помощь развивающимся странам Африки, Азии и Латинской Америки.

В то же время, позиции российского правительства на

международной арене в целом неизменно выигрывали от подобной

гуманитарной заинтересованности Франции в процессе российских

реформ. Франция уделяла большое внимание диалогу между Россией и ЕС: она активно участвовала в подписании промежуточного соглашения

России и ЕС, которое последовало за договором о сотрудничестве (24 июня

1994 г.), вступившим в силу 1 февраля 1996 г., в программах научно-

460 De Tinguy A. Op. cit. P.84.

403

технического сотрудничества TACIS и CIST461. Франция выступила

сторонником принятия плана действий ЕС в пользу России (декабрь 1996

г.) и поддержала просьбу России о вступлении в Совет Европы. По

настоянию Ж.Ширака и Г.Коля Парламентская ассамблея Совета Европы

согласилась на членство России в Совете, несмотря на войну в Чечне462.

Франция была заинтересована в постоянном диалоге с Россией по

проблемам европейской безопасности, в частности, в рамках ОБСЕ. С

начала 90-х годов обе страны выступили за усиление роли этой

организации, хотя и по разным причинам. В разгар югославского кризиса, в середине 90-х годов, Россия высказалась за создание при ОБСЕ органа, подобного СБ ООН с исполнительными функциями. Его члены должны

были бы обладать правом вето463. Хотя Комиссия по иностранным делам

Национального собрания Франции высказалась в том же духе464, Ж.Ширак

не разделял стремления России подчинить ОБСЕ другие европейские

организации, занимающиеся вопросами безопасности. Для него ОБСЕ

является дополнительным, хотя и необходимым инструментом

обеспечения стабильности в Европе, поскольку это единственная

общеевропейская организация безопасности, в которой Россия, как и все

европейские государства, может участвовать на равноправной основе, поддерживая прямой диалог со всеми европейскими странами, а также с

США и Канадой.

Кроме того, выступления Ж.Ширака в пользу усиления роли ОБСЕ

имели целью компенсировать России дипломатические издержки

расширения НАТО на Восток. Следует отметить, что Ж.Ширак занял в

этом вопросе наиболее благожелательную позицию в отношении России.

Французский президент не мог противиться процессу расширения, но он

461 CIST – Centre International des Sciences et Tecniques.

462 25 января 1996 г. См.: Независимая газета, 24 янв. 1996.; Московские новости, 28 янв. – 4 февр.1996 (№4).

463 Предложение Б.Н.Ельцина на Будапештском саммите ОБСЕ в 1994 г.

464 Assemblйe Nationale. Avis …de la Commission… Op.cit. T.V. P.23.

404

сделал всё возможное, чтобы убедить своих союзников не форсировать

процесс до президентских выборов июня 1996 г. Только после

переизбрания Ельцина Ж.Ширак позволил себе в Варшаве (в сентябре 1996

г.) заявить, что вступление Польши в НАТО должно стать “неотвратимым”

в 1997 г.465.

Париж стремился уверить Москву в том, что он “понимает

сдержанность” российской стороны в вопросе расширения НАТО, и в том, что “расширение НАТО ни в коем случае не должно быть расценено

русскими как безответственное, опасное и унизительное для них”. Hовая

система европейской безопасности должна создаваться с “полноправным

участием России”, и НАТО не должна восприниматься в качестве

“инструмента нового раскола” Европы466.

Ж.Ширак ратовал за заключение договора Россия-НАТО в

дополнение к программе Партнёрства ради мира. В Лиссабоне в декабре

1996 г., французский президент предложил пойти навстречу пожеланиям

России относительно пересмотра договора 1990 г. по обычным

вооружениям в качестве компенсации за расширение НАТО на Восток467.

Ж.Ширак выступил инициатором приглашения России на Мадридский

саммит НАТО 1997 г., где должен был обсуждаться вопрос о приёме

первых восточноевропейских кандидатов на вступление в эту

организацию. Российский президент отказался от участия в этой встрече.

В Мадриде Ширак противился перспективе приёма в НАТО стран