безопасности.

Середина 90-х годов – время утверждения глобального верховенства

США, когда обнаружились, с одной стороны, последствия крушения

СССР, и снижение международного влияния его наследницы - России, а с

другой стороны, неспособность европейцев самостоятельно разрешить

международные конфликты в ближайшем окружении ЕС. Притом, что

внешнеполитический курс Франции характеризовался достаточно резкими

поворотами, он имел в основе одну цель – противостояние тенденции к

однополярному миру. В этих условиях французская дипломатия сделала

ставку на многополярность международной системы и выработала

двойную стратегию реализации этого замысла. Её первым слагаемым стал

прогресс европейской интеграции, превращение Европейского Союза в

фактор умножения международного влияния Франции, в самостоятельный

силовой полюс. Второе стратегическое направление – усиление роли

международных (межгосударственных) организаций в урегулировании

кризисов и в обсуждении глобальных вопросов. Они тесно связаны и

дополняют друг друга. Когда международные инициативы Франции

пробуксовывают из-за отсутствия согласия внутри ЕС, её дипломатия

обращается к стратегическому диалогу с Россией и Китаем, в рамках

избранного клуба постоянных членов СБ ООН, как это случилось в период

иракского кризиса 2002-2003 гг. В последние годы на обоих направлениях

Франция всё более может опереться на поддержку Германии.

В своё время де Голль противопоставлял верховенству двух

сверхдержав идею «равновесия», подразумевавшую отказ от гегемонии и

торжество системы ценностей, разделяемых всем международным

сообществом. В пропаганде этих ценностей видит Франция свою особую

450

миссию. Парадоксальность ситуации состоит в том, что Франция

оспаривает эту миссию у США, а в годы холодной войны именно общность

ценностей была идеологическим стержнем атлантической солидарности. И

эта солидарность пережила холодную войну. В конце 90-х годов, в связи с

расширением НАТО и югославским кризисом стало очевидным, что

окончание холодной войны снизило, но не уничтожило напряжённости в

Европе между Западом и Востоком, хотя граница отчуждённости была

отодвинута на восток. В то же время, рубеж ХХ-ХХ1 веков был отмечен

ростом новых глобальных угроз, источники которых не связаны более ни с

национальной, ни с коммунистической идентичностью и происходят из

конфликта между центрами и периферией высокотехнологичной

индустриальной цивилизации.

Новая система международных отношений рождалась из кризисов, отмеченных печатью этих цивилизационных конфликтов так же, как

данностью глобализации. В конце 90-х годов взгляды французской

политической элиты на вопрос о том, каким должен стать новый мировой

порядок, будь-то голлист Ж.Ширак или социалист Л.Жоспен, совпадали с

позицией европейских и американских приверженцев так называемого

“третьего пути”557: Б.Клинтона, Т.Блэра, Г.Шрёдера, В.Кока и др., унаследовавших дух своей молодости - агрессивного гуманитарного

активизма “молодёжного бунта” 60-х годов. Их знаменем становится

глобализация – создание мирового порядка на основе расширения зоны

демократии и либеральных ценностей во всемирном масштабе. Методы

разрешения косовского, а позже афганского и иракского кризисов

позволили предположить, что это будет система, основанная на моральном, 557 Речь идёт об идейно-политической ориентации, провозглашённой рядом ведущих государственных

деятелей Запада во второй половине 90-х годов. «Третий путь» в политике противостоит как

неоконсерватизму 80-х годов (тетчеризму, рейганомике), так и классическому социал-демократическому

идеалу, показавшему свою недееспособность в преодолении мирового экономического кризиса 70-х – 80-х гг.

Во внешнеполитическом плане сторонники «Третьего пути» являются приверженцами глобализации, которую

они видят в торжестве либеральных и демократических ценностей во всемирном масштабе.