Израильтяне, оставшиеся под властью Иеровоама в царстве Израиль, отошли от бога Яхве. Царь Иеровоам сделал своей столицей город Сихем, стал служить другим богам, и народ пошел по тому же пути.

В «Четвертой книге Царств» в главе 17 сказано: «И поступали сыны Израилевы по всем грехам Иеровоама, какие он делал, не отставая от них…». «И прогневался Яхве сильно на израильтян, отверг их от лица своего. Не осталось никого, кроме одного колена Иудина». «…И переселен Израиль из земли своей в Сирию, где он до сего дня».

По-другому отнесся бог к колену Иудину. Хотя Яхве наказал Соломона за отступничество и отдал десять племен Израилевых под власть Иеровоама, поклонником бога Яхве осталось как раз колено Иудино в царстве Иуды.

Поскольку верными богу Яхве остались лишь иудеи, постольку и религия, почитающая бога Яхве, стала называться иудаизмом.

Таким образом, иудеями называли первоначально жителей Иудейского царства в отличие от израильтян. После Вавилонского плена термин «иудей» сделался общим для обозначения еврея.

Какова была роль бога Яхве в расколе царства Израиль — одному богу известно. Человеческой логики в рассказе Библии нет.

В самом деле, бог разгневался на Соломона за его отступничество и поклонение другим богам и в наказание за это отторгнул от единого царства Израильского десять племен, отдал их под власть Иеровоама, чтобы он с ними сделал, «чего пожелает душа его». А тот сделал их всех язычниками. Так бог Яхве наказал одного человека (Соломона) за поклонение другим богам — и отверг от себя целых десять колен.

Странная была тактика у бога Яхве!

Но если не по-божески, а по-человечески рассуждать, то из тех же глав Библии следует: десять колен Израилевых откололись в отдельное царство после восстания против гнета азиатского деспота Соломона и его сына Ровоама. Храм Иерусалимский не обладал такой силой, чтоб удержать эти племена под властью деспотов, так как Яхве был не единственным богом, которому они поклонялись.

Иудаизм как религия, естественно, не остался таким, каким он был при своем возникновении. Процесс становления иудаизма был исторически длительным. Возникнув в Иудейском царстве, которое сложилось в XI–X веке до новой эры, он развивался, видоизменялся и оформился в V веке новой эры завершением Талмуда.

— Да, теперь мне многое стало яснее. Но скажите, можно ли заменить термин «иудейская религия» термином «еврейская религия»?

— Нет, замена была бы ненаучной и противоречила бы действительности. Не существует еврейской религии так же, как не существует русской религии, турецкой религии, французской религии и т. п.

Большинство русских людей до революции исповедовало православие, но от этого православие не сделалось русской религией, не стало идеологией русского народа, так же как католицизм не стал французской религией, не олицетворял идеологию французского народа.

Точно так же иудейская религия (иудаизм) не стала идеологией еврейского народа. В обществе угнетения и эксплуатации иудаизм был и остался выражением идеологии и интересов эксплуататорских классов в еврействе.

Нельзя говорить об идеологии нации вообще. Существуют идеологии классовые. В классовом эксплуататорском обществе каждая нация имеет классы угнетателей и классы угнетенных, и соответственно: идеологию реакционную и идеологию прогрессивную, культуру реакционную и культуру прогрессивную.

Вот что писал В. И. Ленин в 1913 году: «Есть две нации в каждой современной нации — скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т. д.» [2] .

И сейчас (в 60-х годах) мы можем сказать, что в Израиле есть две национальные культуры израильтян: культура буржуазная и культура демократов и социалистов.

В идейной борьбе против Бунда В. И. Ленин подчеркивал, что только интерес буржуа требует распространения веры во внеклассовую национальную культуру. В статье «Критические заметки по национальному вопросу» читаем:

«В каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) — притом не в виде только «элементов», а в виде господствующей культуры. Поэтому «национальная культура» вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии» [3] .