Ключевой эпизод в развитии отношений Мастера и Маргариты – бал Сатаны. Здесь героиня открывает относительность представлений человека о жизни и убеждается в неспособности людей «управлять» ходом событий. Маргарита совершает благородный поступок: просит проявить милосердие к Фриде и этим поступком добивается расположения Князя Тьмы.

Реальный план романа не ограничивается лирическим сюжетом, он включает и сатирическую линию повествования. Именно сатира, с точки зрения Булгакова, способна «излечить» запутавшийся мир. А силой, разоблачающей гордыню и лицемерие человека, восстанавливающей справедливость, становится Воланд. Сатана в романе – сила не только разоблачающая, но и изучающая. Воланд появляется в Москве с конкретной целью: выяснить, как изменился человек в «новом мире», стал ли он лучше. Пребывание Воланда в Москве открывает, что и мир изменился только внешне, и человек остался прежним. Сеанс черной магии в Варьете убеждает Князя Тьмы, что власть денег и вещей по-прежнему сильна над людьми, а страсть к деньгам и вовсе неискоренима. А вокруг, даже в писательской среде, торжествуют пошлость, мещанство и невежество. Москва населена бездарными и скучными людьми: Никанор Иванович, «выжига и плут», «хапуга» Поплавский, подлец Ласунский, лгун и хам Варенуха – все они заслуженно наказаны Воландом. Наказывая очковтирателей, бездельников, мошенников и проходимцев, силы зла, как это ни парадоксально, действительно творят добро.

Важно, что в последней главе романа появляются герои всех трех планов повествования: Воланд и его свита, Мастер и Маргарита, Понтий Пилат и незримо присутствующий Иешуа. Герои неизбежно должны были встретиться, потому что мир един. В эпилоге происходит разрешение конфликта, каждый находит свой путь. Последние страницы романа проникнуты верой в свет и добро. Пилат обретает долгожданное прощение и идет по лунной дорожке навстречу Иешуа, Мастер и Маргарита наконец обретают друг друга и покой. В Москве же, где проделки «нечистой силы» вскоре забываются, остается Иван Бездомный, теперь Иван Иванович Понырев, сотрудник Института истории и философии. Бездарный поэт превращается в «ученика» Мастера.

Роман «Мастер и Маргарита» – философский завет Булгакова потомкам. Книга утверждает безграничность и многогранность мира, целостность всего бытия. Каждая страница произведения проникнута верой в силу человеческого духа, в торжество положительных начал жизни. «Мастер и Маргарита» вселяет веру в будущее, столь необходимую нашему поколению.

Тема раскрыта полно и глубоко. За ограниченное время учащийся успел рассмотреть все ее аспекты, написав большое и серьезное сочинение. Автор работы подробно анализирует произведение, подтверждая свои выводы примерами из текста. Сочинение демонстрирует хорошее знакомство с критической литературой. Работа написана грамотным литературным языком, речевые недочеты незначительны. Некоторым недостатком является то, что начало сочинения несколько растянуто. Оценка – «отлично».

При написании произведения перед автором встает вопрос о том, как донести до читателя свое понимание характера героя, как наиболее точно его изобразить. Прежде всего, на читательское отношение к персонажу (речевой недочет: лучше было бы написать – отношение читателя) влияют его поступки, его слова. Писатель также может показать внутренний мир героя, его мысли и чувства, самоанализ. Для драмы же отличительной особенностью изображения действующего лица становится его характеристика другими персонажами.

Примером может стать Чацкий в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума». Как же его характеризуют действующие лица пьесы?

Как же фамусовская Москва относится к герою? (Немотивированный повтор вопроса.) Прежде всего сам Фамусов, дом которого и посетил Чацкий. «Франт-приятель», «отъявлен мотом, сорванцом» – вот каким видит Фамусов своего гостя. Чего же хорошего может хозяин ожидать?! И потому он с опасениями (грамматическая ошибка: в подобном выражении следует употреблять не множественное число, а единственное – с опасением) относится к Чацкому. «Сказал бы я, во-первых: не блажи…»? – вот что советует Фамусов молодому человеку. Хозяин дома, умудренный опытом, считает необходимой для своего бывшего воспитанника службу. Гость кажется Фамусову слишком неопытным, а потому, может быть, вспоминая прошедшее, он пытается помочь ему, научить «уму-разуму».

Гости Фамусова в отношении к молодому человеку близки самому хозяину дома. Так, например, ту же «блажь», которую надо искоренять, видит в Чацком и Хлестова: «Я за уши его дирала, только мало». Но, кроме свояченицы Фамусова, считает нужным поучать главного героя и Молчалин. Он советует: «…К Татьяне Юрьевне хоть раз бы съездить Вам». А все потому, что Чацкий представляется Молчалину неопытным, неспособным устроиться здесь, в Москве. Таким образом, фамусовское общество видит Чацкого человеком, не понимающим жизнь (неудачный оборот; лучше написать «не умеющим жить» или «не понимающим, как надо жить»), а потому первым их чувством становится желание «научить» героя, сделать его таким, как все. Но молодой человек не «исправляется», а резкие и новые для этого общества речи не прекращаются. И у фамусовской Москвы остаются теперь только недоброжелательность и опасение. Уже в начале пьесы Фамусов пугается: «Ах! Боже мой! Он карбонари!» А потому вполне понятно, почему все так хватаются за мысль о сумасшествии героя: ведь этим можно объяснить все слова и поступки Чацкого. И в глазах этого общества их знакомый становится прежде всего человеком больным, не отвечающим за свои поступки.

И еще одно чувство, которое вызывает герой у гостей Фамусова, – это даже некоторая жалость. Например, Хлестова говорит о Чацком: «По-христиански, так он жалости достоин…» Но даже собравшись пожалеть молодого человека, они прежде всего обращают внимание на его состояние (не совсем точно – лучше было бы сказать «почти сразу обращают внимание на его состояние» или «почти сразу переходят к разговору о его состоянии»), совершенно забывая начало своего разговора. Тем не менее чувство боязни (проще сказать – боязнь), желание отгородить (речевая ошибка: правильно – оградить) себя от опасного, с точки зрения московского общества, человека побеждает. А поэтому княгиня (какая?) заявляет о Чацком (глагол «заявлять» не требует управляемого слова, поэтому если писать «о Чацком», то лучше употребить глагол «говорит»): «C ним говорить опасно, давно бы запереть пора…» Это был (зачем прошедшее время?) приговор человеку с новыми идеями, вынесенный фамусовской Москвой. Один лишь Репетилов отрицает безумие героя (точнее – главного героя), отзываясь о нем: «Он не глуп…» Но его тотчас перебивают, пытаясь убедить в обратном.

Недоброжелательно относится к Чацкому и София. И, вероятнее всего, это чувство было вызвано еще его отъездом: «Ах! Если любит кто кого, зачем ума искать и ездить так далеко?» И отношение Софьи ко всем воспоминаниям (каким?) за время путешествия героя изменилось. Теперь героиня говорит о Чацком: «Болтает, шутит, мне забавно, делить со всяким можно смех». София характеризует молодого человека прежде всего как готового всех осмеять. Таким образом, в ее глазах Чацкий предстает человеком резким, высмеивающим всех (повтор!), но совершенно не анализируя (грамматическая ошибка – употребление в качестве однородных членов причастного и деепричастного оборотов; правильно – анализирующим) свои действия. К тому же молодой человек вызывает резкое неприятие Софии, когда начинает критиковать Молчалина. «Не человек, змея!» – говорит она о нем.