37 Там же. С. 33.

38 К. Хорни отмечала, что, указывая на некоторые базовые характерологические качества, данный подход не претендует на всестороннее описание человеческого характера.

39 Там же. С. 33.

40 Хорни К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ. М.: Изд. группа «Прогресс» – «Универс», 1993. С. 273.

41 Caspi A., Bem D.J., Elder G.H. Continuities and Consequences of Interactional Styles Across the Life Course // Journal of Personality. 1989. Vol. 57. № 3. P. 375—4–6; Caspi A., Bem D.J., Elder G.H. Moving Against the World: Life-Course Patterns of Explosive Children // Develop. Psychology. 1987. Vol. 23. № 2.

P. 3–8—313; Caspi A., Bem D.G., Elder G.H. Moving Away From the World: Life-Course Patterns of Shy Children // Develop. Psychology. 1988. Vol. 24. № 6. P. 824–831.

Как в отечественной, так и в зарубежной науке не разработаны общие вопросы детской характерологии. Еще сложнее обстоит дело с изучением характера в отдельные возрастные периоды. Поэтому, анализируя характерологическое развитие ребенка в младшем школьном возрасте, приходится опираться на весь накопленный исследовательский опыт. Итак, если обратиться к истории характерологии, то в ней отчетливо прослеживаются две линии исследований.

Согласно первой, характер рассматривается как относительно стабильное сочетание характерологических черт. Они взаимосвязаны и взаимопроникают друг в друга, образуя общую структуру характера, однако в зависимости от значимости относятся к разным структурным уровням целостного характерологического образования. При таком подходе внимание ученых направлено не столько на уникальность индивидуально-характерологических особенностей, сколько на их роль в приспособлении и адаптации к социальной среде. Соответственно, в характере подчеркиваются устойчивость и стабильность.

Согласно второй линии исследований, характер выступает как динамическое образование, изучение которого осуществляется в процессе становления и развития, с учетом истории его формирования в конкретных жизненных условиях. При таком подходе1 принято анализировать, как смена ведущей деятельности и социальной позиции обусловливают изменения в поведении человека и его характере. Однако взгляд на характер как на динамическое образование в научной литературе практически не имеет экспериментального подтверждения2. Возможно, потому, что при таком подходе вопрос о предназначении характера усложняется. По мнению В.К. Вилюнаса, например, акцентуации могут представлять собой отклонения для редких случаев жизни, «может быть, это даже один из механизмов видообразования»3.

В процессе развития общества оно опробует различные варианты поведения в меняющихся социальных условиях, и индивидуально-характерологические особенности несут в себе творческое начало, нестандартный стиль жизни, новое осмысление действительности и вырабатывающееся, а не утвердившееся отношение к ней. Характер человека переломной эпохи нельзя назвать сложившимся, это, напротив, целый пучок вероятностей, и можно только предполагать, какая характерологическая форма определит ведущую тенденцию и отметет множество других вариантов социально-психологического развития человека. Поэтому четкие характерологические типы остаются, на наш взгляд, культурным наследием прошлого. В том случае, когда новый характерологический тип не находит признания в обществе, он рассматривается как клинический вариант, как пример, по словам С.Я. Рубинштейн4, «стереотипизации» или «клиширования» характеров в патологии.

Идея развития характера наиболее отчетливо была заявлена психоанализом. Классический психоанализ подходил к становлению характера с биологических позиций, поскольку связывал развитие человека с реализацией заложенных природой инстинктов. В рамках этого направления впервые были предложены стадии развития характера: оральная, анальная, фаллическая, генитальная и отражена роль разных стадий в возникновении определенных черт (Фрейд З. Характер и анальный эротизм. 19-8). При этом ранний возраст, когда, с точки зрения психоаналитиков, фиксируются основные черты характера, рассматривался ими как решающий этап в его формировании.

Неофрейдисты связывали развитие характера уже не с биологическими причинами, а с социально-культурными особенностями его становления (К. Хорни, Э. Фромм и др.). Подчеркивая роль жизненного опыта в формировании характера, Э. Фромм разграничивал его с темпераментом – конституциональным и неизменяемым образованием. Основу характера он видел «в специфических типах отношения человека к миру»5.

Современные психоаналитики пишут о стадиях развития не характера, как у З. Фрейда, а личности (эгоструктуры) и, изучая их, обращаются, по сути дела, к анализу способов взаимодействия ребенка с миром6. Например, концепция Дж. Лёвингер включает семь стадий, проходя через которые, человек испытывает влияние социального окружения и культуры общества, в процессе чего осуществляется развертывание его индивидуальных особенностей.

В отечественной психологии применительно к детскому возрасту идею исследования характера в процессе его развития, а не по застывшим статическим чертам выдвинул Л.С. Выготский в работах «К вопросу о динамике детского характера» (1928/1983), «Педагогическая психология» (1926/1991), «Трудное детство» (1928/1983). Основоположник культурно-исторической концепции, он писал: «Понять характер динамически – значит перевести его на язык основных целевых установок в социальной среде, понять его в борьбе за преодоление препятствий, в необходимости его возникновения и развертывания, во внутренней логике его развития»7.