Наш многолетний опыт по решению проблем мониторинга за качеством развития детей, в том числе динамикой их здоровья под влиянием педагогических воздействий, убеждает в том, что фактически не исполняются органами местной власти совместные приказы Минздрава, Минобразования и Правительства РФ. Обусловлено это следующими причинами. Наиболее слабое звено здесь крайне низкий уровень квалификации многих руководителей здравоохранения и образования в вопросах управления по конечному результату труда — качеству развития и здоровья детей и подростков.

Немаловажным моментом является и тот факт, что практически на всех уровнях представительная власть не ставит на этот счет перед руководителями систем здравоохранения и образования четких целей и задач и по настоящему не спрашивает за конечный результат их деятельности. Никто во власти не интегрирует узкоспециализированные тактические ведомственные задачи в стратегические программы профилактики болезней, и в первую очередь за счет системного здорового воспитания и образования детей.

Особенно ярко некомпетентность управления мониторингом проявляется и в самом механизме его осуществления. Опыт показывает: практическим врачам качественно и эффективно исполнять текущую лечебную работу, и при этом дважды в год работать в составе призывных комиссий и ежегодно проводить углубленную диспансеризацию физически не под силу. В таких условиях врачу ничего не остается, как формально относиться к профилактическим осмотрам.

Опыт прведения массового мониторинга детей и подростков в Республике Коми еще раз убеждает — данная проблема решаема за счет эффективного управления. Во-первых, основная часть мониторинга (диспансеризации) может и должна быть доврачебной. Тем более то, что использовать в диспансеризации детей средних медицинских работников не только можно, но и нужно, как указано в упомянутом совместном приказе РФ (№ 186/272-4305).

Цель мониторинга — выявить в динамике количественные сдвиги в телесном и функциональном развитии детей. Для этого достаточно вооружить медицинскую сестру методиками количественных экспресс-замеров параметров развития и состояния функциональных систем организма. Тем более, что до этого врач уже неоднократно смотрел каждого ребенка и в записях указал слабые звенья его здоровья. Другое дело, что со средними медработниками врач проводит учебу, контролирует их работу и т. д. Задача же среднего медработника — выявить количественные изменения во времени показателей телесного развития и функционального состояния различных систем организма по трем градациям: улучшение; без изменений; ухудшение.

И только тех детей, у которых наметилась тенденция к ухудшению, медсестра готовит на осмотр к врачу. Отличительной особенностью доврачебного мониторинга является то, что в нем активное участие принимают психологи, специалисты по физической культуре и даже музыкальные работники [16] *.

Следующим этапом мониторинга (а фактически диспансеризации) является осмотр врачом (педиатром, семейным врачом, врачом общей практики) тех потоков детей, которые формирует средний медицинский работник. Здесь обязательно наличие оперативной обратной связи врача со средним медицинским работником. После осмотра каждого ребенка врач пишет заключение и рекомендации для: среднего медработника; руководства школы; родителей. Средний медработник доводит эти рекомендации до каждого звена.

Дальнейший этап — осмотр детей узкими («редкими») специалистами. Направляет к ним врач общей практики (педиатр, семейный врач).

Особо замечу, что предложенная и апробированная трехуровневая система диспансеризации (мониторинга) детей носит не разовый («авральный» поголовный формальный осмотр), а систематический «рабочий» характер. Отличительной особенностью такого мониторинга является осуществление доврачебного осмотра дважды в год: в начале и конце каждого учебного года.

Приступая к изложению данного раздела, я чувствую, как у меня внутри что-то сжимается от боли и досады за нас — родителей, бабушек и дедушек, за наше преступное бездействие по защите наших детей. Речь идет не о митингах и уличных шествиях, хотя и митинги, и шествия иногда бывают не лишними для защиты детей. Речь идет о более простом — об элементарной человеческой этике, об элементарных правовых поступках родителей по защите своих детей. Покажу это на следующем примере. Известно, насколько острый характер приобрели в обществе дискуссии о целесообразности прививок детям, о пользе и вреде того или иного медикаментозного средства лечения. По какой логике в этих условиях чаще поступает обыватель? Прослушал рекламу на очередное «всеисцеляющее средство» и… вперед на поиск чуда. Достал, употребил — результат либо нулевой, либо явное ухудшение.

Нагнали средства массовой информации страху о «птичьем гриппе» — жди поголовную вакцинацию детей. Но ведь здесь должна быть элементарная человеческая логика. Достаточно родителям потребовать расписку (договор) от того, кто берет в руки шприц и рекомендует очередную прививку (очередное лекарство), в котором четко должно быть указано: если эта прививка (данное лекарство) вызовет серьезные осложнения, то вся ответственность ложится на того, кто рекомендовал прививку (лекарство) и кто ее исполнил.

Вот и вся логика. А вот этого элементарного навыка по сбережению детей у наших людей как раз и нет. И только тот, кто попытается реализовать такое простое этическое решение проблемы, вдруг увидит, как профессиональная спесь медработников тотчас же исчезнет. Никто и никогда не даст вам гарантий того, что после очередной прививки ваш ребенок не останется калекой на всю жизнь. Если же это случится, никто отвечать не будет. Вот он момент истины для осознания того, что все-таки в нашей жизни первично: рабство одних, или величие и умный вид на фоне безответственности — других [17] .