А так как Сталин побывал не только в Председателях Совета Министров СССР, но ещё и в семинаристах и Библию знал хорошо, то сценарий под нумером "три" в Кремле наверняка даже и рассматривать не стали, а сразу скомкали его и бросили в корзину.

Завершая китайскую тему, вернёмся ещё раз к понятию "война". Есть такая очень хорошая книжка про Китай, называется она The Dragon and the Foreign Devils, автор - Harry G. Gelber, книжку я полистал с удовольствием, не говоря уж о том, что мне было приятно обнаружить ещё одного человека, смотрящего на "мир" так же, как и я. Из соображений скромности, конечно же, лучше будет написать - "я смотрю на "мир" примерно так же, как и он", но всё это неважно, важно то, что всё большее число людей начинает задумываться над феноменом войны и путём размышлений приходит к одному и тому же. Так вот Гельбер, рассматривая "государство" и "войну", обнаруживает, что "сила" государства, его "вес", его "мощь" состоит из мощи военной, экономической и дипломатической. На самом деле этих составляющих даже больше, но и трёх перечисленных достаточно, чтобы понять о чём идёт речь.

Начнём с того, что это триединство означает зависимость одной составляющей от двух других. И что вы вынуждены компенсировать относительную слабость одной из них за счёт двух других. Очевидно, что если ваши дипломаты "слабы", то эту слабость вы вынуждены подпирать военной мощью. Как только вы начинаете думать "в эту сторону", то обнаруживается, что система имеет свои пределы. Это тоже понятно - если у вас слабая экономика, вы не можете иметь мощные вооружённые силы, а строительство армии будет в свою очередь отвлекать "усилия" (во всех смыслах) государства от создания экономики, которая должна быть экономной. Иллюстрацией к этой мысли может служить исторический пример с подниманием с колен послевоенных Европы и Японии, имевших счастье не тратиться на оборону. И "не тратиться" отнюдь не в одном лишь денежном смысле.

Но зато когда вы имеете возможность "сбалансировать" хотя бы упомянутые три "ноги" государства, и если это государство геополитически "субъектно", если оно достаточно велико и достаточно населено, то вы получаете возможность воевать. И вот смысла этого самого слова "воевать" массовое сознание не понимает вообще. Ну вот возьмём Ирак. Был там Саддам и казалось ему, что он может воевать. И людям всего мира, тем самым, что по команде на минуту встают, а потом по команде садятся, тоже казалось, что Ирак может воевать. Ну как же! Ведь у Ирака было очень много не имеющих аналагов танков и очень много не имеющих аналагов самолётов. А ещё у Ирака было очень много солдат. И все они были с усами. Ну как тут было не начать войну? И никто не видел, что хотя деньги у Ирака есть, но вот экономики нет. Такое бывает, нефть есть, а экономики нет. И если вместо экономики у Ирака была хотя бы нефть, то вот дипломатии у Ирака не было вообще. Дипломатия - это дипломатия и ни устав партии БААС, ни Коран дипломатии заменить не могут. Так что из трёх ног у Саддама была только одна, он на ней как на ходуле запрыгал, запрыгнул в войну и разнесли Ирак к чертям собачьим. Не прилагая к тому даже особых усилий.

Но вот если у боевого треножника вашего государства есть все три ноги и если вы ими поочерёдно шагаете в лад на счёт раз-два-три, то вам с высоты открывается совсем другой вид. И вы начинаете видеть такое, чего другие не видят. А если они чего-то не видят, то они о неувиденном и не подозревают и в свои расчёты они неувиденное не включают. И вы оказываетесь в заведомом выигрыше, просто потому, что видите дальше. Ну вот такой вот маленький пример - зачем, казалось бы, было американцам удерживать во Второй Мировой Китай? Воевали китайцы плохо, хлопот с ними было не обраться, да к тому же они ещё и тащили не только то, что плохо лежало, но и то, что лежало очень даже хорошо. Дошло до того, что президент США Гарри Труман как-то в сердцах высказался в адрес правительства националистического Китая так: "Это просто какая-то банда воров! От первого до последнего все - воры!" И тем не менее государство США всю войну "держало" Китай. И среди прочих причин была там вот какая - все знают, что Япония во время войны испытывала крайние затруднения с нефтью. А для того, чтобы крутились колёса японской военной машины и лопасти винтов японских линкоров и авианосцев, нефти нужно было очень много. А американцы, поддерживая Китай, заставляли японцев в Китае "присутствовать", а поддерживали американцы китайцев ещё и потому, что Китай страна большая, большая в географическом смысле, земля китайская велика и обширна и расстояние от китайского пункта А до китайского пункта Б очень большое, а до пункта В ещё больше, и то, что китайцы отступали, а японцы наступали, с точки зрения американцев имело не такое уж большое значение на фоне того, что японцы, даже и наступая, сжигали по дороге длиною в десять тысяч ли колоссальное количество горючего, которое они могли бы употребить с гораздо большей пользой где-то ещё.

И эта стратегия тут же начала сказываться. Япония, оказавшись перед выбором, что ей заправлять, выбрала котлы авианосцев и перестала выделять горючее рыболовецким судам, а японцы, как всем известно, рыбоеды, а так как рыбы стали ловить куда как меньше, то в стране "начались перебои с продуктами питания", а это означало не только низкую мораль, но ещё и самые что ни на есть физические последствия, и если проследить по годам, то окажется, что японских призывников к концу войны не только стало меньше, но и сами они измельчали, стали меньше ростом, меньшего веса, стали они "дохлее". И с соображалкой у них стало хуже, они ведь годами недоедали.

Так вот и вышло, что американцы на китайцев хоть и злились, но поддержки не лишали, потому что они Китаем воевали, не только китайскими людьми, но даже и китайским пространством. А для того, чтобы так воевать, нужно и правильное понимание того, что есть война.

Прежде чем заложить вираж и, описав петлю Нестерова, в очередной раз вернуться к Вьетнаму, порассуждаем ещё немножко о войне, посмотрим на войну не через читанные в подростковом возрасте книжки и не увиденные тогда же кинушки, а посмотрим мы на неё, воспользовавшись оптикой. Не микроскопом, конечно, микроскоп покажет нам тако-о-ое, что у некоторых впечатлительных товарищей реакция будет как после просмотра под микроскопом капли воды, после чего любому хорошо перед тем покушавшему человеку хочется немедленно продезинфицировать умиротворённо бурчащие внутренности стаканом не полупустым, а скорее полным чем-нибудь покрепче компота.

Так что в целях сохранения душевного равновесия воспользуемся не укреплённой на штативе трубкой с колёсиком, а слабенькой увеличилкой мощностью в 4X.

Пространное китайское отступление от темы будет нам подспорьем, оно в повествовании было чем-то вроде тактического манёвра, позволившего зайти противнику во фланг и мы теперь лучше понимаем не только хитросплетения политики держав в Азии, но нам будет понятнее и что такое война.

Упомянутый повыше Гарри Гельбер свёл "силу" государства к трём составляющим. Он не был в этом деле первооткрывателем, как он и не первый, кто начал вообще об этом задумываться, просто его книжка это ещё одно лыко в нашу строку и лыко в смысле рассждений очень качественное. Но "сила" "силой", однако государству она нужна не сама по себе, сила государству нужна для того, чтобы воевать. В этом месте нам не обойтись без того, чтобы не сделать следующую зарубку - стоит лишь взять в руки увеличительное стекло, то первым же, что мы обнаруживаем, является следующее обстоятельство - как только мы зажмурили один глаз и уставились сквозь круглую стекляшку широко открытым вторым, самым употребимым в процессе смотрения словосочетанием становится "не понимать". Первый же взгляд на войну обнаруживает, что человек не понимает того, что государство, в котором он живёт - воюет. Воюет уже тем, что оно существует.

Государство находится в состоянии войны всегда. Но вот формы эта непрекращающаяся война может принимать разные. При этом люди считают войной лишь одну из её форм, назовём эту широко известную человечеству форму с погонами, портупеей, сапогами и кокардой "горячей войной".

Если мы попристальнее вглядимся в этот кажущийся нам тривиальнейшим образ, то тут же выяснится, что люди не понимают того, что кажется им однозначно простым, они не понимают, чем на самом деле является даже то, что они понимают под войной.