Переход от исследования на макроуровне к изучению на микроуровне есть всеобщий закон развития науки. Исторической науке до результатов, достигнутых в этом направлении естест­венными науками, еще, к сожалению, далеко. Но начало этому пути положено и здесь. Был, в частности, в советской историо­графии период, когда царизм и буржуазию рассматривали как единое целое. Потом был сделан очень важный шаг вперед — господствующей стала ленинская концепция трех лагерей. На этой теоретической основе создано немало ценных исследований.

Теперь настало время сделать следующий шаг, определяемый отнюдь не субъективными пристрастиями и вкусами, а объектив­ной потребностью исторической науки, достигнутым ею уровнем развития. Поставленная задача, равно как и состояние литера­туры по этому вопросу, строго лимитирует и отбор объектов ис­следования Все внимание сосредоточивается на изучении собст­венно царизма.

Царизм как социально-политическая система в последнее де­сятилетие своего существования представлял собой единство че­тырех основных составляющих: собственно царизма, т. е. верхов­ной власти, официального правительства, поместного дворянства и третьеиюньской Думы, которую В. И. Ленин определял также как особую политическую систему. Разумеется, имелись и.другие весьма важные элементы этой системы, такие, как армия, церковь, чиновничий аппарат, полиция, однако мы оставляем их в стороне, поскольку целью исследования является изучение царизма именно в социально-политическом плане, начиная от носителя верховной власти и его непосредственного окружения в лице камарильи и кончая социальной опорой режима.

Такой подход позволил установить, что связи между ука­занными составными частями были достаточно сложны и в опре­деленных границах противоречивы. Это было обусловлено самой природой российского абсолютизма, длительной исторической тра­дицией, несовпадением групповых и иных интересов и некото­рыми другими факторами. Тем не менее определяющим моментом было именно единство, и смысл процесса разложения царизма как раз и состоял в разрушении этого единства, которое каза­лось нерасторжимым, в эрозии прочнейших связей, в деформации

механизмов взаимодействия. Конечным результатом этого про­цесса была полная потеря политической ориентации, умения оценить обстановку как режимом в целом, так и всеми звень­ями системы.

Что касается четвертой основной составляющей — третье­июньской системы, то ее специфика (выражавшаяся в том, что она представляла собой не царизм как таковой, а его союз с поме­щиками и верхами буржуазии и выступала в форме выборного законодательного учреждения), с одной стороны, и огромность материала — с другой, не позволяющего уложиться в рамки одной монографии, заставили автора сделать ее объектом самостоятель­ного исследования, которое, имея в виду сказанное выше, надо рассматривать также и как неотъемлемую составную часть иссле­дуемой в данной монографии темы20.

Все другие сюжеты, в частности рабочее и революционное движение, экономическое и финансовое положение страны, ход военных действий, дипломатическая история, национальный во­прос, резко обострившийся в изучаемый период, и другие чрез­вычайно важные сами по себе, но не являющиеся предметом исследования не рассматриваются. Сделано это по той простой причине, что все эти вопросы уже достаточно хорошо изучены, и автору незачем следовать укоренившемуся и вряд ли полез­ному обычаю — танцевать непременно от печки, предваряя иссле­дование так называемым историческим фоном, т. е. каждый раз повторяя истины и факты, которые неоднократно уже описыва­лись и анализировались в других работах, притом не дежурно, а исследовательски 21. Тем более это относится к основным фак­там и явлениям рассматриваемого периода, которые вошли уже во все учебники и стали хрестоматийными. Вряд ли найдется читатель, пожелавший ознакомиться с данной работой, который не знал бы их в том объеме, который мог бы дать автор в качестве общепринятого фона. К тому же во всех исследованиях на данную или близкую тему непосредственных и близких по времени пред­шественников автора этот фон уже дан. Хотелось бы, однако, подчеркнуть, что главное все же в том, что нельзя смешивать воедино два разных начала: учебное и научное. Исследователь должен руководствоваться единственным принципом — продол­жать историографию, а не повторять ее.

Исходя из сказанного, следует, на наш взгляд, лишь в не­многих словах вызвать перед умственным взором читателя те основные факты и явления описываемого периода, которые слу­жили катализатором процессов разложения царизма, с одной сто­роны, вызревания революции — с другой. В их числе материально­техническая неподготовленность страны к войне, обернувшаяся колоссальными людскими потерями и военными неудачами, хозяй­ственная разруха, развал на транспорте, резкий кризис про­довольственного снабжения городов, к кануну революции по сво­ему значению выдвинувшийся на первое место. Неизбежным результатом были развал административного аппарата, трясина

п

коррупции, бюрократизма и взяточничества. Отправной точкой политического кризиса, помимо самого факта войны, стало ве­сенне-летнее отступление армии в 1915 г. Его составными частями были: 1) образование в Думе одного большинства, получившего название «Прогрессивный блок», означавшего распад третьеиюнь­ской системы, основанной на двух думских большинствах, что при­вело к прогрессирующей конфронтации между Думой и «верхами» во главе с царем, окончившейся гибелью обеих конфликтующих сторон 22; 2) политическая консолидация помещичье-буржуазной оппозиции в земско-городских организациях и военно-промыш­ленных комитетах, взявших на себя часть бремени по материаль­но-техническому, санитарному и продовольственному снабжению армии; 3) обострение противоречий в «верхах», оселком которых стал Распутин и распутинщина при дворе.

Однако первым по важности фактором был рост революцион­ного, особенно рабочего движения в стране. Это был ключевой фактор, непосредственно приведший к февральским событиям 1917 г. Этапы рабочего движения, которые мы охарактеризуем предельно кратко, свидетельствовали о его стремительном расши­рении. Первый такой этап — всеобщая забастовка иваново-воз- ^ несенских рабочих в августе 1915 г., закончившаяся расстрелом демонстрации, в результате которого было убито и ранено 40 человек, в их числе несколько видных рабочих-большевиков. Известие о расстреле вызвало стачки солидарности рабочих Пет­рограда, Нижнего Новгорода, Сормова и Тулы. Непосредственным продолжением этих событий были сентябрьские выступления ра­бочего класса, и прежде всего известная стачка рабочих на Путиловском заводе, повлекшая за собой запрос в Думе, об­суждение в Особом совещании по обороне и т. д. Петроградских рабочих поддержали политические выступления пролетариев Москвы, Саратова, Харькова.