За сохранение СССР высказалось 74 процента советских граждан, участвовавших в голосовании. Это укрепило надежду на лучшее.

К горькому сожалению, развитие событий пошло по другому сценарию. Руководство Советского Союза не выполнило волю народа, пустило все на самотек, в надежде, что «все само собой образумится». Но таких циничных вандалов, как Ельцин, ничто не остановило на пути к безграничной власти, к произволу, к достижению коварных целей.

Он добился принятия Верховным Советом РСФСР постановления о проведении одновременно с Всесоюзным референдумом Российского – по вопросу учреждения в республике президентского поста. И получил желаемое.

…На III (внеочередном) Съезде народных депутатов РСФСР, открывшемся 28 марта 1991 года, обсуждался вопрос: «О политической и социально-экономической ситуации в РСФСР и мерах выхода из кризиса», с докладом по которому выступил Ельцин.

Получив на Всероссийском референдуме вожделенный президентский пост, Ельцин всю силу своего цинизма, коварства и произвола употребил, чтобы погнать мощнейшую антиконституционную, антикоммунистическую волну, не останавливаясь ни перед кем и ни перед чем для утверждения себя на президентском посту.

В обсуждении доклада принял участие секретарь ЦК КП РСФСР, сопредседатель фракции «Коммунисты России» А. С. Соколов. Отражая позицию КП РСФСР и ее фракции, он дал принципиально верную оценку политической и социально-экономической ситуации и разрушительного курса Ельцина.

В своей речи А. С. Соколов откровенно сказал о катастрофических последствиях проводимой Ельциным политики и в категорической форме предложил во имя спасения страны или отказаться от проводимого опасного и гибельного курса, или сложить свои полномочия и передать штурвал власти тем, кто способен предотвратить национальную катастрофу, проявить подлинную заботу о судьбе России и ее народов. Впрочем, лучше всего об этом расскажут фрагменты из стенографической записи речи Александра Сергеевича Соколова:

«…Товарищи, доклад Председателя Верховного Совета РСФСР в каком-то смысле представляет собой новое качество по отношению ко всем выступлениям Бориса Николаевича в предшествующий период.

…Остановлюсь на оценке политической линии и выборе приоритетов, которые определены в докладе. Сделаю это потому, что перед нами документ политической борьбы.

Итак, первое. Борис Николаевич указывает на апатию общества как главную угрозу. Но обществу сегодня угрожают более страшные вещи – голод, распад инфраструктуры, гражданская война, а с учетом того, что в эту войну может быть вовлечена и армия, есть вероятность и общенациональной катастрофы…

…По-моему, ясно. Если признать ситуацию архисерьезной, то придется, делать и необходимые выводы. А эти выводы потребуют консолидации и национального согласия не на словах, а на деле. Потребуют перестать сводить идеологические счеты и заняться общенациональным спасением… Время не ждет. У нас нет даже пресловутых «500 дней». Если Борис Николаевич не фиксирует этого, – значит, он жертвует правдой в угоду политическим интересам той группы, которую представляет сейчас.

Второе. После общего вступления в докладе сделана попытка объяснить, почему мы так плохо живем. Следует набор штампов, которые сильно действовали несколько лет назад, были сверхпростыми, вызывали восторг, и, не скрою, даже у меня. А сегодня они «не работают». Ссылкой на 73 года советской истории общество уже не удивишь. Оно ощущает, что жизнь становится намного хуже. И требуется ответ: почему? Видимо, этот ответ не устраивает те политические силы, которые сегодня окружают Бориса Николаевича. (Шум).

Третье. Не украшает доклад очередная, «атака на коммунистов». Тут тоже ничего нет нового. Лишь один, маленький нюанс: вместо административно-командной системы говорится «административно-бюрократическая». Почему снят термин «командная»? Потому что та система, которую предлагает «Демократическая Россия», ничуть не менее командная, чем прежде. И дискредитировать ее уже не в их интересах.

В докладе содержится традиционная критика социально-распределительных механизмов. Но их хорошо критиковать до тех пор, пока в руках не было бюджета. А теперь уже можно спросить у распределителей, как выполняются социальные задачи, которые провозглашались в момент прихода Б. Н. Ельцина к власти? Произошло ли перераспределение бюджета в сторону сокращения расходов на аппарат, в сторону защиты малоимущих? Ответа на эти вопросы нет.

Нарисовав неприглядную картину настоящего, докладчик зовет от него в светлое будущее, теперь связанное с мировой цивилизацией. Вы говорите: нас сделали колонией центра. Допустим. Но в новом мировом порядке нам ведь тоже не роль лидера уготовлена. Нам нужен точный ответ на вопрос: каким будет в этих условиях место России и сохранится ли она как единое целое? Поскольку светлое будущее нарисованное, а настоящее скверно, то надо объяснить, кто виноват. Создается образ противостояния двух сил. Одна из них абсолютно белая – это политические сторонники Бориса Николаевича, другая – совершенно черная. Это, конечно же, коммунисты. Борис Николаевич, Вы хотя бы для приличия увидели у нас хотя бы одно светлое пятнышко. Ведь Вы, как и многие из Вашего окружения, только сегодня числите себя в демократах, а вчера и позавчера все были коммунистами. (Шум, голоса).

Следующее. Поскольку радикализм надо скрыть, то надо срочно найти противника. Его находят в коммунистах – они, дескать, ведут общество к гражданской войне. Простите, а кто призывал к штурму Кремля, идти на Лубянку, грозил румынским вариантом, развернул моральный террор, в том числе и против группы из состава руководства Верховного Совета? (Шум, выкрики). Ответ очевиден. Если судить по докладу, то ломая старую структуру, мы не строим новую. Опять идем не от реальности, а от умозрительных схем. (Шум, выкрики). Борис Николаевич, признайте реальность, начните строить, засучив рукава. Или, наоборот, признайтесь, что критиковать, ломать умеете, а строить и консолидировать – нет. Тогда пусть делом созидания займутся другие. (Шум, выкрики). Многие конкретные положения доклада вызывают столь же конкретные возражения. Критикуется реформа цен, и правильно критикуется. Но либерализация цен, которую Вы предлагаете, будет не просто плохой, а приведет к ужасным социальным последствиям. Не исключены бунты и разгул стихии. Вот в чем суть либерализации цен. И надо говорить правду, так же, как и о налогах. В докладе говорится: невозможно развалить то, что не находится в твоей компетенции, имея в виду союзную собственность. Позволю возразить: легче как раз развалить то, за что душа не болит, и за что отвечать не придется. А механизмов развала и так достаточно: тут и война законов, и «рубльгейт», и лицензии, например, на вывоз горюче-смазочных материалов. А потом спрашивают, почему не хватает горючего для тракторов. Даются льготы на вывоз сырья по бросовым ценам, чтобы завоевать авторитет коллективов нефтяной, металлургической и угледобывающей промышленности, а в целом отрасли оказываются на «голодном» пайке. Обвиняют, естественно, центр. Начинаются забастовки, их поддерживают опять же из политических целей, а экономические последствия перекладываются на центр. Я, товарищи, центр не защищаю. Хочу сказать: кто бы это ни делал, но с этим надо кончать категорически и немедленно. Для этого мы и собрались на Съезде. А теперь все эти пункты давайте суммируем и посмотрим, что получится. А получается откровенный радикализм не только экономический, но и политический. Попробую дать прогноз, во что это может обернуться. Радикалы планируют одно, а получат прямо противоположное, поскольку «500 дней» у них нет, поскольку общество уже раскусило их игры, поскольку Запад напуган происходящим донельзя. Вместо радикальной революции все эти пункты приведут к диктатуре самого худшего толка. И если новые идеи доклада – это идеи катастрофы, развала России, национальных конфликтов, двойной игры, при которой, с одной стороны, говорится, что ни один русский парень не будет воевать в братских советских республиках, а с другой – подписывается соответствующее соглашение с Грузией, то я такой политики не приемлю.