Острые социальные противоречия, раздиравшие украинскую нацию, как и другие буржуазные нации, отразились на поведении национальной интеллигенции. Как и всякая другая, украинская национальная интеллигенция состояла по меньшей мере из трех групп: одна из них, демократическая, отстаивала интересы трудящихся масс и решительно боролась за уничтожение пережитков крепостничества, социального и национального угнетения, вторая — обслуживала буржуазию и отстаивала ее интересы, третья — связала свою судьбу с дворянской аристократией и разделяла ее взгляды и стремления.

Основные течения в национально-освободительном движении. В национально-освободительном движении пореформенного периода, как и в общественно-политическом движении вообще, происходило дальнейшее разграничение двух основных течений — либерально-буржуазного и революционно-демократического. Первое из них отражало интересы украинской буржуазии, стремящейся овладеть рынками сбыта товаров и расширить свои политические права путем реформ. Сторонники либерального течения провозглашали чуждые трудящимся массам националистические идеи, противоречившие извечным стремлениям украинского и русского народов к единению и дружбе. Либерально-буржуазное течение охватывало своим влиянием отдельные прослойки дворянско-буржуазной интеллигенции. Идеологами ее выступали либерально-буржуазные историки и писатели Н. И. Костомаров, В. Б. Антонович, П. А. Кулиш, А. Я. Конисский и др. Вопреки исторической действительности они проповедовали теорию «бесклассовости» и «безбуржуазности» украинской нации, «единого потока» в развитии украинской культуры. Целью их было затушевать классовые противоречия, доказать наличие национального согласия, классового мира и гармонии внутри нации.

Украинские буржуазные либералы не шли дальше призывов к улучшению условий развития некоторых отраслей народного хозяйства, государственного и местного управления, к содействию развитию украинской культуры — литературы, языка, школы, театра и т. д. в пределах, разрешенных царскими властями.

Либерально-буржуазное течение в национально-освободительном движении впервые отчетливо проявилось в программных документах и деятельности преимущественного большинства членов Кирилло-Мефодиевского общества во главе с Н. И. Костомаровым и П. А. Кулишом. Политическую слабость буржуазно-либеральных громад, созданных в конце 50-х — начале 60-х годов в ряде местностей Украины, совершенно очевидно продемонстрировал «Отзыв из Киева», опубликованный в 1862 г. в «Современной летописи». Отмежевавшись от радикальных методов борьбы, изложенных, в частности, в революционно-демократической листовке «Молодая Россия», авторы «Отзыва» (деятели киевской громады) уверяли царское правительство, что единственная их цель состоит в том, чтобы принять меры, которые позволили бы народу получить образование, необходимое как средство воспитания его в духе повиновения закону, отражавшему интересы господствовавших классов, в духе преданности самодержавно-помещичьему строю и «всемилостивейшему монарху-освободителю».

В целом свою главную задачу либералы-громадовцы видели в культурнической работе. Понятно, что в условиях господства помещичье-буржуазного строя, против основ которого они не выступали, такая работа не могла принести украинскому народу освобождения от социального и национального угнетения.

Как уже отмечалось, глубокую и всестороннюю характеристику культурничеству дал В. И. Ленин. В сентябре 1903 г. в статье «Задачи революционной молодежи» он писал, что культурники, т. е. сторонники легального прогресса без политической борьбы в условиях сохранения самодержавия, есть во всех слоях русского общества. И везде они ограничивали свою деятельность небольшим кругом профессиональных интересов, улучшением определенных отраслей народного хозяйства или государственного и местного управления, содействием развитию национального языка, литературы, школы, театрального и изобразительного искусства и других видов культуры, не выходя за пределы, разрешенные самодержавным правительством [473] . Владимир Ильич подчеркивал, что понятия «культурник» и «либерал» почти полностью сливаются. «Русский либерал, даже когда он выступает перед публикой в свободном заграничном издании…, все ж таки не перестает чувствовать себя больше всего культурником и нет-нет, а примется рассуждать по-рабьи, или, если хотите, по-легальному, по-лояльному, по-верноподданнически…» [474] . Культурническая деятельность украинских либералов из громад не охватывала и не могла охватить широких масс украинского народа.

В работе киевской громады принимал участие публицист, историк, фольклорист и общественный деятель либерально-буржуазного направления М. П. Драгоманов. В своих трудах он выступал против национального угнетения народов русским царизмом и габсбургской монархией, подчеркивая прогрессивное значение в культурном развитии украинского народа передовой русской литературы, хотя в этих вопросах он не был последовательным.

В трактовке же социальных и национальных проблем и путей их решения М. П. Драгоманов полностью стоял на либерально-буржуазных позициях. Он отрицал значение классовой борьбы как движущей силы развития классово-антагонистического общества, признавал только эволюционные изменения. Драгоманов считал, что украинский народ может мирным путем прийти к федерации свободных общин — громад. Он был противником всякого государственного централизма, отождествляя его с произволом, насаждаемым сверху, враждебно относился к принципу демократического централизма, отстаивая идеи создания национальных политических организаций и партий.

Критикуя Драгоманова, В. И. Ленин писал: «Но непозволительно было бы забывать, что, отстаивая централизм, мы отстаиваем исключительно демократический централизм. На этот счет всякое мещанство вообще и националистическое мещанство (покойный Драгоманов в том числе) внесли такую путаницу в вопрос, что приходится снова и снова уделять время его распутыванию.

Демократический централизм не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населения и т. п., а, напротив, необходимо требует и того и другого» [475] .

В 1876 г. М. П. Драгоманов выехал в Швейцарию, где организовал издание сборника «Громада» на украинском языке. В сборнике публиковались материалы публицистического, литературно-критического и историко-этнографического характера, с либерально-буржуазных позиций разоблачалась шовинистическая политика царизма. В начале 80-х годов Драгоманов написал программу, отстаивавшую идею организации «всероссийской федеративной конституционной монархии», которая должна была провозгласить и осуществить буржуазные политические «свободы».

Защищая в некоторой степени национальную культуру в своих классовых интересах, критикуя политику угнетения, проводимую царизмом, украинские либералы, однако, не выступали против социально-экономических и политических основ существующего строя. В конце XIX — начале XX в. большинство громадовцев приняло участие в создании различных враждебных трудящимся массам буржуазно-националистических партий и групп.

Принципиально отличную позицию от буржуазных либералов в национальном вопросе занимали революционеры-демократы, выразители и защитники интересов крестьянства, неутомимые борцы за свободу народа. Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, А. И. Герцен, Н. А. Некрасов, Т. Г. Шевченко были идейными вдохновителями освободительной борьбы всех народов России. Революционеры 60-х годов выдвинули и обосновали программу революционно-демократических преобразований, отражавшую интересы и стремления всех народов царской России, призывавшую их к борьбе против царизма, за свое социальное и национальное освобождение.