Обострение национального вопроса. Империализм, политической особенностью которого является реакция по всем направлениям, еще более усилил национальный гнет. Чрезвычайно обострился один из сложнейших вопросов общественного развития — национальный вопрос. Это особенно ощущалось в многонациональной России, где на рубеже XIX и XX вв. 57 % всего населения (в их числе 17 % украинцев) составляли угнетенные нации и народности. Трудящиеся Украины, Белоруссии, Польши, Прибалтики, Кавказа, Средней Азии, Поволжья, Сибири и Севера всеми силами стремились освободиться не только от социального, но и от национального гнета. В. И. Ленин отмечал, что Восточная Европа, и прежде всего Россия, — это район, где «…именно XX век особенно развил буржуазно — демократические национальные движения и обострил национальную борьбу» [92] .

Царизм, который был олицетворением великодержавного шовинизма, сочетал подавление выступлений «инородцев» с натравливанием одних национальностей и народностей на другие. Этим он стремился расколоть единство трудящихся, предотвратить приближавшуюся революцию, сохранить свою власть.

Вместе с тем в России с перерастанием промышленного капитализма в империализм все активнее шел процесс разрушения национальных перегородок, интернационализации экономической жизни, политики, науки и т. п. [93] . В стране сложился единый рынок труда. В результате интенсивного перемещения населения национальные районы, в первую очередь города, промышленные центры, все более и более становились многонациональными. В процессе общего труда и борьбы с классовыми врагами происходило сближение, слияние трудящихся, и прежде всего пролетариата разных национальностей, что способствовало созданию их союза в борьбе против царизма, помещиков и капиталистов. В частности, В. И. Ленин высоко оценил происходивший процесс слияния, «ассимиляции» украинских и русских рабочих, отметив, что «этот факт безусловно прогрессивен» [94] .

В период империализма возросла роль рабочего класса в борьбе против национального угнетения. В отличие от буржуазии, которая, участвуя в национальном движении, преследовала свои узкоклассовые интересы, стремилась поставить его под знамя национализма и затушевать классовый антагонизм внутри нации, пролетариат своей последовательной борьбой против всех форм и видов угнетения защищал интересы народных масс. Его непримиримая, всевозрастающая борьба против самодержавия и капитала создала надежную основу, на которой в стране мог быть решен национальный вопрос.

Буржуазия угнетенных наций России, в том числе и украинская, на словах пребывая в оппозиции по отношению к самодержавию и русской буржуазии, на деле же стремилась сохранить существующий в стране строй. В союзе с царским правительством, помещиками и русской буржуазией она вела борьбу против революции. Это означало, что в период империализма участие украинской буржуазии в национально — освободительном движении масс тормозило его.

Воспользовавшись ослаблением позиций самодержавия в связи с развертыванием политической борьбы пролетариата и усилением крестьянского движения, украинская буржуазия и либеральная интеллигенция в первые годы нового века вновь активизировали свою культурническую деятельность, выдвигая ее (дабы не вызвать неудовольствия царского самодержавия) как основное содержание национального движения.

Однако, как и прежде, они не шли далее робких просьб относительно свободного развития образования, литературы и искусства на украинском языке.

Напротив, представители революционной демократии даже празднование юбилеев украинской культуры стремились превратить в политические демонстрации общественного протеста против проводимой самодержавием политики национального угнетения. Так было на открытии в 1903 г. памятника И. П. Котляревскому в Полтаве. На торжество приехали многие видные общественные деятели и деятели культуры со всех концов Украины, ряда городов России и из — за границы. В своем выступлении 30 августа на торжественном заседании в Полтавской городской думе М. М. Коцюбинский заявил: «Город Полтава отмечает ныне праздник украинского слова. Сто лет минуло, как то запущенное и заброшенное под сельскую стреху слово, подобно фениксу из пепла, воскресло снова и в устах отца новой украинской литературы Ивана Котляревского громко прозвучало на весь мир» [95] .

Тон сказанного да еще и на запрещенном царизмом украинском языке не на шутку напугал официальных устроителей торжества, и они поспешили закрыть это заседание.

В том же году по инициативе местного литературно — артистического общества в Киеве было торжественно отмечено 35–летие музыкальной деятельности Н. В. Лысенко. Среди приветствий, поступивших на имя юбиляра, было и теплое послание от киевских рабочих. Через год там же состоялось чествование писателя И. С. Нечуя-Левицкого в связи с 35–летием его литературной деятельности. Показательно, что полицейский пристав, докладывая начальству о ходе этого торжественного собрания, отметил как нарушение программы собрания, что выступавшие говорили не только о заслугах юбиляра, но и касались политических вопросов.

Активизация деятельности украинской буржуазно — либеральной интеллигенции в 1903–1904 гг. нашла свое выражение в многочисленных петициях, докладных записках, письменных заявлениях царскому правительству с просьбами снять официальный запрет с украинского языка. Об этом писали преподаватели Харьковского и Киевского университетов, либеральная интеллигенция Полтавы, Одессы, Екатеринослава, Чернигова, Винницы и других городов Украины. В защиту прав украинского языка выступили А. М. Горький, В. Г. Короленко, И. Е. Репин, А. А. Шахматов и другие выдающиеся прогрессивные деятели братской русской культуры. Специальная комиссия Петербургской Академии наук подготовила записку с требованием разрешить украинскому народу говорить публично и печатать литературу на родном языке.

В начале XX в. более четко, чем в предыдущий период, определилась противоположность взглядов революционно — демократического и буржуазно — либерального лагерей на содержание и цель украинского национального движения. Если революционеры-демократы уничтожение национального угнетения все теснее связывали с движением народных масс, с борьбой против социального гнета, если они призывали к единению с братским русским народом, то буржуазные либералы, ратуя за равноправие украинского языка и культуры, сознательно избегали постановки острых социальных вопросов. Продолжай придерживаться «теории» «бесклассовости», «безбуржуазности», «исконного демократизма» украинской нации, либералы пытались насаждать националистические идеи и в народных массах. Проповедуя возможность ликвидации национального угнетения не путем революционной борьбы масс, а посредством царских реформ, они демонстрировали свое безучастное отношение к судьбе украинских рабочих и крестьян, к их борьбе за социальное и национальное освобождение. Это свидетельствовало о том, что украинская буржуазия не хотела и не могла добиться освобождения украинского народа от национального угнетения.