Но даже в сложных современных экономиках рост капитальных активов требует воздержания от потребления, позволяющего отложить часть продукции и инвестировать ее в производительные капитальные активы. Этот принцип одинаково верен и для нынешних сложнейших экономических систем, и для древних земледельцев, откладывавших часть урожая для посадки в следующем году.

Как я уже говорил, в последние полтора века частные сбережения — бизнеса и домохозяйств — не демонстрировали сколько-нибудь отчетливых долгосрочных тенденций, по всей видимости, отражая стабильность реальных процентных ставок. С 1886 г., за исключением периода двух мировых войн и Великой депрессии 1930-х гг., размер годовых валовых частных сбережений20 колебался между 15 % и 22 % от ВВП (см. пример 9.5). Правительственные сбережения — федеральные, на уровне штата и муниципалитетов — в мирное время также были стабильными, варьируя от 0 % до 5 % от ВВП на протяжении столетия до 1965 г. Характеристикой государственных финансов была бережливость.

Разрозненные факты21 свидетельствуют о том, что в первой половине XIX в. уровень сбережений (и инвестирования) в Америке относительно ВВП возрастал. Конечно, человеческая природа не изменилась, но новая американская экономика выстраивала свою инфраструктуру и новые политические институты. Данные показывают, что уровень частных сбережений достиг равновесия к 1880 гг. (см. также пояснение 1.1).

Есть множество других точек зрения на причину снижения объемов внутренних сбережений. Конечно, уже само существование гарантированных правительством пенсионных и медицинских выплат должно было привести к снижению уровня текущих сбережений. До того, как появились такие гарантии, людям надо было откладывать дополнительные средства на старость. Высокие нормы сбережения в китайских домохозяйствах обычно объясняют тем, что в стране не налажена эффективная система финансирования пенсионных выплат. Довольно сложно измерить влияние пенсионных гарантий правительства на уровень сбережений американских домохозяйств. Но почему уровень сбережений падает при росте выплат? Гарантии правительства ведь не изменялись с момента принятия программы социального страхования.

Наиболее убедительная альтернатива тезису, который я представил выше, заключается в том, что снижение уровня валовых внутренних сбережений связано с приростом капитала, вложенного в акции и дома. Это, как показывают данные, делает расходы на личное потребление выше (а сбережения ниже). Очевидно, что прирост капитала и, более широко, прирост чистого капитала домохозяйств оказывают значительное влияние на уровень сбережений домохозяйств. Однако это не объясняет снижения валовых внутренних сбережений как процента от ВВП.

Как видно в примере 9.7, доля расходов на личное потребление связана с изменениями чистого капитала, размеры которого быстро росли с 1997 по 2007 г., но к 2012 г. эта доля упала до той отметки, на которой находилась в 1965 г. (12,2 %). Таким образом, понижательный тренд уровня сбережений в 2012 г. мало связан (если вообще связан) с величиной чистого капитала домохозяйств. Чуть более высокое отношение валовых внутренних сбережений к ВВП в 2013 г. (13,3 %) слабо изменило долгосрочный понижательный тренд.

Расходы на социальные выплаты не просто вытесняют валовые внутренние сбережения, в последние годы они вытесняли их практически доллар на доллар. После 1965 г. сумма расходов на социальные выплаты и совокупных валовых внутренних сбережений держалась в удивительно узком диапазоне 28–32 % от ВВП (пример 9.6). Если бы отношение выплат плюс сбережения к ВВП было фиксированным, например на уровне 30 %, то каждый доллар прироста социальных выплат сокращал бы внутренние сбережения ровно на один доллар. Важно то, как я покажу позже, что значительная часть прироста выплат и потребления финансировалась правительством за счет изъятия частных сбережений (путем налогообложения), которые исторически направлялись на внутренние капиталовложения22.

Социальные выплаты рыночным законам не подчиняются23. Они полностью определяются социальными программами и выделенными бюджетными средствами, которые бенефициары получают независимо от рыночных условий. Они, как любят говорить экономисты, являются «независимой переменной». Остальная экономика вынуждена приспосабливаться к росту расходов на социальные выплаты.

Дефицит правительственного бюджета не только способен вытеснить других заемщиков, но и реально делает это. Федеральное правительство отодвигает в сторону других претендентов на национальные частные сбережения (а иногда и сбережения штатов и муниципалитетов), добиваясь, чтобы его реальный дефицит был равен предполагаемому24. Федеральное правительство является единственным суверенным кредитором25, эдаким «Кинг-Конгом», гигантом рынка, а всем остальным претендентам на частные сбережения приходится выстраиваться в очередь за Министерством финансов США. Участникам частного сектора остается довольствоваться остатками. Распределение сбережений косвенно определяется более высокими процентными ставками, особенно теми ставками, которые применяются к заемщикам с рейтингом ниже инвестиционного, сокращая капиталовложения, которые должны финансироваться из предполагаемых сбережений26.

Таким образом, дефицитное расходование требует наличия двух сторон: правительства, которое в последние десятилетия было практически чистым заемщиком средств, и частного сектора и/или иностранных инвесторов, прямо или косвенно предоставляющих средства. Если федеральное правительство не может привлечь инвесторов к своим облигациям, то дефицитного расходования просто нет. Существуют лимиты на реальное дефицитное расходование27. Из-за того, что дефицитное расходование должно финансироваться из частных сбережений, оно борется за каждый потребительский доллар со склонностью тратить деньги в стремлении «быть не хуже других» или под влиянием стадного чувства, которое толкает к демонстративному потреблению. Пул частных сбережений, из которого правительство финансирует свой дефицит, редко превышает 20 % от ВВП, по-видимому, это верхний предел того, что американцы добровольно откладывают из своих доходов (пример 9.3). Во время Второй мировой войны государственное нормирование и патриотический порыв сократили уровень потребления, обеспечили заметный рост сбережений домохозяйств и, таким образом, помогли найти средства для финансирования войны28. Если сейчас наше правительство получит дефицит, превышающий доступные предполагаемые частные сбережения, это вызовет повышение процентных ставок и/или вынудит ФРС размещать больше облигаций, как во время Второй мировой войны. Потребуется также контроль над зарплатами и ценами, чтобы обуздать инфляцию.

В США все реальное кредитование непременно является чьим-то заимствованием. Поэтому суммы должны совпадать29. Между тем это верно только в том случае, если мы учитываем иностранное кредитование как заимствование резидентами США. Из-за того, что во всех операциях с другими странами участвуют две стороны — американская и иностранная, — можно рассматривать сальдо текущего платежного баланса (дефицит или профицит) только американской стороны (эта позиция, конечно же, должна быть идентична позиции иностранного партнера с противоположным знаком). Поэтому, если относить наши сделки с иностранными партнерами к внутреннему сектору, то заимствование и кредитование среди американцев будут всегда сбалансированы и разница между ними будет всегда нулевой. Поскольку чистое заимствование равно инвестициям минус сбережения, имея чистое заимствование в США в целом всегда равное нулю реальные сбережения должны всегда равняться инвестициям. Этот баланс определяется характером двойной записи в бухгалтерии (см. пояснение 9.3).