В 1920-х годах всякий опыт боевого применения химического оружия изучался очень активно100. Но о «тамбовских газах» никаких упоминаний в печати нет. Несколько случаев газоснарядной стрельбы с нулевым результатом да несостоявшиеся газобаллонные атаки не представляли из себя ничего поучительного с точки зрения изучения опыта с целью дальнейшего использования. Поэтому о них попросту позабыли до тех пор, пока не вспомнили в конце 1980-х годов.

Еще одним поводом для многочисленных спекуляций вокруг сюжета о «тамбовских газах» стали токсичные вещества, применявшиеся в 1921 году в Тамбовской губернии.

В массовом сознании химическое оружие времен Первой мировой войны прочно ассоциируется только с ипритом, фосгеном и хлором. Хотя только этими ОВ химические арсеналы армий воюющих стран не исчерпывались. «В войну 1914–1918 гг. было применено около 40 боевых ОВ. Тысячи были испытаны и отвергнуты ввиду несоответствия боевым требованиям»101. Более подробно с номенклатурой можно ознакомиться в недавно переизданной книге преподавателя Военной академии РККА имени М. В. Фрунзе А. М. Де Лазари «Химическое оружие на фронтах Мировой войны 1914–1918 гг. Краткий исторический очерк» и примечаниях к ней102.

Подавляющее большинство этого разнообразия было совершенно недоступно для русской армии и РККА, которая все свое химическое оружие получила в наследство от армии царской. Россия сравнительно поздно включилась в химическую войну в силу отсталости собственной химфармпромышленности, которая к тому же находилась в сильнейшей зависимости от германской. Соответственно, ее химические арсеналы были гораздо более бедными.

На вооружении старой русской армии имелись трех– и шестидюймовые химические снаряды, снаряженные тактическими смесями фосгена, различных хлористых соединений – хлорпикрина, хлорного олова, хлористого сульфурила, хлорацетона, хлористого метилмеркаптана и хлористой серы в различных сочетаниях и пропорциях (указанные снаряды считались удушающими), а также синильной кислоты и треххлористого мышьяка (ядовитые). Все. «Король газов» – иприт – в России не производился вплоть до 1925 года103.

По составу жидкости, заполняющей корпус снаряда, отечественные химбоеприпасы разделялись на:

1. Удушающие, снаряжаемые хлорпикрином с различными добавками. На корпусе, окрашенном в «серодикий» и красный цвета, выбивались буквы A, или Г, или Ж, или ЖА, или АЖО, условно обозначавшие токсичные вещества в снаряде. Их действие вызывало раздражение слизистых оболочек дыхательных органов и глаз, кашель c обильным выделением мокроты и, при высоких концентрациях и длительной экспозиции, отек легких.

2. Ядовитые, скоро отравляющие, снаряженные синильной кислотой с различными добавками (хлороформ, треххлористый мышьяк). Головная часть и боковая поверхность снаряда окрашивались в синий цвет. На корпусе выбивались буквы Х или ХЗ. На слизистые оболочки они не действовали, а вызвали общее отравление организма и, в тяжелых случаях, смерть.

3. Ядовитые, медленно отравляющие. Головная часть снаряда окрашивалась в «серодикий» цвет, боковая поверхность – в синий, выбивалась буква Ю104.

Состав смесей токсичных веществ, применявшихся в наиболее распространенных в русской армии снарядах, обозначался на корпусах следующим образом: для трехдюймовых снарядов ЖА, АЖ – 56 % хлорпикрина, 44 % хлористого сульфурила, АЖО – 45 % хлорпикрина, 35 % хлористого сульфурила, 20 % хлорного олова (удушающие), ЮО – 60 % фосгена и 40 % хлорного олова (ядовитые, медленно отравляющие), ХЗ – 50 % синильной кислоты, 50 %, треххлористого мышьяка (ядовитые скоро отравляющие)105.

Известно, что 22 июня 1921 года из Шуйского временного огнесклада со сдатчиком Воентрансагентом ярославского представительства Увогрузтранса товарищем Митягиным106 в распоряжение тамбовского командования было отправлено:

«Выписка из отчета по движению и наличию боеприпасов в Шуйском огнескладе за июнь 1921 г.

Шуйский Временный склад огнеприпасов

3дм химические снаряды, Удушающие, I-я группа, снаряжения 05.16–10.17 г. – 2000 шт. – отправлено в Тамбов»107.

Обнаружить буквенную маркировку отгруженных в Тамбов снарядов пока не удалось. Тем не менее некоторые выводы сделать можно.

Иприт можно исключить сразу. Во-первых, он никогда не относился и не относится к категории удушающих, но к категории нарывных108. Во-вторых, в 1921 году ипритных снарядов в республике явно не было вообще109. И наконец, с точки зрения простого здравого смысла, а также требований тактики газоснарядной стрельбы, с ипритными снарядами на Тамбовщине совершенно нечего было делать. Ведь химические снаряды предполагалось использовать во время очистки от повстанцев лесов, где одновременно с антоновцами нужно было находиться и красноармейцам. А иприт в силу замедленного действия и повышенной стойкости (считалось, что в лесу иприт сохранял свои поражающие свойства и, соответственно, был опасен для своих войск, в течение семи – десяти дней110) предполагался к использованию, будучи главным образом средством заграждения, только там и тогда, где и куда свои войска в ближайшее время идти были не должны. Между тем никаких других средств индивидуальной защиты для красноармейцев, кроме заведомо недостаточных для пребывания в зоне ипритного заражения противогазов, на Тамбовщину не привозили и даже не заказывали.

Также можно исключить хлор. Он использовался только при газобаллонных атаках. В снарядах он в чистом виде не применялся никогда в силу своей относительно (в сравнении с другими ОВ) низкой токсичности111. Более того, «уже в середине и в конце войны хлор перестали употреблять в качестве самостоятельного боевого газа. С одной стороны, это произошло вследствие уменьшившегося применения газовых волн, замененных химическими артиллерийскими снарядами, и, с другой, вследствие того, что при необычайной химической активности хлора весьма легко защититься от него… И действительно, очень скоро после первой хлорной атаки англичане и французы совершенно оградили себя от хлора масками, пропитанными реагирующими с хлором веществами»112.