Несколькими годами ранее, в 1996 г., ICA раскрыл еще один сговор между четырьмя основными охранными компаниями, действующими в провинции Кальяри (Сардиния). Доказательства, собранные ICA, подтверждали, что ни одна из этих компаний не оказывала конкурентного давления в процессе торгов по контрактам, присужденным в период между 1990 и 1995 гг. Однако, когда две менее крупные компании попытались поколебать позицию двух из четырех действующих компаний, те слаженно ответили на это подачей заявок ниже себестоимости с целью подавления возникающих конкурентов. Пример такого поведения при подаче заявок приведен в табл. 14.2. В ней представлены две уже действующие компании (Sicurezza Notturna, SN и Vigilanza Sardegna, VS) и те, что относятся к новым участникам рынка (Sant’ Elena, SE). Выделенные жирностью предложения цен означают победившие заявки. В 1991 г. SN подала заявку в размере 22,184 итальянских лир [376] по некоторым лотам и заявку в размере 22,358 лир по всем остальным лотам. Эта компания выиграла все лоты, по которым она предложила меньшую из этих двух цифр, и проиграла все прочие лоты, за исключением лота F, по которому ее «конкурент» не подал заявки. VS вела себя сходным образом. Она выиграла все лоты, где она предложила низкую цену (22,177 итальянских лир) и проиграла все лоты, где предложила высокую цену (22,477 итальянских лир), кроме одного, где SN не сделала никакого предложения. То же распределение лотов имело место в 1992 г. В том году, однако, две компании разработали другую схему, в соответствии с которой VS подавала одни и те же идентичные заявки по всем лотам (25,477 итальянских лир) и SN предлагала низкую цену (25,200 итальянских лир) по лотам, выигранным в предыдущем году, и высокую (25,800 итальянских лир) по всем остальным лотам. В 1993 г. эти две компании решили разделить рынок, как обычно, но посчитали, что представление ложных заявок не стоило того, и поэтому назначенный проигравший не затруднил себя подачей заявок. Тем не менее новый участник, SE, нарушил их планы, по крайней мере частично, и смог захватить два лота у «действующих компаний». Обратите внимание, что, не считая этого случая, перераспределение лотов, выигранных двумя компаниями, было точно таким, как и в тендерах предыдущих лет. В 1994 г. SN и VS устроили ответную меру SE. Они обе сбили цены нового участника, предлагая цену, которая, по данным ICA, была ниже себестоимости. Они повторили ту же схему в 1992 г., в соответствии с которой VS сделала однородное предложение в размере 8,950 итальянских лир и SN сделала низкое предложение в размере 8,900 итальянских лир по всем своим «историческим» лотам и высокое, 9,000 лир, по всем лотам, «принадлежащим» SN. Поступая таким образом, они смогли добиться распределения лотов, возникшего в итоге предыдущих тендеров до агрессивного вхождения SE.

Таблица 14.2. Повторяемые координированные торги в Сардинии (1990–1995 гг.)

Экономическая теория, эмпирический анализ и обычные наблюдения свидетельствуют, что сговор легче возникает в стабильной и предсказуемой обстановке. Какие бы специальные правила закупщик ни принимал для предотвращения сговоров, они должны сочетаться с правилом более фундаментальным: не позволять организации торгов со временем застывать, чтобы не создавать надежных условий для потенциальных заговорщиков. Изменение организации конкурентных торгов со временем может оказаться весьма полезным с точки зрения создания неопределенности, что должно дестабилизировать существующие картели.

В качестве афоризма это можно выразить так: как бы ни подходило правило для противодействия сговору, его следует часто изменять!

Здесь мы представим практический анализ проблемы, связанной с первыми закупками талонов на питание, произведенными компанией Consip в марте 2001 г. В этих конкурентных торгах восемь из десяти участвовавших компаний вступили в картель для защиты своих рыночных долей, как указывается в решении Итальянского антимонопольного комитета (ICA). Этот анализ направлен на выявление возможных благоприятных для сговора последствий определенных типов правил присуждения баллов.

Купоны на питание очень часто используются частными компаниями и государственными учреждениями, которые не могут или не желают напрямую предоставлять обеды сотрудникам. Целью этих закупок было предоставление талонов итальянским государственным учреждениям, включая центральные, региональные и муниципальные органы. Предметом конкурентных торгов был контракт на предоставление в течение двух лет талонов на питание всем итальянским государственным учреждениям. Победитель торгов заключал рамочный договор с Consip, т. е. договор, регулирующий ключевые условия поставки (цену, количество и другие детали контракта).

Талоны были номинальной единой стоимостью 4,65 евро на общую сумму примерно 418 млн евро (35 % общей рыночной стоимости). Контракт был разбит на пять географических лотов равного объема и присуждался в соответствии с критерием наиболее экономически выгодного предложения. Цене и техническим аспектам был придан равный вес (по 50 баллов каждому). В частности, технические баллы присуждались в зависимости от:

• количества аффилированных магазинов поставщика (до 40 баллов) в крупных городах;

• количества крупных городов, в которых поставщик аффилирован по меньшей мере с одним магазином (до 6 баллов);

• предложений поставщика в отношении обработки электронных заказов.

Правило начисления баллов, принятое применительно к цене, было следующим.

В противном случае:

где 50 – максимальное число баллов, которое можно набрать на предложениях цен, тогда как резервная цена равняется номинальной единой стоимости талонов (4,65 евро).

Правило работает следующим образом: самая низкая заявка получает наивысший ценовой балл (50). Все ценовые заявки ниже средней заявки получают балл, пропорциональный наименьшей заявке, тогда как все остальные заявки получают балл, который зависит от средней и самой низкой заявки.

Технические баллы присуждались в соответствии с нелинейным алгоритмом начисления баллов. Мы взяли за основу начисления баллов с расчетом балла для аффилированных магазинов, поскольку оставшиеся пункты (4) прибавляются на произвольной основе.

Технический балл 1 = 40 x (Uk/Umax)1/2;

Технический балл 2 = 6 x (Ak/Amax)1/2,

где Uk – число аффилированных магазинов типичного поставщика к; Umax – наивысшее число аффилированных магазинов поставщика; 40 – максимальное число баллов, которые поставщик может получить в отношении аффилированных магазинов; Ак – число крупных городов, в которых типичный поставщик к аффилирован по меньшей мере с одним магазином; Amax – наивысшее число крупных городов поставщика по меньшей мере с одним магазином; 6 – максимальное число баллов, которое поставщик может получить в отношении аффилированных магазинов.