4. Насколько возможно, аукционисты должны позволять участникам торгов делать множественные заявки, некоторые под вымышленными именами.

5. Насколько возможно, аукционисты должны проводить торги с продолжительными нерегулярными интервалами.

Эти шаги имеют потенциальные преимущества для всех категорий аукционистов и учреждений, производящих закупки, но особенное значение они имеют для государственных закупочных органов. Поразительное число дел с картелями, расследуемых антимонопольными органами в последние десятилетия, включали сценарии, в которых жертвой схемы сговора становился государственный закупочный орган [451] . Очевидная привлекательность государственных аукционов и закупок в качестве цели для сговора означает выгоду для государственных органов вследствие усиления антикартельных контрмер, включая предложенные защитные механизмы.

В дополнение к пунктам, рассмотренным выше, существует ряд других способов, благодаря которым аукционист или лицо, организующее закупки, могут уменьшить угрозу сговора. Несмотря на то, что это выходит за рамки обсуждения в настоящей статье, мы проведем ниже их общий анализ.

Ряд тактических способов для смягчения угрозы сговоров включает использование рыночной власти и/или усмотрения аукциониста или лица, организующего закупки. Примеры включают использование агрессивной резервной цены или права не продавать. Последнее может быть применено благодаря неоднозначно определенному принципу начисления баллов, который затем используется рассудительным организатором закупок для оценки не связанного с координацией характера заявок, с применением санкций в отношении аукционной стратегии, порожденной сговором. Хотя позитивное усмотрение распространено, но если оно зависит от аукциониста или закупщика, который действует как агент собственника или конечного покупателя, то могут приниматься нерациональные решения вследствие нарушения агентских отношений. Многие из Правил закупок для федеральных нужд США касаются контроля за усмотрением государственных должностных лиц-закупщиков. Мы признаем, что сохранение дискреционных полномочий государственными должностными лицами для противодействия аукционированию в рамках сговора противоречит некоторым особенностям существующих норм, регулирующих закупки, в США и других странах.

Один тактический способ, используемый аукционистами и закупщиками для уменьшения вероятности сговора, включает использование «защиты участников торгов». Эти участники находятся в распоряжении аукциониста или закупщика на привилегированной основе. Фирмы, проявлявшие агрессивность в прошлом и иногда называемые участниками-бунтарями, – потенциально хорошие кандидаты на эту роль.

Часто случается, что закупщики стремятся к разделению выигрышей и сравнительному анализу в качестве защитных механизмов их закупочного процесса. В целом, каждый участник не только не может противостоять, но, напротив, весьма подвержен по своей природе манипулированию со стороны картеля. Сравнительный анализ, посредством которого фирма получает информацию от третьей стороны о том, сколько другие фирмы на рынке обычно платят за приобретаемые товары, позволяет выявить несоответствия у должностного лица-закупщика или некоторые другие характерные недостатки практики закупок в конкретной фирме, но не позволяет заказчику выявить сговор, так как картель поднимет заявки для всех покупателей в отрасли. Другими словами, сравнительный анализ очень скудно дает информацию о весьма связанных событиях, которые сходным образом влияют на производящие закупки фирмы.

Разделение выигрышей также страдает от значительных недостатков. А именно, разделение выигрышей или привлечение разных исполнителей в контексте закупок может привести к результатам, которые похожи на сговор, что противоречит здравому смыслу [452] . Поддержание нескольких источников поставок одновременно означает, что один поставщик может использоваться для неявного контроля за другим. Но изначальная стратегия участия в торгах может быть резко искажена разделением выигрышей. Рассмотрим две фирмы, А и В, каждая из которых может произвести три единицы продукции. Производство двух первых единиц для обеих обходится в маргинальную стоимость 5, тогда как третья единица производится по маргинальной стоимости в 100. Предположим, покупателю нужно только две единицы. Если он организует закупки у одного поставщика, то участники торгов в целом уплачивают 10 за два предмета. Разделение выигрыша также приводит к закупочной цене в 10 за два предмета. Возникает вопрос, может ли каждый из поставщиков произвести на один предмет меньше, так, чтобы маргинальная стоимость производства первого предмета равнялась 5, а второго 100 для каждой из фирм. В данном случае закупки у одного поставщика приведут к тому, что покупатель уплатит 105 за каждый из двух предметов. Однако разделение выигрышей приведет к тому, что покупатель заплатит 200 за оба предмета. Этот результат не имеет смысла и похож на сговор, но мы приходим к нему через абсолютно свободный от сговора аукционный процесс. Сговор формируется до закупок посредством ограничения поставок на рынок. Таким образом, два защитных механизма, которые часто используются на практике – сравнительный анализ и разделение выигрышей, – имеют свои ограничения.

Теорема об эквивалентности доходов является результатом анализа теории аукционов. Основополагающими в данной области являются работы [Riley, Samuelson, 1981; Myerson, 1981]. Отклонения от основных гипотез исследовались в последние два с половиной десятилетия. Одним направлением исследования было ослабление гипотезы о действиях, свободных от координации. Первые работы в этой области: [Robinson, 1985; Graham, Marshall, 1987; McAfee, McMillan, 1992; Mailath, Zemsky, 1991]. Интерес был особенно подогрет важностью мошенничества с заявками на торгах и сговора в отношении стратегии конкуренции. Относительная устойчивость различных аукционных схем к сговору привлекает внимание как тех, кто связан со стратегией конкуренции, так и тех, кто организует аукционы и закупки. В работе [Marshall, Meurer, 2004] приводится обзор основных вопросов. Последние теоретические разработки, посвященные противоположному предмету, особенно если сговор не включает всех участников торгов, содержатся в книге [Marshall, Marx, 2006].

American Bar Association, Section of Antitrust Law. Antitrust Law Developments (5th ed.) 2002.

Anderson M.R. Settle or Roll the Dice? // Litigation. Fall 2001. 28 (1). Р. 37–41.

Anton J, Yao D. Coordination in Split Award Auctions // Quarterly Journal of Economics. 1992. 57. Р. 681–707.

Aubert C., Rey P., Kovacic W.E. The Effect of Leniency and Whistleblowing Programs on Cartels // International Journal of Industrial Organization. Forthcoming. 2005.

Ausubel L.M., Cramton P., Milgrom P. The Clock-Proxy Auction: A Practical Combinatorial Auction Design. Forthcoming. // P. Cramton, Y. Shoham, R. Steinberg (eds.) Combinatorial Auctions. MIT Press, 2006.

Baker D.I. The Use of Criminal Law Remedies to Deter and Punish Cartels and Bid-Rigging // George Washington Law Review. 2001. 69. Р. 663–720.

Baker J.B. Mavericks, Mergers, and Exclusion: Proving Coordinated Effects Under the Antitrust Laws // New York University Law Review. 2002. 77. Р. 135–203.

Bernheim D. Expert Report of B. Douglas Bernheim, M.D.L. № 1285 // Re: Vitamins Antitrust Litigation, Misc. № 99–0197 (TFH), 24 May 2002.

Breit W., Elzinga K.G. Antitrust Penalty Reform – An Economic Analysis. Washington and London: American Enterprise Institute, 1986.

Calkins S. Corporate Compliance and the Antitrust Agencies’ Bi-Modal Penalties // Law & Contemporary Problems. 1997a. 60 (3). Р. 127–167.

Calkins S. An Enforcement Official’s Reflections on Antitrust Class Actions // Arizona Law Review. 1997b. 39. Р. 412.