Предположим, что аукционист уже установил определенные отношения с одним из участников до начала торгов. Затем аукционист позволяет предпочтительному для него участнику сравняться с самой низкой заявкой его конкурентов.

Это может означать одно из двух:

• в той ситуации, когда привилегированный участник представил самую низкую заявку, аукционист позволяет ему повысить свою заявку и все же победить в торгах, таким образом увеличив свое вознаграждение;

• если привилегированный участник не представил самой низкой заявки, то аукционист позволяет ему сравнять свою заявку с самой низкой и все равно победить.

Во всех случаях уплаченная цена является самым низким предложением непривилегированных участников. Привилегированный участник побеждает всегда, когда у него есть стимул скорректировать свою заявку, что происходит, если и только если самая низкая заявка непривилегированного участника превышает его собственную.

Разумеется, что изначальная заявка привилегированного участника не имеет значения, так как она может быть скорректирована в обоих направлениях. Поэтому аукцион с привилегированным участником является аналогом последовательного аукциона, на котором сначала подают заявки непривилегированные участники, а затем привилегированный может подать ответную заявку и сравнять свое предложение с наименьшим предложением конкурента. Другими словами, привилегированному участнику дается право первого отказа.

В общем, если имеет место этот вид коррупции, на торгах не всегда будет избираться в качестве победителя участник с наименьшей ценой; поэтому в целом это неэффективно. Более того, этот вид имеет тенденцию к сокращению вознаграждения закупщику [457] .

Этот вид коррупции может быть нейтрализован посредством открытых торгов [458] или закрытых торгов со второй ценой (аукцион Викри) [459] . Действительно, на аукционе Викри каждый представляет заявку, равную своей настоящей стоимости; аналогично, на «английском» аукционе каждый остается активным до тех пор, пока цена не достигнет его стоимости. Поэтому с привилегированным участником торгов обращаются, как со всеми прочими, и результат аукциона тот же, что и на торгах без коррупции.

Проблема коррупции встает под другим углом, если отбор привилегированного участника основывается на конкурсе взяток. Предположим, аукционист просит участников предложить взятки и представить свои заявки одновременно с намерением принять самую высокую взятку в обмен на наделение участника привилегированным статусом.

На аукционе с первой ценой соблюдается равновесие: участники торгов представляют максимальные заявки и одновременно взятки, которые таковы, что выгода от них такая же, как на обычном аукционе с первой ценой, не затронутом коррупцией. Результат эффективен в том смысле, что участник с наименьшей стоимостью получает контракт, но весь излишек достается аукционисту. С точки зрения закупщика эта ситуация является наименее удовлетворительной.

И снова проблема коррупции может быть нейтрализована посредством проведения открытых торгов или закрытого аукциона со второй ценой (Викри), так как в этом случае статус привилегированного участника не дает никаких преимуществ, как выше, и, следовательно, создается равновесие между отсутствием взяток и подачей заявки, равной стоимости, которую участник ей действительно придает.

В уже рассмотренных нами ситуациях отбор привилегированного участника не связан с использованием информации, доступной аукционисту благодаря наблюдению аукционных стратегий участников. Тем не менее для аукциониста-коррупционера может быть более выгодным отложить отбор, пока он не рассмотрел заявки, по следующим причинам:

• аукционист может извлечь максимум выгоды от коррупции благодаря сравнению заявок и затем выбрать наиболее «выгодного» участника в качестве привилегированного;

• обращаясь только к одному или нескольким участникам торгов, аукционист минимизирует число незаконных контактов и потому – риск их выявления.

Как и выше, коррупционная сделка на торгах с первой ценой может принять одну из двух форм [460] . Аукционист может поощрить участника с наименьшей заявкой поднять свою заявку до уровня второй наименьшей в обмен на взятку. Или же аукционист может поощрить участника со второй самой высокой ценой понизить свою заявку до самой низкой (т. е. аукционист предоставляет участнику право первого отказа) снова в обмен на взятку. Так как аукционист располагает надежными сведениями о готовности участников платить (выводя их настоящую стоимость из представленных заявок), он может выбрать ту форму коррупции, которая дает возможность извлечь максимальный доход от взяточничества. Эту форму коррупции очень трудно выявить – поскольку риск коррупционного объединения невысок, так как только две стороны имеют серьезные доказательства его существования.

На торгах со второй ценой коррупционное объединение, состоящее только из одного участника и аукциониста, не может изменить цены, уплачиваемой продавцу, и потому они не извлекают никакой выгоды от коррупции, которую могли бы разделить между собой. Минимальное число участников коррупционного объединения включает аукциониста и двух участников с наименьшими заявками. Они могут договориться о том, чтобы участник со второй наименьшей ценой отозвал свою заявку, и тогда участник с наименьшей ценой побеждает на торгах, но должен оплатить продавцу всего лишь третье наименьшее предложение. Поэтому мы заключаем, что аукцион Викри, предложенный в Практическом выводе 1, не достаточен для предотвращения этой формы коррупции.