Михаил Грушевский отстаивал тезис об обособленности славянского населения на территории нынешней Украины, начиная с середины I тысячелетия нашей эры. По его концепции, в этом регионе в результате неразрывного этнокультурного развития, по его мнению, в конечном итоге формировался особый этнос, отличный от других восточных славян. Согласно концепции Грушевского, Русь следует рассматривалать как форму украинской государственности, то есть как «Украина-Русь». Опираясь на данное историографическое допущение, Грушевский, с одной стороны, провозглашал этногенетическое различие украинского и русского народов и принципиальное расхождение векторов их развития, а с другой стороны, постулировал государственную преемственность украинцев как гегемона в отношении Киевской Руси. При этом политика собирания русских земель, предпринятая Русским государством в XV–XVII веках, рассматривалась Грушевским как сугубо негативным явлением.

Концепция Грушевского и ныне является флагом для националистической части украинского общества при обосновании глубокого отделения Украины от России.

М. С. Грушевский был одиним из лидеров украинского национального движения, председателем Украинской Центральной Рады. В советское время, вернувшись из эмиграции, стал академиком Всеукраинской Академии Наук и Академии Наук СССР.

После публикации «Истории Украины-Руси» в 1904 году на М. Грушевского сразу же обрушился вал критики.

В 1905 году в Харькове были опубликованы критические статья и книга под одним и тем же названием «Ученый труд профессора Грушевского: «Очерки истории украинского народа». Их автор историк, писатель, член Общества любителей российской словесности с 1874 года, член Русского исторического общества с 1902 года Николай Михайлович Павлов сразу же опроверг исторические измышления Грушевского.

Теория Грушевского заключалась в следующем:

«Имя Руси связано ближайшим образом с землею полян и, очевидно, было ее исконным именем. Нельзя класть рассказов «Повести временных лет», летописи XI века, в основание истории Киевского государства, принимать ее теорию о том, что это государство обязано своим возникновением скандинавским конунгам и так далее. Имя Руси указывает на полянскую землю и ее старый центр Киев. Географические, культурные и экономические условия подкрепляют это указание, поясняя, что здесь скорее, чем где бы то ни было на Восточно-Европейской равнине вообще, и в наших (?! – Н. П. Павлов) землях специально, должна была почувствоваться нужда в образовании постоянных военных сил, более прочной и интенсивной государственной организации и были налицо материальные средства к ее созиданию».

Н. М. Павлов особо отметил, что если у «Повести временных лет» и есть какие то недостатки, то неужели тогда надо выбросить в корзину всю ту древнюю эпоху вместе с Великим Новгородом, с путем из «варяг в греки»? И что это такое – «были налицо материальные средства к ее созиданию», если для того, чтобы их заиметь, надо было грабить древлян и Византию и даже принять христианство, чтобы обогатиться? Неужели в то время в Киеве в отличие от Великого Новгорода говорили в то время на особом языке – украинском, а не на древнеславянском?

Грушевский назвал киевских таможенников, торговцев съестными припасами и женщинами киевскими патрициями. И «класс купцов-дружинников» вольно же было господину профессору называть «патрициями» несмотря на то, что он очень определенно именовался как в Киеве, так и в Новгороде – варягами».

В заключении Н. М. Павлов написал:

«Совершенная правда, таким образом, что «водный путь из варяг в греки» и обратно был чрезвычайно важен для варягов. Несомненно, они дорожили им и всячески старались обеспечить его в своем владении и в свою пользу. Но ведь именно новгородцы славились своею торговлею и, общению с варягами, пользовались этим путем – киево-новгородским. Таким образом, весь приведенный набор ученых фраз и научных слов господина Грушевского оказывается вздором. Господин профессор… забыл Новгород и варягов».

Читатель уже знает, что в наше время против М. Грушевского восстал киевский историк и писатель Олесь Бузина. Его книги «Докиевская Русь» и «Тайная историй Украины-Руси» вызвала ярость в среде украинских националистов.

Глядя на старания президентов В. Ф. Януковича и П. А. Порошенко объявить Украину древнейшим славянским государством, начинаешь недоумевать – неужели это не шутка их заявление о древности украинской нации и о превосходстве Киева над другими городами древней Руси.

Многих историков удивляет, что из поля зрения и украинских президентов, и церковников, и политиков, и других деятелей выпал Великий Новгород! А ведь именно он подарил Руси князя Владимира – крестителя! Вы удивлены этим утверждением? Но чтобы понять его, надо побывать в Великом Новгороде, что я и сделал.

Это необыкновенный город. Куда не направишь свой взгляд, там непременно обнаружишь памятник не просто прошлого, а глубокой старины. Здесь церквям и соборам перевалило за девятьсот лет. А Рюриково городище еще древнее. Его приказал построить варяг Рюрик, после того, как был приглашен быть князем на новгородской земле.

Новгородская крепость с высоченными сторожевыми башнями Детинец старше Московского Кремля на несколько столетий. Да и первоначальное название у москвича было таким же, то есть Детинец. Значительно позже он превратился в Кремль.

На территории новгородского Детинца находится самый древний в России православный храм – собор Святой Софии. Он был построен в 1045 году, когда на месте Москвы в дремучих лесах разгуливали медведи, а в Киеве они бродили между холмами и врывались в киевские подворья.