Идем к ситуации, когда почти в половине субъектов Российской Федерации (а их ныне – 83) не будет государственных университетов (напомним, что в США, на которые мы стремимся равняться, в среднем, по 3 университета в каждом штате). Как справедливо отмечает Г.К. Овчинников, «несложно представить реакцию национальных республик, университеты которых являются де-факто национальными» [Овчинников, 2011, с. 33].

А самое главное, что для сотен периферийных российских городов, где немногие вузы и филиалы являются, чуть ли не единственными, центрами духовной, культурно-образовательной жизни местной интеллигенции и генерации ее новых поколений. Это место, где можно готовить квалифицированные кадры не только для расположенных здесь промышленных предприятий, но и для систем жизнеобеспечения населения региона – инженерных коммуникаций, транспорта, электроснабжения, связи, медицинского обеспечения, общего и среднего специального образования и т.д. Закрыть эти центры – значит обречь эти города на медленное умирание.

Возможно, сбросив таким образом нагрузку с бюджета, предполагается перенести удельный вес регионального высшего профессионального образования на негосударственные (читай – частные) вузы? На начало 2010/2011 учебного таковых 462, у каждого есть и свои филиалы. Не имея государственного или муниципального финансирования, они изначально, по сути, являются автономными (в лексике упоминавшегося федерального закона № 83-ФЗ). Они сами зарабатывают деньги, поэтому их судьба, похоже, особенно-то и не интересует Министерство образования и науки.

Суммируя этих вузов с числом федеральных вузов (200-250), в итоге получаем около 700 вузов в стране. Здесь мы вновь вернемся к словам Министра о необходимом числе вузов для страны, сказанным в интервью журналу «Итоги» в октябре 2008 г.: «Считаю, для системы образования и экономики, которые существуют в стране, достаточно и тысячи вузов вместе с филиалами» [Об учении …, 2008 , с. 81]. И никакие расчеты экспертов, ориентиры на развитые индустриальные страны – во внимание не берутся.

Полученное число вполне подтверждает предположение, что доминирующими для регионов будут платные негосударственные вузы, их удельный вес в системе ВПО возрастет в 1,5-2 раза. А с учетом снижения для «провинциалов» досягаемости государственных федеральных «качественных» вузов – и того более.

И министерских чиновников не волнует, что в негосударственных (подчеркнем – платных) вузах низкое качество подготовки, что здесь существенно (более 80 % обучающихся) преобладает заочная форма (о ее особенностях подробно говорилось выше) т.е., по сути, осуществляется легализованная продажа дипломов (неподдельных – а настоящих!) о высшем образовании. Причем на льготных условиях – «в рассрочку», с поэтапной (по семестрам) оплатой в течение 5-ти лет.

Не станем утверждать, что так дело обстоит у всех негосударственных вузов. Вероятно, есть и исключения – которые, как известно только подтверждают правило.

Легальность этого бизнеса подтверждается наличием у негосударственных вузов соответствующих лицензий и документов о государственной аккредитации, выданных Министерством образования.

Вариант решения проблемы преподавателей (без их сокращения) весьма прост и лежит на поверхности. Выше уже говорилось о влиянии на нагрузку преподавателей заочного обучения. Есть ресурсы и при очной форме обучения, при работе с теми же бакалаврами.

Известно, что преподаватели ведущих вузов страны (тех, что ныне относят к федеральным и исследовательским вузам) имеют годовую нагрузку на одну ставку в диапазоне 450 аудиторных часов, а в провинциальных вузах в два раза больше – 900 часов.

В европейских же вузах преподаватель в аудитории работает 300 часов. Остальное время – индивидуальная работа, научная работа, методическая. Соответственно, здесь выше и качество подготовки преподавателя к занятиям, и качество обучения. Студенческие группы – не более 20 человек. После обзорных поточных лекций идут семинарские (или практические) занятия в группах, большая часть нагрузки преподавателя отводится для индивидуальных консультаций и контроля самостоятельной работы студентов.

В России с введением двухступенчатой («болонской») системы обучение «бакалавров» осуществляется «по направлению подготовки», которое включает 1,5 десятка и более «профилей». При специалитете обучение по специальностям и специализациям (аналог нынешних профилей) осуществлялось в группах, работа с которым выпускающая кафедра начинала практически с первого курса («Введение в специальность» и др.), и наращивала с каждым семестром. Сейчас же все профили данного направления подготовки бакалавриата слушают лекции в одном потоке. А на лекции по социально-экономическим и общеинженерным дисциплинам (в технических вузах) их объединяют студентов разных направлений объединяют в большие потоки. А активное обучение (в группе) на выпускающей кафедре, осуществляющей профилирование, идет в большинстве обучающих программ, лишь начиная с третьего курса.

Эффект от этого, естественно, двойственный (смотря что берется за критерий): с одной стороны, снижение общего числа часов на кафедре (уменьшение штатов, экономия средств), с другой стороны – снижение качества подготовки выпускников.

Во многих российских вузах часть учебных дисциплин перевели только на лекционный цикл и зачет. Преподаватель видит студента лишь на зачете, и только тогда может с ним поговорить. О каком качестве учебного процесса может идти речь? Кстати, ФГОС требует, чтобы на бакалавриате не более 40 % часов отводилось на лекции, 40 % на семинары и практические занятия, а 20 % времени, когда группа делится на подгруппы, должно отводится на интерактивные формы обучения, тренинги и деловые игры. А вот индивидуальная работа госстандартом не предусматривается.