Среди статинов имеются средства и с более своеобразной локализацией опухолей. Например, некоторые из них по непонятным причинам вызывают опухоли половых желез и поджелудочной железы. Один из применяемых до сих пор статинов относительно безопасен только при его применении в дозировке ниже терапевтической. При достижении оптимальной с точки зрения свойств самого препарата дозы он вызывает некроз и отторжение скелетных мышц – патологию под названием рабдомиолиз. С другой стороны, многие из этих вариантов не имеют особого значения, ведь рак печени операбелен лишь в исключительных случаях. Иными словами, нам должно хватить и того, что он неизбежен, если мы принимаем такие препараты более двух лет кряду. И что он весьма вероятен, если мы принимаем их более полугода. Согласимся, при наличии хотя бы одной неоперабельной опухоли количество прочих и место их расположения сразу теряет свое значение…

Итак, в данном случае мы должны понять, что врач предлагает нам не то чтобы излечение – это больше похоже на альтернативный вариант смерти. Безусловно, выбирать из двух смертей сложнее всего. Мы должны знать при этом, что ни один из ингибиторов холестерина не гарантирует нам отсрочку ни на день – они только замедляют развитие атеросклероза. Средняя эффективность даже статинов объективно не слишком высока – целевой эффект от их приема достигается не более чем в трети случаев их приема. В остальных атеросклероз, казалось бы, замедляется. Но поскольку уже имеющиеся отложения при этом никуда не деваются, вероятность различных критических сценариев остается прежней.

Статины не снижают ее ни на единицу потому, что, в сущности, снизить и не могут. Инсульт или инфаркт в различных их вариантах наступают, когда рвется либо одно из телец крови, зацепившихся за шероховатую бляшку, либо сама стенка сосуда, не выдержавшая напора крови. Оба этих момента можно устранить лишь одним способом – удалением уже существующих отложений и восстановлением эластичности стенки. Хирургия пока овладела протезированием коронарных артерий и клапанов лишь частично – на уровне результатов, оставляющих желать лучшего. А статины этого вообще никогда не смогут.

Отсюда и часто нулевая положительная отдача от их приема.

Если угроза скорого инфаркта и инсульта носит хотя бы малейшие признаки обратимости или эфемерности (кардиолог не уверен в сроках), нам не помешает хладнокровие и выдержка. Ничего, если они окажутся выше, чем у врача, – это же наше сердце, наша жизнь и наш в конечном счете личный риск. Если же прогноз врача субъективно кажется нам вполне обоснованным, мы уже знаем, из чего выбираем. В таком случае будет достаточно просто здраво оценивать ситуацию. То есть понимать, что гарантии улучшения нет никакой, риск кризиса сохраняется «в неприкосновенности», риски появления новых, таких же летальных патологий увеличиваются в несколько раз.

Вообще, мы, наверное, привыкли, что таковые в изобилии предлагает не «больничная», а народная медицина. Но это мы, право, зря: врач – тоже человек не глупый. И если ему известно о существовании неких не совсем медицинских мер, эффективность которых была подтверждена научно, он не станет скрывать их от нас. К тому же не следует забывать: понятие физиотерапии существует и широко применяется и в официальной медицине. Разница между знахарской традицией «изгонять все хвори» в бане и врачебной практикой направлять на бальнеологическое лечение совсем невелика. Максимум, она ограничена окружающей обстановкой, лучшей гигиеной да рекомендациями по организации курса.

Так что не будем поддаваться «последнему писку моды» наших дней – разочарованию во всем, что может предложить врач в белом халате. И увлекаться активной поддержкой всего, что предложит шаман. Представители науки часто проверяют на нас свои гипотезы без спросу, разрешения и компенсации нанесенного ущерба. А иногда они просто ничем не могут нам помочь, но врачебная этика запрещает им говорить об этом прямо. У «целителей», представляющих различные направления альтернативной медицины, этика совсем другая, своя. К примеру, они как не делали, так и не делают принципиального различия между ядом и лекарством.

Конечно, в большинстве случаев этот подход себя оправдывает – даже самое безобидное вещество, начиная от определенного количества, становится токсичным. Тем не менее только яды (вещества, неспособные оказывать никакого действия, кроме отравляющего) тоже существуют. К примеру, среди растений таковы аконит и плющ, волчья ягода, барвинок, болиголов. Все эти растения можно применять для лечения лишь в одном случае – если мы хотим отравить какую-то ткань в нашем теле. Иными словами, в случаях, когда мы самостоятельно лечим рак.

В сущности, растительная химиотерапия по смыслу ничем от медицинской не отличается. И в том, и в другом случае мы или врач заведомо назначаем в качестве лечебного вещества смертельный яд. При этом рассчитываем мы и он на природное, общее для всех злокачественных опухолей свойство – их высокую прожорливость. Рак безостановочно ест – ест все, что попадает в наш желудок, будь то углеводы, белки или яды. Его аппетит не сравнить с аппетитом ни одной здоровой ткани тела. Потому ядовитые растения, которые мы используем для самоотравления, и в этом случае остаются ядовитыми. Просто случай этот – особый, подразумевающий, что львиную долю токсина поглотит ткань и без того агрессивная, намеренная нас убить.