Было также известно, что Мара принимает усопшие души, но теперь выяснилось, что она же их и создает заново как Великое Лоно. Более того, стало понятным, что в самом начале храм Мары представлял собой плиту с лоном в ее северной части, затем лоно стало вздыматься, и в эпоху дольменов лоно (отверстие дольмена) оказалось на западе. Очевидно, что между этими стадиями должна была существовать какая-то иная, когда отверстие должно было располагаться на северо-западе. Затем дольмены надолго прячутся в курганах, а позже, когда снова выходят на поверхность в виде жальников, ноги покойников снова меняют положение и смотрят на восток. При этом у храма Мары появляется плита-подставка под 5 комплектов богов. Тем самым, расположение и форма храма Мары менялись сильнее, чем храма Макоши.

Удалось выявить печать храма Волоса. Так что в данном разделе наши представления о самих камнях и об их функциях обогатились и углубились. Раньше было трудно представить, насколько сильно специализированными жрецы создавали камни.

Стоячие камни

Если лики могут быть лежачими, то возникает второй вопрос, обратный первому — а существуют ли стоячие камни, не являющиеся ликами? Иными словами, все ли стоячие камни непременно передаю в своем теле сакральные свойства божества? Такой вопрос правомерен; и, размышляя над ним, можно предположить, что кандидатами на такого рода камни могут стать некоторые камни стоунхенджа, а именно те, которые связаны только с астрономическими функциями. Кроме того, совершенно неясными остаются свойства Столпа как центрального камня всего языческого “иконостаса”.

Публикации о Стоунхендже. Книга по астрономическому значению камней Стоунхенджа, “Солнце, Луна и древние камни” Джона Эдвина Вуда практически не уделяет внимания назначению этого памятника в качестве храма и отделывается почти шутками в отношении предыстории этого комплекса. Долгие столетия — до появления современной археологии — люди только дивились при виде множества камней, установленных их предками в горах и на вересковых пустошах. Чтобы объяснить, откуда они взялись, придумывались всяческие истории, нередко фантастические. Их считали чудовищными “чертовыми пальцами”, местами встреч “народца холмв”, и простодушные поселяне наделяли их магическими свойствами. Такие суеверия сохраняются кое-где и по сей день. Те, кто что-то знал о былых обитателях Британских островов, приписывали установку этих камней датчанам и римлянам, так как до римлян, насколько им было известно, тут жили лишь раскрашенные голубой краской дикари, кратко упоминавшиеся в книгах античных авторов. Став наукой, археология развеяла многие из этих мифов. По мере того, как накапливались сведения о доисторической науке Британских островов, становилось все яснее, что люди, воздвигавшие эти сооружения, кем бы они ни были, жили за много столетий до римлян. Стоячие камни нашли свое место в хронологической системе, которая вновь и вновь уточнялась, однако их назначение по-прежнему во многом оставалось загадочным. Предполагалось, что кольца из камней были местами совершения религиозных или каких-то других обрядов, а ряды камней — аллеями для ритуальных процессий, но одиночные камни не поддавались никаким логичным объяснениям. Антиквары ссылались на мифы и на фольклор, а археологи предпочитали концентрировать внимание на памятниках, которые было легче понять. Положение коренным образом изменилось за последние два десятилетия. Археология, подобно многим другим наукам, весьма успешно использовала плоды крупнейших научных открытий, которыми ознаменовалась середина нынешнего [XX — В.Ч.] века. Объединенные усилия археологии, астрономии, статистики, коиматологии, биологии и физики привели к возникновению неожиданных и волнующих представлений о том периоде истории, когда воздвигались стоячие камни. Теперь считается, что многие из этих памятников служили людям неолита и раннего бронзового века местами, где она создавали своеобразную геометрию, вели систематические наблюдения Солнца и Луны и разрабатывали сложные методы предсказания лунных затмений. Важнейшие из них, вроде Стоунхенджа на юге Англии, стали культурными центрами, где подвизались особо уважаемые жрецы-астрономы, влияние которыз распространялось от Бретани на юге до Оркнейских островов на севере 47. Как видим, предположения о религиозном назначении хенджа тут упоминается, но лишь вскользь. Не могу также не обратить внимание на неточность перевода: слово “антиквары” следовало заменить на “историки древности”, ибо в русском языке “антиквар” — это ювелир, специализирующийся по древним, наиболее дорогим изделиям. Слова “археология... успешно использовала плоды крупнейших научных открытий” звучат как лукавые; они означают, что археология сама не в состоянии была решить проблему Стоунхенджа и вместо нее эту проблему решила астрономия. Получается, что археологи при этом лишь присутствовали; они не смогли атрибутировать данные камни каким-либо этносом и мимо их внимания прошло храмовое назначение комплекса. Поэтому вся рассматриваемая книга — гимн археоастрономии. Так, например, перечислив несколько имен, Дж. Вуд останавливается на вкладе Джеральда Хокинса, американского астронома. Для тех, кто отнесся с сомнением к первой статье Хокинса о Стоунхендже, вторая его статья, опубликованная в июне 1964 года, явилась настоящим потрясением. Рассмотрев направления, заложенные в Стоунхендже, и заключив из них, что он был солнечной и лунной обсерваторией, Хокинс выдаинул предположение, что он служил, в частности, счетной машиной для предсказания лунных затмений. По мнению Хокинса, для этого использовалось кольцо лунок Обри, назначение которого до тех пор не получило никакого удовлетворительного объяснения 48. Кроме Хокинса упоминается также профессор инженерных наук в Оксфорде Александр Том, занимавшийся изучением мегалитических сооружений Англии, Шотландии и Уэльса. Мало-помалу он пришел к трем выводам относительно малых колец. Первый: не все они имеют форму круга, и тем, которые не представляют собой истинных кругов, сознательно придавалась форма других геометрических фигур — либо вытянутых яйцевидных, либо приплюснутых. Второй: для разметки этих фигур использовалась единая мера длины. Том назвал ее мегалитическим ярдом и утверждал, что она равна 0,83 м. И третий: многие каменные круги и кольца были связаны с другими камнями или заметными природными ориентирами, вроде скалы на склоне холма, отмечая с их помощью определеннные направления на местности, и эти направления имели астрономическое значение. Они указывают на точки солнечного захода в дни летнего и зимнего солнцестояний или в дни равноденствий, а некоторые обозначают крайние точки восходов и заходов Луны 49. Вообще говоря, данный “мегалитический ярд” в русских мерах длины равен 19 вершкам, тогда как 16 вершков соответствовали аршину, а 42 — сажени. Но 19 — числов сакральное: простое, в сумме цифр дает самое замечательное число 1 и, кроме того, связано с Луной (сарос — 18 лет и 11 1/3 суток, округляемый до 19 лет — период повторяемости солнечных и лунных затмений в прежней последовательности). Полагаю, что точное значение вершка, умноженное на точное значение сароса, как раз и даст точное значение мегалитического ярда — на уровне ошибки той эпохи. Но это так, кстати. Как видно из выводов, данного исследователя интересовали исключительно астрономические следствия.

Что же касается совершенно определенного столбообразного положения, то как в древности, так и в более позднее время камни такого типа изготавливались в мстерской Рода и чаще всего либо посвящались Роду, либо служили столбами. Что же касается вздыбленных камней Мары, то они имели только одны сторону плоской, зато другую — весьма выпуклой, а их верхняя часть была треугольной. Считать их менгирами, астрономическими приборами или даже просто стоячими камнями типа столбов, как мне кажется, нет оснований. Эти камни — промежуточные между лежачими и стоячими, и их назначение — сязь с подземным миром, а не с миром звезд, как у камней Рода. Вместе с тем, можно отметить, что храм Мары, его происхождение и эволюция пока исследованы только в самых общих чертах, и пока точный состав камней этого храма требует дополнительного изучения.

Проблема Столпа

До сих пор мы специально не изучали особенности камня Столпа, хотя один из менгиров оказался им и содержал ровно половину стандартного списка богов. Из этого следует, что камни Столпы должны содержать полный список богов языческого “иконостаса” и для этого иметь 8 граней. При наличии 4 граней каждая из них должна нести имена двух богов, а при наличии всего двух исписанных граней — имена 4 богов на каждой грани. Таковы предварительные сведения, с которыми хотелось бы подойти к расшифровке Збручского Столпа. Однако, прежде, чем рассматривать этот самый интересный камень, было бы любопытно посмотреть на некоторые другие Столпы.

Столп у деревни Леоново. О нем можно прочитать у А. Платова. ... Спустя пять лет после поездки в Палех мне довелось познакомиться с новым, на сей раз более доказательным, свидетельством. Речь идет о древнем святилище у деревни Леоново на севере Московской области, обнаруженном и описанным Р. Афониным74. В настоящее время бывшее святилище представляет собой развал камней на краю большого болота. Один из камней — “следовик” и “чашечник” одновременно... Группа из четырех других камней, лежащих вдоль одной линии, представляет собой осколки одного некогда цельного камня, имевшего длину порядка двух метров и ширину коло 50 см. Афонин предполагает, что этот камень представлял собой именно менгир, который был намеренно обрушен на землю и при этом раскололся на части 75. Там же приложен рисунок-реконструкция Р. Афонина, рис. 29575.

Рис. 317

Столп у деревни Леоново и мое чтение надписи

На первый взгляд рисунок малоинформативен, ибо содержит только одну надпись, (да и то, ЛИКЪ, без атрибуции), однако он указывает на прополции камня, который к подножию расширяется, а не сужается, как обычные представительные камни. Это означает, что столпы имели внешние отличия от остальных камней.

Камень-Конь. О нем можно прочитать немного у того же А. Платова: Не менее (а возможно, и более) загадочен и самый впечатляющий мегалит бассейна Верхнего Дона — Конь-Камень на реке Красивая Меча. Первое упоминание этого памятника относится еще к XV веку: о нем говорится в описании путешествия в Кафу русского посла А. Голохвастого в 1499 году (“Клалися в судно на Мече у Каменного коня”). В XIX веке о Камне писали И.П. Сахаров76, А.Н. Афанасьев77, Н.Н. Троицкий78. Огромный камень — более 20 тонн весом — установлен на трех каменных опорах на высоком берегу Красивой Мечи близ села Козье. У местных жителей с ним связывается немало преданий, легенд и поверий, приводимых названными выше авторами. Однако здесь Конь-Камень интересует нас в основном в своей функции астрономического “прибора”. В контексте археоастрономии о Конь-Камне первым заговорил все тот же А.А. Левин, указавший на треугольного сечения канавку, вытесанную субгоризонтально в верхней грани камня и ориентированной на точку горизонта, лежащую за Красивой Мечей, в направлении на юго-восток (см. рис. 17) [в данной книге это рис. 319 — В.Ч.]. Вероятно, Александр Акимович совершенно обоснованно трактует данное сооружение как визир, нацеленный на точку восхода Солнца в день зимнего Солнцеворота. Об остальных камнях, окружающих Каменного Коня, Левин пишет, что установленные на удалении от центрального камня, камни фиксировали точки восходов и заходов Солнца в определенные дни, отмечавщие сроки промысловых сезонов, созревания съедобных и лекарственных растений и т.д .79. Как и выше, боюсь, что археоастрономическая трактовка Коня-Камня А. Аплатовым может оказаться пустой.

Рис. 318

Конь-Камень (зарисовка М. Емельяновой) и мое чтение надписей

На зарисовке М. Емельяновой камень выглядит большим и двугорбым, что мне тотчас напоминает два горба с думя сливными отверстиями Камня-Медведя у деревни Козье. Но там полувыпрямленный камень был сложным ансамблем храма Мары. А здесь? Если приглядеться к штриховке М. Емельяновой, то место 1 можно прочитать как ХРАМ МАРЫ, то есть именно то, что было предположено. Далее, то же место, обращенное в цвете, можно понять как надпись СТОЛП-ЛИКЪ. Итак, предположние о том, что перед наи находится стоп, подтверждается тоже. На месте 2 я читаю надпись ЛИКЪ ХРАМА, а на месте 3 — МАРЫ. Тем самым, первое чтение подтверждается. Наконец, на 4-м месте вновь можно вычитать слово СТОЛП. Получается, что тонкий глаз рисовальщицы, не заметив надписи как надписи, все же частично передал их как штриховку. Вместе с тем, на камне нет надписей, упоминающих богов — по крайней мере художница их не передала. Этим, видимо, столп храма Мары отличается от столпа храма Макоши.