Логика и рост научного знания

Аннотация

Для научных библиотек KARL R. POPPER КПОППЕР THE LOGIC ЛОГИКА И РОСТ OF S C I E N T I F I C DISCOVERY London 1959 НАУЧНОГО ЗНАНИЯ CONJECTURES A N D R E F U T A T I O N S ИЗБРАННЫЕ РАБОТЫ London 1963 Переводы с английского OBJECTIVE KNOWLEDGE Составление, общая редакция и вступительная статья Oxford 1972 доктора философских наук, В. Н. САДОВСКОГО SELECTED WORKS МОСКВА «ПРОГРЕСС» 1983 Переводчики: Л В БЛИННИКОВ, В. Н. БРЮШИНКИН, Э.'Л.'НАППЕЛЬБАУМ, А. Л. НИКИФОРОВ ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ КАРЛА ПОППЕРА (Вступительная статья) Автор предлагаемой вниманию читателя книги Карл Раймунд Поппер является одним из видных и, пожалуй, одним из наиболее популярных современных западных философов. Его широкая известность в фи- лософских кругах, а также среди логиков, социологов, естествоиспытателей, политиков, в самых различных слоях западных ученых и деятелей культуры обуслов- лена рядом причин. Важнейшей из них является то, что его многочисленные сочинения и еще более многочис- ленные переиздания и переводы его книг на многие языки, посвященные проблемам логики научного иссле- дования, общим вопросам философии, а также пробле- мам социологии, социальной философии и т. д., при- влекли к его идеям внимание специалистов различных областей философского знания и социологии. К тому же в своих работах Поппер часто выдвигал тезисы и формулировал точки зрения, которые значительно от- личались от господствующих в то или иное время представлений на этот счет других буржуазных фило- софов и социологов, что нередко приводило к полемике и широким дискуссиям и способствовало росту его по- пулярности в западном мире. Большую работу по пропаганде идей Поппера вы- полнили его ученики — так называемые попперианцы (И. Лакатос, Дж. Агасси, П. Фейерабенд, Дж. Уоткинс, Редакция литературы по философии и лингвистике У. Бартли, А. Масгрейв, Д. Миллер и др.), некоторые Р© Перевод на русский язык с сокращениями из которых продолжают это делать и сейчас. В пос- и вступительная статья. «Прогресс», 1983 г. левоенные годы первоначально в стенах Лондонской школы экономики и политических наук, где Поппер про- работал более 25 лет, он создал философскую школу, 0302040000-620 влияние которой постепенно перешагнуло не только границы Лондона, но и Великобритании в целом и ока- 006 (01)-83 залось весьма значительным в США, ФРГ, Австрии, области логики науки»3; Г. Рейхенбах: «...тезисы, защи- Австралии, Новой Зеландии и других странах. В число щаемые в книге Поппера, представляются мне совер- наиболее активных сторонников Поппера, кроме на- шенно несостоятельными... Мы не имеем никакого пра- званных философов, вошли также представители ФРГ ва на метафизическую веру, и если мы удовлетворимся Г. Альберт и X. Шпинер, австриец Э. Топич, многие попперовским решением этой проблемы, то это будет западногерманские и австрийские политические деяте- означать конец всей научной философии»4. И так про- ли, в частности теоретики социал-демократии. В откро- исходило с большинством книг Поппера, практически с венно антикоммунистических кругах широкую извест- каждой высказанной им логической или философской ность получила социальная философия Поппера, его идеей. критика марксизма и проповедь социал-реформизма. Поппер,умело пользовался такой ситуацией и смог Сам Поппер считает себя убежденным антимарксистом на многие годы действительно оказаться в центре и антикоммунистом, а его книга «Открытое общество основных дискуссий западной философии и социологии и его враги» стала «одним из основных документов со- XX века. Он полемизировал то с Б. Расселом и Л. Вит- временного антикоммунизма»1. генштейном, то с Р. Карнапом и Г. Рейхенбахом, то с Однако наибольшую известность Попперу принесли Т. Куном и И. Лакатосом; выступал против некоторых не его социальные и тем более антикоммунистические догм логического позитивизма и лингвистического ана- взгляды, а предложенная им логическая концепция рос- лиза, естественно вызывая на себя ответный огонь та научного знания, разработкой которой он занимает- сторонников этих концепций; его длительная полемика ся начиная с середины 20-х годов. Основные тезисы с социальной философией Франкфуртской школы этой концепции, такие, как антииндуктивизм, фальсифи- (Г. Маркузе и др.) дополнительно подогревала интерес кационистский демаркационизм, антиинструментализм, буржуазных социологов к попперовским социальным тезис о погрешимости человеческого знания (фаллиби- концепциям, и т. д., и т. п. В результате Попперу уда- лизм), критика вероятностной логики, тезис о зависи- лось, пожалуй, как ни одному другому буржуазному мости эксперимента от теории и т. п., получили самые философу или социологу XX века, в течение более пя- различные, нередко диаметрально противоположные тидесяти лет — с 30-х годов и по настоящее время — оценки в западной философской литературе2. В порядке быть в самой гуще философских битв и сражений. иллюстрации приведем мнения двух лидеров одного Особенно сильным было влияние идей Поппера в философского направления — логического позитивизма, западной философии науки в 60-х — первой половине высказанные по поводу первого логико-методологиче- 70-х годов в условиях крушения и постепенного распа- ского сочинения Поппера, его книги «Логика научного да логического эмпиризма. В значительной степени оно исследования», вскоре после ее первого издания 1935 г. сохранилось и в настоящее время. Р. Карнап: «В целом книга Поппера принадлежит к Все это, как нам представляется, объясняет интерес наиболее значительным современным произведениям в философов-марксистов к критическому анализу фило- софских и логико-методологических концепций Поппе- ра 1 О й з е р м а н Т. И. Некоторые проблемы научно-философской 5. Вместе с тем очевидно, что глубокое всестороннее теории истины.—«Вопросы философии», 1982, № 7, с. 83—84. 2 Западная критическая литература о логике, философии и со- 3 C a r n a p R. К. Popper «Logik der Forschung». (Rezension).— циологии Поппера чрезвычайно обширна. Наибольший интерес пред- «Erkenntnis», 1935, vol. 5, № 4, S. 294. ставляют следующие работы: The Philosophy oi Karl Popper. Ed. 4 R e i c h e n b a c h H . "Uber Induktio n un d Wahrscheinlichkeit. by P. A. S c h i l p p . The Library of Living Philosophers, vol. XIV, Bemerkungen zu Karl Poppers «Logik der Forschung». — «Erkenntnis», Parts I—II. La Salle, Open Court, 1974; The Critical Approach to 1935, vol. 5, № 4, S. 267, 284. Science and Philosophy. In Honor of Karl R. Popper. Ed. by M. B u n - 5 В обширной советской критической литературе проведен ана- ge. New York, 1964; " A c k e r m a n n R. J. The Philosophy of Karl лиз многих идей логических, философских и социологических кон- Popper. Amherst, 1976; M i c h a l o s A. C. The Popper — Carnap цепций. Поппера. Одними из первых работ, давших марксистскую Controversy. The Hague, Martinus N i j h o f f , 1971; Ma g e e B. Popper. оценку взглядов Поппера, были работы: Х а б а р о в а Т. М. Кон- London, 1973; O'H e a r. Karl Popper. London, 1980. цепция К. Поппера как переломный пункт в развитии позитивиз- 6 критическое рассмотрение философии Поппера требует шло в либерально-демократической среде с ее всевоз- публикации на русском языке основных его работ. Эту растающим вниманием, особенно в первые три десяти- задачу и выполняет настоящее первое издание в рус- летия XX века, к социальным проблемам и ее принци- ском переводе основных логических и методологических пиальной неспособностью решить эти проблемы. В бо- произведений Поппера. гатой библиотеке профессора С. Поппера его сын мог * * * найти не только сочинения классиков философии и мно- гочисленные исторические работы, но и весьма значи- Для того чтобы более ясно представить место Поп- тельную коллекцию трудов по социальной философии, пера в современной западной философии и специфиче- включая произведения Маркса, Энгельса, Лассаля, ские особенности развиваемых им идей, следует, хотя Каутского, Бернштейна и др. И не случайно, что, по- бы кратко, указать на основные факты его научной знакомившись еще в юношеском возрасте с работами биографии6. Карл Раймунд Поппер родился 28 июля по марксизму, Карл Поппер серьезно заинтересовался 1902 г. в Вене в семье профессора права Венского социальными проблемами. Одновременно с этим под университета Симона Поппера. Его воспитание про- несомненным влиянием типичной для Венского уни- верситета того времени атмосферы интереса к про- ма. — В: «Современная идеалистическая гносеология». М., «Мысль», блемам науки и эпистемологии науки, обусловленной в 1968, с, 296—324; Г р я з н о в Б. С. Философия науки К. Поппе- значительной степени многолетней деятельностью в ра.— В: Г р я з н о в Б. С. Логика, рациональность, творчество. М., этом университете Маха и его учеников, Поппер заду- «Наука», 1982, с. 143—166; см. также: E в се в и ч е в В. И., На- мывается и над тем кругом философских проблем, ко- л е т о в И. 3. Концепция «третьего мира» в гносеологии К. Поппе- ра. — «Вопросы философии», 1974, № 10; Критический рационализм. торые мы сегодня относим к философии науки. Впо- Философия и политика. М., «Мысль», 1981; К у з и н а Е. Б. Антиин- следствии оказалось так, что эти два пункта исходных дуктивизм в эпистемологии Карла Поппера. — «Философские науки», интересов молодого Поппера — философия науки 1978, № 3, с. 80—90; М е т л о в В. И. Критический анализ эволю- и социальная философия — явились двумя важнейши- ционного подхода в теории познания К. Поппера. — «Вопросы фило- ми линиями всей его интеллектуальной деятельно- софии», 1979, № 2, с. 75—85; Н а р с к и й И. С. Философия позд- него К. Поппера. — «Философские науки», 1979, № 4, с. 55—65; Но- сти. вейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., «Наука», 1978; В 1918—1924 гг. Поппер учился в Венском универ- О й з е р м а н Т. И. Некоторые проблемы научно-философской тео- ситете, посещая главным образом лекции по математи- рии истины. — «Вопросы философии», 1982, № 7, с. 70—84; П а - н и н А. В. Диалектический материализм и постпозитивизм. М., ке. Философией он в основном занимался самостоятель- изд-во МГУ, 1981, с. 5^135; Р а к и т о в А. И. Философские пробле- но. В 1928 г. Поппер защитил диссертацию и получил мы науки. Системный подход. М., «Мысль», 1977, с. 101—110, 171— диплом преподавателя математики и физики в гимназии 193; С а д о в с к и й В. Н. Логико-методологический анализ правдо- и до 1937 г., когда он, по его собственным словам, подобности научных теорий. — «Вопросы философии», 1979, № 9, с. 97—ПО; С е р о в Ю. Н. Концепция «предположительного» знания «стал профессиональным философом»7, работал в кли-- Карла Поппера. — В: «Позитивизм и наука», М., 1975; Ю д и - нике для беспризорных детей, в Венском педагогиче- на Н. С. «Эмерджентный реализм» К. Поппера против редукцио- ском институте и в школе. Эти двадцать лет—1917— нистского материализма. — «Вопросы философии», 1979, № 8, с. 96— 1937 гг. — сыграли решающую роль в формировании 107, а также работы по критике позитивизма и постпозитивизма А. С. Богомолова, Л. Г. Ионина. Л. М. Косаревой, В. А. Лекторско- философских и социологических убеждений Поппера. го, Е. А. Мамчур, А. Л. Никифорова, О. А. Подлишевского, Именно в это время им были сформулированы Н. И. Родного, Э. М. Чудинова, В. С. Швырева и других. (в 20-х годах), а затем и опубликованы — в включен- 5 Для этого мы можем, естественно, воспользоваться написан- ных в настоящее издание его статье 1933 г. «Критерий ной Поппером автобиографией (см. The Philosophy of Karl Popper. The Library of Living Philosophers. Ed. by P. A. Schilpp. Part I. LaSalle, эмпирического характера теоретических систем» и книге Open Court, 1974, p. 3—181, а также отдельное издание: P o p - 1934 г. «Логика научного исследования» — основные p e r K. R. Unended Quest. An Intellectual Autobiography. La Salle, идеи предложенной им логической теории научного ме- Open Court, 1976; 5th impression, Fontana Collins, 1980), отдавая себе отчет в том, что личный самоанализ и личная самооденка час- то далеки от объективности. 7 е r K. R. Unended Quest, p. 8. 9 тода. Центральную философскую проблему Поппер в именно он, Поппер, «убил логический позитивизм»9, хо- это время видел в нахождении критерия демаркации тя его определенный вклад в крушение этого фило- между наукой и псевдонаукой (или ненаукой). Эта софско-логического направления отрицать, конечно, проблема решается им на основе крайнего антииндук- нельзя. тивизма. В качестве критерия демаркации Поппер пред- В 30-е годы Поппер наряду с разработкой проблем ложил принцип фальсифицируемости, то есть принци- логики научного познания много внимания уделял ис- пиальной опровержимости любого знания, претендую- следованию социальных вопросов. Как .антимарксист щего на статус научности. Логику научного исследова- Поппер сформировался еще в юношеские годы. Теперь ния он рассматривает как нормативную дисциплину, он попытался в опубликованных в конце войны книгах свободную от каких-либо субъективных, психологиче- «Открытое общество и его враги» (1945 г.) и «Нищета ских аспектов. историцизма» (1944 г.) дать теоретическое опроверже- Эти идеи раннего Поппера значительно отличались ние марксизма. Во время публикации этих книг анти- от господствующих в то время в Западной Европе коммунистические идеи Поппера были встречены на За- логико-методологических воззрений, постепенно оформ- паде довольно сдержанно, однако впоследствии, в пе- лявшихся под влиянием Б. Рассела и Л. фон Витген- риод «холодной войны», они стали настольными книга- штейна в концепцию логического эмпиризма, или неопо- ми антикоммунизма. зитивизма. Отношение Поппера к неопозитивизму, так В 1937—-1945 гг. Поппер жил в Новой Зеландии, же как и отношение неопозитивистов к Попперу, слож- где работал в университете г. Крайсчерча. В январе но и противоречиво. Поппер никогда не был участником 1946 г. он прибыл в Англию и приступил к работе в «Венского кружка», он не принимал провозглашенную Лондонской школе экономики и политических наук. лидерами неопозитивизма элиминацию метафизики, Научная деятельность Поппера до его выхода на пен- всегда настаивал на осмысленности традиционных фи- сию в середине 70-х годов была связана с кафедрой лософских проблем и отвергал усиленно насаждаемое философии, логики и научного метода этой школы. логическими эмпиристами мнение о первостепенной Послевоенное время — это период формирования важности для философии анализа значения языковых воззрений зрелого Поппера. Весьма существенная эво- выражений. Фальсификационизм Поппера противостоит люция его теоретических взглядов сопровождалась верификационизму неопозитивистов не только и не большой организационной деятельностью по созданию столько по логическим основаниям, а как метод иссле- собственной философской школы. С помощью учени- дования совершенно другого круга проблем — не про- ков Попперу — во всяком случае на определенное блем значения и анализа языка, а вопросов разграниче- время ·— удалось подавить британскую и в значитель- ния науки и ненауки. Отсюда следовали многие другие ной степени американскую философию науки и заста- отличия позиции Поппера от концепции логического вить их заниматься его— попперианскими —идеями и эмпиризма (интерпретация вероятности, роль подтверж- проблемами. дения теории, значение построения формализованных 8 1959 г. был опубликован английский вариант языков для исследования научного знания и другие). «Логики научного исследования». К немецкому ориги- Вместе с тем с неопозитивистами Поппера роднит круг налу добавлены многочисленные новые приложения, рассматриваемых им проблем и общий рационалисти- подводящие итоги логических исследований Поппера в чески-сциентистский подход к их решению8. Поэтому 40 50-е годы, но эта книга — сочинение еще раннего несомненно ошибочным является неоднократно выска- Поппера, полностью воспроизводящая его идеи 1934 г. зываемое самим Поппером утверждение о том, что Единственно, что дало Попперу издание «Логики науч- ного исследования» (1959 г.), —это многочисленную 8 См.: Г р я з н о в Б. С. Логика, рациональность, творчество. англоязычную аудиторию. К тому же опубликованная в М, «Наука», 1982, с. 144, а также: K r a f t V. Popper and the Vien-na Circle. — In: The Philosophy of Karl Popper. Ed. by P. A. Schlipp Part I. La Salle, 1974, p. 185—204. 9 См. P o p p e r К. R. Unended Quest, p. 87—90. 10 11 конце 50-х годов, в период, когда логический позити- чившей широкий резонанс в кругах философов и исто- визм—этот признанный лидер западной философии риков науки, несомненно, испытал на себе влияние идей науки 30—50-х годов —· стал переживать глубокий кри- Поппера, и полемика вокруг его книги была дополни- зис, «Логика научного исследования» вышла на перед- тельным источником привлечения внимания к филосо- ний край англо-американской философии науки, и имен- фии Поппера. Широко известная дискуссия, проходив- но в этот период, спустя четверть века с момента ее шая в конце 60-х — начале 70-х гг. между Т. Куном и первого издания, она оказалась в центре внимания ши- И. Лакатосом11, одним из наиболее ярких'учеников Поп- рокой философской общественности. Поппер и его уче- пера, была, по сути дела, дискуссией внутри лагеря поп- ники из Лондонской школы экономики и политических перианцев, которые шаг за шагом утверждали свое наук сами много сделали в этом отношении: бесчислен- влияние в разных областях философии науки. ные статьи за и против идей этой книги подогревали Ситуация, однако, изменилась в середине 70-х гг. интерес к попперовской концепции логики научного ис- Несомненный взлет попперианства в 60—70-е годы по- следования. степенно сменился упадком его влияния. Сам Поппер Через четыре года, в 1963 г., Поппер публикует свою в середине 70-х годов ушел на пенсию. И. Лакатос вторую логико-методологическую книгу — «Предположе- скончался в 1974 г. У. Бартли порвал с Поппером и ния и опровержения», а спустя девять лет, в 1972 г., был изгнан из школы еще ранее. Остальные поппериан- третью — «Объективное знание». Обе эти книги — со- цы стали искать новые знамена или поднимать свои чинения зрелого Поппера, развивающего по многим собственные, как это, например, уже сравнительно дав- существенным пунктам идеи «Логики научного исследо- но делает П. Фейерабенд12. В настоящее время, пожа- вания». В центр внимания теперь поставлен анализ ло- луй, лишь один Д. Миллер, внесший, кстати сказать, гической структуры критической установки — критиче- значительный вклад в доказательство некорректности ского метода научного познания, так называемого фал- попперовской теории правдоподобности, открыто при- либилизма, то есть учения о погрешности человеческого знает себя попперианцем13. И хотя сам Поппер, встре- знания, — мотив, лишь намеченный ранее. Отказ от ис- тивший в 1982 г. свое восьмидесятилетие, продолжает пользования в логике научного исследования понятия активно публиковаться14, часто сообщает о предстоящем истины как неясного и метафизического заменяется издании новых книг и статей и, конечно, продолжает теперь попперовской философской интерпретацией се- быть твердо убежденным в правоте своих идей, даже мантической концепции истины А. Тарского, на базе ко- западный философский мир все в большей степени от- торой выдвигается теория правдоподобности научных казывается от них. теорий. Сформулированное ранним Поппером призна- ние эвристических функций метафизики теперь выли- вается в построение собственных метафизической и кос- См., в частности, статьи Т. Куна и И. Лакатоса в книге: мологической теорий, так называемой теории трех миров «Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по фи- лософии науки». М., «Прогресс», 1978. и концепции эпистемологического эволюционизма. Поп- 12 См.: F e y e r a b e n d P. Agains t Method. London, 1975. пер пытается построить философские обоснования своей " M i l l e r D. Can Science do without Induction? — In: L. J. С o- логики и методологии науки и стремится придать кри- h e n , M. H e s s e (eds.). Applications of Inductive Logic. Oxford, Clarendon Press, 1980, p. 109—129. тическому рационализму универсальный характер. и В 1977 г. Поппер опубликовал совместно с Нобелевским За развитием взглядов самого Поппера стоит актив- лауреатом нейрофизиологом Дж. Экклзом книгу «Личность и ее ная работа его школы. Т. Кун, автор вышедшей в мозг» ( P o p p e r К. R., E с с l e s J. С. The Self and Its Brain, Ber-1962 г. книги «Структура научных революций» lin, Springer International, 1977); в 1982 г. вышли еще три книги Поп- 10, полу- п е р а — P o p p e r К. R. Realism and the Aim of Science. Totowa, New Jersey, 1982; P o p p e r K. R. Quantum Theory and the Schism in Physics Totowa, New Jersey, 1982; P o p p e r K. R. The Open Universe: An Argument for Indeterminism. Totowa, New Jersey, 1982; его статьи 10 К у н Т. Структура научных революций. М., «Прогресс», ежегодно появляются во многих английских, американских, запад- 1977. ногерманских и других философских журналах. 12 13 «Попперовская теория науки, несмотря на то что в не только с точки зрения отношения к этой философ- ней используется утонченная методология, потерпела ской доктрине философии диалектического материализ- крах, и поэтому необходимо построить новую тео- ма, но и с точки зрения взаимоотношения философии рию»15,— заявил в 1975 г. с трибуны V Международно- Поппера с теми буржуазными философскими концеп- го конгресса по логике, методологии и философии на- циями, в среде которых и в борьбе с которыми она уки канадский философ Дж. Хэттиангеди. Аналогичные возникла и развивалась. Без учета второго отношения утверждения в последнее время были высказаны мы не сможем правильно разобраться в -первом. Дж. Коэном — относительно концепции трех миров, Попперовская логико-методологическая концепция М. Рьюзом — по поводу серьезных некорректностей в является, безусловно, наиболее интересной частью его философии биологии Поппера, С. Хаак — в связи с поп- воззрений18. В настоящее издание включены в основ- перовской концепцией эпистемологии без познающего ном работы Поппера, отражающие именно эту сторону субъекта и многими другими западными философами16. его деятельности, и с оценки логики и методологии Соответствующая марксистская оценка различных Поппера мы и начнем наш анализ. аспектов логико-методологической концепции Поппера Логика науки Поппера является типичным образ- во многих случаях была дана еще ранее17. В связи с цом реализации господствующих на Западе в XX веке этим возникает вполне очевидный вопрос: если крити- основных тенденций разработки философской теории ческий рационализм и логическая концепция роста научного знания, эпистемологии, теории научного мето- научного знания потерпели крушение еще при жизни да на базе антипсихологизма, широкого использования их создателя, то имеют ли они вообще какое-либо зна- методов и средств современной формальной логики чение для философии и логики науки? Мы постараем- и т. п. По сравнению с логическим эмпиризмом, линг- ся ответить на этот вопрос, последовательно рассмот- вистическим анализом, инструментализмом, конвенцио- рев логико-методологические, философские и социаль- нализмом и исторической школой в методологии науки ные взгляды Поппера. теория научного метода Поппера имеет ряд несомнен- ных преимуществ. Непосредственная цель Поппера, особенно в ранний период его деятельности, состоит в построении логиче- Несостоятельность философской и логико-методоло- ской .теории научного метода, под которым он имеет в гической концепций Поппера в целом отнюдь не озна- виду эмпирический метод. Такая теория, считает он, чает ложности любого высказанного им утверждения, присоединяясь тем самым к результатам критики психо- каждой его идеи или каждого предложенного им прин- логизма в логике в конце XIX — начале XX веков, от- ципа. Кроме того, в соответствии с марксистско-ленин- лична от психологического, эмпирического описания ским подходом к историко-философскому исследованию научной деятельности, и важным средством ее по- критический рационализм Поппера следует оценивать строения является аппарат математической логики. Та- кая абстракция вполне допустима, и ее плодотворность продемонстрирована, в частности, в исследованиях по 15 H a 11 i a n g a d i J. N. Afte r Verisimilitude . — In: 5th International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. логике науки, интенсивно проводимых в последние годы London (Ontario), 1975. Contributed Papers. London, Canada, 1975, философами-марксистами19. p. V—49. 16 См.: C o h e n L. J. Some Comments on Third Worl d Epistemology. — «British Journal for the Philosophy of Science», 1980, vol. 31, 18 См. аналогичную оценку, данную английским марксистом М. Корнфортом, посвятившим целую книгу аргументированному № 2, p. 175—180; R u s e M. Karl Popper's Philosophy of Biology.— опровержению социальных взглядов Поппера: К о р н ф о р т М. «Philosophy of Science», 1977, vol. 44, № 4, p. 638—661; H a a c k S. Epistemology with a Known Subject. — «Review of Metaphysics», Открытая философия и открытое общество. М., «Прогресс», 1972, с. 28. 1.979, vol. XXXIII, № 2, p. 309—335. 19 См., например: Проблемы логики научного познания. М., 17 См. приведенный в примечании 5 список работ советских фи- «Наука», 1964; Логика научного исследования. М., «Наука», 1965; лософов. Философия в современном мире. Философия и логика. М., «Наука», 14 15 Теория научного метода, считает Поппер, нг может является их плодотворность, о которой мы можем су- быть эмпирической теорией — она должна быть фило- дить по их следствиям. Кроме того, такие конвенции софской, эпистемологической теорией с ее специфиче- всегда открыты для критики, в ходе которой мы можем скими философскими методами построения, не сводя- их отбросить. И вот, несмотря на все эти оговорки, щимися только к обобщению результатов эмпирическо- призванные, по мнению Поппера, обезопасить его от го, позитивного знания. На этой основе Поппер спра- априоризма, его теория научного метода не в состоянии ведливо критикует позитивизм за его натурализм в ис- вырваться из априористских тисков. Действительно, по- толковании существа эпистемологических проблем20. скольку его методология науки строится не на основе В этой связи Поппер предстает перед нами как бо- марксистско-ленинской теории отражения, утверждаю- лее тонкий, более изощренный философ эмпирического щей, что эмпирическое, теоретическое и методологиче- направления, выступающий против наивного эмпиризма ское знание в целом суть образы, копии тех или иных позитивистов вообще, логических позитивистов в част- сторон окружающей нас действительности, у него нет ности, а когда один буржуазный философ критикует иного выхода, кроме признания вульгарного эмпиризма другого, «от этого всегда выигрывает материализм»21. (этот путь Поппер отвергает) или априоризма. Реаль- Поппера не устраивает и другая крайность в пони- ная роль конвенционального момента в научном позна- мании природы теории научного метода, а именно ап- нии осталась не объясненной в методологии Поппера. риоризм. Поппер во многих местах своих сочинений Существенным недостатком попперовской теории на- выступает против завуалированного априоризма инстру- учного метода является также то, что философия и эпи- менталистов, в частности Э. Маха, Л. фон Витгенштей- стемология фактически сводятся у него к логической на и М. Шлика, рассматривающих теории только как теории научного знания, а логика трактуется только инструмент для предсказаний и не имеющих поэтому как формальная логика (конечно, в ее современном ви- реального познавательного значения, и в этом пунк- де математической логики). Некорректность первого те— во всяком случае по своим намерениям — Поппер отождествления чувствует и сам Поппер, и в своих занимает разумную, гибкую позицию по сравнению с поздних работах, в частности в теории трех миров и в некоторыми направлениями современной буржуазной концепции эпистемологического эволюционизма23, он философии. Однако, когда он сам приходит к выводу существенно расширяет задачи эпистемологии и пы- о том, что методология должна быть построена как со- тается построить ее онтологическое обоснование — в ка- вокупность методологических правил, то есть конвен- кой степени это ему удается, мы увидим далее. Что же ций, и что предлагаемый им критерий демаркации науч- касается отождествления логики с формальной л'оги- ного знания от ненаучного является соответственно кой, то эта позиция последовательно проводится Поп- конвенцией определенного рода22, в его концепцию глу- пером во всех его сочинениях, и в ней во многом лежит боко проникает скрытый априоризм конвенционалист- корень глубоких трудностей его концепции. Как хорошо ского толка. Конечно, Поппер далек от того, чтобы известно, марксизм чужд какого-либо принижения по- догматически принимать любые методологические кон- знавательного значения формальной логики и возмож- венции. По Попперу, методологические правила долж- ностей ее использования в теории познания и методоло- ны быть оправданны, и их единственным оправданием гии науки. Единственное, на чем он настаивает, — это необходимость дополнения формальной логики диалек- 1974; Б о ч а р о в В. А., В о й ш в и л л о Е. К., Д р а г а л и н А. Г., тикой, в рамках которой формальная логика находит С м и р н о в В. А. Некоторые проблемы развития логики. — «Во- просы философии», 1979, № 6, с. 102—114, а также подборку ста- свое реальное место и значение. Не сделав этого, мето- тей по логике и методологии науки в ж. «Вопросы философии», дология науки, строящаяся на основе использования 1983, № 6. концептуального аппарата математической логики, ли- 20 См. публикуемые в настоящем издани и главы I и "I I «Логик и научного исследования» Поппера. 21 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 255. 23 См. публикуемые в настоящем издании статьи «Эпистемоло- 22 См. разделы 4 и 11 «Логики научног о исследования». гия без познающего субъекта» и «Об облаках и часах». 16 2—913 17 шается своей действительной философской основы и ограничения, он возводит их в абсолют. Неразреши- впадает в глубокие противоречия. Злоключения логи- мость проблемы индукции чисто логическими сред- ки научного исследования Поппера являются хоро- ствами, что является общепризнанным фактом, приво- шей иллюстрацией такой ситуации, и начинаются они дит Поппера к отказу от какого-либо обоснования ин- с провозглашенного им антииндуктивизма. дукции, что вступает в противоречие с реальной прак- Хотя Поппер неоднократно заявляет, что именно тикой научного познания. Справедливо настаивая на ему принадлежит заслуга решения важной философ- взаимосвязи эмпирического и теоретического знания, ской проблемы индукции2*, реальный его вклад в эту Поппер приходит к совершенно неприемлемому заклю- проблему, мягко говоря, не является столь значитель- чению о том, что опыт никогда не предшествует тео- ным. Доказательство логической недостоверности ин- рии, что, по сути дела, означает необъяснимость в его дуктивных выводов было дано еще Юмом, и Поппер его концепции рационального происхождения теоретиче- полностью принимает: «...для того чтобы оправдать ского знания. Когда же Поппер все же пытается это принцип индукции, нам необходимо применять индуктив- сделать, то он в форме методологических правил впу- ные выводы, для оправдания этих последних приходится скает индукцию в свою концепцию через заднюю вводить индуктивный принцип более высокого порядка, дверь26. Иначе говоря, попытка Поппера разорвать и так далее в том же духе. Следовательно, попытка неразрывно связанные между собой индукцию и де- обосновать принцип индукции, исходя из опыта, с не- дукцию в принципе не могла быть успешной, и поэтому обходимостью терпит крушение, поскольку она неиз- недаром против попперовского антииндуктивизма и его бежно приводит к бесконечному регрессу»25. При этом лринижения роли вероятностной логики выступают Поппер считает, что мы не можем принять и юмовскую практически все современные логики и специалисты по психологическую трактовку индуктивных рассуждений методологии науки (включая и его учеников, например, или утверждений о причинности, и провозглашает на И. Лакатоса). основе логической и психологической критики индукции С антииндуктивизмом Поппера теснейшим образом тезис о том, что индукции нет места ни в научной дея- связан другой важнейший принцип его концепции — тельности, ни в логике и методологии науки. С этим принцип фальсифицируемости, по названию которого тезисом связан еще один важный элемент попперовской всю методологическую концепцию Поппера нередко на- методологии — его критика вероятностной логики, при- зывают фальсификащюнизмом. По своему логическому водящая его к утверждению о том, что мы стремимся содержанию понятие фальсификации, как и многие не к построению все более вероятных теорий, как сле- другие используемые Поппером логические понятия, дует из вероятностной логики, а к созданию все более является очень простым, можно даже сказать — три- смелых и невероятных теорий. виальным. По канонам традиционной логики хорошо При проведении своей антииндуктивистской пози- известно, что если мы имеем условное высказывание" ции Поппер, как и в случае многих других аспектов его (импликацию) «если а, то Ь», то при условии ложности методологической концепции, опирается на реальные консеквента b с логической необходимостью следует стороны и грани научного познания, но вместо того, ложность антецедента а, но в случае истинности кон- чтобы установить их диалектические взаимосвязи и секвента о значении истинности антецедента с логиче- ской необходимостью ничего утверждать нельзя. Прин- цип фальсификации Поппера в логическом плане ни о 24 См. публикуемые в настоящем издании раздел 1 «Логики научного исследования», главу 1 «Предположений и опровержений», чем большем не говорит, но он выдвигается им не как статью «Критерий эмпирического характера теоретических систем», логический, а как методологический принцип, и в поп- а также: P o p p e r К. R- Conjectural Knowledge: My Solution the Problem of Induction. — In: P o p p e r K. R. Objective Knowledge. перовской глобальной интерпретации он обнаруживает An Evolutionary Approach. Oxford, Clarendon Press, 1979, eh. 1> p. 1—31. ^6 См.: К у з и н а Е. Б. Антииндуктивизм в эпистемологии Кар- 25 См. с. 48—49 настоящего издания. ла Поппера. —«философские науки», 1978, № 3, с. 82—87. 18 8" 19 свою несостоятельность. Действительно, то, что теория ние истины было поставлено Поппером в контекст его опровергается при условии истинности противоречаще- философской концепции критического рационализма, го ей сингулярного высказывания, было известно дав- где оно получило искаженную интерпретацию. но, во всяком случае с возникновения естествознания Хотя истина, по Попперу, объективно существуем Нового времени. Принцип же фальсифицируемое™ она — в силу только предположительного и поэтому в Поппера далеко выходит за рамки этого совершенно конечном итоге ложного характера любого знания — справедливого утверждения и по своему существу озна- в принципе недостижима. Более того, даже если мы на чает, во-первых, признание такого механизма фальси- нее случайно наткнемся, говорит Поппер, мы никогда фикации важнейшим методологическим правилом, со- не будем знать об этом. Последнее утверждение являет- гласно которому, если теория опровергнута, она должна ся почти дословным воспроизведением мысли Ксено- быть немедленно отброшена, и, во-вторых, что еще бо- фана, современника Пифагора, и, присоединяясь к не- лее существенно, приписывание этому принципу ста- му, Поппер разделяет присущий Ксенофану скепти- туса критерия демаркации: лишь те теории могут цизм относительно возможностей человеческого позна- считаться научными, которые в принципе могут ния. Именно скептицизм и является главным поро- быть опровергнуты, то есть которые способны дока- ком попперовской интерпретации понятия истины как зать свою ложность. В такой глобальной трактовке соответствия фактам29. Диалектика понятия истины, как принцип фальсификации вступает в противоречие с дей- это убедительно показано В. И. Лениным в «Материа- ствительностью: научное сообщество часть вынуж- лизме и эмпириокритицизме», требует не только при- дено сохранять опровергнутые теории до создания более знания объективности истины (что Поппер делает) , но успешных теорий, что, впрочем, вынужден признать и и понимания диалектической взаимосвязи относитель- сам Поппер; принцип фальсификации не поддается ной и абсолютной истины (это Поппер отрицает и по- фальсификации и т. п. Главным же его пороком явля- этому не может освободиться от скептицизма и в ко- ется искаженное представление о соотношении абсолют- нечном счете от философского релятивизма, с которым ной и относительной истины. Поппер акцентирует свое он сам же неустанно борется). внимание только на факторе относительной истинности Кроме указанного главного философского порока знания, и, абсолютизируя элемент его относительной попперовской теории истины, в ней, точнее — в по- ложности, он не может вырваться из противоречий, воз- строенной Поппером на ее основе теории правдоподоб- никающих в предложенной им теории истины. ности научных теорий, имеются неустранимые логиче- В «Логике научного исследования» Поппер вообще ские противоречия, которые, естественно, лишают науч- не пользовался понятием «истина». В это время он раз- ного значения попперовский вариант этой теории. Крат- делял иллюзию неопозитивистов о том, что в логике ко остановимся на этом. науки — для достижения большей ясности и стро- Попытку построить логическую теорию правдоподоб- гости — можно обойтись без каких-либо семантических ности Поппер предпринял в публикуемой в настоящем понятий типа понятий «значение», «истина» и т. п. издании главе 10 «Предположений и опровержений». Однако после публикации работы А. Тарского об исти- При этом он исходил из того, что в то время как след- не ствиями истинного утверждения могут быть только 27 он призна л и стал настойчиво повторять, что в методологии науки нам нужно понятие истины как со- истинные утверждения, среди следствий ложного ответствия теории фактам утверждения будут встречаться как истинные, так и 2 8 . Вместе с тем это тради- ционное, идущее еще от античной философии понима- ложные. Поскольку каждая научная теория представ- ляет собой догадку, которая рано ил|и поздно будет 27 Т a r s k i A. Der Wahrheitsbegrif f in den formalisierten Spra- опровергнута, постольку каждая теория, строго говоря, chen — «Studia Philosophica», vol. I, Leopoli, 1935, S. 261—405. 28 См. публикуемые в настоящем издании главу 10 «Предполо- См.: О и з е м а н Т. И. Некоторые проблемы научно-фило- жений и опровержений», статью «Факты, нормы и истина», а так- 7К 7о° же· P o p p e r К. R. Philosophical Comments on Tarski's Theory of й те°Рии истины. — «Вопросы философии», 1982, № 7, с. 71— К 7о о» /у — 80. 7ruth.— In: P o p p e r K. R. Objective Knowledge, p. 319—340. 20 21 является ложной. Поэтому среди следствий любой на- Вместе с тем, однако, понятие правдоподобности про- учной теории будут и истинные, и ложные утвержде- должает привлекать к себе внимание философов и ло- ния. Все множество следствий теории Поппер назы- гиков. Одни делают попытки найти корректное фор- вает ее логическим содержанием; истинные следствия мальное определение этого понятия, другие — уточнить теории образуют ее истинное содержание; оставшаяся его философские основания. Можно предполагать, что часть будет ложным содержанием. Сравнивая две тео- эти попытки приведут к новым интересным результа- рии; мы можем обнаружить, что истинное содержание там в области философии и методологии* научного no- одной больше истинного содержания другой теории знания31. или ложное содержание одной меньше ложного содер- В соответствии со своей теорией истины и правдо- жания другой. Например, если эксперимент показы- подобности Поппер рассматривает развитие знания не вает, что предсказание одной теории истинно там, где как переход от одного истинного знания к другому, а предсказание другой теории ложно, то это означает, как переход от одних проблем к другим, более глубо- что первая теория имеет истинное содержание там, где ким проблемам. По Попперу, при развитии знания вторая теория имеет ложное содержание. Если при растет только совокупность истинных эмпирических этом ложное содержание первой теории не превосходит следствий теории, принятие которых обусловлено со- ложное содержание второй, то первая теория более ответствующими конвенциями. Механизмом этого правдоподобна, чем вторая. Максимально правдоподоб- роста является метод проб и ошибок — предположений ной будет теория, дающая полное и исчерпывающее зна- (догадок) и опровержений. «Мы не знаем — мы можем ние о мире. Мы стремимся к построению такой теории, только предполагать»™ — такова основная логико-мето- но реально можем создавать лишь более или менее дологическая максима Поппера, свидетельствующая о правдоподобные теории. философском скептицизме его концепции. Таким обра- Выдвинутое Поппером понятие правдоподобности зом, и в этом важном аспекте своей теории Поппер научных теорий является предметом оживленных дис- смог ухватить лишь одну из «черточек, сторон, граней куссий, начиная с 1970 года, когда К. Гемпель впервые познания», но при этом дал ей «одностороннее, преуве- показал некорректность попперовского определения личенное... развитие»33. правдоподобности. Целый ряд авторов — Д. Миллер, Оценивая логико-методологическую концепцию П. Тихи, Дж. Хэррис и др.30 — построили несколько Поппера в целом, следует подчеркнуть, что в ней пред- формальных доказательств некорректности и неаде- ложен ряд интересных логических моделей для описа- кватности предложенного Поппером определения прав- ния структуры и развития научного знания. В то же доподобности. По существу, все эти доказательства время общая методологическая и тем более философ- говорят об одном: если у нас имеется истинная и лож- ская интерпретация этих моделей, данная Поппером,, ная теории, то мы можем утверждать, что истинная сталкивается с принципиальными трудностями и всту- теория ближе к истине, то есть более правдоподобна, пает в противоречие с современным уровнем специаль- чем ложная; но если мы имеем дело с двумя ложными но-научного и философского знания. теориями (а для Поппера важен именно этот случай), то мы не можем сказать, какая из них более правдо- подобна. Таким образом, попперовское понимание прав- доподобности, изложенное с помощью современных ло- Анализом попперовской теории истины и развития гико-математических средств, оказалось некорректным. знания мы завершаем оценку основных идей его логи- 30 См.: T i c h y P. On Popper's Definition s of Verisimilitude. — _ ' Подробнее см.: С а д о в с к и й В. Н. Логико-методологиче- «British Journal for the Philosophy of Science», 1974, vol. 25, № 2, ский анализ правдоподобности научных теорий. — «Вопросы филосо- p. 155—160; H a r r i s J. H. Popper's Definitions of Verisimilitude.— фии 1979, № , 9, с , . 97 . — ПО — . . Ibidem, p. 160—166; Miller D. Popper's Qualitative Theory of Veri- зз ^М' с' ^^ настоящего издания. similitude.— Ibidem, p. 166—177. Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 322. 22 23 ко-методологической концепции и теперь перейдем к Эта ситуация была осознана и самим Поппером, и рассмотрению собственно философских воззрений его учениками. Отсутствие удовлетворительного фило- Поппера. В какой-то степени мы их уже затрагивали, софского обоснования критического рационализма при- потому что они неизбежно проявляются в логико-мето- вело к попыткам построения такого обоснования со дологических рассуждениях и часто обусловливают стороны учеников Поппера, но три основных направ- трудности, возникающие при построении логики и ме- ления этих поисков — стремление позитивно решить тодологии науки. Теперь мы займемся оценкой фило- проблему индукции (И. Лакатос), так называемый софии Поппера специально. панкритический рационализм, выдвинувший единствен- Свою философскую позицию Поппер обычно называ- ным принципом постоянную критику своих собственных ет «критическим рационализмом», «метафизическим реа- оснований (У. Бартли), и эпистемологический анархизм, лизмом» и аналогичными именами. Целью ее создания отказывающий в рациональности даже научной дея- было стремление Поппера избежать, во-первых, наив- тельности (П. Фейерабенд)35, — все они не увенчались ного эмпиризма, во-вторых, спекулятивных рассуждений успехом и лишь наглядно показали, что «критический в духе немецкой классической идеалистической фило- рационализм дошел до собственных пределов, исчерпал софии и, в-третьих, различных форм иррационализма. собственные теоретические потенции»36. Поппер разделяет характерное для современных бур- Из этой ситуации Поппер сделал, однако, другой жуазных философов предубеждение против материализ- вывод — он попытался дополнить критический рациона- ма и открыто выступает против материализма диа- лизм уже упоминавшейся «теорией трех миров», то есть лектического, хотя молчаливо использует некоторые диа- дополнить эпистемологию онтологическими рассужде- лектические схемы рассуждения. ниями. Критический рационализм Поппера, основанный на Первые два мира — мир физических объектов, фи- антииндуктивизме и фальсификационизме, стремится зических состояний (мир 1) и мир состояний сознания быть теорией научной рациональности — системой стан- (мир 2)—это исходные философские абстракции, воз- дартов и норм рационального роста научного знания. никшие еще на заре становления философии. Мир 3, Главным объектом его является научное знание, его по Попперу, это — мир объективного содержания мыш- основным ограничением — антииндуктивизм, а механиз- ления, содержания научных идей. Постулируя суще- мом функционирования — принцип фальсификации и ствование мира 3, Поппер пытается решить одну из критицизм. В соответствии с этим критический рацио- кардинальных философских проблем определения объ- нализм Поппера оказывается системой методологиче- ективного характера человеческого знания. Он не при- -ских правил, то есть самоподдерживающейся системой. нимает марксистского решения этой проблемы, соглас- В результате, как правильно отметил И. Лакатос, «ме- но которому объективность, истинность человеческого тодология (Поппера. — В. С.) —правила научной иг- знания доказывается и обосновывается практической дея- ры— встала на свои собственные ноги, однако ноги тельностью общественного человека37 и выбирает то эти оказались болтающимися в воздухе без философ- направление в поисках решения этой проблемы, кото- ской поддержки»34. Иначе говоря, отвергнув индукти- визм, Поппер в первый период своей деятельности по- _ пытался построить свою философию — критический № См.: L a k a t o s I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programms. — In: L a k a t o s I. and M u s g r a - рационализм, — стремясь максимально минимизировать ve A. (eds.) Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, роль в ней подлинных философских вопросов, что не 1970; В a r t l e y W. W. Rationality versus the Theory of Rationali- могло не привести к возникновению в ней в принципе ty. — In: B u n g e M. (ed.). The Critical Approach to Science and Philosophy. New York 1964; F e y e r a b e n d P. Against Method. Lon- неразрешимых проблем. don, 1975. здИонин Л. Г. Дилеммы «критического рационализма».— В кн.: Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., «Нау- 3 4 L a k a t o s I. Popper on Demarcation and Induction. — In: ка», 1978, с. 211. S c h i l p p P. A. (ed.) The Philosophy of Karl Popper, part I, p. 253. 37 См.: М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 3, с. 1—4. 24 25 рое было специфично для объективно-идеалистического прежде всего с неразрешимостью в ее рамках отноше- подхода к ней и наиболее известными образцами кото- ния субъективного и объективного сознания. Поскольку рого были теория идей или форм Платона и абсолют- мир 3, как считает Поппер, является автономным, по- ный дух Гегеля. Однако в платоновской концепции стольку теории имеют в нем «свое идеальное суще- Поппера не устраивает неизменный, застывший харак- ствование еще до того, как они становятся достоянием тер идей — царства >истин, а в гегелевской — прежде индивидуального сознания», и «задача субъективного всего спекулятивная, по существу,· природа абсолютного духа сводится к тому, чтобы спровоцировать реализа- духа. Элементами или, как предпочитает говорить цию идеальных следствий из имеющегося в культуре сам Поппер, обитателями мира 3 являются теории, духовного материала»39. На этом пути, игнорирующем предложения, высказывания, поэтические размышления, диалектическую взаимосвязь субъективного и объектив- произведения искусства, проблемные ситуации, крити- ного в сознании, то есть мира 2 и мира 3, невозможно ческие аргументы, дискуссии, содержание книг и журна- рационально объяснить происхождение культуры. лов, научные предположения, гипотезы, эксперименты, В попперовской концепции трех миров есть еще их оценки и т. п., причем некоторые его обитатели — один существенный изъян, связанный с тем, что изме- истинны, другие — ложны, все они существуют в усло- нения в мире 3 трактуются как подчиняющиеся зако- виях конкуренции, соревнования друг с другом, и вы- нам дарвинистской теории роста знания. В этой связи живают лишь наиболее приспособленные. «Я рассмат- для него оказывается неразрешимым вопрос, что яв- риваю, — говорит Поппер, — третий мир как по суще- ляется видами, а что особями видов эпистемологиче- ству продукт человеческого духа. Это мы создаем объ- ского эволюционизма. Если теории — это виды, а осо- екты третьего мира»38. Из этого важного утверждения би — представления об этих теориях индивидуальных следует, что Поппер, встав на путь постулирования ми- ученых, то тогда — в противоположность мнению Поп- ра объективного знания, не принимает его объективно- пера— рост знания происходит в мирах 1 и 2, а не в идеалистической интерпретации, но тем не менее его мире 3. Если же теории — это особи вида, то для них мир 3 оказывается столь же неприемлемой концепцией, невозможно указать соответствующие виды40. В резуль- как и ее классические платоновская и гегелевская пред- тате оказывается, что эпистемологический дарвинизм шественницы. Поппера — это в лучшем случае некая метафора, но не В попперовский мир 3 входят не только истинные, действительная наука и философия41. но и ложные теори'л, так как в противном случае в нем Сказанное справедливо и для более широкого кон- не мог бы происходить процесс роста научного знания. текста, в котором Поппер в последних своих работах В такой ситуации, учитывая, что в мир 3 входят также разрабатывает эпистемологический эволюционизм, а все следствия научных теорий независимо от того, от- именно для контекста космологически-метафизического крыты они людьми или нет, концепция Поппера стал- эволюционизма. Согласно этой концепции, на всех кивается с непреодолимыми логическими трудностями: ведь из противоречивой теории можно вывести все, что 39 Ю л и н а Н. С. «Эмерджентный реализм» К. Поппера про- угодно, и поэтому мир 3 является одновременно и гру- тив редукционистского материализма. — «Вопросы философии», 1979, дой противоречивых утверждений и неупорядоченной ги- № 8, с. 103. 40 См.: C o h e n L. J. Some Comments on Third Worl d Episte- гантской совокупностью вообще всего, что может быть mology. — «British Journal for the Philosophy of Science», 1980, объективно мыслимо. И в том и в другом виде мир 3 не vol. 31, № 2, p. 180. может выполнять тех функций, которые приписывает 41 См. также критику эпистемологического дарвинизма Поппера ему Поппер. в работах советских философов: Н а р с к и й И. С. Методология и эпистемология К. Поппера в их существе и следствиях. — В кн.: Рассматриваемая попперовская концепция имеет Критический рационализм. Философия и политика. М.. «Мысль», также и глубокие философские пороки, связанные '981, с. 110—114; М е т л о в В. И. Критический анализ эволюцион- ного подхода в теории познания К. Поппера. — «Вопросы филосо- фии», 1979, № 2, с. 75—85; П а н и н А. В. Диалектический мате- 38 P о p p е г К. R. Unended Quest, p. 186. риализм и постпозитивизм. М., изд-во МГУ, 1981, с. 112—131. 26 27 основных уровнях приспособления, имеющихся в ми- работы по социальной философии или социологии, не- ре, — «генетического приспособления, приспособитель- обходимо дать оценку его социальных воззрений для ного поведения и научного открытия — механизм при- того, чтобы не создать искаженного представления о способления принципиально тождественен», ибо везде взглядах Поппера. «мы имеем дело с унаследованными структурами, кото- Следует сразу же подчеркнуть, что социальная фило- рые передаются при помощи инструкций, то есть по- софия Поппера, безусловно, является наиболее слабой средством генетического кода или традиции; на всех стороной его деятельности. В ней, по сути дела, мало трех уровнях новые структуры и новые инструкции рациональных аргументов, как в теоретической филосо- возникают в результате пробных изменений, идущих фии и тем более в попперовской логике и методологии .изнутри данной структуры, то есть посредством пред- науки. Субъективность и классовые интересы Поппера варительных проб, подвергшихся естественному отбору совершенно подавляют Поппера — теоретика и филосо- или процедуре устранения ошибок»42. фа. Чтобы в этом убедиться, достаточно взять его кни- Биологическая основа этих воззрений позднего Поп- гу «Открытое общество и его враги». пера пестрит, по мнению специалистов, фактическими и Широкую известность в антимарксистских кругах теоретическими ошибками43. Однако не это самое глав- Поппер получил, однако, не своим эмоциональным не- ное. Наиболее существенно для оценки этих воззрений приятием марксизма, а попыткой опровергнуть марк- позднего Поппера то, что он — вот уже в который раз сизм по теоретическим основаниям. В «Открытом обще- на протяжении своей теоретической деятельности — не стве и его врагах» утверждается, что марксизм — равно смог предложить соответствующей современному уров- как и фрейдизм и некоторые другие социальные тео- ню научного знания последовательной философской по- рии — не удовлетворяет демаркационистскому принципу зиции. Будучи правым в своей критике редукционист- фальсификации и поэтому не является наукой44. Именно ских тенденций «научных материалистов» этот тезис и был широко подхвачен в антимарксистских (Дж. Дж. Смарта, У. Селларса, X. Патнэма, Д. Арм- кругах. стронга и др.), Поппер, однако, отвергает материализм в Однако этот тезис просто ложен. Действительно, «об- целом и в вопросе об отношении сознания и мозга скло- щая теория марксизма проверяется, когда она приме- няется к дуалистической позиции, рассматривающей это няется к определенным событиям или к последователь- отношение как интеракцию психического и физического. ности событий. И до сих пор эта теория не была опро- Таким образом, космологический эволюционизм вергнута, а наоборот, подтверждалась, — совершенно Поппера, подобно его более ранним философским кон- справедливо говорит английский марксист М. Корн- цепциям — критическому рационализму и теории трех форт.— Это не делает ее неопровержимой. Некоторые миров, — оказывается односторонней гиперболизацией явления, несомненно, могли бы ее опровергнуть, однако некоторых реальных сторон процесса познания — такой они не наблюдаются — например, общество каменного, их абсолютизацией, при которой из них в конечном сче- века, управляемое парламентарным правительством и те выхолащивается реальное содержание. проводящее дискуссии о правах человека, или успешно управляемый капитализм»45. Если использовать поппе- ровскую терминологию, то это означает, что у марксиз- Хотя в предлагаемом вниманию читателя издании ма как теории есть потенциальные фальсификаторы, и произведений Поппера не публикуется ни одной его поэтому даже в рамках попперовской методологии (да- 42 P o p p e r K. R. The Rationalit y of Scientific Revolutions. — 44 См.: P o p p e r К. R. The Open Society and its Enemies, vol. 2. In: H a r r e (ed.) Problems of Scientific Revolution: Progress and London, Routledge and Kegan Paul, 1980, p. 193—198; см. также Obstacles to Progress in the Sciences. Oxford, Clarendon Press, 1975, главу 1 «Предположений и опровержений», публикуемую в на- p. 73, 75—76. стоящем издании. 43 См., например: R u s e M. Karl Popper's Philosophy of Bio-45 К о p н о p т М. Открытая философия и открытое общество. logy. _ «Philosophy of Science», 1977, vol. 44, № 4, p. 638—661. М., «Прогресс», 1972, с. 44. 28 29 леко не адекватной, как мы в этом убедились ранее) аутентичной гегелевской и тем более марксистской, а в марксизму следовало бы приписать статус научной тео- его — попперовской — интерпретации. Однако знаменате- рии. Поппер, однако, этого не сделал по вполне ясным лен сам факт: диалектика, преданная в 30-е и 40-е годы социально-классовым основаниям. всяческому осмеянию, теперь — в изменившемся интел- Не более успешной оказалась и попперовская крити- лектуальном и социальном климате — признается, пусть ка диалектики. «Диалектика в современном смысле это- со многими оговорками, инструментом рационального го слова, прежде всего в смысле, в котором использовал рассуждения. От субъективных симпатий и- антипатий и этот термин Гегель, — пишет Поппер. — это теория, ко- в этом· случае отказаться не так уж трудно. торая утверждает, что нечто, в особенности человеческое Завершая анализ основных идей попперовской со- мышление, развивается путем, характеризуемым так на- циальной философии, мы должны хотя бы кратко оста- зываемой диалектической триадой: тезис, антитезис и новиться еще на одном принципе социологии Поппера. синтез» Речь идет о критике принципа историцизма примени- 46. Естественно, что с таки м образо м понимаемо й диалектикой расправиться не представляет большого тельно к развитию общества, чему Поппер посвятил спе- труда. Причем такая трактовка диалектики выдвигается циальную книгу «Нищета историцизма» (журнальный Поппером, несмотря на хорошо известную критику триад вариант 1944 г., отдельное издание 1957 г.). Основной Гегеля Марксом и Энгельсом и несмотря на то, что тезис этой книги таков: «Идея движения общества как Ленин специально предупреждал, что в материалистиче- такового, то есть идея о том, что общество, подобно фи- ской диалектике «о триадах Гегеля и речи нет, а все зическому телу, может двигаться как некое целое в оп- дело сводится к тому, чтобы рассматривать социальную ределенное направлении, есть попросту холистское за- эволюцию как естественно-исторический процесс разви- блуждение»49. тия общественно-экономических формаций» Благодаря критике историцизма Поппер приобрел 4 7 . Таки м об- разом, научная значимость попперовской фальсификации широкую известность как один из создателей «социаль- диалектики равна нулю. Нет ничего проще, чем придать ной инженерии» и как активный сторонник социал-ре- опровергаемой концепции заведомо ложный характер и формизма, требующего постепенных, локальных измене- затем успешно ее фальсифицировать. При анализе есте- ний социальной действительности, которые якобы ственнонаучного знания сам Поппер никогда не посту- являются единственным надежным путем развития обще- пал таким образом. ства. И хотя социал-реформизм Поппера нашел много- В этой связи представляется совсем не случайным, численных союзников, особенно в западногерманской со- что в последующем Поппер, в частности в его работах циал-демократии, он, как хорошо известно, не в состоя- «Объективное знание» и «Личность и ее мозг», перешел нии дать решения глубоких социальных проблем совре- на более разумную позицию; в этих работах свою схе- менного капиталистического мира и как некая социаль- му роста научного знания по формуле: некоторая про- ная теория уже давно обнаружил свою несостоятель- ' блема (Pi)—предположительное (или пробное) ее ре- ность. шение (ТТ) — критика этого решения· и устранение оши- Следует подчеркнуть, что провозглашенный Поппером бок (ЕЕ) — измененная проблема или новая более глу- социальный антиисторицизм в конечном итоге оказался бокая проблемная ситуация (Р в противоречии с достаточно последовательно проводи- 2 )—Поппе р готов рас- сматривать как «улучшение и рационализацию гегелев- мым им эволюционизмом и историцизмом применительно ской диалектической схемы» к естественнонаучному знанию и прогрессу научного зна- 48, правда , конечно, не в ее ния в целом. А если научное знание — социальный по своему существу объект — прогрессивно эволюционирует 46 P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations . The Growth of Scientific Knowledge. London, Routledge and Kegan Paul, 1972, p. 313. 47 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 165—166. " P o p p e r К. R. The Poverty of Historicism. . ., Harper and Row, 1961, p. 114. " 48 P о p p e r K. R. Objective Knowledge, p. 297. 30 31 как целое, то нет никаких серьезных оснований отказы- вать в этом и другим аспектам и формам социальной ЛОГИКА НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ* действительности. Против антиисторицистского тезиса Поппера свидетельствует и вся история человечества. Таковы в общих чертах философские, логико-методо- Теории — это сети: ловит только тот, кто их забрасывает. логические и социальные взгляды автора этой книги и Новалис такова, с нашей точки зрения, их диалектико-материали- стическая оценка. Конечно, мы смогли в этой вступи- тельной статье дать лишь самый общий · критический анализ идей Поппера, и читателя, более подробно инте- ресующегося теми или иными сторонами воззрений Поп- ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ 1934 ГОДА пера, мы отсылаем к упомянутой ранее марксистской литературе о Поппере и к самим публикуемым в этом издании его произведениям. Вместе с тем сказан- Мнение, согласно которому человек ного, мы надеемся, вполне достаточно как для того, в конце концов разрешает даже са- мые неподатливые из своих проблем... чтобы понять, что философия и методология науки Поп- служит незначительным утешением пера— это существенный элемент буржуазного сознания для знатока философии, ибо он все XX века, так и для того, чтобы признать, что крити- же не сможет избавиться от опасения, ческий анализ содержания, эволюции и противоречий что философия никогда не продви- нется так далеко, чтобы поставить попперовских концепций — важный аспект марксистско- реальную проблему. го отношения к буржуазной культуре. М. Шлик (1930) Доктор философских наук В. Н. САДОВСКИЙ Что же касается меня, то я при- держиваюсь совершенно иного мне- ния и утверждаю, что всякий раз, когда сколько-нибудь долгое время бушует спор, особенно в области философии, в основании его никогда не лежит проблема относительно слов, а всегда действительная пробле- ма, касающаяся вещей. И. Кант (1786) Ученый, занятый исследованиями, скажем, в области физики, может прямо и непосредственно приступить к разрешению стоящей перед ним проблемы. Он имеет возможность сразу подойти к сердцевине всего дела, то есть проникнуть в центр сформировавшейся концеп- туальной^структуры, поскольку структура научных пред- ставлений уже имеется в наличии до начала исследова- ния, а вместе с ней дана и та или иная общепризнанная K a r l R. P o p p e r . The Logic of Scientific Discovery. Basic dooks, Ne\v York, Hutchinson & Co., Ltd., London 1980. Перевод 1. H. Брюшшкина (предисловия, гл. I, II, V, VI, VII) и А. Л. Ни- кифорова (гл. III, IV, X). 3-913 33 проблемная ситуация. Именно поэтому ученый может софия, пожалуй, единственная философская школа, кото- оставить другим дело согласования своего вклада в ре- рая поддерживает традиции рационалистической фило- шение данной проблемы с общей структурой научного софии. знания. Философы-аналитики полагают, что или вообще не В ином положении находится философ. Он сталки- существует подлинных философских проблем, или что вается не с какой-либо сформировавшейся концептуаль- философские проблемы, если таковые все же есть, яв- ной структурой, а скорее с тем, что напоминает груду ляются всего лишь проблемами лингвистического упо- развалин (хотя вполне возможно, что под ними покоят- требления или значения слов. Я же, однако, считаю, что ся сокровища). Он не может просто сослаться на то об- имеется по крайней мере одна действительно философ- стоятельство, что существует некоторая общепризнанная ская проблема, которой интересуется любой мыслящий проблемная ситуация, поскольку отсутствие ее в сфере человек. Это проблема космологии — проблема познания философии является, пожалуй, единственным общепри- мира, включая и нас самих (и наше знание) как часть знанным фактом. На самом деле, в наше время в фило- • этого мира. Вся наука, по моему мнению, есть космоло- софских кругах то и дело всплывает вопрос: достигнет гия, и для меня значение философии, не в меньшей сте- ли вообще философия такого положения, когда она бу- пени, чем науки, состоит исключительно в том вкладе, дет способна поставить подлинную проблему? который она вносит в ее разработку. Во всяком случае, Тем не менее есть еще люди, которые считают, что для меня и философия, и наука потеряли бы всякую при- философия способна ставить подлинные проблемы о ве- влекательность, если бы они перестали заниматься этим. щах, и которые, следовательно, надеются поставить эти Конечно, анализ функций нашего языка является важной проблемы на обсуждение и, наконец, покончить с теми частью этих исследований, но мнение, согласно которому угнетающими монологами, которые ныне совершенно вы- все наши проблемы трактуются только как лингвистиче- теснили философские дискуссии. И если при этом они не ские головоломки, ошибочно. считают для себя возможным принять ни одного из ныне Философы-аналитики полагают, что они используют существующих убеждений, то единственно возможный на практике некоторый метод, присущий только филосо- для них выход — это начать все заново, с самого начала. фии. Я думаю, что они заблуждаются, и считаю верным следующий тезис: философы столь же свободны в ис- Вена, осень 1934 года пользовании любого метода поиска истины, как и все другие люди. Нет метода, специфичного только для фи- лософии. ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ Второй тезис, который я хотел бы провозгласить, та- 1959 ГОДА ков: центральной проблемой эпистемологии всегда была В предисловии к первому изданию книги, написан- и до сих пор остается проблема роста знания. Наилуч- ному в 1934 году, я предпринял попытку объяснить — ший же способ изучения роста знания — это изучение роста научного знания. правда, боюсь, недостаточно развернуто — мое отноше- ние к господствовавшей тогда в философии ситуации, и При этом я не думаю, чтобы изучение роста знания в особенности к лингвистической философии и школе можно было заменить изучением использования языка аналитиков языка тех времен. В этом новом предисловии или исследованием языковых систем. я попытаюсь разъяснить мое отношение к современной И все же я готов признать, что существует некоторый философской ситуации и к двум основным современным метод, который мог бы быть определен как «единствен- школам философов-аналитиков. Теперь, как и раньше, ный ^метод философии». Однако он характерен не для философы, занимающиеся анализом языка, очень инте- одной только философии. Это скорее единый метод лю- ресуют меня, и не только как оппоненты, но также и как бой рациональной дискуссии, следовательно, он присущ союзники, поскольку в наше время аналитическая фило- естественным наукам не в меньшей степени, чем филосо- фии. Метод, который я имею в виду, заключается в яс- 34 Я« 3« 35 ной, четкой формулировке обсуждаемой проблемы и нии того, что же думали и говорили по поводу рас- критическом исследовании различных ее решений. сматриваемой проблемы другие люди, почему они с ней Я выделил слова «рациональная дискуссия» и «крити- столкнулись, как формулировали ее, как пытались се ческое» с целью подчеркнуть, что я отождествляю рацио- решить. Все это кажется мне существенным, поскольку нальную установку с критической. Суть такого отожде- представляет собой часть общего метода рациональной ствления состоит в том, что, какое бы решение некото- дискуссии. Если мы игнорируем то, что .люди думают рой проблемы мы ни предлагали, мы сразу же самым сейчас или думали в прошлом, то рациональная дискус- серьезным образом должны стараться опровергнуть это сия должна иссякнуть, хотя каждый из нас может решение, а не защищать его. Немногие из нас, к сожа- вполне успешно продолжать разговаривать с самим со- лению, следуют этому предписанию. К счастью, если мы бой. Некоторые философы превратили в добродетель сами не занимаемся критикой наших рассуждений, то манеру вести обсуждение в одиночестве. Возможно, критике подвергают нас другие. Однако их критика бу- они просто не находят таких людей, с которыми можно дет плодотворной только в том случае, если мы сформу- было бы поговорить об интересующем их предмете. лировали нашу проблему со всей возможной ясностью и Я боюсь, что практика философствования в такой весь- придали решению этой проблемы достаточно определен- ма своеобразной манере может оказаться симптомом ную форму, в которой его можно критически обсуж- упадка рациональной дискуссии. Без сомнения, бог, как правило, разговаривает только сам с собой, потому что дать. Я не отрицаю того, что нечто, подобное так назы- у него нет никого, с кем стоило бы поговорить. Но ваемому «логическому анализу», может играть некото- философ должен сознавать, что он нисколько не более рую роль в этом процессе уточнения и прояснения наших богоподобен, чем любой другой человек. проблем и выдвигаемых решений этих проблем. Я, конеч- Широко распространенное убеждение в том, что так но, не утверждаю и того, что методы «логического и называемый «лингвистический анализ» является истин- лингвистического анализа» обязательно бесполезны. Мой ным методом философии, имеет несколько интересных исторических причин. тезис скорее заключается в том, что эти методы являют- ся далеко не единственными методами, которые философ Одна из таких причин коренится в совершенно вер- может с успехом использовать в своих исследованиях, и ном мнении о том, что логические парадоксы типа па- что они ни в коем случае не являются специфическими радокса лжеца («Я сейчас лгу») или парадоксов, обна- только для философии. Они не более характерны для руженных Расселом, Ришаром и другими, требуют для философии, чем для любого другого научного или ра- своего решения метода лингвистического анализа с его известным разделением лингвистических выражений на ционального исследования. В этом пункте меня, пожалуй, могут спросить: какие выражения, обладающие значением (или «правильно же еще «методы» может использовать философ? Мой построенные»), и на бессмысленные выражения. Это ответ будет таков: хотя, по-видимому, и существует опре- верное мнение было соединено с ложной верой в то, деленное число таких различных методов, перечислять что традиционные проблемы философии возникают из их нет никакой нужды. До тех пор пока перед фило- попыток решить философские парадоксы, структура ко- софом (или любым другим человеком) стоит интерес- торых аналогична структуре логических парадоксов. ная проблема и он искренне пытается решить ее, без- На этой основе утверждается, что различение между осмысленным и бессмысленным должно иметь главную различно, какими методами он пользуется. Среди многих методов, которые философ может ис- ценность для философии. Ошибочность этого убежде- пользовать— конечно, каждый раз в зависимости от ния продемонстрировать не так уж трудно. Для этого подлежащей разрешению проблемы, — один метод ка- достаточно обратиться к помощи логического анализа. жется мне достойным особого упоминания. Это — не- Последний без труда покажет нам, что некоторого рода который вариант ныне совершенно немодного историче- рефлексивность или самонаправленность, характерные ского метода. Он состоит, попросту говоря, в выясне- для всех логических парадоксов, совершенно отсут- 37 36 ствуют во всех так называемых философских парадок- двух сторон: (1) как к проблемам обычного, или обы- сах, даже в кантонских антиномиях. денного, знания или (2) как к проблемам научного зна- Основной же причиной превознесения метода линг- ния. Философы, тяготеющие к первому подходу, совер- вистического анализа, по-видимому, является следую- шенно верно считают, что научное знание не может щая. Пришло время, когда многие философы почув- быть ни чем иным, как расширением обыденного зна- ствовали, что «новый метод идей», предложенный Лок- ния. Однако они при этом ошибочно считают, что из ком, Беркли и Юмом, то есть психологический, или, двух указанных видов знания легче анализировать скорее, псевдопсихологический, метод анализа наших обыденное знание. Таким образом, эти философы стали идей и их чувственного происхождения, следует заме- заменять «новый метод идей» анализом обыденного нить более «объективным» методом, менее связанным с языка, то есть языка, в котором формулируется обы- генетическими факторами. Эти философы решили, что денное знание. Они заменяют анализ зрения, восприя- вместо «идей», «образов» и «понятий» следует анализи- тия, познания, убеждения анализом фраз: «Я вижу», ровать слова, их значения и способы использования, «Я воспринимаю», «Я знаю», «Я считаю», «Я утверж- вместо «мыслей», «мнений» и «взглядов» — суждения, даю, что это вероятно», или анализом, например, слова высказывания и предложения. Я готов признать, что «возможно». эта замена локковского «нового метода идей» на «но- Тем, кто признает правомерность такого подхода к вый метод слов» была несомненным прогрессом и она теории познания, я отвечу следующим образом. Хотя я в свое время была настоятельно необходимой. согласен с трактовкой научного знания как расшире- Вполне понятно, что многие философы, видевшие в ния обычного, или обыденного, знания, я считаю, что свое время в «новом методе идей» единственный истин- самые важные и наиболее волнующие проблемы эписте- ный метод философии, могли при этом прийти к убеж- мологии должны остаться совершенно незамеченными дению, что единственным истинным методом философии теми, кто ограничивает себя только анализом обычного, является теперь «новый метод слов». Я решительно не или обыденного, знания или анализом способов его вы- согласен с этим сомнительным убеждением. Приведу ражения в обыденном языке. по его поводу только два критических замечания. Преж- В этой связи я хочу назвать одну из проблем такого де всего, «новый метод идей» никогда не считался глав- рода, а именно проблему роста нашего знания. Неболь- ным методом философии, не говоря уже о том, чтобы шого размышления достаточно для того, чтобы понять, быть ее единственным истинным методом. Даже Локк что большинство вопросов, связанных с ростом нашего ввел его только как метод для рассмотрения некоторых знания, с необходимостью выходят за рамки любого предварительных вопросов (предваряющих изложение исследования, ограниченного рассмотрением обыденно- науки этики), а Беркли и Юм использовали его в основ- го знания как противоположного знанию научному. ном как орудие для ниспровержения взглядов своих Наиболее важный способ роста обыденного знания за- противников. Их интерпретация мира — мира людей и ключается именно в превращении его в научное зна- вещей, — которую они хотели сообщить нам, никогда ние. И кроме того, ясно, что рост научного знания яв- не основывалась на этом методе. Он не был основа- ляется самым важным и интересным примером роста нием религиозных взглядов Беркли или политических знания. теорий Юма (хотя в работах последнего он и исполь- При рассмотрении этого вопроса следует помнить, зовался для обоснования детерминизма). что почти все проблемы традиционной эпистемологии Самое же серьезное мое возражение против убеж- связаны с проблемой роста знания. Я склонен заявить дения в том, что «новый метод идей» или «новый метод даже нечто большее: от Платона до Декарта, Лейбни- слов» являются главными методами эпистемологии — ца, Канта, Дюгема и Пуанкаре, от Бэкона, Гоббса и а может быть, по мнению некоторых, и всей филосо- Локка до Юма, Милля и Рассела развитие теории по- фии,— заключается в следующем. знания вдохновлялось надеждой на то, что она помо- К проблематике эпистемологии можно подходить с жет нам не только узнать нечто о знании, но и сделать 38 ао определенный вклад в прогресс знания, то есть в про- Таковы вкратце причины, побуждающие меня счи- гресс научного знания. (Единственное возможное ис- тать, что даже внутри самой эпистемологии рассмот- ключение из этого правила среди великих философов, ренный первый подход, то есть анализ знания по- которое я могу себе представить, — это Беркли.) Боль- средством анализа обыденного языка, слишком узок шинство философов, которые считают, что характерным и не в силах охватить ее наиболее интересные проб- для философии методом является анализ обыденного лемы. языка, по-видимому, потеряли этот замечательный опти- Однако я далек от того, чтобы соглашаться и со мизм, который в свое время вдохновлял рационалисти- всеми теми философами, которые придерживаются ино- ческую традицию в философии. Их позицией, как мне го подхода к эпистемологии·—подхода, обращающего- кажется, стало смирение, если не отчаяние. Они не ся к анализу научного знания. Чтобы как можно проще только оставляют прогресс знания на долю ученых, но разъяснить то, в чем я согласен с ними и в чем расхо- и философию определяют таким образом, что она, по жусь, я разделю философов, использующих этот вто- определению, лишена возможности внести какой-либо рой подход, на две группы — так сказать, козлищ и вклад в наше познание мира. Самокалечение, которого, овец. к удивлению, требует такое, казалось бы, убедительное Первая группа состоит из тех философов, которые определение философии, не вызывает во мне никакой поставили своей целью изучение «языка науки» и в ка- симпатии. Нет вообще такой вещи, как некая сущность честве философского метода используют построение философии, которую можно было бы выделить и отлить искусственных модельных языков, иначе говоря, по- в некотором определении. Определение слова «филосо- строение таких языков, которые, по их мнению, могли фия» может иметь только характер конвенции или со- бы служить моделями «языка науки». глашения. Во всяком случае, я не вижу никакой пользы Вторая группа не ограничивает себя изучением язы- в произвольном закреплении за словом «философия» ка науки или какого-либо другого языка и не имеет ка- такого смысла, который заранее мог бы отбить у начи- кого-нибудь предпочтительного философского метода. нающего философа вкус к попыткам внести свой вклад Сторонники такого подхода используют в философии как философа в прогресс нашего познания окружающе- самые разнообразные методы, поскольку перед ними го мира. стоят весьма различные проблемы, которые они хотят К тому же мне кажется довольно парадоксальным решить. Они приветствуют любой метод, если только то, что философы, гордящиеся своей узкой специализа- они убеждены, что он может помочь более четко по- цией в сфере изучения обыденного языка, тем не менее ставить интересующие их проблемы или выработать считают свое знакомство с космологией достаточно какое-либо их решение, сколь бы предварительный ха- основательным, чтобы судить о различиях философии рактер оно ни носило. и космологии и прийти к заключению о том, что фило- Вначале я обращусь к рассмотрению взглядов тех софия по существу своему не может внести в космо- философов, метод которых заключается в построении логию никакого вклада. Они, безусловно, ошибаются. искусственных моделей языка науки. С исторической Совершенно очевидно, что чисто метафизические — точки зрения они так же, как и сторонники анализа следовательно, философские — идеи имели вели- обыденного языка, отталкиваются от «нового метода чайшее влияние на развитие космологии. От Фа- идей», заменяя (псевдо-) психологический метод старо- леса до Эйнштейна, от античного атомизма го «нового метода» лингвистическим анализом. По всей до декартовских рассуждений о природе материи, от вероятности, духовное удовлетворение, порождаемое мыслей Гильберта и Ньютона, Лейбница и Бошковича надеждой на достижение знания, которое было бы «точ- по поводу природы сил до рассуждений Фарадея и ным», «ясным» и «формализованным», заставило их Эйнштейна относительно полей сил — во всех этих слу- выбрать в качестве объекта лингвистического анализа чаях направление движения указывали метафизические не обыденный язык, а «язык науки». К несчастью, од- идеи. нако, «языка науки» как особого объекта, по всей ви- 40 41 димости, вообще не существует. Поэтому для них воз- гим другим причинам данные три модельных языка никла необходимость построить такой язык. Построе- слишком бедны для того, чтобы найти применение в ние же полноценной работающей модели языка науки — какой-либо науке. И они, конечно, существенно беднее модели, в которой мы могли бы оперировать с реаль- обыденных языков, даже наиболее простых. ной наукой типа физики, — на практике оказалось не- Указанные ограничения рассматриваемых модельных сколько затруднительным, и по этой причине эти фи- языков препятствуют тому, чтобы эти языки просто лософы были вынуждены заниматься построением слож- могли бы использоваться для построения решения ных работающих моделей в миниатюре — громоздких тех проблем, которые имеются в виду их создателями. систем, состоящих из мелких деталей. Это утверждение легко доказать, и частично оно было По-моему, эта группа философов из двух зол выби- доказано самими авторами этих языков. Тем не менее рает большее. Концентрируясь на своем методе по- все их авторы, по-видимому, претендуют на две вещи: строения миниатюрных модельных языков, они прохо- (а) на возможность при помощи разрабатываемых ими дят мимо наиболее волнующих проблем теории позна- методов так или иначе решать проблемы теории науч- ния, в частности тех проблем, которые связаны с про- ного познания, то есть на их применимость к науке грессом знания. Изощренность инструментов не имеет (тогда как фактически они применимы с удовлетвори- прямого отношения к их эффективности, и практически тельной точностью только к рассуждениям весьма при- ни одна сколько-нибудь интересная научная теория не митивного типа), и (Ь) на «точность» и «ясность» этих может быть выражена в этих громоздких детализиро- методов. Очевидно, что обе эти претензии не могут ванных системах. Эти модельные языки не имеют ни- быть удовлетворены. какого отношения ни к науке, ни к обыденному знанию Таким образом, метод построения искусственных мо- здравого смысла. дельных языков не в силах решить проблемы, связан- Действительно, модели «языка науки», конструируе- ные с ростом нашего знания. Предоставляемые ям воз- мые такими философами, не имеют ничего общего с можности весьма ограничены, даже по сравнению с языком современной науки. Это можно показать на методом анализа обыденных языков, так как такие мо- примере трех наиболее известных модельных языков*. дельные языки явно беднее обыденных языков. Имен- В первом из этих языков нет даже средств для выра- но вследствие своей бедности в рамках таких языков жения тождества. Следовательно, в нем нельзя выра- можно построить только самую грубую и в наибольшей зить равенство и, таким образом, он не содержит даже степени вводящую в заблуждение модель роста зна- самой элементарной арифметики. Второй модельный ния — модель простого накопления груды высказываний язык работает только до тех пор, пока мы не добавляем наблюдения. к нему средства для доказательства обычных теорем Обратимся теперь к взглядам последней из назван-- арифметики, к примеру евклидовой теоремы о несуще- ных групп эпистемологов. В эту группу входят те фи- ствовании самого большого простого числа или даже лософы, которые не связывают себя заранее каким-ли- простейшего принципа, согласно которому для каждого бо особым философским методом и в своих эпистемоло- числа имеется следующее за ним число. В третьем мо- гических исследованиях проводят анализ научных про- дельном языке — наиболее разработанном и более все- блем, теорий и процедур и, что самое важное, научных го известном — опять-таки не удается выразить матема- дискуссий. Эта группа в качестве своих предшественни- тику. К тому же, что еще более интересно, в нем невы- ков может перечислить почти всех великих философов разимы никакие измеряемые свойства. По этим и мно- Запада. (Она может вести свою родословную в том числе даже и от Беркли, несмотря на то, что он в своих самых глубоких замыслах был противником идеи ра- * Первые два языка представляют собой языки гемпелевской ционального научного познания и боялся его прогрес- теории подтверждения и теории моделей, построенной Дж. Кемени, а третьим языком является карнаповская языковая система. —· са.) Наиболее крупными представителями этого на- правления в течение двух последних веков были Кант, Прим. перев. 42 43 Уэвелл, Милль, Пирс, Дюгем, Пуанкаре, Мейерсон, рождение интереса к этим загадкам может спасти на- Рассел и, по крайней мере на некоторых этапах своего уки и философию от узкой специализации и от обску- творчества, Уайтхед. Большинство мыслителей, при- рантистской веры в особую компетентность эксперта, в надлежащих к этой группе, могли бы согласиться с его личные знания и авторитет, то есть той самой веры, тем, что научное знание является результатом роста которая столь удачно сочетается с нашим «пострацио- обыденного знания. Однако каждый из них приходил к налистическим» и «посткритическим» веком, с гордостью выводу, что научное знание изучать значительно легче, посвятившим себя разрушению традиции рациональной чем обыденное знание, поскольку научное знание есть философии и даже самого рационального мышления. как бы ясно выраженное обыденное знание. Основные проблемы, связанные с природой научного знания, яв- Пеня, Бэкингемшир, весна 1958 года ляются расширениями проблем, относящихся к обыден- ному знанию. Так, в области научного знания юмов- ская проблема «разумной веры» заменяется проблемой разумных оснований для принятия или отбрасывания научных теорий. И поскольку мы располагаем множе- ством подробных свидетельств о дискуссиях по поводу того, следует ли принять или, наоборот, нужно отбро- сить некоторую теорию, например теорию Ньютона, Максвелла или Эйнштейна, постольку мы можем взгля- нуть на эти дискуссии как бы через микроскоп, что и позволяет нам детально и объективно изучать некото- рые из наиболее важных моментов проблемы «разумной веры». При таком подходе к проблемам эпистемологии (как и при двух ранее упомянутых подходах) легко изба- виться от псевдопсихологического, или «субъективного», метода, присущего «новому методу идей», который ис- пользовался еще Кантом. Данный подход предполагает анализ научных дискуссий и научных проблемных си- туаций. Таким образом, в рамках этого подхода появ- ляется возможность понимания истории развития науч- ной мысли. До сих пор я пытался показать, что наиболее важ- ные проблемы всей традиционной эпистемологии — про- блемы, связанные с ростом знания, — выходят за рамки двух стандартных методов лингвистического анализа и требуют анализа научного знания. Однако менее всего я хотел бы защищать другую догму. Сегодня, даже анализ науки — «философия науки» — угрожает стать модой, специализацией. Философу не следует быть узким спе- циалистом. Что касается меня, то я интересуюсь наукой и философией только потому, что хочу нечто узнать о загадке мира, в котором мы живем, и о загадке челове- ческого знания об этом мире. И я верю, что только воз- 44 числа последних, поскольку любое заключение, выве- денное таким образом, всегда может оказаться ложным. Сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: «Все Ч а с т ь I. ВВЕДЕНИЕ В ЛОГИКУ НАУКИ лебеди белые». Вопрос об оправданности индуктивных выводов, или, иначе говоря, о тех условиях, при котор'ых такие выводы оправданны, известен под названием «проблема индукции». Проблему индукции можно также сформулировать ГЛАВА I. ОБЗОР ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ в виде вопроса о верности или истинности универсаль- ных высказываний, основывающихся на опыте, — гипотез и теоретических систем в эмпирических науках. Многие Ученый, как теоретик, так и экспериментатор, фор- люди убеждены, что истинность таких универсальных мулирует высказывания или системы высказываний и высказываний «известна из опыта». Однако ясно, что проверяет их шаг за шагом. В области эмпирических описание любого опыта — наблюдения или результата наук, в частности, ученый выдвигает гипотезы или си- эксперимента — может быть выражено только сингу- стемы теорий и проверяет их на опыте при помощи на- лярным высказыванием и ни в коем случае не является блюдения и эксперимента. универсальным высказыванием. Соответственно когда о Я полагаю, что задачей логики научного исследова- некотором универсальном высказывании говорят, что ния, или, иначе говоря, логики познания, является ло- истинность его известна нам из опыта, то при этом гический анализ этой процедуры, то есть анализ метода обычно подразумевают, что вопрос об истинности этого эмпирических наук. универсального высказывания можно как-то свести к Что же это такое — «методы эмпирических наук»? вопросу об истинности сингулярных высказываний, ко- И что вообще мы называем «эмпирической наукой»? торые признаются истинными на основании имеющего- ся опыта. Иначе говоря, утверждается, что универсаль- /. Проблема индукции ные высказывания основываются на индуктивных выво- дах. Поэтому когда мы спрашиваем, истинны ли изве- Согласно широко распространенному взгляду, про- стные нам законы природы, то это просто иная форму- тив которого я выступаю в настоящей книге, для эмпи- лировка вопроса о логической оправданности индуктив- рических наук характерно использование так называе- ных выводов. мых «индуктивных методов». Если придерживаться это- Если мы стремимся найти способы оправдания ин- го взгляда, то логику научного исследования придется дуктивных выводов, то прежде всего нам следует уста- отождествить с индуктивной логикой, то есть с логиче- новить принцип индукции. Такой принцип должен иметь ским анализом индуктивных методов. вид высказывания, с помощью которого мы могли бы Вывод обычно называется «индуктивным», если он представить индуктивные выводы в логически прием- направлен от сингулярных высказываний (иногда на- лемой форме. В глазах сторонников индуктивной логики зываемых также «частными высказываниями») типа от- для научного метода нет ничего важнее, чем принцип четов о результатах наблюдений или экспериментов к индукции. «...Этот принцип, — заявляет Рейхенбах, — - универсальным высказываниям типа гипотез или определяет истинность научных теорий. Устранение его теорий. из науки означало бы не более и не менее как лише- С логической точки зрения далеко не очевидна ние науки ее способности различать истинность и лож- оправданность наших действий по выведению универ- ность ее теорий. Без него наука, очевидно, более не сальных высказываний из сингулярных, независимо от мела бы права говорить об отличии своих теорий от 46 47 причудливых и произвольных созданий поэгического цип индукции, нам необходимо применять индуктивные ума» [74, с. 186]'. выводы, для оправдания этих последних приходится Вместе с тем принцип индукции не может иметь ха- вводить индуктивный принцип более высокого порядка, рактер чисто логической истины типа тавтологии или и так далее в том же духе. Следовательно, попытка аналитического высказывания. Действительно, если бы обосновать принцип индукции, исходя из опыта, с не- существовало нечто вроде чисто логического принципа обходимостью терпит крушение, поскольку она неизбеж- индукции, то не было бы никакой проблемы индукции, но приводит к бесконечному регрессу. поскольку в этом случае все индуктивные выводы следо- Кант попытался предложить свой способ преодоле- вало бы рассматривать как чисто логические, тавтоло- ния этой трудности, утверждая, что принцип индукции гические преобразования, аналогичные выводам дедук- (который он сформулировал в виде «принципа универ- тивной логики. Таким образом, принцип индукции дол- сальной причинности») является «верным a priori». Од- жен быть синтетическим высказыванием, то есть выска- нако его изобретательная попытка построить априорное зыванием, отрицание которого не является самопроти- оправдание синтетических высказываний, как мне ка- воречивым, а напротив, оно логически возможно. В этой жется, не была успешной. связи и возникает вопрос о том, почему мы вообще С моей точки зрения, охарактеризованные трудности, должны принимать этот принцип и каким образом, ис- возникающие в индуктивной логике, непреодолимы. ходя из рациональных оснований, можно оправдать это То же самое можно сказать и относительно трудностей, принятие. встающих в рамках широко распространенной ныне Приверженцы индуктивной логики стремятся за- теории, согласно которой индуктивный вывод, хотя он явить вместе с Рейхенбахом, что «принцип индукции и не является «строго достоверным», тем не менее мо- безоговорочно принимается всей наукой и что в повсе- жет приобретать некоторую степень «надежности» или дневной жизни никто всерьез не выражает сомнений в «вероятности». В этой теории индуктивные выводы яв- этом принципе» [74, с. 67]. И все же, даже предпола- ляются «вероятными выводами» (см. [44; 49; 77]). гая, что приведенное утверждение верно — хотя, конеч- «Мы описали, — заявляет Рейхенбах, — принцип индук- но, и «вся наука» может ошибаться, — я заявляю, что ции как средство, с помощью которого наука распознает принцип индукции совершенно излишен и, кроме того, истину. Точнее, мы должны были бы сказать, что он он неизбежно ведет к логическим противоречиям. служит для определения вероятности, ибо науке не дано То, что такие противоречия возникают в связи с полностью обрести ни истины, ни ложности... научные принципом индукции, совершенно отчетливо показано высказывания могут только приобретать степени вероят- Юмом*2. Юм также обнаружил, что устранение этих ности, недостижимыми верхним и нижним пределами противоречий, если оно вообще возможно, сталкивает- которых служат истина и ложь» [74, с. 186]. ся с серьезными трудностями. Действительно, принцип На данном этапе моих рассуждений я позволю себе индукции должен быть универсальным высказыванием. пренебречь тем фактом, что сторонники индуктивной Поэтому при любых попытках вывести его истинность логики пользуются понятием вероятности, которое я из опыта вновь в полном объеме возникнут те же самые позже отвергну ввиду полного его несоответствия их проблемы, для решения которых этот принцип был собственным целям. Я могу игнорировать сейчас поня- введен. Таким образом, для того чтобы оправдать прин- тие вероятности в силу того, что упомянутые трудности индуктивной логики никак не связаны с обращением к 1 Ср. также предпоследний абзац главы о Юме книги Рассела «История западной философии» [83, с. 691-—692]. (Во всех ссылках вероятности. Действительно, если основанным на индук- на источник страницы приводятся по русскому переводу, если он тивном выводе высказываниям следует приписывать не- указан в списке литературы — Прим. ред.] которую степень вероятности, то это можно оправдать, *2 Наиболее выразительные места из юмовской критики индук- только введя (конечно, с соответствующими изменения- ции см. в [36, с. 186, 189, 244, 799]. (Звездочка означает новые примечания в изданиях начиная с 1959 г. и новый текст в примеча- ми) новый принцип индукции. Тогда этот новый прин- ниях. — Прим, ред.) ВДп придется в свою очередь подвергнуть процедуре 48 4-913 49 оправдания и т. д. Более того, мы не сдвинемся с места ная теория — приходит человеку, может представлять и в том случае, если будем считать принцип индукции существенный интерес для эмпирической психологии, но не «истинным», а всего лишь «вероятным». Короче го- он совершенно не относится к логическому анализу на- воря, логика вероятностного вывода, или «вероятностная учного знания. Логический анализ не затрагивает во- логика», подобно любой другой форме индуктивной ло- просов о фактах (кантонского quid facti?), а касается гики, приводит либо к дурной бесконечности, либо к только вопросов об оправдании или обоснованности доктрине априоризма (см. также ниже, гл. X). {кантовского quid juris?). Вопросы второго типа имеют Логическая теория, которая будет развита далее, следующий вид: можно ли оправдать некоторое выска- прямо и непосредственно выступает против всех попы- зывание? Если можно, то каким образом? Проверяемо ток действовать, исходя из идей индуктивной логики. ли это высказывание? Зависит ли оно логически от не- Она могла бы быть определена как теория дедуктивно- которых других высказываний? Или, может быть, про- го метода проверки или как воззрение, согласно кото- тиворечит им? Для того чтобы подвергнуть некоторое рому гипотезу можно проверить только эмпирически и высказывание логическому анализу, оно должно быть только после того, как она была выдвинута. представлено нам. Кто-то должен сначала сформулиро- Прежде чем приступить к разработке и изложению вать такое высказывание и затем подвергнуть его логи- этой концепции (которую можно было бы в противопо- ческому исследованию. ложность «индуктивизму» назвать «дедуктивизмом»)3, В соответствии со сказанным я буду четко разли- я должен сначала разъяснить различие между психоло- чать процесс создания новой идеи, с одной стороны, и гией познания, которая имеет дело с эмпирическими методы и результаты ее логического исследования — фактами, и логикой познания, которая рассматривает с другой. Что же касается задачи логики познания — только логические отношения. Заметим, что вера в ин- в отличие от психологии познания, — то я буду исхо- дуктивную логику обязана своим происхождением по дить из предпосылки, что она состоит исключительно преимуществу смешению психологических и эпистемоло- в исследовании методов, используемых при тех система- гических проблем. Полезно также отметить, между про- тических проверках, которым следует подвергнуть лю- чим, что такое смешение вызывает затруднения не бую новую идею, если она, конечно, заслуживает серь- только в логике познания, но и в самой психологии. езного отношения к себе. Возможно, мне возразят, что достичь поставленной 2. Устранение психологизма цели было бы значительно легче, если в качестве зада- чи эпистемологии рассматривать построение так назы- Я уже говорил, что деятельность ученого заключает- ваемой «рациональной реконструкции» тех шагов, ко- ся в выдвижении и проверке теорий. торые привели ученого к открытию — к обнаружению Начальная стадия этого процесса — акт замысла и некоторой новой истины. Однако в этом случае возни- создания теории, — по моему глубокому убеждению, не кает вопрос: что, строго говоря, мы желаем реконструи- нуждается в логическом анализе, да и не подвластна ровать? Если предметом нашей реконструкции будут ему. Вопрос о путях, по которым новая идея — будь то процессы, причастные к появлению и проявлению вдох- музыкальная тема, драматический конфликт или науч- новения, то я отказываюсь считать это задачей логики познания. Такие процессы являются предметом эмпи- рической психологии, а не логики. Другое дело, если 3 Либих [50], по всей вероятности, был первым, кто отверг ин- дуктивный метод с позиций естественных наук; его полемика была мы хотим рационально реконструировать последующие направлена против Ф. Бэкона. Дюгем [23] также явно защищал проверки, с помощью которых можно установить, что дедуктивистские взгляды. (*Однако в его книге можно найти и ип- плод вдохновения представляет собой открытие или дуктивистские воззрения, например в гл. III I части, где говорится, что только эксперимент, индукция и обобщение дали возможность знание. Поскольку ученый критически оценивает, изме- Декарту сформулировать закон преломления света [23, с. 34] (см. няет или отвергает плоды своего собственного вдохно- также [46; 11, с. 440].) вения, мы при желании можем, конечно, рассматривать 50 4% 51 подобный методологический анализ как некоторого рода «рациональную реконструкцию» соответствующих ской дедукции выводятся следствия. Затем полученные следствия сравниваются друг с другом и с другими со- процессов мышления. Однако такая реконструкция не ответствующими высказываниями с целью обнаружения описывает действительного хода рассматриваемых про- имеющихся между ними логических отношений (типа цессов: она может дать только логический скелет про- эквивалентности, выводимости, совместимости или несо- цедуры проверки. И это, по-видимому, все, что имеют вместимости) . в виду под этой процедурой те исследователи, которые говорят о «рациональной реконструкции» путей приоб- Можно, как представляется, выделить ч'етыре раз- личных пути, по которым происходит проверка теории. ретения знания. Мои рассуждения, представленные в этой книге, со- Во-первых, это логическое сравнение полученных след- вершенно независимы от решения данной проблемы. ствий друг с другом, при помощи которого проверяется Поскольку все же об этом зашла речь, то мой взгляд внутренняя непротиворечивость системы. Во-вторых, это на этот вопрос вкратце сводится к следующему: не су- исследование логической формы теории с целью опреде- ществует ни логического метода получения новых идей, лить, имеет ли она характер эмпирической, или науч- ни логической реконструкции этого процесса. Я доста- ной, теории или, к примеру, является тавтологичной. точно точно выражу свою точку зрения, сказав, что В-третьих, это сравнение данной теории с другими тео- каждое открытие содержит «иррациональный элемент» риями, в основном с целью определить, внесет ли новая или «творческую интуицию» в бергсоновском смысле. теория вклад в научный прогресс в том случае, если Аналогичным образом Эйнштейн говорит о «поиске та- она выживет после ее различных проверок. И, наконец,, ких в высшей степени универсальных законов... из ко- в-четвертых, это проверка теории при помощи эмпири- торых с помощью чистой дедукции можно получить ческого применения выводимых из нее следствий. картину мира. Не существует логического пути, — про- Цель проверок последнего типа заключается в том,. должает он, — ведущего к таким... законам. Они могут чтобы выяснить, насколько новые следствия рассматри- быть получены только при помощи интуиции, основан- ваемой теории, то есть все, что является новым в ее со- ной на феномене, схожем с интеллектуальной любовью держании, удовлетворяют требованиям практики, неза- висимо от того, исходят ли эти требования из чисто на- («Einf"uhlung») к объектам опыта»4. учных экспериментов или практических, технических применений. Процедура проверки при этом является де- 3. Дедуктивная проверка теорий дуктивной. Из данной теории с помощью других, ранее принятых высказываний выводятся некоторые сингу- Согласно развиваемой в настоящей книге концепции, метод критической проверки теорий и отбора их по ре- лярные высказывания, которые можно назвать «пред- зультатам такой проверки всегда идет по следующему сказаниями», особенно предсказания, которые легко пути. Из некоторой новой идеи, сформулированной в проверяемы или непосредственно применимы. Из них. предварительном порядке и еще не оправданной ни в выбираются высказывания, невыводимые из до сих пор каком отношении — некоторого предвосхищения, гипо- принятой теории, и особенно противоречащие ей. За- тем мы пытаемся вынести некоторое решение относи- тезы или теоретической системы, — с помощью логиче- тельно этих (и других) выводимых высказываний пу- тем сравнения их с результатами практических приме- 4 А. Э й н ш т е й н . Речь по случа ю шестидесятилетия Планка нений и экспериментов. Если такое решение положитель- (1918 г.). Цитируемый отрывок начинается словами: «Высшей за- но, то есть если сингулярные следствия оказываются дачей физика является поиск таких в высшей степени универсаль- ных законов...» и т. д. [24, с. 125]. Подобные идеи ранее высказывал приемлемыми, или верифицированными, то теория мо- также Либих [50], см. также [51, с. 443]. *Немецкое слово «Ein- жет считаться в настоящее время выдержавшей про- f "u h l u n g » с трудом поддается переводу. Хэррис перевел его как «со- верку и у нас нет оснований отказываться от нее. чувственное понимание опыта» («sympathetic understanding of Но если вынесенное решение отрицательное или, иначе experience»). говоря, если следствия оказались фальсифицированны- 52 53 ми, то фальсификация их фальсифицирует и саму тео- Проблему нахождения критерия, который дал бы рию, из которой они были логически выведены. нам в руки средства для выявления различия между Следует подчеркнуть, что положительное решение эмпирическими науками, с одной стороны, и математи- может поддерживать теорию лишь временно, поскольку кой, логикой и «метафизическими» системами — с ' д р у - последующие возможные отрицательные решения всег- гой, я называю проблемой демаркации6. да могут опровергнуть ее. В той мере, в какой теория Эта проблема была известна уже Юму. который выдержала детальные и строгие проверки и она не пре- предпринял попытку решить ее7. Со времени Канта она одолена другой теорией в ходе научного прогресса, стала центральной проблемой теории познания. Если, можно сказать, что наша теория «доказала свою устой- следуя Канту, мы назовем проблему индукции «пробле- чивость» или, другими словами, что она «подкреплена» мой Юма», то проблему демаркации мы вполне можем (corroborated)* назвать «проблемой Канта». 5 прошлым опытом. Отметим, что в кратко очерченной нами процедуре Из этих двух проблем, в которых кроется источник проверки теорий нет и следа индуктивной логики. В на- почти всех других проблем теории познания, более шем рассуждении нигде не предполагается возможность фундаментальной, на мой взгляд, является проблема де- перехода от истинности сингулярных высказываний к маркации. Действительно, основной причиной, вынуж- истинности теорий, равно как нигде не допускается, что дающей склонных к эмпиризму эпистемологов слепо по- на основании «верифицированных» следствий может лагаться на «метод индукции», является их убеждение быть установлена «истинность» теории или хотя бы ее в том, что только этот метод может дать нам подхо- «вероятность». дящий критерий демаркации. Это утверждение в осо- В этой книге я предприму более детальный анализ бенности относится к тем эмпирикам, которые шествуют методов дедуктивной проверки. И я попытаюсь пока- под флагом «позитивизма». зать, что в рамках такого анализа можно рассматривать Позитивисты прежних времен склонялись к призна- все проблемы, которые обычно называются «эпистемо- нию научными или законными только тех понятий логическими». Те же проблемы, которые порождаются (представлений или идей), которые, как они выража- специальными нуждами индуктивной логики, могут лись, «выводимы из опыта», то есть эти понятия, как быть устранены без замены их новыми проблемами. они считали, логически сводимы к элементам чувствен- ного опыта — ощущениям (или чувственным данным), 4. Проблема демаркации впечатлениям, восприятиям, элементам визуальной или Из многочисленных возражений, которые, по всей слуховой памяти и так далее. Современным позитиви- вероятности, могут быть выдвинуты против развивае- стам удалось выработать более ясный взгляд на науку. мой мною концепции, наиболее серьезное, пожалуй, та- Для них наука — не система понятий, а система выска- ково. Отбрасывая метод индукции, я, можно сказать, зываний*8. В соответствии с этим они склонны призна- лишаю эмпирическую науку тех ее черт, которые как раз и представляются наиболее характерными для нее. 6 Ср. со сказанны м (и вообще с содержанием разд. 1—6 и А это означает, что я устраняю барьеры, отделяющие 13—24) мою статью [57, с. 426]. *Эта статья в переводе на англий- ский язык опубликована как прил.*1 к книге [70]. науку от метафизических спекуляций. Мой ответ на это 7 См. последнее предложение его книги «Исследование о челове- возражение состоит в следующем: главной причиной, ческом познании», *Со следующим абзацем (и моим упоминанием побудившей меня к отказу от индуктивной логики, как эпистемологов) ср., к примеру, цитату из Рейхенбаха, приведенную раз и является то, что она не устанавливает подходя- в тексте перед прим. 1 к этой главе. *8 Как я теперь понимаю, при написании этого абзаца я пере- щего отличительного признака эмпирического, немета- оценил «современных позитивистов». Мне следовало бы помнить, что физического характера теоретических систем, или, ина- в интересующем нас аспекте многообещающее начало витгенштей- че говоря, подходящего «критерия демаркации». новского «Трактата»: «Мир есть совокупность фактов, а не вещей» [95, с. 31]—было совершенно перечеркнуто в конце его, где осуж- дается человек, который «не дал никакого значения некоторым зна- *ъ По поводу этого термина см. прим. *1 к гл. X. кам в своих предложениях» [там же, с. 97]. См. также [61, гл. II]. 54 55 вать научными или законными только высказывания, ку метафизика обычно и определяется через ее «неэм- сводимые к элементарным (или «атомарным») вы- пиричность». Однако позитивисты считают, что о мета- сказываниям об опыте — «суждениям восприятия», физике можно сказать нечто большее, чем просто кон- «атомарным высказываниям», «протокольным предло- статировать неэмпирический характер некоторых из ее жениям» или еще чему-либо подобному* высказываний. Слова «не имеющий значения» и «бес- 9. Очевидно, что подразумеваемый при этом критерий демаркации смысленный» передают и предназначены именно для тождествен требованию построения индуктивной ло- того, чтобы передать уничижительную оценку. Не под- гики. лежит сомнению тот факт, что вовсе не успешная де- Поскольку я отвергаю индуктивную логику, я дол- маркация науки и метафизики является действитель- жен также отвергнуть все подобные попытки решения ной целью позитивистов. Они скорее стремятся оконча- проблемы демаркации. В связи с этим проблема демар- тельно упразднить и и уничтожить метафизику. Одна- кации приобретает еще большее значение для нашего ко, как бы там ни было, мы каждый раз обнаруживаем, исследования. Нахождение приемлемого критерия де- что все попытки позитивистов уточнить значение вы- маркации должно быть пробным камнем для любой оажения «имеющий значение» приводят к одному то- эпистемологии, не прибегающей к помощи индуктивной му же результату — к такому определению «имеющего логики. значение (осмысленного) предложения» (в отличие от Позитивисты обычно интерпретируют проблему де- «бессмысленного псевдопредложения»), которое просто маркации натуралистически, как если бы она была про- повторяет критерий демаркации, свойственный отстаи- блемой, принадлежащей к компетенции естественных ваемой ими индуктивной логике. наук. Вместо того чтобы считать своей задачей выдви- Такое положение вещей ясно «обнаруживает себя» жение приемлемой конвенции, они полагают, что нужно в воззрениях Витгенштейна, по мнению которого каждое открыть различие между наукой, с одной стороны, и имеющее значение высказывание должно быть логиче- метафизикой — с другой, существующее, так сказать, в ски сводимо [95, утверждение 5]*12 к элементарным самой природе вещей. Они постоянно пытаются дока- (или атомарным) высказываниям, которые он понимает зать, что метафизика по самой своей природе есть не как описания или «образы действительности» [95, что иное, как бессмысленная болтовня — «софистика и утверждения 4.01, 4.03, 2.21] (кстати, такое понимание,. заблуждение», по выражению Юма, — которую правиль- по его мнению, призвано охватить все имеющие значе- нее всего было бы «бросить в огонь» [35, с. 169] * ние высказывания). Отсюда совершенно очевидно, что 10. Если бы мы не вкладывали в слова «бессмыслен- витгенштейновский критерий осмысленности совпадает ный» и «не имеющий значения» иного смысла, чем, со- с индуктивистским критерием демаркации, при условии, гласно их определению, «не принадлежащий эмпириче- что мы заменяем используемые в последнем случае ской науке», то характеристика метафизики как бес- слова «научный» или «законный» на «имеющий значе- смысленного нонсенса была бы тривиальной, посколь- ние». Таким образом, именно нерешенность проблемы индукции обусловливает полнейший провал попыток позитивистов решить проблему демаркации. В своем "9 Конечно, ничто не зависит от названий. Когда я впервые вво- дил новый термин «базисное высказывание» (или «базисное сужде- стремлении уничтожить метафизику позитивисты вме- ние»— см. далее разд. 7 и 28), я сделал это только потому, что сте с ней уничтожают и естественные науки, так как нуждался в термине, который не был бы обременен смысловым от- законы науки точно так же, как и метафизические тенком, которым обладает термин «высказывание восприятия». Но к несчастью, этот термин вскоре был принят другими философами и использован как раз в том смысле, которого я так стремился 11 Ранее сходным образом слово «бессмысленный» употребля- избежать. лось Миллем, *без сомнения, под влиянием Конта [18, с. 223]. См, * также мою книгу [61, прим. 51 к гл. 11]. 10 Таким образом, Юм, подобно Сексту Эмпирику, осудил свое «Исследование о человеческом познании» на последней его странице, *12 Поскольку все это было написано в 1934 году, я. конечно, точно так же как впоследствии Витгенштейн на последней странице рассматриваю здесь только «Логико-философский трактат» Вит- «судил свой собственный «Трактат» (см. прим. 4 к гл. II). генштейна. 56 57 утверждения, несводимы к элементарным высказыва- рических наук, позитивизм, наоборот, ведет к внедре- ниям о чувственном опыте. При последовательном при- нию метафизики в сферу науки. (См. разд 78 * а так- менении витгенштейновского критерия осмысленности же [61, прим. 46, 51, 52 к гл. 11], [66].) приходится отбрасывать как не имеющие значения те В противоположность таким антиметафизическим самые законы природы, поиск которых, по словам Эйн- хитростям — антиметафизическим, конечно, только по штейна их намерениям — я не ставлю своей целью ниспровер- 13, является «высшей задачей физика». Такие законы, по критерию Витгенштейна, ни в коей мере не жение метафизики. Скорее я хотел бы сформулировать могут считаться подлинными, или допустимыми, выска- приемлемую спецификацию эмпирической науки или зываниями. Попытка же Витгенштейна показать, что определить понятия «эмпирическая наука» и «метафи- проблема индукции является пустой псевдопроблемой, зика» таким образом, чтобы мы для каждой данной си- была описана Шликом* стемы высказываний могли определить, является ли ее 14 следующим образом: «Про- блема индукции состоит в требовании логического оп- исследование делом эмпирической науки или нет. равдания универсальных высказываний о реально- В соответствии со сказанным мой критерий демар- сти.. Мы вместе с Юмом признаем, что такого логи- кации следует рассматривать как выдвижение согла- ческого оправдания не существует. Его и не может шения, или конвенции. Что касается приемлемости ка- быть просто потому, что универсальные высказывания кой-либо конкретной такой конвенции, то по этому не являются подлинными высказываниями» [86, с. 156] поводу мнения могут быть различными и приемлемая 15 (курсив мой). дискуссия по этим вопросам возможна только между Наш анализ, таким образом, показывает, в каком сторонами, имеющими некоторую общую цель. Выбор смысле индуктивистский критерий демаркации неспосо- этой цели в конечном счете должен, разумеется, быть бен помочь нам провести границу между научными и делом решения, выходящим за пределы рационального метафизическими системами и почему он должен при- обоснования*16. писывать им равный статус. Дело в том, что, согласно Те философы, которые итогом и целью науки счи- вердикту, выносимому на основании позитивистской тают систему абсолютно достоверных и окончательно догмы значения, и наука и метафизика представляют истинных высказываний17, несомненно, отвергнут вы- собой системы бессмысленных псевдовысказываний. По- двигаемое мной соглашение. То же самое сделают и этому вместо того, чтобы изгнать метафизику из эмпи- те, кто видит «сущность науки... в ее достоинстве», ко- торое, по их мнению, состоит в ее «целостности», в ее «реальной истинности и сущности» 13 Ср. прим. 4 к этой главе. 18. Вряд ли эти фи- »и Идея трактовки законов науки как псевдосуждений и раз- лософы согласятся признать это достоинство за совре- решение на этой основе проблемы индукции приписывается Шликом менной теоретической физикой, в которой я, как и мно- Витгенштейну. (Ср. мою книгу [61, прим. 46 и 51 к гл. 11].) Однако эта идея значительно старше. Она органически связана с инструмен- гие другие, вижу на сегодня наиболее полную реализа- талистской традицией в философии, которую можно проследить уже цию того, что я называю «эмпирической наукой». у Беркли и даже ранее. (См., например, мои работы [67 и 64].) Дру- Цели науки, которые я имею в виду, совершенно гие ссылки можно найти в прим. *1 к гл. III). отличны от только что названных. Однако я не пытаюсь 15 Рассматрива я закон ы природы, Шлик пишет: «Часто отмечают, что, строго говоря, не может идти речи об абсолютной верификации оправдать их, представляя эти цели в виде истинных некоторого закона, поскольку мы всегда неявно допускаем, что он или сущностных целей науки. Это бы только запутало может быть модифицирован в свете нового опыта. Если мне позво- нашу проблему и было бы рецидивом позитивистского лят, — продолжает Шлик как бы в скобках, — добавить несколько догматизма. Насколько я понимаю, существует только слов о возникающей в этой связи логической ситуации, то упомя- нутый факт означает, что закон природы в принципе не имеет логи- ческой формы высказывания, а представляет собой предписание *16 Я считаю, что между сторонами, заинтересованными в об- для образования высказываний» [86, с. 151]. *(Без сомнения, при наружении истины и готовыми прислушиваться к аргументам друг этом предполагается, что «образование» включает в себя и преоб- дРУг|а?. всегда возможна рациональна я дискуссия (ср. [61, гл. 24]). разование, или выведение.) Шлик указывает, что он ознакомился с Такова, например, позиция Динглера (ср. прим. 1 к гл. IV). этой теорией в частной беседе с Витгенштейном. Таковы взгляды Шпанна [87]. 58 59 •один путь рационального обоснования моего подхода. 5. Опыт как метод Суть этого пути — в анализе его логических следствий с целью выявления его плодотворности, то есть способ- Поставленная нами задача — сформулировать при- ности объяснять проблемы теории познания. емлемое определение понятия «эмпирическая наука»— Таким образом, я открыто признаю, что при форму- не лишена трудностей. Частично затруднения происте- лировке своего подхода я руководствовался в конечном кают из того обстоятельства, что, по-видимому, сущест- счете соображениями, обусловленными оценочными вует множество теоретических систем, имеющих логичес- суждениями и некоторыми предпочтениями. Однако я кую структуру, весьма сходную со структурой той теоре- надеюсь, что мой подход вполне может оказаться при- тической системы, которая в каждое данное время при- емлемым для тех, кто ценит не только логическую стро- знается учеными в качестве принимаемой ими системы гость, но и свободу от догматизма, кто стремится к эмпирической науки. Иногда эту ситуацию описывают практической применимости науки, но в еще большей следующим образом: существует огромное, вероятно степени увлечен приключенческим духом науки и теми бесконечное, число «логически возможных миров», а си- открытиями, которые, вновь и вновь ставя перед нами стема, называемая «эмпирической наукой», по своему новые и неожиданные вопросы, требуют от нас форму- предназначению описывают только один мир — «реаль- лировать новые, до тех пор даже не снившиеся нам ный мир», или «мир нашего опыта» (ср. [70, прил.* X]). ответы. С целью уточнения высказанного утверждения мож- То, что моя концепция выдвинута под влиянием цен- но сформулировать три требования, которым должна ностных соображений, отнюдь не означает, что я со- удовлетворять наша эмпирико-теоретическая система. вершаю ту же ошибку, за которую осуждал позитиви- Во-первых, она должна быть синтетической, то есть опи- стов, то есть пытаюсь уничтожить метафизику, навеши- сывать непротиворечивый, возможный мир. Во-вторых, вая на нее ярлыки. Я даже не захожу столь далеко, она должна удовлетворять критерию демаркации (ср. чтобы утверждать, что метафизика не имеет никакой разд. 6 и 21), то есть не быть метафизической систе- ценности для эмпирической науки. Нельзя отрицать, что мой, и описывать мир возможного опыта. В-третьих, наряду с метафизическими идеями, ставившими пре- она должна отличаться каким-либо образом от других пятствия на пути прогресса науки, были и другие, та- таких систем, как изображающая именно наш мир кие, как умозрительный (спекулятивный) атомизм, ко- опыта. торые способствовали ему. Рассматривая научное по- Каким же образом можно отличить такую систему, знание с психологической точки зрения, я склонен ду- изображающую наш мир опыта? Ответ на этот вопрос мать, что научное открытие невозможно без веры в таков: выделяет эту систему из других аналогичных идеи чисто спекулятивного, умозрительного, типа, кото- систем то, что она была подвергнута проверкам и вы- рые зачастую бывают весьма неопределенными, веры, держала их. Это означает, что такая система должна совершенно неоправданной с точки зрения науки и в быть выделена на основе применения к ней того самого этом отношении «метафизической» (ср. также [56 и Дедуктивного метода, анализ и описание которого я 24, с. 43]). поставил своей целью. Принимая во внимание сказанное относительно ме- «Опыт» с этой точки зрения выступает в виде специ- тафизики, я все же считаю, что первейшей задачей фического метода, посредством которого мы можем от- логики познания является выдвижение понятия эмпири- личить одну теоретическую систему от других. Поэтому ческой науки для того, чтобы сделать лингвистическое можно сказать, что наука характеризуется не только употребление терминов, ныне несколько расплывчатое, своей логической формой, но, кроме того, и своим спе- возможно более определенным, и для того, чтобы про- цифическим методом. (Этого же взгляда, конечно, при- вести четкую демаркацию между наукой и метафизикой, держиваются и 'индуктивисты, которые пытаются оха- хотя последняя, возможно, и стимулировала развитие рактеризовать эмпирическую науку, ссылаясь на ис- науки на всем протяжении ее истории. пользование в ней индуктивного метода.) 60 61 В соответствии со сказанным теория познания, в Вместе с тем я, конечно, признаю некоторую систему задачи которой входит анализ метода или процедур, эмпирической, или научной, только в том случае, если характерных для эмпирической науки, может быть пред- имеется возможность опытной ее проверки. Исходя из ставлена как теория эмпирического метода — теория этих соображений, можно предположить, что не вери- того, что обычно называется «опытом». фицируемость, а фальсифицируемость системы следует рассматривать в качестве критерия демаркации* 6. Фальсифицируемость как критерий демаркации 2 1 . Это означает, что мы не должны требов'ать. возмож- Критерий демаркации, присущий индуктивной логи- ности выделить некоторую научную систему раз и на- ке, то есть позитивистская догма значения, равносилен всегда в положительном смысле, но обязаны потребо- требованию, что все высказывания в эмпирической на- вать, чтобы она имела такую логическую форму, кото- уке (или все высказывания, «имеющие значение») долж- рая позволяла бы посредством эмпирических проверок ны обладать качеством, которое давало бы возможность выделить ее в отрицательном смысле: эмпирическая си- определить их истинность или ложность. Мы будем го- стема должна допускать опровержение путем опыта22. ворить, что этот критерий требует их «окончательной (В соответствии с этим критерием высказывание разрешимости». А это означает, что рассматриваемые «Завтра здесь будет дождь или завтра здесь дождя не высказывания должны быть таковы, чтобы было логи- будет» нельзя считать эмпирическим просто потому, чески возможным их и верифицировать, и фальсифици- что его нельзя опровергнуть, тогда как высказывание ровать. В соответствии с этим Шлик заявляет: «...по- «Завтра здесь будет дождь» следует считать эмпириче- длинное высказывание должно допускать окончатель- ским.) ную верификацию» [86, с. 150]. Вайсман еще более Против предложенного критерия демаркации можно четко формулирует эту позицию: «Если не существует выдвинуть различные возражения. Прежде всего, вполне никакого возможного способа определить, истинно ли может показаться неверным, что науку, которая, как данное высказывание, то это высказывание вообще не полагают, дает нам позитивную информацию, следует имеет значения, так как значение высказывания есть не характеризовать как систему, удовлетворяющую отри- что иное, как метод его верификации» [89, с. 229]. цательному требованию типа опровержимости. Однако С моей точки зрения, индукции*19 вообще не суще- в разд. 31—46 я покажу, что это возражение весьма ствует. Поэтому выведение теорий из сингулярных вы- легковесно, поскольку количество позитивной инфор- сказываний, «верифицированных опытом» (что бы это ни означало), логически недопустимо. Следовательно, [16, с. 27]. Однако в своей индуктивистской книге [17] он возвращает- теории никогда эмпирически не верифицируемы. Если ся к позиции, весьма сходной с той, которая послужила объектом мы хотим избежать позитивистской ошибки, заключаю- нашей критики. Установление нулевой вероятности универсальных законов [17, с. 511] заставляет его заявить [17, с. 575], что, хотя их щейся в устранении в соответствии с нашим критерием и необязательно изгонять из науки, тем не менее наука вполне мо- демаркации теоретических систем естествознания*20, то жет обходиться без них. нам следует выбрать такой критерий, который позво- *21 Обращаю внимание на то, что я предлагаю считать фальси- лял бы допускать в область эмпирической науки даже фицируемость критерием демаркации, а не критерием значения. Идею использования значения в качестве критерия демаркации я такие высказывания, верификация которых невозможна. резко критиковал уже в разд. 4 и буду вновь это делать — в еще более резкой форме — в разд. 9. Поэтому мнение, что я предлагаю фальсифицируемость в качестве критерия значения, является чи- *19 Конечно, я при этом не имею в виду так называемую «ма- стейшим мифом (в то же время некоторые попытки опровержения тематическую индукцию». Я лишь отрицаю существование индукции моей теории основываются именно на таком мифе). Фальсифицируе- в так называемых «индуктивных науках», иначе говоря, отрицаю мость выделяет два вида полностью осмысленных высказываний: существование «индуктивных процедур» и «индуктивных выводов». фальсифицируемые и нефальсифицируемые. Она проводит, таким *20 В своей книге [15, с. 321] Карнап признал (со ссылкой на образом, разделительную линию внутри осмысленного языка, а не мою критику), что именно в этом позитивистами допущена ошибка. отделяют его от неосмысленного языка. В [16] он пошел даже дальше, согласившись с тем, что универсаль- 22 Сходные идеи можн о также найти, например , у Франка ные законы не только «удобны», но и «существенны» для науки 126, гл. I, § 10] и у Дубислава [22, с. 100]. См. также прим. 6 выше. 62 63 мации о мире, сообщаемой научным высказыванием. Я вынужден признать справедливость такой крити- тем больше, чем более вероятно его столкновение, об- ки, но это вовсе не принуждает меня отказаться счи- условленное логическими основаниями, с возможными тать фальсифицируемость критерием демаркации. сингулярными высказываниями. (Не зря же мы назы- В дальнейшем (в разд. 20 и далее) я выдвину предпо- ваем законы природы «законами»: чем больше они за- ложение о том, что эмпирический метод следует харак- прещают, тем больше они говорят.) теризовать как метод, который исключает как раз те Против предложенного критерия, далее, можно по- способы игнорирования фальсификации, кЪторые, по пытаться обратить мою же критику индуктивистского вполне справедливым замечаниям моих воображаемых критерия демаркации. На первый взгляд кажется, что оппонентов, являются логически возможными. Мое против фальсифицируемости как критерия демаркации предположение подразумевает, что эмпирический метод можно выдвинуть возражения, сходные с теми, которые характеризуется прежде всего тем, что он подвергает я сам выдвинул против верифицируемости. фальсификации во всех возможных отношениях данную Однако такие нападки не очень тревожат меня, так проверяемую систему. Цель этого метода — вовсе не как выдвинутый мной критерий основывается на асим- спасение несостоятельных систем, а, наоборот, отбор метрии между верифицируемостью и фальсифицируе- той из них, которая наиболее приспособлена к выжива- мостью — асимметрии, которая возникает из логической нию по сравнению с другими. Это достигается тогда, формы универсальных высказываний. Дело в том, что когда рассматриваемые системы участвуют в жесточай- универсальные высказывания никогда не выводимы из шей борьбе за выживание. сингулярных высказываний, но последние могут проти- Предлагаемый нами критерий демаркации ведет воречить им. Следовательно, посредством чисто дедук- вместе с тем к решению поставленной Юмом проблемы тивных выводов (с помощью modus tollens классической индукции, то есть проблемы обоснованности естествен- логики) возможно переходить от истинности сингуляр- ных законов. Проблема эта коренится в очевидном про- ных высказываний к ложности универсальных. Такое тиворечии между положением, которое можно назвать рассуждение о ложности универсальных высказываний «фундаментальным тезисом эмпиризма» — истинность представляет собой единственный вид выводов чисто или ложность высказываний науки может быть опре- дедуктивного типа, который идет, так сказать, в «ин- делена только опытом, — и предпринятым Юмом обос- дуктивном направлении», то есть от сингулярных выска- нованием неприемлемости индуктивных аргументов. Это зываний к универсальным. противоречие возникает только при предположении, Третье возражение может показаться более серьез- что все эмпирические научные высказывания должны ным. Мои критики могут заявить, что даже при призна- быть «окончательно разрешимыми», то есть что они в нии указанной асимметрии возможно по разным при- принципе могут быть и фальсифицируемы, и верифици- чинам избежать окончательной фальсификации теорети- руемы. Если мы переформулируем это требование и ческой системы. Всегда имеется возможность как-то из- будем признавать эмпирическими и те высказывания, бавиться от фальсификации, например с помощью вве- которые разрешимы только в одну сторону — односто- дения дополнительной гипотезы ad hoc или изменения ронне разрешимы, в частности фальсифицируемы, то ad hoc некоторого определения. Можно даже просто есть которые могут быть проверены при помощи сис- встать в позицию отказа признать какой-либо фальси- тематических попыток фальсифицировать их, то проти- фицирующий опыт, не допуская при этом логической воречие исчезает. Метод фальсификации предполагает непоследовательности. Конечно, ученые обычно не по- не индуктивный вывод, а только тавтологические преоб- ступают таким образом, но логически такая процедура разования дедуктивной логики, справедливость которых вполне возможна, и, как могут мне заявить, это обстоя- не подлежит сомнению23. тельство делает логическую ценность выдвигаемого критерия демаркации по крайней мере весьма сомни- тельной. По этому поводу см. мою работу [57]. 64 65 7. Проблема «эмпирического базиса» этого опыта, что опыт делает их истинность «очевид- ной» и т. п. Все утверждения такого рода четко выра- Для того чтобы фальсифицируемость в принципе жают тенденцию подчеркивания тесной связи между могла быть применена в качестве критерия демаркации, базисными высказываниями и нашим чувственным необходимо иметь в нашем распоряжении сингулярные опытом. Однако вместе с тем справедливо считается, высказывания, которые могли бы служить посылками что высказывания могут быть логически оправданы в фальсифицирующих выводах. Следовательно, на пер- только при помощи высказываний. Поэтом'у связь меж- вый взгляд наш критерий, по-видимому, только пере- ду восприятиями и высказываниями остается весьма мещает проблему и ведет нас назад — от вопроса об туманной, она описывается при помощи неясных выра- эмпирическом характере теорий к вопросу об эмпириче- жений, которые ничего не проясняют, а только маски- ском характере сингулярных высказываний. руют трудности или в лучшем случае затемняют их Однако, даже если это и так, мы все же продвигаем- при помощи метафор. ся вперед. В практике научного исследования демарка- Я считаю, что решение этой проблемы можно легко ция приобретает первостепенное значение именно по от- найти, если, как и ранее, отделить психологический ношению к теоретическим системам, в то время как со- аспект этой проблемы от ее логических и методологиче- мнения относительно эмпирического характера сингу- ских аспектов. Следует четко разделить, с одной сторо- лярных высказываний возникают редко. Мы, конечно, не ны, наш субъективный опыт или наше чувство уверен- отрицаем того, что в ходе наблюдения часто совершают- ности, которые никогда не могут оправдать никакое ся ошибки, порождающие ложные сингулярные выска- высказывание (хотя, конечно, они могут служить пред- зывания. Однако вряд ли найдется такой ученый, ко- метом психологического исследования), и, с другой торому приходилось когда-либо квалифицировать син- стороны, объективные логические отношения, имеющие гулярное высказывание как неэмпирическое или мета- место между различными системами научных высказы- физическое. ваний и внутри каждой из них. Роль, которую проблемы, связанные с эмпирическим Проблемы, связанные с эмпирическим базисом, де- базисом, то есть проблемы относительно эмпирического тально обсуждаются далее, в разд. 25—30. Теперь же характера сингулярных высказываний и способов их целесообразно обратиться к рассмотрению проблемы проверки, играют в логике науки, несколько отличается научной объективности, поскольку использованные от той роли, которую играет большинство других вол- мною термины «объективный» и «субъективный» тре- нующих нас проблем. Последние находятся в тесной буют некоторого прояснения. связи с практикой исследования, тогда как проблемы эмпирического базиса почти исключительно принадле- 8. Научная объективность и субъективная уверенность* жат к сфере теории познания. Мне придется заняться рассмотрением этих проблем, поскольку они породили Слова «объективный» и «субъективный» являются много неясностей. Это в особенности касается отноше- философскими терминами, обремененными тяжелым ния между чувственным опытом и базисными высказы- наследием противоречивых способов использования, не- ваниями. (Утверждения, называемые мной «базисными скончаемых и безрезультатных дискуссий. высказываниями» или «базисными суждениями», пред- Мой способ использования терминов «объективный» ставляют собой высказывания, которые могут служить и «субъективный» весьма напоминает кантовский. Кант посылками эмпирической фальсификации; короче го- использует слово «объективный» для того, чтобы ука- воря, это высказывания о единичных фактах.) зать, что научное знание должно допускать оправдание, Часто считают, что чувственный опыт так или ина- независимое от чьей-либо прихоти. Оправдание, по че оправдывает базисные высказывания. Утверждается, Канту, «объективно», если оно в принципе может быть что такие высказывания «основываются на» этом опы- проверено и понято любым человеком. Кант пишет: те, что истинность их становится «явной» в процессе «Если суждение значимо для каждого, кто только об- 66 5* 67 ладает разумом, то оно имеет объективно достаточное Каждый физик-экспериментатор знает те поразитель- основание» [40, с. 672]. ные и необъяснимые мнимые «эффекты», которые могут Я считаю, что научные, теории никогда не могут даже в течение некоторого времени воспроизводиться в быть полностью оправданы и верифицированы, но тем его лаборатории, но которые затем исчезают бесследно. не менее они проверяемы. Следовательно, я буду по- Конечно, ни один физик в таком случае не скажет, что лагать, что объективность научных высказываний осно- он совершил научное открытие (хотя он и может попы- вана на возможности их интерсубъективной проверки* таться так перестроить свой эксперимент, чтобы сделать 2*. Слово «субъективный» применяется Кантом к наше- этот результат воспроизводимым). В действительности му чувству субъективной уверенности, которая может имеющий научную значимость физический эффект сле- изменяться по степени (см. [40, с. 672]). Исследование дует определить как такой, который может быть неодно- происхождения этого чувства представляет собой дело кратно воспроизведен любым человеком, выполняющим психологии. Уверенность, к примеру, может возникать соответствующий эксперимент предписанным образом. «согласно законам ассоциации» [40, с. 198]. Объектив- Ни один серьезный физик не предложил бы для публи- ные основания также могут служить «субъективными кации в качестве научного открытия сообщение о любом причинами суждения» [40, с. 673], поскольку мы можем таком «оккультном эффекте» (как я предлагаю называть раздумывать об этих основаниях и в конце концов убе- явления подобного рода), для воспроизведения которого диться в их неоспоримости. он не мог бы дать никаких инструкций. Такого рода Кант, пожалуй, был первым мыслителем, осознавшим, «открытие» было бы немедленно отвергнуто как химери- что объективность научных высказываний тесно связа- ческое просто потому, что попытки проверить его при- на с построением теорий, то есть с использованием гипо- вели бы к отрицательному результату26. (Отсюда сле- тез и универсальных высказываний. Только тогда, когда дует, что любые споры по вопросу о том, действительно некоторые события повторяются в соответствии с некото- ли имели место события, которые в принципе неповтори- рыми правилами и регулярностями (как в случае вос- мы и уникальны, не могут быть разрешены наукой: это производимых экспериментов), наши наблюдения в прин- споры в области метафизики.) ципе могут быть проверены каждым человеком. Даже Теперь мы можем вернуться к выдвинутому в преды- наши собственные наблюдения мы не принимаем всерьез дущем разделе положению о том, что субъективный и не приписываем им статус научных наблюдений до опыт или чувство уверенности ни в коем случае не мо- тех пор, пока не повторим и тем самым не проверим Их. гут оправдать научного высказывания и в рамках науки Только в результате подобных повторений мы можем возможность доказать это основоположение a priori, используя при- убедить себя в том, что имеем дело не с простым «со- веденное нами рассуждение). Я не постулирую никакого принципа впадением», а с событиями, которые вследствие их регу- такого рода (ср. разд. 12), но вполне согласен с тем, что научные лярности и воспроизводимости являются в принципе ин- высказывания, поскольку они должны быть интерсубъективно про- терсубъективно проверяемыми веряемы, всегда должны иметь вид универсальных гипотез. *См. 25. также прим. *8 к гл. IV. 2а В литературе по физике известны примеры сообщений, сде- * ланных серьезными исследователями об имевших место эффектах, 24 Позже я несколько обобщил эту формулировку. Интерсубъек- тивная проверка является только самым важным аспектом более которые не могли быть воспроизведены, поскольку дальнейшие про- общей идеи интерсубъективной критики или, иначе говоря, идеи верки привели к отрицательным результатам. Широко известным та- взаимного рационального контроля при помощи критической дис- ким примером из недавнего прошлого является необъясненный поло- куссии. Эта более общая идея критики достаточно подробно рас- жительный результат опыта Майкельсона, полученный Миллером (1921—1926) в Маунт-Вилсоповской обсерватории, после того как сматривается в моих книгах [61, гл. 23, 24; 69, разд. 32]. он сам (так же как и Морли) перед этим воспроизвел отрицатель- 25 Кант понимал, что из требования объективности научных вы- сказываний следует, что они должны допускать интерсубъективную ный результат Майкельсона. Поскольку последующие проверки сно- проверку в любое время и поэтому должны иметь форму универсаль- ва дали отрицательные результаты, ныне принято рассматривать их ных законов или теорий. Он, однако, несколько неясно сформули- в качестве решающих и объяснять расходящийся с ними результат ровал это свое открытие в виде «основоположения о временной Миллера как полученный «в результате воздействия неизвестного источника ошибки». *См. также разд. 22, особенно прим. *8. последовательности по закону причинности» (причем он верил в 69 68 неспособны играть никакой роли, за исключением разве ниям, описывающим наши восприятия (их иногда назы- что быть объектом эмпирического (психологического) ис- следования. Чувство уверенности, сколь бы интенсив- вают «протокольными предложениями»). Последние ным оно ни было, никогда не сможет оправдать некото- входят в науку только как высказывания психологиче- рое высказывание. Действительно, я могу быть настоль- ского характера, а это означает, что они представляют ко сильно уверенным в истинности некоторого высказы- собой гипотезы такого рода, для которых стандарты вания, убежден в очевидности моих восприятий, покорен интерсубъективной проверки (учитывая нынешнее со- стояние психологии), конечно, не очень высоки. силой моего опыта, что каждое сомнение по этому пово- ду покажется мне абсурдным. Но является ли это хотя Итак, каков бы ни был наш возможный ответ на бы малейшим основанием для принятия моего высказы- вопрос об эмпирическом базисе, одно совершенно ясно: вания в качестве научного? Можно ли оправдать какое- если мы хотим придерживаться нашего требования объ- либо высказывание тем, что К- Р. П. бесповоротно уве- ективности научных высказываний, то те высказыва- рен в его истинности? Единственным ответом на это яв- ния, которые принадлежат к эмпирическому базису на- ляется «нет», и любой другой ответ был бы несовместим уки, также должны быть объективными, то есть долж- с идеей научной объективности. Таким образом, то, что ны допускать интерсубъективную проверку. При этом я испытываю чувство уверенности, которое является для интерсубъективная проверяемость всегда означает, что меня твердо установленным фактом, не может быть из подлежащих проверке высказываний можно вывести охвачено сферой объективной науки, кроме как в форме другие проверяемые высказывания. Таким образом, если психологической гипотезы, которая, конечно, требует базисные высказывания в свою очередь должны допу- интерсубъективной проверки. Из предположения о том, скать интерсубъективную проверку, то в науке не оста- что у меня действительно наблюдается такое чувство нется окончательно установленных высказываний. В на- уверенности, психолог может вывести с помощью пси- уке не могут существовать высказывания, которые хологической и других теорий определенные предсказа- нельзя было бы проверить, а следовательно, в ней не ния относительно моего поведения, и эти последние мо- может быть и высказываний, которые нельзя было бы гут быть подтверждены или опровергнуты последующи- опровергнуть, фальсифицировав некоторые из их след- ствий. ми экспериментальными проверками. Однако с эписте- мологической точки зрения совершенно неважно, было Таким образом, мы приходим к следующей точке ли мое чувство уверенности сильным или слабым, осно- зрения. Системы теорий проверяются путем выведения вывалось ли оно на сильном или даже непреодолимом из них высказываний меньшей степени универсальности. впечатлении бесспорной достоверности (или «самооче- Эти высказывания в свою очередь, поскольку они так- видности») или только на сомнительной догадке. же должны допускать интерсубъективную проверку, Ни один из этих факторов не имеет отношения к во- проверяются сходным образом и так далее ad infinitum. просу о возможных способах оправдания научных вы- Можно подумать, что такое воззрение приводит к сказываний. бесконечному регрессу и потому несостоятельно. Эти соображения не решают, конечно, проблемы эм- В разд. 1, критикуя индукцию, я излагал возражение, пирического базиса, но они по крайней мере помогают что индукция приводит, видимо, к бесконечному регрес- нам увидеть главную трудность в ее трактовке. Требуя су. Читателю может показаться теперь, что то же самое от базисных и всех других научных высказываний объ- возражение можно выдвинуть и против процедуры де- ективности, мы не располагаем логическими средства- дуктивной проверки, которую я отстаиваю. Тем не ме- ми, посредством которых мы могли бы свести истин- нее это не так. Дедуктивный метод проверки не может ность научных высказываний к нашему чувственному обосновать или оправдать подвергаемые проверке вы- опыту. Более того, мы не позволяем себе приписывать сказывания, да он и не предназначен это делать. По- какой-либо привилегированный статус высказываниям, этому нам не грозит опасность бесконечного регресса. описывающим чувственный опыт, то есть высказыва- Однако необходимо признать, что ситуация, к которой я привлек ваше внимание — проверяемость ad infinitum 70 71 и отсутствие окончательно установленных высказыва- ний, которые не нуждались бы в проверке, — действи- тельно создает проблему. Совершенно очевидно, что проверки не могут производиться ad infinitum; рано или поздно нам придется остановиться. Не входя сей- час в детальное обсуждение этого вопроса, я отмечу только, что невозможность бесконечного продолжения проверок вовсе не противоречит моему требованию, со- гласно которому каждое научное высказывание должно ГЛАВА И. О ПРОБЛЕМЕ ПОСТРОЕНИЯ ТЕОРИИ допускать проверку. Дело в том, что я не требую, чтобы НАУЧНОГО МЕТОДА каждое научное высказывание было действительно про- верено, прежде чем оно будет принято. Я требую толь- ко, чтобы каждое такое высказывание допускало про- верку, или, иначе говоря, я отказываюсь принять точку Исходя из выдвинутого мною выше тезиса, эписте- зрения, согласно которой в науке существуют выска- мологию или, иначе говоря, логику научного исследова- зывания, которые нам следует покорно принять как ния следует отождествить с теорией научного метода. истинные только потому, что проверить их представ- Теория метода, поскольку она выходит за рамки чисто ляется невозможным по логическим основаниям. логического анализа отношений между научными вы- сказываниями, имеет дело с выбором методов, то есть с решениями относительно способов рассмотрения науч- ных высказываний. Конечно, эти решения в свою оче- редь зависят от той цели, которую мы выбираем из не- которого множества возможных целей. Выдвигаемое мною решение, предназначенное для создания соответ- ствующих правил, относящихся к тому, что я называю «эмпирическим методом», тесно связано с моим крите- рием демаркации. При этом я предлагаю принять пра- вила, обеспечивающие проверяемость научных выска- зываний, то есть их фальсифицируемость. 9. Почему методологические решения необходимы? Что же представляют собой правила научного мето- да и почему мы нуждаемся в них? Возможна ли теория таких правил, то есть методология? Ответы на эти вопросы во многом зависят от от- ношения отвечающего к науке. Один ответ дадут те, кто, подобно позитивистам, рассматривает науку в ви- де системы высказываний, удовлетворяющих опреде- ленным логическим критериям типа осмысленности или верифицируемости. Совершенно по-другому ответят те, кто склонен видеть (как, например, я) отличительный признак эмпирических высказываний в их восприимчи- вости к пересмотру — в том, что их можно критиковать и заменять лучшими высказываниями; при этом основ- 73 ной задачей считается анализ присущей науке способ- Таковы мои аргументы в пользу тезиса о том, что ности к прогрессу и типичного для нее способа выбора науку следует характеризовать используемыми в ней в решающих случаях одной из конкурирующих систем методами, то есть нашими способами обращения с на- теорий. учными системами, тем, что мы делаем с ними и что Я полностью готов допустить наличие потребности мы делаем для них. В дальнейшем я попытаюсь устано- в чисто логическом анализе теорий, который не учиты- вить правила или, если хотите, нормы, которыми руко- вает того, каким образом изменяются и развиваются водствуется ученый, вовлеченный в процесс исследова- теории. Замечу, что такой анализ не раскрывает тех ния или открытия, интерпретируемый в принятом нами аспектов эмпирических наук, которые я ценю превыше смысле. всего. Система классической механики может быть «научной» в любой степени, которая вам нравится, но если вы принимаете ее догматически — считая, что в 10. Натуралистический подход к теории метода ваши задачи входит защита столь успешно действующей системы от критики до тех пор, пока эта система не Сделанное мною в предыдущем разделе замечание относительно глубоких различий между занимаемой будет окончательно опровергнута, — то вы поступаете как раз вразрез с той критической установкой, кото- мною позицией и позицией позитивистов нуждается в дальнейшем разъяснении. рая, как я полагаю, должна характеризовать ученого. Фактически окончательного опровержения теории вооб- Позитивист отрицательно относится к идее, соглас- но которой и за пределами «позитивной» эмпирической ще нельзя провести, так как всегда возможно заявить, науки должны быть осмысленные проблемы — те самые что экспериментальные результаты ненадежны или что проблемы, которые должны разрабатываться подлинно расхождения, которые, мол, существуют между данной философской теорией. Он отрицает мысль о том, что теорией и экспериментальными результатами, лежат должна существовать подлинная теория познания — на поверхности явлений и исчезнут при дальнейшем раз- витии нашего познания. (В борьбе против Эйнштейна эпистемология или методология*2. В так называемых оба упомянутых типа аргументов использовались в под- философских проблемах позитивист желает видеть толь- держку ньютоновской механики. Сходные аргументы пе- ко «псевдопроблемы» или «головоломки». Конечно, это реполняют область общественных наук.) Если вы на- его желание, которое, между прочим, выражается не в стаиваете на строгом доказательстве (или строгом опро- виде нормативного предложения, а как высказывание вержении* о факте*3, всегда может быть удовлетворено. Нет ни- 1 ) в области эмпирических наук, то вы ни- когда не сможете извлечь из опыта какую-либо пользу чего проще, чем представить ту или иную проблему как и никогда не познаете меру своего заблуждения. «бессмысленную» или «псевдопроблему». Стоит только Таким образом, характеризуя эмпирическую науку зафиксировать достаточно узкое значение термина «зна- лишь посредством формальной или логической структу- чение», и вы вскоре увидите, что о любом затруднитель- ры составляющих ее высказываний, нельзя изгнать из нее ту широкораспространенную форму метафизики^, которая вытекает из возведения устаревшей научной """2 Еще за два года до первой публикации этой книги обычная критика, выдвигавшаяся членами Венского кружка против моих теории в неопровержимую истину. идей, состояла в том, что утверждалась невозможность существо- вания теории метода, которая не была бы ни эмпирической наукой, ни чистой логикой, ибо, по их мнению, все, что находится за пре- *! Я добавил слова в скобках «или строгом опровержении» по- делами двух этих областей, представляет собой явный нонсенс. тому, что (а) они явно подразумеваются в сказанном несколько ра- (Подобного взгляда Витгенштейн придерживался еще в 1948 го- нее («окончательного опровержения теории вообще нельзя провести») ДУ —ср. мою статью [63, прим. на с. 128].) Позже эта обычная кри- и (Ь) мою точку зрения постоянно искажают, заявляя, будто она тика закрепилась в легенде о моем намерении заменить верифи- предполагает критерий, основанный на доктрине «полной» или Цируемсгсть как критерий значения критерием фальсифицируемости. «окончательной» фальсифицируемости (к тому же критерий наличия Позднее некоторые позитивисты изменили свою позицию — значения, а не критерий демаркации). см. ниже, прим. 6. 74 75 зываний: логические тавтологии и эмпирические выска- ном вопросе можно будет сказать, что вы неспособны зывания. Если методология не является логикой, то, обнаружить у него какое-либо значение. К тому же, по их мнению, она должна быть ветвью эмпирической если вы в число имеющих значение включаете только науки, скажем науки о поведении ученых в процессе проблемы из области естественных наук [95, утверж- их работы. дение 6.53], то любые дебаты о самом понятии «значе- Воззрение, согласно которому методология является ние» также окажутся не имеющими значения4. Догма эмпирической наукой, то есть изучением действитель- значения, однажды возведенная на престол, навсегда ного поведения ученых или реальной «научной» дея- остается вне критики. На нее уже больше нельзя на- тельности, может быть названо «натуралистическим». падать. Она стала (по словам Витгенштейна) «неопро- Натуралистическая методология (которую иногда на- вержимой и окончательной» [95, с. 30]. зывают «индуктивной теорией науки» [20; 46]), без со- Дискутируемый вопрос о том, существует ли фило- мнения, имеет некоторую ценность. Человек, изучаю- софия или имеет ли она какое-либо право на суще- щий такую логику науки, вполне может заинтересовать- ствование, почти столь же стар, как и сама философия. ся ею и даже с пользой ее применять. Однако то, что Постоянно возникают новые философские направления, я называю методологией, нельзя считать эмпирической разоблачающие старые философские проблемы как наукой. Так, я не верю, что использование методов эм- псевдопроблемы и противопоставляющие злонамерен- пирической науки поможет нам разрешить такие спор- ной философской чепухе здравый смысл осмысленной, ные вопросы, как вопрос о том, применяется ли реаль- положительной, эмпирической науки. И постоянно пре- -но в науке принцип индукции или нет. Мои сомнения зренные защитники «традиционной философии» пытают- возрастают, как только я вспоминаю, что вопрос о том, ся объяснить лидерам новейшего позитивистского что следует считать «наукой» и кого следует называть штурма, что главной проблемой философии является «ученым», всегда будет зависеть от конвенции или не- критический анализ обращения к авторитету «опы- которого решения. та»5, — того самого «опыта», который каждый последу- Я считаю, что к вопросам такого рода следует под- ющий первооткрыватель позитивизма, как всегда, про- ходить совершенно иначе. Так, можно рассматривать стодушно принимает на веру. Однако в ответ на такие и сравнивать две различные системы методологических возражения позитивист только пожмет плечами — они правил: одну с принципом индукции, другую — без не- для него ничего не значат, так как не принадлежат к го. Затем мы можем исследовать, возможно ли, допу- эмпирической науке, в которой только и возможны стив этот принцип, применять его, не впадая при этом имеющие значение высказывания. Для него «опыт» — в противоречия. Помогает ли он нам в чем-либо, нуж- это некая программа, а не проблема (за исключением даемся ли мы в его помощи? В результате такого ис- того случая, когда он исследуется в рамках эмпириче- следования я пришел к выводу, что можно обойтись ской психологии). без принципа индукции. И дело вовсе не в том, что Я не думаю, что мои попытки проанализировать по- этот принцип фактически не находит применения в на- нятие опыта, который я интерпретирую как метод эм- уке, а в том, что, по моему мнению, он не является не- пирической науки, смогут вызвать у позитивистов иную обходимым, не оказывает нам помощи и к тому же ве- реакцию. Для них существуют только два вида выска- дет к противоречиям. Поэтому я отвергаю натуралистическое воззрение. 4 Витгенштейн в конце «Логико-философского трактата» (где он разъясняет понятие значения) пишет: «Мои предложения пояс- Такой подход совершенно некритичен. Его сторонники няются тем фактом, что тот, кто меня понял, в конце концов уясняет неспособны заметить, что, открывая, по их мнению, их бессмысленность» [95, с. 97]. (Ср. [84, с. 243].) факт, они в действительности только выдвигают кон- 5 Гомперц пишет: «Если мы разберемся в том, сколь бесконечно проблемный характер носит понятие опыта... нам наверняка придет- венцию6. Поэтому такая конвенция может легко обер- ся прийти к убеждению, что... по отношению к нему восторженное признание его подходит значительно менее... чем тщательнейшая и 6 Нижеследующее примечание написано в 1934 году, в то время, когда эта книга находилась в корректуре. Концепции, согласно ко- упорнейшая его критика» [29, с. 35]. 77 76 нуться догмой. Проведенная критика натуралистиче- (2) Если некоторая гипотеза была выдвинута, про- ского подхода относится не только к критерию значе- верена и доказала свою устойчивость*7, ее нельзя ния, но также и к выработанному в рамках этого под- устранять без «достаточных оснований». «Достаточным хода понятию науки, а следовательно, и к связанной с основанием», к примеру, может быть замена данной ним идее эмпирического метода. гипотезы на другую, лучше проверяемую гипотезу или фальсификация одного из следствий рассматриваемой 11. Методологические правила как конвенции гипотезы. (Понятие «лучше проверяемая» впоследствии будет рассмотрено более подробно.) Методологические правила рассматриваются мною Два этих примера показывают, что представляют как конвенции. Их можно описать в виде правил игры, собой методологические правила. Очевидно, что они характерной для эмпирической науки, которые отли- весьма отличны от правил, обычно называемых «логи- чаются от правил чистой логики примерно в той же ческими». Хотя логика и может, пожалуй, устанавли- степени, в какой правила игры в шахматы отличаются вать критерии для решения вопроса о проверяемости от правил логики (вряд ли кто-либо согласится считать тех или иных высказываний, она, без сомнения, не за- правила шахматной игры частью чистой логики). Пра- трагивает вопроса о том, пытается ли кто-либо дей- вила чистой логики управляют преобразованиями линг- ствительно проверить такие высказывания. вистических формул. Учитывая это, результат иссле- В разд. 6 я попытался определить науку при помо- дования шахматных правил, пожалуй, можно назвать щи критерия фальсифицируемости, но, поскольку мне «логикой шахмат», но едва ли просто чистой «логикой». тут же пришлось признать справедливость некоторых (Аналогично и результат исследования правил научной возражений, я обещал дать методологическое дополне- игры, то есть правил научного исследования, можно на- ние к моему определению. Аналогично тому как шахма- звать «логикой научного исследования».) ты могут быть определены при помощи свойственных Приведем два простых примера методологических им правил, эмпирическая наука может быть определе- правил. Их вполне достаточно, чтобы показать, что на при помощи ее методологических правил. Устанав- вряд ли уместно ставить исследование метода науки ливая эти правила, нам следует действовать система- на одну доску с чисто логическим исследованием. тически. Сначала формулируется высшее правило, ко- (1) Научная игра в принципе не имеет конца. Тот, торое представляет собой нечто вроде нормы для кто когда-либо решит, что научные высказывания не определения остальных правил. Это правило, таким об- нуждаются более в проверке и могут рассматриваться разом, является правилом более высокого типа. Тако- как окончательно верифицированные, выбывает из игры. вым является как раз правило, согласно которому другие правила следует конструировать так, чтобы они не защищали от фальсификации ни одно из науч- ' торой определение понятий «подлинное высказывание» и «бессмы- ных высказываний. сленное псевдовысказывание» является результатом некоторого ре- шения и которую я только что кратко изложил, я придерживаюсь Одни методологические правила, таким образом, тес- уже многие годы (как и точки зрения о том, что элиминация мета- но связаны с другими методологическими правилами физики также является результатом некоторого решения). Однако и с нашим критерием демаркации. Однако эта связь моя настоящая критика позитивизма (и натуралистического воззре- не является строго дедуктивной, или логической ния), насколько я понимаю, не применима к книге Карнапа «Логи- ческий синтаксис языка» [15], где он также принимает точку зрения, (ср. [53, с. 58]), она скорее обусловлена тем, что все по которой все вопросы такого типа основываются на тех или иных правила такого типа конструируются с целью обеспе- решениях («принцип толерантности»). В «Предисловии» к этой книге чения применения критерия демаркации. Поэтому фор- Карнап пишет, что аналогичную точку зрения в течение многих лет мулировка и принятие этих правил происходит в соот- выдвигал Витгенштейн в его неопубликованных работах. (*См., однако, прим. *2 к этой главе). Книга Р. Карнапа [15] было опубли- кована как раз тогда, когда моя книга была в печати. Я очень со- *7 Относительно перевода «sich bew"ahren» как «доказать свою жалею, что не имел возможности обсудить ее. УСТОЙЧИВОСТЬ» («to prove one's mettle») см. прим. *1 к гл. X. 78 79 ветствии с практическим правилом более высокого ти- довать их вплоть до тех фундаментальных предпосы- па. Соответствующий пример был только что приве- лок и конвенций, из которых они берут свое начало. ден— правило (1) : теории, которые мы решили не под- К тому же следует убедить его и в том, что выдвигае- вергать дальнейшей проверке, перестают быть фальси- мым нами положениям не угрожают трудности того фицируемыми. Именно систематическая связь методо- же рода. Этот метод обнаружения и разрешения про- логических правил позволяет нам говорить о теории тиворечий применяется и внутри самой науки, но осо- метода. Конечно, положения этой теории, как показы- бенное значение он имеет именно для теории познания. вают приведенные примеры, по большей части пред- Никакой иной метод не в силах помочь нам оправдать ставляют собой конвенции, имеющие достаточно оче- наши методологические конвенции и доказать их цен- видный характер. В методологии вообще не стоит ожи- ность9. дать глубоких истин*8. Тем не менее во многих случаях Я опасаюсь, что возможность признания философа- она может помочь прояснению логической ситуации и ми принадлежности таких методологических исследова- даже решению некоторых далеко идущих проблем, ко- ний к сфере философии весьма невелика, но это не ме- торые оказывались до сих пор трудноразрешимыми. няет существа дела. Считаю необходимым, однако, упо- К таким проблемам относится, например, проблема мянуть в этой связи, что немало доктрин, которые установления приемлемости или неприемлемости ве- имеют, несомненно, метафизический, а следовательно, роятностных высказываний (ср. [70, разд. 681). философский характер, можно интерпретировать как Наличие тесной связи между различными проблема- типичные случаи гипостазирования методологических ми теории познания и возможность систематического правил. Пример такой ситуации, связанный с так на- рассмотрения этих проблем часто подвергаются сомне- зываемым «принципом причинности», будет обсуж- нию. Я надеюсь показать в этой книге неоправданность даться в следующем разделе. Другой пример, с кото- таких сомнений. Этот вопрос достаточно важен. Един- рым мы уже сталкивались, ·— это проблема объектив- ственным основанием для выдвижения моего критерия ности. Требование научной объективности можно ин- демаркации является его плодотворность, то есть воз- терпретировать как методологическое правило, то есть можность прояснения и объяснения на его основе мно- как правило, утверждающее, что наука может исполь- гих вопросов. «Определения догматичны, только выво- зовать только такие высказывания, которые допускают димые из них следствия могут продвинуть вперед наше интерсубъективную проверку (см. разд. 8, 20, 27). По- понимание», — заявляет Менгер [52, с. 76]. Это, без этому, пожалуй, мы имеем право сказать, что боль- сомнения, верно и по отношению к понятию «наука». шинство проблем теоретической философии, и, несо- Только исходя из следствий моего определения эмпири- мненно, наиболее интересные из них, можно переинтер- ческой науки и из методологических решений, основы- претировать указанным образом в виде проблем мето- вающихся на этом определении, ученый может увидеть, да науки. насколько оно соответствует интуитивной идее о цели всех его усилий. Философ также признает полезность моего опреде- ления только в том случае, если он сможет принять его следствия. Необходимо прежде всего убедить его в том, что эти следствия помогают раскрыть противоре- 9 В настоящей книге я отвел критическому — или, если вам чия и неадекватность прежних теорий познания и иссле- нравится, «диалектическому» — методу разрешения противоречий второе место, поскольку главной моей заботой было развитие прак- тических методологических аспектов моих взглядов. В до сих пор *8 Я в принципе и до сих пор придерживаюсь этого взгляда, не опубликованной работе я попытался встать на путь критики и даже принимая во внимание то, что такие, например, теоремы, как показать, что проблемы и классической, и современной теории по- «степень подкрепления не равна вероятности» или моя «теорема об знания (от Юма и Канта до Рассела и Уайтхеда) можно свести к истинном содержании высказываний», пожалуй, являются достаточ- проблеме демаркации, то есть к проблеме нахождения критерия но неожиданными и не лежат на поверхности явлений. эмпирического характера науки. 80 6—912 12. Причинность, объяснение и дедукция предсказаний Дать причинное объяснение некоторого события-— значит дедуцировать описывающее его высказывание, используя в качестве посылок один или несколько уни- версальных законов вместе с определенными сингуляр- ными высказываниями — начальными условиями. На- Ч а с т ь II. НЕКОТОРЫЕ СТРУКТУРНЫЕ пример, мы можем сказать, что мы дали причинное КОМПОНЕНТЫ ЭМПИРИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ объяснение разрыва некоторой нити, если мы нашли, что она имеет предел прочности 1 фунт и что к ней ГЛАВА III. ТЕОРИИ был подвешен груз весом в 2 фунта. При анализе этого причинного объяснения мы обнаружим в нем различ- ные составные части. С одной стороны, здесь имеется Эмпирические науки — это системы теорий, поэтому гипотеза: «Всякая нить, нагруженная выше своего пре- логику научного знания можно определить как теорию дела прочности, разрывается» — высказывание, имеющее теорий. характер универсального закона природы. С другой Научные теории являются универсальными выска- стороны, здесь есть сингулярные высказывания (в дан- зываниями. Подобно всем лингвистическим образова- ном случае их два), применимые только к данному ниям, они представляют собой системы знаков или обсуждаемому событию: «Предел прочности данной ни- символов. Я считаю бесполезным выражать различие ти равен 1 фунту» и «К нити подвешен груз весом в между универсальными теориями и сингулярными вы- 2 фунта»*2. сказываниями посредством указания на то, что послед- Таким образом, для полного каузального объясне- ние «конкретны», в то время как теории являются ния необходимы высказывания двух различных видов: только символическими формулами или схемами, так (1) универсальные высказывания, то есть гипотезы, но- как то же самое можно сказать даже о наиболее «кон- сящие характер естественных законов, и (2) сингуляр- кретных» высказываниях*1. ные высказывания, которые относятся только к специ- Теории — это сети, предназначенные улавливать то, фическому обсуждаемому событию и которые я буду что мы называем «миром», для осознания, объяснения называть «начальными условиями». Из универсальных и овладения им. Мы стремимся сделать ячейки сетей высказываний в конъюнкции с начальными условия- все более мелкими. ми мы дедуцируем определенное сингулярное высказыва- ние: «Эта нить разорвется». Это высказывание мы назы- *' Сказанное — критический намек на ту точку зрения, которую ваем специфическим, или сингулярным, предсказанием*3. позднее я назвал «инструментализмом» и которая в Вене была пред- ставлена Махом, Витгенштейном и Шликом (см. прим. *14 и 15 к гл. 1 и *10 к гл. V). С этой точки зрения теория есть не что иное, *2 Более тщательный анализ этого примера, при котором выде- как средство, или инструмент, для предсказания. Я подверг ее кри- ляются два закона и два начальных условия, имел бы следующий тическому анализу в статьях [64; 67]. Моя точка зрения, кратко вид. Два универсальных закона: «Для каждой нити, обладающей говоря, состоит в том, что наш повседневный язык наполнен тео- структурой S (которая определяется ее материалом, плотностью риями, что наблюдение всегда является наблюдением в свете теории и т. Д.)> существует предел прочности w, такой, что нить разрывает- и что лишь индуктивистский предрассудок заставляет людей верить ся, если к ней подвешен груз, превосходящий ш» и «Для каждой в существование феноменального языка, свободного от теорий и нити структуры S] предел прочности w\ равен 1 фунту». Начальны- отличного от «теоретического языка», и что, наконец, теоретика ин- ми условиями в этом случае будут: «Эта нить имеет структуру Si» тересует объяснение как таковое, то есть проверяемые объяснитель- И *К этой нити подвешен груз весом ъ 2 фунта». ные теории, а приложения и предсказания интересуют его лишь по *3 Термин «предсказание», используемый здесь, охватывает вы- теоретическим основаниям — поскольку их можно использовать для сказывания о прошлом («ретросказания»), а также «имеющиеся в проверки теорий (см. также [70, прилож. *Х]). настоящее время» высказывания, которые мы хотим объяснить («экспликандумы»)—см. мою работу [69, с. 133]. 82 6* 83 Начальные условия описывают то, что обычно назы- вают «причиной» данного события. (То, что груз в причинности», что последний может рассматриваться 2 фунта был подвешен на нити с пределом прочности как его метафизический вариант. Это простое правило в 1 фунт, явилось «причиной» ее разрыва.) Предсказа- состоит в том, что мы не должны отказываться ни от ние же описывает то, что обычно называют «след- поисков универсальных законов и стройных теоретиче- ствием». Употребления терминов «причина» и «след- ских систем, ни от попыток каузального объяснения ствие» я буду избегать. В физике использование выра- любых событий, которые мы можем описать4. Этим жения «каузальное объяснение», как правило, ограничи- правилом ученый-исследователь руководствуется в своей вается тем специальным случаем, в котором универсаль- работе. Мнение о том, что новейшие достижения физи- ные законы имеют форму законов «действия посред- ки требуют отказа от этого правила или что по крайней ством соприкосновения», или, более точно, действия на мере в одной из областей физики бесполезно искать расстоянии, стремящемся к нулю, выражаемых диффе- законы, нами здесь не принимается5. Этот вопрос по- ренциальными уравнениями. В настоящей работе это дробнее рассматривается мною в [70, разд. 78]. ограничение не принимается. Кроме того, я не прини- маю какого-либо общего утверждения об универсальной 13. Строгая и численная универсальность применимости этого дедуктивного метода теоретическо- Мы можем провести различие между двумя видами го объяснения. Таким образом, я не утверждаю ника- универсальных синтетических высказываний: «строго кого «принципа каузальности» (или «принципа уни- универсальными» и «численно универсальными». Когда версальной причинности»). «Принцип причинности» есть утверждение о том, что любое событие можно объяснить каузально, то есть 4 Мысль о том, что принцип причинности можно рассматривать как выражение некоторого правила или решения, восходит к Гомпер- можно дедуктивно предсказать. В соответствии с тем, цу (см. [30], а также [86, с. 154]). как интерпретируется слово «можно» в этом утвержде- *Я чувствую, что здесь нужно более ясно сказать о том, что нии, оно будет либо тавтологичным (аналитическим), решение искать каузальное объяснение является тем средством, либо утверждением о реальности (синтетическим). Ес- с помощью которого теоретик достигает своей цели — цели теорети- ческой науки. Цель теоретика состоит в нахождении объяснитель- ли «можно» означает, что всегда логически возможно ных теорий (по возможности истинных объяснительных теорий), то построить каузальное объяснение, то данное утвержде- есть теорий, описывающих определенные структурные свойства ми- ние— тавтология, так как для любого предсказания ра и позволяющих нам — с помощью начальных условий — дедуци- мы всегда можем найти универсальные высказывания ровать следствия, которые должны быть объяснены. Задача настоя- щего раздела этой книги заключается в том, чтобы хотя бы кратко и начальные условия, из которых выводимо данное объяснить, что именно мы понимаем под каузальным объяснением предсказание (являются ли эти универсальные выска- (более полное изложение можно найти в [70, прил. *Х]). Моя интер- зывания проверенными и подкрепленными в других слу- претация объяснения была принята некоторыми позитивистами или чаях — это, конечно, совершенно другой вопрос). Если «инструменталистами», которые увидели в ней попытку вообще устранить объяснение, то есть поняли меня в том смысле, что же «можно» означает, что мир управляется строгими объяснительные теории представляют собой только посылки для законами и построен таким образом, что каждое от- дедукции предсказаний. Поэтому я хочу с полной ясностью заявить, дельное событие представляет собой пример универ- что, по-моему, интерес теоретика к объяснению, то есть к открытию сальной регулярности, или закона, то данное утвержде- объяснительных теорий, не сводим к практической, технической заинтересованности в дедукции предсказаний. Вместе с тем заинте- ние, по общему признанию, является синтетическим. Од- ресованность теоретика в предсказаниях объясняется его заинтере- нако в этом случае оно нефальсифицируемо (см. [70, сованностью в истинности своих теорий или, другими словами, заин- разд. 78]). Поэтому я не буду ни принимать, ни отвер- тересованностью в проверке своих теорий — в попытках установить, гать «принцип причинности», а просто удовлетворюсь тем, не обнаружат ли они свою ложность (см. также [70, прил. *Х]). что исключу его из сферы науки как «метафизический». 5 Противоположного мнения придерживается, например, Шлик, который, в частности, пишет: «...эта невозможность (он говорит Вместе с тем я предложу методологическое правило, о невозможности точных предсказаний, на которой настаивал Гей- которое настолько хорошо соответствует «принципу зенберг.— К· П.)... означает, что нельзя искать точных формул» [86, с. 155]. См. также [70, прим. 1 к разд. 78]. 84 85 я до сих пор говорил об универсальных высказываниях, возможной лишь при том предположении, что мир я имел в виду только строго универсальные высказыва- ограничен во времени и в нем существует только конеч- ния—теории или законы природы. Численно универ- ное число осцилляторов. Однако мы не принимаем это- сальные высказывания фактически эквивалентны опре- го предположения, в частности мы не принимаем та- деленным сингулярным высказываниям или их конъюнк- кого рода предположений при определении понятий фи- ции, поэтому они будут рассматриваться нами как син- зики. Напротив, мы рассматриваем высказывания ти- гулярные высказывания. па (а) как всеобщие высказывания, то есть" как уни- Сравним, например, два следующих высказывания: версальные утверждения относительно неограниченного (а) «Для всех гармонических осцилляторов верно, что числа индивидов. Ясно, что при такой интерпретации их энергия никогда не падает ниже определенного уров- их нельзя заменить конъюнкцией конечного числа син- ня (а именно /2) »; (b) «Для всех человеческих су- гулярных высказываний. ществ, живущих ныне на Земле, верно, что их рост не Мое использование понятия строго универсального превышает некоторой определенной величины (скажем, высказывания (или «всеобщего высказывания») расхо- 8 футов)». Формальная логика (включая символическую дится с той точкой зрения, согласно которой каждое логику), интересующаяся лишь теорией дедукции, оба синтетическое универсальное высказывание должно быть эти высказывания считает универсальными («формаль- в принципе переводимо в конъюнкцию конечного числа ными», или «общими», импликациями) сингулярных высказываний. Сторонники этой точки 6 . Я полагаю, од- нако, что нужно подчеркнуть различие между ними. зрения (см. [41, с. 274]) настаивают на том, что вы- Высказывание (а) претендует па истинность всегда — сказывания, называемые мною «строго универсальны- в любом месте и в любое время. Высказывание (Ь) от- ми», никогда не могут быть верифицированы; поэтому носится лишь к конечному классу специфических эле- они отвергают их, ссылаясь либо на принятый ими кри- ментов и к конечной, индивидуальной (или отдельной) терий значения, требующий верифицируемое™, либо пространственно-временной области. Высказывания это- на некоторые сходные соображения. го последнего рода можно в принципе заменить конъ- Ясно, что при любом таком понимании законов при- юнкцией сингулярных высказываний, так как при нали- роды, которое стирает различия между универсальными чии достаточного времени можно пронумеровать все и сингулярными высказываниям«, проблема индукции элементы рассматриваемого (конечного) класса. Это кажется решенной, так как переход от сингулярных вы- объясняет, почему в таких случаях мы говорим о «чис- сказываний к численно универсальным вполне допустим. ленной универсальности». В то же время высказывание Однако столь же ясно, что методологическая проблема (а), говорящее об осцилляторах, не может быть заме- индукции не решается в этом случае, так как верифи- нено конъюнкцией конечного чаю/та сингулярных вы- кацию закона природы можно осуществить только по- сказываний, относящихся к конечной пространственно- средством эмпирической проверки каждого отдельного временной области, или, вернее, такая замена была бы события, к которому применим закон, и обнаружения, что каждое такое событие действительно соответствует закону, а это — задача явно невыполнимая. 6 Классическая логика (и аналогичн о символическая логика, или «логистика») различает универсальные, частные и сингулярные В любом случае вопрос о том, являются ли законы высказывания. Универсальным является высказывание, относящееся науки строго или численно универсальными, нельзя ре- ко всем элементам некоторого класса; частным — высказывание, шить с помощью логических аргументов. Это один из относящееся к некоторым элементам класса; сингулярное высказы- тех вопросов, которые решаются лишь на основе со- вание— это высказывание об одном данном элементе (индивиде). Эта классификация не опирается на основные принципы логики глашения, или конвенции. Имея дело с такой методоло- познания. Она была разработана с учетом требований, связанных гической ситуацией, я считаю полезным и плодотвор- с техникой логического вывода. Поэтому мы не можем отождествить ным рассматривать законы природы как синтетические наши «универсальные высказывания» ни с универсальными выска- и строго универсальные высказывания («всеобщие вы- зываниями классической логики, ни с «общими», или «формальными», импликациями логистики (см. далее прим. 14). сказывания»), то есть рассматривать их как неверифи- 85 87 цируемые высказывания, которым можно придать Индивидуальные имена, используемые в сингулярных следующую форму: «Для всех точек пространства и вре- научных высказываниях, часто выступают в виде про- мени (или во всякой пространственно-временной обла- странственно-временных координат. Это легко понять, сти) верно, что...» В противоположность им высказы- если обратить внимание на тот факт, что применение вания, относящиеся только к определенным конечным системы пространственно-временных координат всегда областям пространства и временная называю «специ- включает ссылку на индивидуальные имена. Мы долж- фическими», или «сингулярными», высказываниями. ны фиксировать начальную точку этой системы, а это Различие между строго универсальными и только можно сделать, лишь употребляя собственные имена численно универсальными (то есть фактически сингу- (или эквивалентные им выражения). Использование лярными) высказываниями будет применяться нами имен «Гринвич» и «год рождения Христа» иллюстри- только к синтетическим высказываниям. Однако я могу рует эту мысль. С помощью этого метода произвольно, указать на возможность применения этого различия так- большое число индивидуальных имен можно свести к же к аналитическим высказываниям (например, к не- небольшому их количеству8. которым математическим высказываниям) Такие неопределенные и общие выражения, как «эта 7 . вещь», «вещь, находящаяся там», и т. п., иногда могут 14. Универсальные и индивидуальные понятия использоваться в качестве собственных имен, возможно в соединении с остенсивными жестами. Таким образом, Различие между универсальными и сингулярными в качестве собственных имен можно использовать вы- высказываниями тесно связано с различием между уни- ражения, которые не являются собственными именами,, версальными и индивидуальными понятиями или име- но в определенной мере взаимозаменяемы с собствен- нами. ными именами или с индивидуальными координатами. Это различие обычно поясняют с помощью таких Отметим, что универсальные понятия также могут быть примеров: «диктатор», «планета», «Н выражены, хотя и недостаточно определенно, с по- 2О» являются уни - версальными понятиями или именами; «Наполеон», мощью остеншвных жестов. Так, мы можем указать на «Земля», «Атлантический океан» —сингулярные, или определенную индивидуальную вещь (или событие), а индивидуальные, понятия или имена. Эти примеры по- затем фразой типа «и другие подобные вещи» (или казывают, что для индивидуальных понятий или имен «и тому подобное») выразить наше намерение рассмат- характерно то, что они либо являются собственными ривать эти индивиды лишь в качестве представителей именами, либо определяются посредством собственных некоторого класса, которому следует дать универсаль- имен, в то время как универсальные понятия или имена ное имя. Нельзя сомневаться в том, что мы учимся могут быть определены без использования собственных употреблять универсальные слова, то есть учимся при- имен. менять их к индивидам, посредством остенсивных жес- Я считаю, что различие между универсальными и тов и аналогичных средств. Логическая основа таких индивидуальными понятиями (или именами) имеет фун- процедур заключается в том, что индивидуальные поня- даментальное значение. . Любое прикладное научное тия могут быть понятиями не только об элементах, но исследование опирается на переход от универсальных также и о классах, и поэтому к универсальным поня- научных гипотез к частным случаям, то есть на дедук- тиям они могут находиться не только в отношении, со- цию сингулярных предсказаний, а в каждое сингулярное ответствующем отношению элемента к классу, но и в высказывание должны входить индивидуальные поня- тия (или имена). 8 Однако единицы измерения физических систем координат, ко- торые первоначально были установлены с помощью индивидуаль- ных имен (вращение Земли, стандартный метр в Париже), могут 7 Ср., например, следующие высказывания: (а) «Для каждого натурального числа имеется последующее число» и (Ь) «Все числа быть в принципе определены посредством универсальных имен, между 10 и 20, за исключением 11, 13, 17 и 19, не являются про- например посредством длины волны или частоты монохроматиче- стыми». ского света, испускаемого атомами определенного рода. 88 89 отношении, соответствующем отношению подкласса к ни) оно лишь сводит к идее собственного имени (к име- классу. Например, моя собака Люкс — не только эле- ни индивидуальной физической вещи). мент класса венских собак, который является индиви- Я надеюсь, что предлагаемый мною способ употреб- дуальным понятием, но также и элемент (универсально- ления рассматриваемых понятий вполне соответствует го) класса млекопитающих, который является универ- обычному использованию выражений «универсальный» сальным понятием. А венские собаки в свою очередь и «индивидуальный». Независимо от того, так это или образуют не только подкласс (индивидуального) клас- нет, проведенное здесь различие я считаю неизбежным, са австрийских собак, но также и подкласс (универ- если мы не хотим сделать неясным соответствующее сального) класса млекопитающих. различие между универсальными и сингулярными вы- Использование слова «млекопитающие» в качестве сказываниями. (Имеется полная аналогия между про- примера универсального имени может, по-видимому, блемой универсалий и проблемой индукции.) Попыт- породить недоразумение, так как слова типа «млекопи- ка охарактеризовать индивидуальную вещь только по- тающее», «собака» и т. п. в своем обыденном употреб- средством ее универсальных свойств и отношений, ко- лении не свободны от неопределенности. Должны ли торые кажутся принадлежащими лишь ей одной, обречена эти слова рассматриваться как имена индивидуальных на провал. Такая процедура описывала бы не отдель- классов или как имена универсальных классов — зави- ную индивидуальную вещь, а целый универсальный сит от наших намерений: хотим ли мы говорить о жи- класс всех тех индивидов, которые обладают указан- вотных, живущих на нашей планете (индивидуальное ными свойствами и отношениями. Даже использование понятие), или о физических телах, обладающих опре- универсальной системы пространственно-временных ко- деленными свойствами, которые могут быть описаны в ординат ничего бы не изменило10, ибо вопросы о том, универсальных терминах. Аналогичные неясности воз- существуют ли индивидуальные вещи, соответствующие никают в связи с использованием таких понятий, как описанию посредством универсальных терминов—· ес- «пастеризованный», «линнеевская система», «латинизм», ли существуют, то в каком количестве, — всегда остают- поскольку можно устранить собственные имена, с ко- ся открытыми. торыми они связаны (или, наоборот, определить их с Точно так же обречена на провал любая попытка помощью этих собственных имен)*9. определить универсальные имена с помощью индиви- Приведенные примеры и объяснения должны пояс- дуальных имен. Этот факт часто упускают из виду, и нить, что мы понимаем под «универсальным понятием» широко распространено мнение о том, что с помощью и «индивидуальным понятием». Если бы меня попроси- процесса, называемого «абстракцией», можно от инди- ли дать точные определения, я, вероятно, сказал бы то видуальных понятий подняться к универсальным поня- же, что и ранее: «Индивидуальное понятие есть поня- тиям. Это мнение тесно связано с индуктивной логикой, тие, в определение которого обязательно входят соб- с характерным для нее переходом от сингулярных вы- ственные имена (или эквивалентные им выражения). сказываний к универсальным. С точки зрения логики Если все ссылки на собственные имена можно устра- такие процедуры одинаково невыполнимы11. Верно, что нить, то понятие является универсальным». Однако лю- таким образом можно получить классы индивидов, но бое такое определение имеет весьма небольшую цен- ность, так как идею индивидуального понятия (или име- 10 Не «пространство и время» вообще, а индивидуальные ха- рактеристики (пространственные, временные или другие), основан- ные на собственных именах, являются «принципами индивидуали- *9 Понятие «пастеризованный» можно определить либо как «об- зации». работанный согласно рекомендациям Луи Пастера» (или аналогично 11 Аналогичны м образом и метод абстракции, используемый в этому), либо как «нагретый до 80 градусов по Цельсию и выдер- символической логике, не способен обеспечить переход от индиви- жанный при этой температуре в течение 10 минут». Первое опреде- дуальных имен к универсальным. Если класс, задаваемый посред- ление делает слово «пастеризованный» индивидуальным понятием, ством абстракции, определен экстенсионально с помощью индиви- второе — универсальным (ср., однако, далее прим. 12). дуальных имен, то он является индивидуальным понятием. 90 91 эти классы все-таки будут индивидуальными понятия- ми, определяемыми с помощью собственных имен. (При- элементами13. Можно, конечно, термин «универсаль- ное имя» употреблять как синоним «имя класса» и «ин- мерами таких индивидуальных понятий-классов являют- ся «генералы Наполеона» и «жители Парижа».) Таким дивидуальное имя» — как синоним «имя элемента», но образом, мы видим, что мое различие между универ- такое употребление мало что дает. Рассматриваемые сальными именами (или понятиями) и индивидуальны- проблемы не могут быть решены таким образом. Более того, подобное употребление этих понятий мешает уви- ми именами (или понятиями) не имеет ничего общего с различием между классами и элементами. И универ- деть данные проблемы. Эта ситуация совершенно ана- логична той, с которой мы встретились при обсужде- сальные, и индивидуальные имена могут быть именами некоторых классов, а также именами элементов тех или нии различия между сингулярными и универсальными иных классов. высказываниями. Средства символической логики столь Поэтому различие между универсальными и индиви- же неадекватны для решения проблемы универсалий, как и для решения проблемы индукции дуальными понятиями нельзя устранить с помощью ар- 14. гументов, аналогичных следующему аргументу Карна- па. «..Это различие неоправданно», — говорит он, по- 15. Строго универсальные скольку «... согласно принятой точке зрения, каждое и строго экзистенциальные высказывания понятие можно рассматривать или как индивидуаль- ное или как универсальное». Карнап пытается обосно- Недостаточно, конечно, охарактеризовать универ- вать это, утверждая, «что (почти) все так называемые сальные высказывания как высказывания, не содержа- индивидуальные понятия являются классами (именами щие индивидуальных имен. Если слово «ворон» исполь- классов) — аналогично тому, что имеет место для уни- зуется в качестве универсального имени, то высказыва- версальных понятий» [8, с. 213] ние «Все вороны черные» будет, очевидно, строго 12. Как я показал ранее, последнее утверждение совершенно правильно, однако универсальным. Однако многие другие высказывания, та- оно не имеет никакого отношения к обсуждаемому раз- личению. 13 Различие, проводимое Расселом и Уайтхедом между индиви- Другие представители символической логики (кото- дами (частным) и универсалиями, также не имеет никакого отноше- рая одно время называлась «логистикой») также сме- ния к введенному нами различию между индивидуальными и уни- шивают различие между универсальными и индиви- версальными именами. Согласно терминологии Рассела, в высказыва- нии «Наполеон есть французский генерал» имя «Наполеон», как и в дуальными именами с различием между классами и их моей схеме, является индивидуальным, но «французский генерал» — универсальным, а в высказывании «Азот есть неметалл» имя «не- металл», как и в моей схеме, будет универсальным, но имя «азот» — индивидуальным. Кроме того, то, что Рассел называет «дескрипция- 12 В работе Карнап а «Логический синтаксис языка» различие между индивидуальными и универсальными именами, как кажется, ми», не соответствует моим «индивидуальным именам», так как, не рассматривается, и оно, по-видимому, не может быть выражено например, класс «геометрических точек в пределах моего тела» для в построенном им «координатном языке». Можно предположить, меня является индивидуальным понятием, но он не может быть пред- что «координаты», будучи знаками низшего типа, должны быть ставлен посредством «дескрипции» (см. [92, т. I, с. XIX]). интерпретированы как индивидуальные имена (и что Кариап исполь- 14 Различие между универсальными и сингулярными высказыва- зует систему координат, определенную с помощью индивидов). ниями также нельзя выразить в системе Уайтхеда и Рассела. Непра- Однако такая интерпретация ошибочна, так как сам Карнап пишет, вильно говорить, что так называемые «формальные», или «общие», что в используемом им языке «все выражения низшего типа являются импликации должны быть универсальными высказываниями, так как числовыми выражениями» [15, с. 87] в том смысле, что они обозна- каждое сингулярное высказывание можно сформулировать в виде чают объекты, соответствующие неопределенному исходному знаку общей импликации. Например, высказывание «Наполеон родился на «число» у Пеано. Отсюда становится ясно, что числовые знаки, Корсике» можно выразить в такой форме: (= — *·), кото- выступающие в качестве координат, следует считать не собствен- рая читается так: «Для всех значений верно, что если тождествен ными именами или индивидуальными координатами, а универсаль- Наполеону, то к родился на Корсике». ными именами. (Они являются «индивидуальными» только в фигу- Общая импликация имеет вид: (х) (ух — >-fx), где «универ- ральном смысле — ср. пример (Ь) из прим. 7 к этой главе.) сальный оператор» (х) читается так: «Для всех значений верно, что...» и где /- и являются «пропозициональными функциями» 92 93 кие, как «Многие вороны черные», «Некоторые вороны тами». Они не утверждают, что нечто существует или черные» или «Существуют черные вороны» и т. п., в ко- происходит, а отрицают что-то. Они настаивают на не- торые также входят только универсальные имена, мы, существовании определенных вещей или положений безусловно, не будем считать универсальными. дел, запрещая или устраняя их. Именно в силу этого Высказывания, в которые входят только универсаль- законы природы фальсифицируемы. Если мы признаем ные имена и нет индивидуальных имен, будем называть истинным некоторое сингулярное высказывание, кото- «строгими», или «чистыми». Наиболее важны среди них рое нарушает запрещение и говорит существо- строго универсальные высказывания, о которых мы уже вании вещи (или события), устраняемой законом, то говорили. Наряду с ними большой интерес для меня этот закон опровергнут. (Примером может служить представляют высказывания типа «Существуют черные следующее высказывание: «В таком-то месте сущест- вороны». Приведенное высказывание можно считать рав- вует аппарат, представляющий собой вечный двига- нозначным высказыванию «Существует хотя бы один тель») . черный ворон». Высказывания такого типа будем на- Напротив, строго экзистенциальные высказывания не зывать строго, или чисто- экзистенциальными высказы- могут быть фальсифицированы. Ни одно сингулярное ваниями (или высказывания о существования), высказывание (то есть ни одно «базисное высказыва- Отрицание строго универсального высказывания все- ние», ни одно высказывание о наблюдаемом событии) гда эквивалентно строго экзистенциальному высказы- не может противоречить экзистенциальному высказыва- ванию, и наоборот. Например, «Неверно, что все воро- нию «Существуют белые вороны». Это может делать ны черные» означает то же самое, что и «Существует только универсальное высказывание. Поэтому, опираясь ворон, который не черен» или «Существуют нечерные на предложенный нами критерий демаркации, я буду вороны». рассматривать строго экзистенциальные высказывания Естественнонаучные теории, и в частности то, что как неэмпирические, или «метафизические». Может мы называем законами природы, имеют логическую быть, на первый взгляд такая характеристика покажет- форму строго универсальных высказываний. Поэтому ся сомнительной и не соответствующей практике эмпи- они могут быть выражены в форме отрицаний строго рической науки. Вполне справедливо можно возразить, экзистенциальных высказываний или, можно сказать, что даже в физике существуют теории, имеющие форму в форме неэкзистенциальных высказываний (высказыва- строго экзистенциальных высказываний. Примером мо- ний о несуществовании). Например, закон сохране- жет служить высказывание, выводимое из периодиче- ния энергии можно выразить в форме «Не существует ской системы химических элементов, которое говорит о вечного двигателя», а гипотезу об элементарном элект- существовании элементов с определенными атомными рическом заряде — в форме «Не существует иного элект- числами. Однако если гипотезу о существовании эле- ^ рического заряда, чем заряд, кратный элементарному мента с определенным атомным числом хотят сформу- электрическому заряду». лировать так, чтобы она стала проверяемой, то требует- Мы видим, что в такой формулировке законы при- ся гораздо больше, чем просто утверждение чисто экзи- роды можно сравнить с «проскрипциями», или «запре- стенциального высказывания. Так, например, элемент с атомным числом 72 (гафний) был открыт не только на основе изолированного чисто экзистенциального вы- (например, «х родился на Корсике»; поскольку не указано, что собой представляет х, пропозициональная функция не может быть сказывания. Напротив, все попытки обнаружить его ни истинной, ни ложной). Знак «—>-» представляет собой выраже- оставались тщетными — до тех пор, пока Бору не уда- ние «если верно, что... то верно, что...». Пропозициональная функ- лось предсказать его различные свойства, дедуцировав ция ', стоящая перед знаком «—>-», называется антецецедентной их из своей теории. При этом теория Бора и те ее или обусловливающей пропозициональной функцией а функция fx — консеквентной пропозициональной функцией. Общая импликация следствия, которые имели отношение к этому элементу ( — >fx) утверждает, что все значения х, выполняющие , и помогли открыть его, отнюдь не представляют собой выполняют также f. изолированных чисто экзистенциальных высказыва- 94 95 ний*15. Они являются строго универсальными высказы- ваниями. То, что мое решение считать строго экзистен- Универсальные и экзистенциальные высказывания фор- циальные высказывания неэмпирическими — поскольку мулируются симметрично. Асимметрия возникает толь- они нефальсифицируемы, — полезно и соответствует ко*16 благодаря нашему критерию демаркации. обычной практике, станет видно из его последующего приложения к вероятностным высказываниям и к про- 16. Теоретические системы блеме их эмпирической проверки (см. [70, разд. 66— 68]). Научные теории постоянно изменяются. Согласно на- Строгие, или чистые, высказывания — универсальные шей характеристике эмпирической науки, это вполне и экзистенциальные — не имеют пространственных и естественно и не вызвано простой случайностью. временных ограничений. Они не относятся к индиви- Может быть, именно этот факт объясняет, почему, дуальной, ограниченной пространственно-временной об- как правило, лишь отдельные ветви науки — и то только ласти. Именно поэтому строго экзистенциальные выска- временно — приобретают форму развитых и логически зывания нефальсифицируемы. Мы не можем исследо- разработанных систем теорий. Тем не менее такие вре- вать весь мир для установления того, что нечто не су- менно принимаемые системы можно тщательно изучать ществует, никогда не существовало и никогда не будет в целом, со всеми их важнейшими следствиями. Это — существовать. По той же самой причине строго универ- весьма существенный пункт: строгая проверка системы сальные высказывания неверифицируемы. Опять-таки предполагает, что в некоторый момент времени она до- мы не можем исследовать весь мир для того, чтобы статочно определена и завершена по форме для того, убедиться в несуществовании всего того, что запре- чтобы в нее нельзя было включить новых допущений. щается законом. Тем не менее оба вида строгих вы- Другими словами, система должна быть сформулирова- сказываний в принципе эмпирически разрешимы, хотя на достаточно ясно и определенно для того, чтобы о только одним способом: они односторонне разрешимы. каждом новом предположении можно было судить, яв- Если обнаруживается, что нечто существует здесь и те- ляется ли оно модификацией и, следовательно, пере- перь, то благодаря этому строго экзистенциальное вы- смотром этой системы или нет. сказывание может быть верифицировано, а строго уни- Я полагаю, что именно в этом кроется причина версальное— фальсифицировано. стремления ученых к построению строгой научной си- Указанная асимметрия вместе с ее следствием — од- стемы. Такой системой является так называемая «ак- носторонней фальсифицируемостью универсальных вы- сиоматизированная система» —· та форма, которую Гиль- сказываний эмпирической науки — теперь, может быть, берт смог придать, например, некоторым разделам тео- покажется менее подозрительной, чем прежде (см. ретической физики. При этом стремятся выделить все разд. 6). Мы видим, что она не связана ни с каким (но не более) предположения, которые необходимы для чисто логическим -отношением. Напротив, соответствую- формирования оснований такой системы. Обычно их щие логические отношения являются симметричными. называют «аксиомами» («постулатами» или «исходными предложениями»; наш способ использования термина «аксиома» не связан с требованием истинности аксиом). *1 Слово «изолированный» используется здесь для того, чтобы избежать неправильного понимания, хотя высказанная мысль, Аксиомы выбираются таким образом, чтобы все другие я думаю, достаточно ясна: изолированное экзистенциальное высказы- высказывания, принадлежащие к теоретической систе- вание никогда не фальсифицируемо, но, будучи включено в контекст других высказываний, экзистенциальное высказывание может в не- * которых случаях увеличивать эмпирическое содержание всего кон- 16 Слово «только» здесь не следует принимать слишком серьез- но. Дело обстоит совсем просто. Если характерной чертой эмпириче- текста: оно может обогатить теорию, к которой принадлежит, и уве- ской науки является рассмотрение сингулярных высказываний в ка- личить степень ее фальсифицируемости, или проверяемости. В этом честве проверочных высказываний, то указанная асимметрия возни- случае теоретическая система, включающая данное экзистенциальное кает в силу того, что относительно сингулярных высказываний уни- высказывание, должна рассматриваться как научная, а не как мета- версальные высказывания можно только фальсифицировать, а экзи- физическая. стенциальные высказывания — только верифицировать. 96 7—913 97 17. Возможные интерпретации системы аксиом ме, могли быть выведены из аксиом посредством чисто логических или математических преобразований. Тезис классического рационализма, согласно кото- Теоретическую систему можно назвать аксиоматизи- рому «аксиомы» некоторой системы, например аксио- рованной, если сформулировано множество высказыва- мы евклидовой геометрии, должны рассматриваться как ний-аксиом, удовлетворяющее следующим четырем фун- непосредственно или интуитивно несомненные, как са- даментальным требованиям, (а) Система аксиом долж- моочевидные, здесь обсуждаться не будет. Упомяну на быть непротиворечивой (то есть в ней не должно лишь о том, что сам я не разделяю этого мнения. Я счи- иметь места ни самопротиворечивых аксиом, ни противо- таю допустимыми две различные интерпретации любой речий между аксиомами). Это эквивалентно требова- системы аксиом. Аксиомы можно рассматривать либо нию, что не всякое произвольное высказывание выводи- (1) как конвенции, либо (2) как эмпирические, или мо в такой системе (ср. разд. 24). (Ь) Аксиомы данной научные, гипотезы. системы должны быть независимыми, то есть система (1) Если аксиомы рассматриваются как конвенции, не должна содержать аксиом, выводимых из остальных то они ограничивают использование или значение вво- аксиом. (Иными словами, некоторое высказывание мож- димых аксиомами фундаментальных идей (исходных но назвать аксиомой только в том случае, если оно не терминов или понятий) ; они устанавливают, что мож- выводимо в оставшейся после его удаления части систе- но, а чего нельзя говорить относительно этих фунда- мы.) Эти два условия относятся к самой системе ак- ментальных идей. Иногда аксиомы рассматриваются сиом. Что же касается отношения системы аксиом к как «неявные определения» тех объектов, которые они остальной части теории, то аксиомы должны быть (с) вводят. Такое понимание аксиом можно разъяснить с достаточными для дедукции всех высказываний, при- помощью аналогии между аксиоматической системой и надлежащих к аксиоматизируемой теории, и (d) необ- (непротиворечивой и разрешимой) системой уравнений. ходимыми в том смысле, что система не должна содер- Действительно, допустимые значения «неизвестных» жать излишних предположений17. (или переменных), входящих в систему уравнений, так В аксиоматизированной таким образом теории мож- или иначе детерминируются ею. Даже если системы но исследовать взаимную зависимость различных частей уравнений недостаточно для задания единственного ре- этой системы. Например, мы можем исследовать, вы- шения, она не позволяет подставлять на место «неиз- водима ли некоторая часть теории из определенного вестных» (переменных) любую мыслимую комбинацию подмножества аксиом. Исследования такого рода (о ко- значений. Одни комбинации значений система уравне- торых подробнее говорится в [70, разд. 63, 64, 75—77] ) ний характеризует как допустимые, другие — как недо- имеют важное значение для проблемы фальсифицируе- пустимые; она проводит различие между классом допу- мости. Они делают ясным ответ на вопрос о том, поче- стимых значений системы и классом недопустимых зна- му фальсификация логически выведенного высказыва- чений. Аналогичным образом системы понятий можно ния иногда может затронуть не всю систему, а только разделить на допустимые и недопустимые с помощью часть ее, которая и считается фальсифицированной в того, что можно назвать «высказыванием-уравнением». этом случае. Хотя теории физики в общем не полностью Высказывание-уравнение получается из пропозицио- аксиоматизируемы, установление связей между их раз- нальной функции, или функции-высказывания (ср. вы- личными частями помогает нам решить, какая из этих ше, прим. 14), которая представляет собой неполное частей затрагивается некоторым отдельным фальсифи- высказывание, имеющее одно или несколько «пустых цирующим наблюдением. мест». Двумя примерами таких пропозициональных функций, или функций-высказываний, являются: «Изо- топ элемента имеет атомный вес 65» и «х-\-у=12». Каждая такая пропозициональная функция превра- 17 В связи с этими четырьмя условиями и содержанием следую- щего раздела см. несколько другое понимание рассматриваемых щается в высказывание благодаря подстановке опреде- проблем в [10, с. 70]. Г* 99 98 ленных значений на пустые места — вместо и у. По- таким образом, не может рассматриваться как система лучающиеся в результате подстановки высказывания эмпирических, или научных, гипотез (в нашем смысле), будут либо истинными, либо ложными в зависимости от так как ее нельзя опровергнуть посредством фальсифи- подставляемых значений (или их комбинаций). Так, в кации ее следствий, которые также должны быть анали- первом примере подстановка слова «медь» или «цинк» тическими. вместо дает истинное высказывание, в то время как (2) Каким же образом аксиоматическую систему другие подстановки дают ложные высказывания. То, можно интерпретировать как систему эмпирических, или что я называю «высказыванием-уравнением», получает- научных, гипотез? Обычный ответ на этот вопрос со- ся в том случае, когда для некоторой пропозициональ- стоит в том, что исходные термины аксиоматической си- ной функции мы решаем допускать подстановку только стемы нужно рассматривать не как неявно определен- таких значений, которые превращают эту функцию в ные, а как «внелогические константы». Например, истинное высказывание, Посредством такого высказы- такие понятия, как «прямая» и «точка», встречающие- вания-уравнения определяется некоторый класс допу- ся в каждой системе аксиом геометрии, можно интер- стимых значений системы, а именно класс тех значе- претировать как «световой луч» и «пересечение световых ний, которые ей удовлетворяют. Аналогия с математи- лучей». При этом высказывания аксиоматической систе- ческим уравнением здесь очевидна. Если наш второй мы становятся высказываниями об эмпирических объ- пример интерпретировать не как пропозициональную ектах, то есть синтетическими высказываниями. функцию, а как высказывание-уравнение, то он стано- На первый взгляд такое понимание может пока- вится уравнением в обычном (математическом) смысле. заться вполне удовлетворительным. Однако оно приво- Поскольку неопределяемые фундаментальные идеи дит к трудностям, которые связаны с проблемой эмпи- или исходные термины можно рассматривать как пу- рического базиса. Совершенно неясно, как можно эм- стые места, постольку аксиоматическая система оказы- пирически определить понятия. Обычно в этом случае вается системой пропозициональных функций. Однако говорят об «остенсивных определениях», что означает, если мы решаем допускать для подстановки только та- что определенное эмпирическое значение приписывает- кие комбинации значений, которые ей удовлетворяют, ся понятию посредством соотнесения его с некоторыми она превращается в систему высказываний-уравнений. объектами, принадлежащими реальному миру. При этом В качестве таковой она неявно определяет класс (до- понятие рассматривается как символ этих объектов. пустимых) систем понятий. Каждая система понятий, Однако очевидно, что посредством остенсивной ссылки удовлетворяющая системе аксиом, может быть названа на «реальные объекты» — скажем, посредством указа- моделью этой системы аксиом. ния на определенную вещь и произнесения некоторого Интерпретация аксиоматической системы как систе- имени или посредством навешивания на вещь некото- мы (конвенций или) неявных определений разнозначна рого ярлыка — можно фиксировать только индивидуаль- принятию следующего решения: допустима подстановка ные имена (или понятия). Но понятия, используемые в в систему только моделей*18. В таком случае результа- аксиоматической системе, должны быть универсальны- том подстановки будет система аналитических выска- ми именами, которые нельзя определить с помощью зываний (так как она будет истинной по соглашению). эмпирических признаков, указаний и т. п. Если их во- Поэтому аксиоматическая система, интерпретированная обще можно определить, то сделать это можно с по- мощью других универсальных имен, в противном слу- чае они останутся неопределяемыми. Таким образом, *18 Сегодня я должен провести четкое различие между система- ми объектов, удовлетворяющих некоторой системе аксиом, и систе- некоторые универсальные имена должны остаться не- мой имен этих объектов, которые можно подставлять в аксиомы определяемыми, и в этом кроется трудность. Эти не- (превращая их в истинные), и лишь первую систему называть «мо- определяемые понятия всегда могут быть использованы делью». В соответствии с этим я должен теперь писать так: «до- пустима подстановка лишь имен тех объектов, которые образуют в неэмпирическом смысле, описанном нами в (1), то соответствующую модель». есть так, как если бы они были неявно определяемыми 100 101 понятиями. Однако такое использование неизбежно должно разрушить эмпирический характер системы. тезы, а на наблюдаемый факт» [51, с. 115]. Однако Я думаю, что эту трудность можно преодолеть лишь по- «наблюдаемый факт», на который ссылается Мах, опи- средством некоторого методологического решения. сывается им с помощью следующего высказывания: Я буду следовать правилу не использовать неопреде- «...скорость выравнивания разницы температур — при ляемых понятий, которым даются только неявные опре- условии, что эта разница невелика, — пропорциональна деления. (Этот вопрос будет обсуждаться далее в разд. 20.) самой этой разнице», то есть общего высказывания, гипотетический характер которого достаточно очевиден. Следует, по-видимому, добавить, что исходные по- Даже некоторые сингулярные высказывания я буду нятия некоторой аксиоматической системы, такой, как называть гипотетическими, если из них можно вывести геометрия, могут быть интерпретированы с помощью следствия (с помощью теоретической системы) таким понятий другой системы, например физики. Эта воз- образом, чтобы фальсификация этих следствий могла можность приобретает особое значение тогда, когда в фальсифицировать эти сингулярные высказывания. ходе развития науки одна система высказываний объ- Фальсифицирующий вывод, который при этом имеет- ясняется посредством новой и более общей системы ся в виду, то есть схема, в которой фальсификация гипотез, которая позволяет дедуцировать не только вы- следствия влечет фальсификацию системы, из которой сказывания первой системы, но и высказывания, при- оно выведено, — это modus tollens классической логики. надлежащие другим системам. В таких случаях фунда- Его можно описать следующим образом* ментальные понятия новой системы можно определить 1 9 . Пусть р· —следствие системы t высказываний, кото- с помощью понятий, которые первоначально были ис- рая состоит из теории и начальных условий (для про- пользованы в старых системах. стоты я не буду проводить различия между ними). От- ношение выводимости (аналитической импликации) p 18. Уровни универсальности. из t символически можно записать так: «/—>-р», что Modus tollens читается: «р следует из t». Допустим, что p ложно; В рамках теоретической системы мы различаем вы- это можно записать как р, что читается: «не-р»._ сказывания, относящиеся к разным уровням универ- Если дано отношение выводимости t — >р и принято р, сальности. Высказываниями высшего уровня универ- то мы можем вывести t (читается: «не-»), то есть сальности являются аксиомы; из них могут быть выве- считается, что t фальсифицирована. Обозначив конъюнк- дены высказывания более низких уровней. Эмпириче- цию (одновременное принятие) двух высказываний ские высказывания более высокого уровня всегда имеют точкой между ними, мы можем записать фальсифици- характер гипотез относительно высказываний более рующий вывод так: ( (t — >)·)^-*-, что читается: «Ес- низкого уровня, которые из них выводимы: их можно ли р выводимо из t il р ложно, то t также ложно». фальсифицировать посредством фальсификации этих менее универсальных высказываний. Однако в любой гипотетической дедуктивной системе сами эти менее *19 В связи с данным местом книги, а также двумя другими универсальные высказывания являются тем не менее местами (см. прим. *7 и *10 к гл. VI), в которых я использую сим- вол «—>-», я хочу отметить, что во время написания этой книги я строго универсальными в принятом нами смысле этого еще не осознавал различия между условным высказыванием («если, термина. Таким образом, они также должны иметь ха- то — высказывание», иногда не вполне правильно называемое «мате- рактер гипотез —· этот факт часто не учитывали при риальной импликацией») и высказыванием о выводимости (или вы- анализе универсальных высказываний более низкого сказыванием, говорящим, что некоторое условное высказывание ло- уровня. Например, Мах называет теорию теплопровод- гически истинно, или является аналитическим, или что его антеце- дент влечет консеквент). Представление об этом различии дал мне ности Фурье «модельной теорией физики» на том курьез- Тарский через несколько месяцев после опубликования этой книги. ном основании, что «эта теория опирается не на гипо- Хотя данная проблема не имеет непосредственного отношения к те- ме моей книги, ошибку все-таки следует указать. (Более подробно 102 эти вопросы рассматриваются, например, в моей статье [62].) 103 С помощью такого вывода мы фальсифицируем всю систему (как теорию, так и начальные условия), кото- рая была использована для дедукции высказывания р, то есть фальсифицированного высказывания. Поэтому мы не можем сказать, какие именно высказывания сис- темы фальсифицированы. Только в том случае, если p ГЛАВА IV. ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ независимо от некоторой части этой системы, мы мо- жем сказать, что эта часть системы не затронута фаль- сификацией20. При фальсификации у нас имеется сле- дующая возможность: в некоторых случаях мы можем, Вопрос о том, существует ли такая вещь, как фаль- в частности принимая во внимание уровни универсаль- сифицируемое сингулярное высказывание (или «базисное ности, считать фальсифицированной некоторую отдель- высказывание»), будет рассматриваться ниже. Здесь ную гипотезу, например вновь введенную. Это может же я буду предполагать утвердительный ответ на этот произойти в том случае, если хорошо подкрепленная вопрос и исследую, в какой степени мой критерий де- теория, которая продолжает получать дальнейшие под- маркации применим к теоретическим системам, если, крепления, дедуктивно объясняется с помощью новой конечно, он вообще применим к ним. Критическое об- гипотезы более высокого уровня. Предпринимается по- суждение позиции, обычно называемой «конвенциона- пытка проверить эту новую гипотезу посредством не- лизмом», даст нам возможность поставить некоторые которых ее следствий, которые еще не были проверены. проблемы метода, с которыми можно справиться, лишь Если хотя бы одно из этих следствий фальсифицирует- приняв определенные методологические решения. Далее ся, то мы вполне можем считать фальсифицированной я попытаюсь охарактеризовать логические свойства тех лишь эту новую гипотезу. После этого мы начнем ис- систем теорий, которые фальсифицируемы — фальсифи- кать другие обобщения высокого уровня, но мы вовсе цируемы в том случае, если приняты наши методологи- не обязаны считать фальсифицированной старую систе- ческие решения. му меньшей степени общности (ср. также мои замеча- 19. Некоторые конвенционалистские возражения ния по поводу «квазииндукции» в разд. 85). Против моего предложения принять фальсифицируе- мость в качестве критерия для решения вопроса о том, относится ли некоторая теоретическая система к эмпи- рической науке или нет, были выдвинуты возражения. Эти возражения высказывались, например, теми, кто находится под влиянием школы, известной под назва- нием «конвенционализм»1. В разд. 6, 11 и 17 мы уже 20 Таким образом, мы не можем знать сразу, на какие высказы- касались некоторых из этих возражений, здесь же мы вания оставшейся подсистемы ? (от которой p не является незави- рассмотрим их несколько более подробно. симым) мы должны возложить ответственность за ложность р, ка- кие из этих высказываний мы должны изменить, а какие можем со- хранить. (Я здесь не рассматриваю взаимозаменяемых высказыва- 1 Главными представителями этой школы являютс я Пуанкар е и Дюгем (см. [23]). Один из современных ее сторонников—Динглер ний.) Часто лишь научный инстинкт исследователя (находящегося, (из его многочисленных сочинений можно упомянуть книгу [21]). конечно, под влиянием результатов своих проверок и перепроверок) Немца Гуго Дипглера не следует смешивать с англичанином Гер- подсказывает ему, какие высказывания подсистемы t' можно сохра- бертом Динглем. В англоязычных странах главным представителем нить, а какие нуждаются в модификации. Однако следует помнить конвенционализма является Эддингтон. Следует упомянуть о том, о том, что часто именно модификация того, что мы склонны сохра- что Дюгем отрицал возможность решающих экспериментов, потому нять в силу его полного соответствия обычным привычкам нашего что думал о них как о верификациях; я же утверждаю возмож- мышления, может привести к решающему успеху. Известным при- ность решающих фальсифицирующих экспериментов (см. мою рабо- мером такой ситуации является эйнштейновская модификация поня- тия одновременности. 105 10^I Источником конвенционалистской философии яв- ляется, по-видимому, удивление перед строгим совер- Философия конвенционализма заслуживает большого шенством простоты мира, обнаруживающейся в физи- уважения за то, что она помогла прояснить отношения ческих законах. Конвенционалисты чувствуют, что эта между теорией и экспериментом. Копвенционалисты в простота была бы непостижимой и даже сверхъесте- отличие от индуктивистов осознали важность той роли, ственной, если бы мы вместе с реалистами считали, что которую играют в проведении и интерпретации научных законы природы открывают нам внутреннюю, структур- экспериментов наши действия и операции, планируе- ную простоту мира, скрытую за его внешним многооб- мые в соответствии с принятыми нами соглашениями разием. Кантовский идеализм пытался объяснить эту и дедуктивными рассуждениями. Я считаю конвенцио- простоту тем, что наш интеллект навязывает природе нализм системой, которая последовательна и которую свои законы. Аналогично, но еще более смело конвен- можно защищать. Попытки обнаружить противоречия ционалисты трактуют эту простоту как наше собствен- в конвенционализме, по-видимому, не приведут к ное творение. Однако для них простота не является успеху. Однако, несмотря на все это, конвенционализм следствием того, что мы навязываем законы нашего представляется мне совершенно неприемлемым. Идея интеллекта природе и таким образом делаем ее простой, науки, лежащая в его основе, понимание им задач и ибо конвенционалисты не верят в простоту природы. целей науки далеко расходятся с моим пониманием. Лишь «законы природы» просты, считает конвенциона- В то время как я не требую от науки окончательной лист, а они являются нашими собственными свободными достоверности и не считаю возможным ее достигнуть, творениями, нашими изобретениями, нашими произволь- конвенционалист видит в науке, говоря словами Динг- ными решениями и соглашениями. Для конвенциона- лера, «систему знания, опирающуюся на окончатель- листа теоретическое естествознание представляет собой ные основания». И эта цель, по мнению конвенциона- не некоторую картину природы, а лишь логическую кон- листа, достижима, так как любую данную научную си- струкцию. Эту конструкцию определяют не свойства ми- стему можно интерпретировать как систему неявных ра; напротив, сама эта конструкция детерминирует определений. Между учеными, склоняющимися к кон- свойства искусственного мира — мира понятий, которые венционализму, и теми, кто близок к моей точке зре- имплицитно определяются выбранными нами законами ния, периоды плавного развития науки не дают повода природы. И только об этом искусственном мире гово- для конфликтов, за исключением чисто академических. рит наука. Совершенно иначе обстоит дело в периоды научных Согласно конвенционалистской точке зрения, законы кризисов. Всякий раз, когда «классическая» система природы нельзя фальсифицировать наблюдением, так сегодняшнего дня сталкивается с результатами новых как законы природы нужны нам именно для того, что- экспериментов, которые, согласно моей точке зрения, бы определить, что есть наблюдение, и в частности на- можно интерпретировать как фальсификации, конвен- учное измерение. Формулируемые нами законы обра- ционалист не будет считать эту систему поколебленной. зуют необходимый базис для регулировки наших часов и коррекции наших так называемых «жестких» изме- рительных стержней. Часы называются «точными», а тавтологиями. Так, согласно мнению Корнелиуса (см. [19]), высказы- вание «Точка плавления свинца приблизительно равна 335 °С» измерительный стержень — «жестким» только в том слу- представляет собой часть определения понятия «свинец» (подсказан- чае, если действия, измеряемые с помощью этих ин- ного индуктивным опытом) и поэтому не может быть опровергнуто. струментов, удовлетворяют тем аксиомам механики, ко- Вещество, похожее на свинец во всех других отношениях, но имею- торые мы решили принять щее иную точку плавления, просто не будет свинцом. Однако, со- 2. гласно моей точке зрения, высказывание о точке плавления свинца как научное высказывание является синтетическим. Оно говорит, в частности, что элемент с данной атомной структурой (атомным чис- 2 Эту концепцию можно рассматривать также как попытку ре- лом 82) всегда имеет данную точку плавления независимо от того, шить проблему индукции, так как данная проблема устраняется, если законы природы считаются определениями и, следовательно, какое имя мы можем дать этому элементу. По-видимому, Айдукевич, который называет свою позицию «ра- дикальным конвенционализмом», согласен с Корнелиусом (см. [1]). 106 107 Он либо объяснит возникшие противоречия нашим которые могут заменить первые, как это было показано неумелым использованием системы, либо устранит их в разд. 17). Мы можем также принять скептическую посредством принятия тех или иных вспомогательных позицию относительно надежности результатов экспе- гипотез ad hoc либо, возможно, с помощью определен- риментатора и те его наблюдения, которые угрожают ной коррекции наших измерительных инструментов. нашей системе, можем исключить из науки на том Таким образом, во времена кризисов наш конфликт основании, что они недостаточно подтверждены, нена- относительно целей науки будет обостряться. Тот, кто учны или необъективны, или даже на том основании, разделяет мою позицию, будет стремиться к новым от- что экспериментатор лжет. (Позицию такого рода фи- крытиям и будет содействовать этим открытиям путем зики иногда вполне справедливо занимают по отноше- создания новой научной системы. При этом мы будем нию к оккультным феноменам.) В крайнем случае мы проявлять величайший интерес к фальсифицирующим всегда можем подвергнуть сомнению проницательность экспериментам. Мы будем приветствовать их как наш теоретика (например, если он, подобно Динглеру, не успех, поскольку они открывают нам новые пути про- верит в то, что теория электричества когда-либо будет никновения в мир нового опыта. И мы будем привет- выведена из теории гравитации Ньютона). ствовать их даже в том случае, если эти новые экспери- Таким образом, согласно конвенционалистской по- менты дадут новые аргументы против наших собствен- зиции, системы теорий нельзя разделить на фальсифи- ных наиболее современных теорий. Однако эта заново цируемые и нефальсифицируемые, вернее, такое разде- возникающая структура, смелость которой нас восхи- ление будет неопределенным. Отсюда вытекает, что щает, рассматривается конвенционалистом, говоря сло- наш критерий фальсифицируемости должен оказаться вами Динглера, как памятник «всеобщему крушению бесполезным в качестве критерия демаркации. науки». По мнению конвенционалиста, лишь один прин- цип может помочь нам выделить некоторую систему из 20. Методологические правила числа всех возможных систем, а именно принцип вы- бора простейшей системы — простейшей системы неяв- Эти возражения воображаемого конвенционалиста ных определений, которая на практике оказывается, представляются мне столь же неопровержимыми, как и конечно, «классической» системой сегодняшнего дня сама конвенционалистская философия. Я согласен с (о проблеме простоты см. разд. 41—45 и особенно 46). тем, что мой критерий фальсифицируемости не дает Итак, мое расхождение с конвенционалистами не четкой классификации. В самом деле, с помощью ана- таково, чтобы его можно было окончательно устранить лиза только одной логической формы теории нельзя только путем беспристрастного теоретического обсуж- решить, является ли некоторая система высказываний дения. Тем не менее я думаю, что из конвенционалист- конвенциональной системой неопровержимых неявных ского способа рассуждения можно выделить некоторые определений или она — эмпирическая в моем смысле, интересные аргументы против моего критерия демарка- то есть опровержимая, система. Однако это говорит ции, например следующий. Я согласен, мог бы сказать лишь о том, что мой критерий демаркации нельзя при- конвенционалист, с тем, что теоретические системы менять непосредственно к некоторой системе высказы- естествознания неверифицируемы, но я утверждаю так- ваний, о чем я, впрочем, уже говорил в разд. 9 и 11. же, что они и нефальсифицируемы, так как всегда суще- Следовательно, вопрос о том, должна ли данная систе- ствует возможность «...для любой данной аксиоматиче- ма сама по себе рассматриваться как конвенциональная ской системы добиться того, что называют ее «соответ- или как эмпирическая, поставлен неправильно. Лишь ствием с действительностью»» [7, с. 100], причем это принимая во внимание метод, применяемый к теорети- можно сделать различными способами (о некоторых ческой системе, можно спрашивать, имеем ли мы дело из них говорилось ранее). Так мы можем ввести гипо- с конвенциональной или с эмпирической теорией. Един- тезы ad hoc или модифицировать так называемые ственный способ избежать конвенционализма заклю- «остенсивные определения» (или «явные определения», чается в принятии некоторого решения, а именно ре- 108 109 ных гипотез всегда можно рассматривать как попытку шения не использовать методов конвенционализма. Мы построить новую систему, и эту новую систему нужно решаем, что в случае угрозы нашей системе мы не бу- оценивать с точки зрения того, приводит ли она, буду- дем спасать ее никакими конвенционалистскими улов- чи принятой, к реальному успеху в нашем познании ками. Таким образом, мы предохраним себя от исполь- мира. Примером вспомогательной гипотезы, которая зования упомянутой ранее возможности «...для любой в высшей степени приемлема в этом смысле, является данной... системы добиться того, что называют ее «со- ответствием с действительностью»». принцип исключения Паули (см. разд. 38). Примером неудовлетворительной вспомогательной гипотезы мо- Ясная оценка того, что можно получить (и поте- жет служить гипотеза сокращения Фитцджеральда — рять), используя конвенционалистские методы, была Лоренца, которая не имела фальсифицируемых след- высказана за сто лет до Пуанкаре Блэком, который ствий, а служила лишь* писал: «Тщательный подбор условий может сделать 3 для восстановления согласо- ванности между теорией и экспериментом, главным об- почти любую гипотезу согласующейся с феноменами. разом экспериментом Майкельсона — Морли. Прогресс Но это — результат работы нашего воображения, а не успех нашего познания» [3, с. 193]. здесь был достигнут лишь теорией относительности, ко- торая предсказала новые следствия, новые физические Для того чтобы сформулировать методологические эффекты и тем самым открыла новые возможности для правила, предохраняющие нас от конвенционалистских проверки и фальсификации теории. уловок, мы должны познакомиться с различными фор- . Сформулированное нами методологическое правило мами этих уловок, чтобы каждую из них встречать со- можно ослабить, заметив, что вовсе не обязательно от- ответствующей антиконвенционалистской контрмерой. вергать как конвенционалистскую уловку каждую вспо- Кроме того, мы должны решить, что всякий раз, когда могательную гипотезу, которая не удовлетворяет на- обнаруживается, что некоторая система была спасена званным условиям. В частности, имеются сингулярные с помощью конвенционалистской уловки, мы должны высказывания, которые на самом деле вообще не при- снова проверить ее и отвергнуть, если этого потребуют обстоятельства. надлежат к данной теоретической системе. Иногда их также называют «вспомогательными гипотезами», и, Четыре основные конвенционалистские уловки были хотя они вводятся для оказания помощи теории, такие перечислены в конце предыдущего раздела. Этот спи- гипотезы совершенно безвредны. (Примером может сок, однако, не претендует на полноту. Исследовате- служить предположение о том, что определенное на- лям, особенно в области социологии и психологии (фи- блюдение или измерение, которое нельзя повторить, яв- зиков едва ли нужно предостерегать от этого), следует ляется ошибочным — ср. прим. 26 в гл. I, а также постоянно выступать против попыток использовать но- разд. 27.) вые конвенционалистские уловки — попыток, к которым В разд. 17 я говорил о явных определениях, посред- часто прибегают, например, специалисты по психо- анализу. ством которых понятиям аксиоматической системы при- дается значение в терминах системы более низкого Что касается вспомогательных гипотез, то мы пред- уровня универсальности. Изменения в этих определе- лагаем принять следующее правило: допустимы лишь ниях допустимы, если они полезны, но их следует рас- такие вспомогательные гипотезы, введение которых не сматривать как модификацию системы, которая после только не уменьшает степени фальсифицируемости или этого должна быть проверена заново — как новая си- проверяемости данной системы, а, напротив, увеличи- стема. Что касается неопределяемых универсальных вает ее (как измерять степень фальсифицируемости, будет объяснено в разд. 31—40). Если степень фальси- * фицируемости возрастает, то введение новой гипотезы 3 Как показа л Грюнбаум (см. [31]), это утверждение ошибоч- но. Тем не менее, поскольку гипотеза Фитцджеральда — Лоренца действительно усиливает теорию: теперь система ис- была менее проверяемой, чем специальная теория относительности, ключает и запрещает больше, чем раньше. То же самое она может служить иллюстрацией понятия «степень подгонки» можно сформулировать иначе. Введение вспомогатель- (degree of adhocness). но I l l имен, то следует различать две возможности. (1) Су- я называю «базисными», а также вопрос об их фальси- ществуют неопределяемые понятия, которые входят фицируемости будут обсуждаться далее. Здесь мы пред- только в высказывания самого высшего уровня универ- полагаем, что фальсифицируемые базисные высказыва- сальности и использование которых обосновано тем, что ния существуют. Следует иметь в виду, что, говоря о мы знаем, в каком логическом отношении находятся к «базисных высказываниях», я не подразумеваю некоторой ним другие понятия. В процессе дедукции их можно системы принятых высказываний. В моем понимании устранить (примером является понятие «энергия»)4. система базисных высказываний включает все "непроти- (2) Существуют другие неопределяемые понятия, которые воречивые сингулярные высказывания определенной ло- входят также и в высказывания более низкого уровня гической формы — все мыслимые сингулярные высказы- универсальности и значение которых обосновано их вания о фактах. Поэтому система всех базисных вы- употреблением (таковы, например, понятия «движение», сказываний будет содержать много взаимно несовме- «точечная масса», «положение»). В отношении таких стимых высказываний. понятий мы будем запрещать неявные изменения их В качестве первого приближения можно, по-видимо- употребления, а если это все-таки произойдет, будем му, попытаться назвать теорию «эмпирической» в том действовать в соответствии с нашими методологически- случае, если из нее выводимы сингулярные высказыва- ми решениями. ния. Однако эта попытка не приносит успеха, так как Относительно других конвенционалистских уловок, для выведения сингулярных высказываний из некоторой касающихся компетентности экспериментатора или тео- теории всегда нужны другие сингулярные высказыва- ретика, мы принимаем аналогичные правила. Интер- ния— начальные условия, говорящие о том, что сле- субъективно проверяемые эксперименты принимаются дует подставлять на место переменных, входящих в эту либо отвергаются на основе контрэкспериментов. Не- теорию. Мы могли бы с большим правом попытаться обоснованные ссылки на логические связи, которые об- назвать теорию «эмпирической» тогда, когда сингуляр- наружатся в будущем, можно не принимать во вни- ные высказывания выводимы из нее с помощью других мание. сингулярных высказываний, являющихся начальными условиями. Но и эта попытка оказывается неудачной, 21. Логическое исследование фальсифицируемости так как даже неэмпирическая, например тавтологиче- Потребность в защите от конвенционалистских уло- ская, теория позволяет выводить некоторые сингуляр- вок возникает только в том случае, когда мы имеем ные высказывания из других сингулярных высказыва- дело с такими системами, которые, будучи истолкован- ний. (В соответствии с правилами логики мы можем, ными в соответствии с нашими правилами эмпирическо- например, сказать, что из конъюнкции высказываний го метода, являются фальсифицируемыми. Допустим, «Дважды два — четыре» и «Здесь имеется черный во- нам удалось запретить эти уловки с помощью наших рон» следует, помимо других высказываний, высказыва- правил. Тогда можно поставить вопрос о логических ха- ние «Здесь имеется ворон».) Оказывается недостаточ- рактеристиках таких фальсифицируемых систем. Фаль- ным также и требование, чтобы из теории вместе с не- сифицируемость теории мы попытаемся охарактеризо- которыми начальными условиями можно было вывести вать посредством логических отношений, существующих больше следствий, чем из одних начальных условий. между теорией и классом базисных высказываний. Это требование действительно исключает тавтологиче- Характер тех сингулярных высказываний, котооые ские теории, но оно не может исключить синтетические метафизические высказывания (например, из высказы- ваний «Каждое событие имеет причину» и «Здесь про- 4 Ср., например, [32]. В этой связи я хочу сказать, что, по моем у изошла катастрофа» можно вывести «Эта катастрофа мнению, «конститутивных» (то есть эмпирически определимых) тер- минов вообще не существует. Вместо них я использую неопределяе- имеет причину»). мые универсальные имена, которые обосновываются лишь их лингви- В результате мы приходим к тому требованию, что стическим употреблением (см. также конец разд. 25). теория должна позволять нам, грубо говоря, выводить 112 8-913 „ больше эмпирических сингулярных высказываний, чем мы могли бы вывести из одних начальных условий*5. мы называем его классом потенциальных фальсифика- Это означает, что наше определение должно опираться торов теории; и, во-вторых, класс тех базисных выска- на особый класс сингулярных высказываний, и именно зываний, которые ей не противоречат (которые она по этой причине нам нужны базисные высказывания. «допускает»). Более кратко наше определение можно Ввиду того, что нелегко детально показать, как слож- сформулировать так: теория фальсифицируема, если ная теоретическая система помогает нам в дедукции класс ее потенциальных фальсификаторов не'пуст. сингулярных или базисных высказываний, я предлагаю Следует добавить, что теория нечто утверждает следующее определение. Теория называется «эмпири- только относительно своих потенциальных фальсифика- ческой» или «фальсифицируемой», если она точно раз- торов (она утверждает их ложность). Относительно деляет класс всех возможных базисных высказываний «допускаемых ею» базисных высказываний она не го- на два следующих непустых подкласса: во-первых, класс ворит ничего. В частности, она не утверждает, что они всех тех базисных высказываний, с которыми она не- истинны6. совместима (которые она устраняет или запрещает), 22. Фальсифицируемость и фальсификация *5 Формулировки, эквивалентные только что приведенной, неод- нократно выдвигались в качестве критерия осмысленности предло- Мы должны провести четкое различие между фаль- жений (а не критерия демаркации, применяемого к теоретическим системам) после выхода в свет этой моей книги даже теми крити- сифицируемостью и фальсификацией. Фальсифицируе- ками, которые с пренебрежением отнеслись к моему критерию фаль- мость мы ввели исключительно в качестве критерия эм- сифицируемости. Однако нетрудно увидеть, что в качестве критерия пирического характера системы высказываний. Что же демаркации настоящая формулировка эквивалентна фальсифицируе- касается фальсификации, то должны быть сформулиро- мости. Действительно, если базисное высказывание Ъг не следует из 6i, но следует из конъюнкции b ваны специальные правила, устанавливающие, при ка- l с теорией (что и утверждает настоящая формулировка), то это равносильно утверждению о том, ких условиях система должна считаться фальсифициро- что конъюнкция bi с отрицанием &2 противоречит теории t. Конъ- ванной. юнкция же bi с отрицанием bj является базисным высказыванием Мы говорим, что теория фальсифицирована, если (см. разд. 28). Таким образом, наш критерий требует существования фальсифицирующего базисного высказывания, то есть требует фаль- мы приняли базисные высказывания, противоречащие сифицируемости точно в моем смысле (см. также прим. *17 в гл. X). ей (см. разд. 11, правило 2). Это условие необходимо, Однако в качестве критерия значения (или «слабой верифици- но недостаточно, так как мы знаем, что невоспроизво- руемое™») он непригоден по различным причинам. Во-первых, со- димые отдельные события не имеют значения для на- гласно этому критерию, отрицания некоторых осмысленных выска- зываний оказались бы бессмысленными. Во-вторых, конъюнкция уки. Поэтому несколько случайных базисных высказы- осмысленного высказывания и «бессмысленного псевдопредложения» ваний, противоречащих теории, едва ли заставят нас оказалась бы осмысленной, что также абсурдно. отвергнуть ее как фальсифицированную. Мы будем Если теперь мы обратим эти два возражения против нашего считать ее фальсифицированной только в том случае, критерия демаркации, то оба они окажутся безобидными. Что ка- сается первого, то см. разд. 15, особенно прим. *16. Что же касается если нам удалось открыть воспроизводимый эффект, второго возражения, то эмпирические теории (такие, как ньютонов- опровергающий теорию. Другими словами, мы признаем ская) могут содержать и «метафизические» элементы. Однако их фальсификацию только тогда, когда выдвинута и под- нельзя устранить с помощью раз и навсегда установленного прави- ла, хотя если бы нам удалось представить теорию в виде конъ- юнкции проверяемой и непроверяемой частей, то мы, конечно, знали 6 Действительно, многие из «допускаемых» базисных высказы- бы, что можем теперь устранить один из ее метафизических компо- ваний при наличии теории будут противоречить друг другу (см. нентов. Разд. 38). Например, тривиально верна «подстановка» в универ- Предшествующий абзац этого примечания можно считать иллю- сальный закон «Все планеты движутся по оружности» (иначе гово- страцией еще одного методологическосго правила (см. конец прим. РЯ, «Любое множество положений, занимаемых любой планетой, *10 в гл. X): после критики конкурирующей теории мы должны располагается на окружности») любого множества, состоящего из предпринять серьезную попытку применить эту и аналогичную не более чем трех положений одной планеты. Однако две таких критику против нашей собственной теории. «подстановки», взятые вместе, в большинстве случаев будут про- тиворечить этому закону. 114 115 креплена эмпирическая гипотеза низкого уровня универ- сальности, описывающая такой эффект. Подобные ги- Таким образом, базисные высказывания выполняют потезы можно назвать фальсифицирующими гипотеза- две различные роли. С одной стороны, мы используем ми систему всех логически возможных базисных высказы- 7. Требование, говорящее о том, что фальсифицирую- щая гипотеза должна быть эмпирической и поэтому ваний для того, чтобы с их помощью логически охарак- фальсифицируемой, означает, что она должна нахо- теризовать то, что нас интересует, а именно форму эм- диться в определенном логическом отношении к воз- пирических высказываний. С другой стороны, принятые можным базисным высказываниям. Таким образом, это базисные высказывания образуют основу для подкреп- требование относится только к логической форме такой ления гипотез. Если принятое базисное высказывание гипотезы. Оговорка по поводу того, что гипотеза долж- противоречит некоторой теории, то мы считаем, что на быть подкреплена, указывает на проверки, которые это дает нам достаточные основания для фальсифика- она должна пройти и в ходе которых она сопоставляет- ции теории только в том случае, если оно в то же ся с принятыми базисными высказываниями* время подкрепляет фальсифицирующую гипотезу. 8 . 23. Явления и события 7 Фальсифицирующая гипотеза может быть очень низкого уров- ня универсальности (она может быть получена в результате обоб- щения индивидуальных характеристик результатов некоторого на- Требование фальсифицируемости, которое вначале блюдения; в качестве примера можно указать на «факт», приводимый было несколько неопределенным, теперь разбивается Махом, о котором упоминалось в разд. 18). Хотя фальсифицирую- на две части. Первую — методологический постулат щая гипотеза должна быть интерсубъективно проверяемой, она в (см. разд. 20)—едва ли можно сделать совершенно действительности не обязана быть строго универсальным высказы- точной. Вторая — логический критерий — оказывается ванием. Так, для фальсификации высказывания «Все вороны чер- ные» достаточно интерсубъективно проверяемого высказывания вполне определенной, как только нам становится ясным, о том, что в нью-йоркском зоопарке живет семья белых воронов. какие высказывания называются «базисными» (см. *Все сказанное доказывает необходимость замены фальсифициро- разд. 28). До сих пор этот логический критерий был ванных гипотез лучшими гипотезами. В большинстве случаев до фальсификации некоторой гипотезы мы имеем в запасе другую ги- задан формальным образом, то есть как логическое потезу, поэтому фальсифицирующий эксперимент обычно является отношение между высказываниями — теорией и базис- решающим экспериментом, который помогает нам выбрать одну из ными высказываниями. Быть может, суть дела станет двух гипотез. Это означает, что данные две гипотезы отличаются в яснее и интуитивно понятнее, если я опишу свой кри- некотором отношении и эксперимент использует это различие для терий в более «реалистическом» языке. Хотя такое опровержения (по крайней мере) одной из них. * описание и эквивалентно формальному способу речи, 8 Эта ссылка на принятые базисные высказывания может, как кажется, скрывать в себе бесконечный регресс. Проблема состоит оно может оказаться более обычным и понятным. в следующем. Поскольку некоторая гипотеза фальсифицируется В этом «реалистическом» языке мы можем сказать, посредством принятия некоторого базисного высказывания, постоль- ку нам нужны методологические правила для принятия базисных что сингулярное (базисное) высказывание описывает высказываний. Если эти правила в свою очередь ссылаются на при- явление. Вместо того чтобы говорить о базисных выска- нятые базисные высказывания, то мы можем попасть в ловушку зываниях, которые теория устраняет или запрещает, мы бесконечного регресса. На это я отвечаю, что нужные нам правила можем теперь говорить, что теория устраняет некото- являются только правилами принятия базисных высказываний, фаль- сифицирующих хорошо проверенные и до сих пор успешные гипо- тезы. Принятые же базисные высказывания, к которым апеллируют это я отвечаю: в некоторых случаях — ни одного раза. Если я эти правила, не обязаны носить такой же характер. Кроме того, утверждаю, что в нью-йоркском зоопарке живет семья белых воро- сформулированное в тексте правило является далеко не полным, нов, то я утверждаю нечто такое, что можно проверить в принципе. оно говорит лишь об одном важном аспекте принятия базисных вы- если кто-то захочет проверить это и по прибытии в зоопарк узнает, сказываний, фальсифицирующих успешные в других отношениях ги- что семья вымерла или что о ней никто ничего не слышал, то ему потезы, и будет расширено в гл. V (прежде всего в разд. 29). останется лишь принять или отвергнуть мое фальсифицирующее Вуджер в частном сообщении поставил такой вопрос: сколько оазисное высказывание. При этом он, как правило, будет формиро- раз должен быть воспроизведен некоторый эффект для того, чтобы вать свое мнение путем анализа свидетельских показаний, докумен- считаться «воспроизводимым эффектом» (или «открытием»). На тов и т п., то есть будет апеллировать к другим интерсубъективно проверяемым и воспроизводимым фактам (ср. разд. 27—30). 116 117 всех эквивалентных ему высказываний». Аналогичным рые возможные явления и что теория фальсифицирова- образом высказывание «Явление Pk произошло» (или на, если эти возможные явления действительно проис- «происходит») мы рассматриваем как означающее то ходят. же самое, что и «pk и все эквивалентные ему высказы- Использование столь неопределенного термина, как вания истинны». «явление», может вызвать критику. Иногда говорят9, Цель введенных правил перевода состоит не в том, что такие понятия, как «явление» или «событие», долж- чтобы утверждать, что когда кто-нибудь использует ны быть полностью устранены из эпистемологических слово «явление» в реалистическом языке, он подразуме- дискуссий и что следует говорить не о «явлениях» или вает при этом некоторый класс высказываний. Указан- «отсутствии явлений» и не о «наступлении» «событий», ные правила должны лишь интерпретировать реалисти- а об истинности или ложности высказываний. Однако ческий способ речи и сделать понятным, что именно я предпочитаю сохранить термин «явление». Его упо- имеют в виду, когда говорят, например, что явление требление достаточно легко определить так, чтобы оно Pk противоречит теории t. Такое высказывание теперь не вызывало возражений. Например, можно использо- будет просто означать, что каждое высказывание, экви- вать этот термин таким образом, что всякий раз, ког- валентное pk, противоречит теории t и является, таким да мы говорим о некотором явлении, можно вместо это- образом, ее потенциальным фальсификатором. го говорить о сингулярном высказывании, соответствую- Введем еще один термин — «событие» ·—· для обозна- щем этому явлению. чения того, что может быть типичного или универсаль- Определяя понятие «явление», естественно считать, ного в явлениях и что в явлениях можно описать с по- что два сингулярных высказывания, которые логически мощью универсальных имен. (Отметим, что под собы- эквивалентны (взаимовыводимы), описывают одно и то тием мы не имеем в виду сложного или растянутого во же явление. Это приводит нас к следующему определе- времени явления, как может подсказать обыденное ис- нию: пусть pk — сингулярное высказывание (индекс k пользование этого термина.) Дадим следующее опреде- относится к индивидуальным именам или координатам, ление: пусть Pk. Pi, ...— элементы класса явлений, от- входящим в /) ; класс всех высказываний, эквивалент- личающихся друг от друга только входящими в них ных pk, будем называть явлением Pk. В соответствии с индивидами (пространственно-временными координата- этим определением явлением мы будем, например, на- ми или областями) ; этот класс будем называть «собы- зывать то, что здесь сейчас гремит гром. Это явление тием (Р)». В соответствии с этим определением мы бу- мы можем рассматривать как класс высказываний: дем, например, говорить о высказывании «Здесь толь- «Здесь сейчас гремит гром», «В 13-м районе Вены ко что опрокинулся стакан с водой», что класс эквива- 10 июня 1933 года в 17 час. 15 мин. гремит гром» и лентных ему высказываний является элементом собы- всех других эквивалентных этим высказываний. Реали- тия «опрокидывание стакана с водой». стическую формулировку «Высказывание Pk представ- О сингулярном высказывании pk, представляющем ляет явление Pk» можно тогда рассматривать как явление Pk< в реалистическом языке можно сказать, говорящую то же самое, что и тривиальное высказыва- что это высказывание говорит о явлении события (Р) ние «Высказывание рь является элементом класса PP. в пространственно-временной области k. Мы считаем, что это означает то же самое, что и высказывание 9 В частности, некоторые представители теории вероятностей «Класс P (см. [44, с. 5]). Кейнс ссылается на Энкиллона как первого автора, k сингулярных высказываний, эквивалентных предложившего «формальный способ выражения», а также на Буля, Pk, является элементом события (Р)»· Зубера и Штумпфа. *Хотя я все еще считаю мои («синтаксические») Теперь применим введенную терминологию18 к нашей определения понятий «явление» и «событие», приведенные в этом проблеме. Если некоторая теория фальсифицируема, разделе, адекватными моим целям, я больше не убежден, что они также интуитивно адекватны, то есть адекватно представляют наш обычный способ их употребления или наши интенции. Тарский ука- 10 Следует отметить, что, хотя сингулярные высказывания опи- зал мне (в Париже в 1935 году) на то, что здесь требуется «семан- сывают события, универсальные высказывания не описывают со- тическое», а. не «синтаксическое» определение. 119 118 то о ней можно сказать, что она устраняет или запре- щает не только некоторое явление, но по крайней мере циальных высказываний (о котором кратко говорилось одно событие. Поэтому класс запрещаемых базисных в разд. 15). Ясно, что для каждого такого высказыва- ния будет существовать одно событие (или один ра- высказываний, то есть потенциальных фальсификато- ров теор-ии, если он не пуст, всегда должен содержать диус) такого рода, что различные базисные высказыва- ния, принадлежащие этому событию, будут верифици- неограниченное число базисных высказываний, так как ровать данное чисто экзистенциальное высказывание. теория не говорит об индивидах как таковых. Сингу- Тем не менее класс его потенциальных фальсификато- лярные базисные высказывания, принадлежащие одно- ров пуст, так как из экзистенциального высказывания му событию, можно назвать «однотипными», указывая ничего не следует относительно возможного мира опыта тем самым на аналогию между эквивалентными выска- (оно не исключает и не запрещает ни одного радиуса). зываниями, описывающими одно явление, и однотипны- Вместе с тем тот факт, что из каждого базисного вы- ми высказываниями, описывающими одно (типичное) сказывания следует чисто экзистенциальное высказы- событие. Теперь мы можем сказать, что каждый непу- вание, не может быть использован в качестве аргумен- стой класс потенциальных фальсификаторов теории со- та в защиту эмпирического характера последнего. держит по крайней мере один непустой класс однотип- Каждая тавтология тоже следует из любого базисного ных базисных высказываний. высказывания, но она вообще следует из любого выска- Представим класс всех возможных базисных выска- зывания. зываний в виде круга. Внутреннюю область этого круга Теперь стоит, по-видимому, сказать несколько слов можно рассматривать как изображение совокупности относительно противоречивых высказываний. всех возможных миров опыта, или всех возможных эм- В то время как тавтологии, чисто экзистенциальные пирических миров. Пусть, далее, каждое событие изоб- и другие нефальсифицируемые высказывания говорят, ражается одним из радиусов (или, точнее говоря, очень так сказать, слишком мало о классе возможных базис- узкой областью или сектором, лежащим вдоль радиуса) ных высказываний, противоречивые высказывания гово- и любые два явления с одинаковыми координатами рят о нем слишком много. Из противоречивого выска- (или индивидами) располагаются на одном и том же зывания можно логически обоснованно вывести любое расстоянии от центра, то есть на одной концентрической высказывание* окружности. Теперь мы можем проиллюстрировать по- 1 2 . Следовательно, класс его потенциаль- стулат фальсифицируемости с помощью следующего требования: для каждой эмпирической теории на нашей диаграмме должен существовать по крайней мере один *12 Этот факт даже спустя десять лет после выхода в свет этой радиус (или очень узкий сектор), который запрещен моей книги не был вполне осознан. Коротко суть дела можно изло- жить следующим образом. Из фактуалыю ложного высказывания этой теорией. «материально следует» (но не логически следует) любое высказыва- Эта иллюстрация может быть полезна при обсужде- ние. Из логически ложного высказывания логически следует, или вы- нии многих наших проблем* водимо, любое высказывание. Поэтому, конечно, существенно важно 11, в том числе, например , вопроса о метафизическом характере чисто экзистен- четко различать просто фактуально ложные (синтетические) выска- зывания и логически ложные, или противоречивые, высказывания, то есть высказывания, из которых можно вывести высказывание фор- бытий: они исключают их. Аналогично понятию «явление» понятие мы р-р, «единообразие», или «регулярность», можно определить, указав на Покажем, что из противоречивого высказывания следует любое то, что универсальные высказывания представляют единообразие. высказывание. Из «исходных предложений» Рассела мы сразу же Однако здесь нам этих понятий не требуется, потому что нас ин- получаем: тересует лишь то, что исключается универсальными высказывания- ми. Поэтому мы совершенно не касаемся вопроса о существовании (1) p- регулярностей (универсальных «положений дел» и т. п.). *Эти во- просы обсуждаются в разд. 79, а также в [70, прилож. *10]. Подставляя в (1) сначала p вместо p, а затем р- вместо p\/q, *" Она будет использоваться, в частности, в разд. 31 и сле- получим: дующих. (2) р- 120 121 ствительно, из противоречивой системы мы можем вы- ных фальсификаторов совпадает с классом всех воз- вести любое заключение, и, следовательно, в ней нельзя можных базисных высказываний: оно фальсифицирует- выделить ни одного высказывания ни в качестве несов- ся любым высказыванием. (Можно сказать, что этот местимого с ней, ни в качестве выводимого из нее, ибо факт иллюстрирует преимущество нашего метода, то выводимы все высказывания. Непротиворечивая же си- есть предложенный нами способ анализа возможных стема разделяет множество всех возможных высказы- фальсификаторов, а не возможных верификаторов. Ес- ваний на два класса: те, которые ей противоречат, и ли бы можно было верифицировать некоторое высказы- те, которые с ней совместимы. (Среди последних нахо- вание или хотя бы сделать его вероятным посредством дятся следствия, которые могут быть выведены из нее.) верификации его логических следствий, то следовало Это объясняет, почему непротиворечивость является бы согласиться с тем, что принятие любого базисного наиболее важным требованием для системы — эмпири- высказывания делает любое противоречивое высказы- ческой или неэмпирической, — если она вообще претен- вание подтвержденным, верифицируемым или по край- дует на какое-либо использование. ней мере вероятным.) Наряду с непротиворечивостью эмпирическая систе- ма должна выполнять еще одно условие: она должна 24. Фальсифицируемость и непротиворечивость быть фальсифицируемой. Эти два условия в значитель- ной степени аналогичны (см. мою статью [57] ). Дей- Среди различных требований, которым должна ствительно, для высказываний, не удовлетворяющих удовлетворять теоретическая (аксиоматическая) систе- условию непротиворечивости, стирается всякое различие ма, требование непротиворечивости играет особую роль. между любыми двумя высказываниями из множества Его следует рассматривать как первое требование, ко- всех возможных высказываний. Для высказываний же, торому должна удовлетворять любая теоретическая си- не удовлетворяющих условию фальсифицируемости, стема — как эмпирическая, так и неэмпирическая. стирается всякое различие между любыми двумя выска- Чтобы показать фундаментальное значение этого зываниями из множества всех возможных эмпирических требования, недостаточно упомянуть тот очевидный базисных высказываний. факт, что противоречивая система должна быть отверг- нута как «ложная». Мы ведь часто имеем дело с выска- зываниями, которые хотя и являются ложными, тем не менее дают результаты, адекватные для определенных целей. (Примером может служить предложенная Нерн- стом аппроксимация для уравнения равновесия газов.) Поэтому значение требования непротиворечивости мы можем оценить лишь тогда, когда осознаем, что про- тиворечивая система является неинформативной. Дей- Отсюда на основании правила «импортации» переходим к: (3) р-р —*-<?. Формула (3) позволяет нам, используя modus iponens, вывести любое высказывание q из любого высказывания, имеющего форму р-р или р-р (см. также мою статью [60]). Тот факт, что из противоречивого множества посылок выводимо все что угодно, совершенно справед- ливо оценивался Винером как общеизвестный (см. [85. с. 264]). Однако удивительно, что Рассел в своем ответе Винеру подверг сомнению этот факт [см. там же, с. 695], говоря о «ложных высказы- ваниях» в тех случаях, когда Винер говорит о «противоречивых по- сылках» (ср. также мою книгу [71, с. 317 и далее]). 122 нию, если мы хотим избежать догматического принятия научных высказываний, то должны уметь их оправды- вать. Если к тому же мы требуем оправдания основа- тельными в логическом смысле аргументами, то нам придется принять воззрение, согласно которому выска- зывания могут быть оправданы только при помощи вы- сказываний. В результате требование логического оправ- дания всех высказываний (характеризуемое Фризом как «пристрастие к доказательствам») необходимо ведет к ГЛАВА V. ПРОБЛЕМА ЭМПИРИЧЕСКОГО БАЗИСА бесконечному регрессу. Если же мы желаем избежать и опасности догматизма, и угрозы бесконечного регрес- са, то единственно возможным выходом для нас ока- В предшествующем изложении мы свели вопрос о зывается обращение к психологизму, то есть к учению фальсифицируемос-ш теорий к вопросу о фальсифици- о том, что высказывания могут быть оправданы не толь- руемости тех сингулярных высказываний, которые я на- ко при помощи высказываний, но также и посредством звал базисными. К какому же виду сингулярных выска- чувственного опыта. Столкнувшись с такой трилеммой: зываний относятся базисные высказывания? Как можно или догматизм, или бесконечный регресс, или психоло- их фальсифицировать? Возможно, для исследователя- гизм ·— Фриз, а вместе с ним почти все эпистемологи, практика такого рода вопросы не представляют интере- стремящиеся объяснить наше эмпирическое знание, вы- са. Однако связанные с этой проблемой неясности и брали психологизм. По мысли Фриза, в процессе чув- недоразумения заставляют нас обсудить ее более по- ственного опыта мы получаем «непосредственное зна- дробно. ние» (ср., например, [47, с. 102]), которое позволяет нам оправдывать наше «опосредованное знание», то 25. Чувственный опыт есть знание, выраженное при помощи символов неко- как эмпирический базис: психологизм торого языка. Это же опосредованное знание включает, конечно, и высказывания науки. Учение о сводимости эмпирических наук к восприя- Обычно при исследовании этой проблемы не захо- тиям наших органов чувств, и, следовательно, к нашему дят так далеко. В эпистемологических учениях сенсуа- чувственному опыту, является таковым, что многими лизма и позитивизма положение о том, что эмпириче- оно принимается просто на веру, как очевидное. Однако ские научные высказывания «говорят о нашем чувствен- это учение непосредственно связано с индуктивной ло- ном опыте»1, считается само собой разумеющимся. Дей- гикой и поэтому отвергается нами вместе с нею. ствительно, как же мы можем приобрести знание о При этом я вовсе не хочу сказать, что во взгляде, со- фактах, если не через чувственное восприятие? Само гласно которому математика и логика основываются на по себе человеческое мышление не может прибавить ни мышлении, а фактуальные науки —на чувственных вос- йоты к нашему знанию мира фактов. Таким образом, приятиях, не имеется зерна истины. Однако то, что в чувственный опыт должен быть единственным «источни- нем есть истинного, почти не оказывает влияния на ком знания» для всех эмпирических наук. Все, что мы рассмотрение интересующей нас эпистемологической знаем о мире фактов, должно, следовательно, быть вы- проблемы. И действительно, вряд ли какая-нибудь дру- разимо в форме высказываний о нашем чувственном гая эпистемологическая проблема так сильно пострада- опыте. Какого цвета этот стол — голубого или зелено- ла от смешения психологии и логики, как проблема ба- го,— можно установить, только обратившись к нашему зиса высказываний об опыте. Немногих мыслителей проблема базиса опыта волновала столь глубоко, как Фриза [28]. По его уче- 1 Я здесь почти дословно следую изложению Франка и Гана (см. Далее разд. 27). 124 125 чувственному опыту. Выражаемое в таком опыте не- посредственное чувство убежденности позволяет нам ственный опыт. Такие предложения названы Нейратом отличить истинное высказывание, термины которого и Карнапом [54; 11; 12] протокольными предложе- соответствуют опыту, от ложного высказывания, терми- ниями3. ны которого не соответствуют ему. Наука в таком слу- До них подобной теории ранее придерживался Рай- чае есть просто попытка классифицировать и описывать нингер. В качестве отправной точки ему послужил во- такое перцептивное знание, те непосредственные вос- прос: в чем заключается соответствие или.согласие приятия, в истинности которых мы не можем сомне- между высказыванием, с одной стороны, и фактом или ваться; иначе говоря, наука — это систематическое пред- положением дел, которое оно описывает, — с другой? ставление наших, непосредственных убеждений. Он пришел к заключению, что высказывания могут Это учение, по моему мнению, терпит крах при рас- сравниваться только с высказываниями. Согласно это- смотрении проблем индукции и универсалий. Мы про- му взгляду, соответствие некоторого высказывания фак- сто не можем сформулировать научное высказывание, ту есть не что иное, как логическое соответствие между которое не выходило бы далеко за пределы того, что с высказываниями, принадлежащими разным уровням достоверностью может быть познано «на основе непо- универсальности. Иначе говоря, это «соответствие вы- средственного чувственного опыта». (Этот факт может сказываний более высокого уровня другим высказыва- быть назван «трансцендентностью, внутренне при- ниям со сходным содержанием и в конечном итоге вы- сущей любому описанию».) В каждом описании исполь- сказываниям, регистрирующим восприятия» [80, с. 134]. зуются универсальные имена (символы, понятия); каж- (Их Райнингер иногда называет «элементарными вы- дое высказывание по своему характеру является тео- сказываниями» [80, с. 132].) рией, гипотезой. Высказывание «Здесь имеется стакан Карнап начинает с несколько иного вопроса. Выдви- воды» нельзя опытным путем верифицировать при по- гаемый им тезис заключается в том, что все философ- мощи наблюдения. Причина этого состоит в том, что ские исследования имеют дело с «формами речи» [11, входящие в это высказывание универсалии не могут с. 435]. Логика науки должна исследовать «формы быть соотнесены с каким-либо специфическим чувствен- языка науки» [13, с. 228]. Она говорит не о (физиче- ным опытом. («Непосредственное восприятие» только ских) «объектах», а о словах, не о фактах, а о пред- однажды дано «непосредственно», оно уникально.) ложениях. Этому правильному, «формальному способу При помощи слова «стакан» мы, к примеру, обозначаем речи» Карнап противопоставляет обычный или, как он физические тела, демонстрирующие определенное зако- его называет, «материальный способ речи». Во избежа- носообразное поведение; то же самое справедливо и для ние путаницы материальный способ речи следует ис- слова «вода». Универсалии не могут быть сведены к пользовать только в тех случаях, когда имеется воз- классам восприятий, они не могут быть «составлены»2. можность перевести его в правильный, формальный спо- соб речи. 26. О так называемых «протокольных предложениях» Это воззрение, с которым я могу согласиться, ведет далее Карнапа (как и Райнингера) к утверждению о Обсуждавшееся в предыдущем разделе воззрение, том, что в логике науки нам не следует говорить о про- которое я назвал «психологизмом», до сих пор, как верке предложений при помощи сравнения их с поло- мне представляется, служит опорой современной теории жениями дел или чувственным опытом; в логике науки эмпирического базиса, даже если ее защитники и не можно говорить только о проверке предложений путем говорят о восприятиях и чувственном опыте, а вместо их сравнения с другими предложениями. И тем не ме- этого — о «предложениях», которые представляют чув- нее Карнап в действительности остается верным основ- ным идеям психологического подхода к рассматриваемой проблеме. Все, что он делает, состоит в переводе этих 2 Ср. прим. 4 в гл. IV и относящийся к нему текст. * Термин «составленный» («constituted») принадлежит Карнапу. Этот термин предложен Нейратом (см., например, [54, с. 393]). 126 127 систему таким образом, чтобы при добавлении этого идей в «формальный способ речи». Оп говорит, что предложения она осталась бы непротиворечивой». предложения науки проверяются «при помощи прото- Воззрение Нейрата, согласно которому протоколь- кольных предложений» [11, с. 437], но, поскольку эти ные предложения не являются непреложными, пред- последние понимаются как высказывания или предло- ставляет, по моему мнению, значительный шаг вперед. жения, «которые не нуждаются в подтверждении, а Однако, кроме замены восприятий высказываниями о служат базисом для всех других предложений науки», восприятиях (что само по себе есть только перевод в все это сводится — в терминах обычного, «материаль- формальный способ речи), тезис о возможности пере- ного» способа речи — к утверждению о том, что про- сматривать протокольные предложения является един- токольные предложения относятся к «данному» — к ственным предложенным Нейратом продвижением впе- «чувственным данным». Протокольные предложения ред по сравнению с (восходящей к Фризу) теорией не- (как указывает сам Карнап) описывают «содержание посредственности перцептивного знания. Конечно, это непосредственного опыта или феномены и, следователь- шаг в правильном направлении, однако он никуда не но, простейшие познаваемые факты» [11, с. 438]. Ска- ведет, если за ним не следует другой шаг: нам необхо- занное достаточно четко показывает, что теория прото- димо некоторое множество правил, ограничивающих кольных предложений есть не что иное, как психоло- произвольность «вычеркивания» (а также и «принятия») гизм, переведенный в формальный способ речи. Почти протокольных предложений. Нейрат не формулирует то же самое можно сказать и о воззрениях Нейрата никаких правил такого типа и тем самым невольно вы- [55]4. Он требует, чтобы такие слова, как «восприни- брасывает за борт эмпиризм, поскольку без таких пра- мать», «видеть» и т. п., входили в протокольные пред- вил эмпирические высказывания становятся неотличи- ложения вместе с полным именем его автора. Прото- мыми от высказываний любого другого рода. Любая кольные предложения, как указывает сам термин, долж- система может быть оправданной, если кому-либо до- ны быть записями или протоколами непосредственных зволяется (а по Нейрату, это право предоставляется наблюдений или восприятий. всем) просто «вычеркнуть» мешающее ему протоколь- Подобно Райнингеру [80, с. 133], Нейрат утверж- ное предложение. Действуя таким образом, можно не дает, что перцептивные высказывания, регистрирующие только в соответствии с принципами конвенционализма чувственный опыт, то есть протокольные предложения, спасти любую систему, но можно при наличии достаточ- не являются непреложными, а напротив, иногда могут ного запаса протокольных предложений даже подтвер- отбрасываться. Он выступает [55, с. 209] против воз- дить ее, -используя показания свидетелей, которые за- зрения Карнапа (впоследствии пересмотренного послед- свидетельствовали или запротоколировали то, что они ним [13]5), согласно которому протокольные предложе- видели и слышали. Нейрат избегает одной из форм ния являются окончательными и не нуждаются в под- догматизма, но в то же время позволяет любой про- тверждении. Однако, в то время как Райнингер описы- извольной системе утвердить себя в качестве «эмпири- вает метод проверки «элементарных» высказываний, ес- ческой науки». ли относительно них возникают сомнения, при помощи Таким образом, не так легко установить, какая роль других высказываний, а именно — метод выведения и в нейратовской схеме отводится протокольным предло- проверки следствий, Нейрат не предлагает такого мето- жениям. В первоначальных воззрениях Карнапа систе- да. Он только замечает, что мы имеем право или «вы- ма протокольных предложений была тем пробным кам- черкнуть» противоречащее некоторой системе протоколь- нем, при помощи которого следовало решать судьбу ное предложение, или «принять его и модифицировать любого утверждения эмпирической науки. Именно по- этому протокольные предложения и должны были быть 4 Нейрат привадит следующий пример: «Полное протокольно е предложение имеет следующий вид: {Протокол Отто в 3 ч. 17 мин. «неопровержимыми». Только протокольные предложения [Акт мышления-речи Отто имел место в 3 ч. 16 мин.: (в комнате могут опровергать другие предложения (конечно, пред- в 3 ч. 15 мин. стоял стол, который наблюдался Отто)]}». ложения, отличные от них самих). Если же они ли- 5 Ср. прим. 12 к этой главе. 9-913 129 128 шаются этой функции и сами могут быть опровергнуты ния для логики не находилось другого оправдания, кро- теориями, то для чего же они вообще нужны? Посколь- ме принятия предположения о том, что мы просто ку Нейрат не пытается решать проблему демаркации, неспособны мыслить иначе. Логический вывод считал- представляется, что его идея протокольных предложе- ся оправданным, потому что он воспринимался как не- ний является только реликтом, пережившим свой век обходимость мышления, как чувство вынужденности памятником традиционному воззрению, согласно кото- мыслить определенным образом. Теперь в области ло- рому эмпирическая наука начинается с восприятий. гики такой психологизм, пожалуй, является дел'ом про- 27. Объективность эмпирического базиса шлого. Сегодня никому не придет в голову оправдывать правильность логического вывода или ограждать его от Я предлагаю рассматривать науку с несколько иной сомнений, написав рядом с ним на полях следующее точки зрения, чем та, которая характерна для различ- протокольное предложение: «Протокол: Сегодня, про- ных психологистических школ. Я хочу провести четкую веряя данную цепочку выводов, я испытал острое чув- разграничительную линию между объективной наукой, ство убежденности». с одной стороны, и «нашим знанием» — с другой. Однако, как только мы переходим к эмпирическим Я готов допустить, что только наблюдение может высказываниям науки, положение резко меняется. дать нам «знание о фактах» и что (по словам Гана) В этой сфере все убеждены, что эмпирические высказы- мы можем «узнавать о фактах только при помощи на- вания основываются на отдельных актах нашего чув- блюдения» [32, с. 19, 24]. Однако такое осознание, ственного опыта, таких, как восприятия, или, исполь- такое наше знание не оправдывает и не устанав- зуя формальный способ речи, на протокольных предло- ливает истинности ни одного высказывания. Я не ду- жениях. Большинство людей, конечно, понимает, что маю, следовательно, что вопрос «на чем основывается любая попытка обосновывать логические высказывания, наше знание или, точнее говоря, как я, получив вос- исходя из протокольных предложений, есть проявление приятие S, могу оправдать мое описание его и оградить психологизма. Но тем не менее при переходе к эмпири- это описание от сомнений?»6 является тем вопросом, ческим высказываниям такой способ рассуждения вы- который должна задавать эпистемология. Эпистемология ступает в наше время под именем «физикализма». Од- не занимается этим вопросом и в том случае, если мы нако я думаю, что и высказывания логики, и высказыва- заменим термин «восприятие» на «протокольное предло- ния эмпирической науки находятся в одинаковом поло- жение». С моей точки зрения, вопрос, который должна жении. Наше знание, которое может быть несколько задавать эпистемология, звучит скорее так: как мы про- неопределенно описано в виде системы диспозиций и веряем высказывания по их дедуктивным следствиям?*7 поэтому представлять интерес для психологии, и в том И какого рода следствия мы можем отобрать для этой и в другом случае может сопровождаться чувством цели, учитывая, что они в свою очередь, должны быть уверенности или убежденности. Это может быть в од- интерсубъективно проверяемы? ном случае чувство вынужденности мыслить определен- К настоящему времени такого рода объективный и ным образом, в другом — чувство «перцептивной уве- непсихологический подход завоевал достаточно широкое ренности». Однако подобные соображения представ- признание по отношению к логическим, или тавтологи- ляют интерес только для психолога. Они даже не за- ческим, высказываниям. А ведь еще не так давно логи- трагивают проблем логических связей между научны- ка считалась наукой о мыслительных процессах и их ми высказываниями — единственное, что интересует законах —законах нашего мышления. С этой точки зре- эпистемолога. (Существует широко распространенное убеждение в 6 Ср., например, работу Карнапа [9, с. 15]. —Курсив мой. * том, что высказывание «Я вижу, что стоящий здесь 7 В настоящее время я сформулировал бы этот вопрос следую- щим образом: каковы наилучшие способы критики наших теорий (ги- стол бел» с точки зрения эпистемологии обладает неко- потез, догадок), а не защиты их против сомнений? Конечно, провер- торыми важными преимуществами по сравнению с вы- ка, с моей точки зрения, всегда была частью критики. сказыванием «Стоящий здесь стол бел». Однако с точ- 130 9* 131 ки зрения оценки применимых к нему возможных объ- Науку можно рассматривать с самых различных то- ективных проверок первое высказывание, в котором чек зрения, а не только с точки зрения эпистемологии. речь идет обо мне, представляется не более надежным, Так, мы можем рассматривать ее как биологический чем второе, говорящее о стоящем здесь столе.) или социологический феномен. Как таковая она могла Существует только один способ убедиться в правиль- бы быть описана в качестве орудия или инструмента, ности цепочки логических рассуждений. Состоят он в сравнимого, пожалуй, с некоторыми механизмами, ис- преобразовании этой цепочки в форму, в которой она пользуемыми в промышленности. Наука может рас- наиболее легко проверяема. Мы разбиваем эту цепоч- сматриваться и как средство производства — как но- ку на множество мелких шагов, каждый из которых вейшее достижение в «побочном производстве»9. Даже легко проверить любому человеку, который владеет ма- с этой точки зрения наука не более тесно связана с «на- тематическим или логическим методом преобразования шим опытом», чем другие орудия или средства произ- предложений. Если же и после этого у кого-нибудь еще водства. И даже если мы будем рассматривать науку остаются сомнения, то мы можем попросить его указать как средство удовлетворения наших интеллектуальных ошибку в каком-либо из шагов доказательства или по- потребностей, то ее связь с нашим чувственным опытом размыслить надо всем этим еще раз. В отношении эмпи- не будет в принципе отличаться от аналогичной связи рической науки положение во многом сходно. Любое с ним любой другой объективной структуры. Не будет эмпирическое научное высказывание можно представить неправильным, конечно, утверждение о том, что наука (описывая ход эксперимента и т. п.) таким образом, является «инструментом», предназначенным «на осно- чтобы каждый, кто знает соответствующую методику, вании непосредственного или данного чувственного мог проверить его. И если в результате он отвергнет опыта предсказывать последующий опыт и даже, на- данное высказывание, то мы не будем удовлетворены, сколько это возможно, контролировать его» [26, с. I]*10, если он при этом сошлется только на испытываемое им Однако я не думаю, что такие утверждения об опыте чувство сомнения или чувство убежденности, основы- проясняют нашу проблему. Вряд ли они достигают цели вающееся на его восприятиях. Напротив, он должен в большей степени, чем, скажем, неошибочное описание сформулировать утверждение, противоречащее нашему буровой вышки посредством утверждения о том, что высказыванию, и указать, как его можно проверить. она предназначена давать нам определенные восприя- Если же он не сумеет этого сделать, то нам не остает- тия — не нефть, а скорее вид и запах нефти, не деньги, ся ничего иного, как попросить его еще раз, и возмож- а скорее чувство обладания деньгами. но более тщательно, понаблюдать за нашим экспери- ментом и вновь поразмыслить обо всем этом. 28. Базисные высказывания Утверждение, которое по своей логической форме не является проверяемым, в лучшем случае может функ- Я уже кратко упоминал о той роли, которую базис- ционировать внутри науки как стимул — оно способно ные высказывания играют в рамках защищаемой мною выдвигать ту или иную проблему. Из области логики и эпистемологической теории. Мы нуждаемся в них для математики в качестве иллюстрации такой ситуации того, чтобы решить, следует ли некоторую теорию назы- можно назвать проблему Ферма, а из области истории вать фальсифицируемой, то есть эмпирической (см. природы — сообщения о морских змеях. Наука не ут- разд. 21). Нуждаемся мы в них и для подкрепления верждает, что указанные сообщения безоснователь- фальсифицирующих гипотез, а значит, и для фальсифи- ны: что Ферма ошибался, а все сообщения о наблю- кации теорий (см. разд. 22). давшихся морских змеях являются ложью. Она просто Базисные высказывания, как было сказано ранее, откладывает свое суждение по поводу этих утвержде- должны удовлетворять следующим условиям: (а) из ний8. 9 Этот термин («Produktionsumweg») принадлежит Бём-Баверку. Ср. наши замечания об «оккультных эффектах» в разд. 8. *10 Об инструментализме см. прим. *1 к гл. III. 132 133 универсального высказывания без начальных условий Мы уже встречались с высказываниями, логическая нельзя вывести ни одного базисного высказывания* форма которых отличается от логической формы их от- 1 1 , (Ь) универсальное высказывание и базисное высказы- рицаний. Это — универсальные и экзистенциальные вы- вание могут противоречить друг другу. Условие (Ь) сказывания; они являются отрицаниями друг друга и может быть выполнено, только если имеется возмож- различаются по своей логической форме. Сингулярные ность вывести отрицание базисного высказывания из высказывания могут быть образованы аналогичным об- той теории, которой это высказывание противоречит. разом. Так, высказывание «Существует ворон в про- Отсюда и из условия (а) следует, что базисное высказы- странственно-временной области k» отлично не только вание должно иметь такую логическую форму, чтобы по лингвистической, но и по своей логической форме от его отрицание в свою очередь не могло бы быть базис- высказывания «Не существует воронов в пространствен- ным высказыванием. но-временной области k». Высказывания вида «Суще- ствует то-то и то-то в области k» или «Такое-то и та- кое-то событие имеет место в области k» (см. разд. 23) *" Когда я писал это, я считал достаточно очевидным, что из могут быть названы «сингулярными экзистенциальными одной теории Ньютона без начальных условий нельзя вывести ни од- ного высказывания, имеющего свойства высказывания наблюдения высказываниями», или «сингулярными высказываниями (и, следовательно, конечно, ни одного базисного высказывания). о существовании». А высказывания, которые получаются К. несчастью, оказалось, что этот факт и его следствия, относящиеся при отрицании последних, например «Не существует то- к проблеме высказываний наблюдения, или «базисных высказываний», го-то и того-то в области k» или «Событие такого-то и не были в достаточной мере оценены некоторыми из критиков моей книги. Поэтому я считаю необходимым дополнительно высказать такого-то рода не имеет места в области k», можно на- здесь несколько замечаний. звать «сингулярными неэкзистенциальными высказыва- Прежде всего, чистое всеобщее высказывание, скажем «Все ле- ниями» или «сингулярными высказываниями о несущест- беди белые», не имеет никаких наблюдаемых следствий. Это легко вовании». заметить, если поразмыслить над фактом, что высказывания «Все лебеди белые» и «Все лебеди черные», конечно, не противоречат друг Теперь мы можем сформулировать еще одно правило другу, но из них, взятых вместе, просто следует, что лебедей не для базисных высказываний: базисные высказывания существует. Последнее, очевидно, не является высказыванием наблю- имеют форму сингулярных экзистенциальных высказы- дения и даже не может быть «верифицировано». (Односторонне ваний. Это правило означает, что базисные высказы- фальсифицируемое высказывание типа «Все лебеди белые», кстати, имеет ту же логическую форму, что и высказывание «Не существу- вания выполняют условие (а), поскольку сингулярное ет лебедей», поскольку оно эквивалентно высказыванию «Не сущест экзистенциальное высказывание никогда не может быть вует небелых лебедей».) выведено из строго универсального высказывания, то Согласившись со сказанным, мы сразу же увидим, что сингу- есть из строгого высказывания о несуществовании. Они лярные высказывания, которые могут быть выведены из чисто уни- версальных высказываний, не могут быть базисными. Я имею в виду также выполняют условие (Ь) — это совершенно ясно высказывания типа: «Если существует лебедь в месте k, то сущест- из того факта, что из каждого сингулярного экзистен- вует белый лебедь в месте /г» (или, иначе говоря, «В месте k либо не существует лебедей, либо существует белый лебедь»). Вместе с тем версальных, их отрицания должны быть потенциальными фальсифи- мы сразу же замечаем, почему эти «подстановочные высказывания» каторами, и такие отрицания, следовательно, могут быть базисными (как их можно назвать) не являются базисными высказываниями высказываниями (конечно, в том случае, если выполняются условия, Причина заключается в том, что эти подстановочные высказывания которые будут сформулированы нами далее). Подстановочные же не могут играть роли проверочных, высказываний (или потенциальных высказывания vice versa имеют форму отрицания базисных высказы- фальсификаторов), а именно эту роль, как мы предполагаем, долж- ваний (см. также прим. *9 в гл. X). Интересно отметить, что базис- ны играть базисные высказывания. Если бы мы рассматривали под- ные высказывания (которые слишком определенны для того, чтобы становочные высказывания в качестве проверочных высказываний, то быть выводимыми из одних только универсальных законов) имеют мы бы получили для каждой теории (и, следовательно, для высказы- большее информативное содержание, чем их подстановочные отри- ваний «Все лебеди белые» и «Все лебеди черные») огромное (в дейст- цания; это означает, что содержание базисных высказываний пре- вительности бесконечное) число верификаций, поскольку в качестве восходит их логическую вероятность (поскольку оно должно превы- факта мы приняли бы, что в большей части мира вообще не существует лебедей. Таковы некоторые соображения, лежащие в основе моей теории Поскольку «подстановочные высказывания» выводимы из уни- логической формы базисных высказываний (см. также [71, с. 386]). 134 135 , После сказанного, несомненно, может возникнуть циального высказывания можно вывести чисто экзи- впечатление, что, требуя наблюдаемости, я в конце кон- стенциальное высказывание, просто опустив все указа- цов позволил психологизму незаметно проскользнуть в ния на какую-либо конкретную пространственно-времен- мою теорию. Однако это не так. Конечно, можно ин- ную область. Чисто же экзистенциальное высказывание терпретировать понятие наблюдаемое событие в психо- действительно может противоречить той или иной логическом смысле. Однако я использую это понятие в теории. таком смысле, который позволяет заменить его ira поня- Следует заметить, что конъюнкция двух базисных тие «событие, характеризующееся положением и дви- высказываний p и г, не противоречащих друг другу, в жением макроскопических физических тел». Говоря бо- свою очередь является базисным высказыванием. Иног- лее точно, мы можем требовать, чтобы каждое базис- да мы даже можем получить базисное высказывание, ное высказывание являлось или высказыванием об от- присоединяя одно базисное высказывание к другому носительном положении физических тел, или было бы высказыванию, не являющемуся базисным. Например, эквивалентно некоторому базисному высказыванию та- можно построить конъюнкцию базисного высказыва- кого «механистического», или «материалистического», ния г— «Существует стрелка прибора в месте и» с син- рода. (То, что это допущение практически реализуемо, гулярным высказыванием о несуществовании — обусловлено тем фактом, что интерсубъективно прове- «Не существует движущейся стрелки прибора в месте ряемая теория является также и интерсенсуально k», поскольку очевидно, что конъюнкция г-р («г и не-р») проверяемой [11, с. 445]. Иначе говоря, проверки, осно- двух этих высказываний эквивалентна сингулярному ванные на восприятии одного из наших органов чувств, экзистенциальному высказыванию «Существует по- можно в принципе заменить проверками, основанными коящаяся стрелка прибора в месте и». Отсюда следует, на других органах чувств.) Таким образом, обвинение что если нам дана теория t и начальные условия г, из в том, что, обращаясь к наблюдаемости, я украдкой которых мы выводим предсказание р, то высказывание вновь допустил психологизм, имеет не больше силы, чем г-р будет представлять собой фальсификатор теории и, обвинение в том, что я впал в механицизм, или мате- следовательно, являться базисным высказыванием. риализм. Это показывает, что моя теория в действи- (С другой стороны, условное высказывание г — >р, то тельности совершенно нейтральна и что на нее не стоит есть «Если г, то р», уже не является базисным, по- наклеивать ни один из этих ярлыков. Все это я говорю скольку оно эквивалентно отрицанию базисного выска- только для того, чтобы спасти термин «наблюдаемый» — зывания, а именно отрицанию г-р.} в том смысле, как я использую его, — от позорного пятна психологизма. (Наблюдения и восприятия могут иметь Таковы формальные требования к базисным выска- психологический характер, но наблюдаемость не имеет зываниям, которые выполняются всеми сингулярными такого характера.) Я не собираюсь определять терми- экзистенциальными высказываниями. В дополнение к ны «наблюдаемый» или «наблюдаемое событие», хотя перечисленным требованиям базисное высказывание вполне готов разъяснить их при помощи как психологи- должно также выполнять одно материальное требова- ческих, так и механистических примеров. Я считаю, что ние, относящееся к событию, которое, как утверждает- эти термины следует вводить как неопределяемые тер- ся в базисном высказывании, совершается в месте k. мины, которые становятся достаточно точными в ходе Это событие должно быть «наблюдаемым», то есть ба- их использования, то есть как некоторые исходные по- зисное высказывание должно быть интерсубъективно нятия, использованию которых эпистемолог должен на- проверяемым посредством «наблюдения». Поскольку учиться во многом так же, как он должен научиться базисные высказывания являются сингулярными вы- использованию термина «символ», или как физик — ис- сказываниями, это требование может, очевидно, отно- пользованию термина «точечная масса». ситься только к наблюдателям, которые соответствую- Таким образом, используя материальный способ речи, щим образом размещены в пространстве и времени мы можем сказать, что базисные высказывания являют- (этот тезис я не буду обсуждать более подробно). 137 136 ся высказываниями, утверждающими, что наблюдаемое новиться на том или ином ее шаге и заявить, что на не- событие происходит в некоторой конкретной области которое время мы удовлетворены. пространства и времени. Различные термины, исполь- Нетрудно заметить, что в результате мы приходим зуемые в этом определении, за исключением исходного к такой процедуре проверки, в соответствии с кото- термина «наблюдаемое», достаточно точно были разъяс- рой мы в ходе проверки останавливаемся только на та- нены в разд. 23; термин «наблюдаемое» является неоп- ком высказывании, которое особенно легко проверить. ределяемым, но, как мы .только что убедились, он также Это означает, что мы останавливаемся именно на тех может быть разъяснен довольно точно. высказываниях, относительно принятия или отбрасыва- ния которых наиболее вероятно достижение согласия между разными исследователями. Если же исследовате- 29. Относительность базисных высказываний. Решение трилеммы Фриза ли не придут к согласию по этому вопросу, то они просто продолжат проверки или даже могут начать их Каждая проверка теории, заканчивающаяся ее под- вновь. Если же и это не приведет ни к какому резуль- креплением или ее фальсификацией, должна остановить- тату, то тогда мы можем сказать, что рассматриваемые ся на том или ином базисном высказывании, которое высказывания не являются интерсубъективно проверяе- мы решаем принять. Если мы не придем к какому-либо мыми или что анализируемые нами события в конеч- решению по этому вопросу и не примем то или иное ном итоге не являются наблюдаемыми. Если бы однаж- базисное высказывание, то такая проверка не даст ни- ды для ученых, занимающихся наблюдениями, оказа- какого результата. Однако с логической точки зрения лось более невозможным прийти к согласию относи- ситуация в ходе проверки никогда не складывается так, тельно базисных высказываний, то это было бы равно- чтобы вынудить нас остановиться на данном конкрет- сильно признанию негодности языка как средства уни- ном базисном высказывании, а не на другом, или за- версальной коммуникации. Это было бы равносильно ставить нас вообще прекратить проверку. Дело в том, новому вавилонскому столпотворению, которое свело что любое базисное высказывание в свою очередь снова бы научное исследование к абсурду. В этом новом Ва- может быть подвергнуто проверкам с использованием вилоне устремляющееся ввысь здание науки вскоре в качестве пробного камня любого базисного высказы- превратилось бы в руины. вания, выводимого из первого с помощью некоторой Аналогично тому как логическое доказательство до- теории (либо той, которая проверяется, либо другой). стигает убедительной формы только тогда, когда глав- Эта процедура не имеет естественного конца ная работа позади и все его шаги можно легко прове- 12. Таким образом, для того чтобы проверка привела к опреде- рить, так и мы останавливаемся на базисных высказы- ленному результату, нам ничего не остается, как оста- ваниях, которые легко проверить, только после того, как наука закончит свой труд дедукции и объяснения. Вы- сказывания о чувственном опыте отдельной личности, 12 Ср. [13, с. 224]. Я могу принять содержащееся в этой работе Карнапа сообщение о моей теории, за исключением нескольких не то есть протокольные предложения, несомненно, не от- слишком важных деталей. К ним относятся, во-первых, карнаповское носятся к высказываниям такого рода. Поэтому они не предположение о том, что базисные высказывания (называемые Кар- напом «протокольными высказываниями») являются исходными эле- подходят для роли высказываний, на которых мы оста- ментами, из которых строится наука; во-вторых, его замечание навливаем наши проверки. Конечно, нам приходится в (с. 225), что протокольные высказывания могут быть подтверждены ходе исследования использовать отчеты или протоколы, «с такой-то и такой-то степенью достоверности», и, в-третьих, мнение подобным актам о выполненных проверках, выпускае- Карнапа о том, что «высказывания о восприятиях» составляют «рав- ноценные связи в цепи» и что именно к этим высказываниям о вос- мые отделами научных и промышленных исследований. приятии мы «обращаемся в критических случаях» (ср. цитату в тек- Такие протоколы при необходимости могут быть пере- сте перед прим. *13). Я хочу воспользоваться предоставившейся мне проверены. Так, может возникнуть необходимость прове- возможностью для того, чтобы поблагодарить Карнапа за содержа- рить, к примеру, время реакции экспертов, выполняв- щийся в рассматриваемой его статье благоприятный отзыв о моей неопубликованной работе. ших эти проверки (то есть определить поправки на их 138 139 личные особенности). Однако в целом, а особенно 30. Теория и эксперимент «в критических случаях», мы действительно останавли- ваемся на легко проверяемых высказываниях, а не, как Базисные высказывания принимаются нами в ре- рекомендует Карнап, на перцептивных или протоколь- зультате решения или соглашения, и в этом отношении ных предложениях, то есть мы не «останавливаемся на они конвенциональны. Такого рода решения принимают- них... потому что интерсубъективная проверка высказы- ся в соответствии с некоторой процедурой, регулируе- ваний о восприятиях... относительно сложна и трудна» мой соответствующими правилами. Особенно важно [13, с. 225] * для нас правило, согласно которому нам не следует 13. Какую же теперь мы займем позицию по отноше- принимать изолированные, то есть логически не связан- нию к трилемме Фриза (см. разд. 25), то есть к выбору ные друг с другом, базисные высказывания, а следует между догматизмом, бесконечным регрессом и психо- принимать базисные высказывания в ходе проверки логизмом? Базисные высказывания, на которых мы теорий, в ходе формулировки поисковых вопросов об останавливаемся и решаем принять как убедительные этих теориях, на которые следует отвечать принятием и достаточно проверенные, без сомнения, имеют харак- тех или иных базисных высказываний. тер догм, но только постольку, поскольку мы можем Поэтому действительное положение дел совершенно отказаться от оправдания их дальнейшими аргумента- не совпадает с представлениями о нем наивного эмпи- ми (или дальнейшими проверками). Однако догматизм риста и приверженца индуктивной логики. Он считает, такого рода безвреден, поскольку при необходимости что мы начинаем со сбора и организации наших на- проверку таких высказываний можно легко продол- блюдений и постепенно восходим по лестнице науки. жить. Я допускаю, что это тоже делает цепь дедукции Используя более формальный способ речи, можно ска- в принципе бесконечной. Однако такого рода «беско- зать, что, по мнению эмпириста или индуктивиста, нечный регресс» также безвреден, поскольку в нашей прежде чем построить науку, мы должны сначала со- теории просто не ставится вопроса о том, чтобы попы- брать протокольные предложения. Однако если бы мне таться при его помощи доказать какое-либо высказы- приказали: «Запиши то, что ты сейчас испытываешь», вание. И, наконец, о психологизме. Я опять же допу- то я вряд ли понял бы, как выполнить этот двусмыс- скаю, что решение принять некоторое базисное выска- ленный приказ. Должен ли я сообщить, что я сейчас зывание и удовлетвориться этим причинно связано с на- пишу, слышу звонок, крик газетчика, звуки громкогово- шим восприятием, в особенности с чувственными воспри- рителя? Или, может быть, я должен сообщить, что эти ятиями. Однако мы не пытаемся оправдывать базисные шумы раздражают меня? Даже если бы этот приказ высказывания, исходя из этих восприятий. Восприятия был выполним, то сколь бы богатая коллекция выска- могут мотивировать решение, а следовательно, и при- зываний ни была собрана таким образом, она ничего нятие или отбрасывание некоторого высказывания, но не добавила бы к науке. Науке нужны концепции и тео- базисное высказывание не может быть оправдано ретические проблемы. ими — как нельзя оправдать что-то, стуча кулаком по Соглашение о принятии или отбрасывании базисных столу высказываний, как правило, достигается при примене- 14. нии теории. Такое соглашение фактически является *13 Процитированная статья Карнапа содержала первое печатное частью процесса применения теории, в ходе которого сообщение о моей теории проверок, и приведенное утверждение было ошибочно приписано мне. теория подвергается проверке. Принятие соглашения о базисных высказываниях, подобно другим видам при- 14 Представляется, что развиваемое мною здесь воззрение бли- же к взглядам «критической» (кантианской) школы в философии (по- менения теории, представляет собой целесообразное жалуй, в форме, представленной Фризом), чем к позитивизму. Фриз в его теории о нашем «пристрастии к доказательствам» подчеркивает, что (логические) отношения между высказываниями совершенно от- опыта (монизм чувственных данных), либо чувственный опыт стано- личны от отношения между высказываниями и чувственным опытом. вится частью объективной научной сети аргументов в форме прото- Позитивизм же всегда пытался устранить это различение. При этом ли- кольных высказываний (монизм высказываний). бо наука становится частью моего познания, «моего» чувственного 141 140 I действие, направляемое различными теоретическими со- ной, насколько возможно, по отношению ко всем дру- ображениями. гим родственным вопросам... Частично эта работа со- Я думаю, что теперь мы в силах разрешить такие стоит в удалении всех возможных источников ошибок» проблемы, как, например, проблему Уайтхеда: каким [90, с. 116]. Однако было бы неправильно полагать, что образом получается так, что осязаемо воспринимаемый экспериментатор действует таким образом «для того, нами завтрак всегда сочетается со зримым завтраком чтобы облегчить задачу теоретика» [там же], или, воз- и что осязаемо воспринимаемая газета «Тайме» всегда можно, для того, чтобы дать теоретику основу для ин- сочетается со зримой и шелестящей «Тайме» [93, дуктивных обобщений. Напротив, теоретик должен за- с. 194]? Логик-индуктивист, верящий в то, что вся на- долго до этого завершить свою работу, по крайней ме- ука начинается с изолированных элементарных восприя- ре ее наиболее важную часть, так как к этому времени . тий, должен быть озадачен такими регулярными сов- он должен сформулировать свой вопрос как можно бо- падениями, которые кажутся ему совершенно «случай- лее определенно. Поэтому именно теоретик указывает ными». Для него путь объяснения регулярностей при путь экспериментатору. Однако даже в работе экспери- помощи теорий закрыт, так как он придерживается ментатора проведение точных наблюдений — это не взгляда, согласно которому теории суть не что иное, главное. Работа экспериментатора также в основном как высказывания о регулярных совпадениях. носит теоретический характер. Теория господствует над Однако, согласно защищаемой нами позиции, связи экспериментальной работой от ее первоначального пла- между нашими различными восприятиями выявляются на до ее последних штрихов в лаборатории*16. и выводятся при помощи теорий, которые мы подверга- Все это хорошо видно в тех случаях, когда теорети- ем процессу проверки. (При этом наши теории не ку удавалось предсказать наблюдаемый эффект, кото- дают нам повода ожидать, что вместе со зримой Лу- рый позднее был воспроизведен экспериментально. Са- ной нам будет дана и осязаемо воспринимаемая Луна мым замечательным примером этого, пожалуй, являет- или что мы должны опасаться того, что нам будут до- ся сделанное де Бройлем предсказание волнового ха- кучать слуховые кошмары.) Один вопрос тем не менее рактера вещества, впервые экспериментально подтверж- остается, и этот вопрос, очевидно, не может получить денное Дэвиссоном и Джермером*17. Возможно, еще ответа ни в одной фальсифицируемой теории, а следо- лучшую иллюстрацию этого тезиса мы получаем в тех вательно, является «метафизическим». Это вопрос о случаях, когда эксперименты оказывали явное влияние том, почему при построении теорий нам так часто со- на прогресс теории. В таких случаях теоретик вынуж- путствует удача — чем объяснить существование зако- ден был заняться поисками лучшей теории почти всег- нов природы?*15 Все высказанные соображения существенны для *i6 R настоящее время мне кажется, что в этом месте следует эпистемологической теории эксперимента. Теоретик подчерк^ пологие' которое можно найти в других местах этой ставит перед экспериментатором некоторые определен- книги (например, в четвертом и последнем абзацах РазД- ^К^^ ные вопросы, а последний в ходе своих экспериментов в виду точку зрения, согласно которой наблюдения и д а ж i в большей степени высказывания наблюдения и высказывания об эксперимен_ пытается получить определенный ответ именно на эти, тальных результатах всегда представляют собой и"5Дег^ °а„ а не на какие-либо другие вопросы. Экспериментатор блюдаемых фактов, причем интерпретации в свете теории В этом « прилагает максимум усилий, чтобы исключить все дру- состоит одна из основных причин той обманчивой легкости lb которой гие вопросы. (При этом может оказаться существенной находятся верификации теории. Эта же точка 3Ренияя °<^™т, ™_ относительная независимость подсистем теории.) Таким чему нам, если мы хотим избежать круга в наших РассУ*дл™0'т^. обходимо принять в высшей степени критическую установку по отно образом, экспериментатор делает свою проверку по от- шеник> к нашим теориям, то есть установку, нацеленную на попытки ношению к одному данному вопросу «чувствительной, Опровержения теорий. - Кппипм насколько это возможно, и одновременно нечувствитель- »"Прекрасное краткое изложение этой истории дано Борно л в [6, с. 174] Имеются и более показательные аналогичные примеры, такие, как открытие Адамсом и Леверье Нептуна или открытие элек- *i5 этот вопрос обсуждается в разд. 79 и в [70, прил. *Х]. тромагнитных волн Герцем. 142 143 да под давлением экспериментальной фальсификации дами конвенционалиста. Я утверждаю, что характерной некоторой теории, до тех пор принятой и подкреплен- чертой эмпирического метода является как раз то, что ной. Фальсификация же в свою очередь является ре- конвенция или решение непосредственно не определяет зультатом проверок, направляемых теорией. Наиболее принятие нами универсальных, высказываний, но яв- известными примерами такой ситуации являются экс- ляется частью процесса принятия сингулярных, то есть перимент Майкельсона — Морли, приведший к теории базисных, высказываний. относительности, и фальсификация Луммером и Прингс- Для конвенционалиста принятие универсальных вы- геймом формулы излучения Рэлея и Джинса, а также сказываний определяется конвенционалистским принци- фальсификация формулы Вина, приведшая к возник- пом простоты. Поэтому конвенционалист выбирает про- новению квантовой теории. Конечно, бывают и случай- стейшую систему. Я же, напротив, полагаю, что преж- ные открытия, однако они сравнительно редки. Мах по де всего следует учитывать строгость проверок. (Суще- поводу таких случаев правильно говорит об «исправле- ствует тесная связь между тем, что я называю «просто- нии научных мнений случайными обстоятельствами» той», и понятием строгости проверок, однако мое поня- [51, с. 458] (признавая тем самым — в противоречии со тие простоты значительно отличается от того же поня- своими взглядами — важность теорий). тия у конвенционалиста (см. разд. 46).) И я утверждаю, Теперь мы в состоянии ответить на вопрос: как и что окончательно решает судьбу теории только резуль- почему мы предпочитаем одну теорию другим? тат проверки, то есть соглашение о базисных высказы- Это предпочтение, конечно, не связано »и с каким ваниях. Вместе с конвенционалистом я заявляю, что опытным оправданием высказываний, из которых со- выбор каждой отдельной теории есть некоторое практи- стоит теория; не связано оно и с логической своди- ческое действие. Однако, по моему мнению, решающее мостью теории к опыту. Мы выбираем ту теорию, кото- влияние на этот выбор оказывает применение теории и рая наилучшим образом выдерживает конкуренцию с принятие базисных высказываний, связанное с таким другими теориями, ту теорию, которая в ходе естествен- применением теории. Для конвенционалиста же решаю- ного отбора оказывается наиболее пригодной к выжи- щим является эстетический мотив. ванию. Иначе говоря, мы выбираем теорию, не только Таким образом, от конвенционалистов меня отличает до сих выдерживавшую наиболее строгие проверки, но убеждение в том, что по соглашению мы выбираем не также и проверяемую наиболее жестким образом. Тео- универсальные, а сингулярные высказывания. От пози- рия есть инструмент, проверка которого осуществляет- тивистов же меня отличает убеждение в том, что ба- ся в ходе его применения и о пригодности которого мы зисные высказывания не оправдываются нашим непо- судим по результатам таких применений*18. средственным чувственным опытом, но они — с логиче- С логической точки зрения проверка теории зависит ской точки зрения — принимаются посредством некото- от базисных высказываний, принятие или отбрасывание рого акта, волевого решения. (С психологической точ- которых в свою очередь зависит от наших решений. Та- ки зрения это вполне может быть целесообразной и на- ким образом, именно решения определяют судьбу тео- правленной на приспособление реакцией.) рий. В этих пределах мой ответ на вопрос «как мы вы- Важное различие между оправданием и решением, бираем теорию?» напоминает ответ конвенционалиста. принимаемым в соответствии с процедурой, управляемой Вместе с конвенционалистом я утверждаю, что такой соответствующими правилами, может быть, по-видимо- выбор теории частично определяется соображениями му, прояснено при помощи аналогии с уходящей в древ- полезности. Однако, несмотря на это, существует зна- ние времена процедурой слушания дела в суде при- чительное различие между моими взглядами и взгля- сяжных. Вердикт присяжных (vere dictum — истинно сказан- * ное), подобно вердикту экспериментатора, является от- 18 По поводу критик и «инструменталистских» взглядов см. прим. *1 в гл. III и добавление, отмеченное звездочкой к прим. 4 ветом на вопрос о факте (quid facti?), который должен в гл. III. быть поставлен перед присяжными в наиболее точной 144 10—913 145 и определенной форме. Однако характер самого вопро- показывает, что соотношение между убеждениями при- са и способ его постановки будут в основном зависеть сяжных и их вердиктом может в значительной степени от правовой ситуации, то есть от господствующей си- варьироваться. стемы уголовного законодательства (соответствующей В противоположность вердикту присяжных приговор некоторой системе теорий). Вынося решение, присяж- судьи «рационален»: он нуждается в оправдании и со- ные принимают на основе соглашения некоторое вы- держит его. Судья пытается оправдать вынесенный при- сказывание о фактически имевшем место явлении, то говор при помощи других высказываний или логически есть принимают, так сказать, базисное высказывание. дедуцировать его из высказываний системы законода- Смысл этого решения состоит в том, что из него вместе тельства в сочетании с вердиктом присяжных, который с универсальными высказываниями данной системы играет при этом роль начальных условий. Именно по- (уголовного законодательства) можно вывести некото- этому приговор может быть подвергнут сомнению на рые следствия. Другими словами, такое решение за- основании логических соображений. Решение же при- кладывает фундамент для применения данной системы. сяжных может быть подвергнуто сомнению только на Вердикт при этом играет роль «истинного высказыва- основании постановки вопроса о том, было ли оно вы- ния о факте». Однако очевидно, что из самого факта несено в соответствии с принятыми правилами проце- принятия данного высказывания присяжными не обяза- дуры или нет, то есть только на основании формаль- тельно следует его истинность. Это обстоятельство за- ных, а не содержательных соображений. (Оправдание фиксировано в законодательстве, которое допускает ан- содержания решения присяжных не случайно называет- нулирование или пересмотр вердикта присяжных. ся «мотивированным сообщением о судебном решении», Вердикт присяжных выносится в соответствии с а не «логически оправданным сообщением о судебном процедурой, которая управляется правилами. Эти пра- решении».) вила основываются на некоторых фундаментальных Аналогия между описанной процедурой и процеду- принципах, главное, а может и единственное, предназна- рой, в ходе которой мы выносим решения относительно чение которых — приводить к раскрытию объективной базисных высказываний, совершенно очевидна. Эта ана- истины. Правда, иногда они оставляют место не толь- логия проливает свет, например, на относительность ко для субъективных убеждений, но даже и для субъ- указанных процедур и на их зависимость от вопросов, ективных пристрастий. И все же даже если мы про- поставленных соответствующими теориями. При слу- игнорируем эти частные аспекты старой юридической шании дела в суде присяжных применение «теории» процедуры и представим себе процедуру, целиком на- было бы совершенно невозможным, если бы ранее не правленную на обеспечение условий для раскрытия было бы вердикта, принимаемого решением присяжных. объективной истины, то все равно останется верным, Принятие же вердикта должно происходить в соответ- что вердикт присяжных никогда не оправдывает и не ствии с процедурой, которая согласуется с частью об- дает обоснования истинности того, о чем он говорит. щего законодательства и поэтому обеспечивает его Субъективные убеждения присяжных также не мо- применение. Эта ситуация аналогична ситуации с ба- гут использоваться для оправдания вынесенного реше- зисными высказываниями. Принятие их является частью ния, хотя, без сомнения, имеется тесная причинная за- применения некоторой теоретической системы, и имен- висимость между убеждениями и вынесенным реше- но этот вид применения теории обусловливает возмож- нием, и эту зависимость можно сформулировать, ис- ность всех других применений данной теоретической си- пользуя законы психологии. Эти убеждения можно на- стемы. звать «мотивами» данного решения. Тот факт, что В эмпирическом базисе объективной науки, таким убеждения присяжных не являются оправданиями, свя- образом, нет ничего «абсолютного»19. Наука не покоит- зан с наличием различных правил, которые могут ре- гулировать процедуру суда присяжных (к примеру, простое или подавляющее большинство голосов). Это 19 Вейль пишет: «Эта пара противоположностей «субъективное — абсолютное* и «объективное — относительное», как мне представляет - 146 10' 147 ся на твердом фундаменте фактов. Жесткая структура ее теорий поднимается, так сказать, над болотом. Она подобна зданию, воздвигнутому на сваях. Эти сваи за- биваются в болото, но не достигают никакого есте- ственного или «данного» основания. Если же мы пере- стаем забивать сваи дальше, то вовсе не потому, что достигли твердой почвы. Мы останавливаемся просто тогда, когда убеждаемся, что сваи достаточно прочны ГЛАВА VI. СТЕПЕНИ ПРОВЕРЯЕМОСТИ и способны, по крайней мере некоторое время, выдер- жать тяжесть нашей структуры. Теории могут быть более или менее строго прове- ряемыми, иначе говоря, более или менее легко фальси- Добавление 1972 года фицируемыми. Степень их проверяемости играет важную (1) В термин «базис» я вкладываю иронический роль при выборе теорий. оттенок: это такой базис, который не является твердым. В этой главе я займусь сравнением различных сте- (2) Я принимаю реалистскую и объективную точ- пеней проверяемости, или фальсифицируемости, теорий ку зрения: восприятие в качестве «базиса» я пытаюсь при помощи сравнения классов их потенциальных фаль- заменить критической проверкой. (3) Наш чувственный сификаторов. Такой анализ совершенно независим or опыт никогда не исключается из сферы проверки, он не- решения вопроса о том, возможно ли провести абсо- сет на себе отпечаток теорий. (4) «Базисные высказы- лютное различие между фальсифицируемыми и нефаль- вания» есть «проверочные высказывания»: как и весь сифицируемыми теориями. Действительно, можно ска- язык, они несут на себе отпечаток теорий. (Даже «фе- зать, что излагаемая в этой главе концепция «реляти- номеналистский» язык, разрешающий формулировать визирует» требование фальсифицируемости теорий,, такие высказывания, как «Здесь сейчас имеется крас- показывая, что фальсифицируемость может иметь раз- ное», несет отпечаток теорий о времени, пространстве личную степень. и цвете.) 31. Программа и пример Как мы отмечали в разд. 23, некоторая теория фаль- сифицируема, если существует по крайней мере один непустой класс однотипных базисных высказываний, ся, содержит одну из самых глубоких эпистемологических истин, ко- торые могут быть извлечены из изучения природы. Тот, кто желает запрещаемых этой теорией, то есть если класс ее потен- абсолютного, обязательно получит в придачу субъективность (эго- циальных фальсификаторов не пуст. Представим, как центричность) ; тот же, кто стремится к объективности, не сможет уже делали в разд. 23, класс всех возможных базисных обойти проблему релятивизма» [90, с. 116]. Чуть раньше этого мы высказываний в форме круга, а возможные события — читаем: «То, что непосредственно воспринимается нами, представляет собой субъективное и абсолютное... вместе с тем объективный мир, как радиусы этого круга. В таком случае можно сказать, который естественная паука стремится осадить в чистой кристалли- что по крайней мере один радиус или, может быть, луч- ческой форме ... относителен». В сходных выражениях высказывается ше сказать, один узкий сектор (наличие у него ширины и Борн [5, Введение]. В своей основе этот взгляд есть не что иное, может представлять тот факт, что это событие являет- как последовательно развитая кантовская теория объективности (см. разд. 8 и прим. 25 к гл. 1). Райнингер также описывает такую же си- ся «наблюдаемым») должен быть несовместим с данной туацию, когда он утверждает: «Метафизика как наука невозможна ... теорией и исключаться ею. Потенциальные же фальси- потому, что, хотя абсолютное действительно воспринимается нами в фикаторы различных теорий можно представить в ви- опыте и поэтому может быть интуитивно постигнуто, оно все же не де секторов различной ширины, и о теориях — в соответ- допускает выражения в словах. Как говорится: «Spricht die Seele, so spricht, ach! schon die Seele nicht mehr» (Если душа заговорит, то, ствии с большей или меньшей шириной исключаемых увы! говорящее уже более не душа») [79, с. 29]. ими секторов — можно сказать, что они имеют больше 148 149 или меньше потенциальных фальсификаторов. (Вопрос точностью, на которую вообще способна теория, так о том, можно ли вообще уточнить термины «больше» как она выделила бы мир «нашего опыта» из класса и «меньше», мы пока оставим открытым.) Далее мож- всех логически возможных миров опыта с высочайшей но сказать, что если класс потенциальных фальсифика- точностью, достижимой для теоретической науки. В та- торов некоторой теории «больше», чем аналогичный кой теории в качестве «допускаемых» были бы все собы- класс другой теории, то для первой теории будет суще- тия или классы явлений, с которыми мы действительно ствовать больше возможностей быть опровергнутой сталкиваемся в наблюдении, и только они* опытом. В этом случае о первой теории можно сказать, 1'. что по сравнению со второй теорией она «фальсифици- 32. Как следует сравнивать классы руема в большей степени». Это означает также, что потенциальных фальсификаторов? первая теория больше говорит о мире опыта, чем вто- рая теория, так как она исключает больший класс ба- Классы потенциальных фальсификаторов являются зисных высказываний. Хотя класс допускаемых тео- бесконечными классами. Интуитивные термины «боль- рией высказываний при этом становится меньше, это ше» или «меньше», которые к конечным классам могут не ставит под сомнение наше рассуждение, так как мы применяться без особых мер предосторожности, к бес- ранее установили, что теория ничего не утверждает об конечным классам подобным же образом применяться этом классе. Таким образом, можно сказать, что коли- не могут. чество эмпирической информации, сообщаемой теорией, Мы не можем легко обойти эту трудность. Нам не или ее эмпирическое содержание, возрастает вместе со удастся это сделать, если для сравнения теорий вместо степенью ее фальсифицируемости. запрещаемых базисных высказываний или явлений мы Пусть теперь нам дана некоторая теория, и сектор, будем рассматривать классы запрещаемых событий, представляющий базисные высказывания, которые она для того чтобы установить, какие из них содержат запрещает, становится все шире. В конечном счете ба- «больше» запрещаемых событий. Дело в том, что число зисные высказывания, не запрещаемые данной теорией, запрещаемых эмпирической теорией событий также яв- будут представлены оставшимся в результате узким ляется бесконечным, как это хорошо видно из того фак- сектором. (Если предполагается, что данная теория не- та, что конъюнкция запрещаемого события с любым противоречива, то хотя бы один сектор должен остать- другим событием (неважно, запрещаемым или нет) так- ся.) Подобную теорию, очевидно, будет очень легко же является запрещаемым событием. фальсифицировать, поскольку она оставляет для эмпи- Я рассмотрю три способа придания точного смысла рического мира только очень узкую сферу возможно- интуитивным терминам «больше» или «меньше» в слу- стей и исключает почти все мыслимые, то есть логиче- чае бесконечных классов с целью выяснить, можно ли ски возможные, события. Она столь много говорит о какой-нибудь из них использовать для сравнения клас- мире опыта, ее эмпирическое содержание столь велико, сов запрещаемых событий. что у нее, по сути дела, мало шансов избежать фальси- (I)Понятие кардинального числа (или мощности) фикации. класса. Это понятие не может помочь решению нашей Теоретическая наука как раз стремится к созданию проблемы, поскольку легко можно показать, что клас- таких теорий, которые легко фальсифицируемы в ука- сы потенциальных фальсификаторов имеют одно и то· занном смысле. Она стремится к ограничению простран- же кардинальное число для всех теорий2. ства допускаемых событий до минимума — в пределе, если это вообще возможно, до такой степени, что лю- *' Дальнейшие соображения о целях пауки см. в [70, прил. -X],. бое дальнейшее ограничение привело бы к действитель- а также в [68]. 2 Тарский доказал, что при некоторых допущениях кажды й класс ному эмпирическому опровержению данной теории. Ес- высказываний является счетным (см. [88, с. 100, прим. 10]). * Поня- ли бы нам удалось создать теорию такого типа, то эта тие меры неприменимо для решения нашей проблемы по тем^ же при- теория описывала бы «наш конкретный мир» с такой чинам, то есть потому, что множество всех высказываний языка счетно. 150 151 (2) Понятие размерности. Неясную интуитивную что является подклассом (символически: acss). Тог- •идею, по которой куб в некотором смысле содержит да или каждый элемент в свою очередь также являет- больше точек, чем, скажем, прямая линия, можно от- ся элементом a (в этом случае оба класса имеют одина- четливо сформулировать в точных логических терми- ковый объем, иначе говоря, совпадают), или имеются «ах при помощи теоретико-множественного понятия элементы , которые не принадлежат а. В последнем размерности. Это понятие различает классы или мно- случае элементы , которые не принадлежат а, обра- жества точек по богатству «отношений соседства» меж- зуют «класс разности», или дополнение, a по отноше- ду их элементами. Множества большей размерности нию к , а a является собственным подклассом . Отно- имеют более богатые отношения соседства. Понятие шение включения классов очень хорошо соответствует размерности, которое позволяет нам сравнивать классы интуитивному смыслу слов «больше» или меньше», од- «большей» или «меньшей» размерности, будет исполь- нако оно имеет один существенный недостаток. Это от- зоваться нами для рассмотрения проблемы сравнения ношение можно использовать для сравнения двух клас- степеней проверяемости. Это возможно потому, что ба- сов только в том случае, когда один из них включает зисные высказывания, соединенные конъюнктивно с в себя другой. Следовательно, если два класса потен- другими базисными высказываниями, снова дают базис- циальных фальсификаторов пересекаются, но не вклю- ные высказывания, которые, однако, являются «более . чаются один в другой или если они не имеют общих неэлементарными», чем их компоненты. И именно сте- элементов, то степень фальсифицируемости соответ- пень неэлементарности базисных высказываний может ствующих теорий нельзя сравнивать с помощью отно- быть связана с понятием размерности. Однако нами шения включения классов. На основе этого отношения будет использоваться не понятие неэлементарности за- они несравнимы. прещаемых событий, а понятие неэлементарности до- пускаемых событий. Причина этого состоит в том, что 33. Степени фальсифицируемости, -запрещаемые теорией события могут быть произволь- сравниваемые посредством отношения ной степени неэлементарности, в то время как некото- включения классов рые из допускаемых высказываний допускаются тео- Следующие определения вводятся в предваритель- рией только на основании их формы, или, точнее гово- ном порядке с целью их улучшения в ходе дальнейше- ря, на том основании, что их степень неэлементарности го обсуждения размерности теорий (см. разд. 38, а так- •слишком мала, чтобы сделать их способными противо- же [70, прил. I, *VII, *VIII]). речить рассматриваемой теории. Этот факт можно ис- (1) Будем говорить, что высказывание «в большей пользовать для сравнения размерностей*3. степени фальсифицируемо», или «лучше проверяемо», (3) Отношение включения классов. Пусть каждый чем высказывание у (в символической форме: Fsb(x)> элемент класса будет также элементом класса , так, ^>Fsb(y)), если, и только если, класс потенциальных фальсификаторов включает класс потенциальных * фальсификаторов у в качестве собственного подкласса. 3 Немецкий терми н «Komplex» переведен здесь и в других ана - логичных местах как «неэлементарный» («composite»), a не как (2) Если классы потенциальных фальсификаторов «сложный» («complex»). Причиной этого послужило то обстоятельст- двух высказываний и у совпадают, то эти высказы- во, что указанный термин не является, как это имеет место в случае вания имеют одинаковую степень фальсифицируемости, английского термина «сложный», противоположностью термину «про- стой» («simple»). Противоположность термина «простой» («einfach») то есть Fsb(x)=Fsb(y). выражается немецким «kompliziert» (ср. первый абзац разд. 41, где (3) Если ни один из классов потенциальных фаль- «kompliziert» переводится как «сложный»). Принимая во внимание сификаторов двух высказываний не включает другой тот факт, что степень простоты является одной из основных тем это» как собственный подкласс, то два эти высказывания книги, было бы неправильно говорить здесь (и в разд. 38) о степени сложности. Поэтому я и решил использовать термин «степень неэле- имеют несравнимые степени фальсифицпруемости ментарности» («degree of composition»), который, думается, очень хо- (Fsb(x)\\Fsb(y)). рошо подходит к данному контексту. Если выполняется (1), то всегда существует непу- 152 153 стос дополнение. В случае универсальных высказыва- включения классов. При этом на понятие «степень фаль- ний это дополнение является бесконечным. Следо- сифицируемости» переносятся все структурные свой- вательно, две (строго универсальные) теории не могут ства понятия отношения включения классов. Вопрос о различаться тем, что одна из них запрещает конечное сравнимости может быть прояснен при помощи рисун- число единичных явлений, допускаемых другой теорией. ка, на котором некоторые отношения включения клас- Классы потенциальных фальсификаторов всех тав- сов изображены слева, а соответствующие отношения тологических и метафизических высказываний пусты. проверяемости — справа. Арабские цифры справа соот- В соответствии с (2) все такие классы, следовательно, совпадают. (Поскольку пустые классы являются под- классами всех классов, а следовательно, также и пус- тых классов, все пустые классы совпадают, иначе гово- ря, существует только один пустой класс.) Если мы обозначим эмпирическое высказывание через е, тавто- логию и метафизическое высказывание (к примеру, чисто экзистенциальное высказывание) соответственно через t и т, то тавтологическим и метафизическим вы- сказываниям можно будет приписать нулевую степень фальсифицируемости и записать: Fsb(t)~Fsb(m)—0 и Fsb(e)>0. Можно сказать, что противоречивое высказывание (которое обозначим через с) имеет в качестве класса потенциальных фальсификаторов класс всех логически возможных базисных высказываний. Это означает, что с противоречивым высказыванием любое высказывание сравнимо по степени его фальсифицируемости. Таким 0) образом, мы имеем Fsb(c)>Fsb(e)>Q (см. также [70, прил. "VII]). Если мы произвольно положим Fsb(c) = l, то есть произвольно припишем ветствуют римским цифрам слева таким образом, что число 1 степени фальсифицируемости противоречивого римская цифра обозначает класс потенциальных фаль- высказывания, то мы можем определить степень фаль- сификаторов высказывания, помеченного соответствую- сифицируемости эмпирического высказывания е при щей арабской цифрой. Стрелки на диаграмме, отра- помощи условия \>Fsb(e)>Q. Согласно этой формуле, жающие степени проверяемости, идут от лучше про- Fsb(e) всегда находится в интервале между 0 и 1, веряемых, в большей степени фальсифицируемых, вы- исключая его границы, то есть в «открытом интервале», сказываний к высказываниям, которые не столь хоро- ограниченном числами 0 и 1. Эта формула, исключаю- шо проверяемы. (Следовательно, они в точности соот- щая противоречие и тавтологию (как и метафизические ветствуют стрелкам, отражающим отношение выводи- высказывания), выражает одновременно и требование мости.—См. разд. 35.) непротиворечивости, и требование фальсифицируемости. Из рисунка хорошо видно, что можно выделить различные последовательности подклассов, например 34. Структура отношения включения классов. последовательности I—II—IV или I—III—V, и что та- Логическая вероятность кие последовательности можно еще «уплотнить», вводя новые промежуточные классы. Все такие последователь- Мы провели сравнение степени фальсифицируемости ности начинаются в данном конкретном случае с l n двух высказываний, воспользовавшись отношением заканчиваются пустым классом, поскольку он включает- 154 155 ея в любой класс. (Пустой класс не может быть изоб- бы высказывание, которое расположено ближе к проти- ражен на нашем рисунке слева просто потому, что он воречию (с), всегда получало большее число, чем выска- является подклассом любого класса и поэтому должен зывание, расположенное ближе к тавтологии ( t ) . По- .присутствовать, так сказать, везде.) Если мы решим скольку мы уже приписали числа 0 и 1 соответственно отождествить класс 1 с, классом всех возможных ба- тавтологии и противоречию, то нам следует приписы- .зисных высказываний, то 1 станет противоречием (с), вать эмпирическим высказываниям выбранной последо- а О (соответствующий пустому классу) будет тогда вательности правильные дроби. обозначать тавтологию ( i ) . Возможны различные пути, Конечно, я не собираюсь реально выделять и ис- ведущие от 1 к пустому классу, или от (с) к ( t ) . Неко- следовать какую-либо такую последовательность. Да и торые из них, как можно видеть на правой части ри- приписывание чисел высказываниям, принадлежащим сунка, могут пересекаться друг с другом. Следователь- такой последовательности, будет совершенно произ- но, мы можем сказать, что структура таких отноше- вольным. Тем не менее сам факт возможности припи- ний представляет собой решеточную структуру («ре- сывания дробных чисел эмпирическим высказываниям шетку последовательностей, упорядоченных стрелкой, представляет огромный интерес, особенно потому, что или отношением включения). Имеются узловые точки он проливает свет па связь между степенью фальсифи- (например, высказывания 4 и 5), в которых решетка цируемости и понятием вероятности. Всякий раз, когда частично связана. Отношение полностью связано толь- мы можем сравнить степени фальсифицируемости двух ко в универсальном классе и в пустом классе, соот- высказываний, мы можем сказать, что высказывание, ветствующем противоречию (с) и тавтологии ( t ) . являющееся менее фальсифицируемым, одновременно Возможно ли расположить степени фальсифицируе- является на основании своей логической формы более мости различных высказываний на одной шкале, то вероятным. Такую вероятность я называю*5 «логической есть сопоставить различным высказываниям числа, ко- вероятностью»6. Ее не следует путать с численной ве- торые упорядочивали бы их по степени их фальсифи- роятностью, которая применяется в теории азартных цируемости? Конечно, мы не имеем возможности упо- игр и статистике. Логическая вероятность высказыва- рядочить таким образом все высказывания* ния является дополнением его степени фальсифицируе- 4 , так как если бы мы сделали это, то нам следовало бы произ- мости, она увеличивается с уменьшением степени фаль- вольно превратить несравнимые высказывания в сравни- сифицируемости. Логическая вероятность 1 соответ- мые. Однако ничто не мешает нам выбрать одну из по- ствует степени фальсифицируемости 0, и наоборот. следовательностей, принадлежащих данной решетке, и Лучше проверяемое высказывание, то есть высказыва- указать порядок этих высказываний при помощи чисел. При этом мы должны действовать таким образом, что- *5 Ныне (с 1938 г., см. [70, прил. *П]) я использую термин «аб- солютная логическая вероятность», а не термин «логическая вероят- * ность», для того чтобы отличить ее от «относительной логической ве- 4 Я все еще убежден, что попытка сделать все высказывания .сравнимыми при помощи введения метрики должна содержать произ- роятности» (или «условной логической вероятности»), см. также вольный, внелогический элемент. Это совершенно очевидно для слу- [70, прил. «IV, *VII —*1Х]. чая высказываний типа: «Рост всех взрослых людей больше двух фу- 6 Этому понятию логической вероятности (обратному поняти ю тов» (или «Рост всех взрослых людей меньше девяти футов»), то есть проверяемости) соответствует введенное Больцано понятие общезна- высказываний с предикатами, выражающими измеримое свойство. чимости, в особенности когда он применяет это понятие к сравнению Можно показать, что метрика содержания, или фальсифицируемости, высказываний. Так, Больцано описывает большие посылки в отно- обязательно будет функцией метрики предиката, а последняя всегда шении выводимости как высказывания меньшей общезначимости, должна содержать произвольный и, уж во всяком случае, внелогиче- а следствия—· как высказывания большей общезначимости [4, т. II, ский элемент. Конечно, можно конструировать искусственные языки § 157, № 1]. Отношение этого понятия общезначимости к понятию « заданной метрикой. Однако получающаяся при этом мера не бу- вероятности объясняется Больцано в ,[4, т. II, § 147], ср. также ра- дет чисто логической, сколь бы «очевидной» она нам ни казалась, по- Соту Кейнса [44, с. 224]. Приведенные Кейнсом примеры показывают, ка допускаются только дискретные, качественные «да — нет» преди- что мое сравнение логических вероятностей совпадает с кейнсовским каты (в противоположность количественным, измеримым предика- «сравнением вероятности, которую мы a priori приписываем обобще- там). (См. также [70, прил. «IX, вторую и третью заметки].) ниям» (см. также прим. 11 к этой главе и *20 к гл. X). 157 ние с большей степенью проверяемости, является логи- при помощи понятия выводимости как класс всех не- чески менее вероятным, а высказывание, проверяемое тавтологических высказываний, выводимых из рассмат- в меньшей степени, является логически более вероятным риваемого высказывания (такой класс можно назвать высказыванием. его «классом следствий»). В соответствии с этим логи- Как показывается в [70, разд. 72], численная ве- ческое содержание по крайней мере равно (то есть роятность может быть связана с логической вероят- больше или равно) логическому содержанию высказы- ностью и, следовательно, со степенью фальсифицируе- вания g, если q выводимо из (или символически мости. Вполне возможно проинтерпретировать числен- «р — >q»*7). Если имеет место взаимная выводимость ную вероятность как применимую к некоторой подпо- (символически «р·«-»·^»), то о и q можно сказать, что следовательности (выбранной из отношения логической они имеют равное содержание8. Если q выводимо из р, вероятности), для которой на основании оценок часто- а р невыводимо из q, то класс следствий q должен быть ты можно определить систему измерения. собственным подмножеством класса следствий р; в Высказанные соображения о сравнении степеней этом случае р обладает большим классом следствий и, фальсифицируемости относятся не только к универсаль- следовательно, большим логическим содержанием (или ным высказываниям или системам теорий. Их можно логической силой)*9. обобщить таким образом, чтобы они применялись и к Следствием моего определения эмпирического со- сингулярным высказываниям. Поэтому наши соображе- держания является то, что сравнение логического и эм- ния верны, например, для теорий в конъюнкции с на- пирического содержаний двух высказываний и q при- чальными условиями. В этом случае класс потенциаль- водит к одному и тому же результату, если рассматри- ных фальсификаторов не следует путать с классом ваемые высказывания не содержат метафизических эле- событий, то есть с классом однотипных базисных выска- ментов. Поэтому мы выдвинем следующие требования: зываний, поскольку класс потенциальных фальсифика- (а) два высказывания, имеющие равное логическое со- торов представляет собой класс явлений. (Это замеча- держание, должны иметь и равное эмпирическое содер- ние имеет некоторое отношение к связи между логиче- жание; (Ь) высказывание р, логическое содержание ко- ской « численной вероятностью, которая анализирует- торого больше, чем логическое содержание высказыва- ся в [70, разд. 72].) ния q, должно иметь также большее или по крайней мере равное эмпирическое содержание; (с) если эмпи- 35. Эмпирическое содержание, рическое содержание высказывания р больше, чем эм- отношение следования и степени фальсифицируемости пирическое содержание высказывания q, то логическое содержание р также должно быть больше или логиче- В разд. 31-говорилось, что то, что я называю эмпи- ское содержание этих высказываний несравнимо. Огра- рическим содержанием высказывания, возрастает вме- сте со степенью его фальсифицируемости: чем боль- *7 «р — >q·», согласно приведенной трактовке, означает, что ус- ше высказывание запрещает, тем больше оно говорит ловное высказывание с антецедентом р и консеквентом q тавтологич- о мире опыта (ср. также с разд. 6). То, что я называю но, или логически истинно. (Когда я писал текст этой книги, я еще «эмпирическим содержанием», тесно связано с поня- не вполне осознавал это обстоятельство; не понимал я и важности того факта, что утверждение о выводимости является метаязыковым тием «содержание», как оно определяется, например, утверждением, см. также прим. *19 к гл. III.) Таким образом, «р— >-q» Карнапом [И, с. 458], однако не тождественно ему. в данном контексте необходимо читать как «из р следует q·». Для карнаповского понятия «содержание» я использую 8 Карнап говорит: «Металогический термин «равен по содержа- термин «логическое содержание», чтобы отличить его нию» определяется как «взаимно выводимый»» [11, с. 458]. Книги от понятия «эмпирическое содержание». Карнапа [14 и 15] были опубликованы слишком поздно для того, чтобы я имел возможность рассмотреть их здесь. Я определяю эмпирическое содержание высказыва- *9 Если логическое содержание превосходит логическое содер- ния p как класс его потенциальных фальсификаторов жание q, то мы также говорим, что р логически сильнее q, или что (см. разд. 31). Логическое содержание определяется «го логическая сила превосходит логическую силу q. 159 168 ваниями, а не псевдовысказываниями. Однако мне ка- ничение в пункте (Ь) «или по крайней мере равное эм- жется, что такого рода рассуждение хотя и представ- пирическое содержание» следует добавить потому, что ляется возможным, тем не менее имеет больше шансов может быть, к примеру, конъюнкцией q с некоторым запутать вопрос, чем прояснить его. чисто экзистенциальным высказыванием или с каким-ли- Итак, я считаю сравнение эмпирического содержа- бо другим метафизическим высказыванием, которому ния двух высказываний эквивалентом сравнения их мы можем приписать определенное логическое содер- степеней фальсифицируемости. При этом наше методо- жание. В этом случае эмпирическое содержание не логическое правило, согласно которому предпочтение будет превышать эмпирическое содержание q. Анало- следует отдавать тем теориям, которые можно наиболее гичные соображения обусловливают необходимость до- строго проверить (см. антиконвенционалистские прави- бавить к пункту (с) ограничение «или логические со- ла, сформулированные в разд. 20), становится эквива- держания этих высказываний несравнимы» (см. [70. лентным правилу предпочтения теорий с наибольшим прил. *VII]). возможным эмпирическим содержанием. Таким образом, сравнивая степени проверяемости или эмпирическое содержание высказываний, мы бу- дем — в случае чисто эмпирических высказываний — 36. Уровни универсальности и степени точности приходить, как правило, к тем же самым результатам, что и при сравнении логического содержания высказы- Имеется ряд методологических требований, которые ваний, то есть отношений выводимости. Следовательно, можно свести к требованию наибольшего возможного сравнение степеней фальсифицируемости можно прово- эмпирического содержания высказываний. Два из них дить в значительной степени на основе отношений вы- еще не обсуждались. Это требование водимости. Оба типа отношений образуют форму реше- наивысшего достижимого уровня ток, полностью связанных в узлах, представляющих про- (степени) универсальности и требо- тиворечие и тавтологию (см. разд. 34), что можно также вание наивысшей достижимой сте- выразить, сказав, что из противоречия следует лю- пени точности. бое высказывание, а тавтология следует из любого вы- Имея это в виду, рассмотрим сле- сказывания. Необходимо также отметить, что эмпири- дующие возможные эмпирическг'о ческие высказывания, как мы это установили, можно законы. охарактеризовать как высказывания, степень фальси- р: Все небесные тела, обращаю- фицируемости которых находится в открытом интерва- щиеся по замкнутым орбитам, дви- ле, ограниченном степенями фальсифицируемости про- жутся по окружности, короче говоря, все орбиты небес- тиворечий, с одной стороны, и тавтологий — с другой. ных тел имеют форму окружности. Аналогичным образом синтетические высказывания в целом (включая неэмпирические синтетические высказы- q: Все орбиты планет имеют форму окружности, вания) размещаются в соответствии с отношением сле- г: Все орбиты небесных тел имеют форму эллипса, дования внутри открытого интервала между противо- s: Все орбиты планет имеют форму эллипса. речием и тавтологией. Отношения выводимости между этими четырьмя вы- Таким образом, позитивистскому тезису о том, что сказываниями изображены стрелками на помещенной все неэмпирические (метафизические) высказывания справа от них схеме. Из следуют все остальные вы- являются «бессмысленными», будет соответствовать те- сказывания, из q следует s, которое следует и из r, a s зис, согласно которому проведенное мною различение следует из всех остальных высказываний. эмпирических и синтетических высказываний или эмпи- При движении к q степень универсальности рического и логического содержания излишне, так уменьшается: q сообщает меньше, чем р, потому что как все синтетические высказывания должны быть орбиты планет образуют собственный подкласс орбит эмпирическими — единственными настоящими высказы- 11—913 161 160 небесных тел. Следовательно, легче фальсифициро- вать, чем q: если фальсифицировано q, то фальсифици- предикат q, a это означает, что из предиката высказы- ровано и р, но не наоборот. При движении от к г вания р следует предикат высказывания q*10. степень точности (предиката) уменьшается: окружности Сформулированное определение может быть расши- образуют собственный подкласс эллипсов, и если фаль- рено на функции высказываний с более чем одной пере- сифицировано г, то фальсифицировано и р, но не наобо- менной. Элементарные логические преобразования по- рот. Аналогичные соображения применимы и ко всем зволяют перейти от этого определения к отйошениям другим переходам. При движении от р к s уменьшают- выводимости, которые мы приняли и которые можно ся и степень универсальности, и степень точности; при выразить при помощи следующего правила11: если два переходе от q к s уменьшается точность, а от г к s — высказывания сравнимы по их универсальности и по их универсальность. Большей степени универсальности или точности, то менее универсальное или менее точное вы- точности соответствует большее (логическое или) эм- сказывание выводимо из более универсального или бо- пирическое содержание и, следовательно, большая сте- лее точного высказывания, если, конечно, не имеет мес- пень проверяемости. та случай, когда одно из них более универсальное, а И универсальные, и сингулярные высказывания мож- другое более точное (как это действительно произо- но записать в форме «универсального условного.выска- шло с высказываниями q и г на нашей схеме)12. зывания» (или «общей импликации», как его часто на- Теперь мы можем сказать, что наше методологиче- зывают). Если мы преобразуем наши четыре закона в ское решение (иногда метафизически интерпретируемое такую форму, то, пожалуй, сможем легче и точнее как принцип причинности) состоит в том, чтобы ничего рассмотреть вопрос о том, как можно сравнить степени не оставлять необъясненным, то есть всегда пытаться универсальности и степени точности двух высказы- выводить рассматриваемые высказывания из других вы- ваний. сказываний большей степени универсальности. Это ре- Универсальное условное высказывание (ср. прим. 14 к шение продиктовано требованием наивысшей достижи- гл. "III) может быть записано в форме: «( — *fx)» мой степени универсальности и точности и может быть в словесной формулировке: «Все значения х, выполняю- сведено к требованию или правилу, согласно которому щие функцию высказывания ух, выполняют и функцию предпочтение следует отдавать тем теориям, которые высказывания fx». Ранее приведенное высказывание s могут быть наиболее строго проверены. может быть записано так: « ( х ) (х есть орбита плане- ты— *х есть эллипс)». Это высказывание означает: «Ка- ков бы ни был х, если х есть орбита планеты, то х *10 В дальнейшем мы увидим, что в данном разделе (в отличие есть эллипс». Пусть и q будут высказываниями, за- от разд. 18 и 35) стрелка используется для выражения условного вы- писанными в такой «нормальной форме». Тогда можно сказывания, а не для выражения отношения следования (см. также сказать, что представляет собой высказывание боль- прим. *19 к гл. I I I ) . шей универсальности, чем q, если функция высказыва- 11 Мы можем записать: \[(<pQx — *<р/>х) · (fpX— >-/?*)]— *[(<fpx —>· —>-/»—»-(?*— *М], или короче: [(,—>- ния р в антецеденте, которую можно обозначить через ) · (fp —>-/,)]—>- —>-(/?— >-q). * Элементарный характер этой формулы, о котором го- (fpX, тавтологически следует (или логически выводима) ворится в тексте, становится очевидным, если мы запишем из соответствующей функции высказывания q (которую «[(о— >-Ь) · (с —>-rf)|—>-[(&— *-с) — >(а —»-rf)]» и в соответствии с текстом заменим «о—»-с» на «р» и «а—>-rf» на «g» и т. д. можно обозначить через <(qx), но не эквивалентна по- is TO, что я называю большей универсальностью высказывания, следней; другими словами, если «(х) (учх —мрря)» яв- грубо говоря, соответствует тому, что в классической логике может ляется тавтологией (или логической истиной). Анало- быть названо большим «объемом субъекта», а то, что я называю гичным образом мы будем говорить, что р имеет боль- большей точностью, соответствует меньшему объему, или «ограниче- шую точность, чем q, если « ( х ) (f нию предиката». Правило для отношения выводимости, которое px — vfqx)» являетс я мы только что обсуждали, может рассматриваться как уточнение тавтологией, то есть если предикат р (или функция вы- и сочетание классического «dictum de omni et nulle» с принципом сказывания в консеквенте) имеет меньший объем, чем «nota-notae» — «фундаментального принципа опосредованной преди- кации» (см. [4, т. II, § 263, № 1 и 4] и [49, § 34, разд. 5 и 7]). 162 11· 163 37. Логические пространства возможностей. технику измерения*14. Это показывает, что господствую- Замечания по поводу теории измерения щая техника измерения определяет некоторое простран- ство возможностей, то есть область, внутри которой Если высказывание p легче фальсифицировать, чем теорией допускаются расхождения между наблюде- высказывание q, в силу его более высокого уровня уни- ниями. версальности или точности, то класс допускаемых p ба- Таким образом, из правила, согласно которому тео- зисных высказываний является собственным подклас- рии должны иметь наивысшую достижимую степень сом класса базисных высказываний, допускаемых q. проверяемости (и поэтому должны допускать только Отношение включения между классами допускаемых наименьшее пространство возможностей), вытекает тре- высказываний противоположно отношению включения бование о том, что степень точности при измерении между классами запрещаемых высказываний (потен- должна быть высокой, насколько это возможно. циальных фальсификаторов). Об этих отношениях мож- Часто говорят, что любое измерение состоит в опре- но сказать, что они являются обратными (или допол- делении совпадения точек. Однако любое такое опреде- нительными). Класс базисных высказываний, допускае- ление может быть корректным только внутри некоторых мых некоторым высказыванием, можно назвать «про- границ. В строгом смысле не существует совпадения странством возможностей» (range) этого высказывания точек* 1 3 . 15. Две физические «точки», скажем штрих на «Пространство возможностей», которое некоторое вы- линейке и штрих на измеряемом теле, в лучшем случае сказывание оставляет реальности, является, так ска- могут быть достаточно точно совмещены, но они не мо- зать, количеством «простора» (или степенью свободы), гут совпасть, то есть срастись в одну точку. Сколь бы которое оно предоставляет реальности. Пространство банальным это замечание ни казалось в любом другом возможностей и эмпирическое содержание (см. разд. 35) контексте, оно важно для рассмотрения вопроса о точ- являются обратными (или дополнительными) понятия- ности при измерении, так как напоминает нам о том, ми. Соответственно пространства возможностей двух что измерение следует описывать следующим образом. высказываний относятся к друг другу точно так же, Мы обнаруживаем, что данная точка измеряемого тела как их логические вероятности (см. разд. 34). лежит между двумя делениями или отметками на ли- Я ввел понятие пространства возможностей потому, нейке или, скажем, что стрелка нашего измерительного что оно помогает нам рассмотреть некоторые вопросы, прибора находится между двумя делениями шкалы. связанные со степенью точности при измерении. Пред- Тогда можно либо рассматривать эти деления и отмет- положим, что следствия двух теорий столь мало раз- ки как две оптимальные границы ошибки, либо продол- личаются во всех областях их применения, что эти жать дальше оценку положения, скажем стрелки внут- очень малые различия между рассчитанным« наблю- ри интервала между этими делениями, и таким образом даемыми событиями не могут быть обнаружены именно получить более точный результат. Второй случай мож- потому, что степень точности, достижимая при наших но описать, сказав, что мы считаем стрелку располо- измерениях, недостаточно велика. В этом случае невоз- женной между двумя воображаемыми делениями на можно сделать выбор между двумя теориями на осно- шкале. Таким образом, некоторый интервал или неко- вании эксперимента, если сначала не улучшить нашу торое пространство возможностей остается всегда. Для физиков стало обычаем оценивать этот интервал Для каждого измерения. (Так, следуя Милликену, они 13 Понятие пространства возможностей (Spielraum) введено в 1886 году фон Кризом [48], сходные идеи имеются у Больцано [4]. определяют, например, элементарный заряд электрона, Вайсманн [89, с. 228] попытался соединить теорию пространства возможностей с частотной теорией (см. [70, разд. 72]). * Кейнс пере- *14 Это положение, как мне кажется, было ложно интерпретиро- вел Spielraum термином «область» (field) [44, с. 88]; я же пере- вано Дюгемом (см. [23, с. 137]). вожу этот термин как «пространство возможностей («range»). Кейнс *15 Заметим, что я говорю здесь об измерении, а не о счете. (Раз- также использует [44, с. 224] термин «сфера» («scope»), что, на мой личие между двумя этими процессами тесно связано с различием взгляд, означает в точности то же самое. между действительными и рациональными числами.) 164 165 Верно, что даже в случае качественных оценок, напри- измеряемый в электростатических единицах, как мер оценки высоты музыкального звука, иногда можно е = 4,774-10"'°, добавляя, что область неточности равна указать интервал точности таких оценок. Однако если ±0,005-10~10.) Однако при этом возникает проблема. измерения не проводятся, то такой интервал может Какова же цель нашей замены одной отметки на шкале быть только очень расплывчатым, поскольку в таких двумя, а именно двумя границами интервала, когда для случаях понятие сжимающейся границы не может быть каждой из этих границ снова возникает тот же вопрос: применено. Это понятие применимо только там, тде мы каковы же пределы точности для границ данного интер- говорим о порядках величины, а следовательно, там, вала? где определяются методы измерения. Я использую по- Использование границ интервала, конечно, бесполез- нятие сжимающихся границ интервалов точности для но, если такие границы в свою очередь не могут быть обсуждения проблем теории вероятностей (см. [70, зафиксированы со степенью точности, значительно пре- разд. 68]). восходящей ту степень, которую мы можем надеяться достигнуть при исходном измерении. Иначе говоря, 38. Степени проверяемости, границы должны быть зафиксированы с такими соб- сравниваемые посредством размерностей ственными интервалами неточности, которые были бы на несколько порядков меньше, чем интервалы, кото- До сих пор мы рассматривали сравнение теорий по рые определяют результаты исходного измерения. Это степени их проверяемости только в той мере, в какой возможно, если границы интервала не являются жестки- они могут сравниваться с помощью отношения вклю- ми границами, а в действительности представляют со- чения классов. В некоторых случаях этот метод вполне бой очень малые интервалы, границами которых яв- успешно помогает нам сделать выбор между теориями. ляются еще значительно меньшие интервалы, и т. д. Так, мы можем теперь сказать, что введенный Паули Следуя по этому пути, мы приходим к идее о том, что принцип исключения, упомянутый в качестве примера в можно было бы назвать «нежесткими границами» или разд. 20, действительно оказывается в высокой степени «сжимающимися границами» таких интервалов. удовлетворительным в качестве дополнительной гипо- Высказанные соображения не предполагают ни ма- тезы именно потому, что он резко увеличивает степень тематической теории ошибок, ни теории вероятностей. точности и вместе с ней степень проверяемости старой Они выражают другой подход к проблеме. На основе квантовой теории (аналогично соответствующему анализа понятия измерения интервала они закладывают утверждению новой квантовой теории, согласно которо- основание, без которого статистическая теория ошибок му антисимметричные состояния реализуются электро- имеет очень мало смысла. Если мы много раз измеряем нами, а симметричные состояния — незаряженными или некоторую величину, то мы получаем оценки, которые многократно заряженными частицами). с разными плотностями распределены по некоторому Вместе с тем для многих целей сравнение теорий по- интервалу точности, зависящему от имеющейся измери- средством отношения включения классов недостаточно. тельной техники. Только тогда, когда мы знаем, что мы Так, Франк, например, указал, что высказывания высо- ищем, а именно сжимающиеся границы интервала, мы кого уровня универсальности типа принципа сохранения можем применять к этим оценкам теорию ошибок н энергии в формулировке Планка легко могут стать тав- определять границы интервала*16. тологиями и потерять свое эмпирическое содержание, Все сказанное, как мне представляется, проливает если начальные условия не могут быть определены некоторый свет на превосходство методов, использую- «с помощью немногих измерений... то есть с помощью щих измерения, над чисто качественными методами. малого числа величин, характеризующих состояние си- стемы» [26, с. 24]. Вопрос о числе параметров, которые должны быть установлены и подставлены в соответ- » I G дти соображения тесно связаны н подкрепляются некоторы- ми результатами, которые обсуждаются в [70, прил. *1Х. третья за- ствующие формулы, не может быть прояснен с помощью метка, п. 8 и далее]. 167 166 отношения включения классов, несмотря на то, что этот вопрос тесно связан с проблемой проверяемости и фальсифицируемое™ и их степеней. Чем меньше необ- качестве класса элементарных или атомарных, высказы- ходимо величин для определения начальных условий, ваний17, из которых все остальные высказывания мож- тем менее неэлементарными (см. прям. *3 к этой гла- но было бы получить при помощи конъюнкции и других ве) будут базисные высказывания, обеспечивающие логических операций. Если бы нам это удалось, тогда фальсификацию теории, так как фальсифицирующее мы смогли бы тем самым определить «абсолютный базисное высказывание представляет собой конъюнкцию нуль» неэлементарности, а неэлементарность любого начальных условий с отрицанием выводимого предска- высказывания могла бы быть выражена, так сказать, зания (см. разд. 28). Таким образом, можно сравнивать через абсолютные степени неэлементарности*18. Однако теории по степени их проверяемости путем установле- по ранее указанной причине такую процедуру следует ния минимальной степени неэлементарности, которую рассматривать как совершенно неудовлетворительную, должно иметь базисное высказывание, чтобы оно мог- так как она накладывает серьезные ограничения на ло вступить в противоречие с теорией. Конечно, все свободное использование научного языка*19. это возможно при условии, что мы можем найти способ И все же имеется возможность сравнивать степени сравнивать базисные высказывания, позволяющий уста- неэлементарности базисных высказываний, а тем самым новить, являются ли они более или менее неэлементар- и всех других высказываний. Это можно сделать, про- ными, то есть соединениями большего или меньшего извольно выделив класс относительно атомарных вы- числа базисных высказываний более простого вида. Не- сказываний, которые будут использоваться как основа- зависимо от своего содержания все базисные высказы- вания, чья степень неэлементарности не достигает не- 17 «Элементарные предложения» рассматриваются в «Логико- обходимого минимума, допускаются теорией просто по философском трактате» Витгенштейна: «Предложение есть функция истинности элементарных предложений» [95, с. 61], а «атомарные причине их малой степени неэлементарности. предложения» (в противоположность неэлементарным «молекуляр- Однако любая такая программа сталкивается с за- ным предложениям») — в «Principia Mathematica» Уайтхеда и Рассе- труднениями, поскольку в общем случае на основании ла [92, т. I, с. XV]. Огден перевел витгенштейновский термин простого наблюдения не так легко установить, является «Elementarsatz», как «элементарное предложение» («elementary pro- ли некоторое высказывание неэлементарным, то есть эк- position») (см. [95, с. 553]), тогда как Рассел в своем предисловии к [95, с. 16] переводит его как «атомарное предложение» («atomic вивалентным конъюнкции более простых высказыва- proposition»). Последний термин получил широкое распространение. ний. Действительно, во все высказывания входят уни- *18 Абсолютные степени неэлементарности, конечно, определили версальные имена и, анализируя эти имена, часто бы абсолютные степени содержания и, следовательно, абсолютные можно разложить такие высказывания на конъюнктив- степени невероятности. Такая программа введения понятия невероят- ности, а значит, и понятия вероятности посредством выделения не- ные компоненты (так, высказывание «В месте k имеет- которого класса абсолютных атомарных высказываний (ранее наме- ся стакан воды» вполне можно в ходе анализа разло- ченная Витгенштейном) в последнее время разрабатывалась Карна- жить на конъюнктивные компоненты «В месте k имеет- пом с целью построения теории индукции [17]. В предисловии к ся стакан, содержащий жидкость» и «В месте k имеет- английскому изданию этой моей книги я указывал на то, что третий модельный язык (карнаповская языковая система) не позволяет вы- ся вода»). При этом нет никакой надежды найти разить^ измеряемые свойства (он не позволяет также — в своей совре- какой-нибудь естественный предел рассечения выска- менной форме — ввести пространственный и временной порядок. зываний при помощи этого метода, в частности потому, *19 Словосочетание «научный язык» используется здесь в обы- что мы всегда можем вводить новые универсалии, денном значении, и его не следует интерпретировать в техническом смысле как то, что ныне называется «языковой системой». Более того, определенные специально с целью сделать возможным моя основная позиция состоит в том, что мы должны хорошо по- дальнейшее рассечение высказываний. мнить о том, что ученые не могут пользоваться «языковой системой», Для обеспечения сравнимости степеней неэлемен- поскольку им постоянно приходится изменять свой язык с каждым тарности всех базисных высказываний можно было ^бы новым шагом, который они делают. Понятия «материя» и «атом» осле Резерфорда, «материя» и «энергия» после Эйнштейна стали предложить выбрать некоторый класс высказываний в значать нечто совершенно отличное от того, что они означали ра- е· -значение этих понятий есть функция постоянно изменяющейся 168 •теории. 169 Выражение «размерность» хорошо подходит для опи- ние для сравнения. Такой класс относительно атомар- сания данной ситуации потому, что мы можем пред- ных высказываний можно определить при помощи ставить все возможные ге-ки, принадлежащие опреде- порождающей схемы или матрицы (ее можно пояснить ленной области, как пространственно упорядоченные следующим примером: «В месте... существует измери- (в бесконечном конфигурационном пространстве). Если, тельное устройство для ... указательная стрелка которо- к примеру, d = 3, то высказывания, являющиеся прием- го расположена между отметками шкалы... и ...»). С ее лемыми на том основании, что их степень неэлементар- помощью относительно атомарные и, следовательно, ности слишком мала, образуют трехмерное подпро- равно неэлементарные высказывания можно определить странство данной конфигурации. Переход от d = 3 к как класс всех высказываний, получающихся из такого d = 2 соответствует переходу от трехмерного простран- рода матрицы (или функции высказывания) при под- ства к плоскости. Чем меньше размерность d, тем более становке в нее определенных значений. Класс таких вы- жестко ограничен класс тех допустимых высказываний, сказываний вместе со всеми конъюнкциями, которые которые безотносительно к их содержанию не могут могут быть составлены из членов этого класса, можно противоречить теории по причине своей малой степени назвать «областью». Конъюнкцию n различных отно- неэлементарности, и тем выше будет степень фальси- сительно атомарных высказываний некоторой области фицируемости данной теории. можно назвать «n-кой, принадлежащей данной обла- Понятие области применения не ограничивается ба- сти», и мы можем сказать, что степень неэлементарности зисными высказываниями. Сингулярные высказывания этой коньюнкции равна числу п. всех других типов могут быть высказываниями, при- Если для теории t существует область сингулярных надлежащими к области применения. Сравнивая их высказываний (но необязательно базисных высказыва- размерности при помощи данной области, мы можем ний), таких, что для некоторого числа а теория t не оценить степень неэлементарпости базисных высказы- может быть фальсифицирована никакой d-кой из дан- ваний. (Мы предполагаем, что сингулярным высказы- ной области, но она может быть фальсифицирована не- ваниям, обладающим высокой степенью неэлементар- которыми ci+1-ками, то мы назовем d характеристиче- ности, соответствуют базисные высказывания, также ским, числом теории по отношению к этой области. Все обладающие высокой степенью неэлементарности.) Та- высказывания данной области, чья степень неэлемен- ким образом, можно предположить, что теории большей тарности меньше или равна d, являются в таком случае размерности соответствует класс базисных высказыва- совместимыми с теорией и допускаются ею безотноси- ний большей размерности, таких, что все высказыва- тельно к их содержанию. ния, принадлежащие этому классу, допускаются тео- Итак, возможно проводить сравнение степени про- рией независимо от того, что они утверждают. веряемости теорий, исходя из характеристического чис- Это ответ на вопрос о том, каким образом соотно- ла d. Однако для того чтобы избежать противоречий, сятся два метода сравнения степеней проверяемости могущих возникнуть при использовании различных об- теорий: метод, основывающийся на понятии размер- ластей, необходимо ограничиться более узким поня- ности теории, и метод, основывающийся на отношении тием, чем понятие области, а именно понятием области включения классов. Мы еще встретимся со случаями, применения. Если дана теория t, то мы будем говорить, когда неприменим ни один из них или применим только чта некоторая область является областью применения один из этих двух методов сравнения. В таких случаях, теории t, если существует характеристическое число d конечно, нет места для конфликта между этими мето- теории t по отношению к этой области и если к тому дами. Однако если в некотором конкретном случае при- же эта область удовлетворяет некоторым другим усло- менимы оба метода, то вполне может случиться, что виям, которые формулируются в [70, прил. I]. две теории одинаковой размерности могут тем не менее Характеристическое число d теории t по отношению иметь разные степени фальсифицируемое™, когда мы к некоторой области применения я буду называть раз- оцениваем их с помощью метода, основанного на отно- мерностью t по отношению к этой области применения. 171 170 шении включения классов. В таких случаях следует при- ния классов). Использование размерностей дает нам нимать результат, полученный на основе второго мето- возможность сравнить теории, которые мы прежде срав- да, так как он является более чувствительным методом. нивать не могли. Так, например, мы можем теперь Во всех других случаях, в которых применимы оба ме- сравнить гипотезу об окружностях с гипотезой о пара- тода, они должны вести к одному и тому же резуль- болах (которая является четырехмерной). Каждое из тату, так как можно доказать с помощью простой тео- слов «окружность», «эллипс», «парабола» обозначает ремы теории размерности, что размерность некоторого класс или множество кривых, и каждое из этих мно- класса должна быть больше или равна размерности жеств имеет размерность а, если а точек необходимы его подклассов (см. [52, с. 81] )* и достаточны для того, чтобы выделить или охаракте- 2 0 . ризовать одну конкретную кривую, принадлежащую данному множеству. При алгебраическом представле- 39. Размерность множества кривых нии размерность множества кривых зависит от числа параметров, значения которых можно произвольно вы- В некоторых случаях мы можем достаточно просто бирать. Следовательно, можно сказать, что число сво- отождествить то, что я назвал «областью применения» бодно детерминируемых параметров множества кривых, некоторой теории, с областью ее графического пред- при помощи которых представляется теория, является ставления, то есть с пространством миллиметровой бу- характеристическим для степени фальсифицируемости маги, на которой мы представляем теорию с помощью (или проверяемости) данной теории. графиков. Каждая точка такой области графического В связи с высказываниями q u s, о которых идет представления считается соответствующей одному отно- речь в рассмотренном примере, я хотел бы сделать не- сительно атомарному высказыванию. При этом размер- сколько методологических замечаний, касающихся от- ность теории по отношению к этой области (ее опреде- крытия Кеплером его законов*21. ление см. в [70, прил. I] ) тождественна размерности Я не хочу навести вас на мысль о том, что вера в множества кривых, соответствующих теории. Я рас- совершенство — эвристический принцип, приведший смотрю эти отношения при помощи двух высказываний Кеплера к его открытию, — была внушена ему созна- q и s, которые были сформулированы в разд. 36. (Про- тельно или бессознательно методологическими сообра- водимое нами сравнение размерностей применяется к жениями, касающимися степеней фальсифицируемости высказываниям с различными предикатами.) Гипотеза теорий. Однако я действительно считаю, что Кеплер q, согласно которой все планетарные орбиты являются своим успехом частично обязан тому факту, что гипо- окружностями, трехмерна, поскольку для ее фальсифи- теза окружности, от которой он отталкивался в своем кации необходимы по крайней мере четыре принадле- исследовании, была относительно легко фальсифици- жащих данной области сингулярных высказывания, руема. Если бы Кеплер начал с гипотезы, не столь соответствующих четырем точкам ее графического пред- легко фальсифицируемой на основании ее логической ставления. Гипотеза s, согласно которой все планетар- формы, как гипотеза окружности, он вполне мог бы не ные орбиты являются эллипсами, пятимерна, поскольку получить никакого результата, особенно если принять для ее фальсификации необходимы по крайней мере во внимание трудности вычислений, само основание шесть сингулярных высказываний, соответствующих которых висело «в воздухе», блуждало, так сказать, по шести точкам на графике. В разд. 36 мы установили, небесам и двигалось в неизвестном направлении. Не- что q легче фальсифицируема, чем s (поскольку все двусмысленный отрицательный ответ, который Кеплер окружности являются эллипсами, возможно проводить получил при фальсификации своей гипотезы окруж- сравнение этих гипотез на основе отношения включе- ности, фактически был его первым реальным успехом. *20 Предполагается, что условия, при которых эта теорема вер- Развиваемые далее соображения были поддержаны со ссыл- на, всегда выполняются «пространствами», с которыми мы здесь име- кой на источник Нилом [45, с. 230] и Кемени [43, прим. на с. 404]. ем дело. 173 172 Используемый им метод имел в его глазах достаточное оправдание для того, чтобы двигаться дальше, в част- ности потому, что даже эта его первая попытка уже нульмерные одномерные двумерные трехмерные четырехмер- дала определенные результаты. классы классы ные клас- 22 классы классы Без сомнения, законы Кеплера могли быть обна- сы ружены иначе. Однако, по моему мнению, то, что имен- но этот путь привел к успеху, не было чисто случай- — — прямая ли- окружность парабола ным. Путь, по которому шел Кеплер, соответствует ния методу устранения, который применим только тогда, прямая ли- окружность парабола коническое когда теория достаточно легко фальсифицируема, то — ния через через одну через од- сечение есть^ достаточно точна для того, чтобы быть способной одну дан- данную ну дан- через од- прийти в столкновение с данными наблюдения. ную точку точку ную точку ну дан- ную точку " 40. Два способа редукции размерности прямая ли- окружность парабола че- коническое множества кривых ния через через две рез две сечение две дан- данные данные . через две ные точки точки точки данные Совершенно различные множества кривых могут точки иметь одну и ту же размерность. Множество всех окруж- ностей, к примеру, трехмерно, а множество всех окруж- окружность парабола коническое — " ностей, проходящих через данную точку, является дву- через три через три сечение мерным множеством (подобно множеству прямых ли- данные данные через три точки точки данные ний). Если же мы потребуем, чтобы все окружности точки проходили через две данные точки, то мы получим одно- мерное множество, и т. д. Каждое дополнительное точку (или некоторую очень маленькую область), часто условие, требующее, чтобы все кривые некоторого мно- будет связываться или ставиться в соответствие с при* жества проходили еще через одну данную точку, сни- нятием некоторого сингулярного высказывания, то есть жает размерность данного множества на единицу. начального условия. Вместе с тем переход, скажем, от Размерность можно также редуцировать и другими гипотезы эллипса к гипотезе окружности, очевидно, методами, отличными от увеличения числа данных то- будет соответствовать редукции размерности самой тео- чек. Так, например, множество эллипсов с данным со- рии. Как же можно разграничить эти два метода редук- отношением их осей является четырехмерным (как и ции размерности? Мы можем назвать «материальной множество парабол), и таким же является множество редукцией» метод редукции размерности, который не эллипсов с данным численным эксцентриситетом. Пере- имеет дела с допущениями, касающимися «формы» или ход от эллипса к окружности, конечно, эквивалентен «вида» кривой, то есть, к примеру, редукции при помо- спецификации эксцентриситета (эксцентриситет в этом щи точного определения одной или более точек или случае равен 0) или принятию особого соотношения при помощи какой-либо эквивалентной спецификации. осей (равного 1). Другой метод, при котором форма или вид кривой Поскольку мы заинтересованы в оценке степеней становятся более точно определенными, как, например, фальсифицируемости теорий, мы теперь поставим во- когда мы переходим от эллипса к окружности или от прос о том, эквивалентны ли для наших целей различ- окружности к прямой линии и т. д., я назову методом ные методы редукции размерности или нам следует «формальной редукции» размерности. более тщательно исследовать их относительные до- стоинства. Действительно, допущение о том, что кри- вая должна проходить через определенную сингулярную 22 Мы могли бы, конечно, начат ь с пустого минус-одномерного класса. 174 175 Однако это различение нелегко сделать достаточно ной, системе координат. Следовательно, такая редукция точным. В этом можно убедиться следующим образом. связана с индивидуальными именами23. Редукция размерности на языке алгебры означает за- Можно построить некоторую иерархию подобных мену некоторого параметра константой. Однако не преобразований. Определение, инвариантное но отно- очень ясно, каким образом мы можем различить раз- шению к более общей группе преобразований, являет- ные методы замены параметра константой. Формальная ся также инвариантным и по отношению к бlb>лее част- редукция, заключающаяся в переходе от общего урав- ным группам. Для каждого определения множества нения эллипса к уравнению окружности, может быть кривых существует одна наиболее общая группа пре- описана как приравнивание одного параметра к 0, а образований, которая является характерной для этого второго — к 1. Однако если второй параметр (абсолют- множества. Теперь мы можем сказать: определение ный термин) приравнивается к 0, то это означало бы Di множества кривых называется «равным по общности» материальную редукцию, а именно спецификацию неко- (или более общим по отношению к) определению D2 торой точки эллипса. Тем не менее я считаю, что это множества кривых, если оно инвариантно по отношению различение можно сделать ясным, если мы установим к той же самой группе преобразований, что и D2 (или его связь с проблемой универсальных имен. Дело в по отношению к более общей группе). Редукцию раз- том, что материальная редукция вводит индивидуальное мерности множества кривых теперь можно назвать имя, а формальная — универсальное имя в определение формальной, если она не уменьшает общности опреде- соответствующего множества кривых. ления; в противном случае она является материальной. Давайте представим, что нам дана некоторая кон- Если мы сравним степени фальсифицируемости двух кретная плоскость, возможно, при помощи «остенсив- теорий при помощи рассмотрения их размерности, то ного определения». Множество всех эллипсов на этой нам наряду с размерностью, без сомнения, придется плоскости можно определить при помощи общего урав- принимать в расчет и их общность, то есть их инва- нения эллипса, множество окружностей — при помощи риантность по отношению к преобразованиям коор- общего уравнения окружности. Эти определения не за- динат. висят от того, в каком месте на плоскости мы проводим Такая процедура, конечно, должна считаться с тем, (декартовы) координаты, к которым относятся эти содержит ли фактически рассматриваемая теория гео- определения. Следовательно, они не зависят от выбора метрические высказывания о мире, как это имеет место, начала и ориентации координат. Конкретная система например, в теории Кеплера, или она «геометрична» координат может быть определена только при помощи только в том смысле, что ее можно представить при ипдувидуальных ямен, скажем при помощи остенсивно- помощи графика, подобного тому, посредством которо- го определения начала и ориентации координат. По- го выражается зависимость давления от температуры. скольку же определение множества эллипсов (или Конечно, было бы неправильным требовать от теорий окружностей) одинаково для всех декартовых коорди- второго типа или от соответствующих множеств кри- нат, оно независимо от спецификации этих индивидуаль- вых, чтобы их определения были инвариантными по ных имен, то есть инвариантно по отношению ко всем отношению, скажем, к вращениям системы координат, преобразованиям координат в евклидовой группе (пре- так как в таких случаях различные координаты могут образованиям переносов и подобия). представлять совершенно различные вещи (одна коор- Если же возникает необходимость определить мно- динатная ось, например, — давление, другая — темпера- жество эллипсов (или окружностей), которые имеют туру и т. п.). общую конкретную, индивидуальную точку на плоско- На этом мы заканчиваем рассмотрение методов, при сти, то мы должны обратиться к уравнению, которое следует сравнивать степени фальсифи- не является инвариантным по отношению к преобра- 23 Об отношениях между группам и преобразовани й и «индиви- зованиям в евклидовой группе, а относится к сингуляр- дуализацией» см. [90, с. 73], где делается ссылка на эрлашенск\ю ной, то есть индивидуально «ли остенсивно определен- программу Клейна. 173 12—913 177 цируемости теорий. Я считаю, что эти методы могут помочь нам прояснить такие эпистемологические вопро- сы, как, например, проблема простоты, которой мы зай- мемся в следующей главе. Имеются также и другие проблемы, которые наше исследование степеней фаль- сифицируемости, как это мы увидим далее, освещает по-новому. В особенности это относится к проблеме так называемой «вероятности гипотез» или проблеме под- крепления. ГЛАВА V I I . ПРОСТОТА Добавление 1972 года Одним из наиболее важных понятий в этой книге Вопрос о важности так называемой «проблемы про- является понятие (эмпирического или информационного) стоты», по-видимому, до сих пор остается дискуссион- содержания теории. («Не зря же мы называем законы ным. Вейль совсем недавно утверждал, что «проблема природы «законами»: чем больше они запрещают, тем простоты имеет решающее значение для эпистемологии больше они говорят» — см. с. 64 настоящего издания.) естественных наук» [90, с. 155] (см. также разд. 42). В гл. VI я сделал акцент на двух положениях. (1) Однако в последнее время интерес к этой проблеме по- Содержание или проверяемость (или простота — см. шел на убыль, и причина этого, возможно, заключается гл. VII) теории могут иметь степени, которые позволяют в том, что у нас, кажется, почти не осталось шансов нам говорить о релятивизации понятия фальсифици- найти ее решение, в особенности после проницательного руемости (логическим основанием которого по-прежне- анализа этой проблемы Вейлем. му остается modus tollens). (2) Цель науки — рост зна- До недавнего времени понятие простоты употребля- ния — можно отождествить с ростом содержания наших лось по преимуществу некритически, как будто бы со- теорий (см. также мою статью [68]). вершенно ясно, что представляет собой простота и по- В последнее время я развил далее эти идеи (см., в чему это понятие должно быть для нас заслуживающим частности, [71, гл. 10]). К новым положениям относятся внимания. Немало философов науки отвели понятию два следующих: (3) Проведена дальнейшая релятиви- простоты чрезвычайно важное место в своих теориях, зация понятий содержания и проверяемости по отноше- даже не заметив при этом порождаемых им трудностей. нию к рассматриваемой проблеме или множеству рас- К примеру, последователи Маха, Кирхгофа и Авенариу- сматриваемых проблем. (Уже в 1934 году я релятивизо- са попытались заменить понятие причинного объяснения вал эти понятия по отношению к области применения — понятием «простейшее описание». Без прилагательного см. [58 и 70, прил. I].) (4) Введены понятия истинного «простейший» или другого сходного слова их учение содержания теории и аппроксимации, или приближения, было бы совершенно пустым. Поскольку же это учение теории к истине («правдоподобности»). было предназначено для того, чтобы объяснить, почему мы предпочитаем описание мира с помощью теорий описанию, осуществленному с помощью сингулярных высказываний, в ней, судя по всему, предполагается, что теории проще сингулярных высказываний. Однако вряд ли кто-либо вообще пытался объяснить, почему собственно теории проще сингулярных высказываний, или выяснить, какой более точный смысл можно при- дать понятию простоты. 12* 179 Если же мы считаем, что теориями необходимо поль- Положительный ответ на эти вопросы вполне может зоваться в силу их простоты, то нам, очевидно, следует показаться сомнительным, если вспомнить, сколь мало использовать простейшие теории. Именно таким образом успеха принесло до сих пор большинство попыток опре- Пуанкаре, для которого выбор теории является конвен- делить это понятие. Шлик, например, дает отрицатель- циональным, приходит к формулировке своего принципа ный ответ на эти вопросы. Он говорит: «Простота пред- выбора теорий — он выбирает простейшую из возмож- ставляет собой... понятие, указывающее на предпочте- ных конвенций. Но какие из них простейшие? ния, которые по своему характеру являются, частично практическими, частично эстетическими» [86, с. 148] *'. 4L Устранение эстетического Примечательно, что Шлик дает такой ответ как раз и прагматического понятий простоты тогда, когда пишет об интересующем нас сейчас поня- тии, которое я буду называть эпистемологическим по- Слово «простота» используется во многих различных нятием простоты. Далее он продолжает: «Даже если мы смыслах. Теория Шредингера, например, очень проста не способны объяснить, что в действительности под- в методологическом смысле, но в другом смысле ее разумевается нами под понятием «простота», нам все вполне можно назвать «сложной». Мы также можем же следует признать тот факт, что любой ученый, ко- сказать, что решение некоторой проблемы представ- торому удалось представить серию наблюдений при ляется не простым, а трудным, или что некоторое изло- помощи очень простой формулы (например, при помо- жение или описание является не простым, а запу- щи линейной, квадратичной или экспоненциальной танным. функции), сразу же убеждается в том, что он открыл Для начала я исключу из нашего рассмотрения при- закон». менение термина «простота» к чему-то, подобному из- Шлик обсуждает возможность определения понятия ложению или описанию. О двух изложениях одного и законосообразной регулярности, и в частности возмож- того же математического доказательства иногда гово- ность различения «закона» и «случая», на основе поня- рят, что одно из них проще или элегантнее другого. Од- тия простоты. В конечном счете он отвергает такую нако это различение представляет незначительный ин- возможность, отмечая при этом, что «простота, без со- терес с точки зрения теории познания. Оно не относит- мнения, является полностью относительным и неопре- ся к сфере логики, а только указывает на предпочте- деленным понятием и на его основе нельзя построить ние, имеющее эстетический или прагматический харак- ни строгого определения причинности, ни четкого раз- тер. Аналогичная ситуация имеет место и тогда, когда личения закона и случая» (там же). Приведенные ци- говорят о возможности решить одну задачу «более про- таты из работы Шлика ясно показывают, какова в дей- стыми средствами», чем другую, подразумевая, что это ствительности та простота, которой мы желаем до- можно сделать легче или что для этого потребуется стичь. Это понятие должно дать нам меру степени за- . меньше умения или меньше знаний. Во всех этих слу- коносообразности или регулярности событий. Аналогич- чаях слово «простой» можно легко устранить: оно ис- ная точка зрения выдвигается Фейглем, когда он гово- пользуется здесь во внелогическом смысле. рит об «идее определения степени регулярности или законосообразности с помощью понятия простоты»- 42. Методологическая проблема простоты [25, с. 25]. Эпистемологическое понятие простоты играет особую Что же остается после того, как мы устранили эсте- роль в теориях индуктивной логики, например в связи тическое и прагматическое понятия простоты, и остает- с проблемой «простейшей кривой». Сторонники индук- ся ли вообще что-либо? Существует ли понятие про- тивной логики полагают, что мы приходим к законам стоты, представляющее интерес для логика? Возможно ли различить теории, которые были бы логически неэк- *' Я даю вольный перевод используемого Шликом термина «prag- вивалентны по своим степеням простоты? matischer». 180 181 природы путем обобщения отдельных наблюдений. Если мы представляем различные результаты, полученные в и т. п. Впрочем я не думаю, чтобы этот вопрос можно некоторой серии наблюдений, точками в некоторой си- было бы действительно разрешить при помощи таких стеме координат, то графическое представление закона «хитроумных изобретений» (как называет их Шлик). будет иметь вид кривой, проходящей через все эти точ- К тому же все равно остается загадкой, почему мы ки. Однако через конечное число точек мы всегда можем должны отдавать предпочтение простоте, которая опре- провести неограниченное число кривых самой разнооб- делена столь специфическим способом. разной "формы. Таким образом, поскольку имеющиеся Вейль рассматривает и отвергает очень интересную наблюдения не позволяют единственным образом опре- попытку обоснования понятия простоты с помощью по- делить данный закон, индуктивная логика сталкивает- нятия вероятности: «Предположим, например, что два- ся, следовательно, с проблемой установления той кри- дцать пар значений (к, у) одной функции y = f(x) при вой, которую следует выбрать из всех этих возможных кривых. нанесении на миллиметровую бумагу располагаются (в пределах ожидаемой точности) на прямой линии. Обычный ответ на этот вопрос звучит так: «Выбирай В таком случае напрашивается предположение о том, простейшую кривую». Витгенштейн, к примеру, говорит: что здесь мы имеем дело с точным законом природы «Процесс индукции состоят в том, что мы принимаем и что у линейно зависит от х. Это предположение об- простейший закон, согласующийся с нашим опытом» условлено простотой прямой линии или, иначе говоря, [95, утверждение 6.363]. При выборе простейшего за- тем, что расположение двадцати пар произвольно взя- кона обычно неявно предполагается, что линейная тых наблюдений очень близко к прямой линии было бы функция проще квадратичной, окружность проще эл- крайне невероятным, если бы рассматриваемый закон липса и т. д. Однако при этом не приводится никаких был бы иным. Если же теперь использовать полученную оснований, кроме эстетических и практических, ни для прямую как основание для интерполяции и экстраполя- предпочтения этой конкретной иерархии степеней про- ции, то мы получим предсказания, выходящие за пре- стоты любой другой возможной иерархии, ни для убеж- делы того, что говорят нам наблюдения. Однако такой дения в том, что «простые» законы имеют какие-то пре- ход мысли может быть подвергнут критике. Действи- имущества по сравнению с менее простыми законами2. тельно, всегда имеется возможность определить все ви- Шлик [86] и Фейгль [25] ссылаются в этой связи на ды математических функций, которые... будут удовлет- неопубликованную работу Наткина, который, согласно ворять двадцати нашим наблюдениям, причем некото- сообщению Шлика, предлагает считать одну кривую рые из этих функций будут значительно отклоняться от проще другой, если усредненная кривизна первой кри- прямой. И относительно каждой такой функции мы мо- вой меньше усредненной кривизны второй, или, соглас- жем считать, что было бы крайне невероятно, чтобы но описанию Фейгля, если она меньше, чем вторая наши двадцать наблюдений лежали именно на этой - кривая, отклоняется от прямой (эти описания неэквива- кривой, если бы она не представляла собой истинный лентны). Это определение на первый взгляд до- закон. В этой связи действительно важным является вольно хорошо согласуется с нашей интуицией, однако то, что данная функция или скорее данный класс функ- в нем упускается из виду самое важное. Согласно тако- ций предлагается нам математикой a priori именно в му определению, к примеру, некоторые (асимптотиче- силу их математической простоты. Следует отметить, ские) отрезки гиперболы значительно проще круга, что параметры, от которых этот класс функций должен зависеть, не должны быть столь же многочисленны, 2 Замечание Витгенштейна о простоте логики [95, утверждение как и наблюдения, которым эти функции должны удов- 5.4541], которая устанавливает «стандарт простоты», не дает ника- кого ключа к решению нашей проблемы. Рейхенбаховский «принцип летворять» [90, с. 156] *3. Замечание Вейля о том, что простейшей кривой» [77, с. 616] основывается на его Аксиоме Индук- ции (которая, по моему мнению, несостоятельна) и также приносит *3 Когда я писал свою книгу, я не знал (и Вейль, без сомнения, мало пользы. не знал, когда писал свою), что" Джеффрис и Ринч за шесть лет до Вейля предложили измерять простоту некоторой функции при помо- 182 щи малочисленности ее свободно заменимых параметров (см. их 183 резкие возражения*5; поэтому я сначала попытаюсь сде- -«данный класс функций предлагается нам математикой лать его интуитивно более приемлемым. a priori именно в силу их математической простоты» и Ранее было показано, что теории меньшей размер- его упоминание числа параметров согласуются с моей ности легче поддаются фальсификации, чем теории точкой зрения (как она будет изложена в разд. 43). большей размерности. Например, некоторый закон, 'Однако Вейль не разъясняет, что же представляет со- бой «математическая простота», а главное, он ничего *5 Я с удовлетворением обнаружил, что предложенная мною тео- не говорит о тех логических или эпистемологических рия простоты (включая и положения, изложенные в разд. 40) была преимуществах, которыми, как предполагается, обла- признана но крайней мере одним эпистемологом — Нилом, который в своей книге пишет: «Легко заметить, что простейшая в этом смысле дает более простой закон по сравнению с более слож- ным гипотеза является также гипотезой, которую в случае ее ложности 4. мы можем надеяться быстрее всего устранить. ...Короче говоря, имен- Приведенные цитаты из работ разных авторов очень но стратегия принятия простейшей гипотезы, согласующейся с изве- важны для нас, поскольку они имеют непосредственное стными фактами, дает нам возможность как можно быстрее избав- ляться от ложных гипотез» [45, с. 229]. В этом месте Нил делает отношение к нашей цели, то есть к анализу эпистемо- примечание, в котором ссылается на с. 116 книги Вейля [90], a также логического понятия простоты. Дело в том, что это на мою книгу [58]. Однако ни на указанной странице книги Вейля. понятие до сих пор не определено с достаточной точ- которую я цитировал в предыдущем разделе, ни в каком-либо другом ностью. Следовательно, всегда имеется возможность месте этой замечательной книги (а также ни в какой другой его кни- ге) я не сумел обнаружить никакого следа воззрения, согласно кото- отвергнуть любую (к примеру, мою) попытку придать рому простота теории связана с ее фальсифицируемостью, то есть с этому понятию точность на том основании, что интере- легкостью ее устранения. И конечно, я не написал бы (как это сдела- -сующее эпистемологов понятие простоты в действитель- но в конце предыдущего раздела), что Вейль «ничего не говорит о- ности совершенно отлично от того понятия, которое тех логических или эпистемологических преимуществах, которыми,, предлагается. На такие возражения я мог бы ответить, как предполагается, обладает более простой закон», если бы Вейль (или другой известный мне автор) предвосхитил мою теорию. что я не придаю какого-либо значения самому слову Таковы факты. В своем очень интересном рассуждении по пово- «простота». Этот термин был введен не мною, и я хо- ду данной проблемы (процитированном мною в разд. 42 в тексте пе- рошо сознаю его недостатки. Я только утверждаю, что ред прим. *4) Вейль сначала упоминает интуитивное воззрение, со- гласно которому простая кривая, скажем прямая линия, имеет неко- понятие простоты, которое я стремлюсь уточнить, по- торые преимущества по сравнению с более сложной кривой, могает ответить на ге самые вопросы, которые, как поскольку совпадение всех наблюдений с такой простой кривой мож- показывают приведенные цитаты, часто ставились фи- но рассматривать как в высшей степени невероятное событие. Однако лософами науки в связи с «проблемой простоты». вместо того, чтобы довести до конца это интуитивное понимание (ко- торое, я думаю, помогло бы Веилю заметить, что более простая тео- рия является в то же время лучше проверяемой теорией). Вейль от- 43. Простота и степень фальсифицируемости вергает его как не выдерживающее рациональной критики. Он указы- вает, что то же самое можно было бы сказать и о любой другой дан- ной кривой, сколь бы сложной она ни была. (Этот аргумент является Все возникающие в связи с понятием простоты эпи- правильным, однако он не применим к нашему случаю, поскольку мы стемологические вопросы могут быть разрешены, если рассматриваем не верифицирующие примеры, а потенциальные фаль- мы отождествим это понятие с понятием степени фаль- сификаторы и их степени неэлементарности.) Затем Вейль переходит сифицируемости. Вероятно, это утверждение вызовет к обсуждению понятия малочисленности параметров в качестве кри- терия простоты, не связывая это понятие тем или иным образом ни с только что отброшенным интуитивным воззрением на простоту, ни совместную статью [38] ). Я хочу воспользоваться предоставившейся с каким-либо другим понятием (типа проверяемости или содержания), возможностью, чтобы выразить признательность этим авторам за их которое помогло бы объяснить наше эпистемологическое предпочте- работу. ние более простых теорий. Предпринятая Вейлем попытка охарактеризовать простоту неко- 4 Последующие замечани я Вейля о связи между простотой и под- креплением также имеют отношение к рассматриваемой нами проб- торой кривой при помощи малочисленности ее параметров, как мы леме. Эти замечания в основном согласуются с моими взглядами, из- отметили, была предвосхищена в 1921 году Джеффрисом и Ринчем [38]. ложенными в разд. 82, хотя и сам мой подход, и мои аргументы в его Однако если Вейль просто не смог заметить то, что теперь (согласно пользу значительно отличаются от подхода Вейля (см. прим. 18 к Нилу) «легко заметить», то Джеффрис действительно придерживался гл. X и прим. *6 к этой главе). 185 184 имеющий форму функции первой степени, легче под- дается фальсификации, чем закон, выражаемый посред- проблему простоты. Это верно, в частности, для поня- ством функции второй степени. Однако в ряду законов, тия степени универсальности некоторой теории. Мы математической формой которых являются алгебраиче- знаем, что более универсальное высказывание может ские функции, второй закон все же принадлежит к заменить много менее универсальных высказываний и классу хорошо фальсифицируемых законов. Это согла- по этой причине его можно назвать «более простым».. суется с тем, что говорит о простоте Шлик. «Мы, — Можно также сказать, что понятие размерности теории пишет он, — определенно расположены рассматривать придает точность идее Вейля об использовании числа функцию первой степени как более простую по сравне- параметров для определения понятия простоты*6. Не- нию с функцией второй степени, хотя последняя так- сомненно также, что наше различение материальной и же, без сомнения, представляет собой очень хороший формальной редукций размерности теории (см. разд. закон» [86, с. 148] (см. прим. *1). 40) может подсказать ответ на некоторые возможные Как мы уже видели, степень универсальности и возражения против теории Вейля, например на возра- точности некоторой теории возрастает вместе со сте- жение, согласно которому множество эллипсов, для пенью ее фальсифицируемости. Таким образом, мы, по- которых даны соотношения их осей и численный экс- видимому, можем отождествить степень строгости тео- центриситет, имеет в точности столько же параметров, рии, то есть степень, так сказать, жесткости тех огра- как и множество окружностей, хотя второе множество, ничений, которые теория при помощи закона налагает очевидно, является более «простым». на природу, с ее степенью фальсифицируемости. Отсю- Самое же важное состоит в том, что наша теория да следует, что понятие степени фальсифицируемости объясняет, почему простота ценится столь высоко. Что- выполняет те самые функции, которые, по мнению бы понять это, нам не нужно принимать ни «принцип Шлика и Фейгля, должно выполнять понятие простоты. экономии мышления», ни какой-либо другой принцип Я могу добавить, что различение, которое Шлик хотел провести между законом и случаем, также может быть уточнено с помощью идеи степеней фальсифицируе- *6 Как упоминалось в прим. *3 и *5, именно Джсффрис и Ринч впервые предложили измерять простоту некоторой функции малочис- мости. Оказывается, что вероятностные высказывания о ленностью ее свободно заменимых параметров. Однако они вместе последовательностях со случайными характеристиками, с тем предлагали приписывать более простой гипотезе большую во-первых, имеют бесконечную размерность (см. [70, априорную вероятность. Таким образом, их взгляды могут быть вы- разд. 65]), во-вторых, являются сложными, а не про- ражены следующей схемой: стыми (см. [70, разд. 58 и конец разд. 59] ) и, в-третьих, простота=малочисленность параметров —высокая фальсифицируемы только при принятии специальных априорная вероятность. мер предосторожности (см. [70, разд. 68]). Получилось так, что я исследовал эту проблему совсем с другой Сравнение степеней проверяемости подробно обсуж- стороны. Меня интересовала оценка степеней проверяемости, и я вна- далось ранее, в разд. 31—40. Приводимые там примеры чале обнаружил, что проверяемость можно измерить при помощи «ло- гической невероятности» (которая в точности соответствует исполь- и отдельные соображения можно легко перенести на зуемому Джеффрисом понятию «априорной» невероятности). Затем я обнаружил, что проверяемость и, следовательно, априорная неве- и до сих пор придерживается воззрения, совершенно противоположного роятность могут быть отождествлены с малочисленностью парамет- моей теории простоты: он приписывает более простому закону боль- ров, и только в конечном итоге я отождествил высокую степень про- шую априорную вероятность, а не большую априорную невероятность, веряемости с высокой степенью простоты. Таким образом, мои взгля- как это делаю я. (Таким образом, сопоставление взглядов Джеффри- ды могут быть выражены такой схемой: са и Нила может служить иллюстрацией к замечанию Шопенгауэра проверяемость = высокая априорная о том, что решение проблемы часто сначала выглядит как парадокс, невероятность = малочисленность параметров = простота. а потом как трюизм.) Я хотел бы добавить здесь, что в последнее время я значительно продвинулся в разработке моих взглядов на по- Заметим, что две эти схемы частично совпадают. Однако в ре- нятие простоты, при этом я старался усвоить, и, надеюсь, небезуспеш- шающем пункте, когда речь заходит о вероятности и невероятности, но, кое-что из книги Нила. они находятся в прямом противоречии друг с другом (см. также [70, прил. *VIII]). 186 187 такого же рода. Когда нашей целью является знание, ляется графическим представлением, в котором оси ко- простые высказывания следует ценить выше менее ординат не взаимозаменяемы (к примеру, ось может простых, потому что они сообщают нам больше, потому представлять атмосферное давление, а ось у — высоту -что больше их эмпирическое содержание и потому что над уровнем моря). По этой же причине преобразова- 'Они лучше проверяемы. ния подобия также не играют здесь никакой роли. Ана- логичные соображения применимы и к колебаниям си- 44. Геометрический образ и функциональная форма нусоиды вокруг некоторой конкретной оси, к примеру вокруг оси времени, и ко многим другим случаям. Наша концепция простоты помогает нам разрешить •ряд противоречий, которые до сих пор ставили под со- 45. Простота евклидовой геометрии мнение полезность применения понятия простоты. Одним из вопросов, занимавших важное место в Немногие, я думаю, считают геометрический образ, большинстве дискуссий о теории относительности, был •скажем, логарифмической кривой очень простым. Од- вопрос о простоте евклидовой геометрии. При этом нако закон, который может быть представлен с помощью никто даже не пытался усомниться в том, что евклидо- логарифмической функции, обычно считается простым. ва геометрия как таковая проще, чем любая неевкли- · Аналогичным образом функция синуса, по общему мне- дова геометрия с данной постоянной кривизной, не го- нию, является простой, хотя геометрический образ си- .воря уже о неевклидовых геометриях с переменной кри- нусоиды, возможно, не является столь простым. визной. Трудности такого рода можно устранить, если мы На первый взгляд кажется, что используемое при вспомним о связи между числом параметров и сте- таком сравнении понятие простоты не имеет почти ни- пенью фальсифицируемости и проведем различение чего общего со степенями фальсифицируемое™. Одна- между формальной и материальной редукциями раз- ко если высказывания о простоте различных геометрий мерности. (Здесь могут помочь и соображения о роли сформулировать в виде эмпирических гипотез, то обна- инвариантности по отношению к преобразованиям си- ружится, что два интересующих нас понятия — простота стем координат.) Когда речь идет о геометрической и фальсифицируемость — совпадают и в этом случае. -.форме или об образе некоторой кривой, мы требуем от Рассмотрим, какие эксперименты могут оказать нам нее инвариантности по отношению ко всем преобразо- помощь в проверке следующей гипотезы: «В нашем ми- ваниям, принадлежащим к группе переносов. Мы мо- ре необходимо использовать некоторую метрическую жем также потребовать при этом инвариантности по геометрию с таким-то и таким-то радиусом кривизны». отношению к преобразованиям подобия, так как обыч- Эта гипотеза допускает проверку только в том случае, но предполагается, что геометрическая форма или гео- если мы отождествим некоторые геометрические сущ- метрический образ не связаны с определенным местом ности с определенными физическими объектами, на- на плоскости. Следовательно, если мы рассматриваем пример прямые линии ·— со световыми лучами, точки — форму однопараметрической логарифмической кривой с пересечением нитей и т. п. Если принять такое отож- (y = logax), не связывая ее с определенным местом на дествление (то есть соотносящее определение или, воз- плоскости, то такая кривая будет зависеть от пяти па- можно, некоторое остенсивное определение — см. разд. раметров (если допустить преобразования подобия). 17), то можно показать, что гипотеза о справедливости Таким образом, она ни в коем случае не является весь- евклидовой геометрии световых лучей фальсифицируе- ма простой кривой. Если же некоторая логарифмическая ма в большей степени, чем любая другая конкурирую- кривая представляет теорию или закон, то указанные щая гипотеза, утверждающая справедливость некоторой преобразования координат не имеют значения. В таких неевклидовой геометрии. Дело в том, что если мы из- случаях использование вращений, параллельных пере- мерим сумму углов светового треугольника, то любое носов и преобразований подобия не имеет смысла, так значительное отклонение от 180 градусов фальсифици- жак логарифмическая кривая здесь, как правило, яв- рует евклидову гипотезу. В то же время гипотеза о 188 189 нятия простоты. Странно, что сами конвенционалисты справедливости геометрии Больяи — Лобачевского с не заметили конвенционального характера самого фун- данной кривизной будет совместима с любым конкрет- даментального для них понятия — понятия простоты. ным измерением, результат которого не превосходит Да они и не могли заметить его, так как в противном 180 градусов. К тому же для фальсификации второй случае им пришлось бы признать то, что никакая апел- гипотезы необходимо измерить не только сумму углов, ляция к простоте не может спасти от произвольности но также и (абсолютный) размер треугольника, а это того, кто однажды вступил на путь принятая произ- означает, что в придачу к углам потребовалось бы вольных конвенций. ввести новую единицу измерения, такую, например, как С моей точки зрения, некоторую систему следует единицу площади. Таким образом, мы видим, что для считать в высшей степени сложной, если в соответствии фальсификации второй гипотезы требуется большее с практикой конвенционалистов, мы, безусловно, при- число измерений, что данная гипотеза совместима с нимаем ее в качестве раз и навсегда установленной большими отклонениями в результатах измерений и системы, которую, как только она оказывается в опас- что, следовательно, эту гипотезу труднее фальсифици- ности, следует спасать при помощи введения дополни- ровать. Иначе говоря, вторая гипотеза фальсифицируе- тельных гипотез. Дело в том, что степень фальсифици- ма в меньшей степени. То же самое можно выразить, руемости охраняемой таким образом системы равна сказав, что евклидова геометрия является единственной нулю. Итак, наше понятие простоты вновь привело нас метрической геометрией с определенной кривизной, в к методологическим правилам, сформулированным в которой возможны преобразования подобия. Как след- разд. 20, и в частности к правилу или принципу, кото- ствие этого, фигуры евклидовой геометрии могут быть рый удерживает нас от снисходительного отношения к инвариантными по отношению к большему числу пре- введению гипотез ad hoc и дополнительных гипотез, то образований, то есть они могут иметь меньшую размер- есть к принципу экономии используемых нами гипотез. ность и поэтому быть проще. Добавление 1972 года 46. Конвенционализм и понятие простоты В этой главе я попытался показать, насколько да- То, что конвенционалист называет «простотой», не леко можно провести отождествление простоты со сте- совпадает с моим понятием простоты. Никакая теория пенями проверяемости. При этом менее всего принима- однозначно не детерминируется опытом — вот централь- лось во внимание само слово «простота» — я никогда ная идея и исходный пункт конвенционалиста, и я раз- не спорил о словах и не ставил своей целью раскрыть деляю эту точку зрения. Исходя из этого, конвенциона- сущность простоты. На самом деле я попытался сде- лист убежден в том, что он должен выбрать «простей- лать только следующее. шую теорию». Однако поскольку теории для Многие великие ученые и философы высказывались конвенционалиста не являются фальсифицируемыми •о простоте и ее ценности для науки. Я полагаю, что не- системами, а представляют собой конвенциональные которые из этих утверждений станут более понят- соглашения, то под «простотой» им, безусловно, под- ными, если предположить, что, говоря о простоте, они разумевается нечто отличное от степени фальсифицн- иногда имели в виду проверяемость. Это проливает руемости. свет даже на некоторые примеры Пуанкаре, хотя и рас- Конвенционалистское понятие простоты в действи- ходится с его взглядами. тельности оказывается частично эстетическим, частично Затем я хотел бы подчеркнуть два следующих поло- практическим. Поэтому, когда Шлик говорит о том, «что жения. (1) Мы можем сравнивать теории по их прове- понятие простоты, очевидно, можно определить только ряемости только в том случае, если по крайней мере при помощи конвенции, которая всегда оказывается некоторые из проблем, которые, как предполагается, они произвольной» [86, с. 148], то это его замечание (см. предназначены решать, совпадают. (2) Гипотезы ad также разд. 42) полностью применимо к конвенционали- hoc нельзя сравнивать таким образом. стскому понятию простоты, но не затрагивает моего по- 190 79. Относительно так называемой верификации гипотез То, что теории неверифицируемы, часто упускают из виду. Обычно говорят, что теория верифицирована, если верифицированы некоторые предсказания, выве- денные из нее. Можно, конечно, согласиться с -тем, что такая верификация не вполне безупречна с логической ГЛАВА X. ПОДКРЕПЛЕНИЕ, ИЛИ КАК ТЕОРИЯ точки зрения и что высказывание никогда нельзя окон- ВЫДЕРЖИВАЕТ ПРОВЕРКИ чательно обосновать посредством обоснования некото- рых его следствий. Однако на такие возражения обычно склонны смотреть как на вызванные излишней щепе- Теории неверифицируемы, однако они могут быть тильностью. Конечно, верно, говорят нам, и даже три- «подкреплены». виально, что мы не можем достоверно знать, взойдет Часто предпринимались попытки описывать теории ли завтра солнце, но этой недостоверностью можно пре- не как истинные или ложные, а как более или менее небречь. Тот факт, что теории могут не только улуч- вероятные. Для этого специально была разработана шаться, но и фальсифицироваться новыми эксперимен- индуктивная логика, в рамках которой высказываниям тами, говорит ученым о вполне реальной возможности, приписываются не только два значения «истина» и которая в любой момент может стать действитель- «ложь», но также и степени вероятности. Логику тако- ностью. Вместе с тем еще никогда теория не считалась го типа стали называть «вероятностной логикой». Со- гласно мнению представителей вероятностной логики, вится «более вероятной» в смысле исчисления вероятностей. Другими степень вероятности некоторого высказывания опреде- словами, термин «степень подкрепления» я ввел главным образом ляется с помощью индукции. А принцип индукции для получения возможности обсуждать проблему — можно ли «сте- либо пень подкрепления» отождествлять с «вероятностью» (например, делает несомненным то обстоятельство, что полученное в частотном смысле или в смысле Кейнса). путем индукции высказывание «вероятно значимо», ли- Мой термин «степень подкрепления» («degree of corroboration», бо делает это лишь вероятным, так как принцип индук- «Grad der Bew"ahrung»), который я впервые ввел в дискуссии, прохо- ции в свою очередь сам является только «вероятно зна- дившие в Венском кружке, Карнап перевел как «степень подтверж- дения» («degree of confirmation») (см. [16, с. 427]), и термин «сте- чимым». Однако с моей точки зрения, вся проблема пень подтверждения» быстро получил широкое распространение. Мне вероятности гипотез основана на недоразумении. Вме- этот термин не нравится из-за некоторых связанных с ним ассоциа- сто обсуждения «вероятности» гипотез мы должны по- ций («делать прочным», «твердо устанавливать», «поставить вне сом- пытаться оценить, какие проверки, какие испытания нений», «доказать», «верифицировать»; термин «подтверждать» боль- ше соответствует терминам «erh"arten» («делать твердым») или «bes- они выдержали, то есть мы должны установить, в ка- t"atigen» («удостоверять»), чем «bew"ahren» («оказываться пригод- кой степени гипотеза может доказать свою жизнеспо- ным»)). Поэтому в письме к Карнапу (написанном, как мне кажется, собность, выдерживая проверки. Короче говоря, мы около 1939 года) я предложил использовать термин «подкрепление» должны попытаться установить, в какой степени она («corroboration»). (Этот термин был мне подсказан Партоном.) Од- нако Карнап отклонил мое предложение, и я принял его термин, счи- «подкреплена» *1 тая, что дело не в словах, которые мы используем. Это объясняет, почему в течение определенного времени я и сам использовал термин *' Я ввел в эту книгу термины «подкрепление» («corroboration», «подтверждение» («confirmation») в некоторых своих публикациях. Оказалось, однако, что я ошибался: ассоциации, связанные со «Bew"ahrung») и «степень подкрепления» («degree of corroboration», «Grad der словом «подтверждение», к несчастью, вскоре дали о себе знать. Тер- Bew"ahrung», «Bew"ahrungsgrad») потому, что мне нужен был нейтральный термин для описания того, в какой степени гипотеза мин «степень подтверждения» («degree of confirmation») стал исполь- выдерживает строгие проверки и, таким образом, «доказывает свою зоваться, причем самим же Карнапом, как синоним (или «экспли- устойчивость». Под «нейтральным» я понимаю термин, не связанный кат») термина «вероятность» («probability»). Поэтому теперь я отка- зываюсь от него в пользу термина «степень подкрепления» («degree с тем предубеждением, что гипотеза, выдержавшая проверки, стано- of corroboration»). 192 13—913 193 фальсифицированной благодаря внезапному нарушению Допустим, что солнце завтра не взойдет (но что мы хорошо подтвержденного закона. Никогда не случалось тем не менее будем продолжать жить и интересоваться так, чтобы старые эксперименты вдруг давали новые наукой). Если бы такое событие произошло, наука результаты. Бывали лишь случаи, когда новые экспери- должна была бы попытаться объяснить его, то есть вы- менты выступали против старой теории. Даже если вести его из законов. В этой ситуации существующие старая теория превзойдена, она часто сохраняет свое теории, по-видимому, должны коренным образом быть значение как некоторый предельный случай новой тео- пересмотрены. Однако исправленные теорий должны рии; она все еще применяется с высокой степенью точ- были бы не только объяснить создавшееся положение ности, по крайней мере в тех случаях, в которых она дел: наш старый опыт также должен быть выводим из успешно применялась ранее. Короче говоря, закономер- них. Отсюда ясно, что с методологической точки зре- ности, непосредственно проверяемые экспериментом, не ния принцип единообразия природы должен быть за- изменяются. Конечно, их изменение мыслимо или логиче- менен постулатом инвариантности естественных зако- ски возможно, однако эта возможность не учитывается нов относительно пространства и времени. Поэтому, я эмпирической наукой и не влияет на ее методы. Напро- думаю, было бы ошибочно утверждать, что природные тив, научный метод предполагает неизменность естест- закономерности не изменяются. (Высказывание такого венных процессов, или «принцип единообразия природы». типа нельзя ни защитить, ни опровергнуть.) Скорее Можно было бы кое-что сказать по поводу этого можно сказать, что если мы постулируем инвариант- рассуждения, но оно не оказывает влияния на защи- ность законов относительно пространства и времени, то щаемый мною тезис. Это рассуждение выражает мета- это является частью нашего определения закона приро- физическую веру в существование закономерностей в ды; то же самое относится к постулату о том, что за- нашем мире — веру, которую я сам разделяю и без ко- кон не допускает исключений. Таким образом, с торой нельзя было бы понять практическую деятель- методологической точки зрения возможность фальсифи- ность людей (см. [70, прил. *Х]). Стоящий же перед кации подкрепленного закона отнюдь не лишена смыс- нами вопрос, который в контексте нашего анализа при- ла. Она помогает нам выяснить, чего мы требуем и дает существенное значение неверифицируемости тео- чего мы ждем от законов природы. Что же касается рии, имеет совершенно иную природу. В соответствии с «принципа единообразия природы», то его можно рас- моей позицией по отношению к другим метафизическим сматривать как метафизическую интерпретацию некото- вопросам я и здесь не буду обсуждать аргументы за рого методологического правила — аналогично тому как или против веры в существование закономерностей в мы сделали это ранее относительно родственного ему нашем мире. Вместо этого я попытаюсь показать, что «закона причинности». неверифицируемость теорий имеет большое методологи- Попытка заменить подобные метафизические утверж- ческое значение. Именно в этом плане я не согласен с дения методологическими принципами приводит к приведенным выше рассуждением. «принципу индукции», который, как предполагается, Поэтому я буду считать относящимся к существу лежит в основе индуктивного метода и, следовательно, дела лишь один пункт из этого рассуждения —ссылку метода верификации теорий. Однако эта попытка не яа так называемый «принцип единообразия природы». приносит успеха, так как принцип индукции сам носит Мне кажется, что этот принцип весьма поверхностно метафизический характер. Как я показал в разд. 1, выражает важное методологическое правило, а также предположение о том, что принцип индукции является еще одно правило, которое легко можно вывести из ана- эмпирическим, приводит к регрессу в бесконечность. лиза неверифицируемости теорий* Поэтому его можно ввести лишь в качестве исходного 2. утверждения (постулата или аксиомы). Однако это не меняет существа дела, так как в любом случае прин- *2 Я имею в виду следующее правило: любая новая система ги- цип индукции должен рассматриваться как нефальси- потез должна содержать или объяснять старые подкрепленные зако- фицируемое высказывание. Действительно, если бы этот. номерности. 13· 194 195 принцип, который, по предположению, предназначен Как и индуктивная логика в целом, теория вероят- для обоснования вывода теорий, сам был бы фальси- ности гипотез возникла, по-видимому, в результате сме- фицируемым, то он был бы фальсифицирован первой шения психологических вопросов с логическими. Можно же фальсифицированной теорией: такая теория являет- предположить, что наше субъективное чувство убежден- ся заключением, полученным с помощью принципа ин- ности имеет разную интенсивность, и степень уверен- дукции, и этот принцип в качестве посылки фальсифи- ности, с которой мы ожидаем выполнения предсказа- цируется по modus toi lens всегда, когда фальсифици- ний и дальнейшего подкрепления некоторой-гипотезы, рована выведенная из него теория* скорее всего зависит, помимо всего прочего, от того, 3 . Это означает, что фальсифицируемый принцип индукции вновь и вновь как эта гипотеза до сих пор выдерживала проверки, — подвергался бы фальсификации с каждым новым успе- от ее прошлого подкрепления. То обстоятельство, что хом науки. Поэтому если принимать принцип индукции, эти психологические вопросы не относятся к теории по- знания или к методологии науки, достаточно хорошо то его необходимо считать нефальсифицируемым, что известно даже тем, кто верит в вероятностную логику. равносильно введению ошибочного понятия «синтетиче- Однако они утверждают, что на основе индуктивист- ское высказывание, которое верно a priori», то есть не- ских решений можно приписать степени вероятности опровержимого высказывания о реальности. самим гипотезам и что понятие вероятности гипотез Таким образом, если нашу метафизическую веру в можно свести к понятию вероятности событий. единообразие природы и в верифицируемость теорий мы В большинстве случаев вопрос о вероятности гипо- пытаемся превратить в теоретико-познавательную кон- тез рассматривается лишь как специальный случай об- цепцию, опирающуюся на индуктивную логику, нам щей проблемы вероятности высказываний, а последняя остается выбирать только между регрессом в бесконеч- в свою очередь считается не чем иным, как проблемой ность и априоризмом. вероятности событий, выраженной в особой терминоло- гии. Так, например, у Рейхенбаха мы читаем: «Припи- 80. Вероятность гипотез и вероятность событий: сываем ли мы вероятность высказываниям или собы- критика вероятностной логики тиям— это лишь вопрос терминологии. Если мы рас- сматриваем вероятность событий, то выпадению одной Даже если согласиться с тем, что теории никогда из граней игральной кости мы приписываем вероятность полностью не верифицируемы, то нельзя ли сделать их 1/6. Однако мы вполне можем сказать, что вероятность хотя бы более или менее надежными — более или ме- 1/6 приписывается высказыванию «выпадет грань с 1»» нее вероятными? В конце концов может оказаться, что [74, с. 171]. вопрос о вероятности гипотез можно свести, скажем, к Это отождествление вероятности событий с вероят- вопросу о вероятности событий и, таким образом, сде- ностью высказываний станет еще более понятным, если лать его доступным для математической и логической вспомнить то, что было сказано в разд. 23. Понятие обработки*4. «событие» было определено там как класс сингулярных высказываний. Поэтому вместо того чтобы говорить о вероятности событий, допустимо говорить о вероятности *3 Посылки при выводе теории (согласно обсуждаемой здесь ин- дуктивистской точке зрения) состоят из принципа индукции и выска- высказываний. Это можно рассматривать лишь как из- зываний наблюдения. При этом последние считаются надежными и менение терминологии: интересующая нас последова- воспроизводимыми, так что на них нельзя возложить ответственность тельность событий интерпретируется как последова- за крушение теории. тельность высказываний. Если «альтернативы» или, *4 Настоящий раздел содержит главным образом критику попыт- ки Рейхенбаха интерпретировать вероятность гипотез в терминах ча- точнее, их элементы мы мыслим как представляемые стотной теории вероятности событий. Критика подхода Кейнса дана высказываниями, то выпадение орла мы можем описать в разд. 83. ""Следует заметить, что вероятность высказываний или посредством высказывания «А есть орел», а выпадение гипотез (то, что много лет спустя Карнап назвал «вероятностью1»), решки — посредством отрицания этого высказывания. Рейхенбах стремится свести к частоте («вероятности2»). 197 196 Следуя этим путем, мы получаем последовательность высказываний вида р/, p ностью вероятности высказываний, постольку она долж- k, pi, рт, рп, ..·, в которой вы- сказывание pi иногда оценивается как «истинное», а на подпасть под понятие «вероятность высказываний» иногда — как «ложное» (в этом случае над ним ста- в только что определенном смысле этого понятия. Но вится черта). В результате вероятность некоторой аль- это заключение необоснованно, и используемая в этом тернативы может быть интерпретирована как относи- случае терминология является в высшей степени непод- тельная «частота истинности» ходящей. Поэтому, может быть, лучше вообще·не упо- 5 высказываний в некото- рой последовательности высказываний (а не как относи- треблять выражение «вероятность высказываний», если тельная частота какого-либо свойства). мы имеем в виду вероятность событий*7. При желании мы можем назвать трансформирован- Независимо от того, насколько приемлемо это мое ное таким образом понятие вероятности «вероятностью предложение, я настаиваю на том, что вопросы, возни- высказываний», или «вероятностью суждений». Можно кающие в связи с понятием вероятности гипотез, вооб- показать весьма тесную связь этого понятия с понятием ще не затрагиваются, когда мы опираемся на вероят- «истина». Если последовательность высказываний ста- ностную логику. И я утверждаю, что если кто-то гово- новится все короче и короче и в конце концов сокра- рит о гипотезе, что она не истинна, а «вероятна», то щается до одного элемента, то есть до одного-единствен- такое высказывание ни при каких обстоятельствах ного высказывания, то вероятность, или частота истин- нельзя перевести в высказывание относительно вероят- ности, этой последовательности может принять лишь ности событий. одно из двух значений 1 и 0 — в зависимости от того, Если идею вероятности гипотез пытаются свести к будет ли это единственное высказывание истинным или идее частоты истинности, которая использует понятие ложным. Таким образом, истинность или ложность не- последовательности высказываний, то сразу же сталки- которого высказывания можно рассматривать как пре- ваются с вопросом: относительно какой последователь- дельный случай вероятности, и, наоборот, вероятность ности высказываний можно приписывать гипотезам ве- можно считать обобщением понятия истины, поскольку роятностную оценку? Рейхенбах отождествляет «есте- оно включает в себя понятие истины в качестве пре- ственнонаучное высказывание», под которым он под- дельного случая. Наконец, операции над частотам« разумевает научную гипотезу, с соответствующей по- истинности можно определить так, что обычные истин- следовательностью высказываний. Он говорит, что «есте- ностные операции классической логики станут пре- ственнонаучные высказывания никогда не являются син- дельными случаями этих операций. Исчисление же та- гулярными высказываниями, а представляют собой по- ких операций можно назвать «вероятностной логикой» следовательности высказываний, которым, строго гово- 6. Можем ли мы, однако, действительно отождествить ря, нужно приписывать не степень вероятности 1, а вероятность гипотез с определенной таким образом меньшую вероятностную оценку. Поэтому только вероят- вероятностью высказываний и тем самым — косвенно — ностная логика дает логическую форму, способную с вероятностью событий? Я считаю, что такое отожде- адекватно выразить то понятие знания, которое харак- ствление является результатом путаницы. Основная терно для естественных наук» [76, с. 488]. Попробуем идея при этом состоит в том, что, поскольку вероят- * ность гипотез, очевидно, является некоторой разновид- 7 Я все еще продолжаю считать, что (а) так называемую «ве- роятность гипотез» нельзя интерпретировать с помощью частоты ис- тинности; (Ь) вероятность, определяемую посредством относительной частоты — частоты истинности или частоты события, — более правиль- 5 Согласно утверждению Кейнса [44, с. 101], выражение «часто- та истинности» восходит к Уайтхеду (см. следующее примечание). называть «вероятностью события»; (с) так называемая «вероят- ность гипотезы» (в смысле ее приемлемости) не является особым 6 Я изложил здесь основные лини и построения вероятностной ло- гики, разработанной Рейхенбахом (см. [76, с. 476 и след.]), который случаем «вероятности высказываний». Теперь же я считаю также следует идеям Поста [73, с. 184] и одновременно частотной теории возможным рассматривать «вероятность высказываний» как одну из фон Мизеса. Частотная теория Уайтхеда, обсуждаемая Кейисом [44. интерпретаций (как логическую интерпретацию) формального исчис- с. 101 и след.], имеет аналогичный характер. ления вероятностей, а не как частоту истинности (см. [70, при- лож. *II, *iv, *IX]). 198 199 принять предположение о том, что гипотезы являются Я думаю, однако, что вообще нельзя согласиться с последовательностями высказываний. Одна из возмож- предложением рассматривать гипотезы как последова- ных интерпретаций этого предположения состоит в том, тельности высказываний. Это было бы возможно л и ш ь чтобы элементами такой последовательности считать в том случае, если бы универсальные высказывания различные сингулярные высказывания, которые могут имели форму: «Для каждого значения k верно, что в противоречить гипотезе или согласоваться с ней. В этом области k происходит то-то и то-то». Если бы универ- случае вероятность гипотезы детерминирована частотой сальные высказывания имели такую форму/ то гогда истинности тех высказываний, которые с ней согласуют- базисные высказывания (противоречащие универсаль- ся. Однако это дало бы гипотезе вероятность, равную ному высказыванию или согласующиеся с н и м ) мы мог- 1/2, если бы она опровергалась в среднем каждым вто- ли бы рассматривать как элементы последовательности рым сингулярным высказыванием из этой последова- высказываний — последовательности, принимаемой за тельности! Чтобы избежать этого сокрушительного след- универсальное высказывание. Однако, как мы видели ствия, мы можем прибегнуть к двум приемам*8. Так, ранее (см. разд. 15 t? 28), универсальные высказывания можно приписать гипотезе определенную вероятность, не имеют такой формы. Базисные высказывания никог- хотя бы и не очень точно, на основе оценки отношения да не выводимы только из одного универсального вы- всех выдержанных ею проверок ко всем тем проверкам, сказывания*". Поэтому последнее нельзя рассматри- которых она еще не прошла. Но этот путь также ни к вать как последовательность базисных высказываний. чему не приводит. Действительно, с какой бы точ- Если же все-таки мы попытаемся рассматривать после- ностью ни была вычислена соответствующая оценка, довательность таких отрицаний базисных высказываний, результат всегда будет одним и тем же: вероятность которые выводимы из универсального высказывания, то гипотезы равна нулю. Можно также попытаться осно- оценка каждой непротиворечивой гипотезы приведет к вывать нашу оценку на отношении тех проверок, кото- одной и той же вероятности, а именно к 1. Действи- рые приводят к .благоприятному результату, к тем, тельно, в этом случае мы должны рассматривать отно- которые приводят к нейтральному результату, то есть шение нефальсифицированных отрицаний базисных вы- не дают ясного решения. (Таким путем действительно сказываний, которые могут быть выведены из гипотезы можно получить нечто похожее на меру субъективного {или других выводимых из нее высказываний), к фаль- чувства доверия, с которым экспериментатор относится сифицированным высказываниям. Это означает, что к своим результатам.) Однако и это не приносит удачи, вместо частоты истинности мы должны рассматривать даже если пренебречь тем фактом, что, принимая оцен- оценку, дополнительную к частоте ложности. Однако ки такого рода, мы далеко отходим от понятия частоты эта оценка будет равна 1, так как и класс выводимых истинности и от понятия вероятности событий. (Эти по- высказываний, и даже класс выводимых отрицаний ба- нятия опираются на отношение истинных высказываний к ложным, и мы не должны, конечно, приравнивать « Ранее в разд. 28, мы объяснили, что те сингулярные высказы- нейтральное высказывание к объективно ложному.) вания, которые могут быть выведены из теории, - так называемые Причина крушения последней попытки состоит в том, «подстановочные высказывания», - не носят характера базисных или что такое определение делает вероятность гипотез со- высказываний наблюдения. Если же мы тем не менее в основу на- вершенно субъективной: вероятность гипотез в этом шего понятия вероятности решим положить частоту истинности в по- следовательности таких высказываний, то тогда вероятность всегда случае зависит скорее от навыка и искусства экспери- будет равна 1 даже когда теорию можно фальсифицировать. 1чак ментатора, а не от объективно воспроизводимых и про- <5ыло показано в разд. 28 (прим. *11), практически любая теория веряемых результатов. «верифицируема» почти всеми примерами (то есть почти во всех оо- ластях К). Рассуждение, которое далее следует в тексте, выражает * •очень похожий аргумент, который также опирается на «подстановоч- 8 Мы принимае м здесь, что в том случае, когда имеется четкая фальсификация гипотезы, мы должны приписать ей вероятность, рав- ные высказывания» (то есть на отрицания базисных высказывании), ную нулю. Последующее обсуждение ограничивается теми ситуация- и призван показать, что вероятность гипотезы, если ее вычислять на ми, в которых не получено очевидной фальсификации гипотез. основе отрицаний базисных высказываний, всегда будет равна . 200 201 зисных высказываний являются бесконечными. Вместе с тем не может существовать более чем конечного чис- Поскольку эти фальсифицированные гипотезы являются ла ^ принятых фальсифицирующих базисных высказыва- элементами последовательности, мы должны приписы- ний. Таким образом, даже если мы абстрагируемся от вать им — на основе именно этой информации — значе- того, что универсальные высказывания никогда не яв- ние не 0, а 3/4. И вообще вероятность некоторой гипо- ляются последовательностями высказываний, и попы- тезы в последовательности уменьшается на 1/п в ре- таемся их интерпретировать таким образом, сопостав- зультате получения информации о ее ложности, причем ляя с ними последовательности полностью разрешимых n есть число гипотез в данной последовательности. Все сингулярных высказываний, то л в этом случае мы не это явно противоречит программе выражения в терми- получим приемлемого результата. нах «вероятности гипотез» степени надежности, кото- Мы должны теперь рассмотреть еще одну, суще- рую мы должны приписать гипотезе на основе под- ственно иную возможность объяснения вероятности ги- тверждающих или опровергающих ее свидетельств. потез с помощью последовательностей высказываний. Сказанное, как мне кажется, исчерпывает возмож- Вспомним, что некоторое данное единичное явление мы ности обоснования понятия вероятности гипотез с по- назвали «вероятным» (в смысле «формально сингуляр- мощью понятия частоты истинности высказываний (или ного вероятностного утверждения»), если оно является частоты их ложности) и тем самым с помощью частот- элементом последовательности явлений с определенной ной теории вероятности событий*10. вероятностью. Аналогично этому можно назвать гипо- тезу «вероятной», если она является элементом после- *10 Рассмотренные нами попытки придать смысл не вполне яс- довательности гипотез с определенной частотой истин- ному утверждению Рейхенбаха о том, что вероятность гипотез сле- ности. Однако и эта попытка терпит неудачу даже не- дует измерять посредством частоты истинности, можно резюмировать зависимо от трудностей задания нужной последователь- •следующим образом (аналогичное резюме, содержащее ряд критиче- ских замечаний, дано в [70, прил. *1, предпоследний абзац]). ности (ее можно задать разными способами — см. [70, Грубо говоря, мы можем попытаться определить вероятность тео- разд. 71]). Мы не можем говорить о частоте истинности рии двумя возможными способами. Во-первых, можно подсчитать в последовательности гипотез просто потому, что мы число экспериментально проверяемых высказываний, принадлежащих никогда не знаем о некоторой гипотезе, истинна она теории, и установить относительную частоту тех из них, которые истинны. Эту относительную частоту можно принять в качестве меры или нет. А если бы мы могли знать это, то нам едва ли вероятности теории. Такую вероятность будем называть вероятностью бы вообще понадобилось понятие вероятности гипотез, первого рода. Во-вторых, можно рассматривать теорию как элемент Попытаемся теперь, как мы это делали раньше, взять некоторого класса идеологических явлений, скажем класса теорий, в качестве «сходного пункта нашего анализа дополне- предложенных другими учеными, и установить относительные часто- ты в рамках этого класса. Такую вероятность будем называть вероят- ние к частоте ложности в последовательности гипотез. ностью второго рода. Если в этом случае вероятность гипотез мы определяем В своем анализе я пытался показать, что каждая из этих двух с помощью отношения нефальсифицированных к фаль- •возможностей придания смысла рейхеибаховской идее частоты ис- сифицированным гипотезам тинности приводит к результатам, которые должны быть совершенно хпоследовательности, то ве- неприемлемы для сторонников вероятностной теории индукции. роятность каждой гипотезы в каждой бесконечной по- В ответе на мою критику Рейхенбах не столько защищал свою следовательности по-прежнему будет равна 1. Положе- точку зрения, сколько нападал на мои воззрения. В своей статье о мо- ние не станет лучше, даже если мы будем рассматри- •ей книге [78а, с. 267—2841 он говорит, что «результаты этой книги вать конечную последовательность. Допустим, что эле- •совершенно несостоятельны», объясняя это порочностью принятого мною «метода» — моей неспособностью «продумать все следствия» ментам некоторой (конечной) последовательности гипо- развиваемой мною концептуальной системы. тез мы в соответствии с указанной процедурой припи- Раздел 4 его статьи '[с. 274 и след.] посвящен обсуждаемой нами сываем степень вероятности между 0 и 1, скажем зна- •сейчас проблеме вероятности гипотез. Он начинается так: «В этой чение 3/4. (Это можно сделать, если мы получаем ин- связи^можно добавить несколько замечаний по поводу вероятности теорий—замечаний, призванных более полно представить мою точку формацию о том, что та или иная гипотеза, принадле- зрения по этому вопросу, до сих пор изложенную слишком кратко, и жащая к последовательности, была фальсифицирована.) устранить некоторую неясность, дающую повод для споров». После этих слов следует отрывок, приведенный во втором абзаце настояще- 202 203 Таким образом, я считаю, что стремление отожде- почти достоверно, что данная схема количественно ис- ствить вероятность гипотез с вероятностью событий тинна...»? [37, с. 58]и. Наиболее распространенная ошибка, без сомнения, следует рассматривать как потерпевшее окончательное крушение. Это заключение совершенно не зависит от состоит в убеждении, что гипотетические оценки частот, того, признаем ли мы рейхенбаховское утверждение о то есть гипотезы относительно вероятностей, в свою том, что все гипотезы физики «в действительности» или очередь могут быть лишь вероятными, или, другими «при более тщательной проверке» являются не чем словами, в приписывании гипотезам о вероятности не- иным, как вероятностными высказываниями (о некото- которой степени предполагаемой вероятности гипотез. рых средних частотах в последовательностях наблюде- Мы можем высказать убедительный аргумент в пользу ний, которые всегда отклоняются от этих средних зна- этого ошибочного заключения, если вспомним о том, что чений), или проводим различие между двумя разными гипотезы относительно вероятностей, если речь идет об типами законов природы — «детерминистическими», или их логической форме (и без обращения к нашему мето- «точными», законами, с одной стороны, и «вероятност- дологическому требованию фальсифицируемости), не- ными законами», или «гипотезами о частоте», — с дру- верифицируемы и нефальсифицируемы (см. [70, разд. гой. Оба эти типа законов являются гипотетическими 65—68]). Их нельзя верифицировать, потому что они предположениями, которые никогда не могут стать «ве- представляют собой универсальные высказывания, и их роятными»: они могут быть лишь подкреплены в том нельзя строго фальсифицировать, потому что они ни- смысле, что способны «доказать свою устойчивость» под когда не вступят в противоречие ни с одним базисным огнем наших проверок. высказыванием. Поэтому они, как говорит Рейхенбах, Каким образом, однако, можно объяснить тот факт, полностью неразрешимы1*. Как я пытался показать, они что сторонники вероятностной логики пришли к проти- могут быть лучше или хуже «подтверждены», то есть воположной точке зрения? В чем состоит ошибка, со- в большей или меньшей степени согласоваться с приня- вершенная Джинсом, когда он писал (и с началом его тыми базисными высказываниями. Именно в этом пунк- утверждения я полностью согласен), что «мы ничего те, как кажется, вероятностная логика становится по- не можем знать... с достоверностью», а затем добавлял: лезной. Симметрия между верифицируемостью и фаль- «В лучшем случае мы имеем дело лишь с вероятностя- сифшщруемостью, признаваемая классической индук- ми. [И] предсказания новой квантовой теории так хо- тивной логикой, приводит к убеждению, что с «нераз- рошо согласуются [с наблюдениями], что преимуще- решимыми» вероятностными высказываниями можно со- ства этой схемы, имеющей определенное соответствие поставить некоторую шкалу степеней достоверности, с реальностью, громадны. Действительно, можно сказать отчасти похожую, говоря словами Рейхенбаха, на «не- прерывные степени вероятности, недостижимыми верх- ним и нижним пределами которой являются истина и го примечания и начинающийся со слов «грубо говоря» (единствен- ных слов, которые я добавил к тексту Рейхенбаха). ложь» [74, с. 186]. Однако, согласно моей точке зре- Рейхенбах умалчивает о том, что его попытка устранить «неяс- ния, вероятностные высказывания — именно потому, ность, дающую повод для споров», представляет собой краткое и что они полностью неразрешимы, — являются метафи- вместе с тем поверхностное изложение некоторых страниц той самой зическими до тех пор, пока мы не решим сделать их книги, которую он критикует. И несмотря на это умолчание, я вправе расценить как большой комплимент со стороны столь сведущего фальсифицируемыми, приняв некоторое методологиче- знатока теории вероятностей (который ко времени написания своего ское правило. Результатом их нефальсифицируемости отклика на мою книгу уже имел две книги и около дюжины статей по данному вопросу) тот факт, что он признал результаты моих уси- лий «продумать следствия» его «слишком краткого» изложения 11 У Джинса курсивом выделены только слова «с достовер- существа дела. Как мне представляется, этому успеху я обязан пра- ностью». вилу своего «метода»: до того, как приступать к критике, следует по- 12 См. [74, с. 169], а также ответ Рейхенбаха на мою статью [57]. Сходные идеи относительно степеней вероятности или достовер- стараться как можно больше прояснить и усилить позицию своего оп- ности индуктивного знания высказывались довольно часто (см., на- понента, если мы хотим, чтобы наша критика имела какую-нибудь ценность. пример, i[81, с. 225; 82, с. 141, 398]). 204 205 il·! оказывается не то, что они в большей или меньшей как выражение «степени достоверности» гипотезы — по степени неподкрепляемы, а то, что они вообще не могут аналогии с понятиями «истина» и «ложь» (и которое к быть эмпирически подкреплены. В противном случае, тому же достаточно тесно связано с понятием «объек- учитывая, что они ничего не запрещают и, следователь- тивная вероятность», то есть с относительной частотой, но, совместимы с каждым базисным высказыванием, чтобы оправдать употребление слова «вероятность»)14. они были бы «подкрепляемы» каждым произвольно вы~ Тем не менее в дискуссионных целях я приму здесь бранным базисным высказыванием (любой степени предположение о том, что такое понятие удовлетвори- сложности), если оно описывает наличие соответствую- тельно построено, и поставлю вопрос: как это влияет щего явления. на проблему индукции? Я думаю, что в физике вероятностные высказывания Допустим, что некоторая гипотеза, скажем теория используются именно таким образом, который я по- Шредингера, признана «вероятной» в некотором опре- дробно обсудил в связи с теорией вероятностей. В част- деленном смысле — либо как «вероятная в той или иной ности, в ней используются вероятностные допущения, численной степени», либо как просто «вероятная», без которые, подобно всем другим гипотезам, рассматри- установления степени вероятности. Высказывание, опи- ваются как фальсифицируемые высказывания. Однако сывающее теорию Шредингера как «вероятную», мож- я не склонен вступать в какие-либо диспуты относи- но назвать ее оценкой. тельно того, как «на самом деле» действуют физики, Оценка должна быть, конечно, синтетическим выска- ибо это в значительной степени вопрос интерпретации. зыванием — утверждением о «реальности» в том же Все сказанное хорошо иллюстрирует противополож- самом смысле, в каком утверждениями о реальности ность между моей точкой зрения и той, которую я в являются высказывания «Теория Шредингера истинна» разд. 10 назвал «натуралистической». Можно показать, или «Теория Шредингера ложна». Все высказывания во-первых, что моя точка зрения внутренне логически такого рода, очевидно, говорят нечто об адекватности непротиворечива, а во-вторых, что она свободна от тех теории и поэтому, несомненно, не являются тавтоло- трудностей, с которыми сталкиваются другие концеп- гиями*15. Они утверждают, что некоторая теория аде- ции. По-видимому, невозможно доказать, что моя кон- цепция правильна, а другие концепции, в основе кото- 14 Вполне допустимо, что для вычисления степени подкрепления можно построить формальную систему, обладающую некоторым фор- рых лежит иная логика науки, совершенно бесполезны. мальным сходством с исчислением вероятностей (в частности, с тео- Все, что можно показать, — это то, что мой подход к ремой Бэйеса), но не имеющую ничего общего с частотной теорией данной проблеме является следствием того представ- Указанием на эту возможность я обязан Дж. Хозиассону. Однако я полностью удовлетворен тем, что пытаться решать проблему индук- ления о науке, которое я защищаю"1" ,#1 " 3 ции с помощью таких методов совершенно невозможно. * С 1938 года я защищал мысль о том, что, для того чтобы оправдать употребление слова «вероятность», как это сказано и в 81. Индуктивная логика и вероятностная логика тексте настоящей книги, мы должны показать, что выполнены аксио- мы формального исчисления вероятностей (см. [70, прил. *П—*V), Вероятность гипотез нельзя свести к вероятности в том числе, конечно, и теорема Бэйеса. О формальных аналогиях событий. К этому выводу приводит анализ, проведен- между теоремой Бэйеса о вероятности и некоторыми теоремами о сте- ный в предыдущем разделе. Однако нельзя ли с по- пени подкрепления см. [70, прил. *1Х, пункт 9 (VII) первой заметки]. * мощью иного подхода получить удовлетворительное 15 Вероятностное высказывание «p(S, e)—r·», или в словесной форме: «Теория Шредингера при данном свидетельстве е имеет ве- определение понятия вероятности гипотез? роятность /·», то есть высказывание об относительной или условной Я не верю в возможность построить понятие вероят- логической вероятности, несомненно, может быть тавтологичным (ес- ности гипотез, которое может быть интерпретировано ли значения е к г подобраны так, чтобы соответствовать друг другу: когда е содержит только отчеты о наблюдениях, г будет равно О в достаточно большом универсуме). Однако «оценка» в нашем смыс- * ле должна иметь другую форму (см. разд. 84), например такую: 13 Два последних абзаца представляют собой реакцию на «на- туралистический» подход, иногда принимаемый Рейхенбахом, Нейра- Pt(S)=r (где k фиксирует сегодняшнюю дату), или в словесной фор- том и другими (см. разд. 10). ме: «Теория Шредингера сегодня (то есть в свете доступных в настоя- 206 207 кватна или неадекватна либо что она адекватна в не- Большинство сторонников вероятностной логики которой степени. Кроме того, оценка теории Шрединге- придерживается того мнения, что оценка достигается ра должна быть неверифицируемым синтетическим вы- за счет «принципа индукции», на основе которого индук- сказыванием, как и сама эта теория. Это обусловлено тивным гипотезам приписываются вероятности. Однако тем, что «вероятность» теории, то есть вероятность то- если сторонники вероятностной логики приписывают го, что теория будет оставаться приемлемой, по-види- вероятность и самому принципу индукции, то^мы вновь мому, нельзя с несомненностью вывести из базисных попадаем в ситуацию регресса в бесконечность. Если высказываний. Поэтому перед нами встают вопросы: же этот принцип они считают «истинным», то они вы- как можно оправдать такую оценку? Как ее можно нуждены выбирать между регрессом в бесконечность проверить? (Таким образом, вновь появляется пробле- и априоризмом. «Теория вероятностей, — говорит Хей- ма индукции — см. разд. 1.) манс, — не способна раз и навсегда объяснить индуктив- Что касается самой оценки, то она может считаться ные рассуждения, так как она сталкивается с той же либо «истинной», либо быть «вероятной». Если она счи- самой проблемой, с которой сталкивается эмпирическое тается «истинной», она должна быть истинным синте- применение теории вероятностей. В обоих случаях за- тическим высказыванием, которое не может быть вери- ключение выходит за рамки того, что дано в посыл- фицировано эмпирически, то есть должна быть син- ках» [34, с. 290]16. Таким образом, замена слова «ис- тетическим высказыванием, которое истинно a priori. тинно» словом «вероятно», а слова «ложно» — словом Если оценка считается «вероятной», то нам нужна «невероятно» ничего не дает. Только в том случае, если новая оценка — так сказать, оценка оценки, то есть принята во внимание асимметрия между верификацией оценка более высокого уровня. Однако это означает, и фальсификацией — та асимметрия, которая обусловле- что мы впадаем в регресс в бесконечность. Таким об- на логическим отношением между теориями и базисны- разом, обращение к вероятности гипотез не способно ми высказываниями, — можно избежать ловушек про- исправить порочную логическую ситуацию, в которой блемы индукции. находится индуктивная логика. U Сторонники вероятностной логики могут попытать- ся ответить на мою критику ссылкой на то, что эта щее время свидетельств) имеет вероятность г». Для того чтобы полу- критика порождена мышлением, «привязанным к струк- чить эту оценку pk(S)=r из (1) тавтологичного высказывания об от- туре классической логики» и поэтому неспособным сле- носительной вероятности p(S, e) =г и (2) высказывания че есть совокупность доступных в настоящее время свидетельств», нужно при- довать способам рассуждения, используемым вероятно- менить некоторый принцип вывода (названный мною «правилом осво- стной логикой. Я вполне допускаю, что я не способен бождения»). Этот принцип вывода очень похож на modus ponens, и следовать этим методам рассуждения. потому может показаться, что его следует считать аналитическим. Однако если мы посчитаем его аналитическим, то это значит, что 82. Позитивная теория подкрепления: мы принимаем решение рассматривать рь как определяемое посредст- как гипотезы могут «доказать свою устойчивость» вом (1) и (2) или, во всяком случае, как выражающее не более чем (1) и (2), вместе взятые. В таком случае рь нельзя интерпретировать Не могут ли возражения, которые я выдвинул про- как имеющее какое-либо практическое значение, и его, безусловно, тив вероятностной теории индукции, быть направлены нельзя интерпретировать как практическую меру приемлемости. Это против моей собственной концепции? На первый взгляд становится еще более понятным, если мы обратим внимание на тот факт, что в достаточно большом универсуме pt(t, е) А О для каждой универсальной теории t при условии, что е содержит только сингу- 16 Аргумент Хейманса был предвосхищен Юмом в его аноним- лярные высказывания (см. [70, прил. *VII и *VIII]). Однако на прак- ном памфлете [36]. Я нисколько не сомневаюсь в том, что Хеиманс тике мы, без сомнения, принимаем одни теории и отвергаем другие. не знал этого памфлета, который был заново открыт и опубликован Если, однако, мы интерпретируем tk как степень адекватности в 1938 году Кейнсом и Сраффой, доказавшими авторство Юма. Я ни- или приемлемости, то упомянутый принцип вывода — «правило осво- чего не знал о том, что Юм и Хеиманс предвосхитили мои аргументы бождения» (которое при такой интерпретации становится типичным против вероятностной теории индукции, когда высказал их в 1931 го- примером «принципа индукции») — оказывается просто ложным и, ду во все еще не опубликованной книге, которую прочитали многие следовательно, очевидно неаналитическим. члены Венского кружка. На тот факт, что Юм предвосхитил рас- суждение Хейманса, мне указал Уисдом (см. [94, с. 218]). 208 14-913 209 кажется, что это так, ибо высказанные возражения любой данной системой принятых базисных высказы- опираются на понятие оценки и ясно, что я также ваний. (Это замечание справедливо также для всех должен использовать это понятие. Я говорю о «под- «метафизических» систем.) креплении» теории, а подкрепление может быть выра- Может быть, следует предположить, что теории бу- жено только в виде оценки. (В этом отношении не су- дет соответствовать некоторая позитивная степень под- ществует разницы между подкреплением и вероят- крепления, если она совместима с системой принятых ностью.) Кроме того, я также считаю, что гипотезы базисных высказываний и если вдобавок часть этой нельзя рассматривать как «истинные» высказывания к системы может быть выведена из теории. Если учесть, что они являются «временными предположениями» что базисные высказывания невыводимы из одной чисто (или чем-то в этом роде), а такое понимание также теоретической системы (хотя из нее могут быть выво- можно выразить лишь с помощью оценки гипотез. димы их отрицания), то можно принять следующее На вторую часть данного возражения ответить лег- правило: теории приписывается позитивная степень под- ко. Оценка гипотез, которую я действительно вынуж- крепления, если она совместима с принятыми базисны- ден использовать и которая описывает их как «времен- ми высказываниями и если вдобавок непустой подкласс ные предположения» (или нечто в этом роде), имеет этих базисных высказываний выводим из теории в статус тавтологии. Поэтому она не порождает тех труд- конъюнкции с другими принятыми базисными высказы- ностей, которые встают перед индуктивной логикой. ваниями* Действительно, такое описание лишь перефразирует 1 7 . У меня нет серьезных возражений против этой по- или дает интерпретацию утверждению (которому оно следней формулировки, за исключением того, что она эквивалентно по определению) о том, что строго уни- версальные высказывания, то есть теории, не могут *17 Сформулированное предварительное определение понятия «по- быть выведены из сингулярных высказываний. зитивное подкрепление» (которое в следующем абзаце текста будет Что же касается первой части возражения, относя- отвергнуто как недостаточное вследствие того, что в нем не фикси- щейся к оценке теории как подкрепленной, то положе- руются в явном виде результаты строгих проверок, то есть попыток ние здесь аналогично только что рассмотренному. опровержения рассматриваемой теории) представляет интерес по крайней мере в двух отношениях. Во-первых, оно тесно связано с Оценка подкрепления не является гипотезой, но ее моим критерием демаркации, в частности с той его формулировкой, можно вывести, если нам даны теория и принятые ба- которая приведена в прим. *5 к гл. IV. Действительно, это опреде- зисные высказывания. Оценка констатирует тот факт, ление и критерий демаркации полностью согласуются друг с другом, что эти базисные высказывания не противоречат тео- за исключением ограничения, говорящего о принятых базисных вы- сказываниях, которое является частью данного определения. Если рии, причем делает она это с учетом степени прове- опустить это ограничение, то настоящее определение превращается ряемости теории и строгости проверок, которым теория в мой критерий демаркации. была подвергнута к данному моменту времени. Во-вторых, если вместо отбрасывания этого ограничения мы еще Мы говорим, что теория «подкреплена» до тех пор, больше уменьшим класс выводимых принятых базисных высказыва- ний, требуя, чтобы они принимались только как результаты искрен- пока она выдерживает эти проверки. Оценка, которая них попыток опровергнуть рассматриваемую теорию, то наше опреде- утверждает подкрепление теории (подкрепляющая ление становится адекватным определением «позитивного подкрепле- оценка), устанавливает некоторые фундаментальные ния», хотя, конечно, оно при этом не является определением «степе- отношения, а именно отношения совместимости и несо- ни подкрепления». Аргумент в пользу этого неявно содержится в следующем далее тексте. Принятые таким образом базисные выска- вместимости. Несовместимость мы рассматриваем как зывания могут рассматриваться как «подкрепляющие высказыва- фальсификацию теории. Вместе с тем одна совмести- ния> теории. мость не может заставить нас приписать теории пози- Следует заметить, что «подстановочные высказывания» (то есть тивную степень подкрепления: одного того факта, что отрицания базисных высказываний — см. разд. 28) не могут быть адекватно охарактеризованы как подкрепляющие или подтверждаю- теория все еще не фальсифицирована, очевидно, недо- щие высказывания той теории, подстановками в которую они явля- статочно для этого. Нет ничего легче, чем построить ются, так как мы знаем, что для каждого универсального закона под- сколько угодно теоретических систем, совместимых с становки находятся почти повсюду (см. также прим. *9 к настоящей главе). 210 14« 211 представляется мне недостаточной для адекватной ха- веряемой теорией, из которой выводимо само это вы- рактеристики позитивной степени подкрепления теории. сказывание или его достаточно хорошее приближение. Мы хотим говорить о теориях как о подкрепленных в (В этом случае степень подкрепления данного высказы- большей или меньшей степени. Однако степень подкреп- вания также понижается.) ления некоторой теории, безусловно, нельзя установить Степень подкрепления двух высказываний, как и простым подсчетом подкрепляющих ее примеров, то степень их фальсифицируемости, не обязательно срав- есть принятых базисных высказываний, которые выво- нима во всех случаях: часто мы не можем определить димы из нее только что указанным образом. Действи- численные значения степени подкрепления, а можем го- тельно, может случиться, что некоторая теория окажет- ворить о ней лишь приблизительно, в терминах пози- ся гораздо менее подкрепленной, чем другая, хотя с тивной степени подкрепления, негативной степени под- помощью первой мы вывели намного больше базисных крепления и т. п.*19 Однако можно установить различ- высказываний, чем с помощью второй. В качестве при- ные правила для оценок такого рода, например мера сравним гипотезу «Все вороны черные» с гипо- следующее: мы не будем продолжать приписывать по- тезой, упомянутой в разд. 37, — «Электронный заряд зитивную степень подкрепления теории, которая оказа- имеет значение, установленное Милликеном». Хотя для лась фальсифицированной интерсубъективно проверяе- первой гипотезы у нас имеется чрезвычайно много под- мым экспериментом, основанным на фальсифицирующей крепляющих базисных высказываний, тем не менее ги- гипотезе (см. разд. 8 и 22). (При определенных обстоя- потезу Милликена мы будем считать подкрепленной в тельствах, однако, мы можем приписывать позитивную большей степени. ' степень подкрепления другой теории, даже если она, Из сказанного следует, что степень подкрепления по своему содержанию близка первой. Примером этого детерминируется не столько числом подкрепляющих может служить фотонная теория Эйнштейна, которая, примеров, сколько строгостью различных проверок, ко- очевидно, родственна корпускулярной теории света торым может быть подвергнута и была подвергнута об- Ньютона.) В общем случае интерсубъективно прове- суждаемая гипотеза. Однако строгость этих проверок ряемую фальсификацию мы считаем окончательной в свою очередь зависит от степени проверяемости и» (при условии, что она хорошо обоснована) : именно в следовательно, от простоты гипотезы: гипотеза, которая этом проявляется асимметрия между верификацией и фальсифицируема в более высокой степени или фальсификацией теорий. Каждая из этих методологиче- более проста, также и подкрепляема в бо- ских процедур вносит свой вклад в историческое раз- лее высокой степени18. Конечно, реально до- витие науки как процесса последовательных прибли- стигнутая степень подкрепления зависит не жений. Подкрепляющая оценка, совершаемая в более только от степени фальсифицируемости: высказывание поздний период времени, то есть после того, как к может быть в высокой степени фальсифицируемо, одна- принятым базисным высказываниям будут добавлены ко слабо подкрепленным или оно может даже быть фак- новые базисные высказывания, может заменить позитив- тически фальсифицировано. Но даже не будучи фальси- ную степень подкрепления негативной, но не наоборот. фицированным, оно может быть превзойдено лучше про- *19 Если речь идет о практическом применении к существующим теориям, то сделанное утверждение мне представляется вполне кор- 18 Это еще один пункт, в котором мое понимани е простоты согла- ректным и сейчас. Правда, в настоящее время я думаю, что понятие суется со взглядами на простоту Вейля (см. прим. 4 к гл. VII). *Это «степень подкрепления» можно определить так, что мы сможем срав- совпадение взглядов является следствием концепции, защищаемой нивать степени подкрепления теорий (например, теорий гравитации Джеффрисом, Ринчем и Вейлем, что малочисленность параметров Ньютона и Эйнштейна). Такое определение, кроме того, даст возмож- функции можно использовать как меру ее простоты, и моей точки ность приписывать численные степени подкрепления статистическим зрения (см. разд. 38), согласно которой малочисленность параметров гипотезам и, возможно, также другим высказываниям при условии, можно использовать как меру проверяемости, или невероятности; что мы можем приписать им и высказываниям о фактах степени (аб- последнее отвергается названными авторами (см. также прим. *& солютной или относительной) логической вероятности (см. также [70,, к гл. V I I ) . прил. *1Х]). 212 213 подкреплена, дальнейшие примеры лишь незначительно- И хотя я считаю, что в истории науки пути к новому увеличивают степень ее подкрепления. Однако это пра- знанию всегда открывала теория, а не эксперимент, вило оказывается не вполне справедливым, если новые идеи, а не наблюдения, я думаю также, что именно примеры сильно отличаются от предыдущих, то есть эксперимент помогает нам сойти с дороги, которая если они подкрепляют теорию в новой области ее при- ведет в тупик: он помогает нам выбраться из заезжен- менения. В этом случае они могут в значительной сте- ной колеи и заставляет искать новые пути исследования. пени повысить степень подкрепления теории." Поэтому Таким образом, степень фальсифицируемости или степень подкрепления теории, имеющей более высокую простоты теории входит в оценку ее подкрепления, степень универсальности, может быть больше, чем у И эту оценку можно рассматривать как одно из логи- теории меньшей степени общности (и, следовательно, ческих отношений между теорией и принятыми базис- меньшей степени фальсифицируемости). Аналогичным ными высказываниями — как оценку, учитывающую образом теории более высокой степени точности могут строгость проверок, которым была подвергнута теория. быть подкреплены лучше, чем менее точные теории. Одна из причин нашего нежелания приписывать пози- 83. Подкрепляемость, проверяемость тивную степень подкрепления предсказаниям хироман- u логическая вероятность*20 тов и гадателей состоит в том, что их предсказания настолько осторожны и неточны, что логическая ве- При оценке степени подкрепления теории мы при- роятность их осуществления чрезвычайно высока. И ес- нимаем во внимание степень ее фальсифицируемости. ли мы говорим, что более точные и поэтому логически Чем лучше теория проверяема, тем лучше она может менее вероятные предсказания такого рода являются быть подкреплена. Понятие проверяемости, однако, на- успешными, то, как правило, их успех заключается не ходится в обратном отношении к понятию логической в том, что наше сомнение столь же велико, как и их вероятности, поэтому мы можем сказать, что оценка предполагаемая логическая невероятность: поскольку подкрепления должна принимать во внимание также мы считаем, что такие пророчества вообще неподкреп- логическую вероятность рассматриваемого высказыва- ляемы, мы в таких случаях, основываясь на низкой ния. Последнее же понятие, как это было показано в степени подкрепляемости, делаем вывод об их низкой [70, разд. 72], связано с понятием объективной вероят- степени проверяемости. ности, то есть вероятности событий. Таким образом, по- Если теперь мы сравним эти мои представления с нятие подкрепления через понятие логической вероят- теми, которые неявно содержатся в (индуктивной) ве- ности получает связь, хотя лишь косвенную и отдален- роятностной логике, то получим поистине примечатель- ную, с понятием вероятности событий. Это может при- ный результат. Согласно моей точке зрения, подкреп- вести к мысли о том, что развиваемая нами концепция ляемость некоторой теории, а также степень подкреп- связана с доктриной вероятности гипотез, которая ра- ления теории, действительно выдержавшей строгие нее была подвергнута критике. проверки, находятся, так сказать*21, в обратном отно- Пытаясь оценить степень подкрепления некоторой теории, мы можем рассуждать следующим образом. «1 В тексте я употребил выражение «так сказать». Сделано это Степень подкрепления теории будет возрастать с ростом потому что я действительно не верю в численные (абсолютные) ло- числа подкрепляющих ее примеров. Обычно первым гические вероятности. Поэтому во время написания этого текста я подкрепляющим примером мы придаем гораздо большее колебался между мнением о том, что степень подкрепляемости явля- значение, чем последующим: как только теория хорошо ется дополнительной по отношению к (абсолютной) логической вероят- ности, и мнением о том, что она обратно пропорциональна ей. Ины- ми словами, я колебался между определением С (g), то есть степени *20 Если принять терминологию, которую я впервые ввел в своей статье [59], то перед словами «логическая вероятность» везде (как подкрепления, или как: C(g) = l-P(g), KOTOif ,де?^АвЖ мость равной содержанию теории, или как: C(g)- ЧП8), ™ это сделано в разд. 34 и след.) следует вставлять слово ^«абсолют- е Г^ является абсолютной логической вероятностью g. В действительности ная» (в противоположность «относительной», или «условной», логиче- оба эти способа определения могут быть приняты, и они ведут к ука- ской вероятности) см. {70, ирил. *П, "IV и *1Х]. 215 214 тении к логической вероятности этой теории, так как тельным является условие и чем менее содержатель- и подкрепляемость, и степень подкрепления возрастают ным заключением /, тем большую априорную вероят- с ростом степени проверяемости и простоты теории. ность мы должны приписать обобщению g. Каждый Однако из вероятностной логики вытекает прямо про- раз при возрастании содержания эта вероятность тивоположная точка зрения. Ее защитники считают, что возрастает, и она понижается с ростом содержания f» вероятность гипотез возрастает прямо пропорционально [44, с. 224]23. Как я уже сказал, все это совершенна их логической вероятности, при этом несомненно, что верно, хотя Кейнс не проводит четкого раз'личия* понятие «вероятность гипотез» они 24 используют для между «вероятностью обобщения», что соответствует обозначения того же самого, что я имею в виду под тому, что нами называется «вероятностью гипотезы», и «степенью подкрепления»*22. «априорной вероятностью». Таким образом, в противо- Среди тех, кто рассуждает подобным образом, нахо- положность моей степени подкрепления вероятность дится Кейнс, который использует выражение «априор- гипотезы Кейнса возрастает с ростом ее априорной ная вероятность» для обозначения того, что я называю логической вероятности. Тем не менее под своей «ве- «логической вероятностью». Он высказывает совершенно роятностью» Кейнс имеет в виду то, что я называю верное замечание по поводу «обобщения» g (то есть «подкреплением», и это можно усмотреть из того фак- гипотезы) с «условием», или антецедентом, и «за- та, что его «вероятность» возрастает с увеличением чис- ключением», или консеквентом, /: «Чем более содержа- ла подкрепляющих примеров и (что еще более важно) с увеличением их разнообразия. Однако Кейнс не за- :занным следствиям, то есть оба способа определения кажутся вполне мечает, что теории, подкрепляющие примеры которых удовлетворительными с точки зрения интуиции. Может быть, этот принадлежат к далеко расходящимся областям их при- факт объясняет мои колебания. Вместе с тем имеются веские сообра- менения, обычно обладают высокой степенью универ- .жения в пользу первого метода или применения логарифмической шкалы для второго метода (см. [70, прил. *1Х]). сальности. Поэтому два его правила получения высо- *22 В последних строчках этого абзаца, особенно в выделенном кой вероятности — стремиться к наименьшей степени курсивом утверждении (которое не было закурсивлено в первона- универсальности и к наивысшему разнообразию под- чальном тексте), содержится решающий пункт моей критики вероят- крепляющих примеров — являются в общем случае не- ностной теории индукции. Эту критику можно суммировать следую- ,щим образом. совместимыми. Нам нужны простые гипотезы — гипотезы с высоким содержани- ем, и высокой степенью проверяемости. Они являются также хорошо 23 Условие и заключение / Кейнса соответствуют (см. прим. 14 подкрепляемыми гипотезами, так как степень подкрепления гипотезы к гл. III) моим понятиям «функция высказывания в антецеденте» зависит главным образом от строгости проверок и, следовательно, ог и «функция высказывания f в консеквенте» (см. также разд. 36). Сле- ее проверяемости. Теперь мы знаем, что проверяемость есть то же дует заметить, что условие или заключение Кейнс называет более со- самое, что высокая (абсолютная) логическая невероятность или низ- держательным в том случае, если его содержание, то есть его интен- кая (абсолютная) логическая вероятность. оионал, а не его экстенсионал, оказывается больше. (Имеется в виду Если две гипотезы ftt и hz сравнимы по своему содержанию и, обратное отношение между объемом и содержанием термина.) -следовательно, по их (абсолютной) логической вероятности, то имеет *24 фактически Кейнс признает различие между априорной (или, место следующее: пусть (абсолютния) логическая вероятность hi как я называю ее, «абсолютной логической») вероятностью «обоб- меньше вероятности /г2. Тогда для любого свидетельства е (относи- щения» g и его вероятностью относительно данного свидетельства h. тельная) логическая вероятность hi при данном е никогда не превзой- Поэтому сделанное мною утверждение нуждается в корректировке, дет вероятности h% при е. Таким образом, лучше проверяемая и луч- Кейнс проводит такое различие правильно, хотя и неявно, допуская ше подкрепляемая гипотеза никогда не может получить более высо- (см. [44, с. 225]), что если fp = cpicp2 и f = f i f 2 , то априорные вероятно- кую вероятность при данном свидетельстве, чем хуже проверяемая сти различных g будут находиться в следующем соотношении: гипотеза. Отсюда следует, что степень подкрепления не является тем lb(Ч>, fi)S*^ig(cp, ^i)^g(<f\, f). И он правильно доказывает, что апосте- же самым, что и вероятность. риорные вероятности этих гипотез g (относительно любого данного Это центральный пункт моего понимания данной проблемы. По- свидетельства h) изменяются точно так же, как и их априорные ве- следующие замечания в тексте лишь выводят из него следствия: если роятности. Таким образом, в то время как его вероятности изменяют- вы дорожите высокой вероятностью, вы должны говорить очень ма- ся аналогично тому, как изменяются (абсолютные) логические веро- ло или, еще лучше, вообще ничего не говорить — действительно, тав- ятности, моя принципиальная позиция состоит в том, что степени под- тологии всегда имеют высшую степень вероятности. крепляемости и подкрепления изменяются противоположным образом.. 216 217 подкрепления наших гипотез, то почему бы нам не до- Используя мою терминологию, можно сказать, что вольствоваться одними базисными высказываниями?*27 в теории Кейнса считается, что подкрепление (или ве- Другая точка зрения, порождающая аналогичные роятность гипотез) уменьшается с ростом проверяе- вопросы, принадлежит Кайле (см. [39, с. 140]). В то мости. К этому мнению его приводит вера в индуктив- время как я считаю, что именно простые теории и тео- ную логику*25. Именно индуктивная логика стремится рии, использующие немного вспомогательных гипотез к тому, чтобы сделать научные гипотезы как можно бо- (см. разд. 46), могут быть хорошо подкреплены как .лее достоверными. При этом исходят из того, что раз- раз вследствие их логической невероятности, Кайла — личные гипотезы обладают научной ценностью лишь в подобно Кейнсу— интерпретирует ситуацию прямо про- той степени, в которой они оправданы эксперименталь- тивоположным образом. Он также видит, что высокую но. Теории приписывается научное значение только вероятность (в нашей терминологии — высокую «ве- благодаря ее логической близости (см. [70, разд. 48, роятность гипотез») мы обычно приписываем простым прим. 2] ) к эмпирическим высказываниям. Это озна- теориям, в частности тем, которым требуется немного чает только, что содержание теории должно как можно вспомогательных гипотез. Однако он опирается на меньше выходить за рамки того, что эмпирически уста- основания, противоположные моим. В отличие от меня новлено*26. Такая точка зрения тесно связана с тенден- он приписывает высокую вероятность таким теориям цией отрицать ценность предсказаний. «Особое до- не потому, что они строго проверяемы или логически стоинство предсказания, — пишет Кейнс, — является все- невероятны, то есть имеют, так сказать, a priori много цело вымышленным. Существенно число рассмотренных возможностей столкнуться с базисными высказывания- примеров и связи между ними, а вопрос о том, когда ми. Напротив, он приписывает высокую вероятность была выдвинута та или иная гипотеза — до ее провер- простым теориям с небольшим количеством вспомога- ки или после нее, — не имеет никакого значения» [44, тельных гипотез на основании своей веры в то, что с. 305]. Относительно гипотез, которые были «выдвину- система, состоящая из немногих гипотез, будет a priori ты a priori», то есть прежде чем было получено их до- иметь меньшую возможность столкнуться с реаль- статочное индуктивное обоснование, Кейнс пишет: ностью, чем система, содержащая много гипотез. По- «...если такая гипотеза представляет собой лишь до- этому здесь вновь у нас возникает удивление — зачем гадку, то ее счастливое появление до того, как были мы вообще должны стремиться строить такие стран- обнаружены некоторые или даже все верифицирующие ные теории? Если мы хотим избежать конфликта с ее примеры, нисколько не повышает ее ценности» (там реальностью, то зачем нам нарываться на него, форму- же). Такое понимание предсказания является вполне лируя те или иные утверждения? Если мы стремимся к последовательным. Однако оно заставляет задуматься безопасности, то надежнее всего было бы пользовать- над вопросом о том, зачем мы вообще стремимся к обобщениям. Для чего мы создаем все эти теории и гипотезы? С точки зрения индуктивной логики такая деятельность оказывается совершенно непонятной. Ес- *27 Карнап в работе [17] признает практическую ценность пред- ли в познании мы больше всего ценим надежность и сказаний, однако он частично разделяет только что сформулирован- ное утверждение о том, что мы могли бы довольствоваться одними если предсказания как таковые ничего не дают для базисными высказываниями. Так он утверждает, что теории (он го- ворит о «законах») не являются «необходимыми» для науки, они не обязательны даже для предсказаний: мы всегда можем обходиться одними сингулярными высказываниями. «Тем не менее, — пишет *25 В моей теории подкрепления — в противоположность теориям °н> — целесообразно, конечно, формулировать универсальные законы вероятности Кейнса, Джеффриса и Карнапа — подкрепление не умень- в книгах по физике, биологии, психологии и т. д.» [17, с. 575]. Однако шается с ростом проверяемости, а имеет тенденцию расти вместе с ней. это не вопрос целесообразности, а вопрос научной любознательности. Некоторые ученые хотят объяснить мир: их цель — найти удовлетво- *2б зто утверждение можно также выразить посредством такого, рительные объяснительные теории, хорошо проверяемые, то есть про- совершенно неприемлемого правила: «Всегда выбирай те гипотезы, стые, теории и проверить их (см. также {70, прил. *Х]). которые в наивысшей степени являются гипотезами ad hoc!» 219 218 ся теоретическими системами, вообще не содержащими об отношениях выводимости. Поэтому вместо того, что- гипотез [«Слово — серебро, молчание — золото»]. бы говорить: «Предсказание истинно при условии Выдвинутое же мною правило, требующее, чтобы истинности теории t и базисного высказывания Ь», мы вспомогательные гипотезы использовались как можно можем сказать, что высказывание p следует из (непро- более осторожно («принцип экономии — в использова- тиворечивой) конъюнкции t и lb>. Фальсификацию тео- нии гипотез»), не имеет ничего общего с рассуждения- рии можно описать аналогичным образом. Вместо того ми Кайлы. Меня интересует не уменьшение числа на- чтобы назвать теорию «ложной», мы можем сказать, ших утверждений, а их простота в смысле их высокой что она противоречит определенному множеству при- проверяемости. Именно это приводит меня, с одной сто- нятых базисных высказываний. Не нужно нам говорить роны, к правилу: вспомогательные гипотезы должны и о базисных высказываниях, что они «истинны» или использоваться как можно более экономно, а с другой «ложны», так как их принятие мы можем интерпрети- стороны, к требованию сокращать число наших аксиом, ровать как результат конвенционального решения, а то есть число наиболее фундаментальных гипотез. По- сами принятые высказывания считать следствиями это- следний пункт вытекает из того требования, что в на- уке следует предпочитать высказывания высокого уров- го решения. Это не означает, конечно, что нам запрещено поль- ня универсальности и что система, состоящая из многих зоваться понятиями «истинно» и «ложно» или что их «аксиом», должна быть, если это возможно, выведена использование создает какие-либо трудности. Сам тот (и, таким образом, объяснена) из системы с меньшим факт, что мы можем обойтись без них, показывает, что количеством «аксиом» и с аксиомами более высокого введение этих понятий не может породить каких-то но- уровня универсальности. вых фундаментальных проблем. Использование поня- 84. Замечания об использовании понятий В результате благодаря теории Тарского я больше не испытываю «истинно» и «подкреплено» колебаний, говоря об «истинности» и «ложности». И аналогично воз- зрениям каждого человека (если только он не прагматист) мое соб- В развиваемой нами концепции логики науки можно ственное понимание этой проблемы оказалось по существу совмести- избежать употребления понятий «истинно» и «лож- мым с теорией абсолютной истины Тарского. Поэтому, хотя мои воз- но»* зрения на формальную логику и ее философию испытали революцион- 28. Их можно заменить логическими утверждениям и ное влияние теории Тарского, мое понимание науки и ее философии осталось при этом принципиально тем же самым, хотя и стало более 28 Вскоре после того как это было написано, мне посчастливи- лось встретить Тарского, который объяснил мне основные идеи своей •ясным. Большая часть современной критики теории Тарского мне пред- теории истины. Очень жаль, что эта теория — одно из двух великих ставляется совершенно несостоятельной. Говорят, что его определе- открытий, сделанных в области логики со времени «Pr^incipia Mathe- ние является искусственным и сложным. Однако, поскольку он опре- matica» [92], — часто все еще истолковывается неправильно. Следу- деляет истину для формализованных языков, он вынужден опирать- ет обратить особое внимание на то, что понятие истины Тарского (для ся на определение правильно построенной формулы в таких языках, определения которого относительно формализованных языков он и его определение имеет точно такую же степень «искусственности» предложил соответствующий метод) есть то же самое понятие, ко- или «сложности», как и определение правильно построенной форму- торое имел в виду Аристотель и которое подразумевает большинство лы. Говорят также, что истинными или ложными могут быть только людей (за исключением прагматистов), а именно: истина есть соот- •суждения или высказывания, а не предложения. Возможно, термин ветствие фактам (или реальности). Однако что мы имеем в виду, ког- -«предложение» был не очень хорошим переводом оригинальной тер- да о некотором высказывании говорим, что оно соответствует фак- минологии Тарского (лично я предпочитаю говорить о «высказыва- там (или реальности)? Как только мы поняли, что это соответствие ниях», а не о «предложениях» — см., например, мою статью [65, не может быть структурным подобием, задача разъяснения данного «. 388, прим. 1]). Однако сам Тарский сделал вполне ясным то об- соответствия начинает казаться безнадежной и, как следствие этого, стоятельство, что неинтерпретированная формула (или цепочка сим- понятие истины становится подозрительным, и мы предпочитаем не волов) не может быть названа истинной или ложной и что эти по- использовать его. Тарский решил эту, казалось бы, неразрешимую нятия применимы лишь к интерпретированным формулам — «осмыс- проблему (для формализованных языков) путем введения семантиче- ленным предложениям» (в английском переводе «meaningful senten- ского метаязыка, с помощью которого идея соответствия сводится к ces»). Улучшения терминологии всегда допустимы, но критиковать более простой идее «выполнимости». теорию по терминологическим основаниям — явный обскурантизм. 220 221 тий «истинно» и «ложно» совершенно аналогично ис- так сказать, определенный индекс, указывающий на ту пользованию таких понятий, как «тавтология», «проти- систему базисных высказываний, к которой относится воречие», «конъюнкция», «импликация» и т. п. Они яв- данное подкрепление (например, отмечая дату их при- ляются не эмпирическими, а логическими понятиями29, нятия, см. прим. 15). Они описывают или оценивают некоторое высказыва- Таким образом, подкрепление не является «истин- ние безотносительно к каким-либо изменениям в эмпи- ностной оценкой», то есть оно не может быть поставле- рическом мире. Хотя мы считаем, что свойства физиче- но в один ряд с понятиями «истинно» и «ложно»' (у ко- ских объектов («генетически тождественных» объектов торых нет временных индексов). Одно и то же выска- в смысле Левина) с течением времени изменяются, ло- зывание может иметь любое число различных оценок гические предикаты мы решаем использовать таким об- подкрепления, которые все могут быть «корректны» разом, что логические свойства высказываний оказы- или «истинны» в одно и то же время, ибо эти оценки ваются вневременными: если некоторое высказывание логически выводимы из теории и различных множеств является тавтологией, оно будет тавтологией всегда. базисных высказываний, принимаемых в разные момен- Точно такую же вневременность мы — в соответствии с ты времени. обычным употреблением — придаем также понятиям Высказанные соображения могут помочь нам также «истинно» и «ложно». Говорить о некотором высказыва- оценить различие между моим пониманием истины и нии, что оно было вполне истинно вчера, но сегодня точкой зрения прагматистов, которые предлагают опре- стало ложным, не соответствует общепринятому упо- делять «истину» в терминах успеха теории и, следова- треблению. Если вчера мы считали истинным высказы- тельно, в терминах ее полезности, ее подтверждения вание, которое сегодня оцениваем как ложное, то в этой или подкрепления. Если они при этом намереваются оценке содержится неявное признание того, что вчера утверждать лишь то, что логическая оценка успеха тео- мы ошибались, что данное высказывание было ложным рии может быть не более чем оценкой ее подкрепления, уже вчера — ложным безотносительно ко времени, по то с этим я согласен. Однако, мне кажется, было бы мы ошибочно «принимали его за истинное». далеко не «полезно» отождествлять понятие подкрепле- В этом пункте мы ясно можем видеть различие ния с понятием истины*30. Это противоречит также и между истиной и подкреплением. Оценка некоторого общепринятому словоупотреблению. О теории вполне высказывания как подкрепленного или неподкреплен- можно сказать, что она до сих пор вообще едва под- ного также является логической и, следовательно, креплена или что она все еще остается неподкреплен- вневременной оценкой: она говорит о том, что между ной, однако обычно мы не говорим, что теория до сих теоретической системой и некоторой системой принятых пор вообще едва истинна или что она все еще ложна. базисных высказываний имеется определенное логиче- ское отношение. Однако мы никогда не можем просто сказать о некотором высказывании, что оно как тако- 85. Путь науки вое или само по себе «подкреплено» (аналогично тому В эволюции физики можно обнаружить нечто вроде как мы можем утверждать, что оно «истинно»). Мож- общего направления — от теорий более низкого уровня но лишь сказать, что оно подкреплено относительно не- универсальности к теориям более высокого уровня уни- которой системы базисных высказываний, принимаемой версальности. Это направление обычно называют «ин- в определенный момент времени. «Подкрепление, полу- дуктивным», и тот факт, что физика продвигается в ченное теорией вчера», логически не тождественно «под- этом «индуктивном» направлении, казалось бы, можно креплению, полученному теорией сегодня». Поэтому каждой оценке подкрепления мы должны приписать, *30 Если бы мы определили «истинное» как «полезное» (что пред- лагают некоторые прагматисты) или как «успешное», «подтвержден- ное» или «подкрепленное», то мы ввели бы лишь новое «абсолютное» 29 Карнап, по-видимому, сказал бы «синтаксическими понятиями» (см. [15]). и «вневременное» понятие, играющее роль «истины». 222 223 проверяемой наукой данного периода), возможно, дают использовать как аргумент в пользу индуктивного ме- начало «метафизическим системам». В этом случае даже тода. если из такой системы могут быть выведены (или вы- Однако продвижение в индуктивном направлении ведены только частично, как это, например, имеет мес- не обязательно складывается из последовательности ин- то в системе Спинозы) высказывания, принадлежащие дуктивных выводов. Действительно, мы показали, что к господствующей в это время научной системе, среди его можно объяснить совершенно иным образом — в них не будет новых проверяемых высказываний. Это терминах степени проверяемости и подкрепляемости. означает, что нельзя поставить решающего эксперимен- Теория, которая была хорошо подкреплена, может быть та для проверки рассматриваемой системы* превзойдена только теорией более высокого уровня уни- 32. Если же решающий эксперимент можно поставить, то система версальности, то есть теорией, которая лучше проверяе- будет содержать в качестве первого приближения не- ма и которая вдобавок содержит старую, хорошо под- которую хорошо подкрепленную теорию, а также нечто крепленную теорию или по крайней мере хорошее при- новое — то, что можно проверить. Такая система не ближение к ней. Поэтому, может быть, лучше считать будет, конечно, «метафизической». В этом случае рас- это развитие к теориям все более высокого уровня уни- сматриваемая система может считаться новым успехом версальности «квазииндуктивным». в квазииндуктивной эволюции науки. Сказанное объ- Квазииндуктивный процесс можно описать следую- ясняет, почему связь с наукой данного периода имеют, щим образом. Выдвигаются и дедуктивно проверяются как правило, лишь те теории, которые выдвигаются для теории некоторого уровня универсальности; затем пред- преодоления существующей проблемной ситуации, то лагаются теории более высокого уровня универсальности, есть существующих трудностей, противоречий и фальси- которые в свою очередь подвергаются проверке с по- фикаций. Предлагая решение этих трудностей, теория мощью ранее выдвинутых теорий меньшего уровня может указать путь к решающему эксперименту. универсальности, <и . д. При этом методы проверки Для того чтобы построить наглядную модель этой постоянно опираются на дедуктивные выводы от более квазииндуктивной эволюции науки, представим ви- высокого к более низкому уровню универсальности*31. зуально различные идеи и гипотезы в виде частиц, на- Вместе с тем в ходе своего временного развития благо- ходящихся во взвешенном состоянии в жидкости. Про- даря переходу от более низких уровней к более высо- веряемая наука представляет собой частицы, выпавшие ким достигаются соответствующие уровни универсаль- в осадок на дно сосуда: они наслаиваются по уровням ности. В связи со сказанным могут возникнуть такие во- (универсальности). Толщина осадка возрастает с рос- том числа этих слоев, причем каждый новый слой со- просы: почему бы нам сразу не построить теорию са- ответствует более универсальной теории, чем те, кото- мого высокого уровня универсальности? Зачем для это- рые располагаются ниже ее. В результате этого про- го ждать квазииндуктивной эволюции? Не потому ли, цесса идеи, первоначально плавающие в более высоких что в ней в конце концов содержится некоторый индук- метафизических областях, настигаются иногда растущей тивный элемент? Я не думаю таким образом. В ходе наукой, вступают с ней в контакт и оседают в ней. развития науки постоянно выдвигаются все новые и Примерами таких идей были: атомизм, идея единствен- новые предположения или теории всех возможных уров- ного физического «принципа», или конечного элемента ней универсальности. Те теории, которые находятся, (из которого получаются все другие элементы), теория так сказать, на слишком высоком уровне универсаль- ности (то есть слишком далеко от уровня, достигнутого *32 Следует отметить, что под решающим экспериментом я пони- мают эксперимент, предназначенный для опровержения (если это *31 «Дедуктивные выводы от более высокого к более низкому возможно) некоторой теории, и в частности для осуществления вы- уровню универсальности» являются, конечно, объяснениями (в смыс- бора между двумя конкурирующими теориями посредством опровер- ле, в котором употреблялось это понятие в разд. 12); поэтому гипоте- жения (по крайней мере) одной из них, не доказывая при этом, ко- зы более высокого уровня будут объяснительными по отношению к нечно, другой (см. также прим. 7 к гл. IV и [70, прил. *1Х]). гипотезам более низкого уровня. 15—913 225 224 земного движения (которое Бэкон считал фикцией), древняя корпускулярная теория света, теория электри- жем описать нашу собственную современную науку ческого флюида (возродившаяся как электронно-газо- («метод познания, который человек в настоящее время вая гипотеза проводимости металлов). Все эти метафи- зические понятия и идеи — даже в своей ранней фор- применяет к природе») как состоящую из «поспешных и незрелых предвосхищений» и из «предрассудков» ме, — может быть, помогли внести порядок в человече- скую картину мира, а в некоторых случаях они даже, (см. [2, с. 16]). Однако эти удивительно образные и смелые пред- может быть, приводили к успешным предсказаниям. положения, или «предвосхищения», тщательно и после- Однако идеи такого рода приобретают статус научных довательно контролируются систематическими провер- только после того, как они оказываются представлен- ками. Будучи выдвинутым, ни одно из таких «пред- ными в фальсифицируемой форме, то есть только после восхищений» не защищается догматически. Наш метод того, как становится возможным эмпирический выбор исследования состоит не в том, чтобы защищать их, между каждой такой идеей и некоторой конкурирующей с ней теорией. доказывая нашу правоту; напротив, мы пытаемся их опровергнуть. Используя все доступные нам логические, математические и технические средства, мы стремимся В ходе проведенного анализа я рассмотрел различ- ные следствия принятых мною методологических реше- доказать ложность наших предвосхищений с тем, чтобы ний и конвенций, в частности критерия демаркации, вместо них выдвинуть новые неоправданные и неоправ- дываемые предвосхищения, новые «поспешные и незре- сформулированного в начале настоящей книги. Огля- дываясь назад, мы можем теперь попытаться охватить лые предрассудки», как иронически называл их Бэ- единым взором ту картину науки и научного исследо- кон*33. вания, которая была нами нарисована. (Я не имею в Путь науки можно интерпретировать и более про- виду картину науки как биологического феномена, как заически. Можно сказать, что научный прогресс «...осу- инструмента приспособления или как одного из средств ществляется лишь в двух направлениях — посредством производства — меня интересуют лишь ее эпистемологи- накопления нового чувственного опыта и посредством ческие аспекты.) лучшей организации опыта, который уже имеется» Наука не является системой достоверных или хоро- [26] *34. Однако такое описание научного прогресса, хо- шо обоснованных высказываний; она не представляет собой также и системы, постоянно развивающейся по *33 Термин Бэкона «предвосхищение» («antic^ipat^io» — см. [2, направлению к некоторому конечному состоянию. На- с. 16]) означает почти то же самое, что и термин «гипотеза» в моем ша наука не есть знание . смысле. Бэкон считал, что для того, чтобы подготовить мышление (epist"em"e) : она никогда не к интуитивному восприятию истинной сущности, или природы, вещи, может претендовать на достижение истины или чего- его нужно тщательно очистить от всех предвосхищений, предрассуд- то, заменяющего истину, например вероятности. ков и идолов. Источник всех ошибок кроется в засоренности нашего Вместе с тем наука имеет более чем только биоло- собственного мышления — природа же сама по себе не лжет. Главная гическую приспособительную ценность. Она не только функция элиминативной индукции (как и у Аристотеля) состоит в том, чтобы помогать очищению нашего мышления (см. также [61, полезный инструмент. Хотя она не может достигнуть гл. 24; прим. 59 к гл. 10; прим. 33 к гл.11], где кратко изложена тео- «и истины, ни вероятности, стремление к знанию и по- рия индукции Аристотеля). Освобождение мышления от предрассуд- иск истины являются наиболее сильными мотивами ков понимается как некоторый ритуал, совершаемый ученым, жела- научного исследования. ющим подготовить свое мышление для интерпретации (беспристраст- ного прочтения) Книги Природы, подобно тому как мистическое очи- Мы не знаем — мы можем только предполагать. щение души требуется для подготовки ее к созерцанию бога (см. И наши предположения направляются ненаучной, мета- [71, введение]). физической (хотя биологически объяснимой) верой в *** Та точка зрения, что прогресс науки обусловлен накопле- существование законов и регулярностей, которые мы нием чувственного опыта, все еще имеет широкое распространение (см. мое предисловие к первому английскому изданию 1959 г. этой аюжем обнаружить, открыть. Подобно Бэкону, мы мо- книги). Мое отрицательное отношение к этой точке зрения тесно свя- зано с моим неприятием учения о том, что наука или знание обязаны 226 развиваться, поскольку наш опыт обязан накапливаться. Напрс~ 15· 227 тя и не является совершенно ошибочным, тем не менее проверки выбираем ответ на вопрос, который мы зада- представляется несостоятельным. Оно слишком напоми- ли природе, и делаем это после длительных и серьез- нает бэконовскую индукцию — усердный сбор виногра- ных попыток получить от природы недвусмысленное да с «бесчисленных вполне зрелых лоз» [2, с. 73], из «нет». «Раз и навсегда, — говорит Вейль, с которым я которого он надеялся выжать вино науки — его миф о полностью согласен, — я хочу выразить безграничное научном методе, который начинает с наблюдений и экс- восхищение работой экспериментатора, который ста- периментов, а затем переходит к теориям. (Между про- рается вырвать интерпретируемые факты у неподатли- чим, этот легендарный метод все еще продолжает вдох- вой природы и который хорошо знает, как предъявить новлять некоторые новые науки, которые пытаются нашим теориям решительное «нет» или тихое «da» [91 применять его, будучи убеждены в том, что это метод €. XX] . экспериментальной физики.) Старый научный идеал epist"em"e — абсолютно досто- Прогресс науки обусловлен не тем, что с течением верного, демонстративного знания — оказался идолом. времени накапливается все больший перцептивный опыт, Требование научной объективности делает неизбежным и не тем, что мы все лучше используем наши органы тот факт, что каждое научное высказывание должно чувств. Из неинтерпретированных чувственных восприя- всегда оставаться временным. Оно действительно мо- тий нельзя получить науки, как бы тщательно мы их жет быть подкреплено, но каждое подкрепление являет- ни собирали. Смелые идеи, неоправданные предвосхи- ся относительным, связанным с другими высказывания- щения и спекулятивное мышление — вот наши един- ми, которые сами являются временными. Лишь в нашем ственные средства интерпретации природы, наш един- субъективном убеждении, в нашей субъективной вере ственный органон, наш единственный инструмент ее мы можем иметь «абсолютную достоверность»36. понимания. И мы должны рисковать для того, чтобы С идолом достоверности (включая степени неполной выиграть. Те из нас, кто боится подвергнуть риску опро- достоверности, или вероятности) рушится одна из за- вержения свои идеи, не участвуют в научной игре. щитных линий обскурантизма, который закрывает путь Даже тщательная и последовательная проверка на- научному прогрессу, сдерживая смелость наших вопро- ших идей опытом сама в свою очередь вдохновляется сов и ослабляя строгость и чистоту наших проверок. идеями: эксперимент представляет собой планируемое Ошибочное понимание науки выдает себя в стремлении действие, каждый шаг которого направляется теорией. €ыть всегда правым. Однако не обладание знанием, не- Мы не наталкиваемся неожиданно на наши восприятия опровержимой истиной делает человека ученым, а его и не плывем пассивно в их потоке. Мы действуем ак- постоянное и отважное критическое стремление к тивно — мы «делаем» наш опыт. Именно мы всегда фор- «стине. мулируем вопросы и задаем их природе, и именно мы Не будет ли в таком случае наша позиция одной снова и снова ставим эти вопросы так, чтобы можно из форм смирения? Не должны ли мы сказать, что на- было получить ясное «да» или «нет» (ибо природа не ука может выполнять только свою биологическую зада- дает ответа, если ее к этому не принудить). И в конце чу, что в лучшем случае она может доказать лишь свою концов именно мы даем ответ; мы сами после строгой устойчивость в практических приложениях, которые ее подкрепляют? Не являются ли ее интеллектуальные проблемы неразрешимыми? Я так не думаю. Наука тив, я убежден в том, что развитие науки зависит от свободной кон- никогда не ставит перед собой недостижимой цели сде- куренции идей и, следовательно, от свободы и что оно должно пре- лать свои ответы окончательными или хотя бы вероят- кратиться, если свобода будет уничтожена (хотя в течение некото- рого времени оно может продолжаться в отдельных областях, в ча_- ными. Ее прогресс состоит в движении к бесконечной, стности в технике). Эта концепция более полно представлена в моей но все-таки достижимой цели — к открытию новых, бо- работе [69, разд. 32]. Я также утверждал (в упомянутом предисло- вии) что развитие нашего знания нельзя предсказать научными сред- ствами и что, следовательно, будущий ход нашей истории также 35 Только что сделанное утверждение является, конечно, психо- непредсказуем. логическим, а не эпистемологическим (см. разд. 7 и 8). 228 229 лее глубоких и более общих проблем и к повторным, сталкивались бы с закономерностями, то ни наблюде- все более строгим проверкам наших всегда временных, ние, ни язык не могли бы существовать — ни язык опи- пробных решений. сания, ни язык аргументации. (3) Убедительность этого ответа зависит от приня- Добавление 1972 года тия некоторой формы реализма здравого смысла. (4) Прагматическая проблема индукции разрешает- В главе X своей книги (которая является заключи- ся сама собой — предпочитать теорию, которая в ре- тельной) я пытался ясно сказать о том, что под сте- зультате рационального обсуждения кажется ближе к пенью подкрепления теории я понимаю фиксацию того, истине, чем другие теории, рискованно, но рационально. что теория выдержала проверки и насколько строгими (5) Психологическая проблема индукции (почему мы были эти проверки. верим в то, что избранная таким образом теория будет Я никогда не отступал от этой точки зрения (см., и в дальнейшем оправдывать наше доверие?) мне пред- например [70, с. 363, 387, 418, 419]). Здесь же я хочу ставляется тривиальной — вера или доверие всегда ир- добавить следующее. рациональны, хотя и важны для действия. (1) Логическая и методологическая проблема индук- (6) Не все вообще возможные «проблемы индукции» ции не является неразрешимой. В моей книге я дал можно решить указанным путем (см. также мою новую отрицательное решение проблемы: (а) Мы никогда не книгу «Objective Knowledge. An Evolutionary Approach». можем рационально оправдать теорию, то есть нашу Oxford, Clarendon Press, 1972). веру в истинность теории или в то, что она вероятно истинна. Это отрицательное решение совместимо со сле- Литература дующим позитивным решением, содержащимся в прави- ле предпочтения тех теорий, которые подкреплены луч- 1. A j d u k i e w i c z K. Sprache und Sinn. — «Erkenntnis», 1934, ше других. (Ь) Иногда мы можем рационально оправ- Bd. 4, H. 2, S. 100—1138. дать предпочтение, оказываемое некоторой теории в ре- 2. B a c o n F. Novum Organum, 1620 (русск. перевод: Б э - к о н Ф. Новый органон. — Соч. в двух томах, т. 2. М., Мысль, 1978). зультате ее подкрепления, то есть в результате оценки 3. B l a c k J. Lectures on the Elements of Chemistry, v. 1. Edin- современного состояния критического обсуждения кон- burgh, 1803. курирующих теорий, которые были подвергнуты крити- 4. B o l z a n o B. Wissenshaftslehre, Bd. 1—4. Sulzbach, 1837. ческому рассмотрению и сравнению с точки зрения их 5. B o r n M. Die Relativit"atstheorie Einsteins und ihre physikali-shen Grundlagen. 3 Auflage, 1922 (русск. перевод: Б o p н М. Теория близости к истине (правдоподобности). Существующее относительности Эйнштейна и ее физические основы. М. — Л., ОНТИ, в каждое определенное время состояние такого обсуж- 1938). дения в принципе можно фиксировать в форме степени 6. В о r n M. Einstein's Statistical Theories. — In: S c h i l p p P. подкрепления теорий. Однако степень подкрепления не <ed.). Albert Einstein: Philosopher-Scientist. Evanston, Illinois, 1949, P. 161-177. является мерой правдоподобности (такая мера должна 7. С а г n a p R. Ober die Aufgabe der Physik und die Anwendung быть вневременной). Она представляет собой лишь <}es Grunds"atzen der Einfachstheit. — «Kant-Studien», Hamburg—Ber- фиксацию того, что мы успели узнать к определенному lin, 1923, Bd. 28, H. 1—2, S. 90—107. моменту времени о сравнительных достоинствах кон- 8. С a r n a p R. Die Logische Aufba u der Welt. Berlin, Weltkreis· Verlag, 1928. курирующих теорий посредством оценки имеющихся 9. C a r n a p R, Scheinprobleme in der Philosophie. Frankfurt a/M., оснований в пользу и против их правдоподобности. Suhrkamp, 1928. (2) Метафизическая проблема, связанная с идеей Ю. С a r n a p R. Abriss der Logistik. Wien, Springer, 1929. правдоподобности, такова — существуют ли в природе -m· - C a r n a p R. Die physikalishe Sprache als Universalsprache der Wissenschaft. — «Erkenntnis», 1932, Bd. 2, H. 5, S. 432—445. подлинные закономерности? Мой ответ на этот вопрос: 12. С a r n a p R. Psychologie im physikalischer Sprache. — «Er- «Да». Один из аргументов (не научный, а скорее Kenntnis», 1932, Bd. 3, H. 2, S. 107—142. «трансцендентальный», см. [70, с. 368]) в пользу тако- M oJT C a r n a p R. "Uber Protokolls"atze. — «Erkenntnis», 1933, Bd.3, го ответа состоит в следующем: если в природе мы не H-2/3, S. 215-228. 231 230 14. C a r n ар R. Die Aufgabe der Wissenschaftslogik. Wien, Ge-37. J e a n s J. The New Background of Science. Cambridge, Univer-rold, 1934. sity Press, 1933. 15. C a r n a p R. Logische Syntax der Sprache. Wien, Springer, 38. J e f f r i e s H., W r i n с h D. — «Philosophical Magazine», 1921, 1934 (англ, перевод: The Logical Syntax of Language. London, Paul v. 42. Trench, 1937). 39. K a i l a H. Die Prinzipien der Wahrscheinlichkeitslogik. — «An-16. C a r n a p R. Testability and Meaning. — «Philosophy of Scien-nales Universitatis Fennicae Aboensis. Series B». Turku, 1926, v. 4, ce», 1937, v. 4, № 1, p. 1—40. 17. C a r n a p R. Logical Foundations of Probability. Chicago, Uni- № L40. K a n t I. Kritik der reinen Vernunft. 1781 (русск. перевод: versity of Chicago Press, I960. К а н т И. Критика чистого разума. — Соч. в шести томах, т. 3 M 18. C o m t e A. Early Essays on Social Philosophy. London, 1911. Мысль, 1964). 19. C o r n e l i u s H. Zur Kritik der wissenschaftlichen Gr"undbeg-41. K a u f m a n n F. Bemerkungen zum Grundlagenstreit in Logik riffe. — «Erkenntnis», 1931, Bd. 2, H. 4. und Mathematik. — «Erkenntnis», 1931, Bd. 2. 20. D i n g l e r H. Physik und Hypothese; Versuch einer indukti-42. K e m e n y J. A Logical Measure Function. — «The Journal of ven Wissenschaftslehre nebst einer kritischen Analyse der Fundamente Symbolic Logic», 1953, v. 18, № 4, p. 289—308. der Relativit"atstheorie. Berlin und Leipzig. W. de Greyter and Co, 43. K e m e n y J. The Use of Simplicity in Induction. — «Philoso-1921. phical Review», 1953, v. 57. •21. D i n g l e r H. Der Zusammenbruch der Wissenschaft und der 44. K e y n es J. M. Treatise on Probability. London, Macmill'an, Primat der Philosophie. M"unchen, Reinhardt, 1926. 19(21. 22. D u b i s l a v W. Die Definition. Leipzig, Meiner, 1931. 45. K n e a l e W. C. Probability and Induction. Oxford, Clarendon 23. D u h e m P. The Aim and Structure of Physical Theory. Press, 1949. Princeton, 1954 (русск. перевод: Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910). 46. K r a f t V. Die Grundformen der wissenschaftlichen Methoden. 24. E i n s t e i n A. Mein Weltbild. Amsterdam, Querido Verlag, Wien und Leipzig, H"older-Pichler-Tempsky, 1925. 1934 (англ, перевод: E i n s t e i n A. The World as I See It. London, 47. K r a f t J. Von Husserl zu Heidegger: Kritik der ph"anomeno-Lane, 1935). 48. K r i e s J. von. Die Prinzipien der Wahrscheinlichkeitsrechnung: 25. F e i g l H. Theorie und Erfahrung in der Physik. Karlsruhe, Eine logische Untersehung. Freiburg, Mohr, 1886. G. Braun, 1929. 49. K "u l p e O. Vorlesungen "uber Logik. Leipzig, Hirzel. 1923. 26. F r a n k Ph. Das Kausalgesetz und seine Grenzen. Wien, Sprin-50. L i e b ig J. Induktion und Deduktion. M"unchen, Akademie der ger, Ш32. "Wissenschaften, 1865. 27. F r a n k Ph. Between Physics and Philosophy. Cambridge, 51. M a c h E. Die Prinzipien der W"armelehre: Historische-kritisch Mass., 1941. entwickelt. Leipzig, Barth, 1896. 28. F r i e s J. Neue oder antropologisehe Kritik der Vernunft, 62. M e n g e r K. Dimensionstheorie. Leipzig, Teubner, 1928. Bd. 1—2. Heidelberg, Morh und Zimmer, 1828—1831. 53. M e n g e r K. Moral, Wille und Weltgestaltung. Wien, Sprin-29. G o m p e r z H. Weltanschauungslehre, Bd. 1. Methodologie, ger, 1934. Jena, Diederichs, il'905. 54. N e u r a t h O. Soziologie im Physikalismus. — «Erkenntnis:», 30. G o m p e r z H. Das Problem der Willensfreiheit. Jena, Diede-1931-1932, Bd. 2, H. 5/6. richs, 1907. 31. G r "u n b a u m A. The Falsifiability of the Lorentz — Fitzgerald 55. N e u r a t h O. Protokolls"atze. — «Erkenntnis», 1932—1933 Bd43, H. 2/3, S. 204^214. Contraction Hypothesis. — «The British Journal for the Philosophy of Science», 1969, v. 10, № 37, p. 48—50. 56. P l a n k M. Positivismus und reale Aussenwelt. Leipzig, Aka-32. H a h n H. Logik, Mathematik und Naturerkennen. — «Einheits-demische Verlagsgesellschaft, 1931. wissenschaft», 1933, H. 2. ., 57. P o p p e r K. R. Ein Kriterium des empirischen Charakters 33. H e m p e l K. Purely Syntactical Definition of Confirmation. — "theoretischer Systeme. — «Erkenntnis», 1933, Bd. 3, H. 4/6, S. 426— «The Journal of Symbolic Logic», 1943, v. 8, № 4, p. 122—143. •*^7 (англ, перевод в [70, с. 312—314], русск. перевод —в настоящем 34. H e y m a n s G. Die Gesetze und Elemente des wissenschaftli- »здании). chen Denkens, Bd. 1—2, Leipzig, Harrassowitz, 1890—1894; 3 Auflage, 58. P o p p e r К. R. Logik der Forschung. Wien, Springer, 1935. 1915. 59 P o p p e r K. R. Set of Independent Axioms for Probabili-35. H u m e D. Inquirg Concerning the Human Understanding ty.—«Mind», 1938, v. 47, № 186, p. 275—277. and Concerning the Principles of Morals, 1748—1751. Oxford, Clarendon Press, 1902 (русск. перевод: Ю м Д. Соч. в двух томах, т. 2. М-, 60" rP„°P'Per K. R. Are Contradictions Embracing? — «Mind», , v. 52, № 205, p. 47-^50. Мысль, 1965). P o p p e r K. R. The Open Society and Its Enemies, v. 1—2. 36. H u m e D. An Abstract of a Book lately published entitled n, Routledge, 1945. A Treatise of Human Nature, 1740, London, 1938 (русск. перевод: Ю м Д. Соч. в двух томах, т. 1. М., Мысль, 1965). А62л1-Рор'Рег · R- New Foundations for Logic. — «Mind», 1947, 6, № 223, p. 193—235. 232 233 83. R u s s e l l B. The History of Western Philosophy. New York, 63. P o p p e r K. R. The Nature of Philosophical Problems and Simon and Schuster, 1946 (русск. перевод: Р а с с е л Б. История за- Their Roots in Science. — «The British Journal for the Philosophy of падной философии. М., ИЛ, 1959). Science», 1952, v. 3, № 10, p. 124—156. 84 S e x t u s E m p i r i c u s . Adv. log. (русск. перевод: С е к с т 64. P o p p e r K. R. A Note on Berkeley as a Precursor of Mach. — Э м п и р и к . Против логиков. — Соч. в двух томах, т. 1, М., Мысль, «The British Journal for the Philosophy of Science», 1953, v. 4, № 13, 1976). p. 26—36. 85. S c h u p p P. A. (ed.). The Philosophy of Bertrand Russell. 65. P o p p e r K. R. A Note on Tarski's Definition of Truth. — London, 1944. «Mind», 1955, v. 64, p. 388—391. 86. S c h l i c k M. Die Kausalit"at in der gegenw"artigen Physik. — 66. P o p p e r K. R. Demarcation between Science and Metaphy« «Naturwissenschaften», 1931, Bd. 19, H. 7, S. 145—162. sics. — In: S c h i l p p P. (ed.). The Philosophy of Rudolf Carnap. La 87. S p a n n O. Kategorienlehre. Jena, Fischer, 1924. Salle, Illinois, The Open Court, 1955. 88. T a r s k i A. Einige Betrachtungen "uber die Begriffe der 67. P o p p e r K. R. Three Views Concerning Human Knowledge. — <o-Wiederspruchsireiheit und der -Vollst"andigkeit. — «Monatshefte f"ur In: L e w i s H. D. (ed.). Contemporary British Philosophy: Persona! Mathematik und Physik», 1933, Bd. 40, H. l, S. 97—112. Statements, v. 3. New York, Macmillan, 1956, p. 355—388; опубликова- 89. W a i s m a n n F. Logische Analyse der Wahrscheinlichkeits- но также в [71, гл. 3] (русск. перевод—в настоящем издании). begriff. — «Erkenntnis», 1900/1931, Bd. l, H. 3, S. 228—248. 68. P o p p e r К. R. The Aim of Science. — «Ratio», Oxford, 1957, 90. W e y l H. Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaft. v. 1, № 1, p. 24—35. M"unchen — Berlin, Oldenbourg, 1927 (англ, перевод: Philosophy of 69. P o p p e r K. R. The Poverty of Historicism. London, Routled-Mathematics and Natural Science. Princeton, University Press, 1949). ge and Kegan Paul, 1957. 91. W e y l H. Gruppentheorie und Quantenmechanik. Leipzig, 1931 70. P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery. London., (англ, перевод: The Theory of Groups and Quantum Mechanics, New Hutchinson, 1959. York, 1931). 71. P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations. The Growth of 92. W h i t e h e a d A., R u s s e l l B. Principia Mathematica, v. l— Scientific Knowledge. London, Routledge and Kegan Paul, 1963. 3. 2nd. edition. Cambridge, Cambridge University Press, 1925. 72. P o p p e r K. R. A Theorem on Truth-Content. — In: F e у e r a - 93. W h i t e h e a d A. An Enquiry Concerning the Principles of Na-b e n d P., M a w e 11 G. (eds.). Mind, Matter, and Method. Minneapo-tural Knowledge. Cambridge, Cambridge University Press, 1925. lis, University of Minnesota Press, 11966. 94. W i s d o m J. Foundations of Inference in Natural Science. 73. P o s t E. L. Introduction to a General Theory of Elementary London, Methuen, 1952. Propositions. — «American Journal of Mathematics», 1921, v. 43, № 3, 95. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-Philosophicus. London, p. 163—185. Routledge and Kegan Paul, 1922 (русск. перевод: В и т г е н - 74. R e i c h e n b a c h H. Kausalit"at und Wahrscheinlichkeit. — ш т е й н Л. Логико-философский трактат. М., ИЛ, 1958). «Erkenntnis», 1930, Bd. , H. 2—4, S. 158—188. 75. R e i c h e n b a c h H. Der physikalische Wahrheitsbegriff, — «Erkenntnis», 1931, Bd. 2, H. 2—3, S. il56—171. 76. R e i c h e n b a c h H. Wahrscheinlichkeitslogik. — «Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften. Physikalische-mathematische Klasse», 1932, Bd. 29, S. 476—490. 77. R e i c h e n b a c h H. Axiomatik der Wahrscheinlichkeitsrechnung. — «Mathematische Zeitschrift», 1931—1932, Bd. 34, H. 4, S. 568— 619. 77a. R e i c h e n b a c h H. Bemerkung. — «Erkenntnis», 1932—1933, Bd. 3, H. 4—6, S. 427—428. 78. R e i c h e n b a c h H. Wahrscheinlichkeitslogik. — «Erkenntnis», 1935, Bd. 5, H. 1—3, S. 37—43. 78a. R e i c h e n b a c h H. "Uber Induktion und Wahrscheinlichkeit. Bemerkungen zu Karl Poppers «Logik der Forschung». — «Erkenntnis», Bd. 5, H. 4, S. 267—284. 79. R e i n i n g e r R. Das Psycho-Physische Problem. Wien und Leipzig, Braum"uller, 1916. 80. R e i n i n g e r R. Metaphysik der Wirklichkeit. Leipzig. Braum"uller, 1931. 81. R u s s e l l B. Our Knowledge of the External World as з Field for Scientific Method in Philosophy. London, Allen and Umvin, 1926.82. R u s s e l l B. The Analysis of Matter. London, Paul, Trendv Trubner, 1927. 234 ные высказывания в принципе должны быть полностью разрешимы, то есть верифицируемы или фальсифици- руемы. Эту мысль можно выразить более точно: для всякого подлинного высказывания должна существовать логическая возможность как его (окончательной) эмпи- рической верификации, так и его (окончательной) эмпи- рической фальсификации. Если отказаться от этого допущения, то становится КРИТЕРИЙ ЭМПИРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА возможным простое разрешение того противоречия, ко- ТЕОРЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ* торое образует проблему индукции. Мы можем вполне последовательно интерпретировать законы природы и теории как подлинные высказывания, которые частично (1) Предварительный вопрос. Юмовская проблема разрешимы, то есть они — по логическим основаниям — индукции, то есть вопрос о достоверности законов при- не верифицируемы, но асимметричным образом только роды, возникает из явного противоречия между прин- фальсифицируемы: это высказывания, проверяемые пу- ципом эмпиризма (утверждающим, что только «опыт» тем систематических попыток их фальсификации. позволяет судить об истинности -или ложности фак- Предлагаемое решение имеет то преимущество, что туального высказывания) и осознанием того обстоя- оно открывает путь также для решения второй, еще бо- тельства, что индуктивные (или обобщающие) рассуж- лее фундаментальной проблемы теории познания (или дения недостоверны. теории эмпирического метода). Я имею в виду следую- Под влиянием Витгенштейна Шлик [5, с. 156] вы- щее. сказал мнение о том, что данное противоречие можно (2) Главная проблема. Это — проблема демаркации устранить, приняв допущение, что законы природы (кантовская проблема границ научного познания), ко- представляют собой «не подлинные высказывания», а торую можно определить как проблему нахождения «правила преобразования высказываний»* критерия, который позволил бы нам провести различие 1, то есть разновидность «псевдовысказываний». между утверждениями (высказываниями, системами вы- Эту попытку решить проблему индукции (решение сказываний), принадлежащими к эмпирической науке, Шлика представляется мне чисто словесным) объеди- и утверждениями, которые можно назвать «метафизи- няет со всеми более ранними аналогичными попытка- ческими». ми, а именно априоризмом, конвенционализмом и т. n. Согласно решению этой проблемы, предложенному f одно необоснованное допущение о том, что все подлин- Витгенштейном [6], такое разделение достигается с помощью использования понятий «значение» или: «смысл»: каждое осмысленное, или имеющее значение,, * P o p p e r К. R. A Criterion of the Empirical Character Theoretical Systems.— In: P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery. предложение должно быть функцией истинности «ато- Appendix * 1. London, Hutchinson and Co., 1980, p. 312—314 (Впер- марных» предложений, то есть должно быть полностью вые опубликовано как письмо редактору в журнале «Erkenntnis», логически сводимо к сингулярным высказываниям на- Bd. 3, Heft 4/6, 1933, S. 426—427.) Перевод А. Л. Никифорова. блюдения или выводимо из них. Если некоторое утверж- ** Для более адекватной передачи мысли Шлика лучше, может быть, сказать: «Правила образования и преобразования высказыва- дение, претендующее на роль научного высказывания,. ний». По-немецки это звучит так: «Anweisungen zur Bildung von не поддается такому сведению, то оно «не имеет зна- Aussagen» («указания для образования высказываний»). Здесь слово чения», «бессмысленно», является «метафизическим» «Anweisungen» («указания»), очевидно, можно перевести как «пра- или просто «псевдопредложением». В итоге метафизика вила», однако слово «Bildung» («образование») в то время вряд ли еще обладало теми добавочными техническими смысловыми оттенка- оказывается бессмысленной чепухой. ми, которые впоследствии привели к четкому различению между по- Может показаться, что, проведя такую линию де- нятиями «образование» и «преобразование» высказываний. маркации, позитивисты достигли более полного успеха 236 237 в уничтожении метафизики, чем все предшествующие антиметафизики. Однако этот метод приводит к унич- усмотреть источник, породивший теории эмпирических тожению не только метафизики, но также и самого наук). естествознания, ибо законы природы столь же несводи- Поэтому, перефразировав и обобщив хорошо извест- мы к высказываниям наблюдения, как и рассуждения ное замечание Эйнштейна, эмпирическую науку можно метафизиков. (Вспомним проблему индукции!) Если охарактеризовать следующим образом: в той степени, последовательно применять критерий значения Витген- в которой научное высказывание говорит о реальности, штейна, то законы природы окажутся «бессмысленными оно должно быть фальсифицируемо, а в той степени, в псевдопредложениями», следовательно, «метафизиче- которой оно не фальсифицируемо, оно не говорит о скими» высказываниями. Поэтому данная попытка про- реальности*^. вести линию демаркации терпит крах. Логический анализ может показать, что роль (одно- Догму значения или смысла и порождаемые ею сторонней) фальсифицируемости как критерия эмпири- псевдопроблемы можно устранить, если в качестве кри- ческой науки с формальной точки зрения аналогична терия демаркации принять критерий фальсифицируе- той роли, которую для науки в целом играет непроти- мости, то есть по крайней мере асимметричной или од- воречивость. Противоречивая система не выделяет ника- носторонней разрешимости. Согласно этому критерию, кого собственного подмножества из множества всех высказывания или системы высказываний содержат ин- возможных высказываний. Аналогичным образом, не- формацию об эмпирическом мире только в том случае, фальсифицируемая система не в состоянии выделить если они обладают способностью прийти в столкнове- никакого собственного подмножества из множества всех ние с опытом, или более точно — если их можно си- возможных «эмпирических» высказываний (всех син- стематически проверять, то есть подвергнуть (в соответ- гулярных синтетических высказываний)4. ствии с некоторым «методологическим решением») про- веркам, результатом которых может быть их опровер- жение2. Таким образом, признание односторонне разреши- Литература * мых высказываний позволяет нам решить не только 1. G a r n a p R. "Uber Protokolls"atze. — «Erkenntnis», 1932/1933, проблему индукции (заметим, что существует лишь один Bd. 3, Heft 3, S. 215—228. тип умозаключения, осуществляемого в индуктивном 2. D u b i s l a v W. Die Definition. 3. Ausgabe. Leipzig, 1931. направлении, а именно — дедуктивный modus tollens), 3. E i n s t e i n A. Geometrie und Erfahrung. — Sitzungsberichte Preussische Akademie der Wissenschaften, 1921, Bd. l, S. 123—130. но также более фундаментальную проблему демарка- (Русск. перевод: Э й н ш т е й н А. Геометрия и опыт. — Собрание ции— ту проблему, которая породила почти все другие научных трудов, т. 2. М„ Наука, 1966, с. 83—93.) проблемы эпистемологии. Наш критерий фальсифици- 4. P o p p e r K. R. Logik der Forschung. Wien, 1935. 5. S c h l i c k M. Die руемости с достаточной точностью отличает теоретиче- Kausalit"at in der gegenw"artigen Physik — «Die Naturwissenschaften», 1931, Bd. 19, № 7, S. 145—162. ские системы эмпирических наук от систем метафизики 6. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-philosophicus, 1922. (а также от конвенционалистских и тавтологических си- (гусек, перевод: В и т г е н ш т е й н Л. Логико-философский трактат, стем), не утверждая при этом бессмысленности мета- M., ИЛ, 1958.) физики (в которой с исторической точки зрения можно 3 (Добавление 1957 года.) Эйнштейн говорил: «Если теоремы математики прилагаются к отражению реального мира, они не точ- ны; они точны до тех пор, пока они не ссылаются на действнтель- ность> [3, с. 83]. 2 Эта процедура проверки была названа Карнапом [1, с. 223] .«процедурой 5» (см. также книгу Дубислава [2, с. 100]) * (Добав- Более полное изложение представленной здесь концепции вско- ление 1957 года.) Эта ссылка имеет в виду не работу Карнапа, а мою ре будет опубликовано в виде книги. * (Добавление 1957 года.) Это собственную работу, о которой говорится в названной статье Карнапа ссылка на мою книгу «Логика научного исследования» [4], которая и которая принимается им. Карнап сам признает, что именно я был в то время находилась в печати. (Она была опубликована в 1934 го- автором того, что он описал как «процедуру В» («Verfahren В»), ду, однако с указанием в выходных сведениях 1935 года, поэтому я сам часто цитировал ее со ссылкой именно на этот год издания.) 238 то есть исходит из наблюдений или экспериментов. Од- нако такой ответ меня не удовлетворял. В противопо- ложность этому свою проблему я часто формулировал как проблему разграничения между подлинно эмпири- ческим методом и неэмпирическим или даже псевдоэм- ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ пирическим методом, то есть методом, который, хотя и апеллирует к наблюдению и эксперименту, тем не ме- рост научного знания* нее не соответствует научным стандартам. Пример ис- пользования метода такого рода дает астрология с ее громадной массой эмпирического материала, опираю- ГЛАВА 1. НАУКА: ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ** щегося на наблюдения — гороскопы и биографии. Однако не астрология привела меня к моей пробле- I ме, поэтому я коротко опишу ту атмосферу, в которой она встала передо мной, и те факты, которые в тот Когда я получил список слушателей этого курса и период больше всего интересовали меня. После круше- понял, что мне предстоит беседовать с коллегами по ния Австро-Венгрии в Австрии господствовал дух философии, то после некоторых колебаний я решил, что, революции: воздух был полон революционных идей и по-видимому, вы предпочтете говорить со мной о тех лозунгов, новых и часто фантастических теорий. Среди проблемах, которые интересуют меня в наибольшей сте- интересовавших меня в ту пору теорий наиболее значи- пени, и о тех вещах, с которыми я лучше всего знаком. тельной была, без сомнения, теория относительности Поэтому я решил сделать то, чего никогда не делал Эйнштейна. К ним же следует отнести теорию истории прежде, а именно рассказать вам о своей работе в об- Маркса, психоанализ Фрейда и так называемую «инди- ласти философии науки начиная с осени 1919 года, ког- видуальную психологию» Альфреда Адлера. да я впервые начал искать ответ на вопрос о том, «ког- Немало общеизвестных глупостей высказывалось да теорию можно считать научной?», или по-иному — об этих теориях, и в особенности о теории относитель- «существует ли критерий научного характера или науч- ности (что случается даже в наши дни), но мне повез- ного статуса теории?». ло с теми, кто познакомил меня с этой теорией. Все В то время меня интересовал не вопрос о том, «ког- мы — тот небольшой кружок студентов, к которому я да теория истинна?», и не вопрос, «когда теория при- принадлежал, — были взволнованы результатом на- емлема?». Я поставил перед собой другую проблему. блюдений Эддингтона, который в 1919 году получил Я хотел провести различие между наукой и псевдона- первое важное подтверждение эйнштейновской теории укой, прекрасно зная, что наука часто ошибается и что гравитации. На нас это произвело огромное впечатление псевдонаука может случайно натолкнуться на истину. и оказало громадное влияние на мое духовное раз- Мне был известен, конечно, наиболее распространен- витие. ный ответ на мой вопрос: наука отличается от псевдо- Три других упомянутых мной теории также широко науки — или от «метафизики» — своим эмпирическим обсуждались в то время среди студентов. Я лично по- методом, который по существу является индуктивным, знакомился с Адлером и даже помогал ему в его ра- боте среди детей и юношей в рабочих районах Вены, * P o p p e r К. R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scien- где он основал клиники социальной адаптации. tific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Летом 1919 года я начал испытывать все большее Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А. Л. Никифорова. ** Science: Conjectures and Refutations. Лекция, прочитанная разочарование в этих трех теориях — в марксистской в Кембридже летом 1953 года. Впервые опубликована под назва- теории истории, психоанализе и индивидуальной пси- нием «Philosophy of Science: a Personal Report» в сб.: «British Phi- хологии, и у меня стали возникать сомнения в их науч- losophy in Mid-Century», ed. by C. A. Mace. London, George Allen and ном статусе. Вначале моя проблема вылилась в форму Unwin, 1957. 240 16—913 241 наблюдений, «верифицирующих» такие теории. Это по- простых вопросов: «Что ошибочного в марксизме, пси- стоянно подчеркивается их сторонниками. Сторонники хоанализе и индивидуальной психологии?», «Почему психоанализа Фрейда утверждают, что их теории неиз- они так отличаются от физических теорий, например от менно верифицируются их «клиническими наблюдения- теории Ньютона и в особенности от теории относитель- ми». Что касается теории Адлера, то на меня большое ности?» впечатление произвел личный опыт. Однажды в 1919 го- Для пояснения контраста между этими двумя груп- ду я сообщил Адлеру о случае, который, как мне пока- пами теорий я должен заметить, что в то время лишь залось, было трудно подвести под его теорию. Однако немногие из нас могли бы сказать, что они верят в Адлер легко проанализировал его в терминах своей истинность эйнштейновской теории гравитации. Это по- теории неполноценности, хотя даже не видел ребенка, казывает, что меня волновало не сомнение в истинности о котором шла речь. Слегка ошеломленный, я спросил трех других теорий, а нечто иное. И даже не то, что его, почему он так уверен в своей правоте. «В силу математическая физика казалась мне более точной, чем моего тысячекратного опыта», — ответил он. Я не смог теории социологии или психологии. Таким образом, то, удержаться от искушения сказать ему: «Теперь с этим что меня беспокоило, не было ни проблемой истины — новым случаем, я полагаю, ваш тысячекратный опыт, по крайней мере в то время, — ни проблемой точности по-видимому, стал еще больше!» или измеримости. Скорее я чувствовал, что эти три дру- При этом я имел в виду, что его предыдущие на- гие теории, хотя и выражены в научной форме, на са- блюдения были не лучше этого последнего — каждое мом деле имеют больше общего с примитивными мифа- из них интерпретировалось в свете «предыдущего опы- ми, чем с наукой, что они в большей степени напоми- та» и в то же время рассматривалось как дополнитель- нают астрологию, чем астрономию. ное подтверждение. Но, спросил я себя, подтвержде- Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были нием чего? Только того, что некоторый случай можно поклонниками Маркса, Фрейда « Адлера, находились интерпретировать в свете этой теории. Однако этого под впечатлением некоторых моментов, общих для этих очень мало, подумал я, ибо вообще каждый мыслимый теорий, в частности под впечатлением их явной объяс- случай можно было бы интерпретировать в свете или нительной силы. Казалось, эти теории способны объяс- теории Адлера, или теории Фрейда. Я могу проиллю- нить практически все, что происходило в той области, стрировать это на двух существенно различных приме- которую они описывали. Изучение любой из них как рах человеческого поведения: поведения человека, тол- будто бы приводило к полному духовному перерожде- кающего ребенка в воду с намерением утопить его, и нию или к откровению, раскрывающему наши глаза на поведения человека, жертвующего жизнью в попытке новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть под- объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. тверждающие примеры всюду: мир полон верифика- Согласно Фрейду, первый человек страдает от подав- циями теории. Все, что происходит, подтверждает ее. ления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как Поэтому истинность теории кажется очевидной и со- второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый мневающиеся в ней выглядят людьми, отказывающими- человек страдает от чувства неполноценности (которое ся признать очевидную истину либо потому, что она вызывает у него необходимость доказать самому себе, несовместима с их классовыми интересами*, либо в силу что он способен отважиться на преступление), то же присущей им подавленности, непонятой до сих пор и самое происходит и со вторым (у которого возникает нуждающейся в лечении. потребность доказать самому себе, что он способен Наиболее характерной чертой данной ситуации для спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать ника- меня выступает непрерывный поток подтверждений и кой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. * Критику антимарксистской концепции К. Поппера, представ- ленную здесь и далее на с. 246, см. во вступительной статье В. Н. Са- И как раз этот факт — что они со всем справлялись и довского. — Прим. ред. »6» . 243 242 всегда находили подтверждение — в глазах их привер- ции, почти для каждой теории, если мы ищем подтверж- женцев являлся наиболее сильным аргументом в поль- дений. зу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение (2) Подтверждения должны приниматься во внима- относительно того, а не является ли это выражением не ние только в том случае, если они являются результа- силы, а, наоборот, слабости этих теорий? том рискованных предсказаний, то есть когда мы, не С теорией Эйнштейна дело обстояло совершенно будучи осведомленными о некоторой теории, ожидали иначе. Возьмем типичный пример — предсказание Эйн- бы события, несовместимого с этой теорией,—^события, штейна, как раз тогда подтвержденное результатами опровергающего данную теорию. экспедиции Эддингтона. Согласно теории гравитации (3) Каждая «хорошая» научная теория является Эйнштейна, тяжелые массы (такие, как Солнце) долж- некоторым запрещением: она запрещает появление опре- ны притягивать свет точно так же, как они притягивают деленных событий. Чем больше теория запрещает, тем материальные тела. Произведенные на основе этой тео- она лучше. рии вычисления показывали, что свет далекой фиксиро- (4) Теория, не опровержимая никаким мыслимым ванной звезды, видимой вблизи Солнца, достиг бы Зем- событием, является ненаучной. Неопровержимость пред- ли по такому направлению, что звезда казалась бы сме- ставляет собой не достоинство теории (как часто ду- щенной в сторону от Солнца, иными словами, наблю- мают), а ее порок. даемое положение звезды было бы сдвинуто в сторону (5) Каждая настоящая проверка теории является по- от Солнца по сравнению с реальным положением. Этот пыткой ее фальсифицировать, то есть опровергнуть. эффект обычно нельзя наблюдать, так как близкие к Проверяемость есть фальсифицируемость; при этом су- Солнцу звезды совершенно теряются в его ослепитель- ществуют степени проверяемости: одни теории более про- ных лучах. Их можно сфотографировать только во вре- веряемы, в большей степени опровержимы, чем другие; мя затмения. Если затем те же самые звезды сфотогра- такие теории подвержены, так сказать, большему риску. фировать ночью, то можно измерить различия в их по- (6) Подтверждающее свидетельство не должно при- ложениях на обеих фотографиях и таким образом про- ниматься в расчет за исключением тех случаев, когда верить предсказанный эффект. оно является результатом подлинной проверки теории. В рассмотренном примере производит впечатление Это означает, что его следует понимать как результат тот риск, с которым связано подобное предсказание. серьезной, но безуспешной попытки фальсифицировать Если наблюдение показывает, что предсказанный эф- теорию. (Теперь в таких случаях я говорю о «подкреп- фект определенно отсутствует, то теория просто-напрос- ляющем свидетельстве».) то отвергается. Данная теория несовместима с опреде- (7) Некоторые подлинно проверяемые теории после ленными возможными результатами наблюдения — с того, как обнаружена их ложность, все-таки поддержи- теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал каж- ваются их сторонниками, например, с помощью введе- дый ния таких вспомогательных допущений ad hoc или с по- 1. Такая ситуация совершенно отлична от той, ко- торую я описал ранее, когда соответствующие теории мощью такой переинтерпретации ad hoc теории, кото- оказывались совместимыми с любым человеческим по- рые избавляют ее от опровержения. Такая процедура ведением и было практически невозможно описать ка- всегда возможна, но она спасает теорию от опроверже- кую-либо форму человеческого поведения, которая не ния только ценой уничтожения или по крайней мере была бы подтверждением этих теорий. уменьшения ее научного статуса. (Позднее такую спа- Зимой 1919/20 года эти рассуждения привели меня сательную операцию я назвал «конвенционалистской к выводам, которые теперь я бы сформулировал так: стратегией» или «конвенционалистской уловкой».) (1) Легко получить подтверждения, или верифика- Все сказанное можно суммировать в следующем утверждении: критерием научного статуса теории яв- 1 Это утверждение является некоторым упрощением, так как эйн- ляется ее фальсифицируемость, опровержимость, или: штейновский эффект (правда, в два раза слабее) можно вывести из,· классической теории, если принять корпускулярную теорию света. проверяемость. 244 245 II представить себе человеческого поведения, которое мог- Я могу проиллюстрировать сказанное на примере ло бы опровергнуть их. Это не означает, что Фрейд и ранее упомянутых теорий. Эйнштейновская теория Адлер вообще не сказали ничего правильного: лично гравитации, очевидно, удовлетворяет критерию фальси- я не сомневаюсь в том, что многое из того, что они фицируемости. Даже если в период ее выдвижения на- говорили, имеет серьезное значение и вполне может со ши измерительные инструменты еще не позволяли го- временем сыграть свою роль в психологической науке, ворить о результатах ее проверок с полной уверен- которая будет проверяемой. Но это означает, что те ностью, возможность опровержения этой теории, несо- «клинические наблюдения», которые, как наивно пола- мненно, существовала уже и тогда. гают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают Астрология не подвергается проверке. Астрологи это не в большей степени, чем ежедневные подтвержде- до такой степени заблуждаются относительно того, что ния, обнаруживаемые астрологами в своей практике2. ими считается подтверждающими свидетельствами, что Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры.. Более того, делая свои интерпрета- ции и пророчества достаточно неопределенными, они 2 «Клинические наблюдения», подобно всем другим наблюдениям, способны объяснить все, что могло бы оказаться опро- являются интерпретациями в свете теорий (см. далее — разд. IV), вержением их теории, если бы она и вытекающие из и только по этой причине их склонны рассматривать как подтверж- нее пророчества были более точными. Чтобы избежать дения тех теорий, в рамках которых они интерпретируются. Однако действительное подтверждение можно получить только из тех наблю- фальсификации, они разрушают проверяемость своих дений, которые были специально предприняты для проверки (с целью теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: пред- «опровержения» теории). Для этого должны быть заранее установле- сказывать события так неопределенно, чтобы предска- ны критерии опровержения: следует договориться относительно того, зания всегда сбывались, то есть чтобы они были не- какие наблюдаемые ситуации, если они будут действительно наблю- опровержимыми. даться, означают, что теория опровергнута. Какого же рода клини- ческие реакции могли бы в глазах психоаналитика опровергнуть не Марксистская теория истории, несмотря на серьез- только отдельный его диагноз, но и психоанализ в целом? И обсуж- ные усилия некоторых ее основателей и последователей, дались ли или согласовывались ли вообще когда-либо такие крите- в конечном итоге приняла эту практику предсказаний. рии психоаналитиками? Не существует ли, напротив, целая совокуп- ность психоаналитических понятий, таких, как понятие «амбивалент- В некоторых своих ранних формулировках (например, ность» (я не хочу сказать, что не существует такой вещи, как амби- в Марксовом анализе характера «грядущей социальной валентность), которые сделали бы чрезвычайно трудным или даже революции») она давала проверяемые предсказания и невозможным соглашение относительно таких критериев? Более того, действительно была фальсифицирована (см., например, был ли достигнут какой-либо прогресс в исследовании вопроса о том, в какой степени ожидания (сознательные или бессознательные) и тео- мою работу [22, гл. 15, разд. III]). Однако вместо то- рии психоаналитиков влияют на «клинические реакции» их пациен- го, чтобы признать это опровержение, последователи тов? (Не говоря уже о сознательных попытках повлиять на пациен- Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетель- та, предлагая ему соответствующие интерпретации, и т. п.) Много ство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким лет тому назад я ввел термин «Эдипов эффект» для описания влия- ния теории, ожидания или предсказания на то событие, которое они путем они спасли свою теорию от опровержения, одна- предсказывают или описывают: вспомним, что каузальная цепь, ко- ко это было достигнуто ценой использования средств, торая в конце концов привела Эдипа к отцеубийству, началась с того, сделавших ее неопровержимой. Таким образом, они что оракул предсказал это событие. Это характерная и повторяющая- придали своей теории «конвенционалистский характер» ся тема такого рода мифов, однако она, по-видимому, не привлекла внимания психоаналитиков, и, может быть, не случайно. (Проблема и благодаря этой уловке разрушили ее широко разрек- подтверждающихся сновидений, поставленная представителями пси- ламированные претензии на научный статус. хоанализа, обсуждается Фрейдом в работе [10], в которой он пишет: Две упомянутые ранее психоаналитические теории «Если кто-нибудь утверждает, что большая часть сновидений, исполь- относятся к другому классу. Они просто являются не- зуемых в анализе... вызвана внушением [психоаналитика], то против этого нельзя возразить с точки зрения теории психоанализа. Однако- проверяемыми и неопровержимыми теориями. Нельзя этот факт, — неожиданно добавляет он, — никак не влияет на надеж- ность наших результатов» [10, с. 314].) 246 247 (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более Таким образом, проблема, которую я пытался ре- научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматривае- шить, выдвигая критерий фальсифицируемости, не была мые теории описывают некоторые факты, но делают ни проблемой осмысленности, или наличия значения, это в виде мифа. Они содержат весьма интересные ни проблемой истинности или приемлемости. Это была психологические предположения, однако выражают их проблема проведения границы (насколько это возмож- в непроверяемой форме. но сделать) между высказываниями или системами вы- Вместе с тем я понимал, что такие мифы могут сказываний эмпирических наук и всеми другими вы- •получить дальнейшее развитие и сделаться проверяе- сказываниями — религиозными, метафизическими ИЛЕ мыми, что исторически все или почти все научные тео- просто псевдонаучными. Несколькими годами позже — рии возникли из мифов и что миф может содержать приблизительно в 1928 или 1929 году — я назвал эту важные предвосхищения научных теорий. В качестве первую мою проблему «проблемой демаркации». Реше- примеров можно назвать теорию эволюции путем проб нием этой проблемы является критерий фальсифици- и ошибок Эмпедокла или миф Парменида о неизменном, руемости, говорящий, что для того, чтобы считаться на- застывшем универсуме, в котором ничего не происхо- учными, высказывания или системы высказываний дит и который, если добавить еще одно измерение, должны быть способны вступать в конфликт с возмож- становится застывшим универсумом Эйнштейна (в ко- ными, или мыслимыми, наблюдениями. тором также ничего не происходит, так как с точки зрения четырехмерности все детерминировано и пред- III определено изначально). Поэтому я чувствовал, что, Сегодня я понимаю, конечно, что этот критерий де- если некоторая теория оказывается ненаучной, или «ме- маркации — критерий проверяемости, фальсифицируе- тафизической» (как мы могли бы сказать), из этого во- мости, или опровержимости, — отнюдь не очевиден, так все не следует, что она не важна, не имеет никакого как даже в наши дни мало кто понимает его значение. .значения, является «бессмысленной» или «абсурдной»3. Однако в то далекое время, в 1920 году, он казался Однако она не может претендовать на поддержку со мне почти тривиальным, хотя решал глубоко волновав- стороны эмпирических свидетельств в научном отноше- шую меня интеллектуальную проблему и имел очевид- нии, хотя вполне может оказаться «результатом наблю- ные практические следствия (например, политические). .дений» в некотором генетическом смысле. И все-таки я еще не вполне осознавал все его прило- (Существует громадное количество других теорий жения и философское значение. Когда я рассказал об этого донаучного или псевдонаучного характера: на- этом критерии одному из своих товарищей — студенту пример, расистская интерпретация истории — еще одна математического факультета (ныне известному в Вели- из тех впечатляющих и всеобъясняющих теорий, кото- кобритании математику), он предложил мне опублико- рые действуют на слабые умы подобно откровению.) вать мои соображения. В то время мне показалось это абсурдным, ибо я был убежден, что проблема, пред- ставлявшаяся мне столь важной, должно быть, при- 3 Иллюстрацией этого утверждения может служить астрология — типичная псевдонаука в наши дни. Со стороны аристотелианцев и влекала внимание многих ученых и философов, кото- других рационалистов вплоть до Ньютона она подвергалась напад- рые, несомненно, уже должны были прийти к моему кам по ошибочным основаниям — за ее ныне признанное утвержде- очевидному решению. О том, что этого не произошло, ние о том, что планеты оказывают «влияние» на земные («подлун- я узнал из книги Витгенштейна [41] и из того приема, ные») события. Фактически ньютоновская теория гравитации, и в ча- стности лунная теория приливов, исторически были детищем астро- который она встретила. Поэтому тринадцатью годами логических идей. По-видимому, Ньютон очень не хотел принимать позднее я опубликовал свои результаты в форме кри- теорию, восходящую к тому же источнику, что и теории, объясняю- тики критерия осмысленности Витгенштейна. щие, например, возникновение эпидемий «гриппа» «влиянием» звезд. Как вам хорошо известно, Витгенштейн в своем «Ло- И Галилей, несомненно, по тем же основаниям отвергал лунную тео- рию приливов, и его опасения по поводу результатов Кеплера легко гико-философском трактате» (см., например, его» чОбъясняются его опасениями в отношении астрологии. 249 248 утверждения [41, 6.53, 6.54 и 5]) пытался показать, что все так называемые философские или метафизические ний наблюдения; совокупность таких предложений со- предложения в действительности представляют собой впадает с классом всех подлинных или осмысленных псевдопредложения — что они лишены значения, или предложений». Таким образом, при рассматриваемом бессмысленны. Все подлинные (или осмысленные) пред- подходе верифицируемость, осмысленность и научность ложения являются функциями истинности элементарных совпадают. или атомарных предложений, описывающих «атомар- Лично я никогда не интересовался так называемой ные факты», то есть факты, которые в принципе можно проблемой значения; напротив, она казалась мне чисто установить наблюдением. Иными словами, осмыслен- словесной проблемой, то есть типичной псевдопробле- ные предложения целиком сводимы к элементарным мой. Меня интересовала только проблема демаркации, или атомарным предложениям — простым предложе- то есть установление критерия научности теорий. Имен- ниям, которые описывают возможные положения дел но этот интерес позволил мне сразу же увидеть, что и в принципе могут быть обоснованы или отвергнуты верификационный критерий значения Витгенштейна с помощью наблюдения. Называя некоторое предложе- претендовал также на роль критерия демаркации и в ние «предложением наблюдения» не только в том случае, качестве такового был совершенно неудовлетворителен, когда оно говорит о действительно наблюдаемых ве- даже если оставить в стороне все опасения, связанные щах, но также тогда, когда оно говорит о чем-то, что с сомнительным понятием значения. Можно сказать, можно наблюдать, мы должны будем признать (соглас- что для Витгенштейна критерием демаркации является, но «Трактату» [41, утверждения 5 и 4.52]), что каждое если использовать мою терминологию, верифицируе- подлинное предложение представляет собой функцию мость, или выводимость из предложений наблюдения. истинности предложений наблюдения и, следовательно, Однако такой критерий слишком узок (и одновременно выводимо из них. Все остальные выражения, имеющие слишком широк) : он исключает из науки практически вид предложений, будут псевдопредложениями, лишен- все, что наиболее характерно для нее (не исключая в ными значения, то есть фактически бессмысленной че- то же время астрологии). Ни одна научная теория не пухой. может быть выведена из высказываний наблюдения и Эту идею Витгенштейн использовал для характе- не может быть описана как функция истинности таких ристики науки как чего-то противоположного филосо- высказываний. фии. Мы читаем (например, в его утверждении 4.11. Обо всем этом я неоднократно говорил последовате- где естествознание противопоставляется философии) : лям Витгенштейна и членам Венского кружка. В 1931— «Совокупность всех истинных предложений есть все 1932 годах я суммировал свои идеи в довольно большой естествознание (или совокупность всех естественных книге (которая была прочитана многими членами круж- наук)». Это означает, что к науке принадлежат те пред- ка, но не была опубликована; частично она была вклю- ложения, которые выводимы из истинных предложений чена в мою книгу [31]), а в 1933 году я опубликовал наблюдения; предложения науки могут быть верифи- небольшую работу в форме письма к редактору журна- цированы с помощью истинных предложений наблюде- ла «Erkenntnis», в которой попытался в сжатой форме ния. Если бы нам были известны все истинные предло- на двух страницах изложить мое понимание проблем жения наблюдения, нам было бы известно также все, демаркации и индукции4. В этой и других работах я что может сказать естествознание. называл проблему значения псевдопроблемой в проти- Это равнозначно довольно грубой формулировке воположность проблеме демаркации. Однако члены верификационного критерия демаркации. Чтобы сделать ее несколько менее грубой, следует уточнить ее таким 4 Книга [31,] представляет собой английский перевод моей книги «Logik der Forschung» (1934) с некоторыми новыми примечаниями и образом: «Предложения, которые можно отнести к об- Добавлениями, включая упомянутое письмо к редактору «Erkenntnis», ласти науки, должны быть такими, чтобы существовала которое впервые было опубликовано в [20]. возможность верифицировать их с помощью предложе- Относительно упомянутой неопубликованной моей книги см. статью Карнапа [5], в которой он дает описание предложенной мною 250 251 Венского кружка расценили мое выступление как пред- да благодаря мне, я не несу за нее ответственности. ложение заменить верификационистский критерий зна- $ никогда не выдвигал ни фальсифицируемость, ни про- чения фальсификационистским критерием значения, что веряемость в качестве критериев значения, и, хотя я сразу же сделало мои воззрения бессмысленными5. Мои могу признать свою ответственность за введение в ме- протесты и указания на то, что я пытался решить вовсе тодологические дискуссии этих двух терминов, не их псевдопроблему значения, а проблему демаркации, не я ввел их в теорию значения. оказались бесполезными. Критика приписываемых мне воззрений была широ- Однако мои нападки на верификацию все-таки не кой и в высшей степени успешной. До сих пор я встре- остались без последствий. Вскоре они привели к тому, чаюсь с критикой моих идей7. Тем не менее проверяе- что в лагере верификационистов произошло полное мость была широко признана в качестве критерия де- смешение понятий смысла и бессмыслицы. Первона- маркации. чальная формулировка принципа верифицируемости в качестве критерия значения была по крайней мере яс- IV ной, простой и убедительной. Предпринятые модифи- кации и изменения оказались совсем иного рода Я столь подробно остановился на проблеме демарка- 6. Сле- дует сказать, что теперь это признают сами авторы мо- ции, потому что убежден в том, что ее решение дает дификаций. Поскольку обычно меня относят к их числу, иам ключ к решению наиболее фундаментальных проб- я должен повторить, что, хотя эта путаница возник- лем философии науки. Далее я приведу список некото- 7 В работе «Логика научного исследования» я проанализи- теории и соглашается с ней. Он называет мою теорию «процеду- ровал некоторые возможные возражения против моей концепции и от- рой В» и, в частности, говорит: «Исходя из концепции, отличной от ветил на них. Впоследствии эти возражения действительно были вы- концепции Нейрата» (который разработал «процедуру А», по выра- двинуты, однако без ссылки на мои ответы. Одно из них заключается жению Карнапа), «Поппер развил процедуру В как часть своей си- в утверждении, что фальсификация закона природы столь же невоз- стемы» (с. 224). И после подробного описания моей теории проверок можна, как и его верификация. Ответ на это возражение состоит в Карнап следующим образом подводит итог своим рассуждениям: указании на то, что в нем смешиваются два совершенно разных уров- «Рассмотрев представленные здесь различные аргументы, я прихожу ня анализа (подобно тому, как это происходит с утверждением, что к выводу о том, что вторая форма языка с процедурой В, описанная математические доказательства невозможны, ибо, сколько бы мы их здесь, представляется наиболее адекватной среди всех форм науч- яи проверяли, у нас никогда не будет полной уверенности в том, что ного языка, выдвинутых к настоящему времени... в теории познания» мы не пропустили ошибки). На первом уровне имеет место логиче- (с. 228). Эта статья Карнапа содержит первое печатное изложение ская асимметрия: одно сингулярное высказывание, скажем, о периге- моей теории критических проверок (см. также мои критические заме- лии Меркурия может формально фальсифицировать законы Кеплера, чания в [31, прим. 1 в разд. 29], а также [32, гл. 11]. однако их нельзя формально верифицировать никаким числом сингу- 5 Витгенштейн приводит следующий пример бессмысленного лярных высказываний. Попытка уменьшить эту асимметрию может псевдопредложения: «Сократ тождественен». Предложение «Сократ привести лишь к путанице. На втором уровне мы можем испытывать нетождественен», очевидно, также должно быть бессмысленным. Та- колебания по поводу любого высказывания, включая даже самые ким образом, отрицание бессмысленного предложения дает бессмыс- простейшие высказывания наблюдения; в этом случае мы осознаем, ленное, а отрицание осмысленного предложения также будет осмыс- •что каждое высказывание включает интерпретацию в свете теорий ленным. Однако, как впервые было указано в моей работе [31], а я потому проблематично. Это обстоятельство не влияет на указанную затем и моими критиками, отрицание проверяемого (или фальсифи- фундаментальную асимметрию, но оно имеет важное значение: боль- цируемого) высказывания не обязательно должно быть проверяемым, шая часть анатомов, исследовавших сердце до Гарвея, видели оши- Легко представить, какая путаница возникает в том случае, если бочные вещи, а именно те, которые они ожидали найти. Не может проверяемость считают критерием значения, а не демаркации. -существовать вполне надежного наблюдения, не подверженного 6 Наиболее свежий пример неправильного понимания истории •опасности ошибочных интерпретаций. (В этом состоит одна из при- этой проблемы дает статья Уайта [40]. Статья Эванса в [9], которую чин, объясняющих бесплодность теории индукции.) «Эмпирический критикует Уайт, на мой взгляд, превосходна и весьма глубока. Понят- базис» в значительной степени состоит из смеси теорий низкой степе- но, конечно, что ни один из авторов не может вполне воссоздать яи универсальности (описывающих «воспроизводимые эффекты»). историю. (Некоторые указания по этому поводу можно найти в моей Однако независимо от этого фактом является то, что, какой бы базис работе [22, прим. 46, 51 и 52 к гл. 11]; более полный анализ см. яи принял на свой риск исследователь, он может проверить свою тео- в [32, гл. И].) рию, только пытаясь опровергнуть ее. 252 253 дать каузальное объяснение некоторого психологическо- рых из этих проблем, однако одну из них — проблему го факта — факта нашей веры в законы, в высказыва- индукции — можно более подробно обсудить уже здесь. ния о регулярностях или о постоянных соединениях Интерес к проблеме индукции возник у меня в ^обытий, утверждая, что этот факт обусловлен (то есть 1923 году. Хотя эта проблема весьма тесно связана с .постоянно связан с) принятыми обычаями или привыч- проблемой демаркации, в течение пяти лет я не вполне кой. Однако и в такой формулировке теория Юма все осознавал эту связь. еще остается неудовлетворительной, ибо то, что. я наз- К проблеме индукции я пришел благодаря Юму. Мне вал «психологическим фактом», само может быть описа- представляется, что Юм был совершенно прав, указы- но как обычай или привычка — обычай или привычка вая на то, что индукцию нельзя оправдать логически. верить в законы или регулярности. Поэтому не представ- Он считал, что не может быть законных логических ляет собой ничего удивительного и мало что дает 8 аргументов, позволяющих нам обоснованно утверждать, утверждение о том, что такой обычай или привычку сле- «что случаи, с которыми мы еще не встречались в опыте, дует объяснять как обусловленные обычаем или привыч- похожи на те, с которыми мы, уже знакомы из опыта» кой (хотя бы и отличными от первых). Только после [15, с. 187]. Следовательно, «даже после наблюдения того, как мы вспомним, что слова «обычай» и «привыч- частого и постоянного соединения объектов у нас нет ка» Юм использует (как это обычно делается в обыден- основания для того, чтобы вывести заключение относи- ном языке) не только для описания стереотипов пове- тельно какого-нибудь объекта помимо тех, которые мы дения, но главным образом для теоретизирования отно- знаем из опыта» [15, с. 244]. «Если бы на это сказали: сительно их источника (который Юм видит в частом мы знаем из опыта» [15, разд. VI] (см. также [16, разд. повторении), мы можем более удовлетворительно сфор- IV, ч. II; 17, с. 15]) —опыта, приводящего нас к мысли мулировать его психологическую теорию. Можно ска- о том, что объекты, постоянно соединенные с опреде- зать, что —подобно всем других привычкам — наша ленными другими объектами, продолжают оставаться в привычка верить в законы представляет собой продукт соединении, — то, говорит Юм, «я опять задал бы свой частого повторения, то есть повторяющихся наблюдений вопрос: почему на основании этого опыта мы делаем того, что предметы одного рода постоянно соединены с заключение, выходящее за пределы тех прошлых слу- предметами другого рода. чаев, с которыми мы познакомились из опыта?» [15, с, Как было сказано, эта генетически-психологическая 189]. Другими словами, попытка оправдать процедуру теория включена в обыденный язык и, следовательно, индукции путем апелляции к опыту ведет к регрессу в не столь революционна, как считал Юм. Без сомнения, бесконечность. В итоге мы можем сказать, что теории эта психологическая теория чрезвычайно популярна, никогда не выводятся из высказываний наблюдения можно сказать, что она является частью «здравого и не могут быть рационально оправданы с их по- смысла». Однако несмотря на все свое уважение и к мощью. здравому смыслу и к Юму, я совершенно убежден, что Опровержение индуктивного вывода Юмом мне пред- эта психологическая теория ошибочна и ее можно опро- ставляется ясным и убедительным. Однако я совершен- вергнуть чисто логическим путем. но не удовлетворен его психологическим объяснением Психология Юма, или обыденная психология, ошиба- индукции в терминах обычая или привычки. лась, как мне представляется, по крайней мере относи- Часто отмечали, что это объяснение Юма не вполне .тельно трех различных вещей: (а) типового результата удовлетворительно с философской точки зрения. Одна- повторения; (Ь) происхождения привычек и особенно ко оно, без сомнения, было задумано скорее как психо- (с) характера тех способов поведения, которые можно логическая, а не как философская теория. Юм пытался описать как «вера в закон» или «ожидание закономерно- го течения событий». (а) Типовой результат повторения, скажем повторе- 8 Юм говорил не о «логических», а о «демонстративных» аргу- ния трудного музыкального пассажа, исполняемого на ментах, употребляя терминологию, которая, как мне кажется, не вполне верна. 255 254 фортепиано, состоит в том, что движения, которые пер- воначально требовали напряженного внимания, в конце тий, которые воспринимались нами в предшествующий осуществляются без помощи внимания. Можно сказать, период нашей жизни [15, гл. XIII, XV, правило 4, с. 282]. что процесс радикально сокращается и становится бес- Я считаю это объяснение попыткой справиться с неко- сознательным — «физиологическим». Такой процесс торыми непокорными фактами, угрожавшими его те- весьма далек от создания сознательного ожидания за- рпи, причем попыткой неудачной, ибо такие факты мож- кономерного течения событий или веры в закон, напро- но наблюдать у очень молодых животных и самых м.а- тив, он может начаться с некоторой сознательной веры, леньких детей. В частности, Беге пишет: «Когда дымя- а затем разрушить эту веру, сделав ее излишней. При щуюся сигарету подносят к носу маленьких щенят, они, обучении езде на велосипеде мы можем начать с веры едва понюхав ее, тут же поворачиваются к ней хвостом, в то, что можно избежать падения, поворачивая руль и их невозможно заставить понюхать сигарету еще раз. в ту сторону, куда нам грозит падение, и эта вера мо- Через несколько дней они на'чинают реагировать на один жет оказаться для нас полезной. После достаточно лишь свет горящего кончика сигареты или даже на большой практики мы можем забыть это правило, во свернутый в трубочку кусок белой бумаги, отпрыгивая всяком случае, оно нам больше не требуется. Вместе с в сторону и чихая» (см. [3], а также [18, гл. VI, приме- тем, даже если и верно, что повторение может породить чание]). Пытаться объяснить подобные случаи большим бессознательные ожидания, они становятся сознатель- числом повторяющихся восприятий в предшествующий ными только в том случае, если иногда оказываются период жизни — значит не только фантазировать, но так- ошибочными (можно не замечать тиканья часов, однако обратить внимание, что они остановились). же забыть о том, что в короткой жизни щенка должно найтись место не только для повторений, но и для знаком- (Ь) Привычки и обычаи, как правило, не создаются в процессе повторения. Даже особенности походки и ре- ства с новым, то есть для неповторяющихся ситуаций. Вместе с тем дело даже не в том, что с теорией Юма чи или привычка питаться в определенные часы возни- расходятся некоторые эмпирические факты. Существуют кают до того, как повторение может сыграть какую-ли- чисто логические аргументы против его психологической бо роль. Мы можем сказать, если угодно, что только теории, которые являются решающимл. благодаря повторению они заслуживают того, чтобы на- зываться «привычками» или «обычаями», но нельзя Основной идеей теории Юма является идея повто- рения, опирающегося на сходство. Эта идея использу- утверждать, что указанные действия возникли как ре- зультат повторения. ется Юмом весьма некритически. Нам предлагают ду- мать о капле, которая точит камень: последователь- (с) Веру в закон нельзя полностью отождествлять с поведением, в основе которого лежит ожидание зако- ность событий, подобие которых не подвергается сомне- нию, постепенно оказывает на нас свое воздействие, как номерного течения событий, хотя они достаточно тесно это делает, например, стук часов. Однако следует иметь связаны для того, чтобы обсуждать их совместно. в виду, что в психологической теории, подобной теории В исключительных случаях их можно рассматривать как результат повторения чувственных впечатлений (как в Юма, только повторение-для-нас, опирающееся на сход- ство-для-нас, может оказать на нас какое-либо влияние. случае остановки часов). С этим я готов согласиться, Мы должны реагировать на ситуации так, как если бы однако хочу указать на то, что в большинстве случаев, °ни были эквивалентными: считать их сходными, интер- представляющих какой-либо интерес, их нельзя объяс- претировать их как повторяющиеся. Можно допустить, нить таким образом. Сам Юм соглашается с тем, что что сообразительные щенки своей реакцией показывают иногда отдельного, поразившего нас наблюдения бы- вает достаточно для возникновения некоторой веры или нам, что они осознают или интерпретируют вторую си- ожидания. Этот факт он пытается индуктивно объяснить туацию как повторение первой: что они ожидают нали- привычкой, образовавшейся у нас под влиянием гро- чия ее главного элемента—f неприятного запаха. Это си- туация была повторением-для-них, поскольку они реаги- мадного числа повторяющихся последовательных собы- ровали на нее, предвосхищая ее сходство с предыдущей ситуацией. 256 17-913 257 • Эта, казалось бы, психологическая критика имеет раться на сходство-для-нас и, следовательно на неко- чисто логическую основу, которую кратко можно выра- торое ожидание, то есть на то, что мы хотим объяс- зить следующим простым аргументом. (В своей критике я первоначально исходил именно из этого аргумента.) ни1'1'· » Это показывает, что в психологической теории Юма: Тот вид повторения, который рассматривает Юм, никог- •имеется регресс в бесконечность. да не может быть совершенным. Подразумеваемые им Мне кажется, что Юм никогда вполне не осознавал случаи не могут быть случаями совершенного тождест- силы своего логического анализа. Опровергнув логиче- ва, они являются лишь случаями сходства. Поэтому ское понятие индукции, он столкнулся со следующей они являются повторениями только с определенной точ- проблемой: как в действительности мы получаем наше ки зрения. (То, что воздействует на меня как повторе- знание, если индукция представляет собой логически ние, для паука может оказаться вовсе не повторением.) незаконную и рационально неоправданную процедуру? Из чисто логических соображений отсюда вытекает, что Имеется два возможных ответа на этот вопрос: (1) На- до всякого повторения должна существовать некоторая ше знание мы получаем с помощью неиндуктивных про- точка зрения — некоторая система ожиданий, предвос- цедур. Такой ответ позволил бы Юму остаться на пози- хищений, допущений или интересов, которая сама не циях рационализма. (2) Наше знание м.ы получаем может быть лишь результатом повторения (см. [31, путем повторения и индукции, то есть с помощью логиче- л рил. *Х (1))). ски незаконных и рационально неоправданных прОЦб1 Таким образом, в психологической теории, говоря- дур, поэтому все наше наличное знание представляет щей об источнике наших верований, мы должны на мес- собой лишь некоторую разновидность веры — веру, осно- то наивной идеи событий, которые являются сходными, ванную на привычке. Из такого ответа вытекает, что да- поставить идею событий, которые интерпретируются на- же научное знание иррационально, поэтому рационализм ми как сходные. Если же это так (а я: не вижу, как вообще абсурден и должен быть отброшен. (Я не буду избежать этого), то психологическая теория индукции обсуждать здесь весьма древних, но сейчас вновь став- Юма приводит к регрессу в бесконечность, совершенно ших модными попыток преодолеть указанную трудность аналогичному тому, который был обнаружен самим с помощью рассуждения о том, что, хотя индукция, ко- Юмом и использован им в критике логической теории нечно, логически незаконна, если под «логикой» пони- индукции. Что, собственно, мы хотим объяснить? В при- мать «дедуктивную логику», с точки зрения собственных мере со щенками мы хотим объяснить поведение, кото- стандартов она не является иррациональной, в чем мож-. рое можно описать как осознание или интерпретацию но убедиться из того, что каждый разумный человек ими некоторой ситуации в качестве повторения другой фактически пользуется ею. Великим достижением Юма ситуации. Ясно, что мы не можем надеяться объяснить было разрушение этого некритического отождествления это, апеллируя к более ранним повторениям, если мы вопроса о факте—'quid facti? — и вопроса об оправда- поняли, что эти более ранние повторения также должны нии или законности — quid juris? См. далее пункт (13) быть повторениями-для-них, и в этом случае вновь воз- приложения к данной главе). никает точно такая же проблема — проблема осознания По-видимому, Юм никогда серьезно не рассматривал или интерпретации некоторой ситуации как повторения первой альтернативы. Отбросив логическую теорию ин-, другой ситуации. Дукции, основанную на повторении, он пошел на поводу Говоря более точно, сходство-для-нас есть продукт У здравого смысла и вновь ввел индукцию, опирающую- реакции, включающей интерпретации (которые могут ся на повторение, под видом психологической теории. быть неадекватными) и предвосхищения или ожидания Я же предложил направить критику Юма против его (которые никогда вполне не оправдываются). Следова- Же собственной теории. Вместо того чтобы объяснять тельно, предвосхищения или ожидания нельзя объяс- нашу склонность ожидать закономерностей в ходе собы- нять, как это делает Юм, множеством повторений. тии как следствие повторений, я предложил рассматри- Даже самое первое повторение-для-нас должно опи- вать повторение-для-нас как результат нашей склонно- 258 17* 259 сти ожидать закономерного хода событий и открывать давшуюся ему на глаза, и завещал свое бесценное со- эти закономерности. брание наблюдений Королевскому обществу для исполь- Таким образом, чисто логические соображения при- зования в качестве индуктивных данных. Этот пример водят меня к замене психологической теории индукции хорошо показывает, что, хотя вещи иногда копить по- следующей концепцией. Мы не ждем пассивно повторе- лезно, наблюдения копить нельзя. ний, которые внушают или навязывают нам регулярно- Двадцать пять лет тому назад я пытался в'нушить сти, а сами активно пытаемся налагать регулярности на эту мысль группе студентов-физиков в Вене, начав свою мир. Мы пытаемся обнаружить в вещах сходные черты лекцию' следующими словами: «Возьмите карандаш и и интерпретировать их на основе законов, изобретенных бумагу, внимательно наблюдайте и описывайте ваши нами. Не дожидаясь, чтобы все посылки оказались в наблюдения!» Они спросили, конечно, что именно они нашем распоряжении, мы сразу же формулируем, заклю- должны наблюдать. Ясно, что простая инструкция: «На- чения. Позднее они могут быть отброшены, если наблю- блюдайте!» является абсурдной (см. 1[31, разд. 30]. (Да- дение покажет их ошибочность. же в разговорном языке должен быть указан объект Это и есть теория проб и ошибок — предположений этого переходного глагола.) Наблюдение всегда носит и опровержений. Она позволила понять, почему наши избирательный характер. Нужно избрать объект, опре- попытки наложить на мир те или иные интерпретации деленную задачу, иметь некоторый интерес, точку зре- логически предшествуют наблюдениям сходства. По- ния, проблему. А описание наблюдения предполагает скольку такая процедура опирается на определенные использование дескриптивного языка со словами, фик- логические основания, я считаю, что аналогично обсто- сирующими соответствующие свойства; такой язык ит дело и в науке и что научные теории представляют предполагает сходство и классификацию, которые в собой не компактное изложение результатов наблюде- свою очередь предполагают интерес, точку зрения и ний, а являются нашими изобретениями — смелыми проблему. «Голодное животное, — пишет Катц, — под- предположениями, которые выдвигаются для проверок разделяет свое окружение на съедобные и несъедобные и которые могут быть устранены при столкновении с вещи. Животное, спасающееся от опасности, ищет укры- наблюдениями. При этом наблюдения редко бывают тия... Вообще говоря, объекты избираются... согласно случайными и, как правило, предпринимаются с опре- потребностям животного» [18, гл. VI, примечание]. К деленной целью проверить некоторую теорию, чтобы по- этому мы можем добавить, что объекты могут быть клас- лучить, если это окажется возможным, ее решающее сифицированы и быть сходными или различными только опровержение. таким путем, а именно благодаря их связи с потребно- стями и интересами. Это правило справедливо не толь- V ко для животных, но и для ученых. Для животного точ- ка зрения задана его потребностями, задачей данного Вера в то, что наука развивается от наблюдений к момента и его ожиданиями; для ученого — его теорети- теории, все еще так широко распространена и так твер- ческими интересами, исследуемой проблемой, его пред- до укоренилась, что мое отрицание ее часто вызывало положениями и надеждами, принятыми теориями, его недоумение. Меня даже подозревали в неискренности, системами координат, его «горизонтом ожидания». ибо я отвергал то, в чем не может усомниться ни один Проблема: «Что раньше — гипотеза (Я) или наблю- здравомыслящий человек. дение (О)?» разрешима, как разрешима и проблема: (Однако на самом деле вера в то, что мы можем на- «Что раньше—·курица (Я) или яйцо (О)?» Ответ на чать научное исследование с одних чистых наблюдений, последнюю проблему: «Более ранний вид яйца», на пер- не имея чего-то похожего на теорию, является абсурд- вую: «Более ранний вид гипотезы». Верно, конечно, что ной. Справедливость этого утверждения можно проил- любой отдельной гипотезе, принимаемой нами в тот или люстрировать на примере человека, который всю свою иной момент времени, предшествуют наблюдения, напри- жизнь посвятил науке, описывая каждую вещь, попа- мер те, которые она должна объяснить. Однако эти на- 260 261 блюдения в свою очередь предполагают наличие неко- обнаружение регулярностей не только психологически, торых рамок соотнесения, рамок ожидания, теоретиче- но также и логически априорна: она логически предше- ских структур. Если наблюдения оказались важными, ствует всякому наблюдению, поскольку, как мы видели, если они создали потребность в объяснении и благодаря она предшествует всякому осознанию сходства, а всякое этому стимулировали изобретение гипотез, то это про- наблюдение включает осознание сходства (или разли- изошло потому, что их нельзя было объяснить в рамках чия) . Однако несмотря на логическую априорность в старой теоретической структуры, в рамках прежнего го- этом смысле, тако,lb ожидание не является верным a pri- ризонта ожиданий. Здесь нет опасности регресса в бес- ori. Оно может не оправдаться: м,ы можем легко по- конечность. Восходя ко все более примитивным теориям строить такую окружающую среду (она была бы смер- и мифам,, мы в конце концов придем к бессознательным, тельной для нас), которая столь хаотична по сравнению врожденным ожиданиям. с нашим обычным окружением, что нам, никак не уда- Я думаю, теория врожденных идей является абсур- ется обнаружить в ней регулярности. (При этом все дом, но каждый организм обладает врожденными реак- законы природы могли бы сохраниться: создание среды циями или ответами, в том числе реакциями, приспособ- такого рода было использовано в экспериментах с жи- ленными к наступающим событиям. Эти реакции можно вотными, которые упоминаются в следующем разделе.) назвать «ожиданиями», не подразумевая при этом, что Таким образом, ответ Канта Юму был близок к исти- они являются сознательными. В этом смысле новорож- не, однако различие между ожиданием, верным a priori, денный «ожидает» кормления (и можно было бы доба- и ожиданием, которое генетически и логически предше- вить— заботы и любви). Благодаря тесной связи меж- ствует наблюдению, но в то же время не является вер- ду ожиданием и знанием мы совершенно разумно могли ным a priori, в действительности является более тонким. бы говорить даже о «врожденном знании». Это «знание» Кант доказывал слишком много. Пытаясь показать, как не является, однако, верным a priori; врожденные ожи- Возможно знание, он выдвинул теорию, неизбежным дания независимо от их силы и специфики могут ока- следствием которой было то, что наше познание необхо- заться ошибочными. (Новорожденный ребенок может димо должно быть успешным, а это, очевидно, неверно. быть покинут и умрет от истощения.) Когда Кант говорит, что наш разум не выводит свои Таким образом, мы рождаемся с ожиданиями, со законы из природы, а налагает их на природу, он прав. «знанием», которое хотя и не является верным a priori, Но, полагая, что эти законы необходимо истинны или однако психологически или генетически априорно, то что мы всегда добиваемся успеха, налагая их на приро- есть предшествует всякому наблюдению. Одним из наи- ду, он ошибался9. Очень часто природа успешно сопро- более важных среди этих ожиданий является ожидание тивляется, заставляя нас отбрасывать опровергнутые обнаружить регулярности. Оно связано с врожденной законы, но, пока мы живы, мы можем делать новые по- склонностью к поискам регулярностей или с потреб- пытки. ностью находить регулярности, что хорошо видно из то- Резюмируя изложенную логическую критику психо- го удовольствия, которое получает ребенок, когда удов- логии индукции Юма, рассмотрим идею создания индук- летворяет эту потребность. Эта «инстинктивная», психологически априорная на- Кант был убежден в том, что динамика Ньютона априорно дежда на обнаружение регулярностей очень тесно свя- верна (см. его работу «Метафизические начала естествознания», зана с «законом причинности», который, по мнению опубликованную в период между первым и вторым изданиями «Кри- тики чистого разума»). Однако если справедливость теории Ньютона Канта, является частью нашего интеллектуального ба- можно объяснить, как он считал, тем, что наш разум налагает свои гажа и верен a priori. Кое-кто может сказать, что Кант законы на природу, то отсюда, как мне представляется, следует, что упустил из виду различие между психологически апри- ащ разум должен достигать в этом успеха. Но в таком случае труд- орными способами мышления или реагирования апри- лог>П°НЯТЬ> почемУ априорное знание — такое, как теория Ньютона, — добывается с таким трудом (несколько более развернутое изложение орно верными убеждениями. Однако я не думаю, что его *д 7° вопроса можно найти в моей работе [32, гл. 2, разд. IX, и ошибка была столь грубой. Действительно, надежда на 262 263 тивной машины. Помещенная в некоторый упрощенный Ясно, что эта догматическая установка, заставляю- «мир» (например, в мир, состоящий из последователь- щая нас оставаться верными нашим первым впечатле- ностей окрашенных шашек), такая машина могла бы ниям, указывает на наличие стойких убеждений; в то «учиться» благодаря повторениям и даже «формулиро- же время критическая установка, склонная к модифика- вать» законы явлений, справедливые в ее /шире». Если ции своих догматов, допускающая сомнения и требую- такую машину можно построить (а я не сомневаюсь в щая проверки, свидетельствует о более слабых у.бежде- этом), то как будто можно сказать, что моя теория ниях. Согласно теории Юма и широко распространенной ошибочна, так как если уж даже машина способна осу- в настоящее время точке зрения, сила веры должна быть ществлять индукцию на основе повторений, то не мо- продуктом повторения, то есть она всегда возрастает жет быть никаких логических оснований, запрещающих вместе с опытом и является большей у менее примитив- делать это человеку. ных личностей. Однако догматическое мышление, бес- Это рассуждение кажется убедительным, но оно оши- контрольное желание навязывать регулярности, явное бочно. При построении индуктивной машины мы — ее увлечение ритуалами и повторениями сами по себе конструкторы — должны a priori решить, что будет ее характерны как раз для дикарей и детей. Возрастание «миром», какие вещи должны считаться похожими или же опыта и зрелости скорее создает позицию осторож- равными и какого рода «законы» машина способна «от- ности и критики, чем догматизма. крыть» в своем «мире». Инымл словами, мы должны Здесь я м.огу, пожалуй, назвать один пункт, в кото- вложить в машину структуру, детерминирующую, что ром я согласен с психоанализом. Психоаналитик утверж- именно важно и интересно в ее «мире»; в этом смысле дает, что невротики и другие психически больные люди машина будет обладать «врожденными» принципами интерпретируют мир в соответствии со своим личным отбора. Создатели машины должны решить для нее множеством шаблонов, которые нелегко устранить и ко- проблемы сходства и таким образом интерпретировать торые часто возникают в раннем детстве. Схемы или шаб- для нее «мир». лоны, усвоенные в раннем возрасте, сохраняются и в дальнейшем, и каждый новый опыт интерпретируется VI . на их основе, верифицируя их и увеличивая их жест- кость. Это и есть то, что я назвал догматической уста- Наша склонность к поискам регулярностей и нало- новкой в отличие от критической установки, которая жению законов на природу приводит к психологическо- хотя также довольно быстро принимает некоторую схе- му феномену догматического мышления или, говоря в му ожиданий — например, некоторый миф или соответ- более общей форме, догматического поведения: мы ожи- ствующие предположения и гипотезы, — однако готова даем существования регулярностей повсюду и пытаемся модифицировать, исправлять и даже отбрасывать эти искать их даже там, где их нет. События, которые не ожидания. Я склонен предполагать, что большинство поддаются этим попыткам, мы склонны трактовать как неврозов частично может быть обусловлено задержкой некоторый вид «шумового фона» и не оставляем наших в развитии критической установки — именно задержкой, ожиданий даже в том случае, когда они оказываются а не естественным догматизмом. Это проявляется в со- неадекватными и нам следовало бы признать свое по- противлении требованию модификации и соответствую- ражение. Такой догматизм до некоторой степени необ- щего приспособления определенных схем, интерпретаций ходим. Мы нуждаемся в нем при исследовании ситуа- и реакций. В свою очередь это сопротивление в некото- ций, с которыми можно иметь дело только тогда, когда рых случаях можно объяснить ранее испытанными оби- мы накладываем на мир наши предположения. Кроме дами или нервным потрясением., вызвавшими страх и того, такой догматизм позволяет нам постепенно прибли- стремление к надежности и определенности. Нечто по- жаться к построению хороших теорий: если мы слишком хожее происходит в тех случаях, когда боль в одной легко признаем свое поражение, то это может помешать из конечностей мешает нам двигать ею и мы вынужде- нам обнаружить, что мы были близки к истине. ны оставить ее в покое. (Можно даже сказать, что слу- 264. 265 чаи подобного рода не только аналогичны догматиче- "Ее примитивность или первичность имеют свой логиче- ской реакции, но представляют собой примеры такой ский аспект. Критическая установка не столько проти- реакции.) Объяснение любого конкретного случая дол- вопоставляется догматической, сколько «накладывается» жно принять во внимание величину трудностей, связан- на нее: критика должна быть направлена против суще- ных с осуществлением, необходимой корректировки. Эти ствующих и влиятельных убеждений, нуждающихся в трудности могут быть значительными, особенно в слож- критическом пересмотре, иными словами, против догма- ном и изменчивом мире: из экспериментов над живот- тических убеждений. Критическая позиция нуждается в ными нам известно, что изменение уровней нервного по- материале, то есть в теориях или убеждениях, которые ведения можно получить благодаря соответствующему были приняты более или менее догматически. изменению трудностей. Таким образом, наука должна начинать с мифов и Я нахожу много других связующих звеньев между с критики мифов; она должна начинать не с совокупно- психологией познания и теми областями психологии, ко- сти наблюдений и не с придумывания тех или иных торые часто рассматриваются далекими от нее, на- экспериментов, а с критического обсуждения мифов, ма- пример психологией искусства и музыки. В самом, деле, гической техники и практики. Научная традиция отли- мои идеи по поводу индукции восходят к некоторому чается от донаучной тем,, что в ней имеется два уровня. предположению об эволюции западной полифонии. Но Подобно последней, она проходит через ряд теорий, од- я избавлю вас от рассказа об этом. нако она, кроме того, критически преодолевает эти тео- рии. Теории преодолеваются не как догмы, а в резуль- тате стремления обсудить и улучшить их. По сути дела, это греческая традиция, которую можно возвести к Фа- Может показаться, .что моя логическая критика пси- лесу, основателю первой школы (я имею в виду не хологической теории Юма и связанные с ней соображе- «первой философской школы», а просто «первой шко- ния (большая часть которых была разработана в 1926— лы»), и которая не считала своей основной задачей со- 1927 годах в диссертации, озаглавленной «О привычке и хранение догм10. вере в законы» и представленной к защите в 1927 году Критическая позиция, традиция свободного обсужде- в Венском городском педагогическом, институте (не- ния теорий с целью обнаружения их слабых мест для опубликована)) несколько отходят от области филосо- того, чтобы улучшить их, есть позиция разумности, ра- фии науки. Однако различие между догматическим и циональности. Она широко использует и вербальную критическим мышлением или между догматической и аргументацию, и наблюдение, однако последнее — в ос- критической установками возвращает нас к нашей цент- новном в интересах аргументации. Открытие греками ральной проблеме. Догматическая установка, очевидно, критического метода вначале породило ошибочную на- связана с тенденцией верифицировать наши законы и дежду на то, что с его помощью можно будет найти ре- схемы, с попытками применять и подтверждать их и шения всех великих старых проблем, обосновать досто- даже пренебрегать их опровержениями, в то время как верность знания, доказать и оправдать наши теории. критическая установка означает готовность изменять Однако эта надежда была порождена догматическим их—'Проверять, опровергать и, если это возможно, фаль- способом мышления, ибо на самом, деле ничего нельзя сифицировать их. Сказанное приводит нас к мысли о оправдать или доказать (за пределами математики и том,, что критическую установку можно отождествить с логики). Требование построения рациональных дока- научной установкой, а догматическую — с псевдонауч- зательств в науке указывает на непонимание различия ной. Между широкой сферой рациональности и узкой сферой Можно также предположить далее, что с генетиче- ской точки зрения псевдонаучная установка является более ранней, более примитивной, нежели научная ус- 10 Дальнейшие комментари и по этому поводу можн о найти в [32, тановка: она представляет собой донаучную установку. гл. 4 и 5]. 267 266 рациональной достоверности. Это неприемлемое, нера- ное для того, чтобы показать ошибочность этих теорий, зумное требование. и временное их признание, если наша критика оказы- Тем не менее логическая аргументация, дедуктив- вается безуспешной. ное логическое рассуждение сохраняют все свое значе- С развиваемо« нами точки зрения, все законы и тео- ние для критического подхода. И не потому, что они рии остаются принципиально временными, предположи- позволяют нам доказать наши теории или вывести их тельными или гипотетическими даже в том случае, ког- из высказываний наблюдения, а потому, что только да мы чувствуем себя неспособными сомневаться в них. посредством чисто логического рассуждения мы можем До того как теория оказывается опровергнутой, мы ни- выявить следствия наших теорий и благодаря этому когда не можем знать, в каком направлении ее следует эффективно критиковать их. Критика, как я уже гово- модифицировать. То, что Солнце всегда будет всходить рил, является попыткой найти в теории слабые места, а и заходить с двадцатичетырехчасовым интервалом, до их, как правило, можно обнаружить лишь в наиболее сих пор признается законом, «который обоснован с по- удаленных логических следствиях теории. Этим и объяс- мощью индукции и не допускает разумных сомнений». няется то, что чисто логическое рассуждение играет в Странно, что этот пример все еще используется, хотя науке важную роль. достаточно хорошим он мог быть лишь во времена Юм был прав, подчеркивая, что наши теории нельзя Аристотеля и Пифея из Массалии — великого путешест- логически вывести из известных нам истин — ни из на- венника, которого на протяжении нескольких столетий блюдений, ни из чего-либо еще. Из этого он заключил, считали лжецом из-за его рассказов о Туле, стране за- что наша вера в них является иррациональной. Если мерзающего моря и полночного солнца*. слово «вера» означает здесь нашу неспособность усом- Метод проб и ошибок нельзя, конечно, просто отож- ниться в наших законах и в постоянстве природных ре- дествлять с научным или критическим подходом — с ме- гулярностей, то Юм опять прав: этот вид догматической тодом предположений и опровержений. Метод проб и веры имеет скорее психологическую, чем рациональную, ошибок применяется не только Эйнштейном, но-—более основу. Если же, однако, термин «вера» охватывает на- догматически — даже амебой. Различие заключается не ше критическое признание научных теорий — временное столько в пробах, сколько в критическом и конструктив- признание, соединенное со стремлением исправить тео- ном отношении к ошибкам, которые ученый намеренно рию, если нам удастся найти проверку, которой она не и добросовестно стремится обнаружить для того, чтобы сможет выдержать, — то Юм был не прав. В таком при- опровергнуть свои теории с помощью найденных аргу- знании теорий нет ничего иррационального. Нет ничего ментов, включая обращение к наиболее строгим экспери- иррационального даже в том, что для достижения прак- ментальным проверкам, которые позволяют ему осуще- тических целей мы опираемся на хорошо проверенные ствить его теории и его собственная изобретательность. . теории, так как более рационального способа действий Критический подход можно описать как сознательное у нас нет. стремление подвергнуть наши теории и наши предполо- Допустим, что мы обдуманно поставили перед собой жения всем трудностям борьбы за выживание наиболее задачу жить в нашем, неизвестном для нас мире, при- приспособленных теорий. Он дает нам возможность пе- спосабливаться к нему, насколько это для нас возмож- режить элиминацию неадекватных гипотез, в то время но, использовать те благоприятные возможности, кото- как догматическая позиция приводит к тому, что эти рые мы можем найти в нем, и объяснить его, если это гипотезы устраняются вместе с нами. (Существует тро- возможно (нельзя заранее предполагать, что это так) гательное предание об одной индийской общине, исчез- и насколько это возможно, с помощью законов и объ- нувшей потому, что ее члены верили в святость всякой яснительных теорий. Если мы выполняем эту задачу, жизни, в том числе и жизни тигров.) Таким образом, мы то у нас нет более рациональной процедуры, чем -метод проб и ошибок — предположений и опровержений: сме- лое выдвижение теорий, стремление сделать все возмож- * Солнце, видимое в полночь во время полярного лета. — Прим. перев. 268 269 получаем все более приспособленные теории посредст- Недавно в замечательной философской работе вели- вом устранения менее приспособленных. (Под «приспо- кого физика Борна «Натурфилософия причины и слу- собленностью» я понимаю не только «полезность», но чайности» я встретил интересную формулировку этой также и истинность — см. гл. 3 и 10.) Я не думаю, что веры. Он пишет: «Индукция позволяет нам обобщать эта процедура является иррациональной· или что она некоторое число наблюдений в общее правило: что ночь нуждается в каком-либо дальнейшем рациональном оп- следует за днем, а день следует за ночью... Хотя повсе- равдании. дневная жизнь не дает определенного критерия досто- VIII верности индукции... наука выработала некоторый ко- декс, или правила мастерства, применения индукции» От логической критики психологии опыта перейдем {4, с. 7;]. Затем Борн раскрывает содержание этого ин- теперь к нашей настоящей проблеме — проблеме логики дуктивного кодекса, (который, по его собственным сло- науки. Хотя сказанное выше может помочь нам здесь, вам, содержит «определенный критерий достоверности поскольку устраняет определенные психологические индукции»), но подчеркивает при этом, что «не суще- убеждения в пользу индукции, моя трактовка логиче- ствует логических аргументов» в пользу его признания: ской проблемы индукции совершенно не зависит от этой «Это—'вопрос веры». Поэтому Борн готов «назвать ин- критики и вообще от каких-либо психологических сооб- дукцию метафизическим принципом». Однако почему же ражений. Если вы не верите догматически в существова- он верит в то, что должен существовать такой кодекс ние того психологического факта, что мы делаем индук- обоснованных индуктивных правил? Это становится тивные выводы, то теперь вы можете совершенно забыть ясным после того, как он начинает говорить о «много- все, что я говорил ранее, за исключением двух логиче- численных группах людей, игнорирующих или отвергаю- ских пунктов: моих логических замечаний о проверяе- щих правила науки, в число которых входят противники мости и фальсифицируемости как критерии демаркации вакцинации и поклонники астрологии. Спорить с ними и логической критики индукции Юмом. бесполезно; я не могу заставить их принять те критерии Из того, что я сказал ранее, должно быть ясно, что обоснованной допустимой индукции, в которые я верю между двумя проблемами, интересовавшими меня в то сам, то есть принять «кодекс научных правил» {4, с. 7], время, — проблемой демаркации и поблемой индукции, Отсюда сразу же становится понятным, что «обоснован- или научного метода, — существует тесная связь. Легко ная допустимая индукция» служит для Борна крите- заметить, что методом науки является критика, то есть рием демаркации между наукой и псевдонаукой. предпринимаемые фальсификации. Вместе с тем мне по- Вместе с тем очевидно, что правило (или мастерст- требовалось несколько лет для того, чтобы осознать, во) «обоснованной индукции» нельзя даже назвать ме- что две проблемы — демаркации и индукции — в некото- тафизическим, ибо его просто не существует. Ни одно ром смысле представляют собой одну проблему. правило никогда не может гарантировать, что обобще- Почему, спрашивал я себя, так много ученых верит ние, выведенное из истинных—и даже часто повторяю- в индукцию? Я обнаружил, что это происходит вследст- щихся — наблюдений, будет истинно. (Борн сам не ве- вие их веры в то, что естествознание может быть оха- рит в истинность ньютоновской физики, несмотря на ее рактеризовано индуктивным методом — методом., начи- успехи, хотя он верит в то, что она опирается на индук- нающим с длинных последовательностей наблюдений и цию.) Успехи науки обусловлены не правилами индук- экспериментов и опирающимся на них. Они считали, ции, а зависят от счастья, изобретательности и от чисто что* различие между подлинно« наукой и метафизичес- дедуктивных правил критического рассуждения. кими или псевдонаучными спекуляциями зависит исклю- Некоторые итоги моего рассмотрения проблемы ин- чительно от того, используется или не используется ин- ДУЩии я могу теперь суммировать следующим обра- дуктивный метод. Они верили в то, что, говоря моими зом: словами, только индуктивный метод может дать удов- (Г;) Индукция, то есть вывод, опирающийся на мно- летворительный критерий демаркации. жество наблюдений, представляет собой миф. Она не » 270 271 является ни психологическим фактом, ни фактом обы- щает внимание на «скудный материал», то есть неболь- денной жизни, ни фактом научной практики. шое число наблюдавшихся примеров, на которое может (2) Реальная практика науки оперирует предполо- опираться закон.) К этому мы должны добавить (с) жениями: возможен скачок к выводам даже после одно- принцип эмпиризма, согласно которому только наблю- го-единственного наблюдения (что отмечалось, напри- дения или эксперименты играют в науке решающую мер, Юмом и Борном). роль в признании или отбрасывании научных высказы- (3) Повторные наблюдения и эксперименты исполь- ваний, включая законы и теории. зуются в науке как проверки наших предположений и На первый взгляд эти три принципа (а), (Ь) и (с) гипотез, то есть как попытки их опровержения. не согласуются друг с другом, и это видимое расхож- (4) Ошибочная вера в индукцию поддерживается дение между ними образует логическую проблему ин- потребностью найти критерий демаркации, который — дукции. согласно распространенному, но ошибочному мнению — Перед лицом этого расхождения Борн отказывается может дать только индуктивный метод. от (с) — принципа эмпиризма (как до него поступали (5) Концепция индуктивного метода, как и критерий Кант и многие другие, включая Рассела) в пользу того, верифицируемости, приводит к ошибочному проведению что он называет «метафизическим принципом». Этот ме- демаркации. тафизический принцип он даже не пытается формули- (6) Сказанное полностью сохраняет свою справедли- ровать и туманно описывает его как некоторый «кодекс, вость и в том случае, если мы считаем, что индукция или правила мастерства». Я не встречал ни одной фор- придает теориям лишь вероятность, а не достоверность мулировки этого принципа, которая хотя бы на первый (см. подробнее гл. 10). взгляд выглядела приемлемой. Однако на самом деле принципы (а), (Ь) и (с) не IX сталкиваются друг с другом. Это легко увидеть, если понять, что признание наукой некоторого закона или Если, как я предполагаю, проблема индукции явля- теории является лишь временным, а это означает, что ется лишь стороной или аспектом проблемы демарка- все законы и теории являются предположениями, или ции, то решение проблемы дем,аркации должно давать пробными гипотезами (эту точку зрения я иногда назы- нам и решение проблемы индукции. Я думаю, что это вал «гипотетизмом»). Мы можем отвергнуть закон или действительно так, хотя, может быть, и не сразу оче- теорию на основе нового свидетельства, не обязательно видно. отбрасывая при этом то старое свидетельство, которое За краткой формулировкой проблемы индукции мы побудило нас принять их11. можем вновь обратиться к Борну, который пишет: Принцип эмпиризма (с) при этом вполне может быть «„.наблюдение или эксперимент, осуществляемые даже Сохранен, так как судьба теории, ее признание или от- в самых широких масштабах, не могут дать более чем брасывание, действительно определяется наблюдением конечного числа повторений», следовательно, «утвержде- и экспериментом — результатами проверки. До тех пор ние закона — В зависит от А — всегда выходит за гра- пока теория выдерживает самые строгие проверки, ка- ницы опыта. И все-таки утверждения такого рода вы- кие мы можем предложить, она признается; если она их сказываются везде и всегда, причем иногда на основе не выдерживает, она отвергается. Однако теория ни в весьма скудного материала» {4, с. 6]. каком смысле не выводится из эмлирических свиде- Другими словами, логическая проблема индукции тельств. Не существует ни психологической, ни логичес- возникает из: (а) открытия Юм.а (так хорошо выражен- ного Борном), что наблюдение или эксперимент не мо- гут оправдать закон, так как он «выходит за границы 11 Я не сомневаюсь в том, что Борн и многие другие ученые со- опыта»; (Ь) того факта, что наука выдвигает и исполь- гласятся с тем, что теории принимаются лишь временно. Однако ши- роко распространенная вера в индукцию показывает, что мало кто- зует законы «везде и всегда». (Как и Юм, Борн обра- замечает, к каким важным следствиям приводит эта точка зрения. 272 '8-913 273 кой индукции. Из эмпирических свидетельств может Одним из вопросов, которые могут задать, является быть выведена только ложность теории, и этот вывод следующий: как м.ы в действительности совершаем ска- является чисто дедуктивным. чок от высказываний наблюдения к теории? Юм показал, что невозможно вывести теорию из Хотя этот вопрос кажется скорее психологическим, высказываний наблюдения, но его аргументация не за- чем философским, по его поводу можно сказать нечто трагивает возможности опровержения теории с помощью позитивное, не обращаясь к психологии. Сначала сле- высказываний наблюдения. Полное понимание этой воз- дует заметить, что в этом случае речь должна идти не можности делает совершенно ясным отношение между о скачке от высказываний наблюдения, а о скачке от теориями и наблюдениями. Сказанное решает проблему проблемной ситуации и что теория должна позволить кажущегося противоречия между принципами (а), (Ь) нам объяснить наблюдения, которые породили эту проб- и (с), а вместе с ней и проблему индукции Юма. лему (то есть дедуцировать их из теории, усиленной другими принятыми теориями и другими высказывания- X ми наблюдения — так называемыми «начальными усло- виями»). В результате этого возникает, конечно, гро- Итак, проблема индукции решена. Однако, как ка- мадное число возможных теорий;—'Хороших и плохих. жется, нет ничего менее желательного, чем простое ре- Поэтому может показаться, что наш вопрос не получил шение стародавней философской проблем,ы. Витгенштейн ответа. и его школа считали, что не существует подлинно фило- Вместе с тем становится совершенно ясным, что ког- софских проблем12, из чего с очевидностью следовало, да мы задаем наш вопрос, то имеем в виду нечто боль- что они и не могут быть решены. Другие мои современ- шее, чем просто: «Как мы совершаем скачок от выска- ники верят в существование философских проблем и зываний наблюдения к теории?» Задавая наш вопрос, относятся к ним с почтением. Но они относятся к этим м,ы, как выясняется, хотим спросить: «Как мы совер- проблемам со слишком большим почтением и полагают, шаем скачок от высказываний наблюдения к хорошей что они неразрешимы (если их вообще можно пытаться теории?» А на этот вопрос можно ответить так: путем решать). Поэтому они испуганы и шокированы утверж- скачка сначала к любой теории, а затем ее проверки, дением о том, что существует простое, точное и ясное является ли она хорошей или плохой теорией, то есть решение одной из философских проблем. Они полагают, путем неоднократного применения нашего критического что если такое решение и существует, то оно должно метода, устранения множества плохих теорий и изобре- быть весьма глубоким или по крайней мере сложным. тения множества новых. Не каждый способен на это, но Однако, как бы то ни было, я все еще жду простой, иного пути не существует. точной и ясной критики того решения проблемы индук- В некоторых случаях нам могут быть заданы и дру- ции, которое я впервые опубликовал в 1933 году в пись- гие вопросы. Первоначально проблемой индукции, как ме к редактору журнала «Erkenntnis» [20], а позднее было сказано, была проблема ее оправдания, то есть в «Логике научного исследования». оправдания индуктивного вывода. Если вы решаете эту Можно, конечно, изобрести новые проблемы индук- проблему, утверждая, что то, что называют «индуктив- ции, отличные от той, которую я сформулировал и ре- ным выводом», никогда не является достоверным и по- шил. (Замечу, что ее формулировка наполовину была этому, очевидно, не является оправданным, то может ее решением.) Однако я еще не встречал такой пере- возникнуть новый вопрос: «А как в этом случае вы мо- формулировки этой проблемы, решение которой нельзя жете оправдать ваш собственный метод проб и оши- было бы получить из моего решения проблемы индук- бок?» Ответ на него таков: метод проб и ошибок явля- ции. Некоторые из этих переформулировок я теперь хо- ется методом устранения ложных теорий посредством чу обсудить. высказываний наблюдения, и его оправданием является чисто логическое отношение выводимости, которое поз- 12 Витгенштейн придерживался этого взгляда еще в 1946 году - ем. [32, гл. 2, прим. 8]. воляет нам утверждать ложность универсальных выска- 274 18* 275 зываний, если мы признали истинность некоторых син- опыту и опираться на имеющееся у нас научное знание,, гулярных высказываний. то можно даже сказать, что будущее будет отличаться Иногда задают и такой вопрос: почему нефальсифи- от прошлого в гораздо большей степени, чем думают цированные утверждения разумно предпочитать фаль- те, которые считают, что они будут похожими. Вода, сифицированным? На этот вопрос были даны весьма иногда не будет утолять жажду, а воздух будет душить различные ответы, например прагматистские. Однако тех, кто им дышит. Кажется, мы можем сказать, что бу- с прагматистской точки зрения этот вопрос вообще не дущее будет подобно настоящему в том смысле,- что за- возникает, так как ложные теории часто служат доста- коны природы останутся неизменными, но это тривиаль- точно хорошо: большинство формул, используемых в ин- но. Мы говорим о «законе природы» только в том слу- женерном деле или в навигации, являются, как известно, че, если считаем, что имеем дело с регулярностью, ко- ложными, хотя они могут быть прекрасными п р и - торая не изменяется, а если мы вдруг обнаруживаем, ближениями и удобны в работе. Поэтому они использу- что она изменяется, то больше не называем ее «законом ются даже теми людьми, которым известна их лож- природы». Конечно, наши поиски законов природы ука- ность. зывают на то, что мы надеемся найти их и верим в их. Единственным правильным ответом на поставленный существование, но наша вера в любой отдельный закон вопрос является прямой и честный: потому что мы ищем природы не может иметь более надежной основы, чем истину (хотя никогда не можем быть уверены в том, что наши безуспешные критические попытки опровергнуть нашли ее) и потому что фальсифицированные теории его. уже обнаружили свою ложность, а нефальсифицирован- Я думаю, что тот, кто формулирует проблему индук- ные теории еще могут оказаться истинными. Кроме то- ции в терминах разумности наших убеждений, совер- го, мы предпочитаем не любую нефальсифицированную шенно прав, когда не удовлетворяется юмовским или. теорию, а только одну из них — ту, которая перед лицом послеюмовским скепсисом относительно возможностей критики выглядит лучше своих соперниц, которая ре- нашего разума. В самом деле, м.ы должны отвергнуть, шает стоящие перед нами проблемы, которая хорошо мнение о(том, что вера в науку столь же иррациональ- проверена и которая (как мы предполагаем и надеемся, на, как и вера в первобытные магические обряды, что» учитывая другие предварительно принятые теории) вы- обе они обусловлены принятием некоторой «общей идео- держит и дальнейшие проверки. логии», конвенции или традиции, в основе которой ле- Проблема индукции может быть представлена и в жит слепое верование. В то же время мы должны быть таком виде: «Почему разумно верить в то, что будущее осторожны, если вместе с Юмом формулируем нашу будет похоже на прошлое?» Удовлетворительный ответ проблему как проблему разумности нашей веры. Эту на этот вопрос должен показать, что такая вера дейст- проблему следует расщепить на три самостоятельные вительно является разумной. Я же считаю, что разумно проблемы: нашу прежнюю проблему демаркации, или верить в то, что будущее будет весьма сильно отличать- проблему того, как провести различие между наукой и: ся от прошлого во многих существенных отношениях. первобытной магией; проблему рациональности научных, По-видимому, вполне разумно действовать в предполо- или критических, процедур и роли наблюдения в них и,, жении, что будущее во многих отношениях будет подоб- наконец, проблему рациональности принятия нами тео- но прошлому и что хорошо проверенные законы будут рий для научных и практических целей. Здесь были продолжать действовать (ибо у нас просто нет лучшего предложены решения всех этих трех проблем. предположения для действия). Вместе с тем столь же Следует позаботиться также о том, чтобы проблему разумно верить в то, что такие действия иногда будут разумности научной деятельности и (предварительного) приводить к серьезным затруднениям, так как некото- признания результатов этой деятельности, то есть науч- рые из тех законов, на которые мы теперь полагаемся, ных теорий, не смешивать с проблемой рациональности вполне могут оказаться несостоятельными. (Вспомните веры в то, что эта деятельность будет успешной. В ре- полночное солнце!) Если судить по нашему прошлому альном научном исследовании такая вера, безусловно,. 276 277 неизбежна и разухмна вследствие отсутствия лучшей но заключать, будто нас интересуют высоковероятные альтернативы. Однако, как я показал в разд. V, теоре- теории. Я указал на то, что вероятность некоторого тически эту веру оправдать нельзя. Более того, если бы, высказывания (или множества высказываний) всегда опираясь на чисто логические основания, мы смогли бы тем больше, чем меньше это высказывание говорит: показать, что научный поиск, по всей вероятности, успе- вероятность является величиной, обратной по отноше- шен, то нельзя было бы понять, почему столь редки бы- нию к содержанию или дедуктивной силе высказывания ли успехи в долгой истории человеческого познания ми- и, следовательно, к его объяснительной силе. В соответ- ра. ' ствии с этим каждое интересное и плодотворное выска- Еще одним способом выражения проблемы индукции зывание должно иметь низкую вероятность, и наоборот: является формулировка ее в терминах вероятности. высоковероятное высказывание с точки зрения науки Пусть t — теория, а е — свидетельство. Мы можем ста- будет неинтересным, ибо оно говорит очень мало и не вить вопрос о P (t, е ) , то есть о вероятности теории t - имеет объяснительной силы. Хотя мы ищем теорий с вы- при данном свидетельстве е. Часто считают, что в этом сокой степенью подкрепления, мы — как ученые — ищем случае проблему индукции можно сформулировать так: не высоковероятные теории, а объяснения, то есть пло- нужно построить исчисление вероятностей, которое для дотворные и невероятные теории13. Противоположное любой данной теории t позволит нам вычислить ее ве- мнение—·4 наука стремится к высокой вероятности — роятность относительно любого данного эмпирического характерно для концепции верификационизма: действи- свидетельства е и показать, что P (t, е) возрастает тельно, если вы обнаруживаете, что не можете верифи- вместе с накоплением поддерживающих свидетельств и цировать некоторую теорию или сделать ее достоверной достигает все более высоких значений, во всяком случае, посредством индукции, то вы можете обратиться к веро- превышающих 1/2. ятности как некоторому «эрзацу» достоверности в на- В «Логике научного исследования» я объяснил, поче- му этот подход к проблеме индукции я считаю глубоко ошибочным [31, гл. X, особенно разд. 80—83, а также 13 Определение в термина х теории вероятностей (см. следую- разд. 34]. (См. также мою статью [21], перепечатанную щее примечание) величины С (t, е ) , то есть степени подкрепления тео- рии t относительно свидетельства е, удовлетворяющее требованиям, с исправлениями в [31, прилож.* II].) Чтобы сделать это перечисленным в моей работе [31, разд. 82—83], выглядит следующим вполне ясным, я ввел различие между вероятностью и образом: степенью подкрепления, или подтверждения. (Термином С (t, e)=E(t, e)(\+P(t)P(t, e ) ) , «подтверждение» (confirmation) впоследствии так часто злоупотребляли, что я решил уступить его сторонникам где E(t,e) = ( P ( e , ) ~ Р ( е ) ) / ( Р ( е , t ) + P ( e ) ) является (неаддитивной) мерой объяснительной силы t относительно е. Следует заметить, что верификационизма, а для своих целей использовать величина С (t, е) не является некоторой вероятностью, так как может только термин «подкрепление» (corroboration). Термин принимать значения от —1 (опровержение t посредством е) до «вероятность» (probability) лучше всего использовать C(t, t)^.-\-\. Высказывания t, имеющие форму законов и поэтому в том смысле, который удовлетворяет хорошо известно- неверифицируемые, не могут получить даже значения C(t,e)=C(t,t) при любом эмпирическом свидетельстве е. С (t, t) представляет со- му исчислению вероятностей, аксиоматизированному, на- бой степень подкрепляемости теории t, и она равна степени, прове- пример, Кейнсом, Джеффрисом и мной. Однако от вы- ряемости t или содержанию t. Мне представляется, однако, что тре- бора тех или иных терминов практически ничего не за- бования, включенные в пункт (6), сформулированный выше в конце висит до тех пор, пока мы не принимаем мысли о том, Разд. I, делают невозможной полную формализацию идеи подкреп- ления (или, как я раньше предпочитал говорить, идеи подтвержде- что степень подкрепления должна быть некоторой веро- ния). ятностью, то есть что она должна удовлетворять исчис- См. также мою статью [23, с. 143] и [24, с. 334]. Впоследствии лению вероятностей). я упростил приведенное определение следующим образом (см. [24, В своей книге «Логика научного исследования» я объяснил, почему в теориях нас интересует высокая сте- C(t, e) = ( P ( e , t)-P(e))/(P(e, t)-P(e.t)+P(e)). пень подкрепления. И я показал, почему отсюда ошибоч- Последующие улучшения см. в [25, с. 56]. 278 279 логической вероятности, то есть меры вероятности вы- дежде на то, что индукция поможет вам получить хотя сказывания относительно пустого множества свиде- бы этот эрзац. тельств; (Ь) как теории вероятности события относи- Итак, я более или менее подробно рассмотрел две тельно любого данного ансамбля (или «совокупности») •проблемы — проблемы демаркации и индукции. Посколь- событий. Решая эту проблему, я построил простую тео- ку в этой лекции я хотел дать вам некоторого рода от- рию, допускающую также другие интерпретации: ее чет о моей работе в этой области, я скажу далее —в можно интерпретировать как исчисление содержаний, приложении — несколько слов относительно других как исчисление дедуктивных систем, как исчисление проблем, над которыми я работал в период между 1934 классов (булева алгебра), как пропозициональное ис- и 1953 годами. К большинству из этих проблем я при- числение и как исчисление предрасположенностей16. .шел, размышляя над следствиями своих решений проблем индукции и демаркации. Время не позволяет мне про- 16 См. мою статью :[21]. Систему аксиом, сформулированну ю в этой работе для элементарных (то есть дискретных) вероятностей, должить изложение и рассказать вам о том, как много можно упростить следующим образом (х обозначает дополнение х:. новых вопросов породили эти две решенные мною проб- ху — пересечение или конъюнкцию х и у) : .лемы. Я не могу здесь подробно обсуждать эти новые ( A l ) Р(ху)^Р(ух) (коммутативность) проблемы и ограничусь их простым, списком с неболь- (А2) Р(х(уг))^Р((ху)г) (ассоциативность) шими пояснениями. Я думаю, что даже простой их спи- (A3) Р(хх)^Р(х) (тавтология) сок может оказаться полезным, так как он дает пред- (81) Р(х)^Р(ху) (монотонность) (82) Р(ху)+Р(ху)=Р(х) (сложение) ставление о плодотворности моего подхода. Он помо- (83) (х)(Еу) (Р(у)^О и P(xy}=P(x)P(ii\) (умножение) жет мне показать, каковы наши проблемы, как много их (Cl) Если P(y)^bQ, то Р ( х у ) = Р ( х у ) / Р ( у ) (определение отно- стоит перед нами, и благодаря этому поможет мне (С2) Если Р(у] =0, то Р(х, у] — Р(х, х} =Р(у, (/)сителыюй вероят- убедить вас в том, что не стоит мучиться над вопросом, ности) существуют ли философские проблемы или о чем идет Аксиома (С2) в этой форме справедлива только для финитной тео- речь в философии. В своих глубинных основах этот спи- рии, ее можно опустить, если мы готовы довольствоваться условием сок оправдывает мое нежелание порывать со старой Р(у)yen=:0 У большинстве теорем, говорящих об относительной веро- ятности. Для относительной вероятности достаточно аксиом (AI) — философской традицией решать проблемы с помощью (В2) и (Cl) — (С2), аксиома (ВЗ) не нужна. Для абсолютной веро- рациональной аргументации и тем самым мое нежелание ятности необходимы и достаточны аксиомы (AI) — · (ВЗ) : без (ВЗ) безропотно участвовать в развитии тенденций и направ- мы не можем получить, например, ни определения абсолютной веро- .лений современной философии. ятности через относительную Приложение. Некоторые проблемы философии науки ни его ослабленного следствия Первые три пункта этого списка дополнительных (х)(Еу)(Р(у)^0 и Р(х)=Р(х, у ) ) , проблем связаны с исчислением вероятностей. из которого (ВЗ) вытекает непосредственно (путем подстановки вме- (1) Частотная теория вероятностей. В «Логике науч- сто P ( x t y ) его определения). Таким образом, подобно всем другим ного исследования» я попытался построить непротиворе- аксиомам, за исключением, может быть (С2), аксиома (ВЗ) выража- ет часть подразумеваемого значения понятия вероятности, и мы не чивую теорию вероятностей, используемую в науке, то Должны считать "l ^ P (х) или \^Р(х, у), которые выводимы из (В1) есть статистическую, или частотную, теорию вероятно- с (ВЗ) или с (Cl ) и (С2), «несущественными соглашениями» (как счи- стей. В этой книге я употреблял также другое понятие, тают Карнап и другие) . которое назвал «логической вероятностью». Поэтому я Позднее я построил систему аксиом для относительной вероятно- сти, которая справедлива для конечной и бесконечной систем (и в ко- чувствовал необходимость обобщения — необходимость торой абсолютную вероятность можно определить так, как это сде- построения формальной теории вероятностей, допускаю- лано в предпоследней формуле выше). Аксиомы этой системы таковы: щей различные интерпретации: (а) как теории логиче- (81) Р( ской вероятности высказывания относительно любого х, z)^P(xy, z) (82) Если Р(у, у) =Р(и, у ) , то Р(х, у) +Р(х, у) = Р(у, у} данного свидетельства, включая теорию абсолютной 281 280 (2) Проблема интерпретации вероятности как пред- статистических свойств начальных отрезков этих «крат- расположенности возникла благодаря моему интересу чайших последовательностей». к квантовой теории. Обычно считают, что квантовую (4) Существуют некоторые другие проблемы, связан- теорию следует интерпретировать статистически и, без- ные с интерпретацией формализма квантовой теории. условно, статистика необходима при ее эмпирических В одной из глав «Логики научного исследования» я проверках. Однако я думаю, что именно в этом пункте критиковал «официальную» интерпретацию квантовой становятся ясными опасности теории значения, опираю- механики и продолжаю считать, что моя критика'спра- щейся на проверяемость. Хотя проверки теории явля- ведлива по всем пунктам, за исключением одного: один ются статистическими и хотя теория (скажем, уравне- из использованных мною примеров (в разд. 77) ошибо- ние Шредингера) может иметь статистические следст- чен. После того как я написал этот раздел, Эйнштейн, вия, она вовсе не обязана иметь статистическое значе- Подольский и Розен описали один мысленный экспери- ние: можно привести примеры объективных предраспо- мент, который можно подставить вместо моего примера, .ложенностей (которые частично похожи на обобщенные хотя тенденция их примера (детерминистическая) совер- силы) и полей предрасположенностей, измеряемых с по- шенно отлична от моей. Эйнштейновская вера в детер- мощью статистических методов, которые сами, однако, минизм (которую я имел случай обсуждать с ним са- не являются статистическими (см. также ниже послед- мим) представляется мне необоснованной и, следова- ний абзац гл. 3). тельно, неудачной: она в значительной степени лишает (3) Использование статистики в названных случаях силы проводимую им критику, но следует подчеркнуть, в основном должно давать нам эмпирические проверки что большая часть его критики вообще не зависит от его теорий, которые не обязательно должны быть чисто ста- детерминизма. тистическими. Это ставит вопрос об опровержимости ста- (5) Что касается само« проблемы детерминизма, то тистических высказываний. Эту проблему я рассмотрел, я пытался показать, что даже классическая физика, ко- хотя и не вполне удовлетворительно, в немецком изда- торая prima facie в некотором смысле является детерми- нии 1934 г. «Логики научного исследования». Однако нистической, истолковывается неправильно, когда ис- позднее я нашел, что все элементы для построения удов- пользуется для поддержки детерминистического по- летворительного решения этой проблемы уже имелись нимания (в лапласовском смысле) физического в этой книге. Приведенные там некоторые примеры поз- мира. воляют дать математическую характеристику класса (6) В этой связи я хочу упомянуть также проблему бесконечных случайных последовательностей, которые в простоты — простоты теории, которую мне удалось свя- определенном смысле являются кратчайшими последо- зать с содержанием теории. Можно показать, что то, что вательностями такого рода (см. [31, разд. 55 и прил. обычно называют простотой теории, связано с ее логи- *XVI]). Статистическое высказывание можно считать ческой невероятностью, а не с вероятностью теории, как проверяемым путем сравнения с этими «кратчайшими по- часто предполагают. Из той концепции теории науки, следовательностями»; оно опровергается, если статисти- очерк которой был здесь нами изложен, такая связь ческие свойства проверяемого ансамбля отличаются от позволяет нам получить ответ на вопрос о том, почему всегда сначала следует испытывать самые простые тео- РИИ. Дело в том, что это будут как раз те теории, ко- (ВЗ) Р(ху, г)=Р(х, уг)Р(у, г) торые легче всего подвергнуть строгим проверкам: более ( C l ) P(x,x)=P(y,y) простая теория всегда им.еет более высокую степень (DI1) Если ((u)P(x,u)=P(y,u)),™P(w,x)=P(w,y) проверяемости, чем более сложная теория (см. [31, ( E l ) (Ex) (Ey) (Eu) (Ew}P(x, y) фР(и, w). Это — небольшое улучшение системы, опубликованной в моей рабо- Разд. 41—46]). Однако я не считаю, что сказанное ре- те [25]. «Постулат 3» здесь назван «D1». Несколько более полное об- шает все проблемы, связанные с простотой (см. также суждение всех этих вопросов можно найти в новых приложениях ВДже гл. 10, разд. XVIII). .к [31]. (7) С проблемой простоты тесно связана проблема 282 283 гипотез ad hoc и степени ad hoc характера гипотез «уровнями» теорий, а также идею аппроксимации в двух {«подгонки», если можно так выразиться). Можно пока- смыслах: (а) теория является аппроксимацией к тео- зать, что методология науки, а также и история науки рии у, (Ь) теория является «хорошей аппроксимацией становятся гораздо более понятными, если мы прини- к фактам» (см. также гл. 10 ниже). маем допущение о том, что цель науки состоит в по- (9) Множество интересных проблем поставил опера- строении объяснительных теорий, которые как можно ционализм — доктрина, утверждающая, что теоретиче- меньше являются теориями ad hoc: «хорошая» теория ские понятия должны быть определены в терминах из- :не есть теория ad hoc, «плохая» является таковой. мерительных операций. Вопреки этой точке зрения 'В то же время можно показать, что вероятностная тео- можно показать, что измерения предполагают сущест- рия индукции неосознанно, но и неизбежно подразуме- вование теорий. Измерение не существует вне теории, вает принятие неприемлемого правила: всегда исполь- и нет операций, которые можно было бы удовлетвори- зуй теорию, которая в наибольшей степени является тео- тельно описать только с помощью нетеоретических тер- рией ad hoc, то есть которая в наименьшей степени вы- минов. Попытки обойтись без теоретических терминов ходит за рамки доступных свидетельств (см. также мою всегда содержат в себе круг, например описание изме- статью [27]). рения длины требует (хотя бы рудиментарной) теории (8) Назовем еще одну важную проблему—проблему теплоты и температурных измерений, но последняя в уровней объяснительных гипотез, которые имеются в свою очередь включает в себя измерение длины. наиболее развитых теоретических науках, и отношений Анализ операционализма показывает необходимость между этими уровнями. Часто утверждают, что теория создания общей теории измерений — теории, которая не Ньютона может быть индуктивно или даже дедуктивно принимает наивно практику измерения в качестве «дан- выведена из законов Кеплера и Галилея. Однако мож- ной», а объясняет ее посредством анализа функций из- но показать, что, строго говоря, теория Ньютона (вклю- мерения в проверке научных гипотез. Это можно осу- чая его теорию абсолютного пространства) противоре- ществить с помощью концепции степеней проверяе- чит теориям Кеплера (даже если мы ограничимся проб- мости. < лемой двух тел17 и пренебрежем взаимным влиянием, Параллельной операционализму и тесно связанной с планет) и-Галилея, хотя приближения к этим двум тео- ним является доктрина бихевиоризма, то есть учение о риям можно, конечно, вывести из теории Ньютона. Ясно, том, что, поскольку все проверяемые высказывания опи- что ни дедуктивный, ни индуктивный вывод не могут сывают поведение, постольку все наши теории должны вести от непротиворечивых посылок к заключению, про- формулироваться в терминах, относящихся к поведению. тиворечащему этим посылкам. Эти соображения позво- Однако этот вывод неверен, как неверен аналогичный ляют нам анализировать логические отношения между вывод феноменализма, утверждающий, что, поскольку все проверяемые высказывания являются высказывания- Ми наблюдения, постольку теории также должны фор- 17 Для случая проблемы многих тел упомянутые противоречи я были показаны Дюгемом в работе [8]. Для проблемы двух тел про- мулироваться в терминах возможных наблюдений. Все тиворечие возникает в связи с третьим законом Кеплера, который эти концепции представляют собой различные формы для проблемы двух тел можно переформулировать следующим обра- верификационистской теории значения, то есть индукти- зом: «Пусть S — любое множество пар тел таких, что одно из тел визма. каждой пары имеет массу нашего Солнца; тогда для любого множе- ства S, а С операционализмом тесно связан также инструмен- 3/Т2= константа». Ясно, что это противоречит ньютоновской теории, которая для соответствующих единиц дает равенство а тализм, то есть истолкование научных теорий как прак- 3/Т2== = m0+mi (где т0—масса Солнца, являющаяся константой, а т{ — тических инструментов или средств для предсказания масса второго тела, которая изменяется в зависимости от выбранного будущих событий. Нельзя сомневаться в том, что теории тела). Однако равенство «а3Т2 = константа·» будет конечно, прекрас- ным приближением при условии, что изменяющаяся масса второго могут использоваться таким образом, однако инструмен- тела пренебрежимо мала по сравнению с массой Солнца (см. также тализм утверждает, что наилучший способ понимания :мою статью (27]). научных теорий состоит в том, чтобы понять их как 284 285 инструменты. Я пытался показать, что это неверно по- ма. Эти проблемы связаны с более общими проблемами средством сравнения различных функций формул при- детерминизма и релятивизма, включая проблемы лин- кладной и чисто« науки. В этом контексте может быть гвистического релятивизма (см. мои работы [26, разд. 28, решена также проблема теоретической (то есть непри- и прим. 30 к разд. 32], а также [22, добавление к т. 2 в кладной) функции предсказаний (см. далее гл. 3. '4-м изд. 1962 г.]). разд. 5). (12) Следующей интересной проблемой является С этой же самой точки зрения интересно проанали- анализ того, что называют «научной объективностью». зировать функцию языка как инструмента. Одним из Эту проблему я обсуждал во многих своих работах, в непосредственных результатов такого анализа является частности в связи с критикой так называемой «социоло- обнаружение того факта, что дескриптивный язык ис- гии знания» (см. [26, разд. 32; 31, разд. 8; 22, гл. 23, и пользуется нами для того, чтобы говорить о мире. Это добавление к т. 2 в 4-м изд. 1962 г.}). дает новые аргументы в пользу реализма. (13) Наконец, следует вновь упомянуть один из спо- Я думаю, операционализм и инструментализм долж- собов решения проблемы индукции, о котором мы уже ны уступить место «теоретизму», если так можно выра- говорили (см. разд. IV), с тем чтобы предостеречь от зиться. К теоретизму приводит осознание того факта, него. (Решения такого рода выдвигаются, как правило, что мы всегда оперируем со сложным каркасом теорий •без попытки ясно сформулировать проблему, которую и стремимся не просто к их корреляции, а к построению •они призваны решить.) Рассуждение, которое я имею объяснений. в виду, м.ожно описать следующим образом. Вначале (10) Проблема объяснения. Часто говорят, что науч- 'принимают, что никто всерьез не сомневается в том, что ное объяснение есть сведение неизвестного к известно- мы в действительности осуществляем индукции, и при- му. Если имеется в виду чистая наука, то ничто не мо- чем успешно. (Мое предположение о том, что это — миф жет быть дальше от истины. Отнюдь не парадоксом бу- и что кажущиеся случаи индукции при более тщательном дет утверждение, что научное объяснение, напротив, рассмотрении оказываются случаями использования ме- есть сведение известного к неизвестному. В противопо- тода проб и ошибок, встречается с тем презрением, ко- ложность прикладной науке, принимающей чистую нау- торого заслуживает это якобы совершенно неразумное ку в качестве «данной» и «известной», объяснение в чис- предположение.) Затем говорят, что задача теории той науке всегда представляет собой логическое сведе- индукции состоит в том, чтобы описать и классифици- ние одних гипотез к другим—гипотезам более высоко- ровать наши индуктивные методы или процедуры, и, го уровня универсальности; сведение «известных» фак- возможно, указать, какие из них являются наиболее тов и «известных» теорий к предположениям, которые успешными и надежными, а какие — м.енее успешными известны нам гораздо меньше и которые еще нуждают- и надежными. Дальнейший же вопрос об оправдании ся в проверке. Анализ степеней объяснительной силы и индукции считается излишним. Таким образом, этот отношения между подлинным объяснением и псевдо- подход характеризуется тем, что различие между фак- объяснением, а также между объяснением и предсказа- туальной проблемой описания наших индуктивных дей- нием — вот примеры проблем, представляющих большой •ствий (quid facti?) и проблемой оправдания наших ин- интерес в этой связи. дуктивных аргументов (quid juris?) он объявляет из- (1Д) Сказанное приводит меня к проблеме взаимоот- лишним. При этом также говорится, что требуемое для ношений между объяснением в естественных науках и индукции оправдание неразумно, так как мы не можем историческим объяснением (эта проблема, как ни стран- •ожидать, что индуктивные аргументы будут «обоснован- но, логически аналогична проблеме объяснения в чистых ными» в том же смысле, в каком «обоснованы» дедук- н прикладных науках) и к многочисленным проблемам тивные аргументы: индукция просто не есть дедукция, в области методологии социальных наук, в частности к неразумно требовать от нее, чтобы она соответствова- проблемам исторического предсказания, историзма, ис- ла стандартам логической, то есть дедуктивной, обосно- торического детерминизма и исторического релятивиз- ванности. Поэтому мы должны судить о ней на основа- 287 286 нии ее собственных — индуктивных—'Стандартов разум- идей вероятности, которые когда-либо были выдви- ности. нуты. , Я считаю такую защиту индукции ошибочной. Она не Таков список тех нескольких проблем философии только выдает миф за факт, а этот предполагаемый науки, к которым я пришел в результате моих занятий факт — за стандарт рациональности, делая таким обра- двумя в высшей степени плодотворными и фундамен- зом стандартом рациональности миф, но и пропаганди- тальными проблемами [демаркации и индукции], об ис- рует принцип, который можно использовать в защиту тории разработки которых я попытался вам * расска- любой догмы от любой критики. Кроме того, она непра- зать18. вильно истолковывает статус формальной, или «дедук- тивной», логики. (Столь же неправильно, как и те, кто считает дедуктивную логику систематизацией фактуаль- ных, то есть психологических, «законов мышления».) Дедукция, утверждаю я, обоснованна, законна не пото- му, что мы избираем или решаем принять в качестве стандарта ее правила или декретируем их приемле- мость. Ее обоснованность, законность опираются на то, что она принимает и формулирует правила, посредством которых истина переносится от (более строгих) посылок к (логически более слабым) заключениям и посредст- вом которых ложность переносится от заключений к по- сылкам. (Этот перенос ложности делает формальную логику органоном рациональной критики, то есть опро- вержения.) Тем, кто придерживается критикуемой здесь точки зрения, мы могли бы сделать уступку в одном пункте. Переходя от посылок к заключению (то есть двигаясь, так сказать, в «дедуктивном направлении»), мы пере- ходим от истинности, достоверности или вероятности посылок к соответствующему свойству заключения; в то же время, переходя от заключения к посылкам (то есть двигаясь, так сказать, в «индуктивном направле- нии»), мы переходим от ложности, недостоверности, не- возможности или невероятности заключения к соответ- ствующему свойству посылок. В соответствии с этим мы действительно должны признать, что такая норма, как, скажем, достоверность, которая применима к аргу- ментации в дедуктивном направлении, не будет примени- ма к аргументации в индуктивном направлении. Однако даже эта моя уступка в конечном итоге направлена про- тив защитников критикуемой мной точки зрения, так как 18 Проблема (13) была добавлена в 1961 году. С 1953 года, в ко- тором была прочитана эта лекция, и с 1955 года, когда я читал кор- они ошибочно считают, что мы можем двигаться в ин- ректуру, список приведенных в этом приложении проблем значитель- дуктивном направлении, если не к достоверности, то но возрос, и некоторые более поздние идей, касающиеся не указан- хотя бы к вероятности наших «обобщений». Однако ных здесь проблем, можно найти в моих работах [32, особенно, гл. 10; это предположение ошибочно для всех интуитивных 31, новые приложения; 22, добавление к т. 2 4-го изд. 1962 г., 28]. 288 19-913 более удобным инструментом для астрономических вы- числений и предсказаний. И реформа календаря папой Григорием XIII опиралась на практическое использова- ние этой системы. Никто не возражал против матема- тической теории Галилея, поскольку он сам пояснил, что она имеет только инструментальное значение, что ГЛАВА 3. ТРИ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ она является лишь «предположением», как высказался НА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ* о ней кардинал Беллармино2, или «математической ги- потезой»— математическим трюком, «выдуманным для сокращения и удобства вычислений»3. Другими слова- 1. Наука Галилея и новая попытка отказа от нее ми, не было никаких возражений до тех пор, пока Гали- лей был готов действовать в соответствии с линией Оси- Жил когда-то знаменитый ученый, имя которого бы- андера, который в своем предисловии к книге Коперника ло Галилео Галилей. Его преследовала инквизиция и «Об обращении небесных сфер» писал: «Эти гипотезы заставила отречься от своего учения. Это событие вызва- не обязательно должны быть истинными или хотя бы ло настоящую бурю, и более двухсот пятидесяти лет правдоподобными; от них требуется лишь одно — давать этот случай продолжал вызывать возмущение и споры — вычисления, согласующиеся с наблюдениями». даже после того, как общественное мнение утвердило Конечно, сам Галилей был готов подчеркивать пре- победу Галилея и церковь стала терпимой к науке. восходство системы Коперника в качестве инструмента Сегодня эта история уже очень стара, и, боюсь, она для вычислений. Но в то же время он допускал и даже потеряла свой интерес. Наука Галилея, по-видимому, не верил в то, что она дает истинное описание мира, и имеет врагов, и ее будущее представляется спокойным. для него (как и для церкви) это было гораздо важнее. Одержанная ею победа была окончательной, и на этом фронте царит мир. Поэтому сегодня мы беспристрастно рассматриваем этот старый спор, подходя к нему исто- 2 «...Галилей поступит благоразумно, — писал кардина л Беллар- рически и стараясь понять обе враждующие стороны., мино (который был одним из инквизиторов на процессе Джордано Бруно), — ...если будет говорить предположительно, ex suppositione,.. И никто не хочет прислушаться к тем скучным людям, что явления лучше рассчитывать, предполагая, что Земля движется, которые никак не могут забыть старые обиды. а Солнце покоится, чем опираться на эксцентрики и эпициклы, как по О чем, собственно говоря, шла речь в этом старом существу нужно было бы делать; в этом нет опасности, ибо этого споре? Он касался статуса коперниковской «системы ми- требует только математика» (см. [12, прил. IX]). (Хотя приведенный отрывок делает Беллармино одним из основателей той эпистемоло- ра», которая— помимо всего прочего — объявляла су- гии, которую несколько раньше предложил Осиандер и которую я точное движение Солнца кажущимся и обусловленным назвал «инструментализмом», Беллармино в отличие от Беркли от- движением нашей Земли нюдь не был убежденным инструменталистом, как показывают дру- 1. Церковь легко соглашалас ь с тем, что новая система проще старой, что она является гие отрывки из этого письма. В инструментализме он видел лишь один из возможных путей использования неубедительной научной гипоте- зы. Сказанное, по-видимому, справедливо и в отношении Осиандера * Three Views Concerning Human Knowledge. — Впервые опуо- (см.^также ниже прим. 5). ликовано в: «Contemporary British Philosophy: Personal Statements». ^II чй^Т° цитата из критики Бэконом Коперника в «Новом органоне», 3rd Series, ed. by H. D. Lewis. London, George Allen and Unwin. New il. 36 |[2, с. 147]. В следующей цитате (из предисловия к работе Ко- York, Macmillan, 1906. перника «Об обращении небесных сфер») термин «verisimiilis» я пере- 1 Я говорю здесь именно о суточном, а не о годовом движени и вел как «правдоподобный» («like the truth»). Его, безусловно, не,ль,зя Солнца, так как именно теория суточного движения вступала в про- Здесь переводить термином «вероятный» («.probable»), так как пред- тиворечие с книгой Иисуса Навина (10, 12) и объяснение суточного елом обсуждения является вопрос о том, раскрывает ли система'Ко- движения Солнца движением самой Земли в дальнейшем будет од- Воп КЭ СТРУКТУРУ миРа, то есть вопрос о том, правдоподобна ли on"aj ним из главных моих примеров. (Это объяснение появилось, конечно. прос о степени ее достоверности или вероятности здесь не ставится задолго до Коперника и даже до Аристарха; оно неоднократно пере- \ важной проблеме правдоподобия или правдоподобности см. ниясе открывалось, например Оремом.) '·"· ^особенно, разд. III, X и XIV и [32, прил. 6]). ' ' . . . ' ",'. 19« 290 291 У него действительно были некоторые существенные учение о том, что теоретическое познание бога невоз- основания верить в истинность этой теории. В свой те- можно и что ньютоновская наука, претендуя на истин- лескоп он видел, что Юпитер со спутниками представ- ность, должна отказаться от своего утверждения о том, ляют в миниатюре модель коперниканской солнечной си- что она открывает реальный мир, лежащий за миром стемы (согласно которой планеты являются спутниками явлений: она является истинной наукой о природе, но Солнца). Кроме того, если Коперник был прав, то внут- природа есть только мир явлений—тот мир, который ренние планеты (и только они) при наблюдении с Зем- предстает перед нашим ассимилирующим мышлением. ли должны иметь фазы, подобные фазам Луны, и Га- Позднее прагматисты основали всю свою философию на лилей увидел в телескоп фазы Венеры. том убеждении, что идея «чистого» знания представляет Церковь была не склонна обсуждать вопрос об ис- собой ошибку, что не может быть знания ни в каком тинности новой системы мира, которая явно противоре- ином см,ысле, кроме как в смысле инструментального чила некоторым местам из Ветхого завета. Однако едва знания, что знание есть сила, а истина есть полезность. ли это было главным. Более глубокая причина возра- Физики (за несколькими блестящими исключения- жений против коперниканской системы была явно сфор- ми)4 держались в стороне от всех этих философских мулирована почти через сто лет после Галилея еписко- споров, которые так ничем и не закончились. Храня вер- пом Беркли в его критике Ньютона. ность традиции, восходящей к Галилею, физики посвя- Ко времени деятельности Беркли коперниканская си- щали себя поискам истины в том смысле, в котором по- стема мира превратилась в ньютоновскую теорию гра- нимал ее Галилей. витации, и Беркли видел в ней серьезного соперника Так они и поступали до недавнего времени. Однако религии. Он был убежден в том, что упадок религиоз- теперь все это уже принадлежит прошлому. В наши ной веры и религиозного авторитета явился бы неиз- дни понимание физической науки, выдвинутое Осианде- бежным следствием новой науки, если бы ее интерпре- ром, кардиналом Беллармино и епископом Беркли5, тация «свободомыслящими» оказалась верной, ибо в ее успехе они видели доказательство силы человеческого 4 Самыми значительным и из которых являются Мах, Кирхгоф, интеллекта, способного без помощи божественного от- Герц, Дюгем, Пуанкаре, Бриджмен и Эддингтон — все в той или кровения раскрыть тайны нашего мира — реальность, иной степени инструменталисты. скрытую за видимостью. 6 Дюгем в своей знаменитой серии статей [7] приписывал инст- рументализму гораздо более древнее и славное происхождение, не- Это, считал Беркли, было бы неверной интерпрета- жели то, о котором говорят несомненные свидетельства. Действитель- цией новой науки. Он вполне искренне и с большой но, утверждение о том, что ученые со своими гипотезами должны да- философской проницательностью проанализировал тео- вать «объяснение наблюдаемых фактов», а не притягивать «за уши рию Ньютона, и критическое рассмотрение ньютоновских наблюдаемые факты, пытаясь их подогнать под какие-то свои теории и воззрения» (Аристотель, «О небе», 293а25; 296Ь6; 297а4; в 24 и далее; понятий убедило его в том, что данная теория может Метафизика, 1073Ь37; 1074а1), имеет весьма отдаленное отношение быть только «математической гипотезой», то есть удоб- к инструменталистскому тезису (что наши теории не могут делать ным инструментом для вычисления и предсказания фе- ничего, кроме этого). Однако это утверждение существенно близко тезису о том, что мы должны «сохранять феномены·» или «спасать» их номенов или явлений, но что ее нельзя считать истин- ([dia-]sozein ta phainomena). По-видимому, эта фраза связана с ный описанием чего-то реального (см. также [32, гл. 6]). астрономической ветвью традиции платоновской школы. (См., в ча- Критика Беркли едва ли была замечена физиками, стности, весьма интересные отрывки, посвященные Аристарху, в со- HQ она была подхвачена философами — скептиками и чинении Плутарха «О фазах луны», 923а; см. также 933а о «под- тверждении причины» посредством феноменов и замечание Черни- защитниками религии. Однако эта критика была ко- са на с. 168 его издания этой работы Плутарха; кроме того, коммен- варным оружием, превратившись в своего рода буме- тарии Симплиция на работу Аристотеля «О небе», где эта фраза parcr. В руках Юма она стала угрожать всякому убеж- встречается, например, на с. 497.1.21, с. 506.1.10 и с. 488.1.23 и далее дению, всякому знанию ·— и человеческому, и внушенно- в комментариях на работу «О небе» (293а4 и 292ЫО издания Гайбер- му свыше. У Канта, который одинаково твердо верил га).) Мы вполне можем принять свидетельство Симплиция о том, что под влиянием Платона Евдокс для объяснения наблюдаемых феноме- и в бога, и в ньютоновскую науку, она превратилась в нов движения планет поставил перед собой задачу создания абстракт- 292 293 одержало неожиданную победу без всякого сопротивле- яобеда инструменталистской философии едва ли обус- ния с другой стороны. Без каких-либо дальнейших фи- ловлена убедительностью ее аргументов. лософских споров, не выдвинув никаких новых аргумен- Как же в таком случае ей удалось победить? На- тов, инструменталистская точка зрения (как я буду на- сколько я могу судить, это произошло благодаря совпа- зывать ее) вдруг стала общепризнанной догмой. Сегод- дению двух обстоятельств: (а) трудностям в интерпре- ня ее вполне можно назвать «официальной точкой зре- тации формализма квантовой теории и (Ь) блестящему ния» физической теории, так как она признается боль- практическому успеху в ее применениях. шинством современных ведущих физиков-теоретиков (а) В 1927 году Нильс Бор, один из величайших (за исключением Эйнштейна и Шредингера). Она стала мыслителей в области атомной физики,-ввел в атомную даже частью современного обучения в области физики. физику так называемый принцип дополнительности, ко- 2. Предмет спора торый был равнозначен «отречению» от попыток интер- претировать атомную теорию как описание чего-либо Только что описанное нами событие выглядит как реального. Бор указал на то, что мы могли бы избежать великая победа философского критического мышления определенных противоречий (которые угрожали возник- над «наивным реализмом» физиков. Однако я сомне- нуть между формализмом и его различными интерпре- ваюсь в верности такой интерпретации. тациями), только осознав, что сам по себе этот форма- Очень немногие из физиков, признающих теперь ин- лизм непротиворечив и что каждый отдельный случай струменталистскую точку зрения кардинала Беллармн- его применения совместим с ним. Противоречия возни- но и епископа Беркли, осознают, что они принимают не- кают только вследствие стремления вместить в одну ин- которую философскую теорию. Они не осознают также, терпретацию сам, формализм и более чем один случай что порывают с галилеевской традицией. Напротив, его экспериментального применения. Однако любые два большинство из них думает, что держится в стороне от конфликтующих применения, указал Бор, физически не- философии, а все остальное их не интересует. Как физи- возможно соединить в одном эксперименте. Таким обра- ков их интересует только (а) овладение математическим зом, результат каждого отдельного эксперимента совме- формализмом, то есть некоторым инструментом, и (Ь) стим с теорией и недвусмысленно утверждается ею. Это его применения. Они полагают, что отвлечение от все- все, говорит он, чего мы можем достигнуть в квантовой го постороннего в конце концов избавит их от каких- механике. Следует отказаться от надежды когда-нибудь либо философских домыслов. Это стремление не обра- получить больше, и физика останется непротиворечивой щать внимания на посторонние пустяки удерживает их только в том случае, если мы не будем стараться ин- от серьезного рассмотрения философских аргументов терпретировать или понимать ее теории, выходя за рамки «за» и «против» галилеевского понимания науки (хотя (а) ее формализма и (Ь) отдельного отнесения теории они, без сомнения, слышали о Махе6). Таким образом, к каждому актуально реализуемому случаю7. ной геометрической системы вращающихся сфер, которой он не при- Мы можем, сказать, что инструменталистская фило- писывал никакой физической реальности. (По-видимому, существует софия была использована здесь ad hoc для того, чтобы некоторое сходство между этой программой и программой сочинения избавить теорию от угрожающих ей противоречий. Она Платона «Послезаконие» (990-1), где изучение абстрактной геомет- была использована в целях защиты и спасения сущест- рии— теории иррациональных чисел (990d—991b), — описано к;и; вующей теории, и принцип дополнительности остался необходимое предварительное введение к планетарной теории, дру- гой такой предварительной подготовкой является изучение числа, то есть четных и нечетных чисел (900с.)), Однако даже это еще не озна- Я объяснил «принцип дополнительности» Бора так, как я по- чало бы, что Платон или Евдокс принимали инструменталнстскую нял его после многолетних усилий. Несомненно, мне могут сказать, эпистемологию: они могли вполне сознательно (и мудро) ограничи- что моя формулировка этого принципа неудовлетворительна. В та- ваться некоторым предварительным решением проблемы. ком случае я попадаю в хорошую компанию, так как Эйнштейн го- 6 Но они, по-видимому, забыли, что инструментализ м приве л Ма- орил о нем, как о «боровоком принципе дополнительности, четкую ха к борьбе с атомной теорией, — типичный пример инструмента.ш- формулировку которого... я не смог получить, несмотря на большие стского обскурантизма, который я буду обсуждать в разд. 5. УСИЛИЯ, потраченные для этой цели» (см. [36, с. 674]). 294 295 (мне кажется, именно по этой причине) совершенно западной цивилизации является то, что я мог бы наз- бесплодным для физики. За двадцать семь лет он не вать «рационалистской традицией», которую мы унасле- произвел ничего, за исключением некоторых философ- довали от греков. Это традиция критической дискуссии, ских дискуссий и отдельных аргументов, сбивающих с которая ведется не ради нее самой, а в интересах от- толку критиков (в частности, Эйнштейна). крытия истины. Как и греческая философия, греческая Я не верю, что физики приняли бы такой принцип наука была одним из продуктов этой традиции (см. [32, ad hoc, если бы они понимали, что он является таковым гл. 4]) и стремлением понять мир, в котором мы живем: или же представляет собой философский принцип — традиция, основанная Галилеем, была ее возрождением. часть инструменталистской философии физики Беллар- В рамках этой рационалистической традиции наука мино и Беркли. Они помнили о более раннем и чрезвы- ценится, как известно, за ее практические достижения, чайно плодотворном «принципе соответствия» того же но еще большую ценность с точки зрения этой традиции Бора и надеялись (хотя и тщетно), что и в данном слу- имеет информативное содержание науки и ее способ- чае результаты будут аналогичными. ность освобождать наш разум от старых убеждений, (Ь) Хотя принцип дополнительности и не привел к старых предрассудков и старых фактов с тем, чтобы каким-либо важным результатам, атомная теория полу- выдвинуть новые предположения и смелые гипотезы. чила другие, важные с практической точки зрения ре- Наука ценна своим освободительным, влиянием как одна зультаты, некоторые из которых имели большой общест- из величайших сил, делающих человека свободным. венный резонанс. Несомненно, физики были совершенно Согласно тому пониманию науки, которое я пытаюсь правы, интерпретируя эти успешные применения как здесь защитить, это свойство науки обусловлено тем подтверждения своих теорий. Однако странно то, что фактом, что ученые (начиная с Фалеса, Демокрита, они считали их подтверждением инструменталистской Платона и Аристарха) отваживаются создавать мифы, точки зрения. предположения или теории, резко расходящиеся с по- Это было очевидным заблуждением.. Инструмента- вседневным миром обыденного опыта, которые, однако, лизм утверждает, что теории являются не более чем способны объяснить некоторые аспекты этого мира. Га- инструментами, в то время как точка зрения Галилея лилей испытывал уважение к Аристарху и Копернику состояла в том, что теории представляют собой не толь- именно за то, что они отважились пойти дальше мира ко инструменты, но также — и главным образом — опи- наших чувств. «Я не могу, — пишет он, — достаточно сания мира или его определенных аспектов. Ясно, что надивиться возвышенности мысли тех, которые его в этом случае доказательство того, что теории явля- (гелиоцентрическое учение) приняли и почли за исти- ются инструментами (допуская, что такие вещи можно ну»8. В этом выразилось уважение Галилея к освобо- «доказать»), нельзя считать серьезной поддержкой од- дительной силе науки. Такие теории важны даже в том ной из спфящих стлрон, так как в этом пункте они со- случае, если бы они были не более чем упражнениями гласны друг с другом. Для нашего воображения. Однако они являются несом- Если я прав или хотя бы приблизительно прав в ненно большим, чем только это, что можно видеть из своем понимании ситуации, то философы — я имею в ви- того факта, что мы подвергаем их строгим проверкам, ду философов-инструменталистов — не имеют оснований пытаясь вывести из них некоторые закономерности из- гордиться своей победой. Напротив, им следовало бы вестного нам мира повседневного опыта, т,о есть пы- еще раз проанализировать свои аргументы, ибо по край- таясь объяснить эти закономерности. И эти попытки ней мере в глазах тех, ктц, как и я, не принимает ин- объяснить известное посредством неизвестного (о чем я струменталистской точки зрения, в этом споре слишком уже говорил несколько раз — см. выше гл. 1, приложе- многое поставлено на карту. Как мне представляется, суть разногласий состоит в 8 С небольшими словесными вариациям и Сальвиати повторяет следующем. это несколько раз в третьем дне «Диалога о двух главнейших систе- мах мира» Галилея. Одной из наиболее важных составных частей нашей 297 295 ние, пункт 10) неизмеримо расширили область известно- го. К фактам нашего повседневного мира они добавили науки как одного из величайших достижений человечес- невидимый воздух, антиподы, циркуляцию крови, мир кого духа. телескопа и м,ир микроскопа, мир электричества и ато- Таковы причины, по которым я попытаюсь здесь за- ма, показали нам в подробностях движение материи в щитить по крайней мере часть понимания науки Гали- живых телах. Все это не только инструменты, а свиде- леем от инструменталистскои точки зрения. Я не могу тельства духовного освоения мира нашим разумом. защищать его целиком. В нем имеется некоторая часть, Однако имеется и другой способ рассмотрения всех относительно которой, как мне кажется, инструментали- этих вещей. Для некоторых людей наука все еще кажет- сты были правы в своих нападках на него. Я имею в ся лишь разукрашенной удобной вещью, искусным ма- виду положение, что в науке мы должны стремиться к леньким приспособлением — «механикой», которая хотя некоторому окончательному объяснению посредством и очень полезна, но опасна для истинной культуры, так сущностей и можем получить его. В противоположности как грозит нам господством полуневежд (шекспиров- инструментализма им,енно этому аристотелевскому уче- ских «ремесленников»). О ней никогда не говорят, так нию (которое я назвал «эссенциализмом» ·—см. мои ра- как говорят о литературе, искусстве или философии. Ее боты [26, разд. 10; 22, т. 1, гл. 3, разд. VI, и т. 2, гл. Il·, специальные открытия являются лишь механическими разд. I и II]) заключена его сила и философское зна- изобретениями, ее теории — инструментам,^ то есть . чение. Таким образом, я буду обсуждать и критиковать опять-таки мелкими приспособлениями или, может быть, две точки зрения на человеческое познание — эссен- сверхприспособлениями. Наука не может открыть и не циализм и инструментализм. И я противопоставлю им открывает нам новых миров, лежащих за повседневным, третью точку зрения — то, что остается от галилеевской миром явлений, так как физический мир не более чем точки зрения после устранения из нее эссенциализма поверхность: у него нет глубины. Мир является тем, чем или, если говорить более точно, после того, как будет он кажется. Только научные теории не являются тем, учтено то, что было оправданным в инструменталистскои чем они кажутся. Научная теория не объясняет и не критике этой точки зрения. описывает мира; она не более· чем инструмент. 3. Первая точка зрения: Конечно, я не дал здесь полного описания современ- окончательное объяснение посредством сущностей ного инструментализма, однако сказанное, я надеюсь, является беспристрастным изложением определенной Эссенциализм —· первое из трех истолкований науч- части его исходной философской основы. Я хорошо осо- ной теории, обсуждаемых здесь, — является частью га- знаю, что в наши дни гораздо более важной его частью лилеевской философии науки. В этой философии можно является возвышение и самоутверждение современных выделить три элемента, или тезиса, которые интересны «механиков», или инженеров для нас в данном случае. Эссенциализм (наша «первая 9. И все-таки мне кажется, что анализируемый нами спор ведется между критиче- точка зрения») есть та часть галилеевской философии, ским и смелым рационализмом — душой открытия — и которую я не могу защищать. Он состоит из тезисов (2) узким, оборонительным учением, согласно которому нам и (3). Три тезиса галилеевской философии науки можно не нужно, да мы и не можем узнать или понять относи- сформулировать следующим образом: тельно нашего мира больше того, что нам уже извест- (1) Ученый стремится к нахождению истинной тео- но. Это учение, кроме того, несовместимо с оценкой рии, то есть такого описания мира (в частности, его регулярностей, или законов), которое было бы также объяснением наблюдаемых фактов. (Это означает, что 9 Осознание того, чт о естествознание не есть несомненное epis - описание фактов должно быть выводимо из теории, l"em"e (знание), приводит к пониманию его как techn"e (умению, искус- ству, технологии). Однако я думаю, что правильнее было бы рассмат- соединенной с определенными утверждениями—-так на- ривать его как совокупность doxai (мнений, предположений), контро- зываемыми «начальными условиями».) лируемых как посредством критического обсуждения, так и посредст- Этот тезис я готов защищать. Он образует часть вом экспериментальной techn"e (ср. [32, гл. 20]). нашей «третьей точки зрения». 298 299 (2) Ученый может достигнуть успеха в окончатель- сущностным объяснением мира является бог. Дюгем, по- ном обосновании истинности научных теорий — обосно- видимому, думал (следуя Канту11), что сущности су- вании, не допускающем никакого разумного сомнения. ществуют, но наука не способна их открыть (хотя мы Этот второй тезис, как я полагаю, нуждается в ис- как-то можем 'К этому приближаться). Подобно Беркли, правлении. Все, что м.ожет сделать ученый, — это прове- он считал, что они могут быть открыты религией. Одна- рить свои теории и устранить те из них, которые не вы- ко все эти философы были согласны друг с другом от- держивают наиболее строгих проверок, которым он их носительно того, что (окончательное) научное объясне- подвергает. Однако он никогда не может быть уверен ние невозможно. Из факта отсутствия скрытой сущно- в том, что новые проверки (или даже новое теоретичес- сти, которую могли бы описывать научные теории, они кое обсуждение) не приведут его к модификации или к делали вывод о том, что эти теории (которые, очевидно, отбрасыванию его теорий. В этом смысле все теории яв- не описывают наш повседневный мир обыденного опы- ляются и остаются гипотезами: они суть предположения та) вообще ничего не описывают. Поэтому они явля- (doxa) в отличие от несомненного знания (epist"em"e). ются лишь инструментами (см. [32, гл. 6J). А то, что (3) Лучшие и истинные научные теории описывают может показаться ростом теоретического знания, пред- «сущности» или «сущностную природу» вещей —: те ре- ставляет собой лишь улучшение инструментов. альности, которые лежат за явлениями. Такие теории Таким образом, философы-инструменталисты отвер- не нуждаются в дальнейшем объяснении и не допускают гают третий тезис, то есть тезис о существовании сущ- его: они являются окончательными объяснениями, и на- ностей. (Я также отвергаю его, но по несколько иным хождение их есть конечная цель ученого. основаниям.) В то же время они отвергают, да и вы- Этот третий тезис (в соединении со вторым) и есть нуждены отвергать второй тезис, так как, если теория то, что я называю «эссенциализмом». Я думаю, что он, является инструментом, она не может быть истинной как и второй тезис, является ошибочным. (а лишь удобной, простой, экономной, сильной и т. п.). То общее, что объединяет философов науки из ин- Поэтому они часто называют теории «гипотезами», но струменталистского лагеря от Беркли до Маха, Дюгема под этим они, конечно, понимают не то, что понимаю я, и Пуанкаре, можно выразить следующим образом. Все а именно что теория предполагается истинной, что они утверждают, что объяснение не является целью фи- она является дескриптивным, хотя, может быть, и лож- зической науки, так как физическая наука не мджет ным, высказыванием. Инструменталисты говорят также, открыть «скрытой сущности вещей». Из их аргументов что теории недостоверны. «Что касается полезности можно понять, что они имеют в виду то, что я называю гипотез, —' пишет Осиандер (в конце своего предисловия окончательным объяснением10. Некоторые из них, напри- к книге Коперника «Об обращении небесных сфер»),— мер Мах и Беркли, придерживались этой точки зрения то от астрономии никто не должен ожидать чего-либо потому, что не верили в существование такой вещи, как достоверного, так как ничто в этом роде никогда не исхо- сущность физического мира: Мах—потому, что он вообще дило от нее». Я вполне согласен с тем, что теории не не верил в сущности; Беркли—потому, что он верил толь- дают никакой достоверности (ибо они всегда могут быть ко в духовные сущности и полагал, что единственным опровергнуты). Я согласен даже с тем, что они явля- ются инструментами, хотя не могу согласиться видеть в этом причину их недостоверности. (Я думаю, подлин- 10 Этот спор иногда затемнялся тем обстоятельством, что инст- рументалистскую критику (окончательного) объяснения некоторые ная причина этого заключается просто в том, что наши авторы выражали такой формулой: цель науки состоит скорее в опи- проверки никогда не могут быть исчерпывающими.) сании, чем в объяснении. Однако под «описанием» при этом подразу- Таким образом, между мной и моими оппонентами-ин- мевалось описание обыденного эмпирического мира, и эта формула неявно выражала убеждение в том, что теории, не являющиеся опи- саниями в этом смысле, ничего не объясняют и являются лишь удоб- 11 См. письмо Кант а « Рейнгольду от 12 ма я 1789 года, в кото- ными инструментами, которые помогают нам описывать феномены ром «реальная сущность» или «природа» вещи (например, материи) обыденного опыта. объявляется им недостижимой для человеческого познания. 301 струменталистами имеется значительное согласие отно- Я думаю, что лучше всего это можно показать с по- сительно второго и третьего тезисов. Однако по поводу мощью простого примера — теории тяготения Ньютона. первого тезиса мы полностью расходимся. Эссенциалистская интерпретация ньютоновской тео- К этому расхождению я обращусь позднее. В данном ри восходит к Роджеру Котсу13. Согласно его мнению, разделе я буду пытаться критиковать тезис (3) — эссен- Ньютон открыл, что каждая частица материи наделена циалистское понимание науки — в направлении, несколь- тяжестью, то есть присущей ей силой притягивать Дру- ко отличном от аргументации инструментализма, кото- гую материю. Она также наделена инерцией — внутрен- рую я не могу принять. Утверждение инструменталистов ней сило« сопротивления изменению ее состояния дви- о том, что не может существовать «скрытых сущно- жения (или силой сохранения направления и скорости стей», опирается на их убеждение относительно того, чтп движения). Поскольку и тяжесть, и инерция присущи вообще не может существовать ничего скрытого (а если каждой частице материи, оба эти свойства должны и есть нечто скрытое, то оно может быть познано лишь быть строго пропорциональны количеству материи в благодаря божественному откровению). Из того, что теле и, следовательно, друг другу. Это соотношение фор- я сказал ранее в разд. 2, должно быть ясно, что я не мулируется в законе пропорциональности инерционной могу принять аргумент, который заставляет меня отвер- и гравитационной масс. В силу того, что гравитация ис- гать претензии науки на открытие вращения Земли, ходит из каждой частицы, мы приходим к квадратично- ядра атома, космического излучения или «радиозвезд». му закону притяжения. Другими словами, законы дви- Поэтому я вполне согласен с эссенциализмом отно- жения Ньютона являются простыми описаниями на ма- сительно того, что многое от нас скрыто и что многое тематическом языке положения вещей, обусловленного из того, что скрыто, может быть обнаружено. (Я в кор- внутренними свойствами материи: они описывают сущ- не расхожусь с духом изречения Витгенштейна: «Загад- ностную природу материи. ки не существует» |[41, с. 96].) Я даже не склонен кри- Поскольку теория Ньютона описывает сущностную тиковать тех, кто пытается понять «сущность мира». То природу материи, она может — с помощью математиче- эссенциалистское учение, которое я оспариваю, есть ской дедукции — объяснить поведение всей материи. только учение о том, что наука стремится к окончатель- Однако сама теория Ньютона, согласно Котсу, не может ному объяснению, то есть к такому объяснению, которое быть объяснена и не нуждается в дальнейшем объясне- (в силу своей природы) не допускает дальнейшего нии, по крайней мере в области физики. (Единственно объяснения и не нуждается в нем. возможным дальнейшим объяснением было бы то, что Таким образом, моя критика эссенциализма не имеет целью обосновать несуществование сущностей, она лишь Моим атакам на эссенциализм, то есть на учение об окончатель- стремится показать обскурантистский характер той ро- ном объяснении, иногда противопоставляли утверждение, что я сам использую (возможно, неосознанно) идею сущности науки (или сущ- ли, которую играла идея сущности в галилеевской фи- ности человеческого познания], так что мой аргумент в явном виде лософии науки (вплоть до Максвелла, который был можно было бы сформулировать так: «В силу сущности или природы склонен верить в нее, но собственная работа которого нашей науки (или человеческого познания) мы не можем познавать подрывала эту веру). Другими словами, с помощью кри- или искать такие вещи, как сущности или природы». Однако на это возражение я в неявном виде дал ответ в «Логике научного иссле- тики я пытаюсь показать, что независимо от того, суще- дования», разд. 9 и 10,— и сделал это прежде, чем оно появилось, ствуют сущности или нет, вера в них никак не помогает и даже прежде, чем я сам описал и подверг критике эссенциализм.. и, может быть, даже мешает нам, так что у ученых нет Кроме того, можно согласиться с тем, что про изготовленные нами ве- оснований допускать их существование Щи, такие, например, как часы, вполне можно сказать, что они имеют 12. «сущности», то есть свои «цели» (то, что служит этим «целям»). Сле- довательно, и науке как человеческой целенаправленной деятельности (или методу) можно приписать некоторую «сущность», даже если 12 В данно м случа е моя критика является откровенно утилитар - при этом отрицать наличие сущности у природных объектов. (Это ной и ее можно было бы назвать инструменталистской, но ведь я за- отрицание, однако, не содержится в моей критике эссенциализма). нимаюсь сейчас проблемой метода, которая всегда представляет со- 13 См. предисловие Р. Котса ко второму издани ю «Математиче- бой проблему соответствия средств поставленным целям. ских начал натуральной философии» Ньютона. 302 303 бог наделил материю этими сущностными свойства- Однако Ньютон сам был эссенциалистом. Он усердно ми14.) пытался найти приемлемое окончательное объяснение Эссенциалистское понимание теории Ньютона было тяжести, стремясь вывести квадратичный закон тяготе- общепризнанным вплоть до последнего десятилетия ния из предположения о механическом столкновении— XIX века. Ясно, что оно было обскурантистским: оно единственном виде каузального действия, допускаемом препятствовало постановке таких плодотворных вопро- Декартом, так как только столкновение можно было сов, как: «Какова причина тяготения?» или более раз- объяснить на основе сущностного свойства всех тел —· вернуто: «Можно ли объяснить тяготение посредством протяженности16. Но в этом он потерпел неудачу. Если выведения ньютоновской теории (или ее хорошей аппро- бы ему удалось добиться успеха, то, можно не сомне- ксимации) из более общей теории (которая должна ваться, он считал бы, что его проблема получила окон- быть независимо проверяемой)?» чательное решение и он нашел окончательное объясне- В настоящее время выяснилось, что сам Ньютон не ние тяжести17. Но в этом он бы ошибся. Вопрос «Поче- рассматривал тяжесть в качестве сущностного свойства му тела могут соударяться?» может быть поставлен (что материи (хотя таким сущностным свойством он считал первым увидел Лейбниц), и это чрезвычайно плодотвор- инерцию, а также — вместе с Декартом — протяжен- ный вопрос. (В настоящее время считают, что они со- ность). По-видимому, от Декарта он воспринял мнение ударяются благодаря определенным электрическим си- о том, что сущность вещи должна быть его истинным лам отталкивания.) Однако если бы Ньютон добился или абсолютным свойством (то есть свойством, не зави- успеха в своих попытках объяснить тяжесть, то карте- сящим от существования других вещей), таким, как про- зианский и ньютоновский эссенциализм мог бы воспре- тяженность или способность сопротивляться изменению пятствовать даже постановке такого вопроса. состояния его движения, а не относительным свойством, Я думаю, эти примеры делают ясным, что вера в то есть свойством, которое — подобно тяжести — детер- сущности (истинные или ложные) может создавать пре- минирует отношения (взаимодействия в пространстве) пятствия для мышления, для постановки новых и пло- между одним телом и другими телами. Поэтому он дотворных проблем. Более того, такая вера не может остро чувствовал неполноту своей теории и испытывал .быть частью науки (так как даже если бы мы, по потребность объяснить тяжесть. «То, что тяжесть, — пи- сал он, — является прирожденным, неотъемлемым и 16 Ньютон пытался объяснить тяготение с помощью картезиан - сущностным свойством материи, так что одно тело мо- ского действия посредством соприкосновения (предшественник дейст- жет действовать на расстоянии на другое тело... кажет- вия на расстоянии, стремящемся к нулю) и в своей «Оптике» (во- прос 31) высказал предположение: «То, что я называю притяжением, ся мне столь великим абсурдом, что, я думаю, ни один может происходить посредством импульса» (Н ь ю т о н И. Оптика, человек, хоть немного искушенный в философии, не по- М., 1954, с. 285), предвосхищая объяснение тяготения Лесажем на верит в это»15. основе «эффекта зонтика» в ливне частиц. Вопросы 21, 22 и 28 пока- Интересно отметить, что здесь Ньютон заранее осуж- зывают, что он мог осознавать воздействие импульса на внешнюю поверхность кристалла. дает основную массу своих последователей. О них мож- 17 Ньютон был эссенциалистом, для которог о тяготение было но сказать, что свойства, о которых они узнавали еще неприемлемо в качестве окончательного объяснения, но он был доста- в школе, казались им сущностными (и даже самооче- точно критичен для того, чтобы принять даже свои собственные по- видными), хотя Ньютону, усвоившему картезианские пытки его объяснения. В такой ситуации Декарт постулировал бы существование некоторого механизма столкновения, то есть предло- воззрения, те же самые свойства представлялись нуж- жил то, что он называл «гипотезой». Однако Ньютон, критически на- дающимися в объяснении (и почти парадоксальными). мекая на Декарта, подчеркивал, что следует «делать заключения из явлений, не измышляя (произвольных или ad hoc) гипотез» [Оптика, с- 280]. Конечно, он не мог обойтись без гипотез и постоянно их ис- 14 Существует эссенциалистская теория пространства и времени (аналогичная изложенной эссенциалистской теории материи), восхо- пользовал, его «Оптика» полна смелых предположений. Но его явные дящая к самому Ньютону. н неоднократные выступления против метода гипотез произвели силь- ное впечатление, а Дюгем использовал их в поддержку инструмента- 15 Письмо к Ричарду Бентли от 25 февраля 1693 года; см. такж е письмо к Бентли от 17 января. лизма. 20-913 304 305 счастью, натолкнулись на теорию, описывающую сущ- средственно описывать Ь, в то время как не будет ности, мы никогда не были бы уверены в ней). Однако описывать ничего — это лишь инструмент, помогающий убеждения, которые, вероятно, приводят к обскурантиз- нам дедуцировать из а. (Эту концепцию можно выра- му, безусловно, не относятся к тем вненаучным убежде- зить, сказав — как это сделал Шлик, следуя Витген- ниям (таким, как вера в силу критической дискуссии), штейну, — что универсальный закон, или теория, не яв- которые вынужден принимать ученый. ляется подлинным высказыванием, а представляет собой Этим завершается моя критика эссенциализма. скорее «некоторое правило или множество инструкций, ''служащих для вывода одного сингулярного высказыва- 4. Вторая точка зрения: теории как инструменты ния из других сингулярных высказываний»18.) Такова инструм.енталистская точка зрения. Чтобы Инструменталистская точка зрения обладает боль- лучше понять ее, рассмотрим вновь в качестве примера шой привлекательностью. Она скромна и проста, особен- динамику Ньютона. Будем считать а и b положениями но по сравнению с эссенциализмом. двух пятен света (или двух положений планеты Марс) ; Согласно эссенциализму, мы должны проводить раз- и будут соответствующими формулами формальной личие между: (I) универсумом сущностной реальности, системы, a — теорией, дополненной общим описанием (II) универсумом наблюдаемых феноменов и (III) уни- Солнечной системы (или «моделью» Солнечной систе- версумом дескриптивного языка или символического мы). Ничто в мире (в универсуме II) не соответствуют представления. Каждый из них я представляю на схеме ; в нем, например, просто не существует таких вещей, в виде квадрата. как силы притяжения. Ньютоновские силы не являются сущностями, детерминирующими ускорения тел: это лишь математические средства, помогающие нам выво- дить из а, и ничего более. Несомненно, что в этой концепции мы достигаем при- А влекательного упрощения и радикального применения бритвы Оккама. Однако, хотя эта простота и привлекла многих (например, Маха) к инструментализму, она яв- В ^~-> ляется отнюдь не самым, сильным аргументом в его Ь пользу. Более сильный аргумент Беркли в защиту инструмен- тализма опирался на его номиналистическую философию языка. Согласно этой философии, выражение «сила при- Используя эту схему, мы может описать функцию теории следующим образом. Пусть a, b — феномены; А, г тяжения » не может иметь смысла , так ка к силы притя- жения никогда нельзя наблюдать. Можно наблюдать В — соответствующие реальности, лежащие за этими яв- движения, а не их предполагаемые скрытые «причины». лениями; , — описания или символические представ- С точки зрения понимания языка, выдвинутого Беркли, ления этих реальностей. Пусть — сущностные свойст- этого достаточно для того, чтобы показать, что теория ва А, В, a — теория, описывающая Е. Из е и мы можем· вывести ; это означает, что с помощью нашей теории мы можем объяснить, почему а ведет к b или Анализ и критику этой точки зрения см. в моих работах [31, является его причиной. прим. 15 к гл. I; 22, прим. 51 к гл. И]. Мысль о том, что универ- Представление об инструментализме можно получить альные высказывания могут функционировать таким образом, можно из этой схемы, просто опустив в ней (I), то есть универ- обнаружить в «Логике» Милля, кн. II, гл. III, § 3: «Все выводы сум реальностей, лежащих за различными явлениями. РОИСХОДЯТ от частного к частному». Более подробное и критическое изложение этой же самой точки зрения см. в работе [35, гл. V, с. 121 Тогда будет непосредственно описывать a, a — непо- и Далее]. i L > . 306 20» 307 Ньютона не может иметь никакого информативного, или Упомянутый шаг состоит в том, что мы допускаем у дескриптивного, содержания. диспозиционных терминов не только некоторое инстру- Этот аргумент Беркли можно критиковать за чрезвы- ментальное значение, но также и некоторый вид дескри- чайно узкую теорию значения, которая из него выте- птивного значения. Диспозиционные слова, такие, как кает. При последовательном применении эта теория рав- «ломкий», несомненно, что-то описывают, так как ска- нозначна тезису о том, что все диспозиционные слова не зать о вещи, что она является ломкой, — значит описать имеют значения. Лишенными значения оказываются не ее как вещь, которая может быть сломана, однако только ньютоновские «силы притяжения», но даже обыч- сказать о вещи, что она является ломкой или раствори- ные диспозиционные слова и выражения, такие, как мой,— значит описать ее иначе и посредством иного ме- «ломкий» (в отличие от «сломанный») или «способный тода, нежели тот, который мы используем, говоря, что проводить электричество» (в отличие от «проводит вещь сломана или растворилась; в противном случае электричество»). Они не являются именами чего-то наб- нам не нужно было бы использовать соответствующий людаем,ого, поэтому их нужно рассматривать наравне суффикс. Различие как раз и состоит в том, что, исполь- с ньютоновскими силами. Однако было бы трудно все зуя диспозиционные слова, мы описываем то, что может эти выражения считать бессмысленными, и с точки зре- случиться с вещью (при определенных обстоятельствах), ния инструментализма это совсем не обязательно нужен Соответственно этому диспозиционные описания явля- лишь особый анализ значения диспозиционных терминов ются описаниями, но тем не менее их функция является и диспозиционных высказываний, и такой анализ пока- чисто инструментальной. В этом случае знание является жет, что эти выражения имеют значение. Однако с точки силой (силой предвидения). Когда Галилей говорил о зрения инструментализма они не имеют дескриптивного Земле: «И все-таки она вертится!», то он утверждал, значения (подобного то'му, которым обладают недиспо- несомненно, некоторое дескриптивное высказывание. зиционные термины и высказывания). Их функция со- Однако функция, или значение, этого высказывания стоит не в том, чтобы представлять события, явления оказывается тем не менее чисто инструментальной: она или «происшествия» в мире или описывать факты. Их исчерпывается той помощью, которую это высказывание значение исчерпывается тем, что они разрешают нам оказывает нам при выводе определенных недиспозицион- делать выводы или переходить от одного положения ных высказываний. дел к другому положению дел. Недиспозиционные вы- Таким образом, согласно этому рассуждению, попыт- сказывания, описывающие наблюдаемые положения дел ка показать, что наряду с инструментальным значением («эта стойка сломана»), имеют ценность, так сказать, теории имеют дескриптивное значение, является ошибоч- наличных денег; диспозиционные же высказывания, к ной, и вся проблема — спор между Галилеем и цер- которым принадлежат и законы науки, похожи не на ковью — оказывается псевдопроблемой. наличные деньги, а на законные «средства», дающие В поддержку того мнения, что Галилей пострадал право на получение наличных денег. ради псевдопроблемы, ссылаются на то, что с точки зре- Кажется, нужно сделать еще только один шаг в этом ния логически более развитой системы физики проблема- направлении для того, чтобы прийти к инструменталист- Галилея действительно исчезает. Часто можно услы- скому аргументу, который чрезвычайно трудно, а может шать, что общий принцип относительности Эйнштейна быть, вообще невозможно критиковать, так как с точки будто бы делает совершенно ясным, что об абсолютном зрения этого аргумента вся наша проблема—'Является движении говорить бессмысленно, даже если речь идет наука дескриптивной или инструментальной — пред- ° вращении, так как мы свободны в выборе системы,, стает как псевдопроблема19. •которую мы хотим считать (относительно) покоящейся.. Детому и проблема Галилея исчезает. Кроме того, она 19 До сих пор я не встречал в литератур е такой формулировк и этого инструменталистского аргумента, однако если мы вспомним о относящихся к истинности высказываний (см., например [32, табли- сходстве проблем, связанных со значением выражений, и проблем, ца на с. 19]), мы тотчас увидим, что этот аргумент хорошо соответ-- твует определению «истины» как «полезности» У. Джемсом. 308 309 исчезает еще и по соображениям, изложенным выше. лософ-инструменталист утверждает, что они обсуждали Астрономическое знание не может быть не чем иным, или хотели обсуждать не физические системы, а лишь кроме как знанием движения звезд, поэтому оно может результаты возможных наблюдений и что их так назы- быть лишь средством для описания и предсказания на- ваемые «физические системы», которые казались им ших наблюдений, а так как последние должны быть не- объектами изучения, на самом деле были лишь инстру- зависимы от нашего выбора системы координат, то от- ментами для предсказания наблюдений. сюда становится совершенно ясно, почему проблема 5. Критика инструменталистской точки зрения Галилея не может быть реальной проблемой. В этом разделе я не буду критиковать инструмента- Аргумент Беркли, как мы видели, опирается на при- лизм или отвечать на его аргументы, за исключением знание определенной философии языка, которая, может самого последнего из упомянутых аргументов, ссылаю- быть, убедительна на первый взгляд, но не обязатель- щегося на общую теорию относительности. Этот аргу- но истинна. Кроме того, он зависит от проблемы значе- мент основан на ошибке. С точки зрения общей теории ния (об этой проблеме см. мои работы [31; 22; 32, гл. 1, относительности имеется очень ясный смысл — даже 1(1, 13 и 14]), которая прославилась своей неопределен- некоторый абсолютный смысл — в утверждении о том, ностью и едва ли имеет большие шансы быть решенной. что Земля вращается: она вращается точно в том же Положение становится еще более тяжелым, если мы смысле, в котором вращается колесо велосипеда. Это учтем некоторые новейшие направления развития аргу- значит, что она вращается относительно любой локаль- ментов Беркли, краткое изложение которых мы дали в ной инерциальной системы. Действительно, теория отно- предшествующем, разделе. Поэтому я попытаюсь сформу- сительности описывает Солнечную систему таким обра- лировать ясное решение нашей проблемы с помощью зом, что из этого описания мы можем заключить, что иного подхода·—опираясь на анализ науки, а не на любой наблюдатель, находящийся на любом достаточно анализ языка. удаленном и свободно движущемся физическом теле Мою критику инструменталистского понимания науч- (таком, как наша Луна, другая планета или звезда, ных теорий можно суммировать следующим образом. находящаяся за пределами Солнечной системы), увидит Инструментализм можно выразить в форме тезисаг вращение Земли и из этого наблюдения сможет сделать утверждающего, что научные теории — теории так на- вывод о том, что для обитателей Земли должно суще- зываемой «чистой науки» — являются не чем иным, как ствовать видимое суточное движение Солнца по небо- правилами вычисления (или правилами вывода), кото- своду. Ясно, что это именно тот смысл слов «она дви- рые в принципе носят такой же характер, как и правила жется», который и послужил основой спора, так как речь вычисления так называемых «прикладных наук». (Это в этом споре отчасти шла о том, похожа ли Солнечная можно сформулировать также в виде тезиса о том, что система на систему Юпитера с его лунами (только по «чистой» науки не существует и что всякая наука явля- размерам больше) и имеет ли она такой же вид при ется «прикладной».) наблюдении со стороны. По всем этим вопросам Эйн- Мой ответ инструментализму заключается в том, что штейн с полной определенностью поддерживает Гали- я показываю существование глубоких различий между лея. •«чистыми» теориями и техническими правилами вычис- Мое рассуждение нельзя интерпретировать как при- ления и что, хотя инструментализм может дать прекрас- знание того, что весь обсуждаемый нами вопрос может ное описание этих правил, он совершенно неспосо-бен по- быть сведен к вопросу о наблюдениях или о возможных нять различия между ними и научными теориями. По- наблюдениях. Конечно, и Галилей, и Эйнштейн намере- этому инструментализм терпит крах. вались, помимо всего прочего, показать, что увидел бы Анализ многих функциональных различий, сущест- наблюдатель или возможный наблюдатель. Однако не вующих между правилами вычисления (скажем, для на- в этом состояла их основная проблема. Оба они иссле- вигации) и научными теориями (такими, как теория довали физические системы и их движения. Только фи- Ньютона), является весьма интересной задачей, но нам 310 311 достаточно краткого перечня уже имеющихся результа- тов. Логические отношения между теориями и правила- Решающий эксперимент — это попытка опровергнуть ми вычисления не являются симметричными и отлича- теорию, и если такая попытка не приводит к успеху, а ются от тех отношений, которые могут существовать напротив, теория с ее неожиданным предсказанием ока- между различными теориями или между различными зывается права, то мы вправе сказать, что теория под- правилами вычисления. ,Способ, с помощью которого крепляется этим экспериментом. (Она подкрепляется опробуются правила вычисления, отличается от того тем лучше21, чем более неожиданным или менее вероят- способа, с помощью которого проверяются теории, и ным был результат эксперимента.) мастерство, которого требует применение правил вычис- Против развитого здесь понимания можно возразить ления, отлично от того, которое требуется для их (тео- (вслед за Дюгемом), что в каждую проверку включа- ретического) обсуждения и для (теоретического) опре- ется не только проверяемая теория, а целая система деления пределов их применимости. Все это, конечно, наших теорий и предположений, фактически почти все лишь некоторые предварительные общие замечания, но наше знание, так что мы никогда не можем с уверен- их, по-видимому, достаточно для понимания направле- ностью сказать, какие из этих предположений опроверг- ния нашей аргументации. нуты. Однако эта критика упускает из виду тот факт,, Обсудим, теперь несколько более подробно один из что если каждую из двух теорий (в отношении которых названных пунктов, поскольку из него вытекает аргу- решающий эксперимент должен сделать выбор) мы бе- мент, аналогичный тому, который я уже использовал про- рем вместе со всем предшествующим, исходным знани- тив эссенциализма. Я хочу рассмотреть тот факт, что ем, то выбор осуществляется между двумя системами, теории проверяются посредством попыток опровергнуть различающимися между собой только теми теориями, их (попыток, которые многому нас учат), в то время как которые противостоят друг другу. Эта критика, далее, для технических правил вычисления ничего подобного упускает из виду и тот факт, что мы утверждаем опро- не существует. вержимость не теории как таковой, а теории вместе с Теория проверяется не просто в процессе ее примене- данным предшествующим, исходным знанием, часть ко- ния или испытания, а в процессе применения ее к весь- торого при постановке другого решающего эксперимен- ма специальным случаям, для которых она дает резуль- та может быть отвергнута как ответственная за опро- таты, весьма отличные от тех, которых мы могли бы вержение. (Таким образом, рассматриваемую теорию ожидать в свете других теорий, если бы у нас не было мы можем охарактеризовать как ту часть всей системы этой теории. Другими словами, для наших проверок мы нашего знания, для которой мы имеем — хотя бы и пытаемся выбрать такие решающие случаи, в которых смутно, нечетко — некоторую альтернативу и которую можно ожидать, что теория потерпит крушение, если мы стремимся подвергнуть решающим проверкам.) она не истинна. Такие случаи являются «решающими» Ничего похожего на такие проверки не существует в смысле Бэкона: они указывают пункты расхождения Для Инструментов и правил вычисления. Конечно, ин- между двумя (или более) теориями. Из того факта, что струмент может сломаться или устареть. Однако едва ли без данной теории мы должны были бы ожидать иного ре- имеет смысл говорить, что мы подвергаем инструмент зультата, вытекает, что наше ожидание было резуль- lbамым строгим проверкам с тем, чтобы отбросить его, татом некоторой другой (возможно, более старой) тео- если он не выдержит этих проверок: корпус каждого рии, но мы вряд ли осознаем этот факт. Однако если самолета, например, можно «испытывать на прочность», Бэкон верил, что решающий эксперимент может обос- новать, или верифицировать, теорию, мы должны ска- зать, что в лучшем случае такой эксперимент может казал, что решающий эксперимент никогда не может обосновать тео- рию. Однако Дюгем не смог показать, что такой эксперимент не мо- лишь опровергнуть, или фальсифицировать, теорию20. жет опровергнуть ее. 21 Следовательно, степень подкреплени я будет возрастат ь с рос- 20 В своей знаменитой критике решающих экспериментов Дюгем том невероятности (или содержательности) подкрепляющих случаев ^IJ(B работе «Физическая теория: ее цель и строение» [8]) успешно по- (см. мою работу [23] и далее гл. 10). 312 313 но эта проверка предпринимается не для того, чтобы Поскольку слово «права» здесь означает «примени- отказаться от корпуса самолета после его разрушения, ма», постольку процитированное утверждение равно- а для того, чтобы получить информацию о корпусах значно следующему: «Классическая механика применима •самолетов (то есть проверить теорию о них), так чтобы там, где применимы ее понятия», а это весьма бессо- их можно было использовать в границах их примени- держательно. Однако в любом случае главным, здесь мости (или безопасности). является то, что, отвергая фальсификацию и акценти- В целях инструментального, практического примене- руя внимание на использовании знания, инструмента- ния теория может использоваться в границах ее приме- лизм оказывается столь же обскурантистской филосо- нимости даже после опровержения: астроном, считаю- фией, как и эссенциализм, ибо лишь в поисках опровер- щий, что теория Ньютона оказалась ложной, без коле- жений наука может надеяться чему-либо научиться. баний будет использовать ее формализм в границах его Только при рассмотрении того, каким образом ее раз- применимости. личные теории выдерживают проверки, наука может Иногда, к своему разочарованию, мы можем обна- обнаружить различие между лучшими и худшими тео- ружить, что сфера применимости некоторого инструмен- риями и найти критерий прогресса (см. далее гл. 10). та меньше, чем мы ожидали вначале, но это не застав- Итак, инструмент для предсказания нельзя фальси- ляет нас отбрасывать этот инструмент именно как ин- фицировать. То, что на первый взгляд может показаться струмент— будь это теория или что-то еще. Вместе с фальсификацией, оказывается не более чем дополни- тем такое разочарование означает, что мы получили но- тельным предупреждением относительно границ приме- вую информацию благодаря опровержению теории — нимости наших инструментов. Это объясняет, почему той теории, из которой следует, что инструмент приме- инструменталистское понимание может быть использо- ним в более широкой области. вано ad hoc для спасения физической теории, находя- Таким образом, как мы видели, инструменты и даже щейся под угрозой противоречий, что и было сделано теории в той мере, в которой они являются инструмен- Бором (если я прав в своей интерпретации его принци- тами, не могут быть опровергнуты. Следовательно, ин- па дополнительности, данной в разд. 2). Если теории струменталистская интерпретация не способна объяс- являются лишь инструментами для предсказания, то мы нить реальные проверки, являющиеся попытками опро- не обязаны отбрасывать отдельную теорию, даже если вержения, и не может пойти дальше утверждения о том, мы уверены в том, что непротиворечивой физической что различные теории имеют разные области примене- интерпретации ее формализма не существует. ния. Поэтому у нее нет возможности понять научный В итоге мы можем сказать, что инструментализм не прогресс. Вместо того чтобы (вместе со мной) говорить, способен объяснить того большого значения, которое что теория Ньютона была фальсифицирована решаю- для чистой науки имеют проверки даже наиболее отда- щими экспериментами, которые не смогли фальсифици- ленных следствий ее теорий, так как он не способен объяс- ровать теорию Эйнштейна, и что поэтому теория Эйн- нить интереса ученого, занимающегося чистой наукой,. штейна лучше, чем теория Ньютона, последовательный к истине и лжи. В противоположность весьма критиче- инструменталист должен, ссылаясь на «новую» точку ской позиции, которой должен придерживаться ученый, зрения, сказать словами Гейзенберга: «Поэтому мы не занимающийся чистой наукой, инструменталистский под- можем больше говорить: механика Ньютона ложна... ход (аналогичный подходу прикладной науки) довольст- Теперь мы предпочитаем использовать такую формули- вуется успехами применения научного знания. Поэтому ровку: классическая механика... «права» везде, где при- именно инструментализм, по-видимому, виновен в том, менимы ее понятия» [14, с. ЗЗЗ]22. статью можно охарактеризовать как решительную попытку доказать, что его квантовая теория необходимо ведет к инструмепталистской 22 Инструментализ м Гейзенберга далеко не последователен, н, философии и к выводу о том, что физическую теорию никогда нельзя к чести его, следует сказать, что Гейзенбергу принадлежит немало сделать единой или хотя бы непротиворечивой. „антиинструменталистских замечаний. Однако процитированную здесь 315 314 что в настоящее время квантовая теория находится в Мне кажется, что «третья точка зрения» не является застое. (Это было написано до опровержения принципа ни неожиданной, ни удивительной. Она сохраняет га- четности.) лилеевское убеждение в том, что учены« стремится к истинному описанию мира или отдельных его аспектов 6. Третья точка зрения: предположения, и к истинному объяснению наблюдаемых фактов. Это истина и реальность убеждение она соединяет с негалилеевским пониманием того, что, хотя истина и является целью ученого, он Ни Бэкон, ни Беркли не верили в то, что Земля вра- никогда с уверенностью не может знать, истинны ли щается, но сегодня в этом убежден каждый человек, в его достижения, и он способен с достаточной определен- том числе и физики. Инструментализм был принят Бо- ностью обосновать иногда лишь ложность своих тео- ром и Гейзенбергом лишь как способ преодоления спе- рий циальных трудностей, возникающих в квантовой теории. 24. Это «третье истолкование» научных теорий можно Однако этот мотив едва ли является достаточным. кратко сформулировать в виде утверждения о том, что Всегда трудно интерпретировать только что созданные научные теории представляют собой подлинные предпо- теории, и они иногда ставят в тупик даже своих собст- ложения — высокоинформативные догадки относительно венных творцов, как это случилось с Ньютоном. Мак- мира, которые хотя и не верифицируемы (то есть нельзя свелл вначале склонялся к эссенциалистской интерпрета- показать, что они истинны), но могут быть подвергнуты ции своей теории, которая, несомненно, внесла наиболь- строгим критическим проверкам. Они являются серьез- ший вклад в крушение эссенциализма. А Эйнштейн ными попытками обнаружить истину. В этом отношении первоначально был склонен инструменталистски интер- научные гипотезы совершенно аналогичны знаменитой претировать теорию относительности, выдвинув идею проблеме Гольдбаха в теории чисел. Гольдбах полагал, операционального анализа понятия одновременности, что его предположение может оказаться истинным, и что больше, чем другое, обусловило современную попу- оно действительно может быть истинным, хотя мы не лярность инструментализма. Позднее он сожалел об знаем и, может быть, никогда не узнаем, истинно оно этом23. или нет. Я уверен, физики вскоре поймут, что принцип допол- Я остановлюсь лишь на немногих аспектах моей нительности является принципом ad hoc и что (это еще «третьей точки зрения», причем только на тех из них, более важно) его единственная функция состоит в том, которые отличают ее от эссенциализма и инструмента- чтобы избежать критики и предотвратить обсуждение лизма. Начнем с зссенциализма. физических интерпретаций, хотя критика и обсуждение Эссенциализм считает наш обычный мир лишь ви- крайне необходимы для развития любой теории. Физи- димостью, за которой он открывает реальный мир. Та- ки, я убежден, больше не будут верить в то, что инстру- кое понимание должно быть отвергнуто сразу же, как ментализм навязывается им структурой современной фи- только мы осознаем тот факт, что мир каждой из наших зической теории. теорий в свою очередь может быть объяснен с помощью Во всяком случае, инструментализм — как я пытал- Других дальнейших миров, описываемых последующими ся показать — не более приемлем, чем эссенциализм. теориями — теориями более высокого уровня абстрак- Нет никакой необходимости признавать ни эссенциа- ции, универсальности и проверяемости. Концепция о лизм, ни инструментализм, так как существует третья сущностной, или окончательной, реальности рушится точка зрения. вместе с учением об окончательном объяснении. 23 Когда этот материа л готовился к печати, Эйнштейн был еще жив, и я намеревался послать ему оттиск своей статьи сразу же, как 24 См. обсуждение этого вопроса в разд. 5 и в [31], а также вы- только она будет напечатана. Высказанное здесь утверждение осно- ще в гл. 1 и отрывки из Ксенофана, процитированные в конце гл. 5 вывается на нашей беседе с ним в 1950 году. 316 317 г Поскольку, согласно нашей третьей точке зрения, •оба вида качеств в равной степени реальны, то есть новые научные теории — подобно старым — являются предполагаются реальными. Сказанное справедливо и в подлинными предположениями, постольку они являются отношении сил и силовых полей, несмотря на их несом- искренними попытками описать эти дальнейшие миры. ненный гипотетический, или предположительный, харак- Таким образом, все эти мяры, включая и наш обычный тер. мир, мы должны считать равно реальными мирами, Хотя все эти различные уровни в разной степени или, может быть, лучше сказать, равно реальными ас- реальны в одном, смысле слова «реальный», существует пектами или уровнями реального мира. (Глядя через другой, близкий к первому смысл слова «реальный», со- микроскоп и переходя ко все большему увеличению, мы гласно которому мы могли бы сказать, что более высо- можем увидеть различные, полностью отличающиеся кие и более предположительные уровни более реаль- друг от друга аспекты или уровни одной и той же ве- ны, несмотря на свой более гипотетический характер. щи— все в одинаковой степени реальные.) Поэтому В соответствии с нашими научными теориями они более ошибочно говорить, что мое фортепьяно, насколько я реальны (более стабильны, устойчивы) в том смысле, его знаю, является реальным, в то время как предпола- в котором стол, дерево или звезда более реальны, чем гаемые молекулы и атомы, из которых оно состоит, явля- любая из их сторон. ются лишь «логическими конструкциями» (или чем-то Не является ли, однако, предположительный, гипоте- столь же нереальным). Точно так же ошибочно гово- тический характер наших теорий причиной того, что мы рить, будто атомная теория показывает, что фортепьяно не имеем права приписывать реальное существование моего повседневного мира является лишь видимостью. тем мирам, которые они описывают? Не следует ли нам Неубедительность последнего утверждения тотчас же (даже если мы считаем критерий Беркли «существо- становится очевидной, как только мы увидим, что атомы вать значит быть воспринимаемым» чрезмерно узким) в свою очередь могут быть объяснены как возмущения называть «реальными» только те положения вещей, в квантованном, силовом поле (или в поле вероятно- которые описываются истинными высказываниями, а не стей). Все эти предположения равны в своих претензиях просто предположениями, которые могут оказаться на описание реальности, хотя некоторые из них более ложными? Эти вопросы приводят нас к обсуждению ин- предположительны, чем другие. струменталистской концепции, которая, утверждая, что Поэтому мы не будем, например, считать реальными теории являются лишь инструментами, склонна отри- только так называемые «первичные качества» тела (та- цать, что они описывают нечто реальное. кие, как его геометрические очертания) и противопос- Я принимаю то убеждение (неявно содержащееся в тавлять их — как это делали эссенциалисты — нереаль- классической теории истины, или теории соответствия)25, ным и якобы лишь кажущимся «вторичным качествам» (таким, как цвет). Действительно, и протяженность, и 25 См. работу Тарског о [38, с. 153], в которой утверждается, что геометрические очертания тела давно стали объектами «истина = соответствие реальности». Нижеследующие рассуждения (а также предыдущий абзац текста) добавлены как ответ на друже- объяснения на основе теорий более высокого уровня, скую критику, частным образом высказанную мне Койре, которому я описывающих последующие и более глубокие уровни весьма за это благодарен. реальности — силы и поля сил, которые связаны с пер- Я не согласен с тем, что если мы принимаем допущение относи- вичными качествами так же, как последние, по мнению тельно эквивалентности выражений «соответствует реальности» и . «истинный», то подвергаем себя опасности вступить на путь идеа- эссенциалистов, связаны со вторичными качествами. лизма. Я не предлагаю определять «реальный» с помощью этой эк- Вторичные качества, такие, как цвет, столь же реальны, вивалентности. (Даже если бы я делал это, то и в этом случае нет как и первичные качества, хотя наши цветовые ощуще- оснований считать, что определение необходимо детерминирует онто- ния следует, конечно, отличать от свойств цвета физи- логический статус определяемого термина.) Данная эквивалентность призвана помочь нам увидеть, что из гипотетического характера не- ческих вещей точно так же, как наше восприятие гео- которого высказывания, то есть из нашей неуверенности в его истин- метрических очертаний следует отличать от геометри- ности, следует, что мы высказываем догадки относительно реаль- ческих свойств физических тел. С нашей точки зрения, ности. 318 319 г что некоторое положение вещей мы можем назвать реально, что известно нам с достоверностью, ошибочно «реальным», если и только если описывающее его вы- думать, что реально только то, что известно нам как сказывание истинно. Однако было бы серьезной ошиб- несомненно реальное. Мы не всеведущи, и, безусловно, кой делать отсюда вывод о том, что недостоверность большая часть реальности нам вообще не известна. Про- теории, то есть ее гипотетический, предположительный веденное рассуждение показывает, что в основе инстру- характер, сколько-нибудь уменьшает ее неявную претен- ментализма лежит все та же старая берклианская ошиб- зию на описание чего-то реального. Каждое утвержде- ка («существовать—-значит быть воспринимаемым»). ние s эквивалентно утверждению о том, что s истинно. . Теории — это наши собственные изобретения, наши И когда s является предположением, то мы прежде собственные идеи. Они не навязываются нам извне, а всего должны помнить о том, что предположение мо- представляют собой созданные нами инструменты наше- жет оказаться истинным и, следовательно, описывать го мышления. Это ясно осознавали идеалисты. Некото- реальное положение вещей. Если же оно все-таки лож- рые из наших теорий можно сопоставить с реальностью, но, то оно противоречит некоторому реальному положе- н, когда это происходит, мы узнаем, что реальность нию вещей (описываемому истинным отрицанием этого существует, что существует нечто напоминающее нам о предположения). Кроме того, когда мы проверяем наше том, что наши идеи могут быть ошибочными. В этом предположение и фальсифицируем его, то мы ясно ви- реализм прав. дим, что существует реальность — то нечто, с чем столк- Таким образом, я согласен с эссенциализмом отно- нулось наше предположение. сительно того, что наука способна делать реальные от- Таким, образом, наши фальсификации указывают крытия, и даже относительно того, что в открытии новых пункты, в которых мы соприкасаемся с реальностью. миров наш интеллект торжествует над нашим чувствен- И наша последняя и лучшая теория всегда является ным опытом. При этом я не впадаю в ошибку Пармени- попыткой объединить все фальсификации, найденные в да, отрицающего реальность всего того, что имеет цвет, данной области, объясняя их простейшим, то есть наи- изменчиво, индивидуально, неопределенно и не подда- более проверяемым, образом, как я пытался это пока- ется описанию в нашем мире. зать в [31, разд. 31—46]. Поскольку я верю в то, что наука может совершать Если мы не знаем, как проверить некоторую теорию, реальные открытия, постольку я встаю на сторону Гали- то мы, по-видимому, усомнимся в том, существует ли лея против инструментализма. Я допускаю, что наши нечто того вида (или того уровня), которое описыва- открытия являются предположительными; это справед- ется этой теорией. А если мы с уверенностью знаем, ливо даже для географических исследований. Предпо- что она и не может быть проверена, то наши сомнения ложения Колумба о том, что он открыл, в действитель- возрастут и может возникнуть подозрение, что эта тео- ности были ошибочными; опираясь на свои теории, Пири рия представляет собой, скорее всего, миф или сказку. мог только предполагать, что ему удалось достичь Се- Однако если теория проверяема, то отсюда следует, что верного полюса. Однако эти элементы предположитель- события определенного рода не могут происходить, по- ности не делают названные открытия менее реальными этому она нечто утверждает относительно реальности. или менее важными. (Именно поэтому мы требуем, чтобы теория, носящая Имеется важное различие, существующее между более предположительный характер, имела более высо- Двумя видами научных предсказаний, которого не мо- кую степень проверяемости.) Таким образом, проверяе- жет провести инструментализм. Это различие связано мые предположения или догадки в любом случае явля- с проблемой научного открытия. Речь идет о различи и ются предположениями или догадками относительно ре- Нежду предсказанием известного рода событий, таких, альности. Из их предположительного характера можно как затмения и грозы, с одной стороны, и предсказа- сделать вывод лишь о том, что наше знание относитель- - вием новых видов событий (которые физики называют но описываемой ими реальности является недостоверным ^новыми эффектами»), таких, как предсказание, которое или предположительным. И хотя лишь то несомненно ·- Яривело к открытию радиоволн или к искусственному 320 ·; 21-913 321 А созданию новых элементов, не обнаруженных до этого тела в следующую секунду превзойдет его скорость в в природе. настоящий момент. Для меня очевидно, что инструментализм способен ? По моему мнению, все универсалии являются диспо- понять только предсказания первого вида: если теории зициями. Если «ломкий» является диспозицией, то дис- являются инструментами для предсказаний, то мы дол- позицией будет и «сломанный», если учесть,·например, жны согласиться с тем, что, как и для всех других ин- каким образом врач устанавливает, сломана кость или струментов, их назначение должно быть установлено за- нет. И мы не могли бы назвать стакан «разбитым», если ранее. Предсказания же второго вида могут быть впол- Л5ы куски стекла вдруг сплавились в одно целое: крите- не поняты только как открытия. рий наличия свойства «быть разбитым» есть поведение Я убежден в том, что в этих, как и в большинстве дру- л'ела при определенных условиях. Аналогично и слово гих случаев наши открытия направляются нашими тео- «красный» является диспозиционным: некоторая вещь риями, и теории не являются результатами открытий,, ••является красной, если она способна отражать свет «обусловленных наблюдением». Наблюдение само имеет определенного рода, то есть если она «выглядит крас- тенденцию направляться теорией. Даже географические ной» при определенных условиях. Но даже «выглядеть исследования (Колумба, Франклина, обоих Норденшель- красным» является диспозицией, так как это выражение дов, Нансена, Вегенера, экспедиции Хейердала на «Кон- описывает диспозицию вещи заставлять наблюдателя Тики») часто предпринимались с целью проверки неко- соглашаться с тем, что она выглядит красной. торой теории. Не довольствоваться выдвижением пред- Конечно, существуют степени диспозиционности: по- сказаний, а создавать новые ситуации для новых видов -нятие «способный проводить электричество» является проверок — вот та функция теорий, которую инструмен- диспозицией в более высокой степени, чем понятие «про- тализм едва ли сможет объяснить, не отказываясь от водит электричество», которое также является диспози- своих основных догм. цией в достаточно высокой степени. Степени диспози- Наиболее интересное расхождение между нашей •ЕЩОННОСТИ довольно точно соответствуют степеням пред- «третьей точкой зрения» и инструментализмом прояв- положительного, или гипотетического, характера тео- ляется, пожалуй, в том, что последний отрицает дес- •рий. Поэтому я думаю, что нет смысла отрицать реаль- криптивную функцию абстрактных и диспозиционных ность диспозиций, если только мы одновременно не от- слов. Между прочим, такое отрицание обнаруживает в: рицаем реальности вообще всех универсалий и всех со- инструментализме наличие элемента эссенциализма —- гстояний вещей, включая события, и не используем слово веры в то, что события, явления или «происшествия» -«реальный» в том смысле, который с точки зрения (которые непосредственно наблюдаемы) должны быть обычного использования является наиболее узким и в некотором смысле более реальными, чем диспозиции .осторожным: называем «реальными» только физические (которые не наблюдаемы). -тела, и лишь те из них, которые не слишком велики, не Наша «третья точка зрения» трактует этот вопрос -•слишком, малы и не слишком далеки QT нас для того, по-иному. Я считаю, что большинство наблюдений явля- тчтобы их можно было видеть и иметь с ними дело. ется более или менее косвенным, и поэтому сомнитель- . Однако даже и в этом случае мы могли бы понять но, дает ли нам что-нибудь различие между непосредст- '..(как я писал двадцать лет назад), что «в каждом опи- венно наблюдаемыми событиями и тем, что наблюдаемо сании используются универсальные имена (символы, по- только косвенно. Мне кажется ошибкой считать ньюто- «ятия) ; каждое высказывание по своему характеру явля- новские силы («причины ускорений») чем-то таинствен- -ется теорией, гипотезой. Высказывание «Здесь имеется ным, и пытаться устранить их (как неоднократно предла- -стакан воды» нельзя опытным путем верифицировать, галось) в пользу ускорений. Ускорения не могут быть шричина этого состоит в том, что входящие в это выска- наблюдаемы более непосредственно, чем силы, и сами зьшание универсалии не могут быть соотнесены с каким- являются диспозиционными: высказывание о том, что* либо специфическим чувственным опытом. («Непосред- скорость тела увеличивается, говорит нам, что скорость- ственное восприятие» только однажды дано «непосред- 322 323 ственно» оно уникально.) При помощи слова «стакан» мы, к примеру, обозначаем физические тела, демонстри- рующие определенное законосообразное поведение; то же самое справедливо и для слова „вода"» ([31, конец разд. 25, см. также прил. *Х, (1)·—'(4)]). Я не думаю, что язык, лишенный универсалий, мог бы работать, а использование универсалий заставляет ГЛАВА 10. ИСТИНА, РАЦИОНАЛЬНОСТЬ нас утверждать или (по крайней мере) предполагать И РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ* реальность диспозиций, хотя, конечно, не реальность ко- нечных и необъяснимых далее сущностей. Все сказан- 1. Рост знания: теории и проблемы ное можно выразить с помощью утверждения о том, что обычно принимаемое различие между «терминами наб- I людения» (или «нетеоретическими терминами») и теоре- Цель данной главы состоит в том, чтобы подчерк- тическими терминами является ошибкой, так как все нуть значение одного частного аспекта науки — необ- термины в некоторой степени являются теоретическими, ходимости ее роста или, если хотите, необходимости ее хотя одни из них являются теоретическими в большей прогресса. Я имею в виду здесь не практическое или степени, чем другие. Это аналогично тому, что (как мы социальное значение необходимости роста науки. сказали несколько ранее) все теории являются предпо- Прежде всего я хочу обсудить интеллектуальное ложительными, хотя некоторые из них более предполо- значение этого роста. Я утверждаю, что непрерывный жительны, чем другие. рост является существенным для рационального и эм- Если мы согласны или по крайней мере готовы пред- пирического характера научного знания, и, если наука полагать реальность сил и полей, то ничто не мешает перестает расти, она теряет этот характер. Именно спо- нам предположить, что игральная кость обладает пред- соб роста делает науку рациональной и эмпирической. расположенностью (или диспозицией) выпадать одной На его основе ученые проводят различия между суще- или другой своей стороной; что эта предрасположен- ствующими теориями и выбирают лучшую из них или ность может быть изменена в результате изменения веса кости; что предрасположенности такого рода могут из- (если нет удовлетворительной теории) выдвигают осно- вания для отклонения всех имеющихся теорий, форму- меняться непрерывно и что мы можем, оперировать с полями предрасположенностей или сущностей, детерми- лируя некоторые условия, которым должна удовлетво- рять приемлемая теория. нирующих предрасположенности. Интерпретация веро- Из этой формулировки видно, что, когда я говорю о ятности в этом направлении могла бы привести нас к росте научного знания, я имею в виду не накопление новой физической интерпретации квантовой теории, ко- наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных торая будет отличаться от чисто статистической интер- претации, восходящей к Борну, но в то же время будет теорий и их замену лучшими и более удовлетворитель- ными теориями. Между прочим, этот процесс представля- принимать положение о том, что проверка вероятност- ных высказываний может быть только статистической (относительно теории вероятностей как предрасполо- * Truth, Rationality and the Growth of Scientific Knowledge. женностей см. мои статьи [29 и 30)). Возможно, эта ин- Лекция, которая полностью никогда не была прочитана и не публи- терпретация сможет хотя бы в некоторой степени по- ковалась ранее. Была подготовлена к I Международному конгрессу мочь нам в решении тех серьезных и заставляющих заду- (56' мет°Д°логии и философии науки (Стэнфорд, США, август *»ЬО г.), однако там была представлена лишь небольшая ее часть маться трудностей квантовой теории, которые в наши дни, •Другую ее часть образует президентское обращение к членам Британ- подвергли опасности галилеевскую традицию в науке. ского общества по философии науки, прочитанное в январе 1961 г ? fywaK>' что эта лекция (в особенности части 3—5) содержит даль- еишее существенное развитие некоторых идей моей «Логики науч- ного исследования». 325 **. Ж ет интерес даже для тех, кто видит наиболее важный ас- ли можно поверить в это, так как наше незнание бес- пект роста научного знания в новых экспериментах и конечно. Реальной опасностью для прогресса науки яв- наблюдениях. Критическое рассмотрение теорий приво- ляется не возможность его прекращения, а такие вещи, дит нас к попытке проверить и ниспровергнуть их, а это как отсутствие воображения (иногда являющееся след- в свою очередь ведет нас к экспериментам и наблюде- ствием отсутствия реального интереса), неоправданная ниям такого рода, которые не пришли бы никому в го- вера в формализацию и точность (которая будет обсуж- лову без стимулирующего и руководящего влияния со даться далее в разд. V) или авторитаризм в той или стороны наших теорий и нашей критики этих теорий. иной из его многочисленных форм. Наиболее интересные эксперименты и наблюдения пред- Слово «прогресс» я использовал в различные перио- назначаются нами как раз для проверки наших теорий, ды своей деятельности, и я хотел бы ясно сказать, что в особенности новых теорий. меня совершенно правильно не считали верящим в В настоящей главе я хочу рассмотреть значение это- исторический прогресс. Действительно, ранее я выдви- го аспекта науки и решить некоторые проблемы — как гал различные возражения против веры в закон прог- старые, так и новые, — которые встают в связи с поня- ресса (см., в частности, мои работы [26 и 32, гл. 16]) и тием научного прогресса и с дифференциацией конкури- считал, что даже в науке отсутствует что-либо похожее рующих теорий. Новыми проблемами, которые я хочу на прогресс. История науки, подобно истории всех чело- обсудить, являются главным образом те, которые свя- веческих идей, есть история безотчетных грез, упрямства заны с понятием, объективной истины и с понятием и ошибок. Однако наука представляет собой один из не- приближения к истине — понятиями, которые, как мне многих видов человеческой деятельности — возможно, представляется, могут оказать большую помощь в ана- единственный, — в котором ошибки подвергаются систе- лизе роста знания. матической критике и со временем довольно часто ис- Хотя мое обсуждение будет ограничено анализом правляются. Это дает нам основание говорить, что в роста научного знания, я думаю, мои рассуждения без науке мы часто учимся на своих ошибках и что прогресс существенных изменений справедливы также для роста в данной области возможен. В большинстве других обла- донаучного знания, то есть для того общего способа, с стей человеческой деятельности существует изменение, помощью которого люди и даже животные приобретают но редко встречается прогресс (если только не прини- новое фактуальное знание о мире. Метод обучения с мать очень узкого взгляда на наши возможные жизнен- помощью проб и ошибок, то есть метод обучения на ные цели), так как почти каждое приобретение уравно- ошибках, кажется в основном одним и тем же, исполь- вешивается или более чем уравновешивается некоторой зуется ли он низшими или высшими животными, шим- потерей. В большинстве областей мы даже не знаем, панзе или учеными. Меня интересует не столько теория как оценить происшедшее изменение. научного познания, сколько теория познания вообще. В области же науки у нас есть критерий прогресса: Однако изучение роста научного знания является, я ду- даже до того как теория подвергнется эмпирической маю, наиболее плодотворным способом изучения роста проверке, мы способны сказать, будет ли теория — при знания вообще, так как рост научного знания можно условии, что она выдержит определенные специфические считать ростом обычного человеческого знания, выра- проверки, — совершенствованием других принятых нами женного в ясной и отчетливой форме (на что я указал в теорий. В этом состоит мой первый тезис. 1958 году в предисловии к «Логике научного исследо- Иными словами, я утверждаю, что мы знаем, какой вания» [31]). следует быть хорошей научной теории, и — даже до ее Однако не существует ли опасность, что наша по- проверки — нам известно, какого рода теория будет еще требность в прогрессе останется неудовлетворенной и лучше при условии, что она выдержит определенные рост научного знания прекратится? В частности, не су- решающие проверки. Это и есть то (метанаучное) зна- ществует ли опасность, что развитие науки закончится ние, которое дает нам возможность говорить о прогрес- вследствие того, что она выполнит свою задачу? Едва се в науке и о рациональном выборе теорий. 326 327 II бых двух высказываний а и b — ab — всегда больше или Таким образом, мой первый тезис состоит в том, что по крайней мере равно содержанию любой из ее частей. даже до того, как теория будет проверена, мы можем Пусть — высказывание «В пятницу будет дождь», знать, что она будет лучше некоторой другой теории, Ъ — высказывание «В субботу будет хорошая погода» и ab — высказывание «В пятницу будет дождь, и в суббо- если выдержит определенные проверки. Из первого тезиса вытекает, что у нас есть критерий ту будет хорошая погода». Очевидно, что информатив- относительной ное содержание последнего высказывания — конъюнк- приемлемости, или потенциальной прог- рессивности, который можно применить к теории даже ции ab —: будет превосходить как содержание а, так и до того, как мы узнаем с помощью некоторых решаю- содержание Ь. Также очевидно, что вероятность ab (или, щих проверок, оказалась ли она действительно удовлет- что то же самое, вероятность истинности ab) будет меньше вероятности каждого из его компонентов. ворительной. Записывая «содержание утверждения а» как Ci (а) и Этот критерий относительной потенциальной прием- лемости (который я сформулировал несколько лет на- «содержание конъюнкции а и Ь» как. Ct(ab), мы полу- чаем: зад1 и который позволяет нам. классифицировать теории по степени их относительной потенциальной приемлемо- (1) Ci < Ci (ab) > Ct (b). сти) является чрезвычайно простым и интуитивно ясным. Он отдает предпочтение той теории, которая сообщает Закон (1) отличается от соответствующего закона ис- нам больше, то есть содержит большее количество эм- числения вероятностей пирической информации, или обладает большим содер- (2) > (6)< (Ь) жанием; которая является логически более строгой; ко- торая обладает большей объяснительной и предсказа- тем, что в нем знаки неравенства обращены в противо- тельной силой; которая, следовательно, может быть положную сторону. Взятые вместе, эти два закона уста- более строго проверена посредством сравнения предска- навливают, что с возрастанием содержания уменьшает- занных фактов с наблюдениями. Короче говоря, интере- ся вероятность и, наоборот; другими словами, что со- сную, смелую и высокоинформативную теорию мы пред- держание возрастает вместе с ростом невероятности. (Это утверждение находится, конечно, в полном соот- почитаем тривиальной теории. Все эти свойства, наличия которых мы требуем у ветствии с общей идеей о том, что логическое cossep- теории, равнозначны, как можно показать, одному — бо- жание высказывания представляет собой класс всех тех лее высокой степени эмпирического содержания теории высказываний, которые логически следуют из него. По- или ее проверяемости. этому можно сказать, что высказывание а является ло- гически более строгим, чем высказывание Ь, если его содержание больше, чем содержание высказывания Ъ, : " ' " in то есть если оно влечет больше следствий.) Этот тривиальный факт имеет следующее неизбежное Мое исследование содержания теории (или любого следствие: если рост знания означает, что мы переходим высказывания) опирается на ту простую и очевидную к теориям с возрастающим содержанием, то он должен идею, что информативное содержание конъюнкции лю- также означать, что мы переходим к теориям с умень- шающейся вероятностью (в смысле исчисления вероят- 1 Обсуждение вопросов степени проверяемости, эмпирического ностей). Таким образом, если нашей целью является содержания, подкрепляемосги и подкрепления см. в [31, разд. 31—46, прогресс, или рост знания, то высокая вероятность (в 82—85, прил. *1Х], где рассматривается также вопрос о степени объяснительной силы теории и проведено сравнение теорий Эйнш- смысле исчисления вероятностей) не может быть при тейна и Ньютона в этом отношении [31, с. 401, прим. 7]. Далее я этом нашей целью: эти две цели несовместимы. иногда буду говорить о проверяемости и т. п. как о «критерии про- Я получил этот тривиальный, хотя и чрезвычайно гресса», не вдаваясь в подробности, рассмотренные в [31]. важный результат около тридцати лет назад и с тех 3Г-8 329 пор неоднократно говорил о нем. Однако предрассудок, правдоподобности, совершенно отличное от исчисления заставляющий нас стремиться к высокой вероятности, вероятностей, с которым его, по-видимому, иногда сме- столь прочно укоренился в сознании людей, что этот шивают.) тривиальный результат многие все еще считают «пара- Для того чтобы избежать этих простых выводов, бы- доксальным»2. Несмотря на существование этого прос- ли предложены самые различные, более или менее изо- того результата, мысль о том, что высокая степень ве- щренные теории. Я надеюсь, мне удалось показать, что роятности (в смысле исчисления вероятностей) должна ни одна из них не достигла успеха. Важнее, однако, то, быть чем-то весьма желательным, представляется боль- что они вовсе не являются необходимыми. 'Следует шинству людей настолько очевидной, что они вовсе не лишь понять, что то свойство, которое мы ценим в тео- расположены оценить ее критически. Именно поэтому риях и которое можно назвать «правдоподобностью» или Брук-Уовелл предложил мне вообще не говорить в этом «правдоподобием» (см. далее разд. XI), не есть вероят- контексте о «вероятности» и опираться в своей аргумен- ность в смысле исчисления вероятностей с его неизбеж- тации только на «исчисление содержания» или «исчис- ной теоремой (2). ление относительного содержания». Другими словами, Подчеркнем, что стоящая перед нами проблема от- он посоветовал мне не говорить, что наука стремится к нюдь не является терминологической. Я не возражаю невероятности, а просто сказать, что она стремится к против того, что вы называете «вероятностью», и я не максимальному содержанию. Я долго размышлял над буду возражать, если вы назовете степени вероятности, этим предложением, однако пришел к выводу, что оно для которых справедливо так называемое «исчисление не поможет нам: если мы стремимся к прояснению су- вероятностей», другим именем. Самому мне представ- щества дела, то, по-видимому, неизбежно полное рас- ляется, что термин «вероятность» удобнее всего сохра- хождение с широко распространенным и глубоко уко- нить для того, что удовлетворяет хорошо известным ренившимся предрассудком о вероятности. Даже если правилам исчисления вероятностей (которое построено бы в основание своей теории я положил исчисление со- Лапласом, Кейнсом, Джеффрисом и многими другими держания или исчисление логической силы (что было и для которого я предложил несколько различных фор- бы нетрудно сделать), все-таки следовало бы объяснить, мальных систем аксиом). Если, и только если, мы при- что исчисление вероятностей в его («логическом») при- нимаем эту терминологию, то не может быть никаких менении к суждениям или высказываниям есть не что сомнений в том, что абсолютная вероятность некоторого иное, как исчисление логической слабости или отсутст- высказывания есть просто степень его логической сла- вия содержания у высказываний (абсолютной или бости, или отсутствия информативного содержания, относительной логической слабости). Может быть, столь а относительная вероятность высказывания а при дан- полного расхождения можно было бы избежать, если ном высказывании b есть степень относительной слабо- бы люди не так доверчиво принимали ту мысль, что сти, или относительного отсутствия нового информатив- целью науки является высокая вероятность и что поэто- ного содержания, в высказывании при условии, что му теория индукции должна объяснять, каким образом мы уже обладаем информацией Ъ. мы добиваемся высокой степени вероятности для наших Таким образом, если в науке м,ы стремимся к высо- теорий. (В этом случае необходимо отметить, что суще- коинформативному содержанию, если рост знания озна- ствует еще одно важное понятие, а именно «правдопо- чает, что мы знаем больше, что мы знаем а и b, a не добие» или «правдоподобность» и особое исчисление только одно а и что содержание наших теорий возрас- тает, то мы должны согласиться с тем, что в науке мы стремим,ся к низкой вероятности (в смысле исчисления 2 См., например, [13, с. 332]. Между прочим, я не предлагаю ни - вероятностей). какого «критерия» для выбора научных гипотез: любой выбор — это рискованная догадка. Более того, выбор теоретика сам является ги- Из того, что низкая вероятность означает высокую потезой, которая в лучшем случае заслуживает лишь последующего вероятность фальсификации, следует, что высокая сте- критического обсуждения (а не простого принятия). пень фальсифицируемости, опровержимости или прове- 330 331 ряемости является одной из целей науки — точно такой (полученного до построения этой проведенной и подкреп- же целью, как и высокоинформативное содержание. ленной теории). Многие другие важные открытия были Итак, критерием потенциальной приемлемости явля- сделаны в ходе проверок теорий, хотя они привели не к ется проверяемость или невероятность: лишь теория в подкреплению, а к опровержению соответствующих тео- высокой степени проверяемая (невероятная), достойна рий. Современным ярким примером такого открытия яв- проверки, и она актуально (а не только потенциально) ляется опровержение четности. Классические-экспери- приемлема, если она выдерживает строгие проверки, в менты Лавуазье, показавшие, что количество воздуха частности те, которые мы считаем решающими для этой в закрытом сосуде уменьшается в результате горения теории еще до того, как они были предприняты. свечи или что вес железных опилок после прокаливания Во многих случаях строгость проверок можно срав- возрастает, хотя и не обосновали кислородной теории нить объективно. Мы можем даже определить меру горения, но проложили путь к опровержению теории строгости проверок 1[32, приложения]. С помощью этого флогистона. же метода мы можем определить объяснительную силу Эксперименты Лавуазье были тщательно продуманы. и степень подкрепления теории (см., в частности, [31, Отметим, однако, что большая часть даже так называе- прил. *1Х]). мых «случайных открытий» имеет, в сущности, ту же IV самую логическую структуру. Эти так называемые «слу- чайные открытия» являются, как правило, опроверже- Применимость выдвинутого нами критерия к анали- нием теорий, которых мы сознательно или бессознатель- зу прогресса науки легко проиллюстрировать на приме- но придерживаемся. Открытие происходит тогда, когда рах из истории науки. Теории Кеплера и Галилея были некоторые из наших ожиданий (опирающиеся на эти объединены и заменены логически более строгой и луч- теории) неожиданно не оправдываются. Так, свойство ше проверяемой теорией Ньютона; аналогичным образом ртути как катализатора было открыто, когда случайно теории Френеля и Фарадея были заменены теорией обнаружили, что в присутствии ртути неожиданно уве- Максвелла. В свою очередь теории Ньютона и Максвел- личивается скорость протекания некоторых химических ла были объединены и заменены теорией Эйнштейна. реакций. Вместе с тем открытия |Эрстеда, Рентгена, Бек- В каждом из этих случаев прогресс состоял в переходе кереля и Флеминга в действительности не были случай- к более информативной и, следовательно, логически ме- ными, хотя и включали случайные компоненты; каждый нее вероятной теории — к теории, которая была более из этих ученых искал эффект того рода, который он об- строго проверяема благодаря тому, что делала предска- наружил. зания, опровержимые более легко в чисто логическом .· Можно даже сказать, что некоторые открытия, та- смысле. кие, как открытие Колумбом Америки, подтверждают Если проверка новых, смелых и невероятных пред- одну теорию (сферичности Земли), опровергая в то же сказаний теории не опровергает ее, то можно сказать, самое время другую (теорию относительно размеров что она подкрепляется этими строгими проверками. Земли и тем самым, ближайшего пути в Индию). Такие В качестве примеров такой ситуации я могу напомнить открытия являются случайными лишь в той степени, в об открытиях Нептуна Галле и электромагнитных волн которой они противоречат всем ожиданиям, и получены Герцем, о наблюдениях солнечного затмения Эддингто- не в результате сознательной проверки тех теорий, ко- ном, об интерпретации максимумов Дэвиссона Эльзас- торые были ими опровергнуты. сером как обусловленных дифракцией волн де Бройля и о наблюдении Пауэллом первых мезонов Юкавы. V Все эти открытия представляют собой подкрепле- ния, явившиеся результатом строгих проверок — резуль- Выдвижение на первый план изменения научного татом предсказаний, которые были в высшей степени знания, его роста и прогресса может в некоторой степе- невероятными в свете имеющегося в то время знания ни противоречить распространенному идеалу науки как 332 333 аксиоматизированной дедуктивно« системы. Этот идеал ботка дедуктивной неконвенциональной системы обла- доминирует в европейской эпистемологии, начиная с дают значительно меньшей ценностью по сравнению с платонизированной космологии Евклида (я думаю, что задачей ее критики, проверки и критического сравнения «Начала» Евклида предназначались именно для из- ее с соперницами. Это критическое сравнение, хотя и ложения космологии), находит выражение в космологии включает, по-видимому, некоторые незначительные кон- Ньютона и далее в системах Бошковича, Максвелла, венциональные и произвольные элементы, в основном Эйнштейна, Бора, Шредингера и Дирака. Эта эпистемо- является неконвенциональным благодаря наличию кри- логия видит конечную задачу научной деятельности в терия прогресса. Такое сравнение представляет собой построении аксиоматизированной дедуктивной системы. критическую процедуру, которая объединяет и рацио- В противоположность этому я считаю, что восхи- нальные, и эмпирические элементы науки. Оно дает те щающие нас дедуктивные системы следует рассматри- основания выбора, те опровержения и решения, которые вать не как завершение научной деятельности, а как. показывают, чему мы научились из наших ошибок и что один из ее этапов3, как важный шаг на пути к более бо- мы добавили к нашему научному знанию. гатому и лучше проверяемому научному знанию. Будучи связующими звеньями или переходными эта- VI пами научной деятельности, дедуктивные системы ока- И все же нарисованная нами картина науки как дея- зываются совершенно необходимыми, так как мы вы- тельности, рациональность которой состоит в том, что нуждены развивать наши теории именно в форме дедук- мы учимся на наших ошибках, возможно, не вполне тивных систем. Если мы требуем от наших теорий все удовлетворительна. Все еще можно полагать, что наука лучшей проверяемости, то оказывается неизбежным и прогрессирует от теории к теории и что она представляет требование их логической строгости и большого инфор- собой последовательность улучшающихся дедуктивных мативного содержания. Все множество следствий теории •систем. Я же хочу предложить рассматривать науку как должно быть получено дедуктивно; теорию, как прави- прогрессирующую от одной проблемы к другой — от ло, можно проверить лишь путем непосредственной про- менее глубокой к более глубокой проблеме. верки отдаленных ее следствий — таких следствий, ко- Научная (объяснительная) теория является не чем торые трудно усмотреть интуитивно. иным, как попыткой решить некоторую научную пробле- Подчеркнем, однако, что не это изумительное по фор- му, то есть проблему, связанную с открытием некоторо- ме дедуктивное развертывание системы делает теорию го объяснения (ср. этот и следующие два абзаиа с [26. рациональной или эмпирической, а то, что мы можем разд. 28; 32, гл. 1. 16]). критически проверить ее, то есть сделать ее предметом Считается, что наши ожидания и наши теории исто- опровержений, включающих проверки наблюдением, и рически предшествуют нашим проблемам. Однако нау- то, что в определенных случаях теория способна выдер- ка начинает только с проблем. Проблемы, в частности, жать эту критику и эти проверки, причем такие провер- возникают в тех случаях, когда мы разочаровываемся ки, которых не смогли выдержать ее предшественницы, в наших ожиданиях или когда наши теории приводят и даже еще более строгие. Рациональность науки со- нас к трудностям и противоречиям. Противоречия же мо- стоит в рациональном выборе новой теории, а не в де- гут возникать либо в некоторой отдельной теории, либо дуктивном, развитии теорий. при столкновении двух различных теорий, либо в ре- Следовательно, формализация и тщательная разра- зультате столкновения теории с наблюдениями. Под- черкнем, что только благодаря проблеме мы сознательно принимаем теорию. Именно проблема заставляет нас 3 К понимани ю этого я пришел под влиянием Агасси, который в 1956 году убедил меня, что стремление к законченным дедуктив- учиться, развивать наше знание, экспериментировать и ным системам представляет собой пережиток длительного господства ньютоновских идей (и поэтому, могу я добавить, платоновской и ев- наблюдать. клидовой традиции). О более радикальных воззрениях Агасси см. да- Таким образом, наука начинает с проблем, а не с лее, прим. 13. наблюдений, хотя наблюдения могут породить пробле- 334 335 му, если они являются неожиданными, то есть если они Для того чтобы понять, почему ситуация казалась приходят в столкновение с нашими ожиданиями или столь безнадежной, достаточно вспомнить хотя бы один теориями. Осознанной задачей, стоящей перед ученым, пример среди многих, а именно «Логико-философский всегда является решение некоторой проблемы с по- трактат» Витгенштейна с его удивительно наивной, об- мощью построения теории, которая решает эту проблему разной или проективной теорией истины. В «Трактате» путем, например, объяснения неожиданных или ранее предложение понимается как образ или проекция того не объясненных наблюдений. Вместе с тем каждая ин- факта, который оно описывает; факт и предложение тересная новая теория порождает новые проблемы·— имеют одну и ту же структуру (или «форму»). Отноше- проблемы согласования ее с имеющимися теориями, ние между предложением и фактом у Витгенштейна ана- проблемы, связанные с проведением новых и ранее не логично отношению между звуком, и его граммофонной мыслимых проверок наблюдением. И ее плодотворность записью, которая действительно представляет собой об- оценивается главным образом по тем новым проблемам, раз или проекцию звука и обладает такими же струк- которые она порождает. турными свойствами (см. [41, утверждение 4.0141, а так- Итак, мы можем сказать, что наиболее весомый же 2.161; 2J7; 2.223; 3.11]). вклад в рост научного знания, который может сделать Другая бесплодная попытка объяснить это соответ- теория, состоит из новых, порождаемых ею проблем. ствие восходит к Шлику, который сначала дал удиви- Именно поэтому мы понимаем науку и рост знания как тельно ясную и поистине сокрушительную критику раз- то, что всегда начинается с проблем и всегда конча- личных теорий соответствия, включая и образную, или ется проблемами >— проблемами возрастающей глуби- проективную, теорию истины (см. его замечательную· ны— t и характеризуется растущей способностью к вы- работу [37, с. 56—57]), но затем сам в свою очередь движению новых проблем. построил еще одну такую теорию, которая была не луч- ше других. Интересующее нас соответствие он интерпре- 2. Теория объективной истины как соответствия фактам тировал как одно-однозначное соответствие между нашимл обозначениями и обозначаемыми объектами, VII хотя имеется чрезвычайно много контрпримеров (обоз- До сих пор я говорил о науке, ее прогрессе и о кри- начения применимы одновременно к нескольким объек- терии ее прогресса, не упоминая понятия истины. Уди- там или к одному объекту относится несколько обозна- вительно, но это можно делать, не впадая в прагматизм чений), показывающих несостоятельность такой интер- или инструментализм. Действительно, можно высказы- претации. вать соображения в пользу интуитивной приемлемости Ситуация изменилась после появления предложенной критерия научного прогресса, не говоря об истинности Тарским теории истины как соответствия высказываний научных теорий. До того как я познакомился с теорией фактам. Величайшее достижение Тарского и реальное истины Тарского (см. [31, разд. 84; 22, т. I, с. 369— значение его теории для философии эмпирических наук 374]), мне казалось безопаснее обсуждать критерий заключается, я думаю, в том, что он реабилитировал прогресса, не вдаваясь слишком глубоко в чрезвычайно теорию соответствия, то есть теорию абсолютно«, или спорные проблемы, связанные с использованием слова объективной, истины, к которой относились с подозре- «истинно». нием. Он показал, что мы вправе использовать интуи- Моя позиция в то время была такова: хотя я сам, тивную идею истины как соответствия фактам. (Мнение как почти каждый, признавал объективную, или абсо- о том, что его теория применима только к формализо- лютную, теорию истины как соответствия фактам, я ванным языкам, мне представляется ошибочным. Она предпочитал избегать пользоваться этим понятием. Мне применима к любому непротиворечивому языку, в том казалось безнадежным пытаться ясно понять эту весьма числе даже к «естественному» языку, при условии, что· странную и неуловимую идею соответствия между вы- мы, опираясь на анализ Тарского, можем освободить та- сказыванием и фактом. кой язык от противоречий, для чего следует, по-видимо- 336 22—913 337 •злу, внести некоторую долю «искусственности» или осто- осознана необходимость использования семантического» рожности в использование такого языка; см. также |[32, метаязыка, все стало ясным. (Заметим, что, в то время шрил. 5].) как высказывание (3) «"Джон закричал" истинно» при- Хотя я предполагаю, что у читателя есть некоторое надлежит к такому метаязыку, высказывание (4) знакомство с теорией истины Тарского, я хочу пояснить, «Истинно, что Джон закричал» может принадлежать то- каким образом эту теорию можно рассматривать — с му же языку, которому принадлежит высказывание ^интуитивной точки зрения — как простое выражение «Джон закричал». Поэтому выражение «Истинно, что», идеи соответствия фактам. Мне хочется подчеркнуть которое, подобно двойному отрицанию, логически избы- именно этот почти тривиальный момент, так как, не- точно, существенно отличается от металингвистического • смотря на свою тривиальность, он будет играть ключе- предиката «истинно». Последний необходим для утверж- вую роль в моей последующей аргументации. дений, подобных таким, как «Если заключение неистин- В высокой степени интуитивный 'характер идей Тар- но, то посылки не могут быть все истинными» или ского становится еще более очевидным (как я обнару- «Однажды Джон произнес истинное высказывание».) жил в процессе преподавания), если мы сначала явным Несколько ранее я сказал, что теория Шлика была образом признаем «истину» синонимом «соответствия ошибочной, однако мне представляется, что те коммен- •фактам», а затем (совершенно забыв об «истине») пе- тарии, которые он высказал по поводу своей собственной рейдем к определению идеи соответствия фактам. теории (см. [37]), проливают некоторый свет и на тео- Поэтому сначала мы рассмотрим следующие две рию Тарского. Шлик отметил, что проблема истины •формулировки, каждая из которых очень просто уста- разделяет судьбу некоторых других философских проб- навливает (в метаязыке), при каких условиях опреде- лем, решение которых трудно увидеть именно потому, ленное утверждение (объектного языка) соответствует что исходят из ошибочного предположения, будто эта фактам. решение должно быть чрезвычайно глубоким, в то вре- (1) Высказывание (или утверждение) «Снег бел» мя как оно лежит на поверхности и на первый взгляд не соответствует фактам, если, и только если, снег действи- производит большого впечатления. Решение Тарскога тельно бел. действительно на первый взгляд может показаться не- (2) Высказывание (или утверждение) «Трава крас- впечатляющим. Однако на самом деле его плодотвор- .ная» соответствует фактам, если, и только если, трава ность и мощь чрезвычайно велики. .действительно красная. Эти формулировки (в которых слово «действитель- но» употреблено только для облегчения понимания и V I I I может быть опущено) выглядят, конечно, совершенно Благодаря работе Тарского идея объективной, или тривиальными. Однако Тарскому удалось обнаружить, абсолютной, истины, то есть истины как соответствия что, несмотря на свою видимую тривиальность, эти фактам, в наши дни с доверием принимается всеми, кто •формулировки содержат решение проблемы объяснения понял эту работу. Трудности в ее понимании имеют, идеи соответствия фактам, то есть проблемы истины. по-видимому, два источника: во-первых, соединение Решающим является открытие Тарского, что для чрезвычайно простой интуитивной идеи с достаточно •того, чтобы говорить о соответствии фактам, как это сложной технической программой, которую она поро- сделано в (1) и (2), мы должны использовать метаязык, дила; во-вторых, широкое распространение ошибочного в котором можно говорить о двух, вещах: о высказыва- мнения, согласно которому удовлетворительная теория ниях и о фактах, к которым, относятся эти высказыва- истины должна содержать критерий истинной веры, то ния. (Такой метаязык Тарский называет «семантичес- есть обоснованной, или рациональной, веры. Действи- •ким»; метаязык, в котором можно говорить об объект- тельно, три соперницы теории истины как соответствия ном языке, но не о фактах, к которым он относится, фактам — теория когеренции, принимающая непроти- 'Тарский называет «синтаксическим».) Как только была воречивость за истинность, теория очевидности, прини- 338 22* 339 мающая за «истину» понятие «известно в качестве исти- у нас имеются сравнительно хорошие основания для ее жы», и прагматистская, или инструменталистская, тео- признания. рия, принимающая за истину полезность, — все они яв- Ясно, что такого рода утверждения показались бы ляются субъективистскими (или «эпистемическими») противоречивыми с точки зрения любой субъективист- теориями истины в противоположность объективной ской, или эпистемической, теории истины. Однако в {или «металогической») теории Тарского. Названные объективной теории они не только не противоречивы, но, теории оказываются субъективистскими в том смысле, несомненно, истинны. что все они исходят из принципиально субъективистской Другое утверждение, которое объективная теория точки зрения, которая истолковывает знание только как истины как соответствия фактам сочла бы совершенно 'Особого рода ментальное, духовное состояние, как неко- естественным, таково: даже тогда, когда мы наталкива- торую диспозицию или как особый вид веры, характе- емся на истинную теорию, мы, как правило, можем ризующийся, например, своей историей или своим отно- только догадываться об этом и для нас может оказать- .шением к другим видам веры. ся невозможным узнать, что это и есть истинная теория. Если мы исходим из нашего субъективного ощуще- Утверждение, аналогичное только что приведенному, ния веры и рассматриваем знание как особый вид веры, по-видимому, впервые было высказано Ксенофаном (см. то мы действительно можем считать истину, то есть ис- [32, с. 26 и 152]), жившим 2500 лет назад, что свиде- •тинное знание, некоторым более специальным видом ве- тельствует о том, что объективная теория истины дей- ры— обоснованной, или оправданной, веры. Это озна- ствительно очень стара— она появилась еще до Аристо- чает, что должен существовать некоторый более или ме- теля, который ее придерживался. Однако лишь работа нее эффективный — пусть даже частный — критерий хо- Тарского устранила подозрение относительно того, что рошей обоснованности, определенный отличительный объективная теория истины как соответствия фактам ^признак, который помог бы нам отделить ощущение хо- является либо противоречивой (вследствие парадоксов рошо обоснованной веры от иных восприятий веры. типа «лжец»), либо пустой (как предполагал Рамсей), .Можно показать, что все субъективистские теории исти- либо бессодержательной, либо в лучшем случае излиш- ны стремятся сформулировать такой критерий: они пы- ней в том смысле, что мы можем обойтись без нее (как таются определять истину на основе происхождения или когда-то считал я сам). источника нашей веры (см. [32, введение]), на основе В своей теории научного прогресса я, возможно, до наших операций верификации, посредством некоторого некоторой степени могу действительно обойтись без нее. множества правил принятия веры либо просто через Однако благодаря Тарскому я не вижу больше никаких особенности наших субъективных убеждений. Все они в причин избегать ее. Если же мы хотим пролить свет на той или иной степени утверждают, что истина есть то, различие между чистой и прикладной наукой, между что можно признавать или во что можно верить благо- поисками знания и поисками полезных или эффективных даря определенным правилам или критериям, относя- инструментов, то мы не можем обойтись без этой тео- щимся к происхождению или источнику нашего знания, рии. Это различие как раз и состоит в том, что в своих к его надежности или устойчивости, к его биологической поисках знания мы стремимся найти истинные теории полезности, к силе убежденности или к неспособности или по крайней мере такие теории, которые ближе к ис- мыслить иначе. тине, чем другие теории, иначе говоря, которые лучше Объективная теория истины приводит к совершенно соответствуют фактам, в то время как в поисках эффек- иной позиции. Это можно видеть, в частности, из того, тивных инструментов мы во многих случаях используем что она позволяет нам высказывать утверждения, по- теории, ложность которых известна (см. анализ «второй добные следующему: некоторая теория может быть ис- точки зрения» («инструментализма») ранее, в гл. 3). тинной, даже если никто не верит в нее и даже если Одно из важных преимуществ теории объективной, нет причин для ее признания или для веры в то, что она Или абсолютной, истины состоит в том, что она позво- шстинна; другая же теория может быть ложной, хотя ляет нам сказать (вместе с Ксенофаном), что мы ищем 340 341 истину, но не знаем, когда нам удается найти ее; что у В связи с этим представляет интерес то обстоятельст- нас нет критерия истины, но мы тем не менее руковод- во, что в том номере журнала, в котором была опубли- ствуемся идеей истины как регулятивным принципом кована упомянутая статья Тарского [39], были помеще- (как могли бы сказать Кант или Пирс) ; что, хотя у нас ны еще две статьи об истине, носящие субъективистский нет общего критерия, позволяющего нам отличить исти- характер. ну—-исключая, 'может быть, тавтологии, — существует Хотя с тех пор положение улучшилось, субъективизм критерий прогрессивного движения к истине( что я сей- все еще распространен в философии науки, и особенно час и намереваюсь объяснить). в области теории вероятностей. Субъективистская тео- Статус истины в объективном смысле-—как соответ- рия вероятностей, интерпретирующая степени вероятно- ствия фактам·—-и ее роль в качестве регулятивного сти как степени рациональной веры, вытекает непосред- принципа можно сравнить с горной вершиной, которая ственно из субъективистского подхода к истине, в част- почти постоянно закрыта облаками. Альпинист, восходя- ности из теории когеренции. Последняя все еще прини- щий на эту вершину, не только сталкивается с трудно- мается даже теми философами, которые признали тео- стями на своем пути, он может даже не знать, достиг рию истины Тарского. Я подозреваю, что по крайней он вершины или нет, так как в густой пелене облаков мере некоторые из них обратились к теории вероятно- ему трудно отличить главную вершину от второстепен- стей в надежде на то, что именно 0на даст им то, чего ных. Однако это не влияет на объективное существова- первоначально они ожидали от субъективистской, или ние главной вершины, и если альпинист говорит нам: эпистемической, теории достижения истины через вери- «У меня есть некоторые сомнения относительно того, фикацию, а именно теорию рациональной, или обосно- поднялся ли я на главную вершину», — то тем самым он ванной, веры, опирающейся на свидетельства наблюде- признает объективное существование этой вершины. ния (см. работу Карнапа [6, с. 177], а также мою рабо- Сама идея ошибки или сомнения (в своем обычном, ту pi, разд. 84]. прямом смысле) содержит идею объективной истины — К сожалению, все эти субъективистские теории не- истины, которой мы можем не получить. опровержимы (в том смысле, что они легко могут из- Хотя для альпиниста может оказаться невозможным бежать любой критики). Это обусловлено тем, что всег- с уверенностью установить, достиг ли он вершины, ему да можно отстаивать ту точку зрения, что все высказан- часто легко понять, что он не достиг ее (или еще не дос- ное относительно мира или, например, относительно тиг), например когда, натолкнувшись на отвесную сте- логарифмов следует заменить высказываниями, относя- ну, он вынужден повернуть назад. Аналогично этому су- щимися к вере. Так, высказывание «Снег бел» мы можем ществуют случаи, когда мы с уверенностью знаем, что заменить высказыванием «Я верю в то, что снег бел» не получили истины. Так, хотя когерентность, или не- или даже высказыванием «В свете всех доступных сви- противоречивость, не является критерием истины — про- детельств я верю, что рационально верить в то, что снег сто потому, что даже системы, непротиворечивость кото- бел». Возможность замены любого утверждения об рых доказана, в действительности могут быть ложны- объективном мире субъективистскими парафразами по- ми, — некогерентность, или противоречивость, системы добного рода тривиальна, хотя для утверждений, содер- говорит о ее ложности. Поэтому, если нам повезет, мы жащихся в таблицах логарифмов, которые вполне могут можем обнаружить противоречия и использовать их для <5ыть выполнены вычислительной машиной, она несколь- обоснования ложности некоторых наших теорий. ко сомнительна. (Между прочим, можно упомянуть о В 1944 году, когда Тарский впервые опубликовал том, что субъективная интерпретация логической веро- на английском языке краткое изложение своих исследо- ятности соединяет эти субъективистские переформули- ваний по теории истины [39] (в Польше эти исследова- ровки (точно так же, как это делает теория когеренции) ния были опубликованы в 1933 году [38]), немногие из с таким подходом, который при более тщательном ана- философов отважились бы высказать утверждения, по- лизе оказывается, по существу, «синтаксическим», а не добные упомянутым выше утверждениям Ксенофана. «семантическим», хотя, конечно, его всегда можно пред- 342 343 ставить в виде некоторой «семантической системы».) .или джастификационистскими философами знания веры), вторую — фальсификационистами, фаллибили- В заключение представляется полезным суммировать взаимоотношения между объективной и субъективистс- .стами, или критическими философами знания (или пред- кой теориями научного познания с помощью небольшой положений). Можно выделить и третью группу филосо- таблицы: фов, с которыми я также не согласен. Философов этой группы можно назвать разочаровавшимися джастифи- ОБЪЕКТИВНЫЕ, СУБЪЕКТИВНЫЕ, кационистами, они иррационалисты и скептики*. ЛОГИЧЕСКИЕ ИЛИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ Члены первой группы — верификационисты, или ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ИЛИ джастификационисты, — считают, грубо говоря, что все ТЕОРИИ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ то, что не может быть позитивно обосновано, не заслу- ТЕОРИИ живает доверия или даже серьезного рассмотрения. истина как соответствие истина как свойство Члены же второй группы — фальсификационисты, фактам нашего мышления — или фаллибилисты, утверждают, говоря самым общим знания или веры образом, что то, что в настоящее время в принципе не объективная вероятность субъективная вероятность (присущая ситуации и может быть опровергнуто критикой, недостойно серьез- (степень рациональной проверяемая статистически) ного рассмотрения; в то же время то, что в принципе веры, основанная на всей совокупности нашего опровержимо, но все-таки сопротивляется всем попыт- знания) кам нашей критики, вполне может быть ложным, одна- объективная случайность отсутствие знания ко в любом случае заслуживает серьезного рассмотре- (статистически проверяемая) ния и даже доверия, хотя бы только и временного. равновероятность отсутствие знания Я допускаю, что верификационисты полны желания (физическая или ситуационная защитить наиболее важную традицию рационализма·— симметрия) борьбу разума с суеверием и произвольными авторите- Я склонен утверждать, что не только надо всегда раз- тами. Они требуют, чтобы мы принимали определенное личать указанные два подхода, но следует также реши- убеждение или веру только в том случае, если его или тельно отвергнуть субъективистский подход как ошибку, ее можно оправдать позитивными свидетельствами, то хотя, быть может, в чем-то и соблазнительную ошибку. есть показать истинность или по крайней мере высокую Можно построить, однако, аналогичную таблицу, в ко- вероятность такого убеждения или веры. Другими сло- торой эпистемологическая (правая) сторона не основа- вами, они требуют, чтобы мы соглашались с некоторой на на ошибке: верой только в том случае, если ее можно верифициро- вать, или подтвердить, с некоторой вероятностью. истина предположение Фальсификационисты (группа фаллибилистов, к ко- проверяемость эмпирическая проверка объяснительная илч степень подкрепления торой принадлежу и я) считают, как и большинство ир- предсказательная сила (то есть фиксация рационалистов, что им известны логические аргументы, «правдоподобность» результатов проверок) свидетельствующие о том, что программа первой груп- пы невыполнима: мы никогда не сможем указать пози- 3. Истина и содержание: тивных оснований, оправдывающих нашу веру в истин- правдоподобность вместо вероятности ность некоторой теории. Однако в отличие от иррацио- яалистов мы, фальсификационисты, считаем, что нам IX Удалось обнаружить способ реализации старого идеала Как и многие другие философы, иногда я склонен различения между рациональной наукой и различными разделять философов на две основные группы: тех, с формами предрассудков, несмотря на крушение перво- которыми я не согласен, и тех, которые согласны со начальной индуктивистской, или джастификационист- мной. Первую группу я называю верификационистами, Ской, программы. Мы считаем, что этот идеал может 344 345 быть реализован очень просто, если признать, что ра- .устранить большинство из них, чтобы приблизиться к циональность науки заключается не в том, что она по истине. Таким образом, сама идея ошибки и способ- традиции прибегает к эмпирическим свидетельствам в ности ошибаться включает в себя идею объективной поддержку своих положений (астрология делает то же истины как стандарта, которого мы, возможно, не до- самое), а исключительно в критическом подходе, кото- стигаем. (Именно в этом смысле идея истины является рый, конечно, наряду с другими аргументами критиче- регулятивной идеей.) ски использует также и эмпирические свидетельства Таким образом, мы признаем, что задачей науки (в частности, при опровержениях). Следовательно, для является поиск истины, то есть истинных теорий (хотя, нас наука не имеет ничего общего с поисками досто- как учил уже Ксенофан, мы никогда не можем полу- верности, вероятности или надежности. Наша цель со- чить их или узнать, что они истинны, даже если мы их стоит не в установлении несомненности, надежности .получили). Вместе с тем мы подчеркиваем, что истина или вероятности научных теорий. Осознавая свою спо- не является единственной целью науки. Мы хотим боль- собность ошибаться, мы стремимся лишь к критике и шего, чем просто истины: мы ищем интересную исти- проверке наших теорий в надежде найти наши ошибки, ну — истину, которую нелегко получить. В естествен- чему-то научиться на этих ошибках и, если повезет, по- ных науках (в отличие от математики) нам нужна строить лучшие теории. .истина, обладающая большой объяснительной силой, Учитывая различия в понимании роли позитивной и то есть логически невероятная истина. негативной аргументации в науке, представителей пер- Итак, ясно, что нам нужна не просто истина, мы вой группы — джастификациопистов — можно назвать хотим иметь более глубокую и новую истину. Нас не также «позитивистами», а представителей второй груп- устраивает «дважды два равно четырем», хотя это пы, к которой принадлежу и я, — критиками, или «не- истина; мы не обращаемся к повторению таблицы умно- гативистами». Конечно, это только условные названия, жения, сталкиваясь с трудными проблемами в тополо- однако и они могут подсказать основания, объясняю- гии или в физике. Одной истины нам недостаточно, ибо щие, почему некоторые люди считают, что только пози- мы прежде всего ищем ответа на наши проблемы. тивисты, или верификационисты, серьезно интересуют- Эта мысль была хорошо сформулирована немецким ся истиной и поисками истины, в то время как мы, поэтом и юмористом Бушем в небольшом детском сти- критики, или негативисты, относимся к поискам истины .хотворении, которое можно назвать, так сказать, стихо- легкомысленно, склонны к бесплодной, разрушительной творением детской эпистемологии: критике и излагаем явно парадоксальные взгляды. Дважды два четыре — верно, Это неверное изображение нашей позиции в значи- Но давно неинтересно. тельной мере возникает из джастификационистской про- Я хочу узнать такое, граммы и ошибочного субъективистского подхода к: Что сегодня неизвестно4. истине, который я охарактеризовал ранее. Только в том случае, если имеется ответ на некото- На самом же деле мы также рассматриваем науку рую проблему — трудную, плодотворную, глубокую про- как поиск истины и по крайней мере со времен Тар- блему, ·— истина или предположение об истине приоб- ского больше не боимся говорить об этом. Действи- 'ретают значение для науки. Так обстоит дело в чистой тельно, только в отношении этой цели — обнаружения математике, так обстоит дело и в области естественных истины — можно говорить, что, хотя мы способны оши- наук. В последнем случае мы имеем нечто аналогичное баться, мы все-таки надеемся научиться на наших ошибках. Именно идея истины позволяет нам разумно 4 Из книги : B u s c h W. Schein und Sein, 1909 (см. с. 28 издания говорить об ошибках и рациональной критике и делает Insel, 1952). Мое внимание к этому стихотворению привлекло иссле- дование о Буше как философе моего покойного друга Крафта, опуб- возможной рациональную дискуссию, то есть критиче- ликованное в работе «Erziehung und Politik» (Essays for Minna скую дискуссию, направленную на поиски ошибок, са- 'Specht, 11960, S. 262). В моем переложении четверостишие стало, мо- мым серьезным образом стремясь по возможности Жет быть, более детским, чем хотел Буш. 346 347 V? А логической мере глубины или важности проблемы в хо- быстро обнаруживается, то этот интерес обусловлен на- де возрастания логической невероятности или объяс- шим методологическим убеждением, что только с по- нительной силы нашего нового ответа по сравнению с мощью таких смелых предположений мы можем на- наилучшей теорией или предположением, которые име- деяться обнаружить интересные и важные истины. лись в данной области ранее. Эта логическая мера пред- В связи со сказанным возникает один вопрос, кото- ставляет собой, в сущности, то же самое, что ранее я рый, как мне представляется, нуждается в логическом охарактеризовал как логический критерий потенциаль- анализе. Понятия «интересный» или «важный» в том ной приемлемости или научного прогресса. смысле, в котором они здесь используются, можно ана- Мое описание данной ситуации может побудить не- лизировать объективно: интересность или важность которых людей сказать, что у нас, негативистов, истина определяется только нашими проблемами, а также объ- даже в качестве регулятивного принципа не может иг- яснительной силой и, следовательно, содержанием или рать большой роли. Они скажут, что негативисты (та- невероятностью соответствующей информации. И то кие, как я), несомненно, предпочтут попытку решить понятие меры, которое мы упоминали ранее (оно изла- интересную проблему с помощью смелого предположе- гается в [32, приложения]), представляет собой меру,. ния, даже если вскоре обнаружится его ложность, пе- которая учитывает некоторое относительное содержание речислению истинных, но неинтересных утверждений. информации, то есть относительное содержание гипоте- Поэтому в конце концов остается неясным, каким об- зы или проблемы. разом негативисты могли бы использовать идею истины. Следовательно, я вполне готов согласиться с тем,. Наше понимание научного прогресса и предлагаемое что фальсификационисты, подобные мне, гораздо охот- нами решение научных проблем кажутся не очень тесно нее предпочтут попытку решить интересную проблему связанными с этой идеей. посредством смелого предположения, даже (и особен- Я убежден, что такое представление о позиции на- но) если оно вскоре окажется ложным, любому пере- шей группы является совершенно ошибочным. Называй- числению не относящихся к делу тривиальностей. Мы те нас негативистами или кем угодно, но вы должны предпочитаем этот путь, потому что убеждены в том,, понять, что истина нас интересует не меньше, чем всех что именно так мы можем учиться на наших ошибках; других, например членов суда присяжных. Когда судья обнаруживая ложность наших предположений, мы боль- говорит свидетелю, что тот должен говорить «истину, ше узнаем об истине и все больше приближаемся к ней. всю истину и ничего, кроме истины», то его интересует Поэтому я считаю, что обе эти идеи — идея истины та истина, которая имеет отношение к делу и которую в смысле соответствия фактам и идея содержания (ко- свидетель может сообщить. Свидетель, склонный от- торое можно измерять с помощью тех же процедур, с влекаться от сути дела, будет плохим свидетелем, даже помощью которых мы измеряем проверяемость) — иг- если он высказывает трюизмы, являющиеся частью рают относительно равную роль в наших рассуждениях «всей истины». Совершенно очевидно, что, когда судья и могут значительно прояснить идею прогресса в науке. или кто-либо другой говорит о «всей истине», он имеет в виду интересную и имеющую отношение к делу истин- X ную информацию, которую можно получить, и многие совершенно искренние свидетели не сообщают важной Рассматривая прогресс научного познания, многие: информации только потому, что они не осознают, что люди склонны говорить, что, хотя мы не знаем, как она относится к рассматриваемому случаю. близки или как далеки мы от истины, мы способны и. Таким образом, когда мы вместе с Бушем подчер- часто нам удается все ближе и ближе подходить к ис- киваем, что стремимся не просто к истине, а к инте- тине. В прошлом я иногда сам говорил подобным обра- ресной и важной истине, то, я полагаю, мы выражаем зом, однако всегда испытывал при этом некоторые мысль, с которой согласится каждый. Если нас интере- угрызения совести. Дело не в том, что я слишком чув- суют смелые предположения, даже когда их ложность ствительно относился к тому, что мы говорим: если мы 348 349 -говорим так ясно, как можем, не претендуя на большее. сказать о теории tz, что она лучше соответствует фак- :и если не пытаемся выводить точных следствий из со- там, чем другая теория, t\, или, точнее, что она, на- 'Мнительных или неопределенных посылок, то нет боль- сколько мы знаем, по-видимому, лучше соответствует шого вреда в появляющихся иногда неясностях при вы- фактам, чем теория t2. ражении наших чувств и интуитивных представлений о Я приведу здесь несистематизированный список вещах. Однако, когда я пытался писать или говорить шести типов случаев, в которых мы можем сказать, что- •о науке как о приближении к истине, как о способе теория /2 превосходит теорию t\ в том смысле, что t2 — подхода к истине, я чувствовал, что должен был бы насколько нам известно — лучше соответствует фактам, писать «Истина» с большой буквы, чтобы показать, что чем t\ (в том или ином смысле) : здесь речь идет о неопределенном и в высшей степени (1) tz делает более точные утверждения, чем fb и метафизическом понятии. В противоположность этому эти более точные утверждения выдерживают более слово «истина» в понимании Тарского со спокойной со- точные проверки; вестью можно писать с маленькой буквы5. (2) /а учитывает и объясняет большее количество Лишь совсем недавно я задумался над тем, дей- фактов, чем t\ (это включает и предыдущий случай, ствительно ли используемая нами идея истины столь когда, при прочих равных условиях, утверждения tz яв- •опасно неопределенна и метафизична. Почти сразу я ляются более точными) ; понял, что это не так и что нет никаких особых труд- (3) tz описывает или объясняет факты более по- ностей в применении к ней фундаментальных резуль- дробно, чем это делает t\; татов Тарского. (4) tz выдержала те проверки, которых не выдер- Нет никаких оснований, запрещающих нам говорить, жала t\\ •что одна теория соответствует фактам лучше, чем дру- (5) tz предложила новые экспериментальные про- гая. И этот простой первый шаг сразу проясняет все: верки, не обсуждавшиеся до ее появления (эти провер- в действительности нет барьера между тем, что на пер- ки не были выдвинуты теорией t\ и, может быть, даже :вый взгляд кажется «Истиной» с большой буквы и неприменимы к t \ ) , и t2 выдержала эти проверки; «истиной» в понимании Тарского. (6) tz объединила или связала различные пробле- Вместе с тем возникает такой вопрос: можно ли мы, которые до ее появления не имели между собой .действительно говорить о лучшем соответствии выска- связи. зываний фактам? Существует ли такая вещь, как степе- Рассматривая этот список, мы можем заметить, ка- ни истинности? Не будет ли опасным заблуждением счи- кую важную роль играет в нем содержание теорий t\ и тать, что истина в понимании Тарского локализована в tz. (Напомним, что логическим содержанием некоторого некотором виде метрического или по крайней мере то- высказывания или теории является класс всех выска- пологического пространства, так что о двух теориях — зываний, логически следующих из a, a эмпирическим со- скажем, более ранней теории t\ и более поздней теории держанием а — это класс всех базисных высказываний, • tz — можно осмысленно говорить, что /2 замещает t\ противоречащих а6. В нашем списке во всех шести или более прогрессивна, чем t\, вследствие того, что h случаях эмпирическое содержание теории tz превосхо- ближе к истине, чем 11? дит эмпирическое содержание теории /). Я не думаю, что такого рода утверждения являют- •ся всецело ошибочными. Напротив, мне представляет- ся, что мы просто не можем обойтись без чего-то по- 6 Сформулированное определение логически основано на теоре- ме, согласно которой, если речь идет об «эмпирической части» логи- добного этой идее большего или меньшего приближения ческого содержания, то сравнение эмпирического и логического со- к истине. Без сомнения, мы можем и часто вынуждены держаний всегда будет приводить к одним и тем же результатам. Ин- туитивно это определение оправдывается тем соображением, что вы- сказывание а говорит о мире нашего опыта тем больше, чем больше.· 6 Сходные опасения выражает Куайн, когда критикует Пирса за возможных случаев оно исключает (или запрещает). О базисных вы- использование идеи приближения к истине (см. [34, с. 23]). сказываниях см. также [32, приложения]. 350 351 Сказанное приводит нас к мысли о том, что в пред- содержание из большего или меньшего числа истинных шествующем рассуждении мы объединили понятие ис- высказываний. тины и понятие содержания в одно понятие лучшего Назовем класс истинных логических следствий а его (или худшего) соответствия истине или большего (или «истинным содержанием» (английский термин «truth- меньшего) подобия или сходства с истиной. Используя content» является переводом, который долгое время ис- термин, уже упоминавшийся ранее (и противопостав- пользовался интуитивно, соответствующего немецкого ляемый вероятности), можно сказать, что в данном термина «Wahrheitsgehalt», смысл которого очень бли- случае речь идет о понятии (степени) правдоподобности. зок к выражению «В ваших словах содержится доля Следует заметить, что мысль о том, что каждое вы- истины») ; класс ложных следствий а, и только их, на- сказывание или теория не только истинны или ложны, зовем «ложным содержанием» а. (Строго говоря, «лож- но независимо от своего истинностного значения имеют ное содержание» не является «содержанием», так как некоторую степень правдоподобности, не означает обра- оно не содержит никаких истинных следствий из лож- щения к многозначной логике, то есть к логической ных высказываний, являющихся элементами этого со- системе, имеющей более чем два истинностных значе- держания. Однако можно определить меру ложного со- ния—не только истину и ложь. Однако кое-что из того, держания с помощью понятий «содержание» я «истин- к чему стремились защитники многозначной логики, ное содержание»— (см. [32, приложения]). Все введен- реализовано теорией правдоподобности и близкими ные термины столь же объективны, как и термины теориями [32, прил. 3]. «истинно», «ложно» и «содержание». Теперь мы можем сказать: XI Предполагая, что истинное содержание и ложное со- держание двух теорий t\ u t Осознав сформулированную проблему, я долго не z сравнимы, можно утверж- дать, что мог подойти к ее решению. Однако в конце концов я 2 ближе к истине или лучше соответствует фактам, чем t\, и если, и только если, имеет место хотя бы пришел к очень простому определению понятия правдо- одно из двух условий: подобности в терминах истины и содержания. (Для это- , (а) истинное, но не ложное содержание t2 превосхо- го можно использовать либо логическое, либо эмпири- дит истинное содержание t\; ческое содержание и получить в результате два тесно (b) ложное, но не истинное содержание ^ превосхо- связанных понятия правдоподобности, которые, однако, дит ложное содержание t сливаются в одно, если мы анализируем только эмпи- 2. Если теперь мы примем (быть может, фиктивное) рические теории или только эмпирические аспекты тео- предположение о том, что содержание и истинное со- рий.) держание теории а в принципе измеримы, то мы можем Рассмотрим содержание высказывания а, то есть пойти несколько дальше в наших рассуждениях и опре- класс всех логических следствий а. Если истинно, то делить Vs(a) —меру правдоподобности или правдоподо- этот класс может состоять только из истинных выска- бия а. Простейшим таким определением является зываний, поскольку истина всегда передается от посы- лок ко всем следствиям. Однако если ложно, то его Vs(a)=CtT("a) — Ct F (а), содержание всегда будет состоять как из истинных, так где —мера истинного содержания a, a Ct и из ложных утверждений. (Пример: высказывание F(a) — мера ложного содержания а. Несколько более сложное, но «По воскресеньям всегда идет дождь» ложно, однако в некоторых случаях более предпочтительное определение его следствие, скажем, относительно последнего вос- Vs(a) можно найти в [32, прил. 3]. кресенья истинно.) Поэтому независимо от того, яв- Очевидно, что Vs(a) удовлетворяет нашим двум ляется ли некоторое высказывание истинным или лож- требованиям, согласно которым Vs(a) должно возрас- ным, в том, что оно говорит, может быть больше или тать в том случае, -меньше истины — в соответствии с тем, состоит ли его (а)если CtT(a) возрастает, a CtF(a) не возрастает, и 352 23-913 353 (b) если Ct F (а) уменьшается, a Ct его главной характерной чертой, и понятие о более вы- T(a) не уменьша - ется. сокой или более низкой степени правдоподобности ка- Некоторые технические вопросы, связанные с опре- жется более применимым и, следовательно, более делением Ct важным для анализа научных методов, чем само поня- T(a), Ct F (a) и V s ( d ) , я рассмотрел в [32, приложения]. Здесь же я хочу обсудить лишь три ,тие абсолютной истины, хотя последнее, конечно, го- проблемы, относящиеся к понятию правдоподобности. раздо более фундаментально. Это приводит нас к третьей проблеме. Сначала я не XII предполагал, что явное введение понятия правдоподоб- Первая проблема заключается в следующем. Наше ности приведет к какому-либо изменению в теории ме- понятие приближения к истине, или понятие правдопо- тода. Напротив, я считал, что моя теория проверяемости добности, является столь же объективным, идеальным или подкрепления с помощью эмпирических проверок и регулятивным, как и понятие объективной, или абсо- является соответствующим методологическим аналогом лютной, истины. Аналогично понятиям истины или со- этого нового металогического понятия. Единственное держания оно не эпистемологическое, или эпистемиче- улучшение я усматривал в достижении большей ясно- ское, понятие. (В терминологии Тарского понятия прав- сти. Поэтому я часто говорил, что мы предпочитаем доподобности, очевидно, является «семантическим» по- теорию /г, выдержавшую строгие проверки, теории t\, нятием— подобно понятиям истины, логического следо- не выдержавшей этих проверок, поскольку ложная тео- вания и содержания.) В связи с этим нам следует про- рия, несомненно, хуже той, которая, насколько нам из- водить различие между вопросом «Что вы хотите ска- вестно, может оказаться истинной. зать, когда говорите, что теория t Теперь же к этому мы можем добавить, что даже 2 имеет более высо- кую степень правдоподобности, чем теория t\)·» и во- после того, как теория t2 в свою очередь оказалась просом «Как узнать, что теория t опровергнутой, мы все еще можем говорить, что она 2 имеет более высокую- степень правдоподобности, чем теория t{?». лучше /, так как хотя обе эти теории оказались лож- До сих пор мы ответили только на первый из этих ными, тот факт, что теория t2 выдержала проверки, ко- вопросов. Ответ на второй вопрос зависит от первого торых не смогла выдержать t\, является указанием на и в точности аналогичен следующему ответу (абсолют- то, что ложное содержание t\ превосходит ложное со- ному, а не сравнительному) на вопрос относительно ис- держание теории ^I2, в то время как ее истинное содер- тины: «Я не знаю — я только предполагаю, но я могу жание не превосходит истинного содержания t2. Таким критически проверить свои предположения, и если они образом, даже после фальсификации теории t2 мы все выдерживают строгую критику, то этот факт можно еще можем отдавать ей предпочтение, ибо у нас есть считать хорошим критическим аргументом в их пользу». основания думать, что она соответствует фактам лучше, Вторая проблема такова. Понятие правдоподобности чем . определено нами таким образом, что максимум правдо- Все случаи, когда мы принимаем теорию 2 в силу подобности может быть достигнут теорией, которая не экспериментов, которые являлись решающими для вы- просто истинна, но полностью и исчерпывающе истин- бора между ti и t2, по-видимому, подобны приведенно- на: если она соответствует, так сказать, всем фактам,. му типу. Таковыми были, очевидно, те случаи, когда и, конечно, только реальным фактам. Ясно, что это предлагались эксперименты в попытках придумать с гораздо более далекий и недостижимый идеал, чем помощью теории t\. такие ситуации, в которых t2 приво- простое соответствие некоторым фактам (как, напри- дит к иным результатам, нежели t\. Так, теория Ньюто- мер, в случае утверждения «Снег обычно бел»). на позволила нам предсказать некоторые отклонения от Однако сказанное справедливо лишь для максималь- законов Кеплера. Ее успех в этой области показал, что ной степени правдоподобности, а не для сравнения она может использоваться там, где опровергается тео- теорий относительно их степени правдоподобности. Ис- рия Кеплера, —по крайней мере та часть теории Кеп- пользование данного понятия для сравнения является лера, ложность которой была обнаружена, не была 23* 355 354 частью теории Ньютона; в то же время совершенно яс- кой характер, что, во-первых, существуют решающие но, что истинное содержание новой теории не умень- эксперименты, свидетельствующие против предшествен- шилось, так как теория Кеплера следует из теории ников Ньютона, и, во-вторых, последующие опроверже- Ньютона в качестве «первого приближения». ния теории Ньютона не могут поддержать более ран- Аналогичным образом мы можем показать, что бо- ние теории: либо они вообще их не затрагивают, либо лее точная теория i2 — при условии, что ее ложное со- (как в случае с перигелием Меркурия) эти .экспери- держание не превосходит ложного содержания t\,~ менты опровергают также и теории предшественников имеет более высокую степень правдоподобности, чем Ньютона. t\. To же самое справедливо для такой теории tz, число- Надеюсь, сказанного достаточно для уяснения смыс- вые утверждения которой, будучи ложными, все-таки ла понятия лучшего соответствия фактам, или степени ближе к истине, чем числовые утверждения t\. правдоподобности научных теорий. В конечном счете понятие правдоподобности оказы- вается наиболее плодотворным в тех случаях, когда XIV мы знаем, что имеем дело с теориями, представляющими По-видимому, здесь уместно высказать краткое за- собой в лучшем случае лишь приближения к истине, то мечание об истории путаницы, смешения понятий «прав- есть с теориями, о которых известно, что они не могут доподобность» и «вероятность». быть истинными. (Такие ситуации часто встречаются в Как мы видели, прогресс в науке означает движе- социальных науках.) В этих случаях мы все-таки мо- ние к более интересным, менее тривиальным и, следо- жем говорить о большем или меньшем приближении к вательно, менее «вероятным» теориям («вероятным» в истине (и поэтому нам не нужно истолковывать такие любом смысле — в смысле отсутствия содержания или случаи в инструменталистском духе). статистической частоты, который удовлетворяет исчис- XIII лению вероятностей), а это, как правило, означает дви- жение к менее известным, менее удобным и надежным Конечно, всегда сохраняется возможность ошибки теориям. Однако понятие большей правдоподобности, при относительной оценке двух теорий, и эта оценка большего приближения к истине обычно интуитивно часто будет дискуссионной. Значение данного момента смешивают с совершенно иным понятием вероятности трудно переоценить. Вместе с тем столь же важно то, (в его различных смыслах: «более вероятно», «более что в принципе—в периоды отсутствия революционных часто», «как будто истинно», «звучит правдиво», изменений в исходном нашем знании — относительная «звучит убедительно»). Это смешение имеет долгую оценка двух теорий t\ и t2 будет оставаться неизмен- историю. Достаточно вспомнить хотя бы некоторые сло- ной. Действительно, как мы уже отмечали, наши пред- ва, служившие для выражения понятия «вероятный», почтения относительно теорий не меняются даже в том такие, как «возможно», которое первоначально было случае, если мы со временем опровергаем лучшую из связано с выражениями «похожий на истину» или этих теорий. Например, ньютоновская динамика, хотя «правдоподобный» (по-гречески «eoikot"os», «eikot"os», мы и считаем ее опровергнутой, сохраняет свое пре- «eikos» и т. п., по-латински «verisimilis», по-немецки восходство по отношению к теориям Кеплера и Гали- «wahrscheinlich»), чтобы увидеть некоторые следы или лея. Причиной этого является ее большее содержание, даже источники этого смешения. или большая объяснительная сила. Теория Ньютона Из самых ранних философов—-досократиков — по продолжает объяснять больше фактов, чем объясняли крайней мере двое употребляли слово «eoikota» в смыс- названные две теории; она объясняет их с большей точ- ле «похожий на истину» или «подобный истине». Так, ностью и объединяет ранее не связанные проблемы зем- У Ксенофана мы читаем: «Пусть это считается правдо- ной ,и небесной механики. Основание стабильности от- подобным!» [6а, В 35]. носительной оценки таких теорий достаточно очевидно: Совершенно ясно, что здесь имеется в виду скорее логическое отношение между этими теориями носит та- правдоподобность или правдоподобие, а не вероятность 356 357 или степень уверенности. (В противном случае такие выражения, как «предположим», «допустим» или «пред- чие между степенью достоверности и степенью правдо- ставим», были бы излишними, и Ксенофан написал бы подобия. Об этом свидетельствует другой его фрагмент что-то в таком роде: «Скажем, что это вероятно».) (приведенный в [32, с. 153]), говорящий о том, что, да- Используя то же самое слово («eoikota»), Парме- же если бы нам случайно удалось найти и высказать нид пишет: «Теперь этот мир, устроенный таким обра- окончательную истину (то есть, как мы могли бы ска- зом, кажется вполне похожим на истину, так скажу я зать, абсолютно правдоподобное утверждение),* мы не вам...» [6а, В 8, 60] могли бы знать об этом. Поэтому высокая степень не- 7. Однако уже в тот период или в следующий Эпи- определенности совместима с высокой степенью прав- харм в своей критике Ксенофана, по-видимому, употреб- доподобия. ляет слово Я считаю, что мы возвратились к идеям Ксенофана, «eikot"os» в смысле «вероятно» или близком к этому (см. [ба, 21 А 15]), хотя нельзя исключить и вновь установив четкое различие между правдоподоб- ту возможность, что он употреблял это слово и в смыс- ностью и вероятностью (используя последний термин в ле «похожий на истину», и лишь Аристотель (в «Мета- том смысле, который придает ему исчисление вероят- физике», 1010а4) придал ему смысл «вероятный» или ностей) . «возможный». Спустя три поколения слово «eikos» со- Сейчас еще более важно различать эти понятия, вершенно определенно стало употребляться в смысле так как долгое время их отождествляли вследствие «возможно» или «вероятно» (а может быть, даже в того, что оба эти понятия тесно связаны с понятием ис- смысле «более часто») софистом Антифоном, который тины и вводят понятие степени приближения к истине. писал: «Если хорошо начинают нечто, то, вероятно, хо- Логическая вероятность (мы не касаемся здесь физиче- рошо его закончат» [6а, В 60]. ской вероятности) выражает идею достижения логиче- Все это приводит к мысли о том, что смешение прав- ской достоверности, или тавтологичной истины, посред- доподобности с вероятностью восходит почти к самым ством постепенного уменьшения информативного содер- истокам западной философии. И это вполне понятно, жания. С другой стороны, понятие правдоподобности если учесть, что Ксенофан обращает внимание именно выражает идею достижения исчерпывающей истины. на п-огрешимость нашего знания, характеризуя его В результате мы можем сказать, что правдоподобность как состоящее из неопределенных догадок и в лучшем объединяет истину с содержанием, в то время как ве- случае как «подобие истины». Это выражение само роятность соединяет истину с отсутствием содержания8. дает повод к ошибочной интерпретации и истолкованию Таким образом, представление о том, будто абсурд- его как «неопределенного и в лучшем случае лишь как но отрицать, что наука стремится к высокой вероятно- некоторую слабую степень достоверного», то есть «ве- сти, обусловлено, как мне кажется, ошибочной «интуи- роятного». цией», а именно интуитивным отождествлением понятий По-видимому, сам Ксенофан проводил четкое разли- правдоподобности и вероятности, которые, как теперь нам стало ясно, совершенно различны. 7 Слово «eoikota» в этом фрагменте чаще всего переводят ка к 4. Исходное знание и рост науки «вероятное» или «правдоподобное». Например, Кранц в [6а] перево- дит его выражением «wahrscheinlich-einleuchtend», то есть «вероятно. XV Данный отрывок он толкует следующим образом: «Это упорядочение мира (или мировой порядок) я постараюсь разъяснить вам во всех Те, кто принимает участие в плодотворном критиче- его частях как нечто вероятное или правдоподобное». В переводе ском обсуждении некоторой проблемы, часто опираются, выражений «(вполне) близко к истине» или «(вполне) похоже на хотя и бессознательно, на две вещи: на признание все- истину» я иногда поддавался влиянию приведенной выше строчке из Ксенофана [6а, В 35], а также работы Рейнгардта «Парменид», на ми участниками дискуссии общей цели — достижение которую ссылается Виламовиц (см. также [32, разд. VII введения, выдержку из предисловия Осиандера к труду Коперника в разд. I гл. 3, разд. XII гл. 5 и прил. 6]). 8 Между прочим, это справедливо как для абсолютной p (а), так н для относительной р(а, Ь) вероятности; существуют соответст- вующие понятия абсолютной и относительной правдоподобности. 358 359 истины или по крайней мере приближение к истине — . XVI и на значительный объем общепризнанного исходного знания (background knowledge). Это, конечно, не озна- То, что мы, как правило, в любой данный момент чает, что каждая из двух данных предпосылок является принимаем большую часть традиционного знания без неизбежным базисом любой дискуссии или что эти доказательств (а почти все наше знание является тра- предпосылки являются априорными и их в свою оче- диционным), не создает затруднений для фальсифика- редь нельзя обсуждать критически. Это говорит лишь циониста, или фаллибилиста. Он не принимает этого о том, что критика никогда не начинает с ничего, хотя исходного знания — ни как установленного, ни как несо- каждый из ее исходных пунктов может быть подверг- мненного, ни как вероятного. Он знает, что даже вре- нут сомнению в ходе критического обсуждения. менное его признание является рискованным, и подчер- Однако, несмотря на то что каждое из наших пред- кивает, что каждая часть его открыта для критики, положений может быть подвергнуто сомнению, совер- хотя бы и постепенной. Мы никогда не можем быть шенно непрактично подвергать сомнению их все в одно уверены в том, что подвергнем сомнению именно то, и то же время. Поэтому всякая критика должна быть что нужно, но, так как мы не ищем несомненности, это постепенной (вопреки холистской точке зрения Дюгема не имеет значения. Следует обратить внимание на то, и Куайна). Иначе это можно выразить так: фундамен- что последнее утверждение является моим ответом на тальный принцип каждой критической дискуссии состоит холистскую точку зрения Куайна относительно эмпири- в том, что мы не должны уклоняться от нашей про- ческих проверок. Куайн сформулировал эту точку зре- блемы, обязаны, если потребуется, расчленить ее на ряд ния (со ссылкой на Дюгема), утверждая, что наши проблем и пытаться решать в одно время не более чем высказывания относительного внешнего мира находят- одну проблему, хотя, конечно, мы всегда можем пе- ся перед судом чувственного опыта не индивидуально, рейти к решению вспомогательной проблемы или за- а только как единое целое (см. [33, с. 41]). Следует менить нашу проблему лучшей проблемой. признать, что часто мы можем проверить лишь значи- Во время обсуждения некоторой проблемы мы всег- тельную часть теоретической системы, а иногда только да (хотя бы временно) принимаем в качестве непро- всю систему в целом, и в этих случаях требуется по- блематичных различного рода вещи: для данного вре- длинная изобретательность для того, чтобы определить, мени и для обсуждения определенной частной пробле- какие части этой системы ответственны за фальсифика- мы они образуют то, что я называю нашим исходным цию. Этот момент я подчеркивал, также со ссылкой на знанием. Лишь немногие части этого исходного знания Дюгема, уже с давних пор (см. [31, разд. 19—22], а будут казаться нам во всех контекстах абсолютно не- также [32, гл. 3]). Хотя этот аргумент может сделать проблематичными, но любая отдельная часть его в лю- верификациониста скептиком, он не может оказать бое время может быть подвергнута сомнению, в част- влияния на тех, кто все наши теории считает лишь до- ности если мы подозреваем, что некритическое при- гадками. нятие именно этой части обусловило возникновение Отсюда можно видеть, что, даже если бы холист- некоторых наших трудностей. Вместе с тем почти вся ская точка зрения на проверки была истинной, это не значительная часть исходного знания, которую мы по- создало бы серьезных трудностей для фаллибилиста и стоянно используем в любом неформальном обсуждении, фальсификациониста. Вместе с тем следует отметить, по практическим основаниям необходимо будет оста- что холистская аргументация идет значительно даль- ваться бесспорной, и ошибочная попытка поставить под ше. В некоторых случаях вполне возможно обнару- вопрос все, то есть начать с нуля, легко может при- жить, какая именно гипотеза несет ответственность за вести к крушению критических дебатов. (Если мы опровержение, или, другими словами, какая часть или должны начать с того места, с которого начал Адам, группа гипотез была необходима для выведения опро- то я не вижу причин, в силу которых мы можем продви- вергнутого предсказания. То, что такие логические за- нуться дальше того, что удалось сделать Адаму.) висимости могут быть открыты, устанавливается прак- 360 3G1 тикой доказательств независимости в аксиоматизиро- ванных системах —доказательств, показывающих, что отбрасываем некоторую его часть, то другие части, тес- определенные аксиомы аксиоматизированных систем не но связанные с отброшенной, сохраняются. Например, могут быть выведены из остальных. Наиболее простые Хотя мы и считаем опровергнутой теорию Ньютона, то из этих доказательств состоят в построении или, скорее, есть систему его идей и вытекающую из нее формаль- в изобретении некоторой модели — ряда вещей, отно- ную дедуктивную систему, мы можем все-таки при- шений, операций или функций, удовлетворяющих всем знать в качестве части нашего исходного знания при- аксиомам, за исключением одной, независимость кото- близительную истинность ее количественных формул в границах определенной области. рой доказывается. Для этой одной аксиомы и, следо- вательно, для теории в целом данная модель состав- Существование этого исходного з н а н и я играет важ- ляет контрпример. ную роль в аргументации, поддерживающей (как я Допустим теперь, что у нас имеется аксиоматизиро- думаю) мой тезис о том, что наука потеряет свой ра- ванная теоретическая система, например система фи- циональный и эмпирический характер, если она пере- зики, позволяющая нам предсказать, что определенные стает прогрессировать. Здесь эту аргументацию я могу изложить лишь очень кратко. события не происходят и что мы открыли контрпример. Вполне может оказаться, что этот контрпример удов- Серьезная эмпирическая проверка всегда состоит в летворяет большей части наших аксиом или даже всем попытке найти опровержение, контрпример. В поисках нашим аксиомам, за исключением той, независимость контрпримера мы должны использовать наше исходное которой обосновывается этим контрпримером. Это по- знание, так как в первую очередь всегда пытаемся казывает, что холистская догма относительно «глобаль- опровергнуть самые рискованные предсказания, «наибо- лее неправдоподобные... следствия» (как говорил уже ного» характера всех проверок или контрпримеров не- Пирс) состоятельна. И это объясняет, почему даже без аксио- 9. Это означает, что мы всегда ищем в наиболее матизации нашей физической теории мы вполне можем вероятных типичных местах наиболее вероятные типич- иметь отдаленное представление о том, что ошибочно ные контрпримеры — наиболее вероятные в том смысле, что в свете нашего исходного знания мы ожидаем их в нашей системе. Между прочим, это говорит также и о том, насколь- найти. Если теория выдерживает много таких проверок, ко полезно использовать в физике тщательно разрабо- то по истечении некоторого времени благодаря включе- танные теоретические системы, то есть системы, кото- нию результатов проверок в наше исходное знание рые, хотя и могут соединить все гипотезы в одну, по- может не остаться таких областей (в свете нашего зволяют в то же время разделять различные группы нового исходного знания), в которых мы с высокой сте- гипотез, каждая из которых может стать объектом пенью вероятности могли бы надеяться встретить контр- опровержения посредством контрпримеров. (Прекрас- пример. Это означает, что степень строгости наших ным современным примером является опровержение в проверок уменьшается. И это объясняет также, поче- атомной теории закона четности; другим примером мо- му часто повторяющиеся проверки больше не рассмат- жет служить опровержение закона коммутации для со- риваются как значительные или строгие: существует пряженных переменных, предшествовавшее их матрич- нечто похожее на закон уменьшения обращения к по- ной интерпретации и статистической интерпретации вторяющимся проверкам (в противоположность тем проверкам, которые в свете нашего исходного знания яв- этих матриц.) ляются проверками нового вида и, следовательно, все еще могут сохранять свое значение). Эти факты харак- XVII терны для ситуации познания, и их часто описывали, в частности Кейнс и Нагель, как трудные для объясне- Характерная особенность ситуации, в которой нахо- дится ученый, состоит в том, что мы постоянно что-то добавляем к нашему исходному знанию. Даже если мы 9 См. [19, . VII , 7.182 и 7.206]. Этой ссылкой я обязан Галли (см. «Philosophy», 1960, . 35, p. 67) и аналогичной — Райнину. 362 363 ния в рамках индуктивистской теории науки. Для нас фпемной ситуации, в которой находится ученый, и за- же здесь нет никаких трудностей. Посредством анало- дачей приближения к истине. Здесь я ограничусь об- гичного анализа познавательной ситуации мы можем суждением трех таких требований. даже объяснить, почему по истечении некоторого вре- Первое требование таково. Новая теория должна мени теория, добивающаяся больших успехов, всегда исходить из простой, новой, плодотворной и объеди- становится менее эмпирической. И тогда могут выска- няющей идеи относительно некоторой связи или отно- зать предположение (как это сделал Пуанкаре отно- шения (такого, как гравитационное притяжение), су- сительно теории Ньютона) о том, что данная теория ществующего между до сих пор не связанными вещами является не чем иным, как рядом неявных определений (такими, как планеты и яблоки), или фактами (таки- или соглашений. Это предположение будет справедливо ми, как инерционная и гравитационная массы), или до тех пор, пока мы вновь не начнем прогрессировать новыми «теоретическими сущностями» (такими, как и, опровергнув эту теорию, не дадим нового обоснова- поля и частицы). Это требование простоты несколько ния ее эмпирического характера. (De mortuis nil nisi неопределенно, и, по-видимому, его трудно сформули- bene*: раз теория опровергнута, ее эмпирический харак- ровать достаточно ясно. Кажется, однако, что оно тер не подлежит сомнению и обнаруживается с полной тесно связано с мыслью о том, что наши теории долж- ясностью.) ны описывать структурные свойства мира, то есть с мыслью, которую трудно развить, не впадая в регресс 5. Три требования к росту знания в бесконечность. (Это обусловлено тем, что любая идея об особой структуре мира, если речь не идет о чисто XVIII математической структуре, уже предполагает наличие Обратимся теперь вновь к понятию приближения к некоторой универсальной теории; например, объяснение истине, то есть к проблеме поиска теорий, все лучше законов химии посредством интерпретации молекул как согласующихся с фактами (как было показано в спис- структур, состоящих из атомов или субатомных частиц, ке из шести сравнительных случаев, приведенном в предполагает идею универсальных законов, управляю- щих свойствами и поведением атомов или частиц.) Од- разд. X). Какова общая проблемная ситуация, в которой на- нако одну важную составную часть идеи простоты ходится ученый? Перед ученым стоит научная пробле- можно анализировать логически. Это идея проверяе- ма: он хочет найти новую теорию, способную объяс- мости10, которая приводит нас непосредственно к наше- му второму требованию. нить определенные экспериментальные факты, а имен- но факты, успешно объясняемые прежними теориями, Второе требование состоит в том, чтобы новая тео- факты, которых эти теории не могли объяснить, и фак- рия была независимо проверяемой (о понятии незави- ты, с помощью которых они были в действительности симой проверки см. мою статью [27] ). Это означает, фальсифицированы. Новая теория должна также раз- решить, если это возможно, некоторые теоретические 10 См. мою работу [31, разд. 31—46]. Позднее я подчеркивал не- трудности (как избавиться от некоторых гипотез ad обходимость релятивизировать сравнение простоты по отношению hoc или как объединить две теории). Если ученому лишь к тем гипотезам, которые конкурируют между собой как реше- ния определенной проблемы или множества проблем. Несмотря на то удается создать теорию, разрешающую все эти про- что идея простоты интуитивно связана с идеей единства системы, блемы, его достижение будет весьма значительным. возникающей из одного интуитивного представления о данных фак- Однако этого еще не достаточно. И если меня спро- тах, ее нельзя анализировать на основе малочисленности гипотез. сят: «Чего же вы хотите еще?» — я отвечу, что имеет- Каждую (конечно, аксиоматизированную) теорию можно сформули- ровать в виде одного высказывания, и, по-видимому, для каждой тео- ся еще очень много вещей, которых я хочу или которые, рии и для любого числа я теорий существует некоторое множество n как мне представляется, требуются логикой общей про- независимых аксиом (хотя не обязательно «органических» в том смысле, в каком использовали это понятие представители польской логической школы). ! О мертвых ничего, кроме хорошего (лат.). — Ред. 365 364 -Ж- что независимо от объяснения всех фактов, которые Вместе с тем очевидно, что третье требование не была призвана объяснить новая теория, она должна может быть необходимым в том же самом смььеле, в иметь новые и проверяемые следствия (предпочтитель- каком необходимы два предыдущих. Эти требования но следствия нового рода], она должна вести к пред- необходимы для решения вопроса о том, имеем ли мы сказанию явлений, которые до сих пор не наблюдались. вообще основания считать, что обсуждаемая теория мо- Это требование кажется мне необходимым, так как жет быть рассматриваема как серьезный кандидат для теория, не выполняющая его, могла быть теорией ad эмпирической проверки, или, иными словами, для ре- hoc, ибо всегда можно создать теорию, подогнанную к шения вопроса о том, является ли она интересной и любому данному множеству фактов. Таким образом, два многообещающей теорией. Однако некоторые из наибо- первых наших требования нужны для того, чтобы огра- лее интересных и замечательных теорий, когда-либо вы- ничить наш выбор возможных решений (многие из ко- двинутых, были опровергнуты при первой же проверке. торых неинтересны) стоящей перед нами проблемы. А почему бы и нет? Даже наиболее обещающая теория Если наше второе требование выполнено, то новая может рухнуть, если она делает предсказания нового теория будет представлять собой потенциальный шаг рода. Примером может служить прекрасная теория вперед независимо от исхода ее новых проверок. Дей- Бора, Крамерса и Слэтера, выдвинутая в 1924 году ствительно, она будет лучше проверяема, чем предше- (см. «Philosophical Magazine», 1924, v. 47, с. 785 и далее), ствующая теория: это обеспечивается тем, что она объ- которая в качестве интеллектуального достижения была ясняет все факты, объясняемые предыдущей теорией, и почти равна квантовой теории атома водорода, предло- вдобавок ведет к новым проверкам, достаточным, что- женной Бором в 1913 году. К сожалению, она почти бы подкрепить ее. сразу же была опровергнута фактами — благодаря Кроме того, второе требование служит также для: совпадению экспериментов Боте и Гейгера (см. «Zeit- обеспечения того, чтобы новая теория была до некото- schrift f"ur Physik», v. 32, 1925, с. 63 и далее). Это пока- рой степени более плодотворной в качестве инструмента зывает, что даже величайший физик не может с уве- исследования. То есть она приводит нас к новым экс- ренностью предвидеть тайны природы: его творение периментам, и, даже если они сразу же опровергнут может быть только догадкой, и нельзя считать виной нашу теорию, фактуальное знание будет возрастать бла- ни его самого, ни построенной им теории, если она бы- годаря неожиданным результатам новых экспериментов. ла опровергнута. Даже теория Ньютона была в конце К тому же они поставят перед нами новые проблемы, концов опровергнута, и мы вправе надеяться на дости- которые должны быть решены новыми теориями. жение успеха в опровержении и улучшении каждой но- И все-таки я убежден в том, что хорошая теория вой теории. И если теория опровергается в конце ее должна удовлетворять еще и третьему требованию. длительной жизни, то почему бы это не могло случиться Оно таково: теория должна выдерживать некоторые в начале ее существования? Вполне можно сказать, что новые и строгие проверки. •если теория опровергается после шести месяцев своего существования, а не после шести лет или шести столетий, XIX то это обусловлено лишь исторической случайностью. Ясно, что это требование носит совершенно иной ха- Опровержения часто рассматривались как неудача рактер, нежели два предыдущих, которые признаются ученого или по крайней мере созданной им теории. выполненными или невыполненными по существу Следует подчеркнуть, что это — индуктивистское за- только на основе логического анализа старой и новой блуждение. Каждое опровержение следует рассматри- теорий. (Они являются «формальными требованиями».) вать как большой успех, и успех не только того ученого, Выполнение же или невыполнение третьего требования который опроверг теорию, но также и того ученого, ко- можно обнаружить лишь путем эмпирической провер- торый создал опровергнутую теорию и тем самым пер- ки новой теории. (Оно является «материальным требо- вым, хотя бы и косвенно, предложил опровергающий ванием», требованием эмпирического успеха.) эксперимент. 366 367 Даже если новая теория нашла раннюю смерть (как успех теории мезона Юкавы. Мыт нуждаемся в ycnexej. это случилось с теорией Бора, Крамерса и Слэтера), эмпирическом подкреплении некоторых наших теорий- она не должна быть забыта; следует помнить о ее при- хотя бы для того, чтобы правильно оценить значение- влекательности, и история должна засвидетельствовать удачных и воодушевляющих опровержений (подобных, нашу благодарность ей за то, что она завещала нам опровержению четности). Мне представляется совер- новые и, может быть, еще не объясненные эксперимен- шенно очевидным, что только благодаря этим времен- тальные факты и вместе с ними новые проблемы, за ным успехам наших теорий мы можем с достаточным то, что служила прогрессу науки в течение своей пло- основанием опровергать определенные части теоретиче- дотворной, хотя и краткой жизни. ского лабиринта. (Тот факт, что у нас есть для этого- Все это ясно указывает на то, что наше третье тре- достаточные основания, остается необъяснимым для бование не является необходимым: даже та теория, ко- тех, кто принимает точку зрения Дюгема и Куайна.) торая ему не удовлетворяет, может внести важный Непрерывная последовательность опровергнутых теорий; вклад в науку. И все-таки я думаю, что в некотором вскоре завела бы нас в тупик и отняла всякую надеж- ином смысле это требование не менее необходимо. ду: мы потеряли бы ключ к обнаружению тех частей (Бор, Крамере и Слэтер справедливо хотели больше- наших теорий, или нашего исходного знания, которым го, чем просто внести важный вклад в науку.) мы могли бы временно приписать вину за провал этих Прежде всего, я полагаю, что дальнейший прогресс теорий. науки стал бы невозможным, если бы мы достаточно часто не стремились выполнить это требование; поэтому XX если прогресс науки является непрерывным и ее рацио- нальность не уменьшается, то нам нужны не только Ранее я считал, что наука остановилась бы в своем· успешные опровержения, но также и позитивные успехи. развитии и потеряла свой эмпирический характер, если Это означает, что мы должны достаточно часто созда- бы она перестала получать опровержения. Теперь мы вать теории, из которых вытекают новые предсказания, видим, что по очень похожим причинам наука должна в частности предсказания новых результатов, и новые была бы остановиться в своем развитии и потерять проверяемые следствия, о которых никогда не думали свой эмпирический характер, если бы она перестала раньше. Таким новым предсказанием было, например,, получать также и верификации новых предсказаний,, предсказание того, что при определенных условиях дви- то есть если бы мы могли создавать только такие тео- жение планет должно отклоняться от законов Кеплера рии, которые выполняли бы два первых наших требо- или что свет, несмотря на свою нулевую массу, оказы- вания и не выполняли третье. Допустим, нам удалось вается подвержен гравитационному притяжению (эйн- создать непрерывную последовательность объяснитель- штейновское отклонение при затмении). Другим при- ных теорий, каждая из которых объясняет все факты в. мером является предсказание Дирака, что для каждой своей области, включая те, которые опровергли ее пред- элементарной частицы должна существовать античасти- шественниц; каждая из этих теорий независимо прове- ца. Новые предсказания такого рода должны не только ряема благодаря предсказанию новых результатов, од- формулироваться, но, я считаю, они должны также до- нако каждая теория сразу же опровергается, как толь- статочно часто подкрепляться экспериментальными дан- ко эти предсказания подвергаются проверке. Таким об- ными, если научный прогресс является непрерывным. разом, каждая теория в такой последовательности' Нам нужны успехи такого рода. Недаром крупные удовлетворяет первым двум требованиям, но не удов- научные теории означали все новые завоевания неизве- летворяет третьему. стного, новые успехи в предсказании того, о чем никог- Я утверждаю, что в этом случае мы должны были: да не думали раньше. Нам нужны такие успехи, как бы почувствовать, что создали последовательность та- успех Дирака (античастицы которого пережили от- ких теорий, которые, несмотря на возрастающую сте- брасывание некоторых других частей его теории) или пень проверяемости, являются теориями ad hoc и ни- 368 24—913 369 'сколько не приближают нас к истине. Действительно, относительно наших проблем, и наши теории мы долж- такое чувство было бы вполне оправданным: вся эта ны рассматривать как серьезные попытки найти исти- последовательность теорий вполне может оказаться по- ну. Если даже они не истинны, они могут быть по· следовательностью теорий ad hoc. Если согласиться с крайней мере важными ступеньками на пути к истине, тем, что теория может быть теорией ad hoc, если она инструментами для последующих открытий. Однако это· не является независимо проверяемой экспериментами не означает, что мы можем рассматривать их лщиь как нового рода, а только объясняет ранее известные фак- ступеньки, лишь как инструменты, ибо это означало- ты, в том числе и те, которые опровергли ее предше- бы отказ от рассмотрения их как инструментов теоре- ственниц, то ясно, что сама по себе независимая про- тических открытий и вынуждало бы смотреть на них веряемость теории не может гарантировать, что она только как на инструменты, пригодные для некоторых .не является теорией ad hoc. Это становится еще более прагматических целей и целей наблюдения. Мне кажет- ясным, если заметить, что любую теорию ad hoc мож- ся, такой подход не был бы успешным даже с прагматист- но посредством тривиальной уловки сделать независимо ской точки зрения: если мы считаем наши теории толь- проверяемой, если при этом не требовать, чтобы она ко ступеньками, то большинство из них не смогло бы выдержала эти независимые проверки: нужно лишь тем быть даже хорошими ступеньками. Таким образом, мы или иным образом связать ее (конъюнктивно) с любым не должны стремиться к построению только таких тео- проверяемым, но еще не проверенным фантастическим рий, которые были бы лишь инструментами для иссле- ^предсказанием ad hoc события, которое, по нашему мне- дования фактов, а должны пытаться найти подлинные р ни ю (или по мнени ю писателя фантаста) , может про- объяснительные теории: мы должны делать действитель- изойти. ные догадки относительно структуры мира. Короче го- Таким образом, наше третье требование, подобно воря, мы не должны довольствоваться только выполне- ;второму, нужно для того, чтобы устранить тривиальные нием наших первых двух требований. теории и теории ad hoc11. Однако оно необходимо и по Конечно, выполнение третьего требования не в на- »более серьезным причинам. шей воле. Никакая изобретательность не может обес- Я думаю, мы вправе ожидать и надеяться на то, печить построения успешной теории. Нам нужна также что даже самые лучшие наши теории будут со временем удача, и математическая структура мира, который мы превзойдены и заменены лучшими теориями (хотя в то описываем, не должна быть настолько сложной, чтобы :же время мы можем чувствовать потребность в под- сделать невозможным научный прогресс. В самом деле, держании нашей веры в то, что мы способствуем если бы мы перестали двигаться по пути прогресса в прогрессу). Однако отсюда вовсе не следует, будто мы смысле нашего третьего требования, то есть если бы стремимся создавать теории таким образом, чтобы они мы достигали успеха только в опровержении наших тео- :были превзойдены. рий и не получали некоторых верификаций предсказа- Наша цель как ученых состоит в открытии истины ний нового рода, то мы вполне могли бы решить, что наши научные проблемы стали слишком трудны для 11 Гедимин [11] сформулировал общий методологический прин - •цип эмпиризма, гласящий, что различные правила научного метода нас, ибо структура мира (если она вообще существует) не должны допускать того, что он называет «диктаторской страте- превосходит нашу способность понимания. Но даже в гией». То есть они должны исключать ту возможность, что мы всегда этом случае мы могли бы продолжать в течение неко- будем выигрывать игру, разыгрываемую в соответствии с этими пра- торого времени заниматься построением теорий, их вилами: Природа должна быть способна хотя бы иногда наносить нам поражения. Если опустить наше третье требование, то мы всегда критикой и фальсификацией: рациональная сторона можем выиграть и при построении «хороших» теорий нам вообще не научного метода в продолжение определенного времени нужно принимать в рассмотрение Природу: умозрительные спекуля- могла бы функционировать. Однако я думаю, что вско- ции относительно тех ответов, которые может дать Природа на на- ре мы должны будем почувствовать, что для функцио- ши вопросы, не будут играть никакой роли в нашей проблемной си- туации, которая всегда будет полностью детерминирована только нирования эмпирической стороны науки существенны! шашими прошлыми неудачами. Оба вида успеха: как успех в опровержении наших тео- 370 24» 371 рий, так и успешное сопротивление по крайней мере объяснение («спасение феноменов» при опровержении). некоторых наших теорий самым решительным попыт- Однако существуют и другие примеры научного про- .кам опровергнуть их. гресса, которые показывают, что такой путь возраста- ния истинного содержания не является единственным. XXI Я имею в виду случаи, в которых нет опровержения. Ни теория Кеплера, ни теория Галилея не были опро- В связи со сказанным могут возразить, что это вергнуты до появления теории Ньютона: последний только хороший психологический совет в отношении по- лишь пытался объяснить их, исходя из более общих зиции, которую должен занять ученый (но это вопрос предположений, и таким образом объединить две ра- их личного дела), и что подлинная теория научного нее не связанные области исследования. То же самое метода должна была бы привести в поддержку нашего можно сказать о многих других теориях: система Пто- третьего требования логические или методологические лемея не была опровергнута к тому времени, когда аргументы. Вместо апелляции к умонастроению или к Коперник создал свою систему; и, хотя приводящий в психологии ученого наша теория науки должна была •смущение эксперимент Майкельсона и Морли был по- бы объяснить его позицию и его психологию посред- ставлен до Эйнштейна, он был успешно объяснен Ло- ством анализа логики той ситуации, в которой он на- ренцем и Фитцджеральдом. ходится. Действительно, для нашей теории метода здесь В случаях, подобных приведенным, важнейшее зна- имеется проблема, чение приобретают решающие эксперименты. У нас нет Я принимаю этот вызов и в поддержку своей точки «снований считать новую теорию лучше старой, то зрения приведу три основания: первое, опирающееся «сть верить в то, что она ближе к истине, до тех пор, на понятие истины; второе, опирающееся на понятие пока мы не вывели из этой теории новых предсказаний, приближения к истине (понятие правдоподобности), и которые не были получены из старой теории (фазы третье, исходящее из нашей старой идеи независимых Венеры, возмущения в движении планет, равенство и решающих проверок. энергии и массы), и пока мы не обнаружили успеш- (1) Первое основание в пользу важности третьего ность таких предсказаний. Только такой успех показы- требования состоит в следующем. Мы знаем, что если вает, что новая теория имеет истинные следствия (то бы мы имели независимо проверяемую теорию, которая есть истинное содержание) там, где старые теории была бы, более того, истинной, то она дала бы нам давали ложные следствия (то есть имели ложное со- успешные предсказания (и только успешные). Поэтому, держание) . хотя успешные предсказания не являются достаточны- Если бы новая теория была опровергнута в каком- ми условиями истинности некоторой теории, они пред- либо из этих решающих экспериментов, то у нас не бы- ставляют собой по крайней мере необходимые условия ло бы оснований для устранения старой теории, даже истинности независимо проверяемой теории. В этом, и «ели бы старая теория была не вполне удовлетворитель- только в этом, смысле наше третье требование можно ной. (Как это и случилось с новой теорией Бора, Кра- назвать «необходимым», если мы всерьез принимаем мерса и Слэтера.) идею истины в качестве регулятивной идеи. Во всех этих важных случаях новая теория нужна (2) Второе основание: если наша цель состоит в нам для того, чтобы обнаружить, в чем именно была увеличении правдоподобности наших теорий или в неудовлетворительна старая теория. По-видимому, си- стремлении приблизиться к истине, то мы должны туация будет иной, если неудовлетворительность старой стремиться не только уменьшить ложное содержание теории обнаружилась до появления новой теории. Од- наших теорий, но и увеличить их истинное содержание. нако логически эта ситуация достаточно близка дру- По-видимому, в определенных случаях этого можно гим случаям, когда новая теория, приводящая к новым добиться просто путем построения новой теории так, решающим экспериментам (эйнштейновское уравне- чтобы опровержения старой теории получили в ней ние, связывающее массу и энергию), считается превос- 872 373 ходящей ту теорию, которая способна была лишь спасти ,что ценность предсказаний (в смысле фактов, выве- известные явления (теория Лоренца — Фитцджеральда). денных из теории и ранее неизвестных) является вооб- (3) Аналогичное утверждение, подчеркивающее ражаемой. И действительно, если бы ценность теории важность решающих проверок, можно высказать, не заключалась только в ее отношении к фактическому апеллируя к стремлению увеличить степень правдопо- .базису, то с логической точки зрения было бы не важ- добности теории и опираясь лишь на мой старый аргу- но, предшествуют ли ей во времени поддерживающие мент·— на потребность сделать проверки наших объяс- ее свидетельства или появляются после ее изобретения. нений независимыми (см. [27]). Потребность в этом Аналогичным образом великие создатели гипотетиче- есть результат роста знания — результат включения ского метода обычно использовали фразу «спасение того, что было новым и проблематичным, в наше исход- феноменов» для выражения требования, согласно кото- ное знание, что постепенно приводит, как мы уже от- рому теория должна объяснять известный опыт. Идея мечали, к потере объяснительной силы нашими тео- успешного нового предсказания — новых результатов, — риями. по-видимому, является более поздней идеей по совер- Таковы мои основные аргументы. шенно очевидным причинам. Я не знаю, когда и кем она была высказана в первый раз, однако различие между предсказанием известных эффектов и предсказа- XXII нием новых эффектов едва ли было выражено явно. Наше третье требование можно разделить на две Однако эта идея представляется мне совершенно необ- части: во-первых, от хорошей теории мы требуем, что- ходимой частью той эпистемологии, которая рассмат- бы она была успешной в некоторых новых предсказа- ривает науку как прогрессирующую ко все более хоро- ниях; во-вторых, мы требуем, чтобы она не была опро- шим объяснительным теориям, то есть создающую не вергнута слишком скоро, то есть прежде, чем она до- просто хорошие инструменты исследования, но подлин- бьется явного успеха. Оба требования звучат довольно ные объяснения. странно. Первое — потому, что Возражение Кейнса (утверждающего, что историче- логическое взаимоотно- шение между теорией и любым подкрепляющим ее ски случайно, обнаружено ли подтверждающее свиде- свидетельством, по-видимому, не может зависеть от тельство до того, как выдвинута теория, или после ее вопроса, предшествует или нет по времени теория сви- выдвижения, что придает ему статус предсказания) детельству. Второе—· потому, что если уж теория обре- упускает из виду тот важный факт, что мы учимся на- чена на опровержение, то ее внутренняя ценность едва блюдать, то есть учимся ставить вопросы, приводящие ли может зависеть от того, что ее опровержение от- нас к наблюдениям и к интерпретации этих наблюде- кладывается на некоторое время. ний только благодаря нашим теориям. Именно таким Наше объяснение этой несколько смущающей труд- путем растет наше эмпирическое знание. И поставлен- ности является весьма простым: успешные новые пред- ные вопросы являются, как правило, решающими во- сказания, которых мы требуем от новой теории, тож- просами, которые приводят к ответам, влияющим на дественны решающим проверкам, которые она должна выбор между конкурирующими теориями. Мой тезис выдержать для того, чтобы доказать свою ценность и состоит в том, что рост нашего знания, способ нашего получить признание как шаг вперед по сравнению со выбора теорий в определенной проблемной ситуации — своими предшественницами. И это показывает, что она вот что делает науку рациональной. Идея роста знания заслуживает дальнейших экспериментальных прове- и идея проблемной ситуации являются, по крайней ме- рок, которые со временем могут привести к ее опровер- ре отчасти, историческими. Это объясняет, почему жению. другая частично историческая идея — идея подлинного Однако эта трудность едва ли может быть решена предсказания факта (оно может относиться и к фактам индуктивистской методологией. Поэтому неудивитель- .прошлого), неизвестного до выдвижения теории, — воз- но, что такие индуктивисты, как Кейнс, утверждали, можно, играет в этом отношении важную роль и поче- 375 374 му кажущийся иррелевантным временной момент мо- К О Н Ф. Соч. в 2-х томах, т. 2. М., «Мысль», 1978). жет сделаться важным13. 3>. В "a g e F. Zur Entwicklung... — «Zeitschrift f "u r Hundefor- Теперь я кратко суммирую наши результаты отно- schung», 1933. сительно эпистемологических концепций двух групп 4. B o r n M. Natural Philosophy of Cause and Chance. Oxford, философов, которые я здесь рассматривал, — верифика- 1949.5. C a r n a p R. "Uber Protokolls"atze. — «Erkenntnis», 1932, Bd. 3. ционистов и фальсификационистов. 6. С a r n a p R. Logical Foundations of Probability. Chicago, Uni- В то время как верификационисты или индуктивисты versity of Chicago Press, 1950. тщетно пытаются показать, что научные убеждения 6a. D i e l s - К г a n z. Fragmente der Vorsokratiker. 7. D u h e m P. S"ozien P. Sozein ta phainomena'. — «Ann. de philos, можно оправдать или по крайней мере обосновать в chr'etienne», ann'ee 79, torn 6, 1908, nos. 2—6. качестве вероятных (и своими неудачами поощряли от- 8. D u h e m P. The Aim and Structure of Physical Theory. Trans, ступление к иррационализму), наша группа обнаружи- by P. P. Wiener, Г954 (русск. перевод: Д ю г е м П. Физическая тео- ла, что мы даже и не стремимся к высоковероятным рия, ее цель и строение. СПб., 1910). 9. E v a n s J. L. — «Mind», T953, v. 2. теориям. Приравнивая рациональность к критической: 10. F r e u d S. Gesammelte Schriften. Bd. III. Leipzig, 1925. позиции, мы ищем теории, которые, хотя и терпят кру- 11. G i e d y m i n J. A Generalisation of the Refutability Postula- шение, все-таки идут дальше своих предшественниц, а te. — «Studia Logica», Warszawa, 1960, v. 10. это означает, что они могут быть более строго провере- 12. G r i s a r H. Galileistudien, ,1882. 13. H a r s a n y i J. C. Popper's Improbability Criterion for the ны и противостоять некоторым новым проверкам. Choice of Scientific Hypotheses. — «Philosophy», 1960, v. 35. И в то время как верификационисты тщетно ищут эф- 14. H e i s e n b e r g W. — «Dialectica», 1948, v. 2, S. 332—333. фективные позитивные аргументы в поддержку своей :15. H u m e D. The Treatise of Human Nature (русск. перевод: концепции, мы видим рациональность нашей теории в Ю м Д. Соч. в 2-х томах, т. 1. М., «Мысль», 1965). 16. H u m e D. Inquiry Concerning Human Understanding (русск. том, что мы выбрали ее как лучшую по сравнению с ее перевод: Юм Д. Исследование человеческого разумения. Спб., 1902). предшественницами и она может быть подвергнута бо- 17. H u m e D. An Abstract of a Book, lately published entitled лее строгим проверкам; если нам повезет, то она даже A Treatise of Human Nature, 1740 (русск. перевод: Ю м Д. Соч. может выдержать эти проверки, и потому она, возмож- В 2-х томах, т. 1. М., «Мысль», 1965). 18. К. a t z D. Animals and Men. Studies in Comparative Psycho- но, ближе к истине. logy, London, Longmens, Green and Co., 1937. 19. P e i r c e C. S. Collected Papers. Cambridge, Harvard Univ. ЛИТЕРАТУРА Press, 1931—1935. 20. P o p p e r K. R. Ein Kriterium des empirischen Characters theo-1. A g a s s i J. The Role of Corroboration in Popper's Methodolo-retischer Systeme. — «Erkenntnis», 1933, Bd. 3, p. 426—427. gy.— «Australasian Journal of Philosophy», Sydney, 1961, v. 39. 21. Po p p er K. R- A Set of Independent Axioms for Probability. — 2. B a c o n F. Novum Organum Scientiarum (русск. перевод: Б э - «Mind», v. 47, 1938, p. 275^277. 22. P o p p e r K. R. The Open Society and its Enemies, vol. 1—2. London, Routledge and Regan Paul, 1945. 13 Верификационисты могут считать, что проведенное обсужде- 23. P o p p e r K· R. Degree of Confirmation. — «The British Jour- ние того, что я назвал третьим требованием, совершенно излишне, nal for the Philosophy of Science». 1954—19|55, v. 5, № 18, p. 143— так как в ходе этого обсуждения защищается то, что никем не оспа- 149. ривается. Фальсификационисты относятся к этому иначе, и лично я 24. P o p p e r K- R. Degree of Confirmation: Errata. — «The Bri- чрезвычайно признателен Агасси, который обратил мое внимание на tish Journal for the Philosophy of Science», 954—1955, v. 5, № 20. то, что ранее я никогда не проводил ясного различия между вторым 25. P o p p e r K. R. Two Autonomous Axiom Systems for the Cal- и третьим требованиями. Поэтому именно благодаря ему я говорю об этом здесь столь подробно. Следует упомянуть, однако, что, как culus of Probabilities. — «The British Journal for the Philosophy of объяснил мне Агасси, он не согласен со мной относительно третьего Science», 1955—1956, v. 6, № 21. требования, которое он не может принять, так как рассматривает его 26. P o p p e r K. R. The Poverty of Historicism. London, Routled- как рецидив верификационистского способа мышления (см. [1], где ge and Kegan Paul, 1'957. он выражает свое несогласие на с. 90). Я допускаю, что здесь есть 27. P o p p e r K. R. The Aim of Science. — «Ratio», 1957, v. 1. некоторая струя верификационизма, однако мне кажется, что в дан- 28. P o p p e r K. R. Probability Magic, or Knowledge out of Igno- ном случае мы должны примириться с ней, если не хотим скло- rance. — «Dialectica», 1957, v. 11, p. 354—372. ниться к одной из форм инструментализма, рассматривающего 29. P o p p e r K. R. The Propensity Interpretation of Calculus Pro- теории просто как инструменты исследования! bability and the Quantum Mechanics. — In: K "o r n e r S. (ed.) Obser-376 377 vation and Interpretation. London, Butterworths Scientific Publications, ФАКТЫ, НОРМЫ И ИСТИНА: 1957. ДАЛЬНЕЙШАЯ КРИТИКА РЕЛЯТИВИЗМА* 30. P op p er K. R. The propensity interpretation of probability.— «The British Journal for the Philosophy of Science», 1959, v. 10, № 37. 31. P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery. London, Hutchinson, 1959. 32. P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London, Routledge and Kegan Paul, 1963. 33. Q u i n e W. V. From a Logical Point of View. Harvard University Press, 1953. 34. Q u i n e W. V. Word and Object. New York, Technology Press of MIT and John Wiley, 1960. 35. R y 1 e G. The Concept of Mind. London, Hutchinson's University Library, 1951. 36. S c h i l p p P. A. (ed.). Albert Einstein: Philosopher-Scientist. New York. Tudor, 1949. 37. Schlick M. Allgemeine Erkenntnislehre. 2. Ausgabe, Berlin, Главная болезнь философии нашего времени — это Springier ,1925. ^интеллектуальный и моральный релятивизм. Причем 38. T a r s k i A. Pojccie prawdy w jczykach nauk dedukcyjnych. .последний, по крайней мере частично, основывается на Warszawa, 1933 (нем. перевод: Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen. — «Staudia Philosophica», 1935, v. l, S. 261—405; первом. Кратко говоря, под релятивизмом или, если англ, перевод: — В кн.: Т а г s k i A. Logic, Semantics, Metamathema- вам нравится, скептицизмом я имею в виду концепцию, tics. Oxford, 1956). согласно которой выбор между конкурирующими тео- 39. T a r s k i A. The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics. — «Philosophy and Phenomenological Research», риями произволен. В основании такой концепции лежит 1943—1944, v. 4. убеждение в том, что объективной истины вообще нет, 40. W h i t e A. R. Note on Meaning and Verification. — «Mind», а если она все же есть, то все равно нет теории, кото- 1954, v. 63. рая была бы истинной или, во всяком случае, хотя и 41. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-Philosophicus. London, Routledge and Kegan Paul, 1922 (русск. перевод: В и т г е н ш т е й н Л, .не истинной, но более близкой к истине, чем какая-то Логико-философский трактат. М., ИЛ, 1958). другая теория. Иначе говоря, если существует две или более теории, то не имеется никаких способов и средств •для ответа на вопрос, какая из них лучше. В этой статье я, во-первых, намереваюсь показать, что даже отдельные идеи теории истины Тарского, уси- ленной моей теорией приближения к истине, могут спо- собствовать радикальному лечению этой болезни. Ко- нечно, для этой цели могут потребоваться и другие средства, например неавторитарная теория познания развитая в некоторых моих работах (см. [6, введение, гл. 10; 4]). Во-вторых, я попытаюсь продемонстриро- вать (в разд. 12 и далее), что положение в мире норм, особенно в его моральной и политической сферах, в чем-то схоже с положением, сложившимся в мире фактов. * P o p p e r К. Facts, Standards, and Truth: A Further Criticism of Relativism. — In: P o p p e r K. The Open Society and Its Enemies, 'vol. II, Addendum. L. Routledge and Kegan Paul, 1980, p. 369'— 396. — •Перевод с сокращениями В. H. Брюшинкина. 379 «5- А /. Истина -бы указанное высказывание соответствовало указанным фактам. «Что есть истина?» — в этом вопросе, произносимом Тем же, кто считает, что набранная курсивом фраза тоном убежденного скептика, который заранее уверен в слишком тривиальна или слишком проста для того, что- несуществовании ответа, кроется один из источников бы сообщить нам что-либо интересное, следует напо- аргументов, приводимых в защиту релятивизма. Однако мнить уже упоминавшееся обстоятельство: поскольку на вопрос Понтия Пилата можно ответить просто и каждый (пока не начнет задумываться над этим) знает, убедительно, хотя такой ответ вряд ли удовлетворит -что имеется в виду под истиной или соответствием с нашего скептика. Ответ этот заключается в следующем: фактами, то наше прояснение этого должно быть в не- утверждение, суждение, высказывание или мнение котором смысле тривиальным делом. истинно, если, и только если, оно соответствует фак- Продемонстрировать правильность идеи, сформули- там. рованной в набранной курсивом фразе, можно при по- Что же, однако, мы имеем в виду, когда говорим о мощи следующей фразы: соответствии высказывания фактам? Хотя наш скептик Сделанное свидетелем заявление: «Смит вошел в или релятивист, пожалуй, скажет, что на этот второй ломбард чуть позже 10.15» — истинно, если, и только вопрос так же невозможно ответить, как и на первый, если, Смит вошел в ломбард чуть позже 10.15. на самом деле получить на него ответ столь же легко. Очевидно, что и эта набранная курсивом фраза до- Действительно, ответ на этот вопрос не труден ·— и это •статочно тривиальна. Тем не менее в ней полностью· неудивительно, особенно если учесть тот факт, что лю- приводятся условия для применения предиката «истин- бой судья предполагает наличие у свидетеля знания но» к любому высказыванию, произнесенному свидете- того, что означает истина (в смысле соответствия фак- лем. там). В силу этого искомый ответ оказывается почти Возможно, что для некоторых более приемлемой что тривиальным. покажется следующая формулировка нашей фразы: В некотором смысле он действительно тривиален. Сделанное свидетелем заявление: «Я видел, как Такое заключение следует из того, что, согласно тео- Смит входил в ломбард чуть позже 10.15» — истинно, рии Тарского, вся проблема заключается в том, что мы если, и только если, свидетель видел, как Смит вошел нечто утверждаем или говорим о высказываниях и фак- в ломбард чуть позже 10.15. тах, а также о некотором отношении соответствия меж- Сравнивая третью набранную курсивом фразу со ду высказываниями и фактами, и поэтому решение этой второй, нетрудно увидеть, что во второй из них фикси- проблемы также состоит в том, что нечто утверждается руются условия истинности высказывания о Смите и или говорится о высказываниях и фактах, а также о его действиях, тогда как в третьей — условия истинности некотором отношении между ними. Рассмотрим следую- высказывания о свидетеле и его действиях (или о том, щее утверждение. что он видел). Таково единственное различие между Высказывание «Смит вошел в ломбард чуть позже этими двумя фразами: и та я другая формулируют пол- 10.15» соответствует фактам, если, и только если, Смит ные условия истинности для двух различных высказы- вошел в ломбард чуть позже 10.15. ваний, заключенных в кавычки. Когда вы прочтете эту набранную курсивом фразу, Основное правило дачи свидетельских показаний со- первое, что, по всей вероятности, поразит вас, — это ее стоит в том, чтобы очевидцы события ограничивали тривиальность. Однако не поддавайтесь обманчивому свои показания только тем, что они действительно ви- впечатлению. Если вы вглядитесь в нее вновь, и на этот дели. Соблюдение этого правила иногда может помочь раз более внимательно, то увидите, что в ней говорится судье отличить истинное свидетельство от ложного. По- (1) о высказывании, (2) о некоторых фактах и (3) что этому можно сказать, что третья фраза имеет некото- эта фраза поэтому задает вполне ясные условия, вы- рые преимущества по сравнению со второй с точки зре- полнения которых следует ожидать, если мы хотим, что- ния поиска истины и ее обнаружения. 380 381 Однако для наших настоящих целей важно не сме- для распознавания туберкулеза, шестьдесят лет назад; .шивать вопрос реального поиска и обнаружения исти- такой группы тестов в распоряжении врачей, без со- ны (то есть эпистемологический или методологический мнения, не было, и поэтому они не имели и критерия .вопрос) с вопросом о том, что мы имеем в виду или что для распознавания туберкулеза. Но и в те времена мы намереваемся сказать, когда говорим об истине или врачи хорошо знали, что, употребляя термин «туберку- •о соответствии фактам (логическая или онтологическая лез», они имеют в виду легочную инфекцию, своим про- проблема истины). С точки зрения этого второго вопро- исхождением обязанную одному из видов микробов. •са третья набранная курсивом фраза не имеет никаких По общему признанию, критерий, то есть некоторый преимуществ по сравнению со второй набранной курси- метод решения, если нам удается получить его, может вом фразой. В каждой из этих фраз формулируются сделать все более ясным, определенным и точным. полные условия истинности входящих в них высказыва- С этой точки зрения нетрудно понять, почему некото- ний. рые жаждущие точности люди требуют критериев. Следовательно, во всех трех случаях мы получаем И в тех случаях, когда мы можем получить такие кри- совершенно одинаковый ответ на вопрос: «Что есть терии, указанное требование представляется вполне истина?» Однако ответ этот дается не в прямой форме, разумным. а при помощи формулировки условий истинности неко- Однако было бы ошибочным считать, что, прежде торого высказывания, причем в каждой из рассматри- чем мы получим критерий, позволяющий определить, ваемых фраз эти условия формулируются для разных болен ли человек туберкулезом, фраза «X болен тубер- высказываний. кулезом» бессмысленна; что, прежде чем мы приобре- тем критерий доброкачественности или испорченности 2. Критерии мяса, бессмысленно говорить о том, начал некоторый- кусок мяса портиться или нет; что, прежде чем мы бу- Самое существенное теперь — осознать и четко про- дем -иметь надежный детектор лжи, мы не представляем, цвести следующее различение: знать, какой смысл имеет что же подразумевается, когда речь идет о том, чта термин «истина» или при каких условиях некоторое X преднамеренно лжет, и поэтому даже не должны высказывание называется истинным, — это одно, и дру- рассматривать такую возможность, поскольку это вооб- гое дело — обладать средствами для разрешения — ще не возможность, а нечто бессмысленное; и, наконец, -критерием разрешения —вопроса об истинности или что, прежде чем мы будем обладать критерием истин- ложности данного высказывания. ности, мы не знаем, что же имеется в виду, когда речь Это различение имеет очень общий характер и, как идет об истинности некоторого высказывания. мы увидим далее, играет значительную роль в оценке Поэтому, очевидно, заблуждаются те, кто заявляет, релятивизма. что без критерия, то есть надежного теста, для тубер- Рассмотрим такой пример. Мы вполне можем знать, кулеза, лжи или истины, при помощи слов «туберкулез», что имеется в виду, когда речь идет о «свежем мясе» «лжец» и «истинный» нельзя выразить ничего опреде- или о «портящемся мясе», и в то же время, по крайней ленного. В действительности построение групп тестов мере в некоторых случаях, можем совершенно не уметь для распознавания туберкулеза или выявления лжи отличить одно от другого. Именно это мы подразуме- происходит уже после установления, хотя бы прибли- ваем, когда говорим об отсутствии критерия доброкаче- зительного, того смысла, который вкладывается в тер- ственности мяса. Аналогичным образом каждый врач мины «туберкулез» или «ложь». более или менее точно знает, что он понимает под сло- Ясно, что в ходе разработки тестов для определе- вом «туберкулез», но не всегда может распознать эту ния туберкулеза мы, без сомнения, способны узнать • болезнь. И хотя вполне вероятно, что в наше время много нового об этой болезни. Приобретенные знания существует целая группа тестов, которые почти равно- могут оказаться очень важными, и мы тогда будем. сильны методу решения, или, иначе говоря, критерию вправе сказать, что под влиянием нового знания из- 382 383 Я считаю, что именно стремление к обладанию кри- вменилось само значение термина «туберкулез», и по- этому после установления критерия значение этого тер- терием истины склоняет многих людей к признанию не- мина стало не таким, каким было прежде. Некоторые, возможности ответа на вопрос: «Что есть истина?» вероятно, даже могут заявить, что термин «туберкулез» На самом же деле отсутствие критерия истины не в теперь может определяться на основе такого критерия. большей степени превращает понятие истины в бессмыс- •Однако все это не изменяет того факта, что и прежде ленное, чем отсутствие критерия здоровья делает бес- мы вкладывали в этот термин какой-то смысл, хотя смысленным понятие здоровья. Больной может жаждать ;наши знания о предмете, конечно, могли быть значи- здоровья, даже не имея критерия его. Заблуждающий- тельно беднее. Не изменяет это и того факта, что суще- ся человек может жаждать истины, даже не обладая ствует не так уж много болезней, если таковые вооб- ее критерием. ще есть, для распознавания которых в нашем распоря- Больной и заблуждающийся могут просто стремить- жении имеются критерии или хотя бы четкие определе- ся к здоровью или истине, не заботясь особо о значении ния, да и немногие критерии такого рода являются на- этих терминов, которое они (как и другие люди) для .дежными, если таковые вообще существуют (если же своих целей представляют достаточно ясно. •они ненадежны, то их лучше не называть «крите- Одним из непосредственных результатов предпри- риями») . нятого Тарским исследования понятия истины являет- Вполне может не существовать критерия, позволяю- ся следующая логическая теорема: универсальный щего нам отличить настоящую фунтовую банкноту от критерий истины невозможен (за исключением случая поддельной. Однако если бы нам встретились две банк- некоторых искусственных языковых систем, обладаю- ноты с одинаковым серийным номером, то у нас были щих чрезвычайно бедными выразительными сред- ствами). бы достаточные основания заявить, что по крайней мере одна из них поддельная. Отсутствие же критерия по- Этот результат можно точно обосновать, причем та- длинности банкнот, очевидно, не превращает это утверж- кое обоснование использует понятие истины как соот- ветствия фактам. дение в бессмысленное. Сказанное позволяет сделать вывод, что теория, со- Названная теорема Тарского является весьма инте- гласно которой для определения смысла некоторого ресной и важной с философской точки зрения (особен- слова следует установить критерий правильного исполь- 'но в связи с проблемой авторитарной теории позна- зования или применения его, ошибочна: практически мы ния2). Существенно, что этот результат был установ- ;никогда не имеем такого критерия. лен при помощи понятия истины, для которого у нас нет критерия. Распространение же на рассматриваемый случай неразумного требования философии критериев, 3. Философия критериев состоящего в том, что мы не должны серьезно отно- Отвергнутый нами взгляд, в соответствии с которым ситься к понятию до тех пор, пока не будет установлен -только обладание определенными критериями позволяет критерий для его использования, навсегда закрыло бы нам понять, что, собственно, мы имеем в виду, говоря .нам путь к получению этого логического результата, о туберкулезе, лжи или о существовании, значении, представляющего большой философский интерес. истине и т. п., является явным или неявным основа- Между прочим,, вывод о невозможности универсаль- нием многих философских учений. Философию такого ного критерия истины является непосредственным след- рода можно назвать «философией критериев». ствием еще более важного результата (полученного Поскольку удовлетворить основное требование фи- Тарским путем соединения теоремы Геделя о неразре- лософии критериев, как правило, невозможно, постоль- ку нетрудно понять, что, приняв философию критериев, 2 Описание и критику авторитарных (или непогрешимых) теорий мы во многих случаях приходим к полному разочаро- познания см. в моей книге [6, введение, особенно разд. V, VI, X :ванию, релятивизму и скептицизму. и след.]. 25-913 385 384 шимости с его собственной теорией истины), согласно торых она состоит. Вода использовалась даже для которому универсального критерия истины не может «операционального» определения грамма, единого быть даже для относительно узкой области теории чи- стандарта массы «абсолютной» метрической системы. сел, а значит, и для любой науки, использующей арифме- Таким образом, при помощи воды определялась одна тику. Естественно, что этот результат применим a fortio- из основных единиц экспериментальных физических из- ri к понятию истины в любой нематематической области мерений. Это свидетельствует о том, что наше знание знания, в которой широко используется арифметика. о воде считалось настолько хорошо установленным, что оно могло быть даже использовано в качестве прочного 4. Учение о погрешимости знания основания для остальных физических измерений. Од- (faltibilism) нако после открытия тяжелой воды стало ясно, что ве- щество, представлявшееся до этого химически чистым Сказанное наглядно демонстрирует не только оши- соединением, в действительности является смесью хи- бочность некоторых все еще модных форм скептицизма мически неразличимых, но физически существенно раз- и релятивизма, но и показывает их безнадежную от- личных соединений. Эти соединения различаются удель- сталость. В основе таких форм релятивизма лежит ло- ным весом, точками кипения и замерзания, а ведь для гическое недоразумение — смешение значения термина определения всех этих свойств «вода» использовалась и критерия его правильного использования, хотя сред- в качестве стандартной единицы. ства для устранения этого недоразумения доступны Этот исторический эпизод весьма характерен: мы: нам вот уже тридцать лет. можем понять из него, что мы не способны предвосхи- Следует, однако, признать, что и в скептицизме, и в тить, какие области нашего научного знания могут в релятивизме имеется зерно истины. Это зерно — отри- один прекрасный день потерпеть фиаско. Поэтому вера цание существования универсального критерия истины. в научную достоверность и в авторитет науки оказы- Из этого, конечно, не следует вывод о произвольности вается благодушным пожеланием: наука погрешила, выбора между конкурирующими теориями. Его смысл ибо наука — дело рук человеческих. предельно прост: мы всегда можем ошибиться при вы- Однако положение о погрешимости (fallibility) на- боре теории — пройти мимо истины или не достигнуть шего знания, или тезис, согласно которому все наше ее, иначе говоря, люди подвержены ошибкам, и до- познание представляет собой догадки, часть из кото- стоверность не является прерогативой человечества рых выдерживают серьезные проверки, не должно ис- (как и знание, обладающее высокой вероятностью, чю пользоваться .в поддержку скептицизма или релятивиз- я доказывал неоднократно, например в [6, гл. 10]). ма. Из того факта, что мы можем заблуждаться, а Все мы знаем, что сказанное — очевидная истина. критерия истинности, который уберег бы нас от оши- В сфере человеческой деятельности имеется не так уж бок, не существует, отнюдь не следует, что выбор меж- много областей, если они вообще есть, свободных от ду теориями произволен, или нерационален, что мы не человеческой погрешимости. То, что в некоторый мо- умеем учиться и не можем двигаться по направлению мент представляется нам твердо установленным и даже к истине, что наше знание не способно расти. <· достоверным, в следующий миг может оказаться не со- всем верным (а значит, ложным) и потребовать исправ- 5. Учение о погрешимости и рост знания ления. Весьма впечатляющим примером такой ситуации мо- Под «учением о погрешимости» (фаллибилизмом — жет служить открытие тяжелой воды и тяжелого водо- ^iallibilism) я понимаю воззрение, заключающееся- в рода (дейтерия, впервые выделенного Юри в 1931 году)· признании двух фактов: во-первых, что мы не застрахо- До этого открытия нельзя было вообразить в химии ваны от заблуждений и, во-вторых, что стремление к ничего более достоверного и точнее установленного, Достоверности (или даже к высокой вероятности) чем наше знание о воде (Н2О) и тех элементах, из ко- ошибочно. Однако отсюда не следует, что было бы 386 25' 387 ошибочным стремиться к истине. Наоборот, понятие 6. Приближение к истине заблуждения подразумевает понятие истины как обра- зец, которого мы, впрочем, можем не достигать. При- Центральное ядро всех наших рассуждений состав- знание погрешимости знания означает, что, хотя мы мо- ляет идея роста знания, или, иначе говоря, идея при- жем жаждать истины и даже способны обнаруживать ближения к истине. Интуитивно эта идея так же проста ее (я верю, что во многих случаях это нам удается), мы и прозрачна, как и сама идея истины. Некоторое вы- тем не менее никогда не можем быть уверены до кон- сказывание истинно, если оно соответствует фактам. ца, что действительно обладаем истиной. Всегда имеет- Некоторое высказывание ближе к истине, чем другое ся возможность заблуждения, и только в случае неко- высказывание, если оно полнее соответствует фактам, торых логических и математических доказательств эта чем это второе высказывание. возможность столь незначительна, что ею можно пре- Идея приближения к истине достаточно интуитивно небречь. ясна, ,и вряд ли кто-либо из непричастных к науке лю- Подчеркнем, что учение о погрешимости не дает ни- дей или ученых сомневается в ее законности. И все же каких поводов для скептических или релятивистских она, как и идея истины, была подвергнута критике не- заключений. В этом нетрудно убедиться, если заду- которыми философами как незаконная (вспомним, к маться о том, что все известные из истории примеры рримеру, недавнюю критику этой идеи Куайном [7, человеческой погрешимости, включая все известные с. 23]). В связи с этим след\.ет отметить, что путем объ- примеры судебных ошибок, являются вехами прогресса единения двух введенных Тарским понятий — понятия нашего познания. Каждый раз, когда нам удается обна- истины и содержания — мне не так давно удалось дать ружить ошибку, наше знание действительно продвигает- «определение» понятия приближения к истине в чисто ся на шаг вперед. Как говорит Р. Мартен дю Гар в логических терминах теории Тарского. (Я просто объ- «Жане Баруа», «это уже шаг вперед. Пусть мы не об- единил понятия истины и содержания и получил поня- наружили истины, но зато уверенно указали, где ее не тие истинного содержания высказывания а, то есть следует искать» [2, с. 327]. класса всех истинных высказываний, следующих из а, Открытие тяжелой воды, например, показало, что и его ложного содержания, которое можно приблизи- ранее мы глубоко заблуждались. При этом прогресс тельно определить как содержание данного высказыва- нашего знания состоял не только в отказе от этого за- ния за вычетом его истинного содержания. Используя блуждения. Сделанное Юри открытие в свою очередь введенные понятия, можно сказать, что высказывание было связано с другими достижениями, которые поро- ближе к истине, чем высказывание Ъ, если, и только дили новые продвижения вперед. Следовательно, мы если, его истинное содержание превосходит истинное умеем извлекать уроки из наших собственных ошибок. содержание Ь, тогда как ложное содержание а не пре- Это фундаментальное понимание действительно слу- восходит ложного содержания b — см. [6, гл. 10].) По- жит базисом всей эпистемологии и методологии. Оно этому для скептического отношения к понятию прибли- указывает нам, как учиться систематически, как идти жения к истине и соответственно к идее прогресса зна- по пути прогресса быстрее (не обязательно в интересах ния нет никаких оснований. И хотя мы всегда можем техники — для каждого отдельного искателя истины нет ошибаться, во многих, случаях, особенно тогда, когда проблемы неотложнее, чем ускорение своего собствен- проводятся решающие эксперименты, определяющие ного продвижения вперед). Эта позиция, попросту го- выбор одной из двух теорий, мы прекрасно осознаем, воря, заключается в том, что нам следует искать свои приблизились мы к истине или нет. ошибки, или, иначе, стараться критиковать свои теории. Необходимо хорошо понять, что идея о том, что Критика, по всей вероятности, — это единственный высказывание а может быть ближе к истине, чем неко- доступный нам способ обнаружения наших ошибок и торое другое высказывание Ь, ни в коем случае не про- единственный систематический метод извлечения из них тиворечит идее, согласно которой каждое высказывание уроков. является либо истинным, либо ложным и третьей воз- 388 1 389 можности не дано. Идея близости к истине отражает решительно отвергает такие претензии. Согласно абсо- только тот факт, что в ложном высказывании может лютизму такого рода по крайней мере наши ошибки заключаться значительная доля истины. Если, напри- являются абсолютными ошибками в том смысле, что мер, я говорю: «Сейчас половина четвертого — слишком если теория отклоняется от истины, то она — ложная поздно, чтобы успеть на поезд в 3.35», то это высказы- теория, даже в том случае, когда она содержит ошибки вание может оказаться ложным, потому что я мог бы менее грубые, чем ошибки другой теории. Поэтому по- еще успеть на поезд в 3.35, поскольку он, к примеру, нятия истины и отклонения от истины могут считаться опоздал на четыре минуты. Тем не менее в моем вы- абсолютными нормами для сторонников теории погре- сказывании содержится значительная доля истины — шимости. Абсолютизм такого рода совершенно свобо- истинной информации. Конечно, я бы мог сделать ого- ден от упрека в приверженности к авторитету и спосо- ворку: «Если поезд 3.35 не опоздает (что случается с бен оказать огромную помощь при проведении серьез- ним весьма редко)» — и тем самым несколько обога- ной критической дискуссии. Конечно, он сам в свою тить истинное содержание моего высказывания, но очередь может быть подвергнут критике в полном со- вполне можно считать, что эта оговорка подразумева- ответствии с принципом: ничто не свободно от критики. лась в первоначальном высказывании. (Однако и в этом Вместе с тем мне кажется маловероятным, что, по случае мое высказывание все равно может оказаться крайней мере в данный момент, критика логической ложным, если в момент его произнесения было, к при- теории истины и теории приближения к истине может меру, только 3.28, а не 3.30, но и тогда в нем содержа- быть успешной. лась бы значительная доля истины.) О теории, подобной теории Кеплера, которая описы- 8. Источники знания вает траектории планет с замечательной точностью, можно сказать, что она содержит значительную долю Принцип «все открыто для критики» (из которого истинной информации, несмотря на то что она — лож- следует, что и само это утверждение не является ис- ная теория, так как на самом деле имеют место от- ключением из этого принципа) ведет к простому реше- клонения от кеплеровских эллиптических орбит. Точно нию проблемы источников знания, как я пытался это так же и теория Ньютона (хотя мы вправе считать се показать в своих других работах (см., например, [6, ложной) содержит, по нашим нынешним представле- введение]). Решение это таково: любой «источник» — ниям, чрезвычайно большое количество истинной ин- традиция, разум, воображение, наблюдение или что-ли- формации— значительно большее, чем теория Кепле- бо иное — вполне приемлем и может быть полезен, но ра. Поэтому теория Ньютона представляет собой луч- ни один из них не обладает авторитетом. шее приближение, чем теория Кеплера, — она ближе к Это отрицание авторитета источников знания отво- истине. Однако все это еще не делает ее истинной. Тео- дит им роль, в корне отличную от тех функций, которые рия может быть ближе к истине, чем другая теория, им приписывались в эпистемологических учениях про- и в то же время быть ложной. шлого и настоящего. И такое отрицание авторитета, подчеркнем, является неотъемлемой частью нашего критического подхода и теории погрешимости. Мы при- 7. Абсолютизм ветствуем любой источник знания, но ни одно высказы- Многие подозрительно относятся к идее философ- вание, каков бы ни был его «источник», не исключено ского абсолютизма на том основании, что она, как из сферы критики. В частности, традиция, к отрицанию правило, сочетается с догматической и авторитарной которой были расположены и интеллектуалисты (Де- претензией на обладание истиной или критерием ис- карт), и эмпирики (Бэкон), с нашей точки зрения, вполне может считаться одним из важнейших «источ- тины. Вместе с тем существует и другая форма абсолк^- ников» знания. Действительно, ведь почти все, чему мы УЧИМСЯ (у старших, в школе, из книг и т. п.), происте- т и з м а — абсолютизм теории погрешимости, который 390 391 кает из традиции. Поэтому я считаю, что антитрадицио- нализм следует отбросить за его пустоту. Однако и свободно и не должно считаться свободным от крити- традиционализм — подчеркивание авторитета тради- ки— даже сам основной принцип критического ме- ции— следует также отбросить, но не за пустоту, а за тода. его ошибочность. Традиционализм такого рода ошибо- Таким образом, приведенные возражения содержат чен, как и любая другая эпистемология, признающая интересную и существенную критику моей точки зре- некоторый источник знания (скажем, интеллектуальную ния. Однако эту критику в свою очередь мождо кри- или чувственную интуицию) в качестве.авторитета, га- тиковать, и ее можно опровергнуть. рантии, или критерия, истины. Отметим прежде всего, что, если бы мы даже при- соединились к мнению, что любая критика отталки- вается от некоторых предпосылок, это еще не означает, 9. Возможен ли критический метод? что необходимым условием действенной критики яв- Если мы действительно отбрасываем любую претен- ляется обоснование и оправдание принятых предпосы- зию на авторитет любого отдельного источника знания, лок. Эти предпосылки, к примеру, могут быть частью то как же в таком случае можно осуществлять критику теории, против которой направлена критика. (В этом некоторой теории? Разве любая критика не отталки- случае говорят об «имманентной критике».) Они также вается от некоторых предпосылок? Разве действенность .могут представлять собой предпосылки, которые хотя и критики не зависит, следовательно, от истинности таких не являются частью критикуемой теории, но могут счи- предпосылок? И какой толк в критике теории, если эта таться общепринятыми. В этом случае критика сводит- критика необходимо оказывается необоснованной? Если ся к указанию на то, что критикуемая теория противо- же мы хотим показать, что она верна, разве не должны речит (чего ее защитники не осознают) некоторым об- мы обосновать или оправдать ее предпосылки? И разве щепринятым взглядам. Такого рода критика, даже если не обоснование или оправдание любой предпосылки яв- она и не является успешной, может быть очень ценной, ляется той вещью, которую каждый стремится осуще- поскольку она способна вызвать у защитников указан- ствить (хотя зачастую это ему и не удается) и которую ной теории сомнение в общепринятых взглядах, что в я здесь объявил невозможной? Но если она невозмож- свою очередь может привести к важным открытиям. на, то не является ли тогда (действенная) критика (Интересным примером такой ситуации является исто- . также невозможной? рия создания теории античастиц Дираком.) Я считаю, что именно эта серия вопросов-возраже- Предпосылки критики могут быть также органиче- ний представляет собой главную преграду на пути ской частью конкурирующей теории (в этом случае (предварительного) принятия защищаемой мною точки критику можно назвать «трансцендентной критикой» в зрения. Как показывают эти возражения, легко скло- противоположность «имманентной критике»). Среди пред- ниться к мнению, что в логическом отношении критиче- посылок такого рода могут быть, например, гипотезы ский метод ничем не отличается от всех других мето- или догадки, которые можно критиковать и проверять дов. Если он, как и эти последние, не может функцио- независимо от исходной теории. В этом случае проводи- нировать без принятия предпосылок, то эти предпосыл- мая критика равносильна вызову первоначальной тео- ки следует обосновать и оправдать. Но как же тогда рии на проведение решающих экспериментов, которые быть с основным принципом нашей концепции, соглас- позволили бы разрешить спор между двумя конкури- но которому мы не в состоянии обосновать или оправ- рующими теориями. дать достоверность и даже вероятность наших предпо- Все эти примеры показывают, что серьезные возра- сылок и, значит, нам следует довольствоваться теория- жения, выдвинутые против моей теории критики, осно- вываются на несостоятельной догме, согласно которой ми, которые подлежат критике. Конечно, эти возражения весьма серьезны. Они критика, для того чтобы быть «действенной», должна подчеркивают важность нашего принципа: ничто не исходить из каким-либо образом обоснованных или оправданных предпосылок. 392 393 Мы же со своей стороны можем утверждать даже под влиянием (опровергнутого нами в предыдущем большее. Критика, вообще говоря, может быть невер- разделе) аргумента о невозможности критики, которая ной, но тем не менее важной, открывающей новые пер- не предполагала бы каких-нибудь первоначальных спективы и плодотворной. Доводы, выдвинутые для за- предпосылок, разработали теорию, согласно которой щиты от необоснованной критики, зачастую способны все наши теоретические построения должны основы- пролить новый свет на теорию, и их можно использо- ваться на некотором фундаментальном решении — на вать в качестве (предварительного) аргумента в поль- некотором прыжке в неизвестность. Оно должно "быть зу этой теории. О теории, которая, таким образом, таким решением, или прыжком, который мы выпол- способна защищаться от критики, вполне можно ска- 'няем, так сказать, с закрытыми глазами. Конечно, если зать, что ее подкрепляют критические доводы. мы ничего не можем «знать» без предпосылок, без пред- Итак, говоря в самом общем плане, мы теперь в варительного принятия какой-либо фундаментальной состоянии установить, что действенная критика теории установки, то такую установку нельзя принять на осно- состоит в указании на неспособность теории решить тс ве только знания. Поэтому принятие установки являет- проблемы, для решения которых, она первоначально ся результатом выбора, причем выбора рокового и прак- предназначалась. Такой подход означает, что критика тически непреложного, который можно совершить толь- вовсе не обязательно зависит от некоторого конкретно- ко вслепую, на основе инстинкта, случайно или с го ряда предпосылок (то есть критика может быть благословения бога. «имманентной»), хотя вполне возможно, что к жизни ее Приведенное в предыдущем разделе опровержение вызвали некоторые предпосылки, чуждые обсуждаемой возражений, выдвинутых против критического метода, теории (то есть некоторые «трансцендентные» предпо- показывает, что иррационалистический взгляд на при- сылки) . нятие решений представляет собой сильное преувели- чение и излишнюю драматизацию реального положе- 10. Решения ния дел. Без сомнения, принятие решения — необходи- С точки зрения развиваемой нами здесь концепции .мый компонент человеческой деятельности. Но если окончательное обоснование или оправдание нашей тео- наши решения не запрещают выслушивать приводимые рии в общем случае находится вне сферы наших воз- доводы и прислушиваться к голосу разума, если они можностей. И хотя критические доводы могут оказы- не запрещают учиться на собственных ошибках и вы- вать поддержку нашим теориям, эта поддержка никог- слушивать тех, кто может возражать против наших да не является окончательной. Поэтому нам зачастую взглядов, то нет никакой необходимости в том, чтобы приходится хорошенько поразмыслить, чтобы опреде- они носили окончательный характер. Это относится и к лить, достаточно л« сильны наши критические доводы решению анализировать критику. (Отметим, что толь- для оправдания предварительного, или пробного, приня- ко в своем решении отказаться от необратимого прыж- тия данной теории. Иначе говоря, каждый раз нам за- ка в неизвестность иррациональности рационализм не ново приходится выяснять, показывает ли данная кри- является самодостаточным в смысле, определенном в тическая дискуссия предпочтительность некоторой тео- моей книге [4, гл. 24].) рии перед ее соперницами. Я полагаю, что кратко обрисованная нами.критиче- В этом пункте в критический метод проникают при- ская теория познания бросает свет на крупные про- нимаемые нами решения. Однако они всегда носят пред- блемы всех теорий познания: как же происходит, что варительный характер, и каждое такое решение откры- мы знаем так много и так мало? Как же происходит, то для критики. что мы можем медленно вытаскивать себя из трясины Как таковое решение следует отличать от того, что незнания, так сказать, за волосы? некоторые философы — иррационалисты, антирациона- Нам удается все это благодаря выдвижению дога- листы и экзистенциалисты — именуют «решением» или Док и совершенствованию этих догадок при помощи «прыжком в неизвестность». Эти философы, вероятно, критики. 395 394 11. Социальные и политические проблемы и отчаяние во всякой истине, какое пережил, напри- мер, Генрих Клейст... «Недавно, — пишет он как-то в Теория познания, кратко очерченная в предыдущих своем захватывающем стиле, — я ознакомился с фило- разделах настоящей статьи, имеет, по моему мнению·, софией Канта и должен теперь сообщить тебе одну важное значение для оценки современной социальной •мысль из нее; ведь мне не нужно бояться, что она по- ситуации. Особенности этой ситуации во многом опре- трясет тебя так же глубоко, так же болезненно, как и деляются упадком влияния авторитарной религии. меня. Мы не можем решить, есть ли то, что мы зовем Этот упадок привел к широкому распространению ре- истиной, подлинная истина или это только так нам лятивизма и нигилизма, к утрате всякой веры, даже .кажется. Если верно последнее, то истина, которую мы веры в человеческий разум и как следствие этого веры здесь собираем, после нашей смерти не существует бо- людей в самих себя. лее и все наше стремление приобрести достояние, ко- Однако выдвинутые мною в этой статье аргументы .торое следовало бы за нами в могилу, тщетно. Если показывают, что нет никаких оснований для столь без- острие этой мысли не затронет твоего сердца, то улыб- надежных выводов. В действительности все релятивист- нись над другим человеком, который чувствует себя ские и нигилистические (да и экзистенциалистские) глубоко раненным в своем интимнейшем святилище. аргументы базируются на ошибочных рассуждениях. Моя единственная, моя высшая цель пала, и у меня Кстати, сам факт использования подобных рассужде- нет другой» [3, с. 197—198]. ний демонстрирует, что в этих философских учениях Я согласен с Ницше, что слова Клейста волнуют. роль разума хотя и признается фактически, но он не ' Я также согласен, что прочтение Клейстом кантовского используется должным образом. Пользуясь терминоло- учения о невозможности достижения знания вещей в гией, принятой в такого рода философии, можно ска- себе, достаточно искренне, хотя и расходится с наме- зать, что ее сторонникам не удалось понять «человече- рениями самого Канта. Кант верил в возможности на- ской ситуации». В частности, они не смогли осмыслить уки и в возможность достижения истины. (К принятию способность человека расти как интеллектуально, так субъективизма, который Клейст правильно признал и морально. шокирующим, Канта привела только необходимость В качестве яркой иллюстрации такого рода заблуж- объяснения парадокса существования априорного есте- дения, безнадежных следствий, выведенных из неудов- ствознания.) К тому же отчаяние Клейста было, по летворительного понимания эпистемологической ситуа- крайней мере частично, результатом разочарования, вы- ции, я приведу отрывок из «Несвоевременных размыш- званного осознанием упадка сверхоптимистической ве- лений» Ницше (разд. 3 его эссе о Шопенгауэре): «Та- ры в простой критерий .истины (типа самоочевидности). кова была первая опасность, в тени которой вырастал -Однако, каковы бы ни были исторические источники Шопенгауэр: одиночество. Вторая же называется: от- этого философского отчаяния, оно не является неиз- чаяние в истине. Эта опасность сопровождает каждого бежным. Хотя истина и не открывается нам сама по мыслителя, путь которого исходит от кантовской фило- себе (как представлялось сторонникам Декарта и Бэ- софии, если только он сильный и цельный человек в кона) и хотя достоверность может быть недостижима своих страданиях и желаниях, а не дребезжащая мыс- для нас, тем не менее положение человека по отноше- лительно-счетная машина... Правда, мы всюду можем нию к знанию далеко от навязываемой безнадежности. прочесть, что [влияние Канта]... вызвало революцию Наоборот, оно весьма обнадеживающее: мы суще- во всех областях духовной жизни;_ но я не могу пове- ствуем, перед нами стоит труднейшая задача — по- рить этому... Но как скоро Кант начнет оказывать дей- знать прекрасный мир, в котором мы живем, и самих ствительное влияние на массы, оно скажется в форме себя, и, хотя мы подвержены ошибкам, мы тем не ме- разъедающего и раздробляющего скептицизма и реля- нее, к нашему удивлению, обнаруживаем, что наши тивизма; и лишь у самых деятельных и благородных силы познания практически адекватны стоящей перед умов... его место заступило бы то духовное потрясение •нами задаче — и это больше, чем мы могли бы пред- 390 397 ставить себе в самых необузданных наших мечтаниях. предварительном порядке) в качестве наилучшей из Мы действительно учимся на наших ошибках, пробуя доступных нам гипотез некоторое предложение, фикси- и: заблуждаясь. К тому же мы при этом узнаем, как рующее факт. мало мы знаем: точно так же. как при восхождении на Вместе с тем между предложением и нормативным вершину каждый шаг вверх открывает новые перспек- предположением имеется важное различие. Можно тивы в неизвестное, и перед нами раскрываются новые сказать, что нормативное предположение о некоторой миры, о существовании которых мы в начале восхож- линии поведения или норме с целью принятия ее-после дения и не подозревали. последующей дискуссии и решение о принятии этой Таким образом, мы можем учиться и мы способны линии поведения или нормы создают эту линию пове- расти в своем знании, даже если мы никогда не можем дения или норму. Выдвижение же гипотезы, дискуссия что-то познать, то есть знать наверняка. И пока мы по поводу нее и решение о ее принятии или принятие способны учиться, нет никаких причин для отчаяния ' некоторого предложения не создают в том же самом разума; поскольку же мы ничего не можем знать на- смысле факта. Именно это различие, как я теперь пред- верняка, нет никакой почвы для самодовольства и тще- полагаю, послужило основанием для высказанного мною славия по поводу роста нашего знания. ранее мнения о возможности выразить при помощи Могут сказать, что изложенный нами новый путь по- термина «решение» контраст между принятием линий знания слишком абстрактен и изощрен для того, чтобы поведения или норм и принятием фактов. Однако все возместить утрату авторитарной религии. Возможно, это это было бы, несомненно, значительно понятнее, если правда. Однако нам не следует недооценивать силу бы вместо дуализма фактов и решений я говорил о интеллекта и интеллектуалов. Именно интеллектуалы — дуализме фактов и линий поведения или о дуализме «второразрядные торговцы идеями», по меткому выра- фактов и норм. жению Хэйека, — распространяли релятивизм, нигилизм Терминологические тонкости, однако, не должны от- и интеллектуальное отчаяние. Почему же тогда некото- теснять на второй план самое важное в данной ситуа- рые другие — более просвещенные — интеллектуалы не ции, а именно неустранимость указанного дуализма. могут преуспеть в распространении доброй вести, что Каковы бы ни были факты и каковы бы ни были нормы нигилистический шум действительно возник из ничего? (к примеру, принципы нашего поведения), прежде все- го следует провести между ними границу и четко пред- 12. Дуализм фактов и норм ставить себе причины, обусловливающие несводимость норм к фактам. В книге [4] я говорил о дуализме фактов и реше- ний и отмечал, следуя Л. Дж. Расселу (см. [4, т. I, 13. Нормативные предположения и предложения с. 234, прим. 5(3) к гл. 5]), что этот дуализм можно Итак, отношение между нормами и фактами явно описать как дуализм предложений (propositions) и асимметрично: решившись принять некоторое норма- нормативных предположений (proposals). Использова- тивное предположение (хотя бы в предварительном по- ние такой терминологии имеет важное достоинство — рядке) , мы создаем соответствующую норму (по край- оно помогает нам понять, что и предложения, фикси- ней мере в пробном порядке), тогда как, решив при- рующие факты, и нормативные предположения, предла- нять некоторое предложение, мы не создаем соответ- гающие линии поведения, включая принципы и нормы ствующего факта. политики, открыты для рациональной дискуссии. Бо- Асимметричность норм и фактов проявляется и в лее того, решение, скажем, о выборе принципа поведе- том, что нормы всегда относятся к фактам, а факты ния, принятое после дискуссии по поводу некоторого °Цениваются согласно нормам, и эти отношения нельзя нормативного предположения, вполне может носить обратить. •пробный, предварительный характер и во многих отно- О любом встретившемся нам факте, и особенно о шениях может походить на решение принять (также в факте, который мы, возможно, способны изменить, мож- 398 399 но поставить вопрос: согласуется ли он с некоторыми бами и назвать различными именами, к примеру «спра- нормами или нет? Важно понять, что такой вопрос в ведливостью» или «добром». По поводу некоторого корне отличается от вопроса о том, нравится ли нам нормативного предположения можно сказать, что оно этот факт? Конечно, зачастую нам приходится прини- является справедливым (или несправедливым) или, воз- мать нормы в соответствии со своими симпатиями и можно, добрым (или злым). И под этим мы можем антипатиями. И хотя при выдвижении некоторой нормы иметь в виду, что оно соответствует (или не соответст- наши симпатии и антипатии могут играть заметную вует) некоторым нормам, которые мы решили принять. роль, вынуждая нас принять или отвергнуть эту норму, Однако и по поводу некоторой нормы можно сказать, что однако, кроме таких норм, имеется, как правило, мно- она является справедливой или несправедливой, доброй жество других возможных норм, которые мы не прини- или злой, верной или неверной, достойной или недо- маем, и вполне можно судить и оценивать факты со- стойной, и под этим мы вполне можем иметь в виду гласно любой из них. Все это показывает, что отноше- то, что соответствующее нормативное предположение ние оценивания (некоторого неопределенного факта на следует (или не следует) принимать. Приходится, сле- основе некоторой принятой или отвергнутой нормы) с довательно, признать, что логическая ситуация в сфере логической точки зрения совершенно отлично от лич- регулятивных идей — «справедливости» или, например, ного психологического отношения (которое представ- «добра» — значительно запутаннее, чем в сфере идеи ляет собой не норму, а факт)—симпатии или антипа- истины — соответствия предложений фактам. тии — к интересующим нас факту или норме. К тому Как указывалось в моей книге [4], эта трудность же наши симпатии и антипатии сами представляют со- носит логический характер и ее нельзя устранить при бой факты, которые могут оцениваться точно так же, помощи введения какой-либо религиозной системы как и все другие факты. норм. Тот факт, что бог или любой другой авторитет Аналогичным образом факт принятия или отбрасы- велит мне делать нечто, не гарантирует сам по себе вания некоторой нормы некоторым лицом или обще- справедливости этого веления. Только я сам должен ством следует как факт отличать от любой нормы, решить, считать ли мне нормы, выдвинутые каким-ли- включая и ту норму, которая принимается или отбра- бо авторитетом (моральным), добром или злом. Бог сывается. Поскольку акт принятия или отбрасывания добр, только если его веления добры, и было бы серьез- нормы представляет собой факт (и к тому же изме- ной ошибкой — фактически внеморальным принятием няемый факт), его можно судить и оценивать с точки авторитаризма — говорить, что его веления добры зрения некоторых (других) норм. просто потому, что это — его веления. Конечно, сказан- Таковы некоторые причины, которые требуют чет- ное верно лишь в том случае, если мы заранее не ре- кого и решительного различения норм и фактов и, следовательно, нормативных предположений и предло- шили (на свой собственный страх и риск), что бог мо- жет велеть нам только справедливое и доброе. жений. И поскольку такое различение проведено, мы И именно в этом состоит кантовская идея автономии можем теперь обратиться к рассмотрению не только в противоположность идее гетерономии. различий, но и сходств фактов и норм. Таким образом, никакое обращение к авторитету, и Нормативные предположения и предложения, во- даже к религиозному авторитету, не может избавить первых, сходны в том, что мы можем дискутировать по нас от указанной трудности: регулятивная идея абсо- поводу них, критиковать -их и принимать относительно лютной «справедливости» и абсолютного «добра» по них некоторые решения. Во-вторых, и к тем и к другим своему логическому статусу отличается от регулятивной относятся некоторого рода регулятивные идеи. В мире идеи абсолютной истины, и нам ничего не остается де- фактов это идея соответствия между высказыванием лать, как примириться с этим различием. Именно это или предложением и фактом, то есть идея истины. В ми- различие обусловливает отмеченный нами ранее факт — ре норм или нормативных предположений соответствую- в некотором смысле мы создаем наши нормы, выдви- щую регулятивную идею можно описать разными спосо- гая, обсуждая и принимая их. 400 26—913 401 Нам приходится мириться с таким положением дел понимание того, что жестокость всегда несправедлива в мире норм. Тем не менее мы можем использовать и ее по мере возможности следует избегать; что «золо- идею абсолютной истины как соответствия фактам в тое правило» — хорошая норма, которую, пожалуй, качестве своего рода образца для мира норм. И нужно можно даже улучшить, если наши действия по возмож- нам это для того, чтобы понять, что точно так же, как ности будут совпадать с желаниями других. Все это в мире фактов мы можем стремиться к абсолютно ис- элементарные, но тем не менее чрезвычайно важные тинным предложениям или по крайней мере к предло- примеры открытий, совершенных в мире норм. жениям, которые как можно ближе приближаются к Эти открытия создают нормы, можно сказать, из истине, в мире норм мы можем стремиться к абсолют- ничего. Здесь, как и при открытии фактов, нам прихо- но справедливым или абсолютно верным нормативным дится, так сказать, самим вытягивать себя за волосы. предположениям или, может быть, лучше было бы ска- Совершенно удивительным фактом является то, что мы зать,— к более верным нормативным предположениям. умеем учиться — на наших ошибках и в результате их Вместе с тем распространение этой установки с про- критики, и тем более удивительно, что мы не утрачи- цесса поиска на его результат — обнаружение — пред- ваем этой способности, переходя из мира фактов в ставляется мне ошибочным. Конечно, следует искать мир норм. 'абсолютно справедливые или абсолютно верные норма- тивные предположения, но никогда не следует убеж- 14. Два заблуждения не равносильны двум правдам дать себя, что нам наверняка удалось обнаружить их. Очевидно, что критерий абсолютной справедливости не- С принятием абсолютной теории истины становится возможен еще в большей степени, чем критерий абсо- возможным ответить на старый и серьезный, но тем лютной истины. Можно, конечно, в качестве такого не менее вводящий в заблуждение аргумент в пользу критерия попытаться рассматривать максимизацию релятивизма как интеллектуалистского, так я оценоч- счастья. Но я никогда не рекомендовал бы принять в ного типа. Этот аргумент заключается в проведении качестве такого критерия минимизацию нищеты, хотя аналогии между истинными фактами и верными нор- я думаю, что такой критерий был бы усовершенствова- мами, и обращает внимание на то, что идеи и убеж- дения у других людей значительно отличаются от на- нием некоторых идей утилитаризма. Я также высказы- ших. Кто же мы такие, чтобы настаивать на своей пра- вал мысль о том, что уменьшение нищеты, которой в воте? Уже Ксенофан 2500 лет тому назад пел так [10, принципе можно избежать, является задачей обще- ственной политической деятельности (это, конечно, не с. 186, 185—186]: означает, что любой вопрос общественной политической Черными пишут богов и курносыми все эфиопы, деятельности следует решать при помощи исчисления Голубоокими их же и русыми пишут фракийцы. минимизации нищеты), тогда как максимизация Если быки, или львы, или кони имели бы руки, Или руками могли рисовать и ваять, как и люди, счастья должна быть предоставлена заботам самого Боги тогда б у коней с конями схожими были, индивида. (Я совершенно согласен с теми моими кри- А у быков непременно быков бы имели обличье; тиками, которые показали, что при использовании в Словом, тогда походили бы боги на тех, кто их создал. качестве критерия принцип минимальной нищеты при- Да, каждый из нас видит своих богов и свой мир водит к абсурдным следствиям, и я полагаю, что то со своей собственной точки зрения, согласно традициям же самое можно сказать о любом другом моральном критерии.) своего общества и полученному воспитанию. И никто из нас не свободен от субъективных пристрастий. Таким образом, хотя в нашем распоряжении нет Указанный аргумент развивался в самых различных критерия абсолютной справедливости, тем не менее и в направлениях. Доказывали, например, что наша раса, этой области вполне возможен прогресс. Здесь, как и в национальность, наше историческое происхождение, на- области фактов, перед нами широкий простор для от- ше историческое время, наш классовый интерес или со- крытий. К таким открытиям принадлежат, например, 402 26* 403 циальное происхождение, наш язык или индивидуаль- установка, на первый взгляд скромная и самокритичная,, ное исходное знание представляют собой непреодоли- на самом деле не является ни столь скромной, ни столь мый или почти непреодолимый барьер для объектив- ности. самокритичной, как мы склонны это себе представлять. Значительно более вероятно, что и мы сами, и наш Несомненно, факты, на которых основывается этот партнер заблуждаемся. Таким образом, самокритика аргумент, следует признать: действительно, мы не мо- не должна быть оправданием лени и принятия реляти- жем избавиться от пристрастий. Однако нет никакой визма. И как злом не исправишь зло и не создашь доб- необходимости принимать сам этот аргумент и тем бо- ро, так и в споре две заблуждающиеся стороны не могут лее релятивистские следствия из него. Во-первых, мы быть обе правыми. можем постепенно избавляться от части наших при- страстий, кри-тически мысля сами и прислушиваясь к критике других. К примеру, Ксенофану его собственное 15. «Опыт» и «интуиция» как источники знания открытие, без сомнения, помогло увидеть мир в менее Наша способность учиться на своих ошибках и из- пристрастном ракурсе. Во-вторых, фактом является то, влекать уроки из критики в мире норм, как и в мире что люди с крайне различными культурными предпо- фактов, имеет непреходящее значение. Однако достаточ- сылками могут вступать в плодотворную дискуссию но ли нам только опоры на критику? Не следует ли при условии, что они заинтересованы в приближении вдобавок опереться на авторитет опыта или (особенно к истине и готовы выслушивать друг друга и учиться в мире норм) на авторитет интуиции? друг у друга. Все это показывает, что, несмотря на В мире фактов мы не просто критикуем наши тео- наличие культурных и языковых барьеров, они не яв- рии, мы критикуем их, опираясь на опыт в области ляются непреодолимыми. экспериментов и наблюдений. Вместе с тем было бы Таким образом, очень важно максимально восполь- серьезной ошибкой верить в то, что мы можем опе- зоваться открытием Ксенофана, для чего следует от- реться на нечто подобное авторитету опыта, хотя неко- бросить всякую самоуверенность и открыть свой взор торые философы, особенно эмпирики, считают чувствен- для критики. При этом чрезвычайно важно не перепу- ное и прежде всего зрительное восприятие источником тать это открытие, этот шаг по направлению к крити- знания, который обеспечивает нас вполне определен- ческому методу с продвижением по пути к релятивизму. ными «данными», из которых состоит опыт. Я считаю,, Если две спорящие стороны не согласны друг с другом, что такая картина познания совершенно ошибочна. Да- то это может означать, что не права одна из сторон, же наш опыт, получаемый из экспериментов и наблю- или другая, или обе. Такова позиция сторонников кри- дений, не состоит из «данных». Скорее он состоит из тического метода. Это ни в коем случае не означает, как сплетения догадок — предположений, ожиданий, гипо- думают релятивисты, что обе стороны могут быть в тез и т. п., — с которыми связаны принятые нами тра- равной степени правыми. Они, без сомнения, могут в диционные научные и ненаучные знания и предрассуд- равной степени заблуждаться, хотя такая ситуация не ки. Такого явления, как чистый опыт, полученный в является необходимой. Итак, любой, кто утверждает, результате эксперимента или наблюдения, просто не что, если спорящие стороны в равной степени заблуж- существует. Нет опыта, не содержащего соответствую- даются, это означает, что они в равной степени правы, щих ожиданий и теорий. Нет никаких чистых «данных» только играет словами или пользуется метафорами. и эмпирически данных «источников знания», на. кото- Научиться самокритическому отношению, научить- рые мы могли бы опереться при проведении нашей ся думать, что наши партнеры могут быть правы, даже критики. «Опыт» — обыденный, как и научный, — зна- более правы, чем мы сами, — это величайший шаг впе- чительно больше похож на то, что имел в виду Уайльд ред. Однако в нем скрыта огромная опасность. Мы мо- в «Веере леди Уиндермир» (действие III) [9, с. 52] : жем вообразить, что возможна такая ситуация, когда Дамба: Все называют опытом собственные ошибки, и наш партнер, и мы сами одновременно правы. Такая Сесил Грэхем: Не надо их совершать. 404 405 Дамби: Без них жизнь была бы не жизнь, а сплош- ная скука. ние. Например, то, что определенный эксперимент мо- жет привести к новому открытию. Обучение на ошибках, без которого жизнь действи- Теперь я могу сказать, что процесс приобретения тельно была бы скучной, — именно такой смысл вкла- знаний о нормах представляется мне полностью анало- дывается в термин «опыт» в известной шутке Джонсо- гичным только что описанному процессу приобретения на о «триумфе надежды над опытом» и в замечании Кинга: «Британским лидерам следовало бы поучиться знаний о фактах. В мире норм философы издавна стремились обнару- в... „единственной школе, где учат дураков, — в школе жить авторитетные источники знания. При этом они в опыта"» [1, с. 112]. основном находили два таких источника: во-первых, Таким образом, мне кажется, что по крайней мере чувство удовольствия и страдания, моральное чувство некоторые из обычных способов употребления термина или моральную интуицию в отношении добра и зла «опыт» значительно лучше согласуются с тем, что, по (аналогичные восприятию в эпистемологии фактуаль- моему мнению, является характерной чертой как «на- ного знания) и, во-вторых, источник, обычно называемый учного опыта», так и «обыденного эмпирического зна- «практическим разумом» (аналогичный «чистому ра- ния», чем с традиционными способами анализа этого зуму», или способности «интеллектуальной интуиции», в термина, бытующими у философов эмггиристской шко- эпистемологии фактуального знания). Вокруг вопроса .лы. К тому же сказанное, по-видимому, согласуется и с о том, существуют ли все названные или только неко- первоначальным значением термина «empeiria» (от «pei- торые из таких авторитетных источников морального r a "o » — стараться , проверять, исследовать), а следо- знания, постоянно бушевали неутихающие споры. вательно, и терминов «experientia» и «experimentum». Я думаю, что все это не что иное, как псевдопро- Проведенное рассуждение не следует рассматривать в блема. Дело заключается вовсе не в вопросе о «суще- качестве аргумента, основанного на обыденных спосо- ствовании» какой-либо из таких способностей (это тем- бах употребления термина «опыт» или на его происхож- ный и весьма сомнительный психологический вопрос), дении. Соответствующими ссылками я лишь намеревал- а в том, могут ли они быть авторитетными «источника- ся проиллюстрировать предпринятый мною логический ми знания», обеспечивающими нас «данными» или дру- анализ структуры опыта. Следуя такому анализу, опыт, гими отправными точками для наших построений, или особенно научный опыт, можно представить как резуль- по крайней мере могут ли они быть точной системой от- тат обычно ошибочных догадок, проверки и обуче- счета для нашей критики. Я решительно отрицаю су- ния на основе наших ошибок. Опыт в таком смысле не ществование каких-либо авторитетных источников та- является «источником знания» и не обладает каким- кого рода как в эпистемологии фактуального знания, либо авторитетом. так и в эпистемологии знания о нормах. Нет никакой При таком понимании опыта критика, опирающаяся необходимости для критики в подобной определенной на опыт, не имеет авторитетного значения. В сферу ее системе отсчета. компетенции не входит сопоставление сомнительных ре- Как же мы приобретаем знание о нормах? Как же зультатов с твердо установленными результатами или в этой области нам удается учиться на ошибках? Вна- со «свидетельствами наших органов чувств» («данны- чале мы учимся подражать другим (между прочим, и ми»). Такая критика скорее заключается в сравнении это мы делаем путем проб и ошибок) и при этом учим- некоторых сомнительных результатов с другими, зача- ся взирать на нормы поведения, как если бы они со- стую столь же сомнительными, которые могут, однако, стояли из фиксированных «данных» правил. Впослед- для нужд данного момента быть принятыми за досто- ствии мы обнаруживаем (также при помощи проб и верные. Вместе с тем в какое-то время эти послед- ошибок), что мы продолжаем заблуждаться, например ние также могут быть подвергнуты критике, как толь- причинять вред людям. При этом можно узнать о «зо- ко возникнут какие-либо сомнения в их достоверности лотом правиле». Затем обнаруживается, что мы зача- или появится какое-то представление или предположе- стую можем неправильно судить о позиции другого че- 406 407 ловека, о запасе его знания, о его целях и нормах. частью истины (или справедливости) и по самой нашей И наши ошибки могут научить нас заботиться о людях природе мы вынуждены совершать по крайней мере даже в большей степени, чем это велит «золотое пра- некоторые ошибки и выносить неверные суждения. Это вило». относится не только к фактам, но и к принимаемым Без сомнения, такие явления, как сочувствие и во- нами нормам. Во-вторых, мы можем верить в интуицию ображение, могут играть важную роль в этом разви- (даже в пробном порядке) только в том случае, если тии, но и они, точно так же, как и любой из наших мы пришли к ней в результате многих испытаний на- источников знания в мире фактов, не являются автори- шего воображения, многих ошибок, многих проверок, тетными. Аналогичным образом, несмотря на то, что многих сомнений и долгих поисков возможных путей •нечто подобное интуиции добра и зла вполне может критики. также играть существенную роль в этом развитии, оно Нетрудно заметить, что эта форма антиинтуитивизма равным образом не является авторитетным источником (или, как могут сказать некоторые, интуитивизма) ра- знания. Ибо мы можем сегодня быть уверены в своей дикально отличается от до сих пор существовавших правоте, а завтра вдруг обнаружить, что ошибались. форм антиинтуитивизма. Не составит труда понять, что «Интуитивизм» —таково название философской шко- в этой теории имеется один существеннейший ее ком- лы, которая учит, что у нас имеется некоторая особая понент: идея, согласно которой мы можем не достиг- способность или дар интеллектуальной интуиции, по- нуть (и, пожалуй, это будет всегда) некоторой нормы зволяющий нам «видеть» истину. В этом случае все, абсолютной истины или абсолютной справедливости — что представляется нам истинным, и на самом деле как в наших мнениях, так и в наших действиях. .должно быть истинным. Таким образом, интуитивизм На все сказанное можно, конечно, возразить, что является теорией некоторого авторитетного источника ' независимо от вопроса о приемлемости или неприемле- знания. Антиинтуитивисты обычно отрицают суще- мости моих взглядов на природу этического знания и ствование этого источника знания, но в то же время этического опыта, эти взгляды все же оказываются «ре- они, как правило, утверждают существование другого лятивистскими», или «субъективистскими». Поводом источника, например чувственного восприятия. С моей для такого обвинения служит то, что я не устанавли- точки зрения, ошибаются обе стороны, и причем по ваю каких-либо абсолютных моральных норм, а в луч- .двум причинам. Во-первых, я согласен с интуитивиста- шем случае только показываю, что идея абсолютной ми в том, что существует нечто вроде интеллектуальной нормы является некоторой регулятивной идеей, полез- интуиции, которая наиболее убедительно дает нам по- ной лишь для того, кто уже обращен в нашу веру, кто чувствовать, что мы видим истину (это решительно от- уже жаждет искать и открывать истинные, верные или вергается противниками интуитивизма). Во-вторых, я добрые моральные нормы. Мой ответ на это возраже- утверждаю, что интеллектуальная интуиция, хотя она ние таков: даже «установление», скажем, с помощью в некотором смысле и является нашим неизбежным чистой логики, абсолютной нормы или системы этиче- спутником, зачастую сбивает нас с истинного пути и ских норм не принесло бы в этом отношении ничего эти блуждания представляют собой серьезную опас- нового. Предположим на минуту, что мы настолько ность. В общем случае мы не видим истину тогда, когда преуспели в логическом доказательстве верности неко- нам наиболее ясно кажется, что мы видим ее. И толь- торой абсолютной нормы или системы этических норм, ко ошибки могут научить нас не доверять нашей ин- что для некоторого субъекта можем чисто логически туиции. вывести, каким образом он должен действовать. Но да- Во что же тогда нам следует верить? Что же все- же в таком случае этот субъект может не обращать на таки нам следует принять? Ответ на эти вопросы та- нас никакого внимания или, к примеру, ответить: «Ва- ков: во-первых, во все, что мы принимаем, верить сле- ше «должен» и ваши моральные правила — все это дует только в пробном, предварительном порядке, интересует меня не более, чем ваши логические дока- всегда помня, что в лучшем случае мы обладаем только зательства или, скажем, ваша изощренная математика». 409 408 Таким образом, даже логическое доказательство не ся новыми нормами, то все это также исторический факт. может изменить описанную нами принципиальную си- (5) Таким образом, заявляет релятивист или этик- туацию: наши этические или любые другие аргументы позитивист, нам никогда не удается выйти за пределы могут произвести впечатление только на того, кто го- мира фактов, конечно при условии, что мы включаем в. тов принять рассматриваемый предмет всерьез и жаж- этот мир социальные, политические и исторические ,дет что-либо узнать о нем. Одними аргументами вы не факты, и потому не существует никакого дуализма сможете никого принудить принимать эти аргументы фактов и норм. » серьезно или заставить уважать свой собственный Я считаю, что заключение (5) является ошибочным. разум. Оно не следует из посылок (1) — (4), истинность кото- 16. Дуализм фактов и норм и идея либерализма рых я признаю. Причины отказа от (5) очень просты: мы всегда можем спросить, является ли некоторое со- По моему глубокому убеждению, учение о дуализме бытие описанного типа, то есть социальное движение, фактов и норм — это одна из основ либеральной тради- основанное на принятии соответствующей программы ции. Дело в том, что неотъемлемой частью этой тради- реформ некоторых норм, «хорошим» или «плохим». ции является признание реального существования в Постановка же этого вопроса вновь раскрывает про- нашем мире несправедливости и решимость попытаться пасть между фактами и нормами, которую релятивисты помочь ее жертвам. Это означает, что имеется (или пытались заполнить при помощи'монистического рас- возможен) конфликт (или по крайней мере разрыв) суждения (1) — (5). между фактами и нормами. Факты могут отклоняться Из сказанного мною можно с полным основанием от справедливых (верных или истинных) норм, особен- заключить, что монистическая позиция — философия, но те социальные и политические факты, которые от- тождества фактов и норм — весьма опасна. Даже там, носятся к принятию и проведению в жизнь сводов за- где она не отождествляет нормы с существующими конов.,. фактами, и даже там, где она не отождествляет сего- Иначе говоря, либерализм основывается на дуализ- дняшнюю власть с правом, она тем не менее неизбежно ме фактов и норм в том смысле, что его сторонники ведет к отождествлению будущей власти и права. По- всегда стремятся к поиску все лучших норм, особенно скольку, по мнению мониста, вопрос о справедливости в сфере политики и законодательства. или несправедливости (правоте или неправоте) некото- Однако такой дуализм фактов и норм был отверг- рого движения за реформы вообще нельзя поставить, нут некоторыми релятивистами, которые противопоста- если не встать на точку зрения какого-либо другого вили ему следующие аргументы: движения с противоположными тенденциями, то все, (1) Принятие нормативных предположений и, сле- что мы можем спросить в данной ситуации, сводится к довательно, принятие нормы представляет собой со- тому, какое из этих противоположных движений в ко- циальный, политический или исторический факт. нечном счете добилось успеха в деле превращения своих (2) Если, принятая норма оценивается с точки зре- норм в социальные, политические или исторические ния другой, еще не принятой нормы и в результате возникает потребность в улучшении первой нормы, то факты. Другими словами, охарактеризованная здесь нами. это оценочное суждение (кто бы его ни сделал) также философия, представляющая собой попытку преодоле- является социальным, политическим или историческим ния дуализма фактов и норм и построения некоторой фактом. монистической системы, создающей мир из одних толь- (3) Если оценочное суждение такого рода становит- ко фактов, ведет к отождествлению норм или с вла- ся основанием социального или политического движе- ствующей ныне, или с будущей силой. Эта философия ния, то это также исторический факт. неизбежно приводит к моральному позитивизму или (4) Если такое движение добивается успеха и, как моральному историцизму, как они были описаны и рас- • следствие, старые нормы реформируются или заменяют- смотрены мною в [4, гл. 22]... 410 411 Заключение 4. P o p p e r К. The Open Society and Its Enemies. Vol. 1 —2. London, Routlege and Kegan Paul, 1945. Заканчивая, я, как никогда, сознаю все недостатки 5. P o p p e r K. The Logic of Scientific Discovery. London, Hul- изложения. Частично они вызваны широтой охвата chinson, 1969. 6. P o p p e r K. Conjectures and Refutations. The Growth of материала, далеко выходящего за пределы тех проблем, Scientific Knowledge. London. Routledge and Kegan Paul, 1963. которые я с каким-либо основанием могу считать объ- 7. Q u i n e W. Word and Object. New York Technology Press of ектами своего профессионального интереса. Частью эти MIT and John Wiley, 1960. 8. T a r s k i A. Das Wahrheitsbegriff in den formalisierlcn Spra- недостатки являются просто следствием моей личной chen.— «Studia philosophica», 1935, vol. l, p. 261—405. погрешимости, ведь я недаром считаю себя сторонни- 9. W i l d e O. Lady Windermercs Fan (русск. перевод: ком теории погрешимости (фаллибилистом). У а й л ь д О. Веер леди Уиндермир. — Избр. произв. в 2-х томах, Однако, несмотря на полное осознание своей личной т. 2. М., «Художественная литература», 1960). 10. Античная лирика. М., «Художественная литература», 1968. погрешимости и даже степени ее влияния на то, что я собираюсь сказать сейчас, я действительно верю в плодотворность подхода, предлагаемого теорией погре- шимости для философского исследования социальных проблем. Действительно, как признание принципиально критического и, следовательно, революционного харак- тера человеческого мышления, то есть того факта, что мы учимся на ошибках, а не посредством накопления данных, так и понимание того, что почти все проблемы и все (неавторитетные) источники нашего мышления коренятся в традиции и именно традиция является объ- ектом нашей критики, позволяют критическому (и про- грессивному) учению о погрешимости открыть нам столь насущную перспективу для оценки как традиции, так и революционной мысли. И это учение, что еще •более важно, может показать нам, что роль мышления заключается в проведении революций путем критиче- ских споров, а не при помощи насилия и войн, что битва слов, а не мечей является величайшей традицией западного рационализма. Именно поэтому наша запад- ная цивилизация по своему существу является плюра- листической, а монолитное социальное состояние озна- чало бы гибель свободы — свободы мысли, свободы по- иска истины, а вместе с ними рациональности и до- •стоинства человека. ЛИТЕРАТУРА 1. K i n g С. С. Story of the British Army. 1897. 2. M a r t i n du G a r d R. Jean Barois (русск. перевод: М а р т е н дю Г а р Р. Жан Баруа. М., «Художественная литература», 1958). 3. H и ц ш е Ф. Несвоевременные размышления. — Собр. соч., т. 2. М., 1909. 412 ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ВЕРОЯТНОСТИ: интерпретируется как высказывание, которое в прин- ципе можно объективно проверить при помощи стати- ВЕРОЯТНОСТЬ КАК ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ* стических проверок. Эти проверки состоят в последова- тельности экспериментов, в которых b из p (a, b)=r описывает экспериментальные условия, — некоторые из возможных исходов экспериментов, а число г яв- ляется относительной частотой, с которой исход а, со- 1 гласно нашей оценке, встречается в любой достаточно длинной последовательности экспериментов, характе- В этой статье я намереваюсь выдвинуть некоторые ризуемых экспериментальными условиями Ь. аргументы в защиту концепции, которую я буду на- Я глубоко убежден, что большинство вариантов зывать интерпретацией вероятности как предрасполо- субъективной интерпретации вероятности несостоятель- женности. но. Конечно, не исключено существование чего-то по- Под интерпретацией вероятности, или, точнее гово- добного измеряемой степени рациональной веры в на- ря, теории вероятностей, я имею в виду интерпретацию личии исхода а при данной информации Ь. Однако я высказываний типа: считаю, что эту веру нельзя адекватно измерить при «Вероятность а при данном b равна г» помощи меры, удовлетворяющей законам исчисления (где г — действительное число), то есть высказываний, вероятностей1. (Вместе с тем я нахожу возможным, что которые в символической форме записываются следую- «степень подтверждения или подкрепления» (термин щим образом: «подкрепление» («corroboration») предпочтительнее) при определенных условиях может выполнить роль „p(a,b) = r". адекватной меры рациональной веры — см. по этому Имеется множество интерпретаций вероятностных поводу мои статьи [5; 8; 11].) высказываний. Много лет тому назад я разделял эти Что же касается объективных интерпретаций вероят- интерпретации на два основных класса — субъектив- ности, то простейшей из них является чисто статистиче- ные и объективные интерпретации (см. [12, разд. 48 и ская, или частотная, интерпретация. (Эти два выраже- прил.* II]). ния я считаю синонимичными.) Высказывание Различные субъективные интерпретации имеют одну общую черту: теория вероятностей в них рассматри- вается как средство оперирования с неполнотой нашего знания, а число р(а, Ь) — как мера степени рациональ- 1 Наиболее характерным и законам и исчисления вероятностей яв- ной уверенности или рациональной веры, которую мож- ляются: (1) теоремы сложения вероятностей, определяющие вероят- ность а\/Ь (означает или 6), (2) теоремы умножения вероятностей, но приписать а, если известна информация, сообщае- определяющие вероятность ab (означает и Ь), и (3) теоремы до- мая b (в этом контексте а часто называется «гипоте- полнения, определяющие вероятность S (означает не-а). Эти теоремы зой а»). можно записать в таком виде: Различные объективные интерпретации также мож- <1) р(а\/Ь, с)=р(а, с)+р(Ь, с) —p (ab, с); но охарактеризовать одной общей для них чертой: во (2) p(ab, с)=р(а, Ьс)р(Ь, с); _ всех них (3) р(а, с) — 1— p (а, с) при условии, что р(с, с)=lb1. Теорема (3) приведена нами в несколько необычной форме. В ука- p (a, b) =г занном виде она характерна для теории вероятностей, в которой (4) p (a, cF) = l * P o· p p е г К. The Propensity Interpretation of Probability.— является теоремой. Первая система аксиом для теории такого рода «The British Journal for the Philosophy of Science», 1959, v. 10, № 37. была сформулирована, насколько мне известно, в [6] (см. также p. 25—42. — Перевод В. H. Брюшинкина. При переводе учтены по- мою книгу [12, прил. *IV] и приложение к данной статье). правки, внесенные К. Поппером в 1965 году. 415 414 при такой интерпретации рассматривается как оценка Фактически же я отошел от частотной интерпретации или гипотеза, утверждающая только то, что относитель- вероятности в 1953 году по двум причинам: ная частота события в последовательности, опреде- (1) Первая связана с проблемой интерпретации ляемой условиями Ь, равна г. Иначе говоря, при этой квантовой теории. интерпретации высказывание «p(a,b)=r» означает: (2) Вторая заключается в том, что я обнаружил «события типа а встречаются в последовательности, ха- некоторые упущения в моей трактовке вероятности рактеризуемой условиями Ь, с частотой г». В соответ- единичных событий (в противоположность последова- ствии с этим « р ( а , Ь ) = 1/2» может, например, означать, тельностям событий), или «сингулярных событий», как что «относительная частота выпадения орла при броса- я назвал их по аналогии с «сингулярными высказыва- нии обычного пенни равняется !/2 (где а — выпадение ниями». монеты орлом вверх, ab — последовательность броса- ний обычного пенни). Частотную интерпретацию много критиковали. Тем не менее я все же уверен в возможности построения частотной теории вероятностей, избегающей тех воз- Основная часть этой статьи будет посвящена обсуж- ражений, которые до сих пор выдвигались против нее дению второго из этих пунктов, однако я хочу кратко и обсуждались в литературе. Я наметил основные кон- упомянуть некоторые моменты, связанные с первым из туры такой теории уже много лет назад (в виде неко- них, поскольку именно он был исходным и по времени, торой модификации теории Мизеса) и до сих пор и по значению. Только после того, как я разработал уверен, что она (после некоторых минимальных улуч- идею вероятностей как физических предрасположенно- шений, которые я произвел с тех пор) находится вне стей, сравнимых с ньютоновскими силами, мне удалось сферы досягаемости обычных возражений. Таким об- открыть некоторые упущения в моей трактовке вероят- разом, мой поворот к интерпретации вероятности как ности сингулярных событий. предрасположенности вовсе не был вызван осознанием Я всегда был убежден, что проблема истолкования справедливости этих возражений (как предположил квантовой теории тесно связана с проблемой интерпре- Нил во время обсуждения одного моего доклада тации теории вероятностей в целом, а интерпретация 2). Бора — Гейзенберга является результатом субъективи- стской концепции вероятности. Мои предыдущие попыт- ки построить истолкование квантовой теории на основе 2 В этой дискуссии Нил сказал: «Сравнительно недавно стали широко известны некоторые недостатки частотной интерпретации, объективной интерпретации вероятности (в качестве а именно та путаница, если не сказать прямые противоречия, которые последней использовалась частотная концепция) при- можно обнаружить у Мизеса, и я предполагаю, что именно эти со- ображения привели Поппера к отказу от такой интерпретации вероят- вели к следующим результатам. ности» [3, с. 80]. Я не вижу никакой «путаницы» и никаких «проти- (1) Так называемая «проблема редукции волнового воречий» в частотной теории, которые бы стали широко известны пакета» оказалась проблемой, присущей любой вероят- «сравнительно недавно». Наоборот, я считаю, что уже обсуждал все ностной теории, и поэтому она не создает каких-либо такие возражения, имеющие хоть какое-нибудь значение, в моей кни- специфических трудностей. ге [12] (при ее первой публикации в 1934 году). Я не думаю, что высказанная Нилом в его книге [2] критика частотной теории дает (2) Соотношение неопределенностей Гейзенберга правильное описание ситуации, преобладающей в какой-либо период, следует интерпретировать не субъективно, как нечто начиная с 1934 года. Правда, одно из возражений Нила (см., в част- утверждающее о нашем возможном знании или недо- ности, [2, с. 156]) не обсуждалось в моей книге [12]. Это возраже- ние заключается в том, что вероятность, равная единице, в частотной статке этого знания, а объективно — как соотношение теории не означает, что рассматриваемое событие будет встречаться рассеяния. (Это устраняет асимметрию p и q, которая без исключений (или «с достоверностью»). Однако это возражение присуща гейзенберговской интерпретации, если мы просто неверно. Можно показать, что любая адекватная теория ве- не связываем эту интерпретацию с феноменалистской роятностей (применимая к бесконечным множествам) должна вести к такому же результату. или позитивистской философией (см. мою книгу [1% с. 451].) 416 27-913 417 (3) У частиц имеются траектории, то есть импульс и координаты, хотя мы и не можем предсказать их в игрок, или «рациональный держатель пари», всегда силу соотношения рассеяния. старается выявить объективные предрасположенности, (4) Этот вывод следует также из воображаемого объективные шансы совершения события. Действитель- эксперимента («мысленного эксперимента») Эйнштей- но, человек, который делает ставки на лошадей, скорее на, Подольского и Розена. стремится получить побольше информации о лошадях, (5) Я также предложил объяснение экспериментов чем о состоянии своего множества убеждений или логи- по интерференции («эксперимента двух щелей»), но ческой силе совокупной информации, находящейся в впоследствии посчитал его неудовлетворительным. его распоряжении. Поэтому в типичных случаях азарт- Именно раздумья над последним пунктом — интер- ных игр — рулетке или, к примеру, бросании костей претацией эксперимента двух щелей — в конце концов или монеты — и во всех физических экспериментах субъ- привели меня к теории предрасположенностей. На при- ективная интерпретация вероятности полностью прова- мере этого эксперимента я убедился в необходимости ливается. Причем во всех этих случаях причиной ее считать вероятности «физически реальными». Вероят- неудовлетворительности является зависимость вероят- ности должны быть физическими предрасположенностя- ности от объективных условий эксперимента3. ми — абстрактными реляционными свойствами физиче- В последующих разделах этой статьи наше рассмот- ской ситуации, подобными ньютоновским силам. «Реаль- рение будет ограничено исключительно проблемой ин- ность» их проявляется не только в возможности влиять терпретации вероятности «сингулярных событий» (или на экспериментальные результаты, но и в способности «явлений»). Поэтому везде, где речь в дальнейшем при определенных обстоятельствах (когерентности) ин- пойдет о частотной интерпретации вероятности в про- терферировать, то есть взаимодействовать друг с тивоположность интерпретации вероятности как пред- другом. расположенности, я буду иметь в виду только частотную Таким образом, оказалось, что выделенные мною интерпретацию вероятности сингулярных событий. предрасположенности являются предрасположенностями С точки зрения частотной интерпретации, вероятность к реализации сингулярного события. Именно этот событий определенного рода — типа выпадения шестер- факт привел меня к полному пересмотру статуса син- ки при бросании конкретной кости — не может быть ни- гулярных событий в частотной теории вероятностей, в чем иным, как относительной частотой появления со-· ходе которого я построил рассуждение, которое пред- бытия этого рода в максимально длинной (возможно, ставляется мне независимым аргументом в пользу ин- бесконечной) последовательности событий. Когда же терпретации вероятности как предрасположенности. Из- мы говорим о вероятности сингулярного события, на- ложение этого рассуждения как раз и составляет основ- пример о вероятности выпадения шестерки во время ную задачу настоящей статьи (см. также [9]). третьего бросания, произведенного сегодня утром в на- чале десятого именно данной костью, то, согласно чи:с-; то статистической интерпретации, при этом подразуме- вается только возможность рассматривать это третье Субъективная интерпретация вероятности может, бросание как элемент некоторой последовательности пожалуй, оказаться пригодной для интерпретации не- бросаний. Являясь потенциальным элементом этой по- которых азартных ситуаций типа лошадиных бегов, в следовательности, наше событие имеет вероятность, которых объективные условия совершения событий не присущую данной последовательности. Иначе говоря, полностью определены и невоспроизводимы. В дей- событию приписываются вероятности, являющиеся огно·· ствительности я не верю в применимость ее даже к сительными частотами совершения этого события, ко- подобным ситуациям. Я считаю, что при необходимости торые присущи данной последовательности. можно было бы привести сильные доводы в пользу взгляда, согласно которому при определении ставки 3 Критику субъективной теории вероятностей читатель найде т в уже упоминавшихся моих статьях [5; 8; 11], а также в ,[10]. "' " 418 27* 419 В этом разделе я выдвину некоторые доводы против меньшую пользу, чем бытовавшие в свое время психо- такой интерпретации в пользу интерпретации вероят- логические метафоры типа «силы» или «энергии», кото- ности как предрасположенности. Я предполагаю дви- рые стали полезными физическими понятиями только в гаться по следующему пути. (1) Вначале я покажу, той степени, в какой они потеряли свое первоначаль- что с точки зрения частотной интерпретации против ин- ное метафизическое или антропоморфное значение. терпретации вероятности как предрасположенности мо- Такова в общих чертах точка зрения сторонника гут быть выдвинуты возражения, которые, как кажется, статистической теории вероятностей. Защищая интер- делают последнюю неприемлемой. (2) Затем я дам претацию вероятности как предрасположенности, я со- предварительный ответ на эти возражения и (3) про- бираюсь использовать два различных аргумента: сна- демонстрирую некоторые затруднения, с которыми чала в (2) я дам предварительный ответ на высказан- должна неминуемо столкнуться частотная интерпрета- ные в (1) возражения, а затем построю аргумент, ко- ция, хотя с первого взгляда эти трудности не выглядят торый сводится к попытке поменяться ролями со сто- действительно серьезными. (4) В заключение я покажу, ронником частотной теории. Этот последний аргумент что избавления от этих затруднений следует искать на будет рассматриваться в пунктах (3) и (4). путях модификации частотной интерпретации, и, хотя та- (2) В качестве предварительного ответа на сформу- кая модификация выглядит незначительной, ее проведе- лированные возражения мне представляется уместным ние оказывается эквивалентным принятию интерпрета- принять предположение об аналогии понятия предрас- ции вероятности в терминах предрасположенностей. положенности с понятием силы, особенно полей сил. (1) С точки зрения чисто статистической интерпре- При этом сразу же следует оговориться, что, несмотря тации вероятности интерпретация вероятности как пред- на весь возможный метафизический психологизм и ан- расположенности представляется неприемлемой. Дело в тропоморфизм терминов «сила» и «предрасположен- том, что .предрасположенности можно трактовать как ность», принципиальная аналогия между этими поня- возможности (или как меры, или «веса», возможностей), тиями касается не их метафизической плоскости. Эта обладающие тенденциями, или диспозициями, к само- аналогия выражается в том факте, что оба названных реализации и ответственные за статистические частоты, понятия привлекают наше внимание к ненаблюдаемым при помощи которых эти возможности фактически са- диспозиционным свойствам физического мира и по- мореализуются в длинных последовательностях повто- этому помогают построить интерпретацию физической рений эксперимента. Таким образом, предрасположен- теории. Именно здесь они демонстрируют свою полез- ности вводятся для того, чтобы помочь нам объяснить ность. Понятие силы, или, лучше сказать, понятие поля и предсказать статистические свойства некоторых по- сил, вводит диспозиционную физическую сущность, следовательностей, « это их единственная функция. описываемую определенными уравнениями " (а потом Следовательно, заявляет сторонник частотной теории, уже соответствующими метафорами) с целью объяснить они не позволяют предсказывать единичные события наблюдаемые нами ускорения тел. Аналогичным обра- или вообще что-либо говорить о них, за исключением зом понятие предрасположенности или поля предраспо- того, что повторение события при определенных усло- ложенностей вводит диспозиционное свойство син- виях порождает последовательность с определенными гулярной физической организации эксперимента, то есть статистическими свойствами. Это рассуждение, по его сингулярных физических событий, с целью объяснить мнению, показывает, что интерпретация вероятности наблюдаемые частоты в последовательностях повторе- как предрасположенности ничего не может прибавить ний этих событий. В обоих случаях введение этих новых к частотной интерпретации, за исключением нового сло- понятий можно оправдать только ссылкой на их полез- ва —· «предрасположенность» — и ассоциированных с ним ность для интерпретации соответствующей физической новых образов или метафор, таких, как «тенденции», теории. Оба эти понятия «оккультны» в том смысле «диспозиции» или «побуждения». К тому же эти антро- этого слова, который вкладывал в него Беркли, и поморфные и психологические метафоры приносят еще представляют собой «только слова» (см. [4]). Вместе с 420 421 тем полезность этих понятий частично объясняется как нашим предпосылкам, являются элементами последова- раз их способностью приводить к мысли, что теория тельности со статистической частотой 1/4. имеет дело с ненаблюдаемой физической реальностью. Я считаю, что это простое возражение, несмотря на Наблюдению же доступны только некоторые наиболее возможность разнообразных ответов на него, имеет для внешние проявления этой реальности, которые и делают нас решающее значение. возможной проверку нашей теории. Главный аргумент Один из возможных ответов достаточно упомянуть в пользу интерпретации вероятности как предрасполо- лишь мимоходом, поскольку он сводится к попытке вер- женности следует искать в ее способности устранить нуться к субъективной интерпретации вероятности. Он из квантовой теории некоторые крайне неудовлетвори- состоит в заявлении, что изменение вероятности вызва- тельные элементы иррационального и субъективистско- но исключительно наличием у нас особого знания, осо- го характера, то есть элементы, которые, по моему глу- бой информации относительно бросаний правильной бокому убеждению, значительно более «метафизичны», кости. Поскольку по многим причинам я не доверяю чем предрасположенности, и к тому же метафизичны субъективной теории вероятностей, я не склонен при- в плохом смысле этого слова. О состоятельности или знавать это возражение действительным. К тому же я несостоятельности предлагаемой интерпретации теории считаю, что рассматриваемый случай даже позволяет вероятности следует судить по ее успеху именно в этой сформулировать новый довод (хотя и не очень суще- области ее применения. ственный) против субъективной теории. Дело в том, Подчеркнув этот пункт, я перехожу к изложению что мы можем и не знать, какое из бросаний сделано моего главного аргумента в пользу интерпретации ве- правильной костью, хотя и знаем, что таких бросаний роятности как предрасположенности. Он состоит в ука- было только два или три. В такой ситуации вполне зании на те трудности, с которыми неминуемо должна осмысленно заключать пари (при условии, что пари за- столкнуться частотная интерпретация. Таким образом, ключается относительно значительного числа броса- мы переходим к упомянутому ранее пункту (3). ний), исходя из вероятности 1/4 (или вероятности, (3) Против частотной интерпретации вероятности близкой к 1/4), даже в том случае, когда мы осведом- было выдвинуто множество возражений. По большей лены о наличии двух или трех бросаний правильной части они относятся к идее бесконечной последователь- кости, при которых не следует заключать пари на этих ности событий и предела относительных частот. Я не условиях, разве что нам удалось бы их идентифициро- буду сейчас говорить об этих возражениях, поскольку, вать. Мы знаем, что для этих бросаний вероятность вы- по моему мнению, на них вполне можно удовлетвори- падения шестерки меньше 1/4 и фактически равна 1/6, тельно ответить. Вместе с тем имеется одно простое и но мы прекрасно сознаем невозможность идентифициро- важное возражение, которое, насколько мне известно, в вать эти бросания и то, что они оказывают очень не- излагаемой далее форме никогда ранее не выдвига- большое влияние на всю последовательность при до- лось. статочно большом числе ставок. После сказанного Предположим, что в нашем распоряжении имеется становится совершенно ясно, что, даже приписывая кость со свинцом и после длинной серии экспериментов этим неизвестным бросаниям вероятность, равную 1/6, мы убедились, что вероятность выпадения шестерки на мы не имеем и не можем иметь в виду под словом этой кости со свинцом практически равна 1/4. Теперь «вероятность» «разумный коэффициент ставок, полу- рассмотрим последовательность Ь, состоящую, скажем, ченный на основе всего имеющегося в нашем распоря- из бросаний кости со свинцом, но вместе с тем вклю- жении знания», как утверждается в субъективной тео- чающую и несколько бросаний (два или самое боль- рии вероятностей. шее три) однородной и симметричной кости. Об этих Оставим, однако, субъективную теорию в покое. Что бросаниях правильной кости нам, очевидно, следует Может ответить на наши возражения сторонник частот- сказать, что вероятность выпадения шестерки в этом ной теории? случае равна 1/6, а не 1/4, хотя эти бросания, согласно Будучи в течение многих лет приверженцем частот- 422 423 ной теории, я прекрасно знаю, что же в таком случае lb такому классу. Дело в том, что в нашем примере с ответил бы по крайней мере один из ее сторонников. не является виртуально бесконечной последователь- Данное нами описание последовательности b пока- ностью. Согласно нашему предположению, она содер- зывает, что b слагается из бросаний кости со свинцом жит самое большее три элемента. В последовательности и правильной кости. Согласно нашей оценке или скорее be шестерка может не выпасть ни разу, выпасть один, нашему предположению, сформулированному на осно- два или три раза. Но она наверняка не встречается в вании нашего предыдущего опыта или интуиции (каков последовательности be с частотой 1/6, так как н-ам из- источник этого предположения — не имеет никакого вестно, что эта последовательность соостоит не более значения), грань с цифрой «шесть» будет появляться в чем из трех элементов. последовательности бросаний кости со свинцом с часто- Таким образом, в данном случае имеются две бес- той 1/4, а в последовательности бросаний правильной конечные или очень длинные последовательности: (ак- кости — с частотой 1/6. Обозначим эту последнюю по- туальная) последовательность b и (виртуальная) по- следовательность, то есть последовательность бросаний следовательность с. Рассматриваемые бросания кости правильной кости, через «с». Тогда имеющаяся у нас принадлежат сразу к обеим последовательностям. Вся информация о строении последовательности b такова: наша проблема заключается в следующем: хотя инте- (1) p (а, Ь) = 1/4 (или очень близка к 1/4), потому что ресующие нас бросания принадлежат обеим последо- почти все бросания производятся костью со свинцом, и вательностям и хотя нам известно только то, что эти (2) be — класс бросаний, принадлежащих и последова- конкретные бросания be входят в последовательность b тельности Ъ, и последовательности с, — непуст. Посколь- (но нам неизвестно, где именно они входят, и поэтому ку же be состоит из бросаний, принадлежащих после- мы не можем их идентифицировать), мы все же увере- довательности с, мы имеем право заявить, что сингу- ны, что в случае совершения этих бросаний их собствен- лярная вероятность выпадения шестерки в последова- ную, реальную сингулярную вероятность следует оце- тельности бросаний, принадлежащих be, будет равна нивать как равную 1/6, а не 1/4. Иными словами, хотя 1/6. Это заключение основывается на факте вхождения совершаемые бросания принадлежат обеим последова- рассматриваемых сингулярных бросаний в последова- тельностям, мы не сомневаемся в том, что их сингуляр- тельность с, для которой (, с) = 1/6. ная вероятность должна быть оценена как равная час- Я думаю, что в свое время я отвечал бы именно та- тоте последовательности с, а не последовательности Ь. ким образом. Теперь мне остается только удивляться: И основанием этого является то простое обстоятель- как я мог удовлетвориться таким ответом! В настоящее ство, что это — бросания другой (правильной) костью, а время мне представляется очевидным, что этот ответ согласно нашей оценке или предположению, в последо- совершенно неудовлетворителен. вательности бросаний правильной кости шестерка бу- Конечно, нет никаких сомнений в совместимости двух дет выпадать с частотой 1/6. равенств: (4) Сказанное означает, что сторонник частотной (I) p (a, b) =1/4, теории вынужден модифицировать — на первый взгляд весьма незначительно — свою теорию. Теперь он может (II) р(а,Ьс)=1/6. сказать, что приемлемая последовательность событий Не вызывает сомнений и то, что оба этих случая мож- (референтная последовательность, или «коллектив») но реализовать в частотной теории. Мы могли бы, к всегда должна быть последовательностью повторяющих- примеру, построить некоторую последовательность Ь, ся экспериментов или, в общем случае, что приемлемые для которой выполнялось бы равенство (I), а выделен- последовательности должны быть виртуальными или ная из нее последовательность be — очень длинная и,, актуальными последовательностями, характеризующими- возможно, бесконечная последовательность, элементы ся множеством порождающих, условий, то есть множе- которой принадлежат одновременно Ь и с, — выполняла ством условий, при повторении которых получаются бы равенство (II). Однако наш случай не принадлежит Элементы данной последовательности. 424 425 Как только вводится эта модификация, наша про- поскольку вероятность является свойством порождающих блема немедленно разрешается. Теперь последователь- его условий. ность b как таковая,более не является приемлемой ре- Без сомнения, сторонник частотной теории может ферентной последовательностью. Вместе с тем ее основ- возразить, что вероятность, рассматриваемая как свой- ная часть, которая состоит из бросаний кости со свин- ство порождающих условий, тем не менее равна отно- цом, будет приемлемой последовательностью, и по ее сительной частоте в виртуальной или актуальной по- поводу не может возникнуть никаких неясностей. следовательности, порожденной этими условиями. Од- Остальная ее часть — be — состоит из бросаний правиль- нако более продолжительное раздумье над этим аргу- ной кости, и она принадлежит виртуальной последова- ментом приведет нас к заключению, что, выдвигая его, тельности таких бросаний с, которая также является при- сторонник частотной теории, по сути дела, превратил- емлемой. С ней равным образом не возникает никаких ся в сторонника теории предрасположенности. Действи- проблем. Итак, принятие предложенной модификации яв- тельно, если вероятность является свойством порождаю- но устраняет все затруднения частотной интерпретации. щих условий организации эксперимента и поэтому опре- К тому же, как кажется, описанная здесь «модифи- деляется в зависимости от характера этих условий, то кация», по сути дела, только в явном виде выражает приведенное возражение сторонника частотной теории, допущение, которое большинство сторонников частот- по существу, означает, что возможная частота также ной интерпретации (включая и меня самого) всегда зависит от этих условий. Таким образом, мы вынужде- принимало на веру. ны рассматривать данные условия как бы обременен- И все же, если более тщательно приглядеться к ными некоторой тенденцией, диспозицией или предрас- этой на первый взгляд совершенно незначительной мо- положенностью к порождению последовательностей, дификации, то мы обнаружим, что она, по существу, частоты которых равны их вероятностям, что, собствен- равносильна переходу от частотной интерпретации к но говоря, и утверждается интерпретацией вероятности интерпретации вероятности как предрасположенности. как предрасположенности. При частотной интерпретации вероятность всегда берется по отношению к некоторой заранее заданной 4 последовательности. Эта интерпретация имеет смысл Не исключено, что некоторые усомнятся в необходи- только в том случае, если допустить, что вероятность мости последнего шага — приписывания порождающим представляет собой свойство некоторой данной последо- условиям предрасположенностей, — поскольку, по их вательности. При проведенной же модификации инте- мнению, вполне достаточно говорить об одних только ресующая нас последовательность определяется с по- возможностях, не вводя в рассмотрение никаких пред- мощью множества порождающих условий, причем опре- расположенностей. На этом пути есть надежда избе- деление имеет такую форму, что вероятность, по суще- жать той стороны нашей интерпретации вероятности ству, становится свойством порождающих условий. как предрасположенности, которая кажется наиболее Такая интерпретация значительно отличается от тра- сомнительной, а именно ее интуитивного сходства с диционной частотной интерпретации, особенно при рас- «жизненными силами» и тому подобными антропоморф- смотрении сингулярного события (или «явления»). Те- ными метафорами, по заслугам признаваемыми годны- перь для того, чтобы приписать сингулярному событию ми только для бессодержательных псевдообъяснений. вероятность р(а, Ь), достаточно знать, что оно яв- Конечно, интерпретация вероятности в терминах ляется событием, произведенным или выбранным со- возможностей очень стара. Имея целью дальнейшие на- гласно порождающим условиям Ь, и вовсе не обязатель- Ши рассуждения, мы можем на минуту позабыть об- но знать, является ли оно элементом последователь- щеизвестные возражения (иллюстрируемые случаем ности Ь или нет. При таком способе приписывания ве- Кости со свинцом) против классического опреде- роятности сингулярное событие может иметь некоторую ления вероятности в терминах равных возможностей. вероятность, даже если оно случилось только один раз, Напомним, что при классическом подходе вероятность 426 427 равна частному от деления числа благоприятных воз- Однако, признав допустимость интерпретации воз- можностей на число всех возможностей. Для сравнения можностей, близких к нулю и соответственно близких классического определения с интерпретацией вероят- к единице как предсказаний событий, которые «прак- ности в терминах предрасположенности можно ограни- тически никогда не случаются» или «практически всег- читься рассмотрением случаев с симметричными кос- да случаются», легко показать, что две возможности тями или монетами. (выпадения орлов и решек), по определению предпо- Две эти интерпретации вероятности имеют много лагающиеся исчерпывающими, исключающими· и рав- общих черт. В исходном пункте обе имеют дело с син- ными, также должны интерпретироваться как предска- гулярными событиями и возможностями, внутренне зания. Они соответствуют предсказаниям о «практиче- присущими тем условиям, при которых происходят та- ской достоверности реализации примерно в половине кие события. При обеих интерпретациях предполагает- случаев». При помощи теоремы Бернулли (и приведен- ся принципиальная воспроизводимость условий, кото- ного примера последовательности длины п) можно рые благодаря этому способны порождать последова- показать, что такая интерпретация возможностей, вес тельности событий. Поэтому может показаться, что их которых равен 1/2, логически эквивалентна данной нами различие состоит только в том, что одна из этих интер- интерпретации возможностей, вес которых близок к ну- претаций вводит весьма сомнительные метафизические лю или единице. предрасположенности, тогда как другая просто ссы- В несколько иной форме наше утверждение будет лается на физическую симметрию условий — на рав- выглядеть следующим образом: чистые возможности ни- ные возможности, допускаемые указанными условиями. когда не могут служить основанием для каких-либо И все же это их согласие лежит только на поверх- предсказаний. Вполне возможно, к примеру, что завт- ности. Нетрудно заметить, что рассмотрение одних ра землетрясение разрушит все дома между тринадца- только чистых возможностей недостаточно для наших тыми северной и южной параллелями (и не разрушит целей, как и для целей физика или игрока в азартные никаких других домов). Вряд ли кто-либо может вы- игры. Ведь даже в классическом определении неявно числить вероятность этого события, но большинство предполагается, что равным возможностям необходимо людей оценило бы ее как исчезающе малую. Следова- приписывать равные диспозиции, тенденции или пред- тельно, в то время как чистая возможность как таковая расположенности к реализации таких возможностей. не дает основания для каких-либо предсказаний, оцен- Справедливость последнего утверждения легко про- ка ее как исчезающе малой может послужить основа- демонстрировать, рассмотрев для начала равные воз- нием для предсказания, согласно которому описываемое можности, очень близкие к нулю. Примером таких рав- событие («по всей вероятности») не совершится. ных возможностей, очень близких к нулю, будет вероят- Таким образом, именно оценка меры возможностей, ность произвольно заданной последовательности 0 (ор- то есть оценка вероятности, приписанной ей, обладает лов) и 1 (решек) длины п. Существует в точности функцией предсказания. Если же нам сообщат только 2" таких последовательностей, и, следовательно, в слу- о чистой возможности некоторого события, то мы вряд чае равновозможности исходов каждая возможность ли сможем предсказать, совершится оно или нет. Ины- имеет вес 1/2", который для больших n очень близок ми словами, мы не предполагаем, что возможность как к нулю. Вес дополнений к этим возможностям, есте- таковая обладает какой-либо тенденцией к самореали- ственно, столь же близок к единице. Возможности, вес зации. А вот вероятностные меры, или «веса», приписы- которых столь близок к нулю, обычно интерпретируют- ваемые рассматриваемой возможности некоторого со- ся как «практически невозможные», или как «практи- бытия, интерпретируются как меры присущей ей дис- чески никогда не реализующиеся», а дополнения к ним, позиции, тенденции или предрасположенности к само- вес которых близок к единице, естественно, интерпре- реализации. В физике (как и при заключении пари) тируются как «практически необходимые», или как нас интересуют именно такие меры, или «веса», воз- «практически всегда реализующиеся». можностей событий, позволяющие делать предсказа- 428 429 ния. Поэтому меры возможности будут рассматривать- аристотелевскими потенциями. Однако между этими ся .нами как диспозиции, тенденции или предрасположен- понятиями имеется и существенное различие: предрас- ности. Само название «интерпретация в терминах пред- положенности» вопреки Аристотелю, не могут быть внут- расположенности» я выбрал, стремясь подчеркнуть имен- ренне присущими индивидуальным вещам. Они не яв- но эту сторону дела, которая, как показывает история тео- ляются свойствами, присущими игральной кости или рии вероятностей, легко может быть упущена из виду. монете, а принадлежат вещи несколько более абстракт- Из сказанного ясно, почему я не боюсь обвинения в ной, хотя и физически реальной. Они являются свой- антропоморфности понятия предрасположенности и его ствами организации эксперимента, то есть тех условий, сходстве с понятием жизненной силы. (Последнее поня- которые во время повторения эксперимента предпола- тие действительно до сих пор было совершенно бесплод- гаются неизменными. Поэтому предрасположенности ным, и оно вообще представляется весьма сомнитель- сходны с понятием силы или поля сил. Действительно, ным. Однако понятие диспозиции, тенденции или пред- ньютоновская сила не является свойством некоторого расположенности большинства организмов к борьбе за объекта, а представляет собой реляционное свойство по существование вовсе не является бесплодным понятием. крайней мере двух объектов. И реальные силы, дей- Напротив, оно неоднократно демонстрировало свою по- ствующие в физической системе, всегда представляют лезность. Бесплодность понятия жизненной силы скорее собой свойство всей физической системы. Таким обра- всего вызвана как раз тем фактом, что оно, несмотря зом, сила, подобно предрасположенности, является ре- на все свои устремления, неспособно добавить что-либо существенное к утверждению о предрасположенности ляционным понятием. Полученные результаты подкрепляют приведенные большинства организмов к борьбе за существование.) мною в ходе рассмотрения второго аргумента замеча- Итак, подводя итоги, можно сказать, что интерпре- ния о роли b в p (a, b) (и сами подкрепляются ими). тация вероятности как предрасположенности поддержи- Эти результаты показывают, что, хотя мы и можем ин- вает взгляд на вероятность как на предполагаемые или терпретировать b как имя (потенциальной или вир- оцениваемые статистические частоты в достаточно туальной) последовательности событий, мы тем не ме- длинных (актуальных или виртуальных) последователь- нее не должны допускать все возможные последова- ностях. Обратив внимание на тот факт, что эти после- тельности. Допускаются только такие последователь- довательности определяются способом порождения их ности, которые можно описать как повторения экспери- элементов, то есть экспериментальными условиями, мента и определить с помощью метода их порождения, можно показать, что предполагаемые вероятности при- то есть при помощи порождающего множества экспери- ходится приписывать именно этим экспериментальным условиям. В такой ситуации нам не остается ничего ментальных условий. иного, как признать, что элементы таких последователь- 5 ностей зависят от указанных условий и могут изме- Представленные в этой статье доводы, особенно при- няться вместе с ними. Такая модификация частотной веденные в двух предшествующих разделах, можно лег- интерпретации практически неизбежно ведет к предпо- ко понять неправильно. Их можно истолковать как ложению о том, что вероятности являются диспозицион- иллюстрацию метода анализа значения. Все, что я сде- ными свойствами этих условий, то есть предрасполо- лал или предполагал сделать, может быть понято как женностями. Это позволяет нам интерпретировать ве- попытка показать, что слово «вероятность» в опреде- роятность сингулярного события как свойство самого ленных контекстах используется для обозначения пред- события, измеряемое скорее его предполагаемой потен- расположенностей. Я, пожалуй, даже дал повод для циальной, или виртуальной, статистической частотой, такого истолкования (особенно в разд. 3), высказав чем его актуальной частотой. мысль о том, что частотная теория своим происхожде- Подобно всем диспозиционным свойствам, пред- нием в некотором смысле обязана ошибочному анализу расположенности демонстрируют некоторое сходство с значения или неполному анализу такого рода. Однако 430 431 я вовсе не собирался предложить другой способ анализа qc говоря, Я в свою очередь будет иметь вид (или из значения. Это легко понять, если уяснить, что целью JI будут следовать высказывания вида) : всех моих усилий было выдвижение новой физической (или, быть может, метафизической) -(Я) /7(а,Ь) = л гипотезы, аналогич- ной ньютоновской гипотезе сил. Согласно этой гипоте- В этом случае, с моей точки зрения, Я представляет зе, каждый способ организации эксперимента (и, следо- собой утверждение о том, что при наличии условий 6 вательно, каждое состояние физической системы) по- существует предрасположенность события а* к само- рождает физические предрасположенности, которые реализации, равная г. можно проверить с помощью частот. Эта гипотеза про- Теперь мы можем принять в качестве логического веряема, и она подкрепляется определенными экспери- принципа, что всякий раз, когда Я представляет собой ментами в квантовой теории. Так, например, экспери- (или из него следует) (а, Ь)=г, то мент двух щелей вполне может быть истолкован как (РР) Р(а,ЬН) = г некоторый решающий эксперимент, определяющий вы- бор между чисто статистической интерпретацией и ин- Логически истинно. Пожалуй, именно это имеет в виду терпретацией вероятности как предрасположенности, Гуд. Однако, даже если мы принимаем этот принцип, причем этот эксперимент свидетельствует не в пользу необходимо интерпретировать вероятностное высказы- чисто статистической интерпретации. вание Я. Эта необходимость совершенно независима от Примечание, добавленное в корректуре. В февраль- (РР), и ее нельзя устранить просто, приняв (РР), по- ском номере журнала «The British Journal for the скольку высказыванию Н, которое входит в (РР), сле- Philosophy of Science» Гуд затронул мою интерпрета- дует заранее придать какое-либо значение или некото- цию вероятности как предрасположенности [1]. По- рую интерпретацию. скольку в его анализе содержатся некоторые недоразу- Гуд предлагает считать Я в (РР) «самоочевидным» мения, в интересах точности полезно разъяснить эти не- и. опускать его в записи высказывания доразумения. Гуд в качестве основополагающей берет логическую, (Р) Р(а,Ь) = г или субъективную, интерпретацию вероятности p (a, Ь). при условии принятия соглашения о том, что это вы- Мы будем обозначать ее чеЩз P (a, Ь), и выражение сказывание означает в точности то же самое, что P(a,b) = r и (РР). Высказывание (Р) по своему внешнему виду весь- будет пониматься нами приблизительно так: «На осно- ма схоже с Н, что, возможно, помогает нам понять, вании информации b рационально верить в со сте- почему Гуд выбрал для Я (то есть для введенных мною пенью уверенности, равной г». Гуд утверждает, что высказываний о предрасположенности) именно такую введенные мной предрасположенности (или, как он форму. Тем не менее (Р) на самом деле совершенно предпочитает говорить, физические вероятности) можно отлично от Я. Проще всего это можно показать сле- определить как частный случай логических или субъ- дующим образом. ективных вероятностей следующим образом. Пусть Я — Согласно введенному нами логическому принципу, все истинные законы природы, тогда (РР) или (Р) будет логически истинным всякий раз, (РР) (а, ЪН) когда Н = р(а, b)=r. Следовательно, логическая вероят- ность (Р) в таком случае будет равна 1. Однако вряд можно назвать физической вероятностью а при д а н - ли кто-либо станет утверждать, что логическая вероят- ном Ь. ность высказывания Я равна 1. (Наоборот, если Я • Чтобы опровергнуть утверждение Гуда, нам следует представляет собой произведение всех законов приро- учесть, что многие, если не все, законы природы, вхо- ДЫ, включая и те, которые мы, может быть, никогда дящие в Н, будут иметь вероятностный характер. Ина- не сумеем открыть, то его логическая вероятность бу- 432 28—913 433 `a да к понятию вероятности, как он представлен, напри- дет, согласно мнению большинства авторов, очень ма- мер, в работах Колмогорова (см. [12, с. 327]). ла; если же принять мнение некоторых авторов, к ко- В рамках колмогоровского подхода предполагается, торым принадлежу и я, то эта вероятность вообще бу- дет равна 0.) что объекты и b в p (a, Ь) являются множествами {или совокупностями). Однако это допущение удовле- Таким образом, ЯтЦР), и отождествление логиче- творяется не для всех интерпретаций. Так, в некоторых ского высказывания (Р) с эмпирическим высказыва- из них и b интерпретируются как положейия дел, нием о предрасположенностях Я совершенно ошибочно. свойства, события, высказывания или предложения. На этом пути предрасположенности (или любые другие Принимая во внимание этот факт, я решил, что при объективные вероятности) нельзя подвести под поня- формальном построении теории не следует делать ни- тие логических, или субъективных, вероятностей. каких допущений о природе «объектов», или «элемен- тов», и Ь. Мне показалось желательным отказаться Приложение даже от допущения о том, что эти «объекты», или «эле- менты», удовлетворяют законам алгебры (хотя я и В приложении к этой статье я хочу -сделать заме- считал, что это имеет место). Поэтому я попытался по- чания в отношении истории вопроса и несколько заме- строить систему, включавшую только аксиомы «мет- чаний по поводу аксиоматических систем ^исчисления рического» характера. Другим стимулирующим факто- вероятностей. ром являлось стремление создать такую теорию, в ко- Различение между субъективной, логической и объ- - торой формула (4), упомянутая в прим. 1 к настоящей ективной (статистической) интерпретациями вероят- статье, то есть ности, которое я провел в 1934 году в моей книге [12, с. 148—150], часто использовалось для обоснования р(а,сс)=1, тезиса о том, что по крайней мере в физике имеет была бы теоремой. Эта формула, как оказалось, яв- смысл только статистическое понятие вероятности. ляется критерием адекватности для логической интер- (Ныне я бы заменил в этом тезисе термин «статистиче- претации, и она вообще желательна в силу некоторых ская интерпретация» на «интерпретация в терминах общих соображений. предрасположенности».) Однако в этой же книге я ис- Первая система такого типа была сформулирована пользовал в значительной степени также и логическую мною в работе [6]. Я упростил ее аксиомы в 1956 году интерпретацию вероятности (в частности, для того что- (см. [7, соответствующая система аксиом приведена бы показать, что «содержание=логической невероят- на с. 191]). Эта упрощенная система и некоторое число ности»). В 1938 году я выдвинул аргументы в пользу ее вариантов детально обсуждались в [12, прил. *IV]. «формальной» теории вероятностей, основывающейся Здесь я приведу еще один из ее вариантов на некоторой системе аксиом, «конструируемой таким 4 . В этой си- стеме в качестве неопределяемых терминов исполь- образом, чтобы имелась возможность... интерпретиро- - зуются: класс 5 «объектов», или «элементов», а, Ь, ...; вать ее при помощи любой из до сих пор предложен- элемент-произведение ab элементов а и Ь; элемент-до- ных интерпретаций... а также с помощью еще некото- рых других интерпретаций» [12, с. 320]. Анализируя •полнение элемента а. эти интерпретации с точки зрения потребностей истол- Система включает три аксиомы5. кования квантовой теории, я предложил интерпретацию вероятности в терминах предрасположенности. К тому 4 По сравнению с системой, приведенной в [12, с. 332], настоя- щая система в аксиоме В сочетает А2, В1 и В2, а С в ней есть же я установил, что ранее [12, с. 212] я явным образом утверждение Cs, сформулированное в [12, с. 334]. возражал против такой интерпретации. 5 Мы будем использовать следующие сокращения: «(х)» вместо По моему мнению, свобода оперирования с различ- «Для всех элементов из S», «(Ел;)» для «существует по крайней ме- ными интерпретациями вероятности тесно связана с Ре один элемент из S, такой, что», «... -^...» для «если... то...», *·«-*·» для «если, и только если» и «&» для «и». принятием формального, или аксиоматического, подхо- 58* 435 434 Постулат А. Если а и b — элементы S, то р(а, Ь) — ленные слева направо. Определение Cd, которым мож- действительное число и выполняется следующая ак- но заменить CD, свободно от этого недостатка6: сиома: Cd p ("a, b) = p(c, с)—p (a, b) -— (Ed) p (с, с) p (d, b). А (Ее) (Ed) p (а, Ь)Фр (с, а). В определении BD можно подставить «р(е, е)» вме- сто второго вхождения «p (а, а) ». (При этом A3 из Постулат В. Если а и b — элементы S, то ab — эле- [12, с. 332] становится выводимой из BD.) В этом Слу- мент S, и при условии, что с (следовательно, be) и а чае можно упростить CD и Cd, записывая «р(а, а)» также являются элементами S, выполняется следующая вместо «р(е, е)» или «р(с, с)». аксиома: По сравнению с системой, приведенной в [12, с. 332] т В (р(а,а) = р (be, d) &p (be, c) = p(d, с)) — - постулаты В и BD включают в себя А2. Наличие в си- стеме А2 вместе с любой из других аксиом имеет то - >· p (ab, с) = р(а, d) p (b, с) < p (a, c). преимущество, что получающаяся в результате система является «полностью метрической» в том смысле, что Постулат С. Если — элемент S, — также эле- независимость всех ее аксиом можно доказать при по- мент S, и при условии, что Ь, с и d также являются мощи примеров, удовлетворяющих законам булевой элементами 5, выполняется следующая аксиома: алгебры. (Таким образом, «полная метричность» яв- С (, ) (Ь, с) - > (а, с)-\-р (a, c)--=p(d, d). ляется более сильным свойством, чем «автономная не- зависимость» в смысле [12, с. 343—344].) Полностью· Аксиомы В и С являются непосредственными след- метрическую систему можно получить, не жертвуя при ствиями (используются только подстановка и modus этом «органичностью» (в том смысле этого термина, в- ponens) следующих более сложных формул BD и котором он использовался в польской логической шко- CD, которые, однако, имеют то важное преимущество, ле) наших аксиом, если сохранить все аксиомы (в том что они могут рассматриваться как явные определения числе В1 из [12, с. 332]), за исключением А2. Действи- соответственно произведения ab и дополнения а. (Фор- тельно, аксиома А2 органически . включается в В2 при мула BD представляет собой улучшенный вариант со- помощи, например, исключения «^р(а, с)» из форму- ответствующей формулы из [12, с. 336]): лы В. Можно также сохранить В2 в се первоначальной форме и органически включить А2 в постулат АР [12, BD p (ab, d) = p (с, d) ^=* (el (E/) (p (a, d) ^ с. 333] следующим образом: ^p(c,d)^p (b, d) &.(p (a, d)^p (a, a) < АР p(a) = p(a,b)—p(a,c)-{-p(a,d) при условии, что p(b,c)=p(c, b)=p(d, e) для каждого е из S. < (d, /) - > p (a, a) < p (e, /))) — >· 6 Причиной этого является то обстоятельство, что Cd логически сильнее С, поскольку оно позволяет заменить А логически более сла- - - p(a,e)p(b,d) = p ( c , d ) ) ) . бой условной формулой. При наличии Cd к А можно добавить ого- ворку: «при условии (Ee)(Ef)p(e, /)=^0» (или в словесной формули- CD p (a, d) = p (b, d) ч=^ (e) (p (c, d) ровке: «при условии, что не все вероятности равны 0»). Своей логи- ческой силой Cd обязано тому факту, что при наличии стрелки только p (с, с) -- >- p (а, с) -\-р (b, c) = p (с, е)) . справа палево оно было бы эквивалентно С, тогда как наличие стрел- ки слева направо позволяет дополнительно вывести H3*Cd, что не все С эстетической точки зрения оба этих определения вероятности равны 0. страдают некоторой громоздкостью — ровно половина Следует отметить, что условие В в том виде, в каком оно сфор- двойных стрелок является излишней. При выведении мулировано в тексте, можно заменить (более сильным) условием «(e)p(bc, e)—p(d, e)». (Эта замена соответствует переходу от фор- аксиом В и С нам необходимы только стрелки, направ- мулы А2+ [12, с. 335] к А2 [12, с. 332].) 436 437 iv i В этом случае АР, то есть определение абсолютной ОБЪЕКТИВНОЕ ЗНАНИЕ вероятности, становится существенной и неотделимой частью нашей системы. Эволюционный подход* ЛИТЕРАТУРА 1. G o o d I. J. A Theory of Causality. — «The British Journal for the Philosophy of Science», 1958—1959, v. 9, № 36, p. 307—310. ГЛАВА 3. ЭПИСТЕМОЛОГИЯ БЕЗ ПОЗНАЮЩЕГО 2. K n e a l e W. Probability and Induction. Oxford, Clarendon СУБЪЕКТА** Press, 1949·. 3. K "o r n e r S. (ed.) Observation and Interpretation: Proceedings of the 9-th Symposium of Colston Research Society, held in University Свой доклад я начну с некоторого признания. Хотя of Bristol. London, Butterworths Scientific Publications, 1957. я очень удачливый философ, у меня на основе боль- 4. P o p p e r K. Note on Berkeley as a Precursor of Mach. — «The шого опыта чтения лекций нет иллюзий насчет того, British Journal for the Philosophy of Science», 1963, v. 4. № 13, p. 26—36. что я могу передать в лекции. Поэтому я не буду 5. P o p p e r K. Degree of Confirmation. — «The British Journal for пытаться убедить вас. Вместо этого я сделаю попытку the Philosophy of Science», 1953, v. 5, № 18, p. 143—149. лишь заставить вас засомневаться кое в чем и, если 6. P o p p e r K. Two Autonomous Axiom Systems for the Calculus of Probabilities. — «The British Journal for the Philosophy of Scien- мне это удастся, заставить вас задуматься над некото- ce», 1955—1956, v. 6, № 21, p. 51—57. рыми проблемами. 7. P o p p e r K. Philosophy of Science: A Personal Report. — In: M a c e C. (ed.). British Philosophy in Mid-Century. London, George Allen and Unwin, 1957, p. 155—191. 1. Три тезиса об эпистемологии и третьем мире 8. P o p p e r K. A Second Note on Degree of Confirmation. — «The British Journal for the Philosophy of Science», 1956—1957, v. 7, № 28. Я, по-видимому, породил бы глубокие сомнения p, 350—353. тех, кто знает о моем отрицательном отношении к Пла- 9. PoppjM· K. The Propensity Interpretation of the Calculus of тону и Гегелю, если бы назвал свою лекцию «Теория Probability and the Quantum Mechanics. — In: [3, p. 65—70]. 10. P o p p e r K. Probability Magic or Knowledge our of Ignoran- платоновского мира» или «Теория объективного духа». ce. — «Dialectica», 1957, v. 11, № 3/4, p. 354—372. Главной темой настоящего доклада будет то, что я 11. P o p p e r K. A Third Note on Degree of Corroboration or Con- называю — за неимением лучшего термина — «третьим firmation. — «The British Journal for the Philosophy of Science», 1957— 1958, v. 8, № 32, p. 294—302. миром». Попытаюсь объяснить это выражение. Если. 12. P o p p e r K. The Logic of Scientific Discovery. London, Hut- использовать слова «мир» или «универсум» не в стро- «chinson, 1969. гом смысле, то мы можем различить следующие три мира, или универсума: во-первых, мир физических объ- ектов или физических состояний; во-вторых, мир со- стояний сознания, мыслительных (ментальных) состоя- * P o p p e r К. R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford, Clarendon Press, 1979. Перевод глав З и 6. ** Epistemology without a Knowing Subject, p. 106—152. Доклад, прочитанный Поппером 25 августа 1967 года на Третьем Международном конгрессе по логике, методологии и философии нау- ки (Амстердам, 25 августа — 2 сентября 1967 года), впервые опуб- ликован в кн.: R »о t s e 1 a a r В. van and S t a a l J. F. (eds.). Logic,. Methodology and Philosophy of Science, III. Proceedings of the Third International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science, Amsterdam 1967. Amsterdam. North-Holland, 1968, p. 333— 373. — Перевод Л. В. Блинникова. 439 ний, и, возможно, диспозиций к действию; в-третьих, состоянием дискуссий или состоянием критических спо- мир объективного содержания мышления, прежде всего ров; конечно, сюда относится и содержание журналов, содержания научных идей, поэтических мыслей и про- книг и библиотек. изведений искусства. Большинство оппонентов идеи об объективном Поэтому то, что я называю «третьим миром», по-ви- третьем мире, конечно, допускает, что существуют про- димому, имеет много общего с платоновской теорией блемы, предположения, теории, аргументы, рассужде- форм или идей и, следовательно, также с объективным ния, журналы и книги. Но они обычно говорят-, что все духом Гегеля, хотя моя теория в некоторых решающих эти явления по своему характеру являются символиче- аспектах радикальным образом отличается от теорий скими или лингвистическими выражениями субъектив- Платона и Гегеля. Она имеет много общего и с тео- ных ментальных состояний или, возможно, поведенче- рией Больцано об универсуме суждений самих по себе ских диспозиций к действию. По их мнению, эти явле- и истин самих по себе, но отличается также и от этой ния представляют собой средства коммуникации, так теории. Мой третий мир по своему смыслу ближе всего сказать символические или лингвистические средства находится к универсуму объективного содержания мыш- вызывать у других людей подобные ментальные состоя- ления Фреге. ния или поведенческие диспозиции к действию. Конечно, мои вышеприведенные рассуждения не В противоположность этому я утверждаю, что все следует понимать таким образом, что мы не можем эти явления и их содержание нельзя относить ко вто- перечислить наши миры совершенно другими способа- рому миру. ми или даже вообще их не перечислять. В частности, мы Позвольте мне повторить одно из моих обычных могли бы различить более чем три мира. Мой термин обоснований1 (более или менее) независимого суще- «третий мир» есть просто удобная форма выражения. ствования третьего мира. Отстаивая концепцию объективного третьего мира, Рассмотрим два мысленных эксперимента. я надеюсь побудить к размышлению тех, кого я назы- Эксперимент 1. Предположим, что все наши маши- ваю «философами веры»: тех, кто, подобно Декарту, ны и орудия труда разрушены, а также уничтожены Локку, Беркли, Юму, Канту или Расселу, занимается все наши субъективные знания, включая субъективные исследованием нашей субъективной веры, ее основы и знания о машинах и орудиях труда и умение пользо- происхождения. Выступая против философов веры, я ваться ими. Однако библиотеки и наша способность считаю, что наша задача состоит в том, чтобы находить учиться, усваивать их содержание выжили. Понятно, что лучшие решения наших проблем и более смелые тео- после преодоления значительных трудностей наш мир рии, исходя при этом из критического предпочтения, а может начать развиваться снова. не из веры. Эксперимент 2. Как и прежде, машины и орудия- Вместе с тем с самого начала я хочу признать, что труда разрушены, уничтожены также и наши субъектив- я реалист: я полагаю, отчасти подобно наивному реа- ные знания, включая субъективные знания о машинах листу, что существует физический мир и мир состояний и орудиях труда и умение пользоваться ими. Однако на сознания и что они взаимодействуют между собой, и я этот раз уничтожены и все библиотеки, так что наша считаю также, что существует третий мир — в смысле, способность учиться, используя книги, становится не- который я объясню более подробно далее. возможной. Обитателями моего третьего мира являются преж- Если вы поразмыслите над этими двумя экспери- де всего теоретические системы, другими важными его ментами, то реальность, значение и степень автономии жителями являются проблемы и проблемные ситуации. третьего мира (так же как и его воздействие на второй Однако его наиболее важными обитателями — это я бу- и первый миры), возможно, сделаются для вас немно- ду специально доказывать — являются критические рас- го более ясными. Действительно, во втором случае воз- суждения и то, что может быть названо — по аналогии -с физическим состоянием или состоянием сознания — Это обоснование впервые приведено в [42, т. II, с. 108]. 440 441 рождение нашей цивилизации не произойдет в течение в объективном смысле есть знание без того, кто знает: многих тысячелетий. оно есть знание без познающего субъекта. Я хочу в данной лекции обосновать три главных те- О мышлении в объективном смысле Фреге писал: зиса, которые относятся к эпистемологии, при этом «Под суждением я понимаю не субъективную деятель- эпистемологию я рассматриваю как теорию научного ность мышления, а его объективное содержание...·» [15. знания. с. 188] (курсив мой). Мой первый тезис состоит в следующем. Традицион- Два смысла понятия мышления и их интересные ная эпистемология исследует знание или мышление в взаимоотношения могут быть проиллюстрированы сле- субъективном смысле, то есть в духе обычного употреб- дующей весьма убедительной цитатой из работы Гей- ления слов «я знаю» или «я мыслю». По-моему, это ' тинга [26], который пишет о процессе открытия Брауэ- приводит людей, занимающихся эпистемологией, к не- ром теории континуума: «Если бы рекурсивные функ- сообразностям: стремясь исследовать научное знание, ции были известны раньше, он [Брауэр], возможно, не они фактически исследуют нечто такое, что не имеет ввел бы понятия последовательности выбора, а это, по- отношения к научному знанию, ибо научное знание не моему, было бы печально» [26, с. 226]. есть просто знание в смысле обычного использования В этом утверждении Рейтинг, с одной стороны, ссы- слов «я знаю». В то время как знание в смысле «я знаю» лается на некоторые субъективные процессы мышления принадлежит к тому, что я называю «вторым миром», Брауэра и говорит, что они могли бы не произойти (что· миром субъектов, научное знание принадлежит к было бы печально), если бы объективная проблемная третьему миру, к миру объективных теорий, объектив- ситуация была бы другой. Рейтинг указывает некоторые ных проблем и объективных рассуждений. возможные влияния на субъективные процессы мышле- Таким образом, мой первый тезис состоит в том, что ния Брауэра и выражает свое мнение относительно традиционная эпистемология, то есть эпистемология ценности этих субъективных процессов мышления. Ин- Локка, Беркли, Юма и даже Рассела, не соответствует тересно отметить, что эти влияния как таковые долж- в некотором строгом смысле этого слова стоящей перед ны быть субъективными: только субъективное знание ней цели. Следствием этого тезиса является то, что Брауэром рекурсивных функций могло иметь свое пе- большая часть и современной эпистемологии также не чальное следствие — помешать ему изобрести последо- соответствует своей цели. К ней относится, в частности, вательности свободного выбора. •современная эпистемическая логика, если мы признаем, С другой стороны, цитата из работы Рейтинга ука- что ее задача состоит в построении теории научного зывает на определенные объективные отношения между знания. Однако любой эпистемический логик может объективным содержанием двух мыслей или теорий: легко избежать моей критики, если он просто заявит, Рейтинг ссылается не на субъективные условия или что его целью не является развитие теории научного электрохимию мозговых процессов Брауэра, а на объ- знания. ективную проблемную ситуацию в математике ее воз- Мой первый тезис, следовательно, содержит утверж- можные влияния на субъективные акты мышления дение о наличии двух различных смыслов понятий зна- Брауэра, которые были направлены на решение этих ния или мышления: (1) знание или мышление в субъек- объективных проблем. Для описания этого можно ска- тивном смысле, состоящее из состояний ума, сознания зать, что высказывание Рейтинга касается объективной или диспозиций действовать определенным образом; ситуационной логики открытия Брауэра, то есть логики (2) знание или мышление в объективном смысле, со- третьего мира, и оно свидетельствует о том, что ситуа- стоящее из проблем, теорий и рассуждений, аргументов ция в третьем мире может воздействовать на второй как таковых. Знание в этом объективном смысле в це- мир. Действительно, предположение Рейтинга, что было лом не зависит от чьего-либо требования нечто знать; бы печально, если бы Брауэр не открыл последователь- оно также не зависит от чьей-либо веры или диспози- ностей выбора, есть форма выражения того, что объек- ции соглашаться, утверждать или действовать. Знание тивное содержание мышления Брауэра ценно и инте- 442 443 ресно, то есть ценно и интересно в том отношении, в (3) «Я подтверждаю, что эта диссертация является каком оно изменило объективную проблемную ситуа- оригинальным и значительным вкладом в наше знание». цию в третьем мире. Эти довольно банальные примеры приведены лишь Другими словами, если я говорю, что «мышление для того, чтобы помочь уяснить, что я имею в виду, Брауэра испытало влияние Канта» или что «Брауэр от- когда говорю о «знании и познании в объективном верг теорию пространства Канта», то я говорю, по смысле». Мое цитирование «Оксфордского словаря анг- :крайней мере частично, об актах мышления в субъек- лийского языка» не должно быть интерпретировано ни тивном смысле: слово «влияние» указывает на кон- как уступка лингвистическому анализу (языковому ана- текст процессов или актов мышления. Однако если я лизу), ни как попытка успокоить его сторонников. Ци- говорю, что «мышление Брауэра в сильной степени от- тируя его, я не пытался доказать, что «обычное употреб- личается от кантовского», тогда совершенно ясно, что ление» слова «знание» покрывается его объективным .я говорю главным образом о содержании мышления. смыслом, то есть смыслом в рамках моего третьего ми- И наконец, если я говорю, что «мысли Брауэра несо- -ра. На самом деле я был удивлен, когда обнаружил в вместимы с мыслями Рассела», то путем использования «Оксфордском словаре английского языка» примеры такого логического термина, как «несовместимы», я не- объективного употребления термина «знание». (Я еще двусмысленно подчеркиваю, что употребляю слово более удивился, когда обнаружил даже некоторые, по •«мысль» только во фрегевском объективном смысле и крайней мере частичные, объективные употребления сло- говорю лишь об объективном, или логическом, содер- ва «знать», а именно такие: «различать..., быть знако- жании теорий. мым с (некоторой вещью, местом, человеком); ...пони- Аналогично тому как в обыденном языке нет, к со- мать». То, что эти употребления, возможно, являются жалению, отдельных терминов для понятия «мышление» частично объективными, станет ясным из последующего в смысле второго мира и в смысле третьего мира, так (см. далее, разд. 7.1). В любом случае все приведен- в нем нет и отдельных терминов для обозначения двух ные примеры не следует рассматривать как аргументы •соответствующих смыслов понятий «я знаю» и «знание». в пользу моей концепции. Они служат только для ил- Для того чтобы показать существование обоих смыс- люстрации моих рассуждений. лов понятия «знание», я сначала приведу три примера Итак, мой первый тезис, до сих пор не доказанный, из второго мира, примеры субъективного характера. а только проиллюстрированный, состоит в том, что (1) «Я знаю, что вы стремитесь спровоцировать ме- традиционная эпистемология с ее концентрацией внима- ня, но я не дам себя спровоцировать». ния на втором мире, или знании в субъективном смыс- (2) «Я знаю, что последняя теорема Ферма не была ле, не имеет отношения к исследованию научного зна- доказана, но я думаю, что она когда-нибудь будет до- ния. казана». Мой второй тезис состоит в том, что эпистемология (3) Знание есть «состояние осведомленности или должна заниматься исследованием научных проблем и информированности» (из статьи «Знание» в «Оксфорд- проблемных ситуаций, научных предположений (кото- ском словаре английского языка»). рые я рассматриваю просто как другое название для Теперь я приведу три примера из третьего мира, научных гипотез или теорий), научных дискуссий, кри- примеры объективного характера. тических рассуждений, той роли, которую играют эмпи- (1) Знание есть «область изучения, наука, искус- рические свидетельства в аргументации, и поэтому ис- ство» (из статьи «Знание» в «Оксфордском словаре следованием научных журналов и книг, экспериментов английского языка»). и их значения для научных рассуждений. Короче, для (2) Принимая во внимание современное состояние эпистемологии решающее значение имеет исследование метаматематического знания, можно предположить, что третьего мира объективного знания, являющегося в зна- последняя теорема Ферма является, по-видимому, не- разрешимой. чительной степени автономным. 444 445 что существует тесная аналогия между ростом знания Эпистемологическое исследование, как я характери- и биологическим ростом, то есть эволюцией растений зую его в моем втором тезисе, не предполагает, что и животных. ученые претендуют на то, что их предположения истин- ны, что они «познали» их в субъективном смысле слова «познать» или что они убеждены в них. Поэтому хотя i 2. Биологический подход к третьему миру в целом они и не претендуют на то, что действительно В настоящем разделе я попытаюсь обосновать знают, они, развивая свои исследовательские програм- утверждение о существовании третьего мира с помощью мы, действуют на основе догадок о том, что является и некоторого биологического аргумента, касающегося что не является продуктивным и какая линия исследо- биологической эволюции. вания обещает привести к обогащению третьего мира Биолог может интересоваться поведением животных, объективного знания. Другими словами, ученые дей- но он может также интересоваться и некоторыми нежи- ствуют ^на основе догадок или, если хотите, субъектив- выми структурами, которые производят животные, та- ного убеждения (так мы можем называть субъектив- кими, как паутина пауков, гнезда, построенные осами ную основу некоторого действия) относительно того, или муравьями, норы барсуков, плотины, воздвигнутые что обещает неминуемый рост третьего мира объектив- бобрами, тропы, проложенные животными в лесах, ит. п. ного знания. Я буду различать две главные категории проблем, Сказанное, я полагаю, является аргументом в поль- возникающие при исследовании таких структур. Первая зу как моего первого тезиса (об иррелевантности субъ- категория состоит из проблем, имеющих дело с метода- ективистской эпистемологии), так и моего второго тези- ми, используемыми животными, или формами, в которых са (о релевантности объективной эпистемологии). выражается поведение животных, когда они создают та- Вместе с тем я выдвигаю еще и третий тезис. Он кие структуры. Эта первая категория, таким образом, состоит в следующем: объективная эпистемология, ис- состоит из проблем, связанных с актами производства, следующая третий мир, может в значительной степе- с поведенческими диспозициями животных и с отноше- ни пролить свет на второй мир субъективного сознания, ниями между животными и их продуктами. Вторая ка- особенно на субъективные процессы мышления ученых., тегория проблем имеет дело со структурами самими по но обратное не верно. себе. Такие проблемы связаны с химическими свой- Таковы мои три главных тезиса. ствами материалов, используемых в структурах, с их Наряду с ними я формулирую три дополнительных геометрическими и физическими свойствами, с их эво- тезиса. люционными изменениями, зависящими от специфиче- Первый из них состоит в том, что третий мир есть ских условий соответствующей окружающей среды, с естественнырклродукт человеческого существа, подобно их зависимостью или приспособляемостью к этим усло- тому как паутина является продуктом поведения паука. виям окружающей среды. Существенно важным являет- Второй дополнительный тезис (я думаю, что он имеет ся наличие обратной связи от свойств тех или иных очень важное значение) состоит в том, что третий структур к поведению животных. Говоря о второй ка- мир в значительной степени автономен, хотя мы по- тегорий проблем, то есть структур самих по себе, мы стоянно воздействуем па него и подвергаемся воздей- Должны смотреть на эти структуры с точки зрения их ствию с его стороны. Он является автономным, несмот- биологических функций. Поэтому некоторые проблемы ря на то, что он есть продукт нашей деятельности и об- первой категории возникают тогда, когда мы обсуждаем ладает сильным обратным воздействием на нас, то есть проблемы второй категории, например «как было по- воздействием на нас как жителей второго и даже пер- строено это гнездо?» или «какие аспекты его структу- вого миров. ры яляются типичными (и, следовательно, традицион- Третий дополнительный тезис состоит в том, что ными или врожденными), а какие — вариантами, при- посредством этого взаимодействия между нами и способленными к данным специфическим условиям?». третьим миром происходит рост объективного знания и 447 446 Как показывают только что сформулированные во- поведении животных, изучая произведенные ими про- просы, проблемы первой категории, то есть такие, кото- дукты сами по себе, чем мы можем узнать о продуктах рые касаются создания соответствующих структур, иног- путем изучения поведения животных во время производ- да возникают в связи с проблемами второй категории. ства этих продуктов. Этот третий тезис является анти- Это и должно быть именно так, поскольку обе катего- бихевиористским и антипсихологическим. рии проблем зависят от того, что такие объективные Если мои три главных тезиса применить к тому, структуры существуют, то есть от некоторого факта, что может быть названо «знанием» или «познанием», который сам принадлежит ко второй категории. Поэто- то они могут быть сформулированы следующим об- му можно сказать, что существование структур самих разом. по себе создает обе категории проблем. Мы можем так- (1) Мы должны постоянно учитывать различие меж- же сказать, что вторая категория проблем, то есть про- ду, с одной стороны, проблемами, связанными с нашим блемы, связанные со структурами самими по себе, яв- личным вкладом в производство научного знания, и, с ляется более фундаментальной: все, что она берет из другой стороны, проблемами, связанными со структурой первой категории в качестве своего некоторого предва- различных продуктов нашей деятельности, таких, как рительного условия, есть просто тот факт, что опреде- научные теории или научные аргументы. ленные структуры производятся соответствующим обра- (2) Мы должны понимать, что исследование продук- зом некоторыми животными. тов деятельности является в существенной степени бо- Высказанные соображения могут быть, конечно, лее важным, чем исследование производства этих про- применены и к продуктам человеческой деятельности, дуктов, причем даже для понимания самого такого про- таким, как дома, орудия труда или произведения искус- изводства и его методов. ства. Особенно важно для нас то, что они применимы (3) Мы можем узнать больше об эвристике и мето- и к тому, что мы называем «языком» и «наукой» дологии и даже психологии научного исследования в 2 . Путем переформулирования моих главных тезисов результате изучения теорий и аргументов, выдвигаемых можно прояснить связь, существующую между выска- за или против теорий, чем непосредственно используя занными биологическими соображениями и основной какой-либо бихевиористский, психологический или со- темой настоящего доклада. В соответствии с этим мой циологический подход. Вообще говоря, мы многое мо- первый тезис может быть сформулирован следующим жем узнать о поведении и психологии человека из ис- образом: немного существует вещей в современной про- следования продуктов его деятельности. блемной ситуации в философии, которые так же важ- Подход со стороны продуктов деятельности, то есть ны, как знание различия между двумя категориями теорий и аргументов, я буду называть «объективным» проблем — проблемами производства, с одной стороны, подходом, или подходом с позиций «третьего мира»^ и проблемами, связанными с произведенными структу- Бихевиористский, психологический и социологический рами самими по себе, —с другой. Мой второй тезис в подходы к научному знанию или познанию я буду на- этом случае будет звучать так: вторая категория про- зывать «субъективным» подходом, или подходом с по- блем, то есть проблемы, связанные с продуктами сами- зиций «второго мира». ми по себе, является практически во всех отношениях Привлекательность субъективного подхода в значи- более важной, чем первая категория проблем, то есть тельной степени объясняется тем, что он является кау- проблемы производства структур. Мой третий тезис со- зальным — ведь я признаю, что объективные структуры, стЬит в том, что проблемы второй категории представ- которым я приписываю принципиальное значение, по- ляют собой основу для понимания проблем производ- рождаются человеческим поведением. Будучи каузаль- ства структур: в противоположность нашему первому ным, субъективный подход может казаться более на- впечатлению мы действительно можем больше узнать о учным, чем объективный, который, так сказать, начи- нает со следствий, а не с причин. Хотя я признаю, что объективные структуры яв- 2 Об этих «артефактах» см. [22, с. 111]. 448 29-913 449 ляются продуктами поведения животных, я считаю, од- Пример с книгами, содержащими логарифмы, может нако, субъективный подход ошибочным. Во всех нау- показаться искусственным. Но это не так. Я должен ках обычный подход состоит в том, что переходят сказать, что почти каждая книга подобна этому приме- от следствий к причинам. Следствие порождает про- ру: она содержит объективное знание, истинное или блему, которая должна быть объяснена, то есть экс- ошибочное, полезное или бесполезное, а прочитает ли пликандум, и ученый пытается решить ее посредством ее кто-либо когда-нибудь и действительно поймет ее построения объяснительной гипотезы. содержание — это почти случайность. Человек, который Мои три главных тезиса, в которых подчеркивается понимает книгу, — редкое создание. Если же взять значение объективного продукта деятельности, тем са- обыкновенного человека, то для него всегда характерно мым не являются ни телеологическими, пи н е н а у ч н ы м и в значительной степени неправильное понимание и не- правильное истолкование книг. Превращение черных 3. Объективность и автономия третьего мира пятен на белой бумаге в книгу, в знание в объективном смысле представляет собой не результат реального и от- Мнение, что без читателя книга ничего собой не части случайного уклонения от такого неправильного представляет, является одной из главных причин оши- понимания. Скорее здесь имеет место более абстракт- бочного субъективного подхода к знанию. Книга якобы ный процесс. Именно возможность или потенциальность в действительности становится реальной только тогда, некоторой вещи быть понятой, ее диспозиционный ха- когда она понята, в противном случае же она просто рактер быть понятой и интерпретированной, или не- бумага с черными пятнами на ней. правильно понятой и неправильно интерпретированной, Этот взгляд ошибочен по многим пунктам. Осиное делает ее книгой. И эта потенциальная возможность гнездо является осиным гнездом, даже если оно было или диспозиция книг могут существовать, не будучи ког- покинуто и даже если оно никогда снова не использо- да-либо актуализированными или реализованными. валось осами как гнездо. Птичье гнездо является Чтобы понять это более четко, можно представить птичьим гнездом, даже если в нем никогда не жили себе следующую ситуацию. После того как человече- птицы. Аналогичным образом книга остается книгой — ский род исчезнет, некоторые книги или библиотеки, определенным видом продукта, даже если она никогда возможно, будут найдены некоторыми нашими цивили- не была прочитана (как часто происходит сегодня). зованными потомками (не имеет значения, будут ли они Отметим, что некоторые книги или даже целые биб- земными живыми существами, которые сделались ци- лиотеки книг не нуждаются в том, чтобы быть написан- вилизованными людьми, или некоторыми пришельцами ными кем-либо: книги, содержащие таблицы логариф- из космоса). Эти книги могут быть дешифрованы. Пред- мов, например, могут быть созданы и отпечатаны вычис- положим, что они могут оказаться теми логарифмиче- лительной машиной. Они могут быть лучшими книга- скими таблицами, которые никогда не были ранее про- ми, содержащими логарифмы, то есть содержать лога- читаны. Из этого совершенно ясно следует, что для рифмы вплоть, скажем, до одной миллионной. Они превращения некоторой вещи в книгу несущественно могут быть посланы в библиотеки, однако оказаться ни ее составление мыслящими животными, ни тот факт, бесполезными. Во всяком случае, могут пройти годы, что она в действительности не была прочитана или по- прежде чем кто-либо воспользуется ими, причем на нята; для этого достаточно лишь то, что она может многие данные в них (в которых выражаются некоторые быть дешифрована. математические теоремы), возможно, никогда не обра- Таким образом, я действительно признаю, что, для тят внимания в продолжение всей истории существова- Того чтобы принадлежать к третьему миру объективно- ния человека на земле. Однако каждая из этих цифр го знания, книга должна (в принципе, в возможности) содержит то, что я называю «объективным знанием», и обладать способностью быть постигнутой (дешифрован- вопрос о том, имею ли я право называть ее так, не ной, понятой или «познанной») кем-то. Однако боль- имеет значения. шего я не признаю. 450 29* 451 Итак, мы можем сказать, что существует некий вид от вопроса, будут ли когда-либо эти потенциальные платоновского (или соответствующего идеям Больцано) возможности реализованы каким-либо живым организ- третьего мира книг самих по себе, теорий самих по мом. Бактериолог знает, как подготовить такую эколо- себе, проблем самих по себе, проблемных ситуаций гическую нишу для культуры определенной бактерии самих по себе, рассуждений самих по себе и т. д. Кро- или плесени. Она может быть совершенно адекватной ме того, я полагаю, что, хотя этот третий мир есть че- для своей цели. Будет ли она когда-либо использована ловеческий продукт, существует много теорий самих по или заселена — это другой вопрос. себе, рассуждений самих по себе и проблемных ситуа- Большая часть объективного третьего мира реаль- ций самих по себе, которые никогда не были созданы ных и потенциальных теорий, книг и рассуждений воз- или поняты и, возможно, никогда не будут созданы никает в качестве непреднамеренного побочного про- или поняты людьми. дукта реально созданных книг и рассуждений. Мы мо- Тезис о существовании такого третьего мира про- жем также сказать, что это есть побочный продукт че- блемных ситуаций обычно рассматривается многими ловеческого языка. Сам язык, подобно гнезду птицы, как исключительно метафизический и сомнительный. есть непреднамеренный побочный продукт действий, ко- Однако его можно защитить ссылкой на то, что у него торые были направлены на другие цели. существует биологическая аналогия. Например, полную Каким образом возникают в джунглях тропы живот- аналогию ему можно найти в области создания птичьих ных? Некоторые животные прорываются через мелко- гнезд. Несколько лет назад я получил в качестве по- лесье, чтобы достичь водопоя. Другие животные нахо- дарка для моего сада ящик-гнездо для птиц. Этот ящик- дят, что легче всего использовать тот же самый путь. гнездо был, конечно, продуктом человеческой деятель- Таким образом, посредством использования последний ности, а не продуктом деятельности птиц, так же как может быть расширен и улучшен. Он не планируется, а наши таблицы логарифмов были результатом работы является непреднамеренным следствием потребности в вычислительной машины, а не продуктом деятельности легком и быстром передвижении. Именно так первона- человека. Однако в контексте птичьего мира это гнездо чально создается какая-нибудь тропа — возможно, так- было частью проблемной ситуации, объективной воз- же людьми — и именно так могут возникать язык и лю- можностью. В течение нескольких лет птицы, кажется, бые другие институты, оказывающиеся полезными. И не замечали ящика-гнезда. Однако затем он был тща- именно этому они обязаны своим существованием и раз- тельно осмотрен некоторыми синицами, которые даже витием своей полезности. Они не планируются и не пред- начали обустраиваться в нем, но очень скоро отказа- полагаются, возможно, в них нет необходимости, преж- лись от этого. Очевидно, здесь была некоторая схвачен- де чем они возникнут. Однако они могут создавать но- ная возможность, хотя, конечно, и не особенно ценная. " вую потребность или новый ряд целей: целевые струк- Во всяком случае, здесь существовала проблемная си- туры животных или людей не являются «данными», они туация. И проблема, возможно, будет решена на сле- развиваются с помощью некоторого вида механизма об- дующий год другими птицами. Если этого не произой- ратной связи из ранее поставленных целей и из тех ко- дет, то, может быть, иной ящик окажется более подхо^- нечных результатов, к которым они стремятся (см. [22, дящим. С другой стороны, самый удовлетворительный гл. 6; 12, с. 89; 41, с. 65; 45, разд. XXIV]). ящик может быть удален, прежде чем он когда-либо Таким образом, может возникнуть целый новый уни- будет использован. Вопрос об адекватности ящика яв- версум возможностей, или потенциальностей, — мир, ко- ляется явно объективным вопросом, а использовался он торый в значительной степени является автономным. когда-либо или нет, это до некоторой степени дело слу- Самый яркий пример в этом отношении представ- чая. Так обстоит дело со всеми экологическими нишами. ляет собой сад. Хотя он мог быть спланирован с чрез- Они содержат потенциальные возможности и могут вычайной заботой, в дальнейшем он, как правило, при- быть исследованы как таковые объективным способом нимает частично неожиданные формы. Но даже если он в соответствии с существующей проблемой, независимо и потом оказывается четко спланированным, некоторые 452 453 неожиданные взаимоотношения между спланированны- ра; — добавляя тем самым новые объекты к третьему ми объектами в саду могут порождать целый универ- •миру. И каждый такой шаг будет создавать новые не- сум возможностей, новых возможных целей и проблем. преднамеренные факты, новые неожиданные проблемы, Мир языка, предположений, теорий и рассуждений, а часто также и новые опровержения3. короче, универсум объективного знания, является одним Существует также обратная связь, направленная от из самых важных созданных человеком универсумов, наших творений на нас, из третьего мира на второй которые, однако, в то же самое время в значительной -мир. Это воздействие исключительно важно, ибо новые степени автономны. неотложные проблемы стимулируют нас на новые тво- Идея автономии является центральной в моей тео- рения. рии третьего мира: хотя третий мир есть человеческий Указанный процесс может быть описан следующей продукт, человеческое творение, он в свою очередь со- сверхупрощенной схемой (см. [45, особенно с. 243]): здает свою собственную область автономии; то же самое Р!—*7Т—>-lblb—*-Р2. происходит и с продуктами деятельности других жи- Другими словами, мы начинаем с некоторой про- вотных. Примеры этого весьма многочисленны. Воз- блемы Р\, переходим к предположительному, пробному можно, самые поразительные из них могут быть обна- решению или предположительной, пробной теории Т Т, ружены в теории натуральных чисел, в любом случае которая может быть (частично или в целом) ошибоч- именно они должны рассматриваться нами в качестве ной; в любом случае она должна быть подвергнута стандартных примеров. процессу устранения ошибки ЕЕ, который может со- Не обижая Кронекера, я соглашаюсь с Брауэром, стоять из критического обсуждения или эксперименталь- что последовательность натуральных чисел есть челове- ных проверок; во всяком случае, новые проблемы Р ческая конструкция. Хотя эту последовательность со- 2 возникают из нашей собственной творческой деятель- здаем мы, она в свою очередь создает свои собствен- ности, но они не являются преднамеренно созданными ные автономные проблемы. Различие между нечетны- нами, они возникают автономно из области новых отно- ми и четными числами не порождается нами: оно есть шений, появлению которых мы не в состоянии помешать непреднамеренное и неизбежное следствие нашего твор- никакими действиями, как бы активно ни стремились чества. Конечно, простые числа являются аналогичным сделать это. образом непреднамеренно автономными и объективны- Автономия третьего мира и обратное воздействие ми фактами; очевидно, что и в данной области суще- третьего мира на второй и даже на первый миры пред- ствует много фактов, которые мы можем обнаружить: ставляют собой один из самых важных фактов роста так возникают предположения, подобно догадке Гольд- знания. баха. И эти предположения, хотя и связаны косвенным Развивая наши биологические соображения, легко образом с результатами нашего творчества, непосред- увидеть, что они имеют исключительное значение для ственно касаются проблем и фактов, которые отчасти теории дарвиновской эволюции: они объясняют, как мы возникают из нашего творчества; мы не можем управ- можем поднять себя за волосы. Если использовать «вы- лять этими проблемами и фактами или влиять на них: сокую» терминологию, то можно сказать, что они помо- они суть достоверные факты и истину о них очень часто гают объяснить процесс «эмерджентности». трудно обнаружить. Все это является иллюстрацией того, что я имею в 4. Язык, критицизм и третий мир виду, когда говорю, что третий мир является в значи- тельной степени автономным, хотя и созданным нами. Самыми важными творениями человеческой деятель- Однако указанная автономия третьего мира лишь ности являются высшие функции человеческого языка, частичная: новые проблемы приводят к новым творе- ниям и конструкциям — таким, как рекурсивные функ- 3 Примером последнего является «опровержение посредством ции или последовательности свободного выбора Брауэ- расширения понятия» Лакатоса [33]. 454 455 главным образом дескриптивная и аргументативная. идеями являются содержание (истинное содержание) и При этом важнейшее значение имеет и обратное воз- правдоподобие (см. прим. 5 и [43, с. 292; 44, гл. 10 и действие этих функций на . нас, особенно на наш ин- приложение] ). теллект. Аргументативная функция человеческого языка пред- Человеческие языки, как и языки животных, имеют полагает дескриптивную функцию: аргументы в своих две низшие функции: (1) самовыражения и (2) сигна- основных характеристиках имеют дело с описаниями, лизации. Функция самовыражения, или симптоматиче- они критикуют описания с точки зрения регулятивной ская функция, очевидна: язык всех животных есть симп- идеи истины, содержания и правдоподобия. томатическое состояние некоторого организма. Функ- Теперь следует остановиться на двух очень важных ция сигнализации, или функция высвобождения, очевидна для данных рассуждений вопросах. аналогичным же образом: мы не выражаем ка- (1) Не имея экзосоматического дескриптивного язы- кой-либо симптом лингвистически, если не предпола- ка— языка, который, подобно инструменту, развивается гаем, что он может вызвать ответную реакцию в дру- вне тела, — мы не можем подвергнуть критическому об- гом организме. суждению ни один объект. Однако вместе с развитием Этими двумя низшими функциями обладают языки дескриптивного языка (и в дальнейшем — письменного всех животных и все лингвистические феномены. Одна- языка) может возникать лингвистический третий мир. ко человеческий язык имеет много других функций4. Лишь таким путем, лишь в этом третьем мире могут Как ни странно, самые важные из высших функций развиваться проблемы и стандарты рационального кри- языка были не замечены почти всеми философами. Объ- тицизма. яснить этот странный факт можно тем, что обе низшие (2) Именно это развитие высших функций языка и функции языка всегда присутствуют тогда, когда при- привело к формированию нашей человеческой природы, сутствуют высшие функции, так что каждый лингвисти- нашего разума, ибо наша способность рассуждать есть ческий феномен всегда можно «объяснить» на осно- не что иное, как сила критического рассуждения. ве низших функций как «выражение» или «коммуника- Этот второй пункт свидетельствует о поверхностном ция·». характере всех тех теорий человеческого языка, инте- Двумя самыми важными высшими функциями чело- рес которых фокусируется на функциях выражения и веческих языков являются (3) дескриптивная и (4) ар- коммуникации. Как мы увидим в дальнейшем, структу- гументативная5. ра человеческого организма, который, как часто говорят, Вместе с дескриптивной функцией человеческого предназначен выражать себя, зависит в очень значи- языка возникает регулятивная идея истины, то есть тельной степени от возникновения двух высших функ- идея описания, которое упорядочивает факты6. ций языка. Дополнительными регулятивными, или оценочными. В ходе эволюции аргумептативной функции языка критицизм становится главным инструментом дальней- 4 Например , консультативную , наставническую , литературну ю шего роста этой функции. (Логика может рассматри- и т. д. ваться как органон критики, см. [44, с. 64].) Авто- 5 См. [44, в особенности гл. 4 и 12 и ссылки на с. 134, 293, 295 номный мир высших функций языка делается миром на Бюлера [10]]. Бюлер был первым, кто проанализировал главное- различие между низшими функциями и дескриптивной функцией язы- науки. И схема, первоначально значимая как для жи- ка. Позже я установил на основе моей теории критицизма решающее вотного мира, так и для примитивного человека, различие между дескриптивной и аргумептативной функциями языка. См. также [45, разд. XIV и прим. 47]. Рг- +ТТ— >lblb—^Р2, 6 Одним из величайши х открытий современной логик и была раз - работка Тарским на новых основаниях объективной теории истины как соответствия (истина = соответствие фактам). Идеям, высказан- становится схемой роста знания путем устранения оши- ным здесь, я обязан этой теории; однако я, конечно, не желаю впу- бок посредством систематического рационального кри- тывать Тарского в какие-либо «криминалы», совершенные мной. тицизма. Она делается схемой поиска истины и содер- 456 457 жания путем рационального обсуждения. Эта схема на нашу веру7) и наши действия — едва ли может быть описывает способ, которым мы поднимаем себя за во- переоценено. лосы. Она дает рациональное описание эволюционной В противоположность всему этому традиционная эмерджентности, описание нашей самотрансценденталь- эпистемология интересуется лишь вторым миром: зна- ности посредством отбора и рациональной критики. нием как определенным видом веры — оправданной ве- Подытоживая сказанное, следует подчеркнуть, что, ры, такой, как вера, основанная на восприятии. По этой хотя значение слова «знание» («knowledge»), подоб- причине данный вид философии веры не может объяс- но вопросу о значениях всех других слов, несущест- нить (и даже не пытается объяснить) такое важнейшее венно, важно различать разные смыслы данного явление, как критика учеными своих теорий, которой слова: они убивают эти теории. Ученые пытаются устранить (1) субъективное знание, которое состоит из опре- свои ошибочные теории, они подвергают их испытанию, деленных врожденных диспозиций действовать и из их чтобы позволить этим теориям умереть вместо себя. приобретенных модификаций; Правоверный же сторонник своих убеждений, будь это (2) объективное знание, например научное знание, животное или человек, погибает вместе со своими оши- которое состоит из предположительных теорий, откры- бочными убеждениями. тых проблем, проблемных ситуаций и рассуждений. 5. Исторические замечания Вся научная деятельность есть деятельность, на- правленная на рост объективного знания. Мы являем- 5.1. Платонизм и неоплатонизм ся работниками, которые способствуют росту объек- Всем известно, что Платон был первооткрывателем тивного знания, подобно каменщикам, строящим со- бор. третьего мира. Как заметил Уайтхед, вся западная фи- Наша деятельность в науке подвержена сшибкам, лософия состоит из примечаний к Платону. Я сделаю только три кратких замечания о Платоне, подобно всей человеческой деятельности. Мы постоян- но делаем ошибки. Мы не можем достичь объективных два из них — критические. (1) Платон открыл не только третий мир, но и роль стандартов — стандартов истины, содержания, обосно- ванности и др. влияния, или обратное воздействие, третьего мира на нас самих. Он понимал, что мы попытаемся понять Язык, формулирование проблем, появление новых идеи об его третьем мире, а также то, что мы исполь- проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаим- ная критика в процессе дискуссии — все это является зуем их как объяснения. необходимыми средствами роста науки. Самыми важ- (2) Третий мир Платона божествен, он был неизме- няемым и, конечно, истинным. Таким образом, суще- ными функциями, или измерениями, человеческого язы- ка (которыми язык животных не обладает) являются ствует огромнейшая пропасть между его и моим третьим дескриптивная и аргументативная. Эти функции, конеч- миром: мой третий мир создан человеком и изменяет- ся. Он содержит не только истинные, но также и оши- но, развиваются благодаря нашей деятельности, хотя бочные теории, и особенно открытые проблемы, пред- они являются результатом непреднамеренных послед- ствий наших действий. Лишь в границах языка, опре- положения и опровержения. И в то время как Платон, величайший мастер диа- деленным образом обогащенного, становится возмож- лектического рассуждения, видел в последнем просто ным существование критического рассуждения и зна- путь, ведущий к третьему миру, я рассматриваю рас- ния в объективном смысле. суждения самыми важными обитателями третьего мира, Влияние эволюции третьего мира на нас (или послед- ствия обратной связи)—на наш мозг, на наши тради- не говопя уже об открытых проблемах. ции (если бы кто-либо должен был начать с того мес- • Теория о том, что вера может быть оценена, измерена путем та, с которого начал Адам, он не сумел бы пойти даль- готовности держать пари, была, как хорошо известно, рассмотрена ше Адама), на наши диспозиции действовать (то есть 'еще Кантом в 1781 году (см. [31, с. 675]). 459 458 (3) Платон считал, что третий мир Форм и Идей средствами формулирования теорий, частично сред- обеспечит нас окончательными объяснениями (то есть ствами краткого изложения теорий. В любом случае объяснениями посредством сущностей — см. [44, гл. 3] ). их значение прежде всего инструментальное и они всег- Так, он, например, пишет: «Если существует что-либо да могут быть заменены другими понятиями. прекрасное помимо прекрасного самого по себе, оно, мне кажется, не может быть прекрасным иначе, как че- рез причастность прекрасному самому по себе. Так же я рассуждаю и во всех остальных случаях» [38, с. 70—71]. ИДЕИ, Это есть теория окончательного объяснения, то есть выступающие в виде объяснения, чьи экспликанты не могут быть объяснен- ОБОЗНАЧЕНИИ, ВЫСКАЗЫВАНИИ, ными и не нуждаются в дальнейшем объяснении. Это ТЕРМИНОВ, ПОНЯТИИ, СУЖДЕНИИ, ТЕОРИИ, есть теория объяснения посредством сущностей, то есть посредством гипостазированных слов. могут формулироваться в В конечном счете Платон рассматривал объекты СЛОВАХ, УТВЕРЖДЕНИЯХ, третьего мира как нечто подобное нематериальным ве- которые могут быть щам ил:и, возможно, подобное звездам или созвездиям, ОСМЫСЛЕННЫМИ, ИСТИННЫМИ, которые наши умы могут пристально рассматривать и интуитивно постигать, но с которыми они не в состоянии и их соприкасаться. Вот почему обитателями третьего ми- ЗНАЧЕНИЯ ИСТИННОСТЬ ра·— формы и идеи — становятся цбнятия о вещах, сущ- могут редуцироваться посредством ности или природы вещей, а не теории, рассуждения ОПРЕДЕЛЕНИИ ДЕРИВАЦИИ или проблемы. гс Это имеет самые далеко идущие последствия для истории философии. От Платона до настоящего време- ЗНАЧЕНИЯМ ИСТИННОСТИ НЕОПРЕДЕЛЕННЫХ ИСХОДНЫХ СУЖДЕНИИ ни большинство философов были или номиналистами (см. [54, гл. VIII; 40, с. 420—422; 44, с. 18, 262, 297]), понятии или тем, что я называю эссенциалистами. Они интере- суются больше (сущностным) значением слов, чем истинностью или ошибочностью теорий. Попытка установить (а не редуцировать), Я часто изображаю данную проблему в виде таб- используя эти средства, лицы. их ЗНАЧЕНИЕ их ИСТИННОСТЬ, С моей точки зрения, левая сторона этой таблицы, ведет к бесконечному регрессу играет менее важную роль по сравнению с правой сто- роной таблицы: нас должны интересовать теории, истин- ность, аргументы. Если еще так много философов и ученых думают, что понятия и системы понятий (и про- лемой теоретического содержания всего человеческого языка» (см. блемы их значений или значений слов) сравнимы по [40, разд. 4 и 25]). важности с теориями и теоретическими системами Ясно в связи с этим, что из известных трех позиций — universale (и проблемами их истинности или истинности их выска- ante rem, in re, post rem — последняя в своем обычном значении на- правлена против концепции третьего мира, пытаясь объяснить язык зываний), тогда для них все еще характерна главная как «выражение», в то время как первая (платоновская позиция) от- ошибка Платона8, ибо понятия являются частично стаивает концепцию третьего мира. Довольно интересно, что (аристо- телевская) средняя позиция (in re) или выступает против концепции третьего мира, или игнорирует проблему третьего мира. Таким обра- 8 Традиционна я ошибка известна как «проблема универсалий». зом, она свидетельствует о путаном влиянии концептуализма. Эта проблема должна быть заменена «проблемой теорий» или «проб- 461 460 : Содержание мышления и его объекты, по-видимому, Самые важные различия между гегелевским «Объек- играли важную роль в стоицизме и неоплатонизме: Плотин сохраняет платоновское разделение между эм- тивным духом» и «Абсолютным духом» и моим «третьим пирическим миром и миром Форм и Идей. Однако, по- миром» состоят в следующем. добно Аристотелю [1, с. 315] (1) Согласно Гегелю, хотя Объективный дух (вклю- 9, Плотин разрушае т трансцендентность платоновского мира путем помеще- чая произведения искусства) и Абсолютный дух (вклю- ния его в сознание бога. чая философию) состоят из продуктов деятельности че- ловека, последний не является творческим существом. : Плотин критикует Аристотеля за неспособность про- вести различение между Первым Гипостазисом (Еди- По Гегелю, лишь гипостазированный Объективный дух, ным) и Вторым Гипостазисом (божественным интеллек- лишь божественное самосознание Универсума двигает том). Однако он следует за Аристотелем в отождеств- человеком: «отдельные лица... суть орудия», орудия лении божественных актов мышления с их содержа- Духа Эпохи, и их работа, «субстанциональное содержа- нием или объектами; он развил этот взгляд в результате ние их работы» подготавливается и выполняется неза- рассмотрения Форм и Идей интеллигибельного ми- висимо от них (см. [23, с. 370—371]). Таким образом, ра Платона в качестве имманентных состояний созна- то, что я называл автономией третьего мира, и его об- ния божественного интеллекта (см. [39, II, 4. 4, III, 8. ратное воздействие на человека становится у Гегеля II, V, 3. 2—5, 9, 5—8, VI, 5. 2, 6. 6—7] ). всемогущим: это есть лишь один из аспектов его систе- мы, в котором проявляется его теологическая основа. 5.2. Гегель В противоположность этому я утверждаю, что индиви- дуальный творческий элемент, отношение между чело- Гегель был своего рода платоником (или скорее веком и его работой, характеризуемое как «давать — неоплатоником), а также, как и Платон, своего рода брать», взаимный обмен имеет огромнейшее значение. гераклитианцем. Он был таким платоником, чей мир У Гегеля же это вырождается в концепцию, что вели- Идей изменялся, развивался. «Формы» лли «Идеи» кий человек есть нечто, подобное медиуму, в котором Платона были объективными и не имели ничего обще- Дух Эпохи выражает себя. го с идеями сознания в субъективном мышлении; они (2) Несмотря на некоторое поверхностное сходство населяли божественный, неизменяемый, небесный мир между гегелевской диалектической и моей эволюцион- (надлунный в аристотелевском смысле слова). В про- ной схемой тивоположность этому гегелевские Идеи, подобно Идеям Плотина, были явлениями сознания: мыслями, думаю- — *ТТ — +ЕЕ — >, щими сами и населяющими некоторый вид сознания, не- между ними имеется фундаментальное различие. Моя который вид мышления или «Духа»; и вместе с этим схема работает посредством устранения ошибок, а на «Духом» они изменялись или развивались. То обстоя- научном уровне — посредством сознательной критики, тельство, что гегелевские «Объективный дух» и «Абсо- осуществляемой под контролем регулятивной идеи по- лютный дух» подвержены изменению, является един- иска истины. ственным пунктом, в котором его Дух более подобен Критика же состоят в поиске противоречий и их моему «третьему миру», чем мир Идей Платона (или устранении: трудность, вызванная требованием их устра- мир «утверждений самих по себе» Больцано). нения, создает новую проблему (Рг). Таким образом, устранение ошибок ведет к объективному росту наше- 9 Этот отрывок (который Росс резюмируе т следующим образом : го знания — знания в объективном смысле. Оно ведет «Божественная мысль должна иметь дело с самым божественным объектом, который есть олицетворение себя») содержит имплицитную к росту объективного правдоподобия, что дает возмож- критику Платона. Близость к платоновским идеям особенно ясно вид- ность приблизиться к (абсолютной) истине. на в строчках: «...ум мыслит самое божественное и самое достойное С другой стороны, Гегель является релятивистом и не подвержен изменениям, ибо изменение его было бы изменением к худшему...» [1, с, 315]. (См. также [2, с. 435].) (см. [44, гл. 15; 42, прил. к т. II]). Он считает, что на- ша задача состоит не в том, чтобы искать противоречия 462 463 с целью их устранения, ибо он полагает, что противоре- отцом современной зпистемичесхой логики11. Однако я чия так же хороши, как (или даже лучше) и непроти- думаю, что его никоим образом нельзя подвергать та- воречивые теоретические·системы: они обеспечивают ме- кой критике, которая должна быть сделана в адрес ханизм, посредством которого Дух движет себя вперед. эпистемической логики и которую я собираюсь предло- Таким образом, рациональная критика, так же как и жить ниже (см. разд. 7) : насколько я могу судить, он человеческое творчество (см. [33]), не играет никакой ро- не думал об эпистемологии в этих контекстах — в смыс- ли в гегелевском автоматизме. ле теории научного знания. (3) В то время как Платон разрешает своим гипо- стазированным Идеям населять некоторое небесное - 5.4. Эмпиризм царство, Гегель персонализирует свой Дух в некое бо- Эмпиризм Локка, Беркли и Юма должен быть по- жественное сознание: Идеи живут в нем так же, как нят в свете исторической обстановки: его главной про- человеческие идеи живут в человеческом сознании. блемой была, говоря упрощенно, религия против ирре- В целом его учение состоит в том, что Дух не только лигии, или, более точно, рациональное оправдание, или мыслит, но и сам является неким субъектом. В проти- оправдываемость, христианства по отношению к науч- воположность этому мой третий мир не похож ни на ному знанию. какое человеческое сознание. И хотя его первыми оби- Это объясняет, почему знание повсюду рассматри- тателями являются продукты человеческого сознания, валось как вид веры — веры, оправдываемой эмпири- они в целом отличаются от идей сознания или от мыс- ческими данными, особенно перцептивными данными, лей в субъективном смысле. свидетельством наших органов чувств. Хотя точки зрения Локка, Беркли12 и Юма по во- 5.3. Больцано и Фреге просу об отношении науки и религии абсолютно раз- личаются, они приходят к согласию по существу в тре- Ясно, что такие понятия Больцано, как высказы- бовании (которое Юм иногда понимает как недосягае- вания сами по себе и истины сами по себе, являются мый идеал), что мы должны отвергать все суждения жителями моего, третьего мира. Однако Больцано очень (и особенно суждения с экзистенциальным смыслом), далек от понимания их отношений с остальным миром10. которые не имеют удовлетворительных свидетельств, и В некотором смысле именно центральную трудность принимать только те суждения, которые имеют доста- Больцано я и пытался решить путем сравнения статуса точное свидетельство, то есть которые могут быть до- и автономии третьего мира со статусом и автономией казаны, или проверены, посредством свидетельств на- продуктов деятельности животных, а также посредством ших органов чувств. указания на то, как третий мир возникает из высших Данная позиция может быть проанализирована раз- функций человеческого языка. личными путями. До некоторой степени самый общий Что касается Фреге, то он несомненно ясно разли- анализ мог бы быть представлен в виде следующей цепи чал субъективные акты мышления, мышление в субъ- уравнений или эквивалентных утверждений, большинство ективном смысле, и объективное мышление, или содер- из которых может быть подкреплено цитатами из произ- жание мышления (см. выше, цитату в разд. 1 из [15, ведений английских эмпириков, и даже из Рассела13: с. 188] и [16]). Возможно, его интерес к подчиненным частям речи 11 Это направление идет от Фреге к Расселу [52, с. 19] и Витген- в сложном предложении и к косвенной речи сделал его штейну <[56, утверждение 5.542]. 12 О позиции Беркли см. [44, гл. 3, разд. I, гл. 6]. 10 Больцано говорит [4, т. 1, с. 78], что высказывания (и исти- 13 См. у Рассела: «Истина есть качество веры» [50, с. 45]. ны) сами по себе не обладают бытием (Dasein), существованием или «Я буду использовать слова «вера» и «суждение» как синонимы [50, реальностью. Однако он также говорит, что высказывание само по с. 172] или: «...суждение есть ... множественное отношение мышления себе не просто «что-то излагает, а предполагает человека, который к различным другим терминам, с которыми суждение имеет дело» это излагает». [50, с. 180]. Он также утверждает, что «восприятие всегда истинно 464 30—913 465 р верифицировано или доказано чувственным опы- ра как математика. Однако, возможно, мне будет по- том = существует достаточная причина или оправдание зволительно критиковать его эпистемологию и его фи- для нас верить в р=мы полагаем, судим, утверждаем, лософию интуиционистской математики. Я осмеливаюсь соглашаемся ,или знаем, что p истинно=р истинно = р. на это только в надежде сделать вклад, каким бы он Эту позицию, объединяющую свидетельство (или до- ни был маленьким, в прояснение и дальнейшее разви- казательство) и утверждение, которое должно быть тие идей Брауэра. доказано, характеризует одно примечательное обстоя- В своей лекции 1912 года Брауэр начинает "с Канта. тельство, а именно: любой, кто утверждает это, должен, Он говорит, что в свете неевклидовой геометрии интуи- отвергать закон исключенного третьего, ибо очевидно, ционистская философия геометрии Канта, то есть его что может возникнуть такая ситуация (фактически она концепция чистой интуиции пространства, должна быть была бы практически нормальной ситуацией), где ни отброшена. Однако, говорит Брауэр, нет необходимости р, ни не-р не могут быть полностью подкреплены, или делать это, так как мы можем арифметизировать гео- доказаны, доступным свидетельством. Однако, по-види- метрию: мы можем прямо основываться на кантовской мому, это не было замечено никем до Брауэра. теории арифметики и на его концепции, что арифмети- Указанная несостоятельность с отбрасыванием зако- ка опирается на чистую интуицию времени. на исключенного третьего особенно поразительна у Я чувствую, что эта позиция Брауэра больше не мо- Беркли. Ибо если esse = percipi, тогда истина любого жет быть принята. Ибо если мы говорим, что кантов- высказывания о реальности может быть установлена ская теория пространства сокрушена, перечеркнута не- только перцептивными высказываниями. Однако Берк- евклидовой геометрией, тогда мы должны сказать, что ли, в значительной степени подобно Декарту, предла- его теория времени сокрушена специальной теорией от- гает в своих «Трех разговорах...» носительности, так как Кант говорит совершенно явно, 1 4 , что мы должны от- вергать р, если не существует основания верить в него. что имеется только одно время и что интуитивная идея Однако отсутствие таких оснований может быть совме- (абсолютной) одновременности является решающим стимо с отсутствием оснований верить в не-р. аргументом в этом отношении16. Можно было бы утверждать, подобно тому, как это 6. Оценка и критика эпистемологии Брауэра делал Рейтинг17, что Брауэр не смог бы развить свои эпистемологические и философские идеи об интуицио- В настоящем разделе я хочу отдать дань уважения нистской математике, если бы знал в то время об ана- Л. Э. Я. Брауэру логии между эйнштейновской релятивизацией времени 1 5 . Было бы самонадеянны м для мен я хвалить и тем более самонадеянным критиковать Брауэ и неевклидовой геометрией. Перефразируя Рейтинга, можно сказать, что это было бы печально. (даже в мечтах и галлюцинациях)» [50, с. 181]; или: «...по с т о ч к и зрения теории познания и определения истины важными являются именно те предложения, которые выражают веру» [53, с. 183]. (См. ДО того конгресса, на котором был прочитай настоящий доклад. Для также [52, с. 19] и об «эпистемических установках» у Дгокасса в тех, кто не знаком с брауэровской (или кантовской) интуиционист- [13, с. 701—711].) Ясно, что как Рассел, так и Дюкасс принадлежи г ской философией математики, может быть, лучше опустить этот раз- к тем традиционным эпистемологам, кто изучает знание в его субъек- Дел и продолжать читать с разд. 7. тивном смысле, в смысле второго мира. Традиция идет значительно 10 В «Трансцендентально й эстетике» [31, с. 135] Кант в пункте 1 дальше эмпиризма. параграфа 4 подчеркивает априорный характер одновременности, 14 См. у Беркли второй разгово р между Гиласом и Филонусом : в пунктах 3 и 4 — что может быть только одно время и в пункте 4 — «Для меня достаточное основание не верить в существование чего- что время является не дискурсивным понятием, а некоторой «чистой нибудь, если я не вижу основания верить в это» [3, с. 309]. См. так- формой чувственного созерцания» (или, более точно, определенной же у Декарта: «Я ... должен ... отбросить как безусловно ложное чистой формой чувственной интуиции). В последнем параграфе пе- («Eperte f a l s a » в латинском варианте) все, в чем мог вообразить ред заключением он ясно говорит, что интуиция пространства и вре- малейший повод к сомнению» [12, с. 32]. мени не является интеллектуальной интуицией. (У Канта под созер- цанием понимается интуиция. — Прим. перев.) 15 Этот раздел о Брауэре был вставлен, чтобы отдать дань ува - жения этому великому математику и философу, умершему незадолго " См. цитату из работы Рейтинга в разд. 1. 466 30* 467 Однако маловероятно, что на Брауэра оказала не являются понятиями, сконструированными в нашей сильное впечатление специальная теория относитель- чистой интуиции пространства и времени ности. Он мог бы отказаться ссылаться на Канта как 16. Только та- ким путем мы можем получить синтетическое знание на предшественника своего интуиционизма. Но он мог a priori: наш интеллект в его существенных чертах дис- бы сохранить свою собственную теорию личного време- курсивен, он обязательно должен действовать в согла- ни — времени нашего собственного личного и непосред- сии с логикой, которая является пустой по своему со- ственного опыта (см. [8] ). И это никоим образом не держанию, то есть «аналитической». произошло под воздействием понятия относительности, Согласно Канту, чувственная интуиция предполагает хотя кантовская теория подверглась подобному воздей- чистую интуицию: наши чувства не могут делать свою ствию. работу, не упорядочивая свои восприятия в рамках Таким образом, нет необходимости рассматривать пространства и времени. Таким образом, пространство· Брауэра как кантианца. Однако мы не можем так лег- и время предшествуют всей чувственной интуиции; тео- ко обособлять его от Канта, ибо идея интуиции у Брауэ- рии пространства и времени — геометрия и арифмети- ра и использование им термина «интуиция» не могут ка— также верны a priori. Источник их априорной быть полностью поняты без анализа такой его пред- верности есть человеческая способность чистой интуи- посылки, как кантовская философия. ции, которая строго ограничена лишь этой областью и Для Канта интуиция есть источник знания. И «чис- четко отличается от интеллектуального или дискурсив- тая» интуиция («чистая интуиция пространства и вре- ного способа мышления. мени») является неисчерпаемым источником знания: из Кант защищает концепцию, что аксиомы математики нее берет начало абсолютная уверенность. Это есть са- основываются на чистой интуиции (см. [31, с. 613]): мое важное для понимания идей Брауэра, который яв- они могут быть «увидены» или «восприняты» в качестве но заимствует у Канта эту эпистемологическую кон- истинных нечувственным способом «видения» или «вос- цепцию. приятия». Кроме того, чистая интуиция участвует в Данная концепция имеет свою историю. Кант взял каждом шаге каждого доказательства в геометрии (и в ее у Плотина, Фомы Аквинского, Декарта и др. Перво- математике вообще) начально интуиция означает, конечно, восприятие: это 19. Чтобы следить за доказатель- ством, нам требуется глядеть на (нарисованный) чер- есть то, что мы видим или воспринимаем, если смотрим теж. Это «смотрение» является не чувственной, а чис- на некоторый объект или пристально его рассматриваем. той интуицией, о чем свидетельствует то, что чертеж Однако начиная по крайней мере уже с Плотина, раз- часто может быть убедительным, даже если будет изо- рабатывается противоположность между интуицией, с бражен в довольно грубой манере, а также то, что ри- одной стороны, и дискурсивным мышлением — с другой. В соответствии с этим интуиция есть божественный спо- соб познания чего-нибудь лишь одним взглядом, в один 18 У Канта «...конструировать понятие — значит показать a priori соответствующее ему созерцание» [31, с. 600]. Далее: «Мы старались миг, вне времени, а дискурсивное мышление есть чело- только ясно показать, как велико различие между дискурсивным при- веческий способ познания, состоящий в том, что мы в менением разума согласно понятиям и интуитивным применением его ходе некоторого рассуждения, которое требует време- посредством конструирования понятий» [31, с. 604]. «Конструирова- ни, шаг за шагом развертываем нашу аргументацию. ние понятий» в дальнейшем объясняется следующим образом: «Мы можем свои понятия определить a priori в созерцании, создавая себе· Кант защищает (направленную против Декарта) в пространстве и времени посредством однородного синтеза самые концепцию, состоящую в том, что мы не владеем cnoj предметы» [31, с. 607]. собностью интеллектуальной интуиции и что по этой 19 См. у Канта место, где он говорит о доказательствах в мате- причине наш интеллект, наши понятия остаются пус- матике («даже в алгебре») : «Все выводы гарантированы от ошибок: тем, что каждый из них показан наглядно» [31, с. 614]. Кант говорит тыми или аналитическими, если они в действительности также о «цепи выводов», в которой философ «руководствуется все не применены к материалу, который поставляют нам время созерцанием» '[31, с. 602]. В том же самом разделе слово «кон- наши чувства (чувственная интуиция), или если они струировать» объясняется как «представить a priori в созерцании»· [31, с. 601]. 468 469 •сунок треугольника может выступать для нас (в одном ее лингвистическим выражением и ее коммуникативной рисунке) в виде бесконечного количества возможных функцией. Математику саму по себе он рассматривал вариантов треугольников всех форм и размеров. как внелингвистическую деятельность, по существу, Аналогичные рассуждения справедливы и для ариф- деятельность мысленного конструирования на основе метики, которая, согласно Канту, основывается на сче- нашей чистой интуиции времени. Посредством такого· те— процессе, в свою очередь основывающемся, по су- конструирования мы создаем в нашей интуиции, в на- ществу, на чистой интуиции времени. .—тем уме объекты математики, которые впоследствии — Эта теория источников математического знания в после их создания — мы можем попытаться описать или своей кантовской форме порождает серьезные труд- сообщить о них другим. Таким образом, лингвистиче- ности. Даже если мы примем, что все сказанное Кан- ское описание и дискурсивная аргументация со своей том правильно, мы не можем уйти от трудных про- . логикой появляются, в сущности, после математической блем, ибо евклидова геометрия, независимо от того, деятельности: они всегда имеют место только тогда, использует она чистую интуицию или нет, несомненно, когда объекты математики — такие, как доказатель- опирается на интеллектуальную аргументацию, логиче- ство, — уже созданы. скую дедукцию. Невозможно отрицать, что математика Подход Брауэра решает проблему, которую мы об- оперирует дискурсивным мышлением. Ход рассуждений чНаружили в кантовской «Критике чистого разума». То, Евклида осуществляется шаг за шагом во всех сужде- что на первый взгляд выступает противоречием у Кан- ниях и во всех книгах: он не постигается в одно-един- та, упраздняется, самым оригинальным способом посред- ственное интуитивное мгновение. Даже если мы допу- ством концепции, согласно которой мы должны четко стим (ради аргументации) необходимость наличия чис- различать два уровня: один уровень — интуитивный, той интуиции в каждом отдельном шаге рассуждений мысленный и присущ математическому мышлению, дру- без исключения (а это допущение для современных гой — дискурсивный, лингвистический и присущ только людей трудно сделать), ступенчатая, дискурсивная и коммуникации. логическая процедура выводов Евклида настолько без- Подобно любой великой теории, ценность этой тео- ошибочна и хорошо известна в целом, найдя подража- рии Брауэра проявляется в ее продуктивности. Она од- телей в лице Спинозы и Ньютона, что трудно подумать ним усилием решает три группы крупных проблем фи- о том, что Кант мог игнорировать это. Фактически лософии математики. Кант знал все это, вероятно, так же, как любой дру- (1) Эпистемологические проблемы об источнике ма- гой. Однако указанная позиция довлела над ним (1) в тематической достоверности, природы математических силу структуры «Критики чистого разума», в которой данных и природы математического доказательства. «Трансцендентальная эстетика» предшествует «Транс- Эти проблемы соответственно решены с помощью кон- цендентальной логике», и (2) в силу его четкого раз- цепции интуиции как источника знания, концепции о личения (я должен сказать, что это четкое различение несостоятельно) между интуитивным и дискурсивным 1 том, что мы можем интуитивно видеть математически е • объекты, которые конструируем, и концепции о том, мышлением. Распространена точка зрения, что кантов- что математическое доказательство является последо- ское исключение дискурсивных аргументов из геометрии . нательным конструированием или построением конст- и арифметики — не просто пробел, а противоречие. рукций. То, что это не соответствует действительности, было (2) Онтологические проблемы о природе математи- показано Брауэром, который заполнил данный пробел. ческих объектов и способе их существования. Эти про- Я имею в виду теорию Брауэра об отношении между блемы были решены Брауэром посредством выдвиже- математикой, с одной стороны, и языком и логикой — - ния концепции, которая имела два аспекта: с одной сто- с другой. роны, конструктивизм, а с другой стороны, — мента- Брауэр решил данную проблему тем, что провел лизм. Согласно ментализму, все математические объек- четкое различение между математикой как таковой и ты находятся в той сфере, которую я называю «вторым. 470 471 :миром». Математические объекты — это конструкции че- дать существование опровержения, то есть доказатель- .ловеческого ума, и они существуют единственно как ства ее абсурдности. Это непосредственно ведет к от- конструкции в человеческом уме. Их объективность, то брасыванию Брауэром закона исключенного третьего,, есть то, что они суть объекты и что они существуют к его отрицанию косвенных доказательств и к требова- объективно, всецело опирается на возможность повто- нию, что существование может быть доказано только рения их конструирования по нашему желанию. реальным построением рассматриваемых математиче- Таким образом, Брауэр в своей лекции 1912 года ских объектов, то есть изображением их, так сказ'ать, ви- предполагал, что для интуициониста математические димыми. объекты существуют в человеческом уме, в то время Это также ведет к отрицанию Брауэром «платониз- как для формалиста они существуют «на бумаге» ма», под которым мы понимаем учение, согласно кото- 20. (3) Методологические проблемы о математических рому математические объекты обладают тем, что я на- доказательствах. зываю «автономным» способом существования: они Мы можем упрощенно различать два главных под- могут существовать, не будучи созданными нами и, хода ученых к математике. Одни математики могут следовательно, без доказательства своего существова- интересоваться главным образом теоремами — истин- ния. ностью или ошибочностью математических суждений, До сих пор я пытался понять брауэровскую эписте- другие — главным образом доказательствами: вопроса- мологию, исходя из предположения прежде всего, что ми существования доказательств той или иной теоремы она проистекает из попытки решить трудности филосо- и спецификой таких доказательств. Если преобладаю- фии математики Канта. Теперь я перейду к тому, что щим является первый подход (как это имеет место, содержится в названии данного раздела, — к оценке и например, в случае с Пойя), тогда он обычно связан с критике брауэровской эпистемологии. интересом в открытии математических «фактов» и по- Исходя из положений настоящего доклада, можно этому с платонизированной математической эвристикой. утверждать, что одним из великих достижений Брауэра, Если же преобладающим выступает второй подход, тог- по моему мнению, является его понимание того, что да доказательства являются не просто средствами фор- математика и, как я могу добавить, весь третий мир мирования уверенности в теоремах о математических созданы человеком. объектах, а самостоятельными математическими объ- Эта идея является настолько радикально антиплато- ектами. Как мне кажется, так обстояло дело с Брауэ- новской, что Брауэр, понятно, не видел возможности ром: те построения, которые были доказательствами, не ее связи с некоторой формой платонизма, под которой только создавали и утверждали математические объек- я имею в виду концепцию частичной автономии матема- ты, они были в то же время сами математическими тики и третьего мира в том виде, как она описана вы- -объектами, возможно даже наиболее важными такими ше, в разд. 3. объектами. Таким образом, утверждать некоторую тео- Другим великим достижением Брауэра в философ- рему означало утверждать существование некоторого ском плане был его антиформализм — признание им доказательства для нее и отрицать ее означало утверж- того, что математические объекты должны существо- .вать до того, как мы можем говорить о них. Позвольте теперь мне вернуться к критике брауэров- 20 См. конец третьег о параграф а работы Брауэр а [5]. Он пишет ского решения трех групп главных проблем философии там о существовании не математики, а «математической точности», математики, сформулированных ранее в данном раз- и, как видно, этот отрывок относится к проблемам (1) и (3) даже -больше, чем к онтологической проблеме (2). Однако не может быть деле. никакого сомнения в том, что он имеет определенное отношение к (Г) Эпистемологические проблемы: интуиция в це- проблеме (2). В данном отрывке Брауэр пишет так: «На вопрос, где лом и теория времени в частности. существует математическая точность, отвечают -разпому... Ин- Я не предлагаю заменить название «интуиционизм». туиционист говорит: «В человеческом интеллекте», формалист гово- рит: «На бумаге»». Это название, без сомнения, сохранится, но нам важна 473 отказаться от ошибочной философии интуиции как не- стиц отличается от роли времени в физике твердого погрешимого источника знания. тела, особенно в оптике. В то время как физика эле- Не существует авторитетных источников знания, н ментарных частиц утверждает о существовании лезвие- ни один «источник» не является абсолютно надеж- подобного непротяженного мгновения, «pimctum tem- ным21. Все приветствуется как источник вдохновения, poris», которое отделяет прошлое от будущего, и тем, стимулирования, включая «интуицию», особенно если самым существование временной координаты, образо- она предлагает нам новые проблемы. Однако ничто не ванной из (континуума) непротяженных мгновений, а в является несомненным, и все мы подвержены ошибкам. конечном итоге мира, «состояние» которого может быть К тому же следует подчеркнуть, что кантовское чет- задано для любого такого непротяженного мгновения, кое различение между интуицией и дискурсивным мыш- ситуация в оптике совершенно другая. Подобно тому лением не может быть нами принято. «Интуиция», ка- как существуют пространственно протяженные растры кой бы она ни была, в значительной степени является в оптике, чьи части взаимодействуют на значительном- продуктом нашего культурного развития и наших успе- пространственном расстоянии, так существуют и протя- хов в дискурсивном мышлении. Кантовская идея об од- женные во времени события (волны, обладающие часто- ном стандартном типе чистой интуиции, присущем всем тами), чьи части взаимодействуют в течение значитель- нам (по всей вероятности, только не животным, хотя ного промежутка времени. Поэтому в силу законов их перцептуальные возможности сходны с человечески- оптики в физике не может быть какого-либо состояния ми), едва ли может быть принята. Ибо после того как мира в некоторый момент времени. Эта аргументация мы овладели дискурсивным мышлением, наше интуи- должна дать и действительно дает совершенно другое тивное понимание становится весьма отличным от того, понимание нашей интуиции: то, что называлось неопре- что было у нас прежде. деленным психологическим даром, не является ни не- Все сказанное справедливо и в отношении нашей ин- определенным, ни характерным только для психологии, туиции времени. Я лично считаю сообщение Уорфа о интуиция подлинна и имеет место уже в физике22. чрезвычайно специфической интуиции времени индей- Таким образом, не только общая концепция интуи- цев племени хопп (см. [55]) убедительным. Однако дии как непогрешимого источника знания является ми- даже если это сообщение ошибочно (что, я думаю, ма- фом, но и наша интуиция времени подвержена критике ловероятно), оно свидетельствует о возможностях, кото- и исправлению — точно таким же образом, как, соглас- р_ые ни Кант, ни Брауэр никогда не рассматривали. . но брауэровскому допущению, это происходит с нашей Если Уорф прав, тогда наше интуитивное понимание • интуицией пространства. времени, то есть способ, которым мы «видим» времен- В главном пункте этих своих рассуждений я обязан ные отношения, частично зависит от нашего языка, на- философии математики Лакатоса. Этот пункт состоит ших теорий и мифов, включенных в язык, иначе гово- P том, что математика (а не только естественные на- ря — наша европейская интуиция времени в значитель- уки) растет благодаря критике догадок и выдвижению ной степени обусловлена греческим происхождением смелых неформальных доказательств, а это предпола- нашей· цивилизации с его акцентом на дискурсивное гает лингвистическую формулировку таких догадок и мышление. Доказательств и поэтому определение их статуса в В любом случае наша интуиция времени может ме- третьем мире. Язык, являясь вначале просто средством няться с изменением наших теорий. Интуиции Ньюто- коммуникативного описания долингвистическнх объек- на, Канта и Лапласа отличаются от интуиции Эйн- штейна, и роль времени в физике элементарных ча- 22 «Если мы хоти м довести эту мысль до своего логическог о за- вершения, то мы должны сказать, что pimctum temporis не может 21 Я подробно рассмотрел эту проблему в моей лекции «Об ис- Даже выступать в качестве бессмысленной точки, так как свет имеет точниках знания и незнания», которая помещена в качестве введе- ."Частоту» ,[18, с. 297]. (Данный аргумент может быть подкреплен рас- ния к [44]. суждениями, рассматривающими предельные условия.) 474 TOB, превращается в силу этого в существенную часть тации. Это же означает, что язык является необходи- научной деятельности, даже в математике, которая в мым как способ аргументации, как способ критической свою очередь становится частью третьего мира. В язы- дискуссии [33]. ке тем самым существуют слои, или уровни (независи- Сказанное поясняет, почему я считаю ошибочным мо от того, формализованы они в иерархию метаязыков субъективистскую эпистемологию Брауэра и философ- или нет). ское оправдание его интуиционистской математики. Су- Если бы интуиционистская эпистемология была бы ществует процесс взаимного обмена между конструи- •права, то вопрос о математической компетентности не рованием, критикой, «интуицией» и даже традицией, и составлял бы проблемы. (И если бы кантовская теория этот процесс не учитывался Брауэром. была бы права, то непонятно, почему мы, а точнее, Однако я готов допустить, что даже в своем оши- Платон и его школа, должны были так долго ждать бочном взгляде на статус языка Брауэр частично прав. Евклида23.) Однако эта проблема существует, так как Хотя объективность всех наук, включая математику, даже весьма компетентные математики-интуициони- неотделимо связана с их критикуемостыо и тем самым сты могут не соглашаться между собой по некоторым с их лингвистическим формулированием, Брауэр был трудным вопросам24. Для нас нет необходимости иссле- прав тогда, когда активно выступал против идеи рас- довать, какая сторона в этом споре права. Достаточно сматривать математику лишь как формальную языко- указать, что раз интуиционистское конструирование вую игру, или, другими словами, считать, что не суще- подвергается критике, то рассматриваемая проблема ствует таких вещей, как внелингвистические математи- может быть решена лишь путем существенного исполь- ческие объекты, то есть мысли (или, более точно, с зования аргументативной функции языка. Конечно, кри- моей точки зрения, содержание мышления). Он настаи- тическое использование языка, по существу, не предпи- вал на том, что беседа на математические темы являет- сывает нам использовать аргументы, запрещенные ин- ся беседой об этих объектах, и в этом смысле матема- туиционистской математикой (хотя и здесь существует тический язык выступает вторичным образованием по проблема, как будет показано ниже). Моя точка зре- отношению к этим объектам. Однако это вовсе не озна- ния в данный момент заключается просто в следую- чает, что мы можем конструировать математику без щем: раз допустимость предложенного интуиционизмом языка: не может быть никакого конструирования без математического конструирования может быть подверг- постоянного критического контроля и никакой критики нута сомнению, и, конечно, оно действительно подвер- без выражения наших конструктов в лингвистической гается сомнению, то язык выступает более чем просто форме и обращения с ними как с объектами третьего средством коммуникации, без которого можно в прин- мира. Хотя третий мир не идентичен миру лингвистиче- ципе обойтись: он является необходимым средством ских форм, он возникает вместе с аргументативной критического обсуждения, дискуссии. Соответственно функцией языка, то есть является побочным продуктом этому он не представляет собой только интуиционист- языка. Это объясняет, почему, раз наши конструкции ской конструкции, «которая объективна в том смысле, делаются проблематичными, систематизированными и что она не связана с тем субъектом, который ее со- аксиоматизированными, язык может сделаться также здает» [34, с. 173]. На самом деле объективность даже проблематичным и почему формализация может сде- интуиционистской математики опирается, как это про- латься отраслью математического конструирования. исходит во всех науках, на критикуемость ее аргумен- Именно это, я думаю, имеет в виду Майхилл, когда он говорит, что «наши формализации исправляют наши ин- туиции, в то время как наши интуиции формируют на- 23 См. соответствующее замечание о кантовском априористском ши формализации» [37, с. 175] (курсив мой). То, что взгляде на ньютоновскую физику в [44, гл. 2, абзац, к которому Д°" делает это высказывание заслуживающим цитирования, бавлено прим. 63]. состоит в том, что оно, будучи сделанным в связи с 24 См. комментарии С. К. Клини в [32, с. 239—253] о Брауэре [9, с. 357—358]. брауэровской концепцией интуиционистского доказа- 476 477 тельства, в действительности помогает исправлению .-.лее непосредственными интуитивными конструкциями брауэровской эпистемологии. „-(взаимодействие, разрушающее, между прочим, тот (2') Онтологические проблемы. То, что объекты ма- :/--идеал абсолютной очевидной достоверности, которого, тематики обязаны своим существованием отчасти язы- как предполагалось, достигает интуитивное конструиро- ку, иногда понималось самим Брауэром. Так, он писал вание). Можно процитировать начало того отрывка из в 1924 году: «Математика основывается («Der Mathe- -его работы, который не только стимулировал меня на matik liegt zugrunde») на бесконечной последователь- дальнейшие исследования, по и поддержал мои'размыш- ности знаков или символов («Zeichen») или на конечной ления: «Понятие интуитивной ясности в математике са- последовательности символов...» [6, с. 244]. Это не мо не является интуитивно ясным. Можно даже по- следует понимать как допущение приоритета языка: строить нисходящую шкалу степеней очевидности. Выс- без сомнения, ключевым термином здесь является «по- шую степень имеют такие утверждения, как 2+2 = 4. следовательность», а понятие последовательности осно- Однако 1002+2= 1004 имеет более низкую степень; мы вывается на интуиции времени и на конструировании, доказываем это утверждение не фактическим подсче- опирающемся на эту интуицию. Однако это утвержде- том, а с помощью рассуждения, показывающего, что ние показывает, что Брауэр знал о том, что для осуще- вообще (п+2) +2 = п+4... [Высказывания подобно это- ствления конструирования требуются знаки и символы. му] уже имеют характер импликации: «Если построе- Моя точка зрения состоит в том, что дискурсивное мыш- но натуральное число п, то можно осуществить кон- ление (то есть последовательность аргументов, выра- струкцию, выражаемую равенством (n-f-2)+2 = n-f-4» женных лингвистически) имеет огромное влияние на [26, с. 225]. «Степени очевидности» Рейтинга имеют в наше осознание времени и на развитие нашей интуиции данный момент для нас второстепенный интерес, а бо- последовательного расположения. Это никоим образом лее важным выступает прежде всего исключительно не расходится с конструктивизмом Брауэра,· но дей- простой и ясный анализ Рейтингом необходимого взаи- ствительно расходится с его субъективизмом и мента- модействия между интуитивным конструированием и лизмом, ибо объекты математики могут теперь рассмат- его лингвистическим выражением, которое неизбежно риваться как граждане объективного третьего мира: приводит нас к дискурсивному и тем самым к логиче- хотя содержание мышления первоначально построено скому рассуждению. Данный момент подчеркивается нами (то есть третий мир возникает как продукт нашей Рейтингом, когда он продолжает: «Эта степень может деятельности), такое содержание обусловливает своп быть формализована в исчислении со свободно пере- собственные непреднамеренные следствия. Натураль- менными» [26, с. 225]. ный ряд чисел, которые мы конструируем, создает про- Наконец следует сказать о взаимоотношении Брауэ- стые числа, которые мы открываем, а они в свою оче- ра с математическим платонизмом. Автономия третьего редь создают проблемы, о которых мы и не мечтали. мира несомненна, и поскольку это так, то брауэровское Вот именно так становится возможным математическое равенство «esse = construi» должно быть отброшено, по открытие. Подчеркнем, что самыми важными математи- крайней мере в отношении проблем. Это, возможно, за- ческими объектами, которые мы открываем, самым!! ставит нас заново пересмотреть проблему логики ин- благодатными гражданами третьего мира являются туиционизма: не отбрасывая интуиционистских стандар- именно проблемы и новые виды критических рассуж- тов доказательства, следует подчеркнуть, что для кри- дений. Таким образом, возникает некоторый новый вид тического рационального обсуждения важно четко раз- математического существования — проблемы, новый вид личать между тезисом и очевидными свидетельствами интуиции — интуиция, которая позволяет нам видеть в его пользу. Однако это различие разрушается интуи- проблемы и понимать проблемы до их решения (ср. ционистской логикой, которая возникает из смешения браузровскую центральную проблему континуума). свидетельства (или доказательства) и утверждения, ко- Рейтингом был прекрасно описан способ, которым торое должно быть доказано (см. выше, разд. 5.4). язык и дискурсивное мышление взаимодействуют с бо- (3') Методологические проблемы. Первоначальным 478 479 мотивом интуиционистской математики Браузра была пренебрежение третьим миром, следовательно, распро- потребность в надежности, уверенности — поиски более странена субъективистская эпистемология. В различ- верных, надежных методов доказательства, фактически ных конкретных науках часто можно обнаружить субъ- непогрешимых методов. В этом случае, если вы хотите ективистские тенденции, даже там, где не существует более надежных доказательств, вы должны более стро- связи с брауэровской математикой. Я рассмотрю неко- го подходить к использованию демонстративной аргу- торые такие тенденции в логике, теории вероятностей и ментации: вы должны применять более слабые сред- физической науке, ства, более слабые предположения. Брауэр ограничи- вается использованием логических средств, которые 7.1. Эпистемическая логика были слабее, чем средства классической логики25. До- казать теорему более слабыми средствами является Эпистемическая логика оперирует такими формула- (и всегда являлось) в значительной степени интересной ми, как «а знает р» или «а знает, что р», «а верит в р» задачей и одним из великих источников математических или «а верит, что р». Обычно эти формулы символиче- проблем. Этим и обусловлены интересы интуиционист- ски записываются так: ской методологии. «Кар» или «Вар», Однако я полагаю, что сказанное справедливо лишь где К и В соответственно означают отношения позна- для доказательств. Для критики и опровержения мы не ния и веры, — познающего или верящего субъекта, нуждаемся в слабой логике. В то время как органон р — суждение, которое известно или в которое верят, доказательства может быть достаточно слабым, орга- а также соответствующее ему положение дел. нон критики должен быть очень сильным. В критике Мой первый тезис, выдвинутый в разд. 1, состоит в мы не должны быть ограничены тем, что то или иное том, что все это не имеет ничего общего с научным доказательство невозможно, — мы ведь не утверждаем познанием и знанием, а именно нельзя сказать, что непогрешимость пашей критики и часто бываем удов- ученый (я буду обозначать его S) или познает, или летворены, если можем показать, что некоторая теория верит во что-то. Что же он в действительности делает? имеет контринтуитивные следствия. В органоне критики Я приведу самый краткий список вариантов: слабость и экономия не являются добродетелями, ибо «S пытается понять р», добродетель некоторой теории состоит в том, что она «5 пытается думать об альтернативах р», может противостоять сильной критике. (Поэтому, по- «S пытается думать о критических оценках р», видимому, в критических дебатах, так сказать в мета- «S предлагает экспериментальную проверку р», дебатах о жизненности интуиционистского конструиро- «S пытается аксиоматизировать р», вания, возможно допускать использование классиче- «S пытается вывести р из g», ской логики.) «S пытается показать, что невыводимо из q», «S предлагает новую проблему х, возникающую 7. Субъективизм в логике, теории вероятностей из р», и физике «S предлагает новое решение проблемы х, возни- кающей из р», Учитывая то, что говорилось в разд. 5, особенно об «S критикует свое последнее решение проблемы х». эмпиризме, становится вполне понятным, почему в со- Данный список мог бы быть значительно расширен. временном мышлении все еще широко распространено По своему характеру он довольно далеко отстоит от «S знает р» или «S верит в р» или даже «S ошибочно 25 Эти замечани я справедливы лишь для логики интуиционизма, верит в p», «S сомневается в р». Фактически очень важ- которая является частью классической логики, в то время как ин- но здесь подчеркнуть, что мы можем сомневаться без туиционистская математика не является частью классической матема- тики (см., в частности, замечания Клини о «брауэровском принципе» Критики и критиковать без сомнения. (То, что мы можем в [32, с. 100]). Делать так, было понято Пуанкаре в работе «Наука 480 31—913 481 и гипотеза», которая в этом вопросе может быть сопо- физической энтропии. Это интерпретируется как некое ставлена с произведением Рассела «Наше знание о внешнем мире».) доказательство того, что физическая энтропия пред- ставляет собой недостаток знания и, таким образом, .субъективное понятие и что знание или информация 7.2. Теория вероятностей .есть эквивалент физической негэнтропии. Такой ход развития событий четко сопровождался параллельным Нигде субъективистская эпистемология не распро- развитием теории информации, которая возникла как странена столь сильно, как в области исчисления ве- •совершенно объективная теория каналов коммуника- роятностей. Исчисление вероятностей есть обобщение ции, однако позднее была объединена с сцилардовским булевой алгебры (и, следовательно, логики высказыва- понятием субъективной информации. ний). Оно все еще широко интерпретируется в субъек- Таким образом, субъективная теория познания во- тивистском смысле — как исчисление незнания или не- шла в науку на широком участке фронта. Первоначаль- надежного субъективного знания; однако это равнознач- ным участком этого вхождения была субъективная тео- но интерпретации булевой алгебры, включая исчисле- рия вероятностей. Но зло распространилось на стати- ние высказываний, как вычисления надежного знания — стическую механику (теорию энтропии), квантовую ме- надежного знания в субъективном смысле слова. Этот ханику и теорию информации. вывод будут лелеять немногие бэйесианцы (так назы- Конечно, в этом докладе невозможно опровергнуть вают себя в настоящее время сторонники субъективи- •все эти субъективистские теории. Я могу лишь сооб- стской интерпретации исчисления вероятностей). щить, что я выступал против них в течение многих лет С этой субъективистской интерпретацией исчисле- !(самый последний раз в работе [46]). Однако я не ния вероятностей я боролся в течение тридцати трех яитаю каких-либо иллюзий. Возможно, пройдет еще лет. В своих фундаментальных чертах она порождена много времени, прежде чем положение изменится (что той же самой эпистемической философией, которая при- •ожидается Бунге в [И]), если это вообще когда-нибудь писывает высказыванию «Я знаю, что снег белый» боль- произойдет. шее эпистемическое достоинство, чем утверждению В этой связи я желал бы остановиться лишь на «Снег белый». -двух моментах. Я не вижу какого-либо основания, почему бы нам Во-первых, я попытаюсь указать, на что эпистемо- не приписывать еще большее эпистемическое достоинство логия или логика научного исследования похожа с утверждению: «В свете всех данных, доступных мне, я объективной точки зрения и как она может бросить не- убежден, что рационально верить, что снег белый». Ана- который свет на биологию научного исследования. логичным образом можно поступить и с вероятностны- Во-вторых, я попытаюсь указать в последней части ми высказываниями. этого доклада, на что похожа психология научного ис- следования с той же самой объективной точки зрения. 7.3. Физика Субъективный подход в науке значительно преуспел 8. Логика и биология научного исследования примерно с 1926 года. Прежде всего он захватил кван- С объективной точки зрения эпистемология высту- товую механику. Здесь он делается таким мощным, что пает как теория роста знания. Она становится теорией его оппоненты рассматриваются глупцами, которых не- решения проблем, или, другими словами, теорией кон- обходимо с полным правом заставить замолчать. За- струирования, критического обсуждения, оценки и кри- тем он завладел статистической механикой. Здесь Сци- тической проверки конкурирующих гипотетических тео- лард предложил в 1929 году к настоящему времени рий. почти универсально принятый взгляд, что мы должны Я думаю, что в отношении конкурирующих теорий, платить за субъективную информацию возрастанием 'Возможно, лучше говорить об «оценке» их, «отзыве» о 482 31· 483 них или о «предпочтении» одной из них, а не об их содержание и нулевое правдоподобие. Разумеется, она «одобрении», «признании». Но дело не в словах. Ис- обладает вероятностью, равной единице. Вообще гово- пользование слова «одобрение» не приносит вреда при ря, содержание, проверяемость и правдоподобие27 могут условии, если иметь в виду, что одобрение всегда вре- быть измерены невероятностью. менно, предварительно и, подобно вере, имеет прехо- Апостериорная оценка теории целиком зависит от дящее и личностное, а не объективное и беспристра- способа, которым она противостоит серьезным* и изобре- стное значение26. тательным проверкам. Но серьезные проверки в свою Оценка или отзыв о конкурирующих теориях отча- очередь предполагают высокую степень априорной про- сти предшествуют проверке (a priori, если вам нравит- веряемости или содержания теории. Таким образом, ся, хотя и не в кантианском смысле термина, который апостериорная оценка теории в значительной степени означает верное a priori) и отчасти — после проверки зависит от ее априорной ценности: теории, которые (a posteriori опять в некотором смысле, который не a priori неинтересны, то есть обладают малым содер- означает верности, обоснованности). Также предше- жанием, не нуждаются в проверке, потому что их низ- ствует проверке (эмпирическое) содержание некоторой кая степень проверяемости a priori исключает возмож- теории, которое тесно связано со своей (фактической) ность того, что они могут быть подвергнуты действи- объяснительной силой, то есть силой решать существо- тельно значительным и интересным проверкам. вавшие ранее проблемы — те проблемы, которые порож- С другой стороны, теории, обладающие высокой дают теорию и в отношении которых теории являются степенью проверяемости, интересны и важны, даже ес- конкурирующими. ли они потерпели крушение в ходе своей проверки. Теории могут быть оценены a priori и их значения Мы очень много можем узнать из их провала. Их сравнены лишь в отношении некоторого ряда проблем, крушение может быть продуктивным, так как оно мо- существовавших ранее. Их так называемая простота жет реально показать дорогу для построения лучшей также может быть сравнена лишь в отношении тех теории. проблем, в решении которых они соревнуются. Однако все это подчеркивание фундаментальной Содержание теорий и их фактическая объяснительная важности априорной оценки теории может быть объяс- сила являются самыми важными регулятивными идея- нено в конечном счете нашей заинтересованностью в ми для их априорной оценки. Они тесно связаны со высокой апостериорной ценности этих теорий — в полу- степенью проверяемости их. чении теорий, которые имеют высокое истинное содер- Самой важной идеей для апостериорной оценки тео- жание и правдоподобие, хотя они остаются, конечно, рий является истина или, так как мы нуждаемся в бо- всегда предполагаемыми, гипотетическими, пробными. лее доступном сравнительном понятии, то, что я назы- К чему мы стремимся, так это к теориям, которые не ваю «близостью к истине», «правдоподобием» (см. [44, только интеллектуально интересны и обладают высо- гл. 10, разд. 3 и прил. 6], а также [43, с. 282, 17—26]). кой степенью проверяемости, но и реально прошли Важно отметить, что, в то время как некоторая теория серьезные проверки лучше, чем их конкуренты, кото- без содержания может быть истинной (такова, напри- рые, таким образом, решают свои проблемы лучше и мер, тавтология), правдоподобие основывается на ре- которые порождают новые, неожиданные и продуктив- гулятивной идее истинного содержания, то есть на идее ные проблемы, когда их предположительный характер о количестве интересных и важных истинных след- выявляется посредством опровержения. ствий, выводимой из некоторой теории. Таким образом, Таким образом, мы можем сказать, что наука на- тавтология, хотя и истинная, имеет нулевое истинное чинается с проблем и затем продолжает развиваться от них к конкурирующим теориям, которые оценивают- ся критически. Особенно значима оценка их правдопо- 28 Например, у меня нет возражений к какому-либо использова- нию Лакатосом терминов «одобрение,» и одобрение2» в его статье «Изменения в проблеме индуктивной логики» [35, § 3]. 27 См. мою статью «Теорема об истинном содержании» в [14]. 484 485 добия. Это требует для них серьезных критических ное решение — теория, орган, новый вид поведения — проверок и потому предполагает высокую степень их может открыть новую возможную экологическую нишу проверяемости, которая зависит от содержания теорий и таким образом превратить возможную нишу в факти- и тем самым может быть оценена a priori. ческую.) Новое поведение или новые органы могут так- В большинстве своем и в самых интересных случаях же привести к появлению новых проблем. И таким пу- теория терпит неудачу, и, таким образом, возникают тем они влияют на дальнейший ход эволюции, включая новые проблемы. А достигнутый прогресс может быть возникновение новых биологических ценностей. оценен интеллектуальным интервалом между первона- Все это справедливо также и для органов чувств. чальной проблемой и новой проблемой, которая возни- Прежде всего они содержат теоретически подобные кает из крушения теории. ожидания. Органы чувств, такие, как глаз, подготовле- Этот цикл может быть снова описан посредством ны реагировать на определенные отобранные события нашей неоднократно используемой схемы: из окружающей среды, на такие события, которые они «ожидают», и только на эти события. Подобно теориям —+— >lblb— >Р2, (и нредрассудкам), они в целом будут слепы к другим то есть проблема — пробная теория — устранение событиям: к таким, которых они не понимают, которые ошибок посредством оценки — проблема . они не могут интерпретировать (потому что эти собы- Оценка всегда является критической, и ее цель есть тия не соответствуют какой-либо специфической про- открытие и устранение ошибок. Рост знания — и про- блеме, решаемой организмом) (см. [36, с. 163]). цесс учения — не является повторяющимся или куму- Классическая эпистемология, рассматривающая на- лятивным процессом, он есть процесс устранения оши- ши чувственные восприятия как «данные», как «фак- бок. Это есть дарвиновский отбор, а не ламарковское ты», из которых должны быть сконструированы наши обучение. теории посредством некоторого процесса индукции, мо- В этом состоит краткое описание эпистемологии с жет быть определена как додарвиновская. Она неспо- объективной точки зрения: она есть метод (или логика), собна учитывать то, что так называемые данные на са- цель которого — рост объективного знания. Хотя данное мом деле являются приспособительными реакциями и описание характеризует рост третьего мира, оно, од- тем самым интерпретациями, включающими теории и нако, может быть интерпретировано как описание био- предрассудки и, подобно теориям, пропитанными гипо- логической эволюции. Животные и даже растения по- тетическими ожиданиями, то, что не может быть чисто- стоянно решают проблемы. И решают они свои про- го восприятия, чистых данных, точно так же, как не блемы посредством метода конкурирующих предвари- может быть чистого языка наблюдения, так как все тельных пробных решений и устранений ошибок. языки пропитаны теориями и мифами. Точно так же, Пробные решения, которые животные и растения как наши глаза слепы к непредвиденному или неожи- включают в свою анатомию и свое поведение, являются данному, так и наши языки неспособны описать это биологическими аналогиями теорий и наоборот: теория (хотя наши языки могут расти подобно нашим органам соответствует эндосоматическим органам и их способу чувств как эндосоматически, так и экзосоматически). функционирования (как соответствуют многие экзосома-. Это рассуждение о том, что теория или ожидания тические продукты, такие, как медовые соты, и особен- встроены в наши органы чувств, показывает, что эпи- но экзосоматические инструменты, такие, как паутина стемология индукции терпит неудачу даже прежде, чем пауков). Так же как и теории, органы и их функции она делает свой первый шаг. Она не может начинать- являются временными приспособлениями к миру, в ко- ся с чувственных данных или восприятий и строить тором мы живем. И так же как теории или инструмен- наши теории на них, так как не существует таких ве- ты, новые органы и их функции, а также новые виды Щей, как чувственные данные или восприятия, которые поведения оказывают свое влияние на первый мир, ко- не построены на теориях (или ожиданиях, то есть био- торый они, возможно, помогают изменить. (Новое проб- логических предшественниках лингвистически сформу- 486 487 лированных теорий). Таким образом, «факты» не яв- ский экспрессионизм, потому что он очень близок к ляются основой теорий, а также их гарантией: они не более надежны, чем какие-либо из наших теорий или экспрессионистской теории искусства. Эта теория рас- «предрассудков», но даже менее надежны, если вообще сматривает продукт человеческой деятельности как вы- можно говорить об этом (ради аргументации мы до- ражение внутреннего состояния человека: акцент все- пускаем, что чувственные данные существуют и не яв- цело делается на причинном отношении >и на приня- ляются изобретениями философов). Органы чувств том, но переоцениваемом факте, что мир объективного включают в себя эквивалент примитивных и некрити- знания, подобно миру рисования и музыки, создан че- ловеком. чески принятых теорий, которые менее широко прове- рены, чем научные теории. Более того, не существует Этот взгляд должен быть заменен совершенно дру- языка для описания данных, свободного от теорий, по- гим взглядом. Конечно, необходимо признать, что тре- тому что мифы (то есть примитивные теории) возни- тий мир, мир объективного знания (или, выражаясь кают вместе с языком. Не существует живых объектов более общо, мир объективного духа), создан челове- (ни животных, ни растений) без проблем и их пробных ком. Однако следует подчеркнуть, что этот третий мир решений, которые эквивалентны теориям, хотя вполне существует в значительной степени автономно, что он может существовать жизнь без чувственных данных порождает свои собственные проблемы, особенно те, или так казаться (по крайней мере у растений). которые связаны с методами роста, и что его воздей- Таким образом, жизнь развивается подобно науч- ствие на любого из нас, даже на самых оригинальных ному исследованию — от старых проблем к открытию творческих мыслителей, в значительной степени пре- новых и неожиданных проблем. И этот процесс — про- восходит воздействие, которое любой из нас может ока- зать на него. цесс изобретения и отбора-—содержит в себе рацио- нальную теорию эмерджентности. Ступенями этой эмер- Однако было бы ошибкой остановиться на этом. джентности, приводящей к новому уровню развития, Полную автономию и анонимность третьего мира я не рассматриваю самым важным моментом. Так же я от- являются прежде всего новые проблемы (Pz), создаю- щиеся посредством устранения ошибок ношусь и к общепринятому взгляду, имеющему боль- (ЕЕ), предва- рительного, пробного теоретического решения шое значение и утверждающему, что мы почти всем (ТТ) старой проблемы (/). всегда обязаны нашим предшественникам и традиции, которую они создали; в особенности мы обязаны тре- тьему миру нашей рациональностью, то есть нашим 9. Научное исследование, гуманизм субъективным умом, практикой критического и само- и самотрансцендентальность критического способов мышления и соответствующими диспозициями. Я полагаю, что важнее всего этого вы- Наш подход может оказаться важным для гумани- ступает отношение между нами и результатом нашей ста, потому что предлагается новый путь рассмотре- работы и то, что может быть получено для нас из ния отношений между нами ·— субъектами — и объектом этого отношения. наших усилий — растущим объективным знанием, ра- стущим третьим миром. — Экспрессионист считает, что все, что он может сде- лать, — это позволить своему таланту, своей одарен- Старый субъективный подход к интерпретации зна- ности выразить себя в своем произведении. Результат ния как отношения между субъективным духом и по- будет или хорошим, или плохим в соответствии с ум- знаваемым объектом — отношения, названного Расселом ^* ственным или физиологическим состоянием работаю- «убеждением, верой» или «суждением», берет эти вещи, 'lb. Щего. которые я рассматриваю просто как объективное зна- В противоположность этому я полагаю, что все за- ние, в качестве высказываний или выражений менталь- висит от взаимного обмена между нами и нашими тво- ных состояний (или как соответствующего поведения). I рениями, от продуктов, которые мы вкладываем в тре- Этот подход может быть описан как эпистемологиче- L, тий мир, и от постоянной обратной связи, которая мо- 488 489 Вт жет быть усилена сознательной самокритикой. В отно- которые из наших конкурирующих гипотез. Так, если шении жизни, эволюции и духовного роста можно мы удачливы, мы можем пережить некоторые из наших утверждать, что здесь существует невероятная вещь: ошибочных теорий (а большинство из них являются этот метод «дать — взять», взаимного обмена, это взаи- ошибочными), в то время как амеба погибает со своей модействие между нашими действиями и их результата- теорией, со своими убеждениями и своими привычками. ми позволяет нам постоянно превосходить себя, свои та- Рассматриваемая в этом свете жизнь есть решение ланты, свою одаренность. проблем и открытие — открытие новых фактов, новых Эта самотрансцендентальность является самым по- возможностей путем опробования возможностей, пред- разительным и важным фактом всей нашей жизни и ставляемых в нашем воображении. На человеческом всей эволюции, в особенности человеческой эволюции. уровне это опробование производится почти всеце- На своих дочеловеческих стадиях она, конечно, ме- ло в третьем мире путем попыток изобразить более нее очевидна и потому может быть действительно при- или менее успешно в теориях этого третьего мира наш нята за нечто, подобное самовыражению. Но на чело- первый мир и, возможно, наш второй мир, путем стрем- веческом уровне самотрансцендентальность может быть ления приблизиться к истине — к более полной, более не замечена лишь сознательно. С нашими теориями про- совершенной, более интересной, логически более стро- исходит то же, что и с нашими детьми: они имеют гой и более релевантной, релевантной нашим про- склонность становиться в значительной степени неза- блемам. висимыми от своих родителей. С нашими теориями То, что может быть названо вторым миром — ми- может случиться то же, что и с нашими детьми: мы ром мышления, — становится все больше и больше на можем приобрести от них большее количество знания, человеческом уровне звеном между первым и третьим чем первоначально вложили в них. мирами: все наши действия в первом мире подвергают- Процесс учения, роста субъективного знания всег- ся влиянию со стороны нашего понимания третьего ми- да в основных чертах один и тот же. Он состоит в кри- ра с позиций второго мира. Вот почему невозможно по- тике, обладающей творческим воображением. Именно знать человеческое мышление и человеческое «я» без так мы переходим границы нашего пространственного познания третьего мира («объективного мышления» или и временного окружения, пытаясь думать об обстоя- «духа»), и вот почему невозможно интерпретировать тельствах за пределами нашего опыта: посредством ни третий мир как простое выражение второго, ни вто- критики универсальности, или структурной необходи- рой мир как простое отражение третьего. мости, того, что для нас может казаться (или того, что Существует три смысла глагола «to learn», которые философы могут описать) как «данное» или как «при- недостаточно различались эрудированными теоретика- вычка»; пытаясь найти, сконструировать, изобрести но- ми: «открывать, обнаруживать», «подражать, копиро- вые ситуации, то есть проверочные ситуации, критиче- вать», «делать привычным». Все три смысла могут быть ские ситуации, и стремясь определить место, обнару- рассмотрены как формы исследования, открытия и дей- жить и подвергнуть сомнению наши предрассудки и ствуют с применением метода проб и ошибок, который закоренелые допущения. содержит элемент случайности (не слишком существен- Вот каким образом мы поднимаем себя за волосы ный и обычно в значительной степени переоценивае- из трясины нашего незнания, вот как мы бросаем ве- мый) . Значение «делать привычным» этого глагола со- ревку в воздух и затем карабкаемся по ней, если держит минимум исследования, но оно подготавливает имеется возможность получить точку опоры на любой к действиям для дальнейшего открытия; его, очевид- маленькой веточке, какой бы она ни была ненадежной. но, без конца повторяющийся характер вводит в за- Наши усилия отличаются от усилий животного или блуждение. амебы лишь тем, что наша веревка может зацепиться Во всех этих различных способах учения, приобрете- в третьем мире критических дискуссий — мире языка, ния или производства знания наличествует дарвинов- объективного знания. Это позволяет нам отбросить не- ский, а не ламарковский метод: отбор, а не обучение 490 491 посредством повторения. (Однако мы должны учиты- также посредством отбора, запрещения или предотвра- вать то, что ламаркизм есть своего рода подобие дар- щения. Конечно, это только предположение, но, как я винизма и что результаты отбора часто выглядят так, думаю, привлекательное предположение. будто они были продуктами ламарковского приспособ- ления, обучения посредством повторения: дарвинизм, можно сказать, симулирует ламаркизм.) Однако от- Литература бор— обоюдоострый меч: не только окружение выби- 1. A r i s t o t l e . Metaphysics (русск. перевод: А р и с т о т е л ь . рает и изменяет нас, мы также отбираем и изменяем Метафизика. — Соч. в четырех томах, т. I. М., «Мысль», 1975). окружение, главным образом посредством открытия 2. A r i s t o t l e . De Anima (русск. перевод: А р и с т о т е л ь . новой экологической ниши. На человеческом уровне О душе. — Соч. в четырех томах, т. I. M., «Мысль», 1975). 3. B e r k e l e y G. Three Dialogues Between Hylas and Phi'o- мы делаем это посредством сотрудничества со всем nous.— In: Works, v. II. London, 1949 (русск. перевод: Б е р к л и Дж. новым объективным миром-—третьим миром, миром Соч., «Мысль», 1978). объективного гипотетического знания, которое вклю- 4. B o l z a n o В. Wissenschaftslehre. 1837. чает объективные новые гипотетические цели и ценно- 5. B r o u w e r L. E. J. Inaugural Lecture, 14 October 1912.— «Bulletin American Mathematical Society», 1914, v. 20, p. 81—96. сти. Мы не формируем или «обучаем» этот мир путем 6. B r o u w e r L. E. J. Zur Begr"undung der intuitionistischcn Ma- выражения в нем состояния нашего ума, да и он не thematik.— «Mathematische Annalen», Berlin, 1924, Bd. 93, S. 244— обучает нас. Мы сами и третий мир растем через 257. взаимную борьбу и отбор. По-видимому, это справед- 7. B r o u w e r L. E. J. Mathematik, Wissenschaft und Sprache. — ливо на уровне фермента и гена: генетический код, как «Monatshefte f"ur Mathematik und Physik», 1929, Bd. 36, S. 353—364. 8. B r o u w e r L. E. J. Consciousness, Philosophy and Mathema- предполагается, действует посредством отбора и отбра- tics. — «Proceedings of the Tenth International Congress of Philoso- сывания, а не посредством обучения или распоряжения, phy», 1949, v. 1. наставления. По-видимому, это еще более справедливо 9. B r o u w e r L. E. J. On Order in the Continuum and the Relation на всех уровнях, вплоть до искусственного и критиче- of Truth to Non-Contradictority. — «Koninkl. Nedre Acad. Wctensch, Proc. Sect. Sei.», 1901, v. 54. ского языка наших теорий. 10. B "u h l e r K. Sprachtheorie, Jena, Fischer, 1934. С целью более полного объяснения следует сказать, 11. B u n g e M. (cd.). Quantum Theory and Reality. Berlin, Sprin- что органические системы могут рассматриваться как ger, 1967. 12. D e s c a r t e s R. Discourse de la m'ethode. 1637 (русск. пере- объективные продукты или результаты пробного пове- вод: Д е к а р т Р. Рассуждения о методе. М., 1953). дения, которое было «свободно», то есть неопределен- 13. D u c a s se С. J. Propositions, Opinions, Sentences and но, внутри некоторой области или круга, ограниченно- Facts. — «The Journal of Philosophy», 1940, v. 37, p. 701—711. го или окруженного пределами своей внутренней ситуа- 14. F e y e r a b e n d P. and M a x w e l l G. (eds.). Mind, Matter and Method. Essays in Philosophy and Science in Honor of Herbert ции (особенно своей генетической конституцией) и своей Feigl, 1966. внешней ситуации (окружением). Не успех, а неудача 15. F r e g e G. Ueber Sinn und Bedeutung. — «Zeitschrift f "u r Phi- приводит затем путем естественного отбора к сравни- losophie und philosophische Kritik», 1892, Bd. 100, S. 215—50 (русск. тельному закреплению успешного способа реагирова- перевод: Ф р е г е Г. Смысл и денотат. — В: «Семиотика и информа- тика», вып. 8, М., 1977). ния. Можно предположить, что генетический код руко- 16. F r e g e G. Review of Husserl (1891 ). — «Zeitschrift f"ur Philo- водит синтезом протеина тем же самым методом: пу- sophie und philosophische Kritik», 1894, Bd. 103, S. 313—332. тем предохранения или устранения определенных по- 17. F r e g e G. Der Gedanke. — «Beitr"age zur Philosophie des тенциальных химических синтезов, а не путем прямой •deutschen Idealismus», Bd. I. Erfurt. Stenger. 1918. 18. G o m b r i c h E. H. Moment and Movement in Art. — «Journal стимуляции или руководства. Это сделало бы понят- of the Warburg and Court Institute». London, 1964, v. 27. ным возникновение генетического кода посредством от- 19. G o m p e r z H. Weltanschauungslehre, Bd. II/I. Jena. E. Die- бора. В результате устранения ошибок он превращал Kerens. 1908. бы свои очевидные распоряжения в запрещения. Одна- 20. G o m p e r z H. Ober Sinn und Sinngebilde, Verstehen und Erkennen, 1929. ко, подобно некоторой теории, генетический код был 21. H a y e k F. A. The Constitution of Liberty. London, Hutchin- бы не только результатом отбора, но и действовал бы son. 1960. 492 493 22. H a y e k F. A. Studies in Philosophy, Politics and Economics., 45. P o p p e r K. R. Of Clouds and Clocks. — In: P o p p e r K. Chicago, Univ. of Chicago Press, 1967. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford, Oxford Uni-23. H e g e l G. W. F. Engzyklop"adie der philosophischen Wissen-versity Press, 1979. schaften. 1830. (русск. перевод: Г е г е л ь Г. В. Ф. Энциклопедия фи- 46. P o p p e г К. R. Quantum Mechanics Without «The Obser- лософских наук, т. 3. М., «Мысль», 1977). 24. H e i n e m a n n F. Plotin. Leipzig, Meiner, 1921. ver». — In: [11]. 47 P o p p e r K. R. On the Theory of the Objective Mind.— In: 25. H e n r y P. Plotinus' Place in the History of Thought. — In: Akten 'des XIV Internationalen Kongress Plotinus. The Enneads. Transi. S. MacKenna. London, Faber. 1956. f "u r Philosophie, v. I, Wien, 26. H e y t i n g A. After thirty years. — In: Logic, Methodology Verlag Herder, 1968. and Philosophy of Science (eds. E. N a g e l , P. S u p p e s and A. T a r - 48. P o p p e r K. R. A Pluralist Approach to the Philosophy of s k i ) . Stanford, Stanford Univ. Press. 1962 (русск. перевод: Р е й - History. — In: Roads to Freedom. Essays in Honour of Friedrich A. von т и н г А. Тридцать лет спустя. — В: «Математическая логика и ее Hayek. 1969. применения». М., «Мир», 1965). 49. P o p p e r K. R. Eine objektive Theorie des historischen Ver-27. H e y t i n g A. Intuitionism. Amsterdam, North-Holland Publ. stehens. — «Schweizer Monatshefte», 1970, v. 50, p. 207 f f . 50 R u s s e 11 B. On the Nature of Truth. — In: Aristotelian Soc. Co. 1956. (русск. перевод: Р е й т и н г А. Интуиционизм. М., «Мир», 1956). Proc. 1906—1907, v. 7, p. 28—49. 28. H e у t i n g A. Informal rigour and intuitionism. — In: [34]. 51. R u s s e l l B. Philosophical Essays. New York, Simon and 29. H u s s e r l E. Philosophie der Arithmetik. Leipzig. 1891. .Schuster. 1966. rcol 52. R u s s e l l B. Introduction to Wittgensteins Tractatus [56]. 30. H u s s e r l E. Logische Untersuchungen, Bd. I. Halle, Niemeyerv 53. R u s s e l l B. My Philosophical Development. London. Allen & 1913 (русск. перевод: Г у с с е р л ь Э. Логические исследования. Спб., 1900). Unwin, 1959. 54. W a t k i n s J. W. N. Hobbes's System of Ideas. London, Hut-31. K a n t I. Kritik der reinen Vernunft, 1781 (русск. перевод: К а н т И. Критика чистого разума.—Соч. в шести томах, т. 3. М., chinson Univ. Press. 1965. 65. W h o r f B. L. Language, Thought and Reality. New "когк, «Мысль», 1964). London, Chapman & Hall. 1956. 32. К l e e n e S. С. and V e s 1 е у R. The Foundations of Intuitio-56. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-Philosophicus. London. nistic Mathematics. Amsterdam. North-Holland Publ. Co., 1965 (русск. Routlege & Kegan Paul, 1921 (русск. перевод: В и т г е н ш т е й н Л перевод: К л и н и С., В е с л и Р. Основания интуиционистской мате- Логико-философский трактат. М., 1957). матики, М., «Наука», 1978·). 33. L a k a t o s I. Proofs and Refutations. — The British Journal for the Philosophy of Science, 1963—1964, v. 14 (русск. перевод: Л а к а - т о с И. Доказательства и опровержения. М., «Наука», 1967). 34. L a k a t o s I. (ed.). Problems in the Philosophy of Mathematics. Amsterdam. North-Holland, 1967. 35. L a k a t o s I. (ed.). The Problems of the Inductive Logic. Amsterdam, North-Holland, 1968. 36. L a k a t o s I. and M u s g r a v e A. (eds.). Problems in the Philosophy of Science. Amsterdam, North-Holland, 1968. 37. M y h i 11 T. Remarks on Continuity and the Thinking Subject. — In [34]. 38. P l a t o . Phaedo (русск. перевод: П л а т о н . Федон. — Соч. в трех томах, т. 2. М., «Мысль», 1970). 39. P l o t i n u s . Enneades. Bromen. 1883—1884. 40. P o p p e r K- R. The Logic of Scientific Discovery. London. Hutchinson, 1959. 41. P o p p e r K. R. The Poverty of Historicism. London. Routledge & Kegan Paul, 1960. 42. P o p p e r K. R. The Open Society and its Enemies. London, Routlege & Kegan Paul, 1945. 43. P o p p e r K. R. Some Comments on Truth and the Growtfi of Knowledge. — In: Logic, Methodology and Philosophy of Science (eds. E. N a g e l , P. S u p p e s and А. Та г s k i ) . Stanford, Stanford Univ. Press. 1962. 44. P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations. London,. Routledge & Kegan Paul, 1963. 494 лым философом, и, более того, по некоторым важным- вопросам его философские интересы и цели совпадают с моими собственными. Это произошло, когда я почти случайно ознакомился с его замечательными лекциями для Фонда Терри, опубликованными Комптоном в 1935 году в книге, озаглавленной «Человеческая свобо- ГЛАВА 6. ОБ ОБЛАКАХ И ЧАСАХ* да» [18]2. ( Подход к проблеме рациональности Вы, должно быть, заметили, что в подзаголовке и человеческой свободы) своей лекции я использовал название этой книги Комп- тона («Человеческая свобода»). Я сделал это, чтобы подчеркнуть тот факт, что моя лекция будет тесно свя- I зана с работой Комптона: я собираюсь заняться об- суждением проблем, которым посвящены первые две Моему предшественнику, выступившему год назад главы этой его книги, а кроме того, вторая глава еще с первой лекцией на чтениях памяти Артура Холли Комптона, повезло больше, чем мне. Он был лично одной его работы — «Гуманистическое значение науки» знаком с Комптоном, мне же не довелось с ним встре- [19]. титься Чтобы не было недоразумений, я должен, однако, 1. заметить, что в настоящей лекции я вовсе не собираюсь Но я слышал о Комптоне уже в 1919—1920 годах, говорить главным образом о книгах Комптона. Вместо когда был еще студентом, и, конечно, же, после 1925 го- этого я попытаюсь заново поднять те же вечные фило- да, когда знаменитым экспериментом Комптона и софские проблемы, над которыми размышлял и Комп- Саймона ([16], см. также [&; 9]) была опровергнута тон в своих двух книгах, и постараюсь предложить для изящная, но недолговечная квантовая теория Бора, них новые решения. И мне кажется, что тот фрагмен- Крамерса и Слэтера ([4; 5], см. также [17]). Опро- тарный и далекий от завершения вариант решения, ко- вержение это имело огромное значение для истории торый я собираюсь наметить здесь, вполне соответствует квантовой механики, ибо в результате возникшего кри- устремлениям самого Комптона, и я надеюсь, более зиса родилась на свет так называемая «новая кванто- вая теория», опиравшаяся на работы Борна и Гейзен- того, я уверен, что он бы его одобрил. берга, Шредингера и Дирака. Это был уже второй случай в истории квантовой II теории, когда опыты, проведенные Комптоном, играли Основная цель моей лекции состоит в том, чтобы- в ней решающую роль. В первый раз это было, раз- просто, но достаточно убедительно поставить перед. умеется, открытие эффекта Комптона, первая незави- вами эти вечные проблемы. Но прежде всего мне нуж- симая проверка (как указывал сам Комптон [17, гл. I, но как-то объяснить вам появление слов «облака и- разд. 19] ) теории Эйнштейна для легких частиц и фо- тонов. часы» в заглавии моей лекции. Облака у меня должны представлять такие физи- Много позже, уже во время второй мировой войны, ческие системы, которые, подобно газам, ведут себя в я с удивлением и радостью обнаружил, что Комптон высшей степени беспорядочным, неорганизованным и был не только великим физиком, но и истинным, сме- более или менее непредсказуемым образом. Я буду * Of Clouds and Clocks. An Approach to the Problem of Rationa- предполагать, что у нас есть некая схема или шкала, в* lity and the Freedom of Man, p. 206—255. Лекция, посвященная па- мяти Артура Холли Комптона и прочитанная 21 апреля 1965 года в Вашингтонском университете. — Перевод Э 2 Эта книга основана главным образом на лекциях для Фонда* 1. Л. Наппельбаума. Терри, прочитанных Комптоном в Йельском университете в 1931 го^ 1 Приехав в Беркли в начале февраля 1962 года, я с нетерпением ждал встречи с ним, но он умер до того^ как. нам. удалось встретиться. ДУ, и еще двух циклах, лекций, прочитанных им вскоре после этого. 4% 32—91а 497 «соторой такие неорганизованные и неупорядоченные , прекрасную картину беспорядочного движения мо- облака располагаются на левом конце. На другом же *лекул в газовом облаке или же мельчайших капелек., .конце нашей схемы — справа — мы можем поставить воды в грозовой туче. Но есть, конечно, и различия. очень надежные маятниковые часы, высокоточный часо- Мошкара не разлетается, не рассеивается, а держит- -Вой механизм, воплощающий собой физические систе- ся достаточно компактно. Это, конечно, удивительно, мы, поведение которых вполне регулярно, упорядоченно учитывая неорганизованный характер движения каж- и точно предсказуемо. дой отдельной мошки, но этому факту есть свой аналог: С точки зрения простого здравого смысла мы ви- достаточно большое газовое облако (как, например, дим, что некоторые явления природы, такие, как пого- наша атмосфера или же солнце) связывается в единое да вообще, появление и исчезновение облачности, пред- целое гравитационными силами. В случае с мошками сказывать трудно: недаром мы говорим о «капризах это легко объяснить, если предположить, что, хотя погоды». С другой стороны, когда мы хотим описать мошки и летают беспорядочно во всех направлениях, нечто очень точное и предсказуемое, мы говорим: «Ра- те из них, которые обнаруживают, что забрались слиш- ботает как часы». ком далеко от остальной массы, поворачивают в сто- Огромное количество различных вещей, естествен- рону наиболее плотной части роя. ных процессов и явлений природы располагается в Этим предположением объясняется, каким образом .промежутке между этими крайностями: облаками сле- мошкара не разлетается, несмотря на то что у роя нет ва и часами справа. Смена времен года напоминает не ни лидера, ни структуры — лишь случайное статистиче- •слишком надежные часы и поэтому может быть отне- ское распределение как результат того, что каждая сена скорее к правой стороне нашей шкалы, хотя и не мошка поступает так, как ей вздумается, совершенно' слишком близко к ее краю. Я думаю, что вы легко со- случайным образом, не подчиняясь никаким ограниче- гласитесь со мной, что животных следует поместить не ниям, но при этом ей не нравится отлетать слишком да- •слишком далеко от облаков на левом краю, а расте- леко от своих товарищей. ния — где-то поближе к часам. Из животных малень- Думаю, что какая-нибудь философствующая мошка кого щенка мы поместили бы левее, чем старого пса. могла бы даже утверждать, что сообщество таких мо- То же самое относится и к автомобилям: мы расста- шек— это великое или по меньшей мере хорошо вим их в нашей классификации по их надежности: «Ка- устроенное общество, так как трудно вообразить себе диллак», я считаю, будет стоять далеко справа, а тем другое общество, которое было бы столь же демокра- более «Роллс-Ройс», который не слишком уступает луч- тично, свободно и равноправно. шим часам. Вероятнее, еще правее следует поставить Тем не менее я как автор книги «Открытое обще- солнечную систему ство» не согласился бы с тем, что это общество откры- 3. В качестве типичного и небезынтересного примера тое. Ибо я считаю, что, помимо демократической формы •облака я воспользуюсь тучей или роем маленьких мо- правления, одной из существеннейших характеристик шек или комаров. Подобно отдельным молекулам га- открытого общества является свобода различных ассо- за, каждая отдельная мошка, совокупность которых ,„ циаций. Такое общество должно поощрять и брать под образует этот рой, движется удивительно беспорядочно. "** свою защиту формирование свободных сообществ, каж- Почти невозможно проследить за полетом одной мош- дое со своими собственными воззрениями и представ* жи, несмотря на то, что каждая из них может быть ^ лениями. А каждая разумная мошка должна будет при- достаточно велика для того, чтобы ее было ясно * 'Знать, что в ее обществе подобный плюрализм невоз- видно. можен. Если отвлечься от того факта, что скорости разных Однако я не собираюсь обсуждать какие бы то ни- .мошек не очень различаются между собой, они дадут было социальные или политические вопросы, связан- ные с проблемой свободы, и роем мошек я намереваюсь, воспользоваться не в качестве примера социальной си- 3 О несовершенстве солнечной системы см. далее, прим. 7 и 12. 498 38· 499 «стемы, а скорее как главной иллюстрацией физической Надеюсь, что теперь вы вполне уяснили себе мою системы типа облака, то есть как примером или пара- |шсль о двух прототипах или парадигмах упорядочен- дигмой в высшей степени неорганизованного или неупо- ности: облаках на левом краю и часах на правом — рядоченного облака. и о том, как можно располагать на этой шкале многие Подобно многим физическим, биологическим или разные объекты и многие системы самых различных •социальным системам, рой мошек можно рассматри- •типов. Я уверен, что какое-то туманное, общее пред- вать как нечто «целое». Наше предположение о том, ставление об этой шкале у вас теперь есть и нет нужды что вместе его связывает некое свойство притяжении •беспокоиться, если это представление пока еще мало самой плотной его частью слишком далеко залетающих определенное и расплывчатое. мошек, говорит о том, что существует даже некое дей- ствие или управление, с помощью которого это «целое? III влияет на свои элементы или части. Тем не менее это «целое» может служить примером опровержения широ- Шкала, о которой я говорю, представляется вполне ко распространенного «холистского» представления приемлемой с точки зрения здравого смысла, а совсем о том, что «целое» всегда больше, чем простая сумма -недавно, уже в наше время, она стала представляться его частей. Я не собираюсь утверждать, что это всег- приемлемой и в рамках физических воззрений. А ведь да не так4. В то же время рой мошкары может слу- на протяжении предшествующих 250 лет дело обстояло жить примером целого, которое на самом деле ничем далеко не так: ньютоновская революция, одна из вели- не отличается от простой суммы своих частей, — и это- чайших революций в истории, привела к отказу от воз- му утверждению можно придать совершенно строгий зрений на уровне здравого смысла, которые я попы- смысл: это «целое» не только полностью изображается тался изложить выше. Ибо одним из результатов нью- через описание движения всех составляющих этот рой • тоновской революции в глазах едва ли не всего чело- мошек, но и его собственное движение в данном случае вечества5 было следующее ошеломляющее утверждение: есть в точности (векторная) сумма движений образую- Все облака суть часы — и это верно относительно щих его членов, деленная на их число. даже самых расплывчатых облаков. Другим (но во многих отношениях аналогичным) Утверждение «все облака суть часы» можно рас- примером биологической системы или «целого», осуще- сматривать как сжатое выражение воззрений, которые ствляющего определенный контроль над в высшей сте- я буду называть «физическим детерминизмом». .пени беспорядочными движениями своих частей, мо- Последователь физического детерминизма, утверж- жет служить семья на загородной прогулке — родители дающий, что все облака суть часы, будет настаивать, с несколькими детьми и собакой, бродящие по лесу по что наша шкала на уровне здравого смысла с облака- нескольку часов кряду и тем не менее не уходящие ми на левом краю и часами на правом на самом деле слишком далеко от своего автомобиля на обочине (иг- : неправомерна, так как все нужно поместить на самый рающего роль, так сказать, центра притяжения). Мож- «е правый край. Он будет утверждать, что со всем на- но утверждать, что эта система еще более облакоподоб- :шим здравым смыслом мы распределили все объекты на, то есть еще менее упорядочена с точки зрения дви- :не в соответствии с их природой, а в соответствии с на- жения своих частей, чем рой мошкары. шей неосведомленностью. Наша шкала, скажет он, от- ражает лишь тот факт, что нам достаточно подробно 4 См. мою книгу [53, разд. 23], где я критикую «холистский» известно, как работают все детали часового механизма критерий «целостности» (или «гештальт»), показывая, что этому кри- или как работает солнечная система, а детальная ин- терию («целое больше простой суммы своих частей») удовлетворяют даже излюбленные холистами примеры «нецелого», например «про- формация о взаимодействии всех частей, образующих стая куча» камней. (Это вовсе не значит, что я отрицаю существова- ние целостностей. Я только против поверхностного характера боль- 6 Сам Ньютон не принадлежал к числу тех, кто выводил из сво- шинства «холистских» теорий.) теории «детерминистские» следствия, см. ниже прим. 7 и 12. 500 501 облако газа или организм, у нас отсутствует. И он Лодей и большинство ученых думали, что в конечном станет утверждать, что стоит нам получить эту инфор- ечете она сможет объяснить все, и в том числе не толь- мацию, как окажется, что газовые облака или организ- fco электричество и магнетизм, но и облака и даже жи- мы столь же похожи на часовой механизм, что и наша вые организмы. И благодаря этому физический детер- солнечная система. минизм, то есть учение о том, что все облака суть ча- Конечно, для физика теория Ньютона не утверждает сы, стал господствующим убеждением среди просве- ничего подобного. Более того, она вообще не касается аценных; и все, кто не разделял этой новой веры*, стали поведения облаков. В ней речь идет конкретно о пла- считаться обскурантами, или реакционерами6. нетах, чье движение можно объяснить с помощью неко- торых очень простых законов природы, а также о пу- IV шечных ядрах и о приливах и отливах. Но необыкно- венный успех в этих областях вскружил физикам голо- К числу немногочисленных несогласных7 принадле- ву, и нельзя сказать, что совсем без причины. жал Пирс, великий американский математик и физик, До Ньютона и его предшественника Кеплера многие а по моему убеждению, и один из величайших филосо- попытки объяснить или даже полностью описать дви- фов всех времен. Теорию Ньютона он не подвергал со- жение планет оказывались безуспешными. Было ясно, мнению. Однако уже в 1892 году он показал, что эта что они каким-то образом участвуют в неизменном об- теория, даже оставаясь верной, еще не дает нам серьез- щем движении жесткой системы неподвижных звезд. ных оснований считать, что все облака суть совершен- Но в то же время они отклонялись от движения этой ные часы. И хотя, как и остальные физики своего вре- системы едва ли не так же, как отдельные мошки от- мени, он верил в то, что наш мир— это часы, рабо- клоняются от общего движения их роя. Таким образом, тающие по ньютоновским законам, он отвергал убеж- планеты, подобно живым организмам, видимо, нужно дение в том, что эти или любые другие часы являются помещать где-то между облаками и часами. Однако совершенными вплоть до самой последней своей дета- успех теории Кеплера и в еще большей степени теории ли. Он обращал внимание на то, что, во всяком случае, Ньютона показал, что правы были те мыслители, кото- мы вряд ли можем претендовать на то, что на опыте рые подозревали, что на самом деле планеты — это со- .знаем что-то об идеальных часах или о чем-либо хоть вершенный, идеальный часовой механизм. Ведь благо- •сколько-нибудь отдаленно приближающемся к абсолют- даря ньютоновской теории их движение оказалось точ- ному совершенству, предполагаемому физическим де- но предсказуемым, и предсказуемым во всех тех дета- терминизмом. Вероятно, здесь уместно процитировать лях, которые до этого именно своей нерегулярностью один из блестящих комментариев Пирса: «...тот, кто в ставили в тупик всех астрономов. курсе дела (здесь Пирс выступает в качестве экспери- Теория Ньютона оказалась первой в истории чело- ментатора) ...знает, что [даже] самые тонкие сравнения вечества действительно успешной научной теорией, и ее успех превзошел все ожидания. Она несла настоящее 6 Убеждение в том, что детерминизм составляет существенную знание, знание, превосходившее самые дерзновенные часть любых рационалистических или научных представлений, разде- •лялось практически всеми, и в том числе некоторыми из ведущих оп- мечты самых смелых умов. Речь шла о теории, которая -Ионентов «материализма» (таких, как Спиноза, Лейбниц, Кант или точно объясняла не только движение всех звезд по их Шопенгауэр). Аналогичной догмой, представлявшей собой неотъем- траекториям, но и столь же безошибочно движение тел лемую часть рационалистической традиции, являлось и убеждение, на земле, скажем падение яблока, полет снаряда или •Ято всякое знание начинается с наблюдения и получается из него * помощью индукции (ср. мои рассуждения об этих двух догмах работу маятниковых часов. И она смогла объяснить- -рационализма в [54, с. 122 и далее]). даже приливы и отливы. * 7 К числу несогласных можно отнести и самого Ньютона, счи- Все непредвзятые люди и все те, кто стремился тавшего солнечную систему несовершенной и допускавшего вероят- учиться и кто интересовался ростом знания, стали при- .Ность ее исчезновения. Изгза этих взглядов его обвинили в неверии, %ак «подвергавшего сомнению мудрость создателя> (о чем свиде- верженцами новой теории. Большинство непредвзятых тельствует Пембертон в [45]). 52- lb03 масс [или] расстояний... намного превосходящие в своей точности все остальные [физические] измерения... су- Эти взгляды Пирса не вызвали у его современни- щественно уступают в точности банковским счетам и ков особого интереса. Кажется, на них обратил внима- что... определение физических констант... находится при- ние лишь один философ и раскритиковал их10. Что же мерно на том же уровне, что и точность драпировщиков, касается физиков, то они, по-видимому, и вовсе игнори- измеряющих ковры и занавеси...» [47, с. 35] ровали эти взгляды, и даже сегодня большинство фи- 8. Отсю- да Пирс делал вывод, что мы вправе предположить, что зиков считают, что если бы нам пришлось признать во всех часах присутствует определенное несовершен- классическую механику Ньютона истинной, то мы вы- нуждены были бы признать и физический детерминизм, ство, или разболтанность, и что это открывает возмож- а с ним и утверждение, что все облака суть часы. ность появления элемента случайности в их работе. Та- И только с крушением классической физики и возник- ким образом, Пирс предполагал, что наш мир управ- новением новой квантовой теории физики почувствова- ляется не только в соответствии со строгими законами ли готовность отказаться от физического детерминизма. Ньютона, но одновременно и в соответствии с законо- Теперь стороны поменялись местами. Индетерми- мерностями случая, случайности, беспорядоченности. низм, приравнивавшийся до 1927 года к обскурантиз- то есть закономерностями статистической вероятности. му, стал господствующей модой, и некоторых из вели- А это превращает наш мир во взаимосвязанную систе- ких ученых, таких, как Планк, Шредингер и Эйнштейн, му из облаков и часов, в котором даже самые лучшие не спешивших отойти от детерминизма, стали считать часы в своей молекулярной структуре в определенной просто старомодными чудаками степени оказываются облакоподобными. И, насколько 1 1 , хотя они и не были на самом переднем крае развития квантовой теории. Мне мне известно, Пирс был первым физиком и философом, самому довелось однажды слышать, как один блестя- жившим после Ньютона, кто осмелился встать на точ- ку зрения, согласно которой в определенной мере все часы суть облака, или, иначе говоря, существуют лишь ственное сравнение случайных эффектов, связанных с тепловым дви- облака, хотя разные облака и отличаются друг от дру- жением молекул (неопределенностью, которую имел в виду и Пирс) га степенью своей облакоподобности. и неопределенностью Гейзенберга. В дальнейшем в дискуссии приняли .участие Бор, Иордан, Медикус, Берталанфи и многие другие, а в по- В подкрепление своих взглядов Пирс, без сомнения» .следнее время еще и Элзассер '[23]. правильно обращал внимание на то, что все физические 10 Я имею в виду Каруса [14 и 15]. Пирс ответил на критику в тела и даже камни в часах испытывают тепловое дви- том же журнале [46] (см. также [47, прилож. А]). жение молекул [47, с. 32] "* п Неожиданность и радикальность изменения проблемной ситуа- 9, движение, подобное движе- ции можно оценить по тому факту, что для многих из нас, старо- нию молекул газа или отдельных мошек в рое мош- модных чудаков, не так уж давно философы-эмпирики (вроде Шлика кары. Д57]) обязательно стояли на позициях физического детерминизма, "(в то время как сегодня талантливый и активный защитник идей Шли- Ка Ноуэлл-Смит отмахивается от доктрины физического детерминиз- 8 Возможно, что аналогичных взглядов придерживались и дру- гие физики. Но, не считая Ньютона и Пирса, я знаю лишь об одном: ма как от «жупела XVIII века» [43, с. 331]. Время течет и, несомнен- о венском профессоре Экснере. О взглядах Экснера написано в кни- ,но, должным чередом приведет к решению всех стоящих перед нами ге Шредингера [59, с. 71, 133, 142], который был его учеником. (Рань- ^проблем, как тех, которые были жупелом, так и других. И все же, как ше эта книга была опубликована под другим названием и Комп- 'Ьто ни странно, мы, старомодные люди, никак не можем забыть вре- мена Планка, Эйнштейна и Шлика и убедить свое озадаченное и тон ссылается на нее в [18, с. 29]). Ср. также ниже прим. 19. "вконец запутавшееся сознание, что эти великие мыслители детерми- 9 Это место у Пирса, несмотря на свою краткость, исключитель- но интересно, поскольку в нем предвосхищаются (обратите внимание 5.,'ЯИзма выдумали свои жупелы в XVIII веке вместе с Лапласом, при- на замечание о флуктуациях во взрывчатых смесях) некоторые из • думавшим самый знаменитый из этих жупелов — «сверхчеловеческий споров по поводу макроэффектов, вызываемых усилением неопреде- рразум», который часто называют еще — «демоном Лапласа» (ср. [18, ленностей Гейзенберга. Эта дискуссия началась, помнится, с работы 1"вр 8; 19, с. Э4]). А если особенно постараться, то даже в нашей сла- Лилли [37], на которую ссылается Комптон [18, с. 50]. Значительное |,беющей памяти, возможно, удастся восстановить, что аналогичный внимание уделено ей и в самой книге Комптона [18, с. 48]. (Заметьте, " 1'Жупел XVIII века был предложен и неким Карусом (не тем филосо- фом XIX века П. Карусом, на которого я ссылаюсь в прим. 10, что лекции для Фонда Терри Комптон читал в 1931 году.) На с. 51 ** Т. Л. Карусом, написавшем «Lucretius de rerum naturae» (II, 251— и далее этой книги Комптона содержится очень интересное количе* 260), на которого ссылается Комптон [18, с. 1]). 504 505 щий молодой физик назвал Эйнштейна, который был критику модной интерпретации этой теории (копенга- тогда еще жив и напряженно работал, «допотопным генской интерпретации), как и критику, предложенную ископаемым». Потоп, который, по мнению многих, смел де Бройлем, Шредингером, Бомом, Вижье и позднее Эйнштейна с пути, назывался новой квантовой теорией, Ланде, большинство физиков13 отмели уж слишком зародившейся в период с 1925 по 1927 год, и в воз- легко. В науке тоже есть мода, и некоторые ученые никновении которой роль, сравнимую с ролью Эйнштей- готовы встать под новые знамена не с меньшей лег- на, сыграли не более семи человек. костью, чем некоторые художники и музыканты. Но, хо- тя мода и популярные лозунги и могут быть привлека- V - тельными для слабых, их надо не поощрять14, а с ними нужно бороться, и критика Эйнштейна всегда сохранит Теперь, наверное, уместно сделать отступление и свою ценность, из нее всегда можно будет почерпнуть сказать несколько слов о моих собственных взглядах нечто новое. на эту ситуацию и на моду в науке вообще. Мне ка- жется, что Пирс, утверждая, что все часы суть облака, VI как бы точны эти часы ни были, в весьма значительной степени был прав. И это, как мне думается, представ- Комптон был в числе первых, кто приветствовал ляет собой необычайно важное изменение ошибочных новую квантовую теорию и новый физический индетер- представлений детерминизма о том, что все облака минизм, сформулированный Гейзенбергом в 1927 году. суть часы. Более того, я думаю, что Пирс был прав, Комптон пригласил Гейзенберга в Чикаго прочесть полагая, что эти его взгляды не противоречат классиче- курс лекций, что Гейзенберг и сделал весной 1929 года. ской физике Ньютона Читая этот курс, Гейзенберг впервые всесторонне изло- 12. Мне думается, что эти взгляд ы еще лучше согласуются с (специальной) теорией отно- жил свою теорию, и его лекции составили первую из сительности Эйнштейна и в еще большей степени со- опубликованных им книг, вышедших в издательстве вместимы с новой квантовой теорией. Другими словами, Чикагского университета на следующий год с предисло- я индетерминист — как Пирс, Комптон и большинство вием Комптона [30]. В этом предисловии Комптон современных физиков, — и я думаю, как и большин- приветствовал новую теорию, в появлении которой свою ство из них, что Эйнштейн был не прав, стараясь при- роль сыграли и его эксперименты, опровергнувшие тео- держиваться детерминизма. (Стоит, наверное, упомя- рию, господствовавшую до этого15. Тем не менее в нем нуть, что я обсуждал этот вопрос с ним, и мне не по- звучала и нота предостережения. Это предостережение казалось, что он настроен слишком непримиримо.) предвосхищало некоторые из весьма схожих предосте- Но я думаю также, что и те современные физики, кто режений Эйнштейна, который постоянно настаивал на пытался отмахнуться от эйнштейновской критики кван- том, что новую квантовую теорию — «эту новую главу товой теории как от проявления «допотопности», были глубоко не правы. Нельзя не восхищаться квантовой 13 См. также мою книгу [52], особенно новое прил. *XI, a так- теорией, и Эйнштейн делал это от всего сердца; но его же гл. IX, содержащую критические замечания, с которыми я согла- еен в основном и по сей день, хотя в свете критики Эйнштейна в ярил. XII мне и пришлось отказаться от мысленного эксперимента 12 Эти взгляды я развил в статье [50]. Однако, когда я писал эту статью, я, к сожалению, ничего не знал о взглядах Пирса (см. !(1'934 года), описанного в разд. 77. Этот эксперимент, однако, можно прим. 8 и 9). Здесь, возможно, стоит упомянуть о том, что идея про- заменить знаменитым мысленным экспериментом Эйнштейна, Подоль- тивопоставить облака и часы взята мною из той, более ранней статьи, ского и Розена, рассмотренным в прил. *Х1 и *ХП. См. также мою Со времени ее публикации в 1950 году споры об элементах индетер- статью [51]. минизма в классической физике набрали силу. (См., например, [И], 14 Последнее предложение нужно понимать как критику некото- книгу, с которой я не совсем согласен, и ссылки на литературу, кото- рых положений интересной и стимулирующей книги Куна [36]. рые можно там найти. К ним можно, в частности, добавить ссылку 15 Здесь имеется в виду опровержение Комптоном теории Бора, на выдающуюся работу Адамара о геодезических линиях на «рого- Крамерса и Слэтера (см. по этому поводу замечания самого Комп- подобных» поверхностях отрицательной крив-изны [28]). тона [18, с. 7; 19, с. 36]). 506 507 в истории физики», как проницательно и доброжела- лия мы прикладываем, если наши действия уже пред- тельно охарактеризовал ее Комптон, — нельзя считать определены законами механики..?» [18, с. 1]. завершенной16. И хотя эта точка зрения была отверг- Здесь Комптон описывает то, что я стану называть нута Бором, нельзя забывать о том, что эта новая тео- «кошмаром физического детерминиста». Детерминист- рия не смогла, скажем, хотя бы и намеком указать на ский физический часовой механизм, кроме всего про- существование нейтрона, обнаруженного Чедвиком при- чего, абсолютно самодостаточен; в совершенной детер- мерно через год и ставшего первым из длинного ряда министском физическом мире просто нет места для новых элементарных частиц, существование которых вмешательства со стороны. Все, что происходит в та- новая квантовая теория не смогла предвидеть (несмот- ком мире, физически предопределено, и это в равной ря на то, впрочем, что существование позитрона можно было вывести из теории Дирака мере относится и ко всем нашим движениям и, следо- 1 7 ) . вательно, всем нашим действиям. Поэтому все наши В том же 1931 году в своих лекциях для Фонда чувства, мысли и усилия не могут оказывать никакого Терри Комптон первым среди других ученых обратился практического влияния на то, что происходит в физи- к исследованию значения нового индетерминизма в фи- ческом мире: все они если не просто иллюзии, то в зике для человека и в более широком смысле для био- лучшем случае избыточные побочные продукты («эпи- логии18 в целом. В связи с этим стало ясно, почему он феномены») физических явлений. приветствовал новую теорию с таким энтузиазмом: для Благодаря этому мечта физика ньютоновской тра- него она решала не только проблемы физики, но и про- диции, надеявшегося доказать, что все облака суть блемы биологии и философии, а среди последних в часы, грозила перерасти в кошмары, а все попытки первую очередь ряд проблем, связанных с этикой. игнорировать это неизбежно вели к чему-то похожему на раздвоение личности. И Комптон, мне думается, был VII благодарен новой квантовой теории за то, что она вы- вела его из этой трудной интеллектуальной ситуации. Для того чтобы показать это, я процитирую удиви- Поэтому в своей «Человеческой свободе» он писал: тельные первые фразы «Человеческой свободы» Комп- «Физики редко... задумывались над тем, что если... тона: «Фундаментальная проблема морали, жизненно абсолютно детерминистские... законы... оказались бы важная для религии и предмет постоянных исследова- приложимыми и к поведению человека, то и самих их ний науки, заключается в следующем: свободен ли че- ловек в своих действиях? нужно было бы считать автоматами» [18, с. 26]19. И в «Гуманистическом значении науки» он с облегче- Ведь если... атомы нашего тела ведут себя согласно нием говорит: «В рамках моего собственного понима- физическим законам столь же неуклонно, как и пла- ния этого животрепещущего вопроса я, таким образом, неты, то к чему стараться? Что за разница, какие уси- чувствую гораздо большее удовлетворение, чем это бы-· 16 Ср. предисловие Комптона в {30, с. III], а такж е его замеча- ния по поводу неполноты квантовой механики в Г18, с. 45] (со ссыл- 19 Возможно, уместно напомнить читателю, что мои собственные · кой на Эйнштейна) и [19, с. 42]. Незавершенность квантовой механи- воззрения несколько расходятся с цитируемыми, поскольку, как и ки удовлетворяла Комптона, в то время как Эйнштейн видел в ней Пирс, я считаю логически возможным, чтобы законы системы были слабость теории. Отвечая Эйнштейну, Бор (так же как фон Нейман до ньютоновскими (а значит, prima facie детерминистскими), а сама си- него) утверждал, что теория была завершена (хотя, возможно, и в стема тем не менее индетерминистской, поскольку система, в которой другом смысле слова). См., например, [21] и ответ на эту статью Бо- действуют эти законы, может быть внутренне неточной, в том смысле, например, что для нее невозможно утверждать, что значения ее ко- ^Ia [7], а также [22; 6], кроме того, см. дискуссию Эйнштейна и Бора 56], а также письмо Эйнштейна, опубликованное в моей книге [52, ординат или скоростей суть рациональные (а не иррациональные) с. 457—464]. [числа. Весьма к месту здесь и следующее замечание Шредингера: «...законы сохранения энергии и количества движения дают нам· 17 История открытия нейтрона изложена Хэнсоном [28, гл. IX]. только четыре уравнения, оставляя всякому элементарному процессу 18 Это относится в первую очередь к отрывкам об «эмерджент- ной эволюции» в [18, с. 90], ср. {19, с. 73]. огромную степень неопределенности, даже если он и удовлетворяет- ( этим законам» [59, с. 143] (см. также прим. 12). 508 509 ло бы возможно на каких бы то ни было более ранних чем бы то ни было за пределами этого замкнутого* •стадиях развития науки. Если утверждения физических множества или этой закрытой системы физических сущ- законов предполагаются истинными, нам пришлось бы ностей или проявлений внешних возмущений. Именно- согласиться -(вместе с большинством философов) с тем, это «замыкание» системы создает детерминистский кош- что чувство свободы иллюзорно, а если допускать дей- мар ственность [свободного] выбора, то тогда утверждения законов физики были бы... ненадежными. Эта дилемма VIII представлялась весьма мало привлекательной...» [19, с. IX]. Теперь мне хотелось бы несколько отвлечься, для Далее в той же книге Комптон лаконично подыто- того чтобы подчеркнуть разницу между проблемой фи- живает создавшуюся ситуацию: «...теперь уже неоправ- зического детерминизма, которая представляется мне данно использовать физические законы как свидетель- проблемой фундаментального значения, и далеко не ство невозможности человеческой свободы» [19, с. 42]. столь существенной проблемой, которой многие фило- Эти цитаты из Комптона ясно показывают, что до софы и психологи, следуя за Юмом, пытались подменить Гейзенберга он мучался тем, что я называю кошмаром первую. физического детерминиста, и что он пытался избежать Юм рассматривал детерминизм (который он назы- этого кошмара посредством признания чего-то, подоб- вал «доктриной необходимости» или «доктриной по- ного интеллектуальному раздвоению личности. Или, стоянного соединения») как концепцию о том, что «од- :как он сам пишет об этом: «...мы, [физики], предпочи- на и та же причина всегда производит одно и то же тали просто не обращать внимания на трудности...» действие», «одно и то же действие всегда вызывается [18, с. 27]. И Комптон приветствовал новую теорию, одной и той же причиной» [31, с. 282, 281]. Что же 'которая от всего этого его избавляла. касается человеческих действий и устремлений, то он Мне кажется, что единственной формой проблемы де- считал, в частности, что «любой зритель обычно может терминизма, заслуживающей серьезного обсуждения, вывести наши действия из руководимых нами мотивов как раз и является та, которая беспокоила Комптона,— и из нашего характера, а даже если он не может этого это проблема, вырастающая из физической теории, опи- сделать, он приходит к общему заключению, что мог сывающей мир как физически полную или физически бы, если бы был в совершенстве знаком со всеми ча- закрытую систему стностями нашего положения и темперамента и самы- 20. Причем под физически закрытой системой я подразумеваю множество или систему фи- ми тайными пружинами... нашего настроения. Но в зических сущностей, таких, как атомы, элементарные этом и заключается сама сущность необходимости...» частицы, физические силы, силовые поля, которые взаи- [31, с. 549]. А последователи Юма вывели отсюда, что модействуют между собой — и только между собой — наши действия, наши намерения, наши вкусы или на·· в соответствии с определенными законами взаимодей- ствия, не оставляющими места для взаимодействия с 21 Кант серьезно переживал этот комшар и не смог преодолеть его: у Комптона есть прекрасное выражение о «пути отступления 20 Допустим, что наш физический мир является физически закры- Канта» [18, с. 67]. Мне хотелось бы отметить, что я вовсе не той системой, включающей в себя случайные элементы. Очевидно, согласен со всем, относящимся к философии науки, о чем говорит что он уже не будет детерминистским, но тем не менее любые цели, Комптон. Например, я не согласен с одобрением Комптоном гейзен- идеи, надежды и желания не смогут в таком мире оказывать хоть берговского позитивизма и феноменализма [18, с. 31] и некоторыми какое-либо влияние на физические события, и, даже если предполо- замечаниями (прим. 7 на с. 20, там же), которые Комптон приписы- жить, что они существуют, они оказались бы абсолютно избыточны- вает Экарту: хотя сам Ньютон, по-видимому, не был детерминистом· ми: они стали бы тем, что принято называть «эпифеноменами». (За- (ср. с прим. 7), мне не думается, что достаточно четкая идея физиче- метим, что всякая детерминистская физическая система должна^быть ского детерминизма должна обсуждаться на основе некоего туман- закрытой, но закрытая система может быть и индетерминистской. По- -Ного «закона причинности»; я также не согласен с тем, что Ньютон этому одного «индетерминизма еще не достаточно», как мы покажем ,был феноменалистом в том смысле, в каком в 20—30-е годы можно ca разд. X ниже.) было назвать феноменалистом (или позитивистом) Гейзенберга. 5-10 511 ши предпочтения психологически «определяются» на- он остается тем не менее в принципе доступным про- -шим предыдущим опытом .(«мотивами») и в конечном верке со сколь угодно высокой точностью. Более того, счете предопределены нашей наследственностью и внешней средой. он на самом деле выдержал некоторые проверки уди- Однако это учение, которое можно было бы назвать вительно высокой точности. В противовес этому формула «у каждого события философским или психологическим детерминизмом, не есть своя причина» про точность ничего не утверждает, только в корне отлично от физического детерминизма, а если конкретнее взглянуть на законы психологии, то но н таково, что вряд ли будет хоть сколько-нибудь там не разглядеть даже намека на точность. И это от- серьезно рассматриваться любым физическим детерми- носится к «бихевиористской» психологии в той же ме- нистом, который понимает этот вопрос в самом общем ре, как и к «интроспективным» и «менталистским» ее плане. Ибо главные тезисы философского детерминиз- направлениям; это очевидно в отношении менталист- ма—«подобные следствия вызываются подобными при- ской психологии. Однако даже бихевиористу в лучшем чинами» или «у каждого события есть своя причина» — случае доступно лишь предсказать, что в данных усло- настолько туманны, что они полностью совместимы и с виях крысе понадобится от двадцати до двадцати двух физическим индетерминизмом. секунд на то, чтобы пробежать лабиринт, и у него нет Индетерминизм — или, точнее, физический индетер- ни малейшего представления о том, что нужно сделать минизм — представляет собой учение, утверждающее для того, чтобы, уточняя и ужесточая все больше и всего лишь, что не все события в физическом мире больше условия этого опыта, обеспечить все более и предопределены с абсолютной точностью, во всех своих более высокую точность своих предсказаний — в прин- наимельчайших деталях. За исключением этого, он до- ципе бесконечную точность. Это объясняется тем, что пускает возможность любой степени регулярности, ка- бихевиористские «законы» в отличие от законов Нью- кая только вам нравится, и потому вовсе не утверждает тона не имеют вида дифференциальных уравнений, и существования «событий без причин», так как понятия тем, что каждая попытка ввести подобные уравнения в «событие» и «причина» достаточно расплывчаты для психологию будет означать выход за рамки бихевио- того, чтобы совместить учения о том, что у каждого ризма в физиологию, а значит, в конечном счете в фи- события есть своя причина, с физическим индетерминиз- зику, что неизбежно возвращает нас снова к проблеме мом. И если физический детерминизм требует полной физического детерминизма. и сколь угодно точной физической предопределенности Как отмечал уже Лаплас, физический детерминизм и отрицает возможность каких-либо исключений, физи- предполагает, что каждое физическое событие отдален- ческий индетерминизм утверждает лишь, что физиче- ного будущего (или отдаленного прошлого) можно ский детерминизм ошибочен и что по крайней мере предсказать (или восстановить) с необходимой сте- .время от времени встречаются исключения в строгой пенью точности, при условии, что мы располагаем до- предопределенности. статочными знаниями о текущем состоянии физического Поэтому даже формула «у каждого наблюдаемого мира. В то же время тезис философского (или психоло- или измеримого физического события есть своя наблю- гического) детерминизма юмовского типа даже в самой даемая или измеримая физическая причина» может сильной своей формулировке утверждает только, что оказаться совместимой с принципами физического ин- любое наблюдаемое различие между двумя событиями .детерминизма просто потому, что ни одно измерение связано в соответствии с некоторым, возможно, пока не бывает абсолютно точным. Ведь самая суть физиче- не познанным законом с определенным различием — ского детерминизма состоит в том, что он, основываясь и, возможно, наблюдаемым различием — в предше- на ньютоновской динамике, утверждает существование ствующих состояниях мира. Это гораздо более слабое мира, в котором царит абсолютная математическая утверждение и, между прочим, такое, которого можно точность. И хотя тем самым он покидает прочную продолжать придерживаться даже тогда, когда большин- ^основу доступных наблюдений (что увидел уже Пирс), ство наших экспериментов, поставленных, если судить 512 33—13 513 со стороны, в «абсолютно равных» условиях, дают IX совершенно разные результаты. Об этом совершен- но ясно сказал и сам Юм: «Даже при полном ра- Я назвал физический детерминизм кошмаром. Он венстве этих противоположных опытов мы жертвуем становится кошмаром потому, что утверждает, что весь понятием причины и необходимости, но... заключаем, мир, со всем, что в нем есть, — это гигантский ав- что [кажущаяся] случайность... существует только томат, а мы с вами лишь крошечные колесики или в ...являясь следствием нашего неполного знания, но не лучшем случае частичные автоматы в нем. находится в самих вещах, которые всегда одинаково В частности, он исключает возможность творче- необходимы, [то есть детерминированы], хотя [на пер- ства. Он сводит к абсолютной иллюзии идею, что, гото- вый взгляд] неодинаково постоянны или достоверны» вясь к настоящей лекции, я с помощью своего мозга [31, с. 544] Ч старался создать нечто новое. Согласно принципам фи- Вот почему юмовскому философскому детерминиз- зического детерминизма, в этом не было ничего сверх му и в еще большей степени психологическому детер- того, что определенные части моего тела оставили на минизму недостает остроты физического детерминизма. белой бумаге черные знаки: любой физик, располагаю- Ибо в ньютоновской физике все выглядит так, как если щий достаточно подробной информацией, мог бы на- бы любая кажущаяся неопределенность в некоторой си- писать мою лекцию, просто предсказав в точности, ка- стеме на самом деле есть лишь следствие нашего не- ким образом физическая система, состоящая из моего знания, так что, будь мы полностью информированы о тела (включая, конечно, мой мозг и мои пальцы) и системе, всякое проявление неопределенности исчезнет, моего пера оставят эти черные знаки. Психология же никогда этим не отличалась. Возможен и более впечатляющий пример. Если фи- Оглядываясь в прошлое, мы можем сказать, что зический детерминизм прав, то даже совершенно глу- физический детерминизм был мечтой о могущественной хой и никогда не слышавший музыки физик в состоя- науке, которая становилась все более реальной с каж- нии написать все симфонии и концерты Моцарта или дым новым достижением физики, пока не стала, каза- Бетховена посредством простого метода — изучения в лось бы, непреодолимым кошмаром. Соответствующие точности физического состояния их тел и предсказания, же мечтания психологов всегда были не более чем где бы они расположили свои черные знаки на линован- воздушными замками: это были утопические мечтания ной нотной бумаге. Более того, наш глухой физик мог о том, чтобы сравняться с физикой, с ее математиче- бы сделать и большее: изучив тела Моцарта или Бет- скими методами и ее мощными приложениями, а воз- ховена с достаточной тщательностью, он смог бы на- можно даже, добиться и превосходства, формируя лю- писать произведения, которые ни Моцартом, ни Бетхо- дей и общества (и хотя эти тоталитаристские мечты L веном никогда не были написаны, но которые они на- нельзя считать серьезными с научных позиций, они [ писали бы, если бы некоторые внешние обстоятельства весьма опасны в политическом отношении23), но, по- ' их жизни сложились по-другому: скажем, если бы они скольку об этих опасностях я писал уже и раньше, я съели барашка, а не цыпленка или выпили чаю вместо не намерен обсуждать эту проблему здесь. кофе. И, получи он достаточно знаний о чисто физических 22 Это высказывание интересно сравнить с другим, где Юм гово- рит: «Я определяю необходимость двояким образом» [с. 550], и тем, условиях, наш глухой физик оказался бы способным где он приписывает «материи» «то постижимое качество, назовем ли на все это. При этом ему совсем не нужно было бы мы его необходимостью или нет», которое, по его утверждению, все должны будут признать принадлежащими воле (или «актам духа»). наивная утопическая мечта о всесилии [61, с. 246—250, 214]. Хаксли Иными словами, Юм пытается здесь приложить свое учение об обы- [32; 33] и Оруэлл [44] являют собой хорошо известные примеры чае или привычке и свою ассоциативную психологию к «материи», противоположного характера. Некоторые из этих утопических и ав- то есть к физике. торитарных идей я подверг критике в [49 и 53]. (Обратите особое 23 В этой связи особый интерес представляет очаровательная и внимание в обеих моих книгах на критику так называемой «социоло- исключительно благожелательная, но в то же время удивительно гии знания».) 514 33* 515 хоть что-нибудь знать о теории музыки, но тем не ме- скажет о детерминизме некий француз детерминист на нее он смог бы предсказать ответы Моцарта или Бетхо- дискуссии во Франции, а также, конечно, и то, что ска- вена на экзаменах, если бы им задали вопросы по тео- жет его противник — индетерминист. Но это означает, рии контрапункта. что если нам кажется, что мы согласились с теорией, Все это представляется мне сплошным абсурдом24, подобной детерминизму, потому что поддались логиче- и эта абсурдность становится еще более очевидной, я ской силе некоторых аргументов, то мы, согласно пози- думаю, если мы применим методы физического пред- ции физического детерминизма, тем самым обманываем сказания к самому детерминисту. себя, а точнее говоря, мы находимся в физическом со- Ведь согласно концепции детерминизма, любые тео- стоянии, предопределяющем то, что мы обманываем рии, а значит, и сам детерминизм, считаются справед- себя. ливыми вследствие определенной физической структу- Многое из этого было ясно и Юму, хотя, по-види- ры (возможно, структуры мозга) того, кто их разде- мому, он не вполне понимал, что это означает для его ляет. Поэтому мы просто обманываем себя (и физически собственных рассуждений; ведь он ограничивался срав лредопределен даже этот факт самообмана) каж- нением детерминизма «наших поступков» с детерминиз- дый раз, когда утверждаем, что стали на позиции де- мом «наших суждений», «но первые не более свобод- терминизма под действием определенных причин или ны, чем вторые» [31, с. 775]. (Курсив мой.) аргументов. Или, другими словами, физический детер- Соображения подобного рода явились, возможно, минизм представляет собой теорию, которая, если она причиной того, почему так много философов отказы- истинна, не требует логического обоснования, посколь- ваются серьезно рассматривать проблему физического ку она должна объяснять с помощью чисто физических детерминизма и отмахиваются от нее, как от «жупела» условий все наши реакции, и в том числе те, которые (см. выше прим. 13 и [55, с. 76]). Однако учение о выступают для нас как убеждения, основанные на ар- том, что человек — это машина, весьма убедительно и гументах. Чисто физические условия, в том числе фи- серьезно отстаивал де Ламетри еще в 1751 году, за- зические состояния внешней среды, заставляют нас го- долго до того, как стала общепринятой теория эволю- ворить или принимать то, что мы говорим или прини- ции, а ведь теория эволюции придала этому учению маем, и высококвалифицированный физик, совершенно еще большую остроту, выдвинув предположение о том, не знающий французского языка и никогда не слышав- что между живой и мертвой материей нет столь уж ший о детерминизме, смог бы, скажем, предсказать, что четкого различия (ср. [48, с. 11]). И несмотря на побе- ду новой квантовой теории и обращение стольких фи- 24 Мой глухой физик, конечно, очень похож на демона Лаплас а (см. прим. 11), и его достижения представляются мне абсурдными зиков в веру индетерминизма, учение де Ламетри о просто потому, что я считаю, что в развитии физического мира суще- том, что человек — это машина, имеет, вероятно, сего- ственную роль играют и нефизические аспекты (цели, задачи, тради- дня больше защитников, чем в какое-нибудь другое ции, вкусы, изобретательность). Иными словами, я верю в интерак- время, среди физиков, биологов, философов, главным ционизм (см. прим. 27 и 40). Александер пишет по поводу того, что он называет «лапласовым вычислителем»: «Если не считать того образом в виде положения о том, что человек — это ограниченного смысла, в котором описывается гипотеза о вычислите- вычислительная машина [62]25. ле, эта гипотеза абсурдна» [l, v.II, с. 328]. Но ведь этот «ограничен- ный смысл» включает предсказания всех чисто физических событий, а значит, включает предсказание расположения всех черных знаков, 25 Тьюринг утверждает, что в принципе люди и вычислительные машины неразличимы с точки зрения их наблюдаемых (поведенчес- написанных Моцартом или Бетховеном. При этом исключаются лишь ких) характеристик, и он бросил вызов своим оппонентам, предложив предсказания духовного опыта (исключение, весьма схожее с моим описать какую-либо форму наблюдаемого человеческого поведения и предположением о глухоте нашего физика). Так что то, что кажется достижения, которая в принципе недоступна вычислительной машине. мне абсурдным, Александер согласен признать. (Здесь, по-видимому, Но в этом вызове таится интеллектуальная ловушка. Ведь описывая уместно сказать, что мне представляется предпочтительным рассмат- форму поведения, мы тем самым и закладываем основу для состав- ривать проблему свободы в связи с созданием музыки или новых на- ления требуемой вычислительной программы. Более того, мы исполь- учных теорий или технических изобретений, а не в связи с этикой и зуем и создаем вычислительные машины именно потому, что они мо- этической ответственностью.) гут многое, чего не можем мы, точно так же, как я пользуюсь пером 516 517 Ведь если мы примем теорию эволюции (подобную моего пера или вычислительной машины может создать- дарвиновской), то, даже если мы сохраним скептицизм ся иллюзия, что они работают в силу своего интереса относительно теории, согласно которой жизнь возникла к проблемам, которые они думают, что решают, а я из неорганической материи, нам трудно будет отрицать, думаю, что решаю я, хотя на самом деле ничего суще- что должно было быть время, когда не существовало ственного, кроме чисто физических взаимодействий, всех этих абстрактных и нефизических сущностей, та- здесь не происходит. ких, как основания, рассуждения и научное знание, а Из всего этого видно, что проблема физического де- также абстрактные правила, скажем правила конструи- терминизма, волновавшая Комптона, действительно рования железных дорог, бульдозеров, спутников, пра- очень серьезная проблема. И это не просто философ- вила грамматики или контрапункта, или по крайней ская проблема, она затрагивает по крайней мере фи- мере они не могли воздействовать на физический мир. зиков, биологов, бихевиористов, психологов и специа- Но тогда трудно понять, как физический мир мог поро- листов по вычислительной технике. дить абстрактные явления, такие, как правила, а затем Конечно, довольно мало философов пытались пока- сам подпасть под их влияние в такой степени, что эти зать (вслед за Юмом и Шликом), что на самом деле правила в свою очередь могут оказывать весьма ощу- это лишь лингвистическая проблема, возникшая в свя- тимое воздействие на физический мир. зи с использованием слова «свобода». Но эти филосо- Впрочем, существует по меньшей мере один, хотя и фы, похоже, не замечали разницы между проблемами уклончивый, но по крайней мере простой выход из этих физического и философского детерминизма, и они были затруднений. Мы можем просто утверждать, что все либо детерминистами вроде Юма, что объясняет, поче- эти абстрактные сущности вообще не существуют, а му «свобода» для них — это «просто слово», либо они следовательно, и не могут влиять на физический мир. никогда не соприкасались достаточно близко с физиче- Мы можем утверждать, что существует лишь наш мозг, скими науками или с вычислительной техникой, что и мозг этот представляет собой машину типа вычисли- обязательно убедило бы их в том, что мы имеем дело тельной, и что все эти якобы абстрактные правила не просто с вербальной проблемой. суть физические сущности совершенно такого же типа, как конкретные физические перфокарты, с помощью X которых определяют «программу» для вычислительной машины, и что существование чего бы то ни было не- Подобно Комптону, я принадлежу к числу тех, кто физического — это, наверное, просто «иллюзия», во вся- рассматривает проблему физического детерминизма ком случае нечто, не имеющее серьезного значения, по- серьезно, и, подобно Комптону, я не верю, что мы — скольку все осталось бы точно так, как было, даже если это всего лишь вычислительные машины (хотя я вполне бы этих иллюзий и не возникло бы. согласен с тем, что, изучая вычислительные машины, В соответствии с этим выходом из создавшегося по- мы можем многое узнать, в том числе и о себе самих). ложения беспокоиться о «духовном» статусе этих ил- Поэтому, как и Комптон, я принадлежу к числу сто- люзий вообще не нужно. Они могут быть универсаль- ронников физического индетерминизма, а физический ным свойством любых вещей: у камня, который я бро- индетерминизм, как я думаю, является необходимой саю, может возникнуть иллюзия, что он прыгает, точно предпосылкой любого решения рассматриваемой задачи. так же, как мне кажется, что это я его бросил, а у Нам необходимо быть индетерминистами, и тем не ме- нее я попытаюсь показать, что одного индетерминизма еще недостаточно. или карандашом, когда хочу подсчитать сумму, которую не могу Высказав утверждение, что одного индетерминизма сложить в уме. «Мой карандаш умнее меня», — обычно говорил Эйн- недостаточно, я подошел не просто к новому этапу, а к штейн. Но это вовсе не свидетельствует о том, что он не отличался самой сердцевине рассматриваемой проблемы. от своего карандаша (ср. с [50, с. 195], а также с [54, гл. 12, разд. 5]). Эту проблему можно изложить следующим образом. 518 519 Если детерминизм прав, то весь мир — это идеально чайностью и абсолютной необходимостью» [31, с. 280]26, работающие безошибочные часы, и это относится и к Ниже я приведу доводы против этой важной концеп- любым облакам, любым организмам, любым животным ции о том, что единственной альтернативой детерми- и любым людям. Если же, с другой стороны, правда на низму является чистая случайность. Тем не менее мне стороне индетерминизма Пирса, Гейзенберга или любо- придется признать, что эта концепция, по-видимому, го другого толка, то в нашем физическом мире основ- вполне согласуется с квантовотеоретическими моделя- ную роль играет просто случайность. Но так ли уж ми, разработанными для того, чтобы объяснить пли по случайность более приемлема, чем детерминизм? крайней мере проиллюстрировать возможность челове- Вопрос этот хорошо известен. Детерминисты, подоб- ческой свободы. И возможно, именно в этом причина ные Шлнку, формулировали его следующим образом: того, почему эти модели кажутся столь неудовлетвори- «...свобода действия, ответственность и духовное здо- тельными. ровье не могут выбраться за пределы сферы причин- Сам Комптон придумал одну из таких моделей, хотя ности: они отказывают там, где начинает действовать она ему и не очень нравилась. В ней использовалась случайность... и более высокая степень случайности... квантовая неопределенность и непредсказуемость кван- [означает просто] более высокую степень безответ- тового скачка как модель решения, принимаемого чело- ственности» [58]. веком в решающие моменты своей жизни. Она состояла Эту мысль Шлика можно, по-видимому, проиллю- из усилителя, усиливавшего эффект одиночного кван- стрировать уже использовавшимся мною примером: тового скачка таким образом, что это приводило либо утверждение, что черные знаки, оставленные мною на к взрыву, либо к уничтожению того «рубильника», кото- белой бумаге в процессе подготовки этой лекции, есть рым должен был быть вызван этот взрыв. Благодаря лишь результат некоторого случая, вряд ли устроит этому один-единственный квантовый скачок мог ока- нас больше, чем идея о том, что их расположение было заться эквивалентным главному решению. Однако, с физически предопределено. На самом деле это объяс- моей точки зрения, эта модель не имеет ничего общего нение выглядит даже еще менее удовлетворительным. с рациональным решением. Скорее это модель, пригод- Ведь хотя некоторые люди и с готовностью воспримут ная для ситуации, когда человеку нужно принять ре- идею о том, что текст моей лекции может быть в прин- шение, а он никак не может решиться на что-нибудь и ципе полностью объяснен моей физической наследствен- говорит: «Подброшу-ка я монету». На самом деле весь ностью и воздействиями окружающей меня физической аппарат усиления квантового скачка представляется среды, включая и мое воспитание, книги, которые мне совершенно ненужным: подбрасывание монеты и реше- довелось прочесть, и разговоры, в которых я участво- ние на основе результата подбрасывания действовать вал, вряд ли кто-нибудь согласится поверить в то, что или нет привело бы точно к такому же результату. то, что я говорю вам сейчас,— это результат только И конечно, существуют вычислительные машины со случая, лишь случайная выборка английских слов встроенными устройствами, осуществляющими подбра- или, возможно, букв, расположенных друг за дру- сывание монеты для получения случайных результатов, гом без всякой цели, размышлений, плана или наме- если таковые понадобятся. рения. Вероятно, можно согласиться с тем, что некоторые Мысль о том, что единственной альтернативой де- из наших решений действительно похожи на подбрасы- терминизму является чистая случайность, была заим- вание монеты: они суть скоропалительные мгновенные ствована Шликом вместе со многими другими взгля- решения, принимаемые без размышлений, поскольку дами по этому поводу у Юма, который утверждал, что часто у нас просто нет на это времени. Подобные мгно- «отсутствие» того, что он называл «физической необхо- венные решения иногда приходится принимать водите- димостью», должно быть «равносильно случайности. Объекты должны быть или соединены, или не соедине- ы Ср. также, например, с утверждением: «...свобода... оказы- ны... значит, невозможно допустить среднее между слу- вается тождественной случайности» [31, с. 547]. 520 521 лю автомобиля или пилоту самолета, и, если они хоро- что и наши облака управляются не одним лишь слу- шо обучены, а может быть, и просто удачливы, резуль- чаем, поскольку довольно часто нам удается вполне таты могут быть вполне удовлетворительными, но в успешно предсказать погоду по крайней мере на ко- других случаях это может быть и не так. роткий срок. Я могу согласиться с тем, что модель квантового скачка может служить одной из моделей подобных XI мгновенных решений; и я даже допускаю возможность того, что, когда мы принимаем мгновенное решение, в Итак, нам придется вернуться к нашей старой шка- нашем мозгу действительно происходит нечто подобное ле с облаками на левом краю и часами па правом и усилению квантового скачка. Но представляют ли мгно- человеком и животными где-то между ними. венные решения такой уж интерес? Можно ли их счи- Но даже после того, как мы сделаем это (а нам тать характерными для человеческого поведения — ра- предстоит решить еще ряд проблем, прежде чем мы ционального человеческого поведения? сможем утверждать, что эта шкала не расходится с Я так не думаю, и я не думаю также, что с по- современной физикой), то и тогда мы лишь расчистим мощью квантовых скачков удастся продвинуться суще- площадь для постановки нашего главного вопроса. ственно дальше. Квантовые скачки относятся как раз Ведь ясно же, что на самом деле мы хотим понять, к тому виду примеров, который, по-видимому, придавал как такие нефизические вещи, как цели, размышления, убедительность тезису Юма и Шлика о том, что абсо- планы, решения, теории, намерения и ценности, могут лютная случайность является единственной альтернати- участвовать в претворении физических изменений фи- вой абсолютному детерминизму. А для того чтобы по- зического мира. То, что они способны на это, представ- нять рациональное поведение человека — а на самом де- ляется очевидным, да простят мне Юм, Лаплас и Шлик. ле и любого животного, — нам нужно что-то по своему Ведь нельзя же объяснить все те огромные физические характеру промежуточное между абсолютной случай- перемены, которые ежечасно совершаются благодаря ностью и абсолютным детерминизмом, что-то среднее нашим авторучкам, карандашам или бульдозерам, лишь между совершенными облаками и совершенными ча- на основе чисто физических понятий, опираясь либо на сами. детерминистскую физическую теорию, либо приписывая Онтологический тезис Юма и Шлика о том, что не все (используя стохастическую теорию) случайности. может существовать ничего промежуточного между Комптон вполне был знаком с этой проблемой, что случайностью и детерминизмом, представляется мне не ясно видно из следующего прекрасного отрывка из его только в высшей степени догматическим (если не ска- лекций для Фонда Терри: «Прошло уже порядочно вре- зать доктринерским), но и очевидно абсурдным. Более мени с тех пор, когда я написал секретарю Иельского того, их можно понять, только приняв во внимание, что университета о моем согласии выступить там с лекцией оба они верили в полный детерминизм, в котором слу- 10 ноября в 5 часов пополудни. Так как он верил мне, чайность вообще не имела никакого статуса, кроме как о лекции было объявлено публично, а публика так в качестве симптома нашей собственной неосведомлен- верила его слову, что собралась в зале в назначенное ности. (Впрочем, этот тезис представляется мне абсурд- время. Но посмотрите, насколько физически невероятно ным и в этом случае, так как очевидно, что существует было оправдать все это доверие. В это время моя ра- нечто вроде частичного знания или частичной неосве- бота забросила меня в Скалистые горы, а затем через домленности). Ведь нам известно, что даже самые вы- океан в солнечную Италию. Фототроптическому орга- соконадежные часы не являются в действительности со- низму, [к числу которых я отношусь, было бы не про- вершенными, а Шлик (если не Юм) должен был бы сто]... оторваться от тамошних мест, чтобы отправить- знать, что это в значительной степени определяется та- ся в промозглый Нью-Хейвен. И число различных воз- кими факторами, как трение, то есть статистическими можностей находиться мне в данный момент где-то в или случайными воздействиями. И нам также известно, другом _меете было бесконечным. А если рассматривать 522 523 это событие с чисто физической точки зрения, то вероят- навеянной текстом Комптона формулировке проблема ность выполнить это мое обязательство оказалась бы поставлена на основе поведения Комптона и его воз- фантастически мала. Почему же ожидания аудитории вращения в Иельский университет, однако было бы были оправданными?.. Они знали о моих намерениях, и то же самое, если бы мы включили сюда такие духов- именно мои намерения предопределили то что я буду ные явления, как волеизъявление, ощущение озарения там» [18, с. 53—54]. или овладения некой идеей. Здесь Комптон прекрасно показывает, что одного Сохраняя бихевиористскую терминологию самого физического индетерминизма недостаточно. Верно, ко- Комптона, мы MO>I<CM сформулировать его проблему нечно, что нам необходимо быть индетерминистами, но как проблему о влиянии мира абстрактных значений, нам нужно еще и попытаться понять, как человек, а смыслов на человеческое поведение (и, следовательно, возможно, и животные могут «находиться под влия- на физический мир). Здесь слова «мир значений, смыс- нием» или «управляться» такими вещами, как цели, на- лов» следует понимать как сокращенное обозначение мерения, правила или соглашения. совокупности таких разнородных вещей, как обещания, Так что в этом теперь и состоит наша центральная цели и правила разного рода — типа правил граммати- проблема. ки, вежливого обращения, логики, игры в шахматы, XII контрапункта, а также такие вещи, как научные (и дру- гие) публикации, обращения к нашему чувству спра- При более внимательном рассмотрении, однако, ока- ведливости или щедрости или к нашему художествен- зывается, что в рассказе о поездке Комптона из Ита- ному чутью и так далее и тому подобное, едва ли не лии в Иельский университет заключены целых две про- до бесконечности. блемы. Я стану называть первую из них проблемой Мне думается, что проблема, которую я назвал здесь Комптона, а вторую — проблемой Декарта. комптоновской, является одной из наиболее интересных Философы мало обращали внимание на комптонов- философских проблем, даже если на нее обращало вни- скую проблему, а если и обращали, то недостаточно мание мало философов. По моему мнению, это вообще осознанно. Эту проблему можно сформулировать сле- ключевая проблема, более важная даже, чем классиче- дующим образом. ская проблема о взаимоотношении духовного и телес- Существуют объекты, такие, как письма с выраже- ного, которую я стану называть здесь декартовской. нием согласия прочесть лекцию, публичные заявления Для того чтобы не возникало недоразумений, я, по- о намерениях, обнародованные цели и пожелания, об- жалуй, упомяну, что, формулируя свою проблему в ти- щие правила морали. Каждый из этих документов, за- пично бихевиористских терминах, Комптон, безусловно, явлений или правил имеет определенное содержание вовсе не собирался вставать под знамена правоверного или смысл, остающиеся инвариантными, когда мы пере- бихевиоризма. Напротив, он нисколько не сомневался лагаем их или переформулируем. Таким образом, это ни в существовании своего собственного сознания, ни содержание или смысл представляют собой нечто вполне сознания у других, а также в существовании таких яв- абстрактное. И тем не менее оно может управлять по- лений, как волеизъявление, размышление, удовольствие средством краткой условной пометки в рабочем кален- или боль. Поэтому он обычно, настаивал на том, что даре физическими передвижениями человека до такой здесь таится и вторая проблема, требующая своего ре- степени, что переправит его из Италии в штат Коннек- шения. тикут. За счет чего же это возможно? Эту вторую проблему можно отождествить с клас- Именно это я и буду называть комптоновской про- t сической проблемой о взаимоотношении духовного и блемой. Здесь важно отметить, что в такой форме эта л телесного, или проблемой Декарта. Ее можно сформу- проблема представляется нейтральной по отношению лировать следующим образом: как может случиться, к вопросу, стоим ли мы на позициях бихевиористской что такие вещи, как психические состояния — волеизъ- или менталистской психологии: в приведенной здесь и явление, чувства, ожидания, — влияют или воздействуют 524 525 на физические движения членов нашего тела? Каким «ак иллюстрацию такого сочетания свободы и контроля, образом (хотя в данном контексте это и менее важно) которое и составляет самую сущность комптоновского физическому состоянию организма удается влиять на постулата свободы. свое духовное состояние?27 Комптон высказывает предположение, что любое XIII удовлетворительное или приемлемое решение любой из этих двух проблем должно будет согласовываться со Выше я объяснил, в чем состоят две основные наши следующим постулатом, который я буду называть комп- проблемы: комптоновская и декартовская. И мне кажет- тоновским постулатом свободы; это решение должно ся, что, для того чтобы решить их, требуется новая тео- объяснять феномен свободы, а также должно объяснять, рия, а именно новая теория эволюции и новая модель что свободу несет не просто случай, а тонкое взаимо- организма. переплетение чего-то почти случайного и непредсказуе- Эта необходимость возникла в силу неудовлетвори- мого и чего-то напоминающего ограничительное или тельности существующих индетерминистских теорий. селективное регулирование, типа цели или стандарта, но, Они индетерминистские, однако мы уже знаем, что одно- безусловно, никак не жесткий контроль. Ибо нам ясно, го индетерминизма недостаточно, и не ясно, как обойти что регулирование, возвратившее Комптона из Италии, возражение Шлика и соответствуют ли они постулату оставляло ему массу свободы, скажем свободу выбрать Комптона о свободе плюс управлении. Кроме того, проб- американский, французский или итальянский корабль лема Комптона совершенно не охватывается ими: они или свободу отложить свою лекцию, если возникло ка- вряд ли имеют к ней отношение. И хотя все эти теории кое-то более неотлагательное обязательство. пытаются решать декартовскую проблему, предлагае- Можно сказать, что комптоновский постулат свободы мые ими решения не выглядят удовлетворительными. ограничивает приемлемые решения наших двух проблем Теории, которые я имел в виду выше, можно наз- такими, которые соответствуют идее сочетания свободы вать «моделями управления рубильником» или, несколь- и контроля, а также идее «гибкого управления», как я ко короче, «теориями главного рубильника». В основе стану обозначать этот тип управления в противовес их лежит идея, что наше тело — это своего рода маши- «жесткому управлению». на, которой можно управлять с помощью рычага или Ограничение, содержащееся в комптоновском посту- переключателя с одного или нескольких пунктов цент- лате, я принимаю с легкой душой и без всяких огово- рального управления. Сам Декарт зашел даже так да- рок, и мое свободное и обдуманное, хотя и не без кри- леко, что указал точное расположение такого пункта тики, принятие этого ограничения можно рассматривать управления: дух действует на тело, утверждал он, че- рез посредство шишковидной железы. Некоторые спе- циалисты по квантовой теории выдвигали предположе- 27 Критический разбор того, что я называю здесь проблемой Де- карта, можно найти в [54, гл. 12, 13]. Позволю себе заметить, что, ние (и Комптон в предварительном порядке согласился как и Комптон, я почти картезианец, поскольку я отвергаю тезис о «с ними), что наша психика действует на наше тело, физической завершенности любых живых организмов (рассматривае- воздействуя на определенные квантовые скачки или вы- мых как физические системы), то есть поскольку я предполагаю, что бирая их. Затем эти скачки усиливаются центральной в некоторых организмах духовные состояния могут взаимодейство- вать с физическими. (Однако я не такой картезианец, как Комптон, нервной системой, действующей подобно электронному так как меня еще менее, чем его, привлекают модели «главного ру- усилителю, а усиленные квантовые скачки приводят в бильника». Ср. в этой связи прим. 28 и 40.) Более того, меня никак действие каскад реле, или «главный рубильник», и в не привлекают картезианские рассуждения о духовной субстанции конечном счете вызывают сокращение мышц или думающей субстанции, так же как и его материальная субстан- 28. Мне ка- ция или протяженная субстанция. Я картезианец лишь постольку, поскольку я верю в существование как физических, так и духовных состояний (а кроме того, и еще более абстрактных вещей типа 28 Комптон довольно подробно обсуждал эту теорию в [18, состояния дискуссии). •с. 37—65]. См., кроме того, ссылку на уже цитировавшуюся работу •Лилли в [18, с. 50], а также [19, с. 47—54]. Значительный интерес 526 527 / жется, что в книгах Комптона можно усмотреть, что эта или активизированной каким-то биологическим стиму- конкретная теория, или модель, не слишком ему нра- лом, обычно значительно превосходит энергию активи- вилась, и он пользовался ею с единственной целью: зирующего стимула29), и я не буду спорить и с тем, что показать, что человеческий индетерминизм (или даже мгновенные решения существуют. Но они радикально «свобода») не обязательно противоречит квантовой фи- отличаются от решений того рода, которые имел в виду зике (см. [1[9, с. VIII; 54]). И я думаю, что здесь он Комптон: они так мало отличаются от рефлексов, а по- был прав во всем, включая и его нелюбовь к теориям тому не отвечают ни ситуации комптоновской проблема- «главного рубильника». тики о воздействии мира значений на наше поведение, Ибо все эти теории главного переключателя — будь ни комптоновскому постулату свободы (ни его идее это теория Декарта или теории усиления, выдвигаемые «гибкого» управления). Решения, которые отвечают все- специалистами по квантовой теории, — принадлежат к му этому, принимаются почти незаметным образом в категории, которую я позволю себе назвать «теориями результате долгих размышлений. Они принимаются в о крошечных объектах». И мне они представляются процессе, подобном, процессу созревания, который ча- почти так же малопривлекательными, как и крошечные стично описывается моделью «главного рубильника». дети. Рассматривая упомянутый процесс размышлений, мы Уверен, что все вы слышали анекдот про незамуж- можем найти в нем еще один намек на нашу новую нюю мать, оправдывающуюся: «Но ведь он такой кро- теорию. Ибо размышления всегда ведутся методом проб шечный». Оправдания Декарта кажутся мне подобны- и ошибок, или, говоря более точно, методом проб к ми: «Но ведь она такая крошечная: только точка в устранения ошибок, то есть методом предположительно- строгом математическом смысле слова, в которой пси- го выдвижения различных возможностей и исключения хика может воздействовать на наше тело». тех из них, которые не кажутся адекватными. Поэтому Специалисты по квантовой теории придерживаются допустимо предположить, что в нашей новой теории весьма сходной «теории крошечных объектов»: «Ведь можно воспользоваться некоторым, механизмом проб и: это с помощью только одного квантового скачка и толь- устранения ошибок. ко в рамках неопределенности Гейзенберга — а все это Теперь я в кратких чертах намечу, как я собираюсь такое крошечное — психика может подействовать на фи- действовать дальше. зическую систему». Согласен, что определенный прог- Прежде чем сформулировать свою эволюционную ресс здесь есть, поскольку по крайней мере уточнены теорию в общем виде, я начну с того, что покажу, как размеры ребенка. Но сам ребенок мне по-прежнему не она работает на одном частном примере, в приложении; нравится. Ибо каким бы крошечным наш «рубильник» ни был, модель рубильник-с«т-усилитель заключает в себе очень 29 Это чрезвычайно важно, и настолько, что любой процесс вря д ли можно признать типично биологическим, если он не связан с вы- сильное предположение о том, что все наши решения свобождением или активизацией запасенной энергии. Однако обрат- являются либо мгновенными (как я назвал их выше ное утверждение, конечно, неверно: многие небиологические процес- в разд. X), либо комбинацией мгновенных решений. Ко- сы имеют тот же характер. И хотя усилители и процессы высвобож- дения энергии и не играют большой роли в классической физике, они нечно, я признаю, что усилительные механизмы пред- весьма характерны для квантовой физики и, конечно, для химии. ставляют собой важную характеристику биологических (Крайним примером этого может служить радиоактивность, где энер* систем (поскольку энергия реакции, высвобожденной гия высвобождения равна нулю. Другим интересным и в принципе адиабатическим примером является захват частоты на определенных радиочастотах с последующим огромным усилением сигнала, то есть представляют замечания Комптона в [18, с. 63 и далее] и в [19, стимула.) Именно благодаря этому формулы типа «данные причины с. 53] относительно характера индивидуальности наших действий и вызывают данные следствия» (и вместе с ними традиционные возра- его объяснение, почему это позволяет нам избегать того, что можно жения против декартовского интеракционизма) давно уже устарели,. было бы назвать второй проблемой дилеммы (если первой проблемой несмотря на справедливость законов сохранения (ср. прим. 27 и об- считать чистый детерминизм), то есть возможность того,, что наши суждение в разд. XIV ниже стимулирующей или высвобождающей действия вызваны чистой случайностью. функции языка; см. также [54, с. 381]. 528 34—913 529 нашей первой проблеме, то есть к комптоновской проб- есть «приемника». Симптоматическое самовыражение. леме воздействия значения, смысла на поведение. первого организма, «передатчика», высвобождает, вызы- Решив таким образом комптоновскую проблему, я вает, стимулирует или обеспечивает срабатывание реак- сформулирую свою теорию в общем виде. А тогда обна- ций второго организма, реагирующего на поведение пе- ружится, что она содержит в себе в рамках нашей но- редатчика, преобразуя его тем самым в сигнал. Эта вой теории, создающей и новую проблемную ситуацию, функция языка воздействовать на приемник была назва- самоочевидное и едва ли не тривиальное решение клас- на Бюлером высвобождающей или сигнальной функцией сической декартовской проблемы о взаимоотношении языка. .духа и тела. Приведем пример. Собираясь улетать, птица может XIV выразить это посредством определенных симптомов. Это может вызвать высвобождение или вызывание опреде- Переходя к решению нашей первой проблемы, то ленного ответа или реакции другой птицы, в результате «сть комптоновской проблемы о воздействии значения чего она тоже приготовится улетать. на поведение, следует сделать несколько замечаний об Заметим, что две функции— экспрессивная и высво- эволюции от животных, языков к человеческим. бождающая·— отличаются друг от друга, ибо можно Язык животных и язык человека имеют много обще- указать случаи, когда первая из них проявляется без то, но между ними есть и различия, ведь все мы знаем, второй, даже если наоборот и не бывает: птица может 'что язык человека в некотором отношении превосходит своим поведением выразить, что она готовится улетать, :язык животных. не оказывая при этом никакого влияния на другую- Используя и развивая некоторые из идей моего по- птицу. Таким образом, первая функция может осуще- койного учителя Бюлера30, я буду различать две функ- ствляться в отсутствие второй, и это показывает, что· ции, общие для языков 'человека и животных, и две их можно отделить друг от друга, хотя, конечно, во всех «функции, характерные исключительно для человеческо- случаях, когда имеет место настоящий языковой обмен го .языка, или, другими словами, две низшие и две вые· информацией, используются сразу обе функции языка. ;шие функции языка, причем будем считать, что высшие Эти две низшие функции языка, симптоматическая «функции образовались в результате эволюции низших. или экспрессивная, с одной стороны, и высвобождаю- Две низшие функции языка следующие. Прежде щая или сигнальная, с другой, являются общими и для :всего, язык, как и все остальные формы поведения, об- языков животных, и для человеческого языка, и эти две разуется из симптомов или выражений. Именно симпто- низшие функции присутствуют всегда, когда использу- матическое и экспрессивное выражение состояния орга- ется хотя бы одна из высших функций (принадлежащих низма создает лингвистические знаки. исключительно человеку). Следуя Бюлеру, я стану называть это симптоматиче- Человеческий язык несравненно богаче. У него мно- ской или экспрессивной функцией языка. го таких функций и качеств, которыми язык животных Во-вторых, для того чтобы осуществился языковой, не обладает. Две из этих новых функций особенно важ- •или коммуникативный, акт, необходимо наличие не J^I ны для эволюции логического мышления и рациональ- только организма, производящего знаки, или «передат- I ности — это дескриптивная и аргументативная функции. чика», но и организма, реагирующего на эти знаки, то В качестве примера дескриптивной функции я мог бы сейчас описать вам, как два дня тому назад в моем саду зацвела магнолия и что случилось, когда пошел 30 Излагаемая здесь теория функций языка принадлежит Бюлеру [12 и 13]. К его трем функциям я добавил аргументативную функцию снег. Тем самым я смогу выразить свои чувства и про- (а также и еще несколько других, которые в данном контексте не иг- будить или стимулировать какие-то чувства у вас: воз- рают роли, например, увещевательную и убеждающую функции). См., можно, что вы прореагируете, подумав о магнолиях в например, [54, с. 295, 134]. Вполне возможно, что у некоторых жи- вотных, особенно у пчел, наблюдается переходная стадия к образо- своем собственном саду. При этом обе низшие функции ванию дескриптивного языка (см. [24; 25; 38]). будут иметь место. Но в дополнение к этому мне при- 530 34» 531 / дется описывать вам некоторые факты, сделать некото- критического рассуждения»31.) Наряду с использованием рые дескриптивные высказывания, и эти мои высказы- языка в дескриптивных целях его использование для вания будут либо фактически истинными, либо фактиче- аргументации привело к эволюционному развитию иде- ски ложными. альных стандартов регулирования или «регулятивных Стоит заговорить, как я неизбежно начну выра- идей» (если воспользоваться термином Канта), причем жать себя; а если вы слушаете меня, то так или иначе главной регулятивной идеей дескриптивной функции реагируете на то, что я говорю. Поэтому низшие функ- языка стала истина (в отличие от ложности'}, а для ции всегда имеют место. Что же касается дескриптив- аргумептатпвной функции на стадии критического об- ной функции, то се осуществление необязательно, так суждения— обоснованность (в отличие от необоснован- как я могу говорить с вами, не описывая никакого фак- ности). та. Например, продемонстрировав или выразив вам свое Аргументы обычно выдвигают за или против некото- беспокойство, например сомнения в том, хватит ли вас рого утверждения или дескриптивного высказывания. на то, чтобы дослушать эту долгую лекцию до конца Вот почему наша четвертая, аргументативная функция я совсем не обязательно описал что-то. Тем не менее должна была появиться позже дескриптивной. Даже описания, включая и описания предполагаемого поло- если я излагаю в комитете свои соображения о том, жения дел, которые мы формулируем в виде теорий или что наш университет не должен идти на какие-то рас- гипотез, представляют собой чрезвычайно важную функ- ходы потому, что он не может позволить себе это, или цию человеческого языка; и именно эта функция наи- потому, что гораздо полезнее использовать те же день- более убедительным образом демонстрирует отличие че- ги на что-то еще, я на самом деле выступаю не только ловеческого языка от языков различных животных (хо- за и против чего-то предлагаемого, но также и выдвигаю тя в языке пчел и можно усмотреть нечто подобное аргументы за или против некоторого утверждения, ска- [24; 25; 38]). И наконец, без этой функции наука вооб- жем, за то, что предполагаемые траты не будут доста- .ще не могла бы существовать. точно полезными, и против того, что эти траты принесут Последней и самой высшей из четырех функции, ко- пользу. Поэтому всякая аргументация, даже аргумента- торые будут упомянуты далее, является аргументатив- ция, относящаяся к чему-то предлагаемому, как правило, ная функция языка, проявления которой можно подме- направлена на некоторые утверждения, и чаще всего тить в высшей форме ее развития, в хорошо организо- на дескриптивные утверждения. ванном критическом обсуждении. И все же аргументативное использование языка нуж- Аргументативная функция языка не только с а м а я но четко отличать от его дескриптивного использования высшая из четырех, рассматриваемых здесь функции, просто потому, что можно что-то описывать, ничего не она и самая позднейшая в эволюционном развитии. Ее аргументируя; другими словами, можно описывать что- эволюция тесно связана с развитием аргументирован- то, не выдвигая аргументов за или против истинности ной, критической и рационалистической позиции, и, по- моего описания. скольку именно эта позиция привела к развитию науки, Наш анализ четырех функций языка, то есть экспрес- мы можем утверждать, что аргументативная функция сивной, сигнальной, дескриптивной и аргументативной, языка привела к созданию того, что можно, наверное, можно подытожить следующим образом: несмотря на то считать наиболее могучим орудием биологической адап- что низшие функции языка — экспрессивная и сигналь- тации из числа тех, которые когда-либо появлялись в ная — присутствуют всегда, когда реализуются высшие процессе органической эволюции. функции, нам нужно тем не менее отличать высшие Как и другие функции, искусство критического рас- функции от низших. суждения развивалось методом проб и устранения оши- бок и имело, безусловно, решающее влияние на способ- *' См. мою книгу [54, гл. 1], в особенности замечание на с. 64 ности человека мыслить рациональным образом. (Фор- о формальной логике как «органоне рационального критицизма», мальную логику можно охарактеризовать как «органон а также гл. 8—11 и 15. 532 533 А в то же время многие специалисты по исследова- Все это придает нашему языку, особенно его дес- нию поведения и многие философы не заметили высших криптивной и аргументативной функциям, нечто, имею- функций, по-видимому, именно потому, что низшие функ- щее совершенно новые измерения. И самое последнее ции присутствуют всегда, независимо от того, присут- достижение на этом пути (используемое главным обра- ствуют ли при этом высшие функции или нет. зом для усиления наших способностей в аргументации) связано с развитием вычислительной техники. . XV XVI Кроме тех новых функций языка, которые появились вместе с человеком и развились в процессе эволюции Но каким же образом высшие функции и измерения его рационального мышления, нам нужно обратить вни- языка связаны с низшими? Как мы видели, они не под- мание еще на одно различие, по своей важности мало меняют низших, а устанавливают лишь своего рода уступающее первому, — между эволюцией органов n гибкое управление над ними — управление с обратной эволюцией орудий труда или машин, различие, честь -связью. обнаружения которого по праву принадлежит одному Рассмотрим, например, дискуссию на научной конфе- из величайших английских философов Самюэлю Бат ренции. Она может быть увлекательной, занятной и со- леру, автору произведения «Едгин» (1872 г.). держать все симптомы и проявления этого, а эти про- Эволюция животных происходит в основном, хотя и явления могут в свою очередь стимулировать аналогич- не только, в результате видоизменения их органов (или ные симптомы у других участников конференции. Тем их поведения) или появления новых органов (или но- не менее, без всяких сомнений, в определенной мере эти вых форм поведения). В отличие от этого эволюция че- симптомы и стимулирующие сигналы будут вызваны и ловека происходит главным образом благодаря разви- будут управляться научным содержанием дискуссии, а тию новых органов, находящихся вне нашего тела или так как это содержание будет иметь дескриптивный или нашей личности: «экзосоматически», как это определя- аргументативный характер, низшие функции окажутся ют биологи, или «внеличностно». Этими новыми орга- под контролем высших. Более того, хотя удачная шутка нами являются наши орудия труда, оружие, машины., «ли приятная улыбка и могут позволить низшим функ- дома. циям взять верх на короткое время, в конце концов Рудиментарные зачатки такого экзосоматического ^побеждает хорошая, обоснованная аргументация и то, развития можно найти, конечно, и у животных. Строи- что она доказывает или опровергает. Другими словами, тельство нор, берлог или гнезд можно отнести к числу наша дискуссия управляется, хотя и гибким образом, первых достижений на этом пути. Здесь уместно напом- регулятивными идеями истины и обоснованности. нить, что бобры устраивают весьма хитроумные плоти- Эта ситуация стала еще более ярко выраженной в ны. Но человек вместо того, чтобы развивать у себя бо- результате открытия и совершенствования новой прак- лее остры« глаз или более чуткое ухо, обрастает очка- тики книгопечатания и публикаций, особенно когда ми, микроскопами, телескопами, телефонами и аппара- речь идет о печатании и публикации научных теорий и тами для глухих. И вместо того, чтобы развивать спо- гипотез, а также статей, в которых эти теории и гипоте- собности бегать все быстрее и быстрее, он создает все зы подвергаются критическому обсуждению. более скоростные автомобили. Я не могу здесь останавливаться на важности кри- Но меня больше всего во внеличностной или экзосо- тического рассуждения, так как на эту тему я писал матической эволюции интересует следующее. Вместо •очень много (см. прим. 31\ и [[49; гл. 24 и прилож. к т. II того чтобы все больше и больше развивать свою память (1962)], а также [54, предисловие и введение]), и не и мозг, мы обрастаем бумагой, ручками, карандашами, стану ее затрагивать здесь. Я хотел бы лишь подчерк- пишущими машинками, диктофонами, печатными стан- нуть, что критическая аргументация представляет собой ками и библиотеками. средство управления: она является средством устране- 534 535 ния ошибок, средством отбора. Мы решаем стоящие пе- намерений, ведь роль функции содержания и смысла ред нами задачи, выдвигая предположительно различ- как раз и состоит в том, чтобы управлять. ные конкурирующие теории и гипотезы, своего рода Такое решение комптоновской проблемы соответст- пробные шары, и подвергая их критическому обсужде- вует комптоновскому ограничивающему постулату. Ибо нию и эмпирическим проверкам с целью устранения управление нами и нашими действиями со стороны на- ошибок. ших теорий и намерений является, безусловно, ^гибким. Таким образом, эволюцию высших функций языка, Ничто не заставляет нас следовать управлению со сто- которую я пытался обрисовать, можно охарактеризовать роны наших теорий: ведь мы можем подвергнуть их как эволюцию новых средств решения проблем с по- критическому обсуждению и беспрепятственно отвер- мощью нового типа проб и нового метода устранения гнуть их, если нам покажется, что они не удовлетво- ошибок, то есть новых методов управления пробами. ряют нашим регулятивным нормам. Так что это управ- ление далеко не одностороннее. Научные теории не XVII только управляют нами, они и управляются нами (так же как и наши регулятивные нормы), и это образует Теперь я готов привести мое решение нашей первой своеобразную обратную связь. Если же мы решаемся основной задачи, то есть комптоновской проблемы о следовать нашим теориям, то мы делаем это по доброй влиянии смысла на поведение. Оно состоит в следую- воле, после необходимых размышлений, то есть после щем. критического рассмотрения альтернатив и в результате Высшие функции языка эволюционировали под дав- свободного выбора между конкурирующими теориями, лением потребности в лучшем управлении двух вещей; выбора, основанного на критическом обсуждении. более низких уровней нашего языка и нашей адаптиру- Именно это я и считаю своим решением комптонов- емости к внешней среде с помощью развития не только ской проблемы, и, прежде чем перейти к решению де- новых орудий труда, но и, скажем, новых научных тео- картовской проблемы, я вкратце обрисую более общую рий и новых стандартов отбора. теорию эволюции, которой я в неявном виде восполь- Но, развивая свои высшие функции, наш язык по- зовался для решения комптоновской проблемы. путно усилил абстрактные значения и абстрактное со- держание, то есть мы научились абстрагироваться от XVIII различия в способе формулирования и выражения тео- рий и обращать внимание лишь на их инвариантное Прежде чем излагать мою общую теорию, я хотел содержание или смысл (от которых зависит их истин- бы принести многочисленные извинения. Мне понадоби- ность). И это справедливо не только относительно тео- лось много времени, чтобы всесторонне ее обдумать и рий и других дескриптивных высказываний, но также самому уяснить, в чем ее суть. Тем не менее она все еще относительно предлагаемых вещей, целей и всего ос- не удовлетворяет меня полностью. Частично это объяс- тального, что можно подвергнуть критическому обсуж- няется тем, что эта теория является эволюционной и дению. к тому же, боюсь, мало что добавляет, если не считать Проблема, которую я назвал комптоновской, пред- новых акцентов, к уже существующим эволюционным ставляет собой проблему объяснения и понимания все- теориям. побеждающей силы СМ.ЫСЛОБ, например содержания на- Мне приходится краснеть, когда я делаю это приз- ших теорий, наших целей, наших намерений; намерений нание, так как, когда я был моложе, я обычно говорил и целей, которые в некоторых случаях, должно быть, о философских учениях эволюционизма в пренебрежи- усваиваются в результате размышлений и обсуждений. тельном тоне. Когда двадцать два года тому назад ка- Но теперь больше нет такой проблемы. Ибо возмож- ноник Рэвин в своей книге «Наука, религия и будущее» ность воздействовать на нас представляет собой неотъ- назвал полемику вокруг дарвиновской теории «бурей емлемую часть содержания и смыслов теорий, целей, в викторианской чашке чая»», согласившись с ним в аза 537 принципе, я критиковал его (ср. [53, с. 106, прим. 1J) как один из способов управления ими с помощью за то, что он слишком много внимания уделяет «пару, устранения ошибок. все еще идущему из чашки», имея при этом в виду пыл Теперь я изложу эту теорию с помощью двенадцати философских учений об эволюции (и особенно тех из сжатых тезисов. них, кто уверял в существовании непреложных законов (1) Все организмы постоянно, днем и ночью, решают эволюции). Но сегодня мне приходится признаться, что проблемы, и это же можно сказать и о тех эволюцион- эта чашка чая стала в конце концов моей чашкой и к ных рядах, организмов, филумах, которые начинаются вынужден прийти с повинной. с самых примитивных форм и заканчиваются живущи- Даже если не обращать внимания на философские ми в настоящее время организмами. учения об эволюции, беда эволюционной теории состоит (2) Проблемы, о которых упоминалось выше, явля- в том, что она имеет тавтологический или почти тавто- ются проблемами в объективном смысле слова: гипоте- логический характер: эта беда проистекает из того, что тически их всегда можно реконструировать, так ска- дарвинизм и теория естественного отбора, как бы важ- зать, задним числом (об этом я скажу подробнее ни- ны они ни были, объясняют эволюцию с помощью прин- же). У объективных в этом смысле проблем не всегда ципа «выживания наиболее приспособленных» (этот должны быть осознанные эквиваленты, а в том случае, термин принадлежит Спенсеру). А тем не менее трудно· когда какая-нибудь проблема выступает осознанной, обнаружить различие, если только оно существует, меж- она не обязательно должна совпадать с объективной ду утверждением: «Те, кто выжил, наиболее приспособ- проблемой. лены»— и тавтологией: «Выжили только те, кто вы- (3) Проблемы всегда решаются методом проб и жил». Ибо, боюсь, у нас нет другого критерия определе- ошибок: предположительно выдвигаются новые реак- ния приспособленности, чем реальное выживание, и, ции, новые формы, новые органы, новые способы пове- значит, именно из того, что некоторые организмы вы- дения, новые гипотезы, а затем осуществляется конт- жили, м.ы заключаем, что они были наиболее приспособ- роль посредством устранения ошибок. ленными, наилучшим образом адаптировавшимися к (4) Устранение ошибок может осуществляться либо условиям своего существования. в виде полного устранения неудачных форм (уничтоже- Это показывает, что дарвинизм, несмотря на все свои ние неудачных форм в результате естественного отбо- несомненные достоинства, далеко не совершенен как ра), либо в виде (предварительной) эволюции управле- теория. Он требует переформулировки, которая сделает ний, осуществляющих модификацию или подавление не- его менее туманным. И эволюционную теорию, которую- удачных органов, форм поведения или гипотез. я собираюсь обрисовать здесь, нужно рассматривать (5) Отдельный организм, так сказать, телескопиче- как попытку такой переформулировки. · ски32 вбирает в единое тело то управление, которое вы- Мою теорию можно представить как попытку при- работалось в процессе эволюции его филума, точно так менить к эволюции в целом то, что мы выяснили, рас- же, как он частично повторяет в своем онтогенетическом сматривая эволюцию от языка животных к человеческо- развитии свою филогенетическую эволюцию. му языку. И она представляет собой определенный взгляд на эволюцию как на развивающуюся иерархиче- 32 Идею «телескопирования» (хотя и не сам этот термин, заим- скую систему гибких управлений и определенный ствованный мною у Масгрейва) можно, по-видимому, обнаружить у Дарвина в «Происхождении видов» (гл. VI), где он пишет: «...каж- взгляд на организм как нечто, содержащее (а в случае дый высоко развитый организм прошел через много изменений ... каж- человека—-эволюционирующую экзосоматически) эту дое изменение в строении имеет наклонность передаваться по наслед- развивающуюся иерархическую систему гибких управ- ству, так что ни одно изменение не может быть легко полностью лений. При этом я опираюсь на неодарвинистскую тео- утрачено, а будет вновь и вновь изменяться далее. Таким образом, «организация каждой части -[организма] ... является суммой многих рию эволюции, но в новой формулировке, в которой унаследованных изменений, через которые прошел данный вид...» [20, «мутации» интерпретируются как метод более или ме- с. 282. — Курсив мой]. (См. также, что говорит по этому поводу Бол- нее случайных проб и ошибок, а «естественный отбор»;—· дуин в [2, с. 99], и литературу, на которую он ссылается.) 538 539 (6) Отдельный организм представляет собой своего (9) В данном виде нашу схему уже можно сравнить рода «головной отряд» эволюционного ряда организмов, с представлениями неодарвинизма. Согласно неодарви- к которому он принадлежит (своего филума) : он сам низму, существует в основном одна проблема — пробле- является пробным решением, опробовающимся в новых ма выживания. Неодарвинизм, как и мы, допускает раз- экологических нишах, выбирающим окружающую среду нообразие пробных решений, это так называемые вариа- и преобразующим ее. В этом смысле индивидуальный ции, или мутации. Но он допускает только однц форму организм по отношению к своему филуму находится устранения ошибок — вымирание организма. Кроме того почти в том же положении, что и его действия (поведе- (и это частично объясняется предыдущим), он не заме- ние) по отношению к самому себе: и сам индивидуаль- чает, что PI и Р2 существенно различны, или по край- ный организм, и его поведение — все это пробы, кото ней мере не отдает себе достаточно ясного отчета в том, рые могут быть забракованы в результате устранения что этот факт имеет первостепенное значение. ошибок. (10) В нашей системе не все проблемы суть пробле- (7) Обозначая проблему через Р, ее пробные реше- мы выживания: существует множество вполне конкрет- ния — через TS n устранение ошибок — через ЕЕ, мы ных проблем и субпроблем (даже если самыми первы- можем представить фундаментальную эволюционную ми из проблем были действительно проблемы на чистое последовательность событий в следующем виде: выживание). Например, одной из ранних проблем Р\ могла быть проблема воспроизводства. А ее решение могло привести к возникновению новой проблемы Рг о том, как избавиться от потомства или обеспечить его Но эта последовательность не является циклом: вторая территориальное распространение, так как потомство проблема, вообще говоря, отличается от первой, она угрожает задушить не только родителей, но и самих представляет собой результат новой ситуации, которая возникает частично вследствие тех пробных решений, себя33. Возможно, интересно отметить, что проблема устра- которые были опробованы, и того процесса устранения нения опасности, связанной с задушением своим собст- ошибок, который регулирует их. венным потомством, принадлежит, по-видимому, к чис- Для того чтобы подчеркнуть это, приведенную выше лу проблем, которые были решены эволюцией много- схему нужно переписать в виде клеточных, организмов: вместо того чтобы избавляться от своего потомства, была создана общинная система с применением, различных новых методов совместного (8) Однако и в этой схеме не хватает одного важно- го элемента: разнообразия пробных решений, многочис- проживания. (1,1) Теория, предлагаемая здесь, различает и РЪ ленности проб. Поэтому в своем окончательном виде и показывает, что проблемы (или проблемные ситуа- наша схема должна будет выглядеть приблизительно так: ции), с которыми приходится иметь дело организму, часто оказываются совершенно новыми, возникая как продукты эволюции. Поэтому эта теория в неявном виде дает рациональное объяснение того, что обычно назы- Р, > rs 33 Возникновение новых проблемных ситуаций можно описать как изменение или дифференциацию «экологической ниши» организ- ма или окружающей среды, имеющей важное значение для данного организма. (Его можно, вероятно, назвать «отбором естественной среды», ср. с. [41].) И то, что любое изменение в организме, характе- ре его поведения или месте его пребывания создает новые проблемы^ объясняет необыкновенное многообразие (всегда пробных) решений». 540 541 шают сомнительными выражениями: «творческой эволю- подобных35 (или облакоподобных) проб и устраняя их,, цией», или «эмерджентной эволюцией»^. если они оказываются безуспешными. (Если же они ока- (12) Наша схема учитывает возможность развития зываются успешными, то тем самым увеличивается ве- ^регуляторов по устранению ошибок (органов предупреж- роятность выживания мутантов, «имитирующих» достиг- дения, таких, как глаза, механизмов с обратной нутое решение, и создается тенденция для закрепления- • связью), то есть регуляторов, позволяющих устранять этого решения в наследственности36 путем включения ошибки без вымирания организмов; и это делает воз- его в пространственную структуру или форму нового можным, чтобы в конце концов вместо нас отмирали организма.) наши гипотезы. XX XIX Мы познакомились выше лишь с самыми первыми Каждый организм можно рассматривать как некую наметками теории. И конечно, она требует дальнейшей 'иерархическую систему гибких управлений, как систему разработки. Однако здесь я хотел бы несколько более облаков, управляемых облаками. Управляемая подсисте- подробно остановиться еще на одном вопросе — на том, ма осуществляет действия, представляющие собой про- в каком смысле используются (в тезисах (1) — (3), бы и ошибки, а управляющая система часть из них по- разд. XVIII) термины «проблема» и «решение проблем», давляет, а часть ограничивает. и в особенности объяснить мое утверждение о том, что С подобным примером мы уже сталкивались, рас- о проблемах можно говорить в объективном, а не пси- сматривая взаимосвязь между высшими и низшими хологическом смысле слова. функциями языка. В этом случае низшие функции про- Это важный вопрос, поскольку эволюция, очевидно, должают существовать и играть свою роль, но ими ста- не является сознательным процессом. Многие биологи ли управлять и их стали ограничивать высшие функции. утверждают, что эволюция определенных органов ре- Можно привести и другой характерный пример. Если шает определенные проблемы, например эволюция гла- я попытаюсь стоять спокойно, без движений, тогда (как за решила для передвигающегося животного проблему уверяют физиологи) мои мышцы будут непрерывно в своевременного предупреждения, благодаря чему оно работе, сокращаясь и расслабляясь практически случай- может вовремя изменить направление своего движения ным образом (это и будут TSi вплоть до TS ' до того, как наткнется на что-нибудь твердое. И конеч- n в тезисе (8) предыдущего раздела), однако будут управляться, но, никто не предполагает, что такие решения подобных хотя мы и не отдаем себе в этом отчета, посредством проблем отыскиваются осознанно. Но тогда не является процесса устранения ошибок (ЕЕ) так, что всякое не- ли утверждение о том, что здесь решается какая-то значительное отклонение от принятой позы практически "*" проблема, одной лишь метафорой? мгновенно исправляется. Поэтому сохранять определен- Мне думается, что это не так, и дело здесь в сле- ное положение спокойно мне удастся более или менее •с помощью того же метода, каким автопилот поддержи- вает курс самолета. 35 Метод проб и устранения ошибок не предполагает абсолютно случайных или беспорядочных проб (как иногда предполагают); как. Приведенный пример иллюстрирует одновременно и бы случайно ни выглядели иногда эти пробы, в них всегда должна •тезис (1) предыдущего раздела, то, что каждый орга- быть по крайней мере «последействие» (в том смысле, в каком этот низм постоянно принимает участие в решении проблем термин используется в моей книге ;[52, с. 162]). Ибо организм по- стоянно учится на своих ошибках, иными словами, он вырабатывает методом проб и ошибок, что он реагирует на старые и управление, подавляющее, устраняющее или по крайней мере умень- «новые задачи посредством более или менее случайно шающее частоту появления некоторых возможных проб (которые бы- ли, может быть, реальными пробами в процессе прошлого эволюци- онного развития). 86 Теперь это иногда называют «эффектом Болдуина»; см., на- 34 См. прим. 18, где приводятся ссылки на высказывание Компто- ша об «эмерджентной эволюции». пример, [60; 63]. (См. также [3, с. 174; 34, с. 321].) 542 543 личны (ср. [34, с. 334, 349], см. также прим. 35)37. дующем. Когда мы говорим о некоторой проблеме, мы Основное, и огромное, различие между ними заключа- почти всегда делаем это задним числом, исходя из того, ется в их отношении к ошибкам. Эйнштейн в отличие что уже совершено. Человек, работающий над пробле- от амебы сознательно старался каждый раз, когда ему мой, редко в состоянии ясно сказать, в чем она состоит представлялось новое решение, найти в нем изъян, об- •(до тото, как он ее решит), а даже тогда, когда он мо- наружить в нем ошибку, он подходил к своим решениям жет объяснить, в чем состоит его проблема, это объясне- критически. ние может оказаться ошибочным. И это справедливо да- Думается, что это осознанно критическое отношение же по отношению к ученым, хотя ученые и принадлежат к своим собственным идеям и составляет одно из дейст- к числу тех немногих, кто сознательно старается до кон- вительно важных различий между методом Эйнштейна ца попять свои проблемы. Например, Кеплер считал, и методом амебы. Благодаря ему Эйнштейн имел воз- что его проблема состоит в том, чтобы обнаружить гар- можность быстро отбрасывать сотни гипотез в качестве монию мирового порядка, однако мы можем, сказать, что неадекватных еще до того, как он исследовал более он решал проблему математического описания движе- тщательно ту или иную из них в том, случае, когда ка- ния планетарной системы, состоящей из двух тел. Ана- залось, что она в состоянии выдержать и более серьез- логично Шредингер ошибочно полагал, что проблема, ную критику. которую он решил, выведя (стационарное) уравнение Как сказал недавно физик Уилер, «наша задача со- Шредингера, связана с поведением волн плотности стоит в том, чтобы делать ошибки как можно быстрее» электрического заряда в непрерывном поле. Позже [64, с. 360]. И эта задача решается, когда человек соз- Макс Борн предложил статистическую интерпретацию нательно занимает критическую позицию. Для меня это шредингеровской волновой амплитуды, интерпретацию, самая высокая из имеющихся на сегодня форм рацио- шокировавшую Шредингера, который не примирился с нального мышления или рациональности. ней до самой своей смерти. Он действительно решил Пробы и ошибки ученого состоят из гипотез. Он проблему—*но не ту, которую думал, что решил. И это формулирует их в словах, чаще всего письменно. А за- мы теперь знаем задним числом. тем он пытается выявить в одной из этих гипотез изъя- Тем не менее ясно, что именно в науке мы чаще все- ны, критикуя их или проверяя их экспериментально, и го осознаем, проблемы, которые пытаемся решать. По- в этом ему помогают его коллеги, которые будут доволь- этому нельзя считать недопустимым опираться на пони- ны, если эти изъяны удастся найти. И если гипотеза не мание уже происшедшего события и в других случаях сумеет противостоять критике и не выдержит этих про- и говорить, что амебы решают определенные проблемы верок по крайней мере так же хорошо, как и ее конку- (хотя при этом и нет никакой нужды допускать, что ренты38, то она будет отброшена. •они знают свои проблемы хоть в каком-нибудь смысле), С амебой и первобытным человеком дело обстоит по- то есть от амебы до Эйнштейна всего один шаг. другому. В этом случае критическая позиция отсутст- вует, и по преимуществу случается так, что ошибочные гипотезы или ожидания устранялись естественным отбо- XXI ром, путем гибели тех организмов, который воплотил Однако Комптон говорит, что действия амебы не 37 Превосходный пример решения проблемы рыбой описан в [39, являются рациональными [18, с. 91; 19, с. 78], в то вре- с. 37]. se -jo, мя как можно предположить, что действия Эйнштейна ЧТо мы можем выбирать лишь «лучшую» из ряда конку- рирующих гипотез — «лучшую» в свете критического обсуждения, на- были таковыми. И значит, между амебой и Эйнштейном правленного на поиск истины, — означает, что мы принимаем ту из все-таки должно быть какое-то различие. них, которая в свете дискуссии представляется «наиболее близкой к Согласен, различие между ними есть, хотя использо- истине» (см. {54, гл. 10]). См. также [1&, с. VII, 74] (на с. 74 речь вавшиеся ими методы почти случайных или облако- идет о принципе сохранения энергии). ятодобных проб и ошибок по сути своей уж не так и раз- 35-913 545 544 их или верил в них. Поэтому можно сказать, что крити- иизма или роя мошек, но неживое, — чисто физическую ческий, или рациональный, метод состоит в том, чтобы •систему, управляемую гибко и, так сказать, «мягко». позволять нашим гипотезам гибнуть вместо нас, и в Предположим, что облако, которым будут управ- этом состоит одно из проявлений экзосоматической эво- лять, — это газ. Тогда на нашей шкале в крайнее левое люции. •положение можно поместить неуправляемый газ, кото- XXII рый очень скоро рассеется и в результате перестанет Теперь я, пожалуй, перейду к вопросу, который до- •быть физической системой. На правом, же краю нашей ставил мне немало хлопот, хотя в конце концов ответ шкалы мы поместим железный цилиндр, наполненный на него оказался крайне простым. газом; это и был бы наш пример «твердого», «жестко- Вопрос этот состоит в следующем. Можем ли мы го» управления. В промежутке, но гораздо ближе к доказать существование гибкого управления? Сущест- левому краю, оказались бы системы с более или менее вуют ли в природе такие неорганические физические -«мягким» управлением,, такие, как рой мошкары или системы, которые могут служить примерами или физи- огромные сгустки частиц типа газа, удерживаемого ческими моделями гибкого управления? вместе силами взаимного тяготения наподобие солнца. По первому впечатлению негативного ответа на этот (А если это управление далеко от совершенства и мно- вопрос придерживаются в неявном виде как многие фи- гим частицам удается вырваться из-под его влияния, то зики, которые, подобно Декарту и Комптону, были сто- для нас это ничего не меняет.) Вероятно, можно счи- ронниками моделей «главного рубильника», так и тать, что планеты в своем движении управляются очень многие философы, которые вслед за Юмом или Шли- жестко в сравнении с другими системами, конечно, ибо ком отрицали возможность чего-то промежуточного даже планетарная система есть облако, так же как и между абсолютным детерминизмом и чистой случай- Млечный путь, звездные скопления и скопления звезд- ностью. Конечно, кибернетика и создатели вычислитель- яых скоплений. Но существуют ли, кроме органических ной техники смогли в последнее время сконструировать •систем и гигантских скоплений частиц, другие примеры вычислительные машины, сделанные из механических, каких-то «мягко» управляемых физических систем не- электронных и т. п. деталей, но в то же время распола- большого размера? гающие возможностями весьма гибкого управления; на- Мне думается, что да, и я предлагаю поместить по- пример, существуют вычислительные машины со встро- средине нашей диаграммы детский надувной шарик, а енным механизмом случайно подобных проб, которые -еще лучше — мыльный пузырь; и в самом деле, оказыва- проверяются или оцениваются посредством обратной ется, что это крайне примитивный и в то же время во связи (подобно автопилоту или самонаводящему устрой- многих отношениях превосходный пример или модель ству) и отбраковываются, если являются ошибочными, •системы Пирса и «мягкого» способа гибкого управления. Но эти системы, хотя и содержат то, что я называю гиб- Мыльный пузырь состоит из двух подсистем, кото- ким управлением, представляют собой, по существу, рые и являются облаками и управляются друг другом: сложнейшую релейную систему переключателей. Мне же без воздуха мыльная пленка лопнула бы и осталась бы хотелось найти простую физическую модель индетерми- лишь капля мыльной воды. Но без мыльной пленки воз- низма Пирса, чисто физическую систему, похожую на дух в пузыре был бы бесконтрольным и рассеился бы, самое что ни на есть размытое облако, находящееся в шерестав существовать как система. А это значит, что постоянном тепловом движении, управляемую другими управление здесь взаимное, оно гибко и имеет харак- размытыми облаками, хотя и менее размытыми, чем: тер обратной связи. И тем не менее различать управля- первое. емую систему (воздух) и управляющую систему (плен- Если вернуться теперь к нашей старой шкале из об- ка) вполне возможно. Заключенный в пленку воздух не лаков и часов, с облаками на левом краю и часами — только оказывается еще более облакоподобным, чем на правом, то мы смогли бы сказать, что нам хотелось окружающая его пленка, но он перестает к тому же и бы найти нечто, лежащее посредине, нечто вроде орга- •быть физической (самовзаимодействующей) системой, 54& 35* 547 стоит нам эту пленку удалить. В отличие от этого сама ются для облегчения действий в направлении проб и пленка после удаления воздуха образует каплю, кото- ошибок. Во всяком случае, похоже, что усилители игра- рая, хотя и имеет другую форму, все же может рас- ют первостепенную роль во всех организмах (которые сматриваться как физическая система. ·...- с этой точки зрения напоминают вычислительные маши- Сравнивая мыльный пузырь с системами, сделанны- ны с их главными переключателями и разветвленной ми из механических и других деталей, подобно преци- сетью реле и усилителей). А ведь в мыльном пузыре зионным часам или вычислительной машине, мы могли никаких усилителей нет. бы, конечно, утверждать (соглашаясь с мнением Пир- Но как бы то, ни было, наш мыльный пузырь дока- са), что даже эти механические системы суть облака, зывает, что естественные физические облакоподобные управляемые другими облаками. Но эти «жесткие» си- системы, которые гибко и мягко управляются другими стемы специально делаются так, чтобы свести к миниму- облакоподобными системами, действительно существуют. му, насколько это только возможно, воздействие обла- (Между прочим,, пленка пузыря совсем не обязательно коподобных эффектов молекулярно-теплового движения должна быть органической природы, хотя среди обра- и флуктуации; так что хотя это и об/лака, но их управ- зующих ее молекул и должны быть достаточно боль- ляющие механизмы сконструированы так, чтобы подав- лять или компенсировать, насколько возможно, все обла- шие.) коподобные эффекты. И это верно уже даже относитель- XXIII но вычислительных машин с встроенными механизмами, Эволюционная теория, предложенная выше, позво- имитирующими случайно подобные механизмы проб и ляет сразу решить и вторую из наших проблем — клас- ошибок. сическую декартовскую проблему об отношении духов- Отличие нашего мыльного пузыря состоит в том, что ного и телесного. Она решает эту проблему не опреде- он, по-видимому, ближе к биологическому организму: лением того, что такое «разум» или «сознание», а путем здесь молекулярные эффекты не устраняются, а оказы- характеристики некоторых сторон эволюции разума или вают самое непосредственное влияние на функциониро- сознания и тем самым характеристики их функции. вание системы, которая окружена «кожей» — проницае- Следует предположить, что сознание развилось из мой оболочкой39, которая сохраняет «открытость» систе- незначительных источников, возможно, его первой фор- мы, ее способность «реагировать» на воздействия окру- мой было неясное чувство раздражения, испытывавшееся жающей среды в той форме, которая, можно сказать, организмом каждый раз, когда надо было решить ка- «встроена» в организацию системы: если на мыльный кую-нибудь проблему, например проблему удаления от пузырь попадет тепловое излучение, он поглотит тепло раздражающего вещества. Но как бы там ни было, соз- (в принципе так же, как это происходит в теплицах), нание оказалось важным эволюционным фактором, а заключенный в нем воздух расширится и мыльный пу- с течением времени еще более важным, по мере того зырь станет подниматься вверх. как оно стало позволять предвидеть возможные спосо- Всякий раз, когда мы опираемся на сходство или бы реагирования: возможные движения в направлении аналогию, необходимо, конечно, следить за теми преде- проб — ошибок и их возможные исходы. лами, за которыми они перестают работать, и в этой Теперь мы можем утверждать, что состояния нашего связи можно было бы заметить, что по крайней мере сознания или последовательности таких состояний могут в некоторых организмах молекулярные флуктуации, по играть роль системы управлений, устранения ошибок— всей видимости, усиливаются и в этом виде использу- устранения (возникающего) поведения, то есть (возни- кающих) движений. С этой точки зрения сознание пред- 39 Проницаемые оболочки или мембраны, по-видимому, являются ставляется всего лишь одним, из многих взаимодейст- характерной чертой любых биологических систем. (Возможно, это связано с явлением биологической индивидуализации.) О предысто- вующих типов управления, а если вспомнить об управ- рии взгляда, согласно которому и мембраны, и пузыри суть прими- ляющих системах, содержащихся, например, в книгах—* тивные организмы, см. [35, с. 111]. теории, своды законов и все то, что образует «универсум 548 549 значений смыслов», — то нам придется признать, что нашими физическими действиями и что между духов- сознание вряд ли может претендовать на роль системы ной деятельностью и другими функциями организма управления высшего уровня во всей имеющейся иерар- имеют место и определенные отношения «дать — взять», хии. Ведь в значительной степени оно само управляется взаимного обмена, определенная обратная связь, а зна- этими экзосоматическимл лингвистическими системами— чит, и определенное взаимодействие*0. даже если эти последние в определенном смысле и соз- Данное управление снова должно оказаться доста- даны сознанием. Ведь можно допустить, что сознание точно «гибким». И на самом деле все мы, а особенно в свою очередь создано физическими состояниями, од- те, кто играет на музыкальных инструментах, скажем нако оно в значительной степени управляет ими. И точ- на рояле или на скрипке, превосходно знаем, что тело но так же, как наши правовые или социальные системы далеко не всегда делает то, что бы мы от него хотели, и созданы нами и в то же время управляют нам.и, ни в что мы из нашего неудачного опыта узнаем, как изме- каком разумном смысле не являясь по отношению к нять наши цели, делая скидку на те ограничения, кото- нам «идентичными» или «параллельными», а лишь взаи- рыми окружено наше управление: и хотя мы в значи- модействуя с нами, так и состояния сознания («разум») тельной степени свободны, всегда имеются какие-то ус- управляют нашим телом и взаимодействуют с ним. ловия, физические или какие-то другие, которые уста- Таким образом, существует целый ряд аналогичных навливают пределы тому, что мы можем сделать. (Хотя, форм отношений. Можно считать, что наш зкзосоматиче- конечно, прежде чем сдаться, мы свободны попытаться ский мир значений находится с нашим сознанием в точ- преодолеть эти ограничения.) но такой же связи, в какой само это сознание связано с Таким образом, как и Декарт, я предлагаю встать реальным поведением действующего индивидуального на позицию дуализма, хотя, конечно, я и не рекомен- организма. А поведение индивидуального организма дую говорить о двух типах взаимодействующих субстан- аналогично соотносится со своим телом, то есть инди- ций. Я только думаю, что полезно и оправданно разли- видуальным организмом, рассматриваемым как физио- чать два типа взаимодействующих состояний (или со- логическая система. Последний же в свою очередь ана- бытий) : физико-химических и духовных. Более того, мне логично связан с эволюционным рядом организмов — кажется, что если мы станем различать только эти два филумом, в котором он образует, так сказать, самый типа состояний, то наш взгляд на мир, в котором мы последний «передовой отряд». Подобно тому, как инди- живем, окажется слишком узким: ведь в самом крайнем видуальный организм используется филумом в качестве случае нам нужно выделить также и те артефакты, ко- экспериментального зонда и в то же время в значи- торые являются продуктами организмов, в особенности тельной степени управляет судьбой филума, так и пове- творения нашего ума, и которые способны взаимодей^ дение организма используется физиологической систе- ствовать с нашим сознанием, а значит, и с состоянием мой в качестве экспериментального зонда и в то же нашего физического окружения. И хотя эти артефакты время в значительной степени управляет судьбой этой системы. Аналогичная связь прослеживается и между 40 Как это можн о было подметить уже в целом ряде мест, с мо- нашим сознанием и нашим поведением. Состояния на- ей точки зрения, лишь признание «взаимодействия» духовных и физи- шего сознания предвосхищают наше поведение, выяс- ческих состояний дает удовлетворительное решение декартовской проблемы (см. также прим. 27). Я хотел бы добавить, что у нас есть няя методом проб и ошибок его вероятные последствия; все основания считать, что существуют и такие духовные состояния поэтому сознание не только управляет, оно и проверяет, или состояния сознания (например, во сне), в которых осознание взвешивает. своего «я» (или своего пространственно-временного положения и сво- Теперь нетрудно видеть, что изложенная теория ей личности) чрезвычайно ослаблено или вовсе отсутствует. Поэтому кажется вполне допустимым предположить, что полное осознание предлагает нам едва ли не тривиальное решение декар- своего «я» есть лишь результат относительно недавнего развития, и, товской проблемы. Ничего не говоря нам о том, что значит, ошибочно было бы ставить проблему отношения духовного и есть «разум», она позволяет непосредственно заключить, телесного таким образом, что эта форма сознания (или сознательная что мыслительные состояния управляют (некоторыми) «воля») рассматривается так, как будто только она и существует. 550 551 чаще всего представляют собой «просто мелкие части- впоследствии стать автономными и даже противополож- цы материи» и, может быть, «просто орудия», даже на ными выживанию, например честолюбивые стремления животном уровне они являют собой иногда законченные отличиться своей храбростью, подняться на гору Эве- произведения искусства, а на человеческом уровне про- рест, открыть новый континент или первыми ступить изведения нашей мысли чаще всего гораздо больше, чем на Луну, а также честолюбивые стремления открыть не- «частицы материи», — скажем, листы бумаги со знака- ми, ибо эти листы бумаги могут выражать состояние которую новую истину. Но другие цели могут быть с самого начала авто- дискуссии, состояние роста знания, который может номными, никак не связанными с целями выживания. превзойти (и иногда это чревато серьезными последст- К этой категории, возможно, относятся цели художест- виями) понимание большинства или даже всех умов, венного творчества или некоторые религиозные цели, и способствовавших созданию этого состояния. Поэтому для того, кто лелеет их, они могут стать гораздо важ- мы должны быть не просто дуалистами, а плюралиста- ми: мы должны понять, что огромные перемены, кото- нее выживания. Все это — какая-то доля переизбыточности жизни, рые мы совершили, и часто бессознательно, в окружаю- едва ли не чрезмерного богатства проб и ошибок, на щем нас физическом мире, свидетельствуют о том, что чем и зиждется метод проб и устранения ошибок (см., абстрактные правила и абстрактные идеи, некоторые из например, мою книгу [54, с. 31(2]). которых, вероятно, лишь частично освоены человечес- Наверно, небезынтересно отметить, что методом ким сознанием, способны двигать горы. проб и ошибок пользуются не только ученые, но и ху- XXIV дожники. Художник может пробным образом нанести пятно краски, отступить на шаг, критически оценивая С опозданием, но мне 'хотелось бы сделать еще одно, последнее замечание. сделанное (см. [27, с. 10], |[26, в указателе см. «Пробы и ошибки»]), с тем чтобы изменить его, если это не ре- Было бы ошибочным думать, что вследствие естест- шает проблемы, которую он хочет решить. И может ока- венного отбора эволюция приводит только к результа- заться, что неожиданный или даже случайный эффект там, которые можно было бы назвать «утилитарными», временной пробы — цветовое пятно или мазок кисти — то есть к адаптациям, которые помогают нам выжить. может изменить его проблему или создать новую суб- Как и во всякой системе с гибким управлением, где проблему, новую цель: эволюция художественных целей управляемая и управляющая системы взаимодействуют и художественных стандартов (которые, подобно пра- между собой, наши пробные решения взаимодействуют вилам логики, могут стать экзосоматической системой с нашими проблемами, а также с нашими целями. А это управления) тоже совершается методом проб и ошибок. значит, что цели наши могут меняться и что выбор цели Здесь, возможно, уместно еще раз ненадолго вер- может стать проблемой; при этом разные цели могут нуться к проблеме физического детерминизма, к наше- конкурировать между собой и могут быть изобретен- му примеру с глухим физиком, который никогда не вос- ными новые цели, управляемые методом проб и устране- ния ошибок. принимал музыки, но тем не менее был бы в состоянии «написать» моцартовскую оперу или бетховенскую сим- Конечно, если новые цели окажутся противоречащи- фонию, просто изучив тела Моцарта и Бетховена и ок- ми цели выживания, процесс естественного отбора мо- ружающую их среду как физические системы и пред- жет привести к устранению этих новых целей. Хорошо сказав, в каких местах их перья оставят черные знаки известно, что многие мутации смертоносны, а значит, и на линованной бумаге. Я представил все это как не- самоубийственны. Имеется немало примеров и самоубий- приемлемые следствия физического детерминизма. Мо- ственных целей. Но, вероятно, есть и другие цели, явля- Цартом и Бетховеном частично управлял их «вкус», ющиеся по отношению к выживанию нейтральными. система музыкальной оценки. Но эта система была не Многие цели, которые первоначально были вспомо- жесткой, а скорее гибкой. Она была восприимчивой к гательными по отношению к цели выживания, могут новым идеям и могла быть модифицирована новыми 552 553 пробами и ошибками, возможно даже случайной ошиб- ЛИТЕРАТУРА кой, непреднамеренным диссонансом41. 1. A l e x a n d e r S. Space, Time and Deity. London, Macmillan Подведем теперь некоторый итог. and Co., 1920. Мы видели, что смотреть на мир как на закрытую 2. B a l d w i n E. On Some Problems of Inheritance. — In: физическую систему неправомерно, независимо от того, N e e d h a m J., G r e e n D. E. (Eds.). Perspectives in Biochemistry. идет здесь речь о строго детерминированной системе London, Cambridge Univ. Press, 1937. 3. B a l d w i n J. M. Development and Evolution. New, York, Lon- или о системе, в которой все то, что не строго детер- don, Macmillan, 1902. минировано, определяется случайностью. При таком 4. B o h r N., K r a m e r s H. A., S l a t e r J. C. The Quantum Theo- взгляде на мир человеческое творчество и человеческая ry of Radiation. — «Philosophical Magazine», London, 1924. v. 47, свобода — это всего лишь иллюзии. Неудовлетворитель- № 4, p. 785—802. 5. B o h r N., K r a m e r s H. A., S l a t e r J. C. "Uber die Quan- ными оказываются также и попытки воспользоваться tentheorie der Strahlung. — «Zeitschrift f "u r Physik», Berlin, 1924, квантовотеоретической неопределенностью, поскольку Bd 24, № l, S. 69—87. это приводит к случайности, а не к свободе, приводит к 6. B o h r N. On the Notion of Causality and Complementarity.— мгновенным, а не обдуманным решениям. «Dialectica», N. Y., 1948, v. 2, № 3, p. Э12—319. 7. B o h r N. Can Quantum-Mechanical Description of Physical Поэтому здесь я попытался предложить другой Reality be Considered Complete. — «Physical Review», N. Y., 1936, взгляд на мир, — взгляд, в котором физический мир — v. 48, № 6, p. 696—702 (русск. перевод: Б . Можно ли считать это открытая система. Такое понимание хорошо согласу- квантовомеханическое описание физической реальности полным? — «Успехи физических наук», М., 1936, т. 16, № 5, с. 3—15). ется с представлениями об эволюции жизни как о про- 8. В о t h e W., G e i g e r H. Bin Weg zur experimentellen Nach- цессе проб и устранения ошибок; и оно позволяет нам pr"ufung der Theorie von Bohr, Kramers und Slater. — «Zeitschrift f "u r рационально, хотя и не в полной мере, осознать законо- Physik», Berlin, 1924, Bd. 26, № 1. мерность появления новых биологических явлений, рост 9. B o t h e W., G e i g e r H. Experimentelles zur Theorie von Bohr, Kramers und Slater.—«Naturwissenschaften», Berlin, 1926, Bd. 20, человеческого знания и развитие человеческой свободы. № 3, S. 440—441. Я попытался здесь обрисовать эволюционную тео- 10. B o t h e W., G e i g e r H ."Uber das Wesen des Comptonef- рию, учитывающую все это и предлагающую решения fekts. — «Zeitschrift f"ur Physik», Berlin, 1925, Bd. 32, № 4, S. 639— комптоновской и декартовской проблем. Боюсь, однако, 663. что эта теория является одновременно слишком баналь- 1. B r i l l o u i n L. Scientific Uncertainty and Information. New York-London, Acad. Press, 1964 (русск. перевод: Б р и л л ю э н Л. ной и слишком спекулятивной; хотя мне и кажется, что Научная неопределенность и информация. М., «Мир», 1966). из нее можно вывести проверяемые следствия, я далек 12. B "u h l e r К. The mental development of the child. New York: от утверждения, что то решение, которое я предлагаю,— Marcourt & Brace Co, 1930 (русск. перевод: Б ю л е р К. Духовное это как раз то, что искали другие философы. Однако развитие ребенка. М., «Новая Москва», 1924). 13. B "u h l er K- Sprachtheorie. Jena, Fischer, 1934. мне кажется, что Комптон мог бы признать его, несмот- 14. Carus P. The Nature and the Meaning of Reality. — «The ря на все недостатки, одним из возможных ответов на Monist». Chicago, 1892, v. 2, № 3, p. 560—069. его проблему, который мог бы привести к дальнейшему 15. C a r u s P. Is Monism Arbitrary. — «The Monist», Chicago, прогрессу. 1893, v. 3, № 1, p. 68—73. 16. C o m p t o n A. H., S i m o n A. W. Measurements of X-Rays associated with scattered X-Rays. — «Physical Review», N. Y., 1925, 41 О тесном родстве научного и художественного производств а v. 25, № 2, p. 306—313. см. [18, с. VII, 74]. Мах в [42, с. 410] пишет: «История искусства., _ 17. С o m p t on A. H., AI l i s on S. K. X-Rays in Theory and Ex- учит нас, как случайно возникшие формы могут использоваться в periment. London, Macmillan, 1935. (русск. перевод: К о м п т о н ., произведениях искусства. Леонардо да Винчи советовал художнику А л и с о й С. Рентгеновские лучи. Теория и эксперимент. М. — Л., присматриваться к формам облаков или пятен на грязных, закопчен- Гостехиздат, 1941). ных стенах, которые могут подсказать ему идеи, соответствующие его 18. C o m p t o n A. H. The Freedom of Man. New Haven. Yale Univ. планам или настроениям... Аналогичным образом композитор может Press, 1939. иногда уловить новую идею из беспорядочных шумов; случается слы- шать от знаменитого композитора, что к нахождению ценности мело- 19. C o m p t o n A. H. The Human Meaning of Science, Chapel дического или гармонического мотива его привело случайное касание Hill. University of North Carolina press, 1940. , · · не той клавиши на фортепьяно». . · · - · - 20. D a r w i n Ch. The Origin of Species. London. Mentor Book 5,55 554 edn, 1S59, 502 p. (русск. перевод: Д а р в и н Ч. Происхождение ви- 43. N o w e l l - S m i t h P. H. Determinists and Libertarians.— дов. М. — Л., 1937.) «Mind», London, 1954, v. 63, № 251, p. 317—337. 21. E i n s t e i n ., Po do 1 s k y В., R o s e n N. Can Quantum-44. O r w e 11 G. 1984. London, Seeker & Warburg, 1948. Mechanical Description of Physical Reality be Considered Complete. — 45. P e m b e r t o n H. A View of Sir Isaac Newton's Philosophy. «Physical Review», N. Y., 1935, v. 42, № 5, p. 777—780 (русск. перевод: London, Printed by S. Palmer, 1728. Э й н ш т е й н ., П о д о л ь с к и Б., Р о з е н Н. Можно ли считать 46. P i e r c e Ch. S. Retply to the Necessitarians. — «The Monist», квантовомеханическое описание физической реальности полным? — Chicago, 1893, v. 3, № 3, p. 526—537. В: Э й н ш т е й н А. Собр. научных трудов, т. 3. М., «Наука», 47. P i e r c e Ch. S. Collected Papers. Cambridge (Mass.), Balknap с. 604—605). Press of Harvard Univ. press, 1935, v. 6. 22. E i n s t e i n A. Quanten-Mechanik und Wirklichkeit. ·— «Dialec-48. P i r i e N. W. The Meaningless of the Terms Life and Living. — tica», N. Y., 1948, v. 2, № 3, p. 300—325 (русск. перевод: Э и н - In: Perspectives in Biochemistry. London, Cambridge Univ. press, 1937, ш т е й н А. Квантовая механика и действительность. — В: Э й н - p. 11^29. ш т е й н А. Собр. научных трудов, т. 3. М., «Наука», 1966, с. 612— 49. P o p p e r K. R. The Open Society and Its Enemies. London. 614). Routledge and Kegan Paul, 1945. 23. Elsasser W. The Physical foundations of Biology. London, 50. P o p p e r K- R. Indeterminism in Quantum Physics and in Pergamon Press, 1958. Classical Physics. — «British Journal for the Philosophy of Science». 24. F r i s c h K. Bees: Their Vision, Chemical Senses, and Lan-Edinburgh-London, 1950, v. I, № 2, p. 117—133; № 3, p. 173—195. guage. Ithaca (N. J.), Cornellium Press, 1956. 51. P o p p e r K. R. The Propensity. Interpretation of the Calculus 25. F r i s c h K. The Dancing Bees. N. Y., Harcourt, Brace, 1955. of Probability and the Quantum Theory. — In: K "o r n e r S. (ed.). Ob-26. G o m b r i с h E. H. Art and illusion. N. Y., Pantheon Books, servation and Interpretation. London, Butterworths, 1957, p. 65—89. 1960. 52. P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery. London, 27. G om b r i c h E. H. Meditations on a Hobby Horse. London, Hutchinson Books, 1959. Phaidon Publishers, 1963. 53. P o p p e r K. R. Poverty of Historicism. London, Routledge 28. H a d a m a r d J. Sur certaines applications possibles de la & Kegan Paul, 1960. th'eorie des ensembles. — «Journal de math'ematiques pures et appli-54. P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations. London, Routled-qu'ees», Paris, 1898, v. 4, 5 s'eries, p. 27—29. ge & Kegan Paul, 1963. 29. H a n s o n N. R. The Concept of the Positron. Cambridge, 55. R y l e G. The Concept of Mind. London, Hutchinson, 1949. University Press, 1963. 56. S c h u p p P. A. (ed.). Albert Einstein: Philosopher-Scientist. 30. H e i s e n b e r g W. The Physical Principles of the Quantum New York, Tudor, 1949. Theory. New York, Dover, 1930. 57. S c h l i c k M. Allgemeine Erkenntnislehre. Berlin, Springer, 31. H u m e D. A Treatise of Human Nature. London, Ball, 18:88 1925. (русск. перевод: Юм Д. Трактат о человеческой природе. — 58. S c h l i c k M. Quantentheorie und Erkennbarkeit der Natur. — В: Ю м Д. Соч. в двух томах, т. I. M., «Мысль», 1966). «Erkenntnis», Leipzig, 19Э6, Bd. 6, № 5, S. 317—325. 32. H u x l e y A. Brave New Yorld. London, Chatto & Windus, 59. S e h r "o· d i r i g e r E. Science, Theory and Man. London, Per-1932. gamon Press, 1957. 33. H u x l e y A. Brave New Yorld Revisited. N. Y., Harper, 1959. 60. S i m p s o n G. G. The Baldwin Effect. — «Evolution», Lancas-34. J e n n i n g s FI. S. The Behaviour of the Lower Organism. ter (Pa), 1953, v. 7, № 2, p. 110—117. N. Y., Columbia Univ. Press, 1906. 61. S k i n n e r B. F. Waiden Two. N. Y., Macmillan Co., 1948. 35. K a h n С. H. Anaximander. N. Y., Columbia Univ. Press, 1960. 62. T u r i n g A. M. Computing Machinery and Intelligence. — 36. K u h n T. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, «Mind», London, 1950, v. 59, № 234, p. 433—460. University of Chicago Press, 1963 (русск. перевод: К у н Т. Структу- 63. W a d d i n g t o n C. H. Genetic Assimilation of an Acquired ра научных революций. M., «Прогресс», 1977). Character. — «Evolution». Lancaster (Pa), 1953, v. 7, № 2, p. 118— 37. L i 11 i e R. Physical Indeterminism and Vital Action. — «Scien-126. ce», N. Y., 1927, v. 46, № 1702, p. 139—143. 64. W h e e l e r J. A. A Saptet of Sybils: Aids in the Search for 38. L i n d a u e r M. Communication Among Social Bees. Cambrid-Truth. — «American Scientist», N. Y., 1906, v. 44, № 4, p. 360—377. ge (Mass.) Harvard University Press, 1961. 39. L o r en z K. Z. King Solomons Ring. London, Methuen, 1952 (русск. перевод: Л о р е н ц К. Кольцо царя Соломона. М., «Знание», 1980). 40. L u c r e t i u s T. De rerum Natura. London, Oxford Univ. press, 1947, 360 p. (русск. перевод: Л у к р е ц и й . О природе вещей. M., Госиздат, 1958). 41. L u t z В. Ontogenetic evolution in frogs. — «Evolution», Lancaster (Pa.), 1948, v. 2, № l, p. 29—39. 42. M a c h E. W"armelehre. Leipzig, Engelmann, 1975. 556 МИФ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО КАРКАСА* •если не пожалеть усилий на это и проявить обоюдную добрую волю. К тому же в таком случае наряду с тем, что нам удается узнать о взглядах, понять которые мы поставили себе целью, наши усилия явно вознагражда- «Впрочем, когда одни думают так, а другие иначе, тогда уже не бывает ются и приобретаемыми при этом знаниями о наших общего мнения и непременно каждый собственных взглядах. презирает другого за его образ мыс- Цель этой статьи — бросить вызов релятивизму в лей» [13, с. 124]. самом широком смысле слова. Это тем более важно, Платок что в наше время все возрастающая эскалация произ- водства вооружений сделала дальнейшее существова- ние человечества почти тождественным с достижением взаимопонимания между людьми. Среди примет интеллектуальной жизни нашего вре- мени особую тревогу вызывают та форма, которую при- II няла столь широко распространенная ныне защита ир- рационализма, а также иррационалистические концеп- Хотя я принадлежу к числу поклонников традиции, ции, признаваемые как нечто само собой разумеющее- я в то же время являюсь почти ортодоксальным, привер- ся. С моей точки зрения, в число важнейших составных женцем неортодоксальности. Я утверждаю, что ортодок- частей современного иррационализма входит реляти- сальность равносильна смерти познания, так как рост визм (учение, согласно которому истина связана с име- знания зависит исключительно от существования разно- ющейся у нас совокупностью интеллектуальных предпо- гласий. Без сомнения, разногласия могут приводить к сылок или с концептуальным каркасом; следовательно, борьбе и даже к насилию, и это представляется мне истина может меняться при переходе от одного каркаса весьма печальным, ибо я ненавижу насилие. Но разно- к другому), и в частности учение, утверждающее невоз- гласия могут приводить и к дискуссиям, к рассуждениям можность взаимопонимания между различными культу- и тем самым к взаимной критике, а это, по моему мне- рами, поколениями или историческими периодами. Проб- нию, имеет непреходящее значение. Я полагаю, что са- лему релятивизма я и буду рассматривать в этой статье. мый крупный шаг по направлению к более благополуч- Мой тезис заключается в том, что в основе релятивизма ной и мирной жизни был сделан, когда в войне мечей, а лежит то, что я буду называть «мифом концептуально- иногда и вместо нее стала применяться и война слов. го каркаса». Я разъясню природу этого мифа и дам его Именно поэтому обсуждаемая мною тема имеет прак- критику, а также сделаю некоторые замечания по пово- тическое значение. ду аргументов, которые Куайн, Кун и Уорф выдвинули Однако сначала я скажу о самой этой теме и о том в его защиту. смысле, который я вкладываю в название статьи — Защитники релятивизма выдвигают нереалистически «Миф концептуального каркаса». Предметом моих рас- завышенные нормы понимания. Когда же нам не уда- суждений и критики будет некоторый миф — широко ется дотянуться до этих норм, они заявляют, что пони- распространенное, особенно в Германии XIX века, за- мание в принципе невозможно. В противовес этому я блуждение. Отсюда этот миф проник в Америку и стал полагаю, что возможно достаточно глубокое понимание, там повсеместно распространенным. Поэтому я опаса- юсь, что большинство моих читателей, по всей вероятно- * P o p p e r К. R. The Myth of the Framework. — In: F r e e - сти, сознательно или бессознательно верит в этот миф. m a n E. (ed.) Essays in Honour of Paul Arthur Schillp. The Abdica- Миф концептуального каркаса можно выразить в одном tion of Philosophy: Philosophy and Public Good. La Salle, Illinois: Open Court, 1976, p. 23—48. Настоящая статья основывается на ва- •предложении: рианте, который я впервые подготовил в 1965 году.— Перевод с со Рациональная ,и плодотворная дискуссия невозмож- кращениями В. Н. Брюшинкина. яа, еели участники ,ее,не: имеют юбщего концептуально- 558 559 го каркаса основных предпосылок или по крайней мере куссия между лицами, придерживающимися в корне? не достигли соглашения по поводу такого каркаса с "различных каркасов, может быть в высшей степени пло- целью проведения данной дискуссии. дотворной, даже учитывая то, что она обычно бывает весьма трудной и, возможно, не столь приятной, как Таков миф, который я собираюсь критиковать. первая (хотя мы вполне можем научиться наслаждать- ся ею). В моей формулировке этот миф выглядит как впол- По моему мнению, о некоторой дискуссии можно ска- не здравое высказывание или разумное предостереже- зать, что она была тем более плодотворной, чем больше ние, которое следует учитывать при проведении рацио- ее участники узнали в ходе нее, иначе говоря, чем,. нальной дискуссии. Некоторые даже думают, что этот больше интересных и трудных вопросов было задано миф является логическим принципом или по крайней участниками дискуссии; чем больше им пришлось об- мере основывается на логическом принципе. Я же, на- думать новых ответов; чем больше пошатнулись их оборот, считаю, что это не только ложное, но и в кор- мнения; чем радикальнее изменилась их точка зрения: не порочное утверждение, широкое распространение в результате дискуссии, короче говоря, чем шире стал; которого неминуемо должно подорвать единство чело- их интеллектуальный горизонт. вечества и резко увеличить вероятность применения на- Понимаемая таким образом, плодотворность дискус- силия и возникновения войны. В этом и заключается сии практически всегда будет зависеть от первоначаль- главная причина, побуждающая меня бороться с этим ного несовпадения мнений участников дискуссии. Чем: мифом и опровергать его. больше эти несовпадения, тем плодотворнее может Вместе с тем я хотел бы отметить, что этот миф со- быть дискуссия, конечно при условии, что, несмотря на.; держит в себе и зерно истины. Хотя я уверен в том, что утверждения сторонников мифа концептуального карка- мнение о невозможности плодотворной дискуссии вне са, такая дикуссия не является совершенно невозмож- рамок общего концептуального каркаса неоправданно ной. преувеличено, я все же готов признать, что для тех ее III участников, которые не разделяют общего концептуаль- ного каркаса, дискуссия может представлять серьезные Однако действительно ли дискуссия невозможна? затруднения. Дискуссия будет затруднена и в том слу- Обратимся к самому крайнему случаю. У Геродота чае, когда концептуальные каркасы, используемые раз- встречается очень интересный, хотя и несколько оттал- личными ее участниками, имеют мало общего между со- кивающий рассказ о древнеперсидском царе Дарий Iv бой, но она будет тем легче, чем больше будет область который решил дать урок грекам, постоянно проживаю- совпадения этих каркасов. Действительно, когда участ- щим в его стране и имевшим обычай сжигать умерших. ники дискуссии полностью согласны друг с другом, Дарий «велел призвать,—читаем мы у Геродота,— обычно оказывается, что они участвуют в самой легкой эллинов, бывших при нем, и спросил, за какую цену и спокойной из всех возможных дискуссий — хотя, по согласны они съесть своих покойных родителей. А те всей вероятности, такая дискуссия несколько скучнова- отвечали, что они ни за что не сделают этого. Тогда та. Дарий призвал... каллатиев, которые едят тела покой- Как же, однако, обстоит дело в отношении плодо- ных родителей, и спросил их через толмача, за какую творности дискуссии? В приведенной мною формулировке цену они согласятся сжечь на костре своих покойных мифа концептуального каркаса невозможной объявля- родителей. А те громко вскричали и просили царя не лась именно плодотворная дискуссия. В противовес это- кощунствовать» (5, с. 160]1. му я буду защищать тезис, что дискуссия между людь- Я подозреваю, что в этом эпизоде Дарий намеревал- ми, взгляды которых имеют много общего, вряд ли бу- ся продемонстрировать инстинность мифа концептуаль- дет плодотворной, даже если сами участники считают ее весьма приятной и полезной. В то же время дис- 1 Я ссылаюсь на это место у Геродота в [16, т. 1, гл. 5, прим. 3]^ 560 36—913 561 гного каркаса. Действительно, нам остается только осоз- щ тации между людьми, глубоко связанными с различ- .нать, что в этом случае дискуссия между двумя сторо- ными концептуальными каркасами. Конечно, не следует нами была невозможна даже при помощи переводчика. при этом ожидать слишком многого. Не следует ожи- Это был крайний случай «конфронтации»· —если ис- дать, например, что конфронтация или даже длительная: .пользовать весьма популярное у сторонников мифа кон- дискуссия обязательно завершится достижением согла- цептуального каркаса слово, которым они особенно лю- сия. бят пользоваться тогда, когда им необходимо подчерк- Однако всегда ли желательно согласие? Предполо- нуть, что конфронтация весьма редко приводит к пло- жим, что мы присутствуем на какой-либо дискуссии, в дотворной дискуссии. центре которой стоит вопрос об истинности или ложно- Но предположим на минуту, что эта разыгранная сти некоторой теории или гипотезы. Нам — бесприст- царем Дарием конфронтация имела место. Была ли она растным свидетелям или судьям данной дискуссии — бесплодной? Конечно, нет. Не может быть ни малейших конечно, хотелось бы, чтобы дискуссия завершилась сомнений в том, что обе стороны были глубоко потря- согласием, всех сторон в том, что эта теория истинна, • сены испытанным. Что касается меня, то сама идея если она действительно истинна, или ложна, если она каннибализма кажется мне столь же возмутительной, действительно ложна. Нам бы хотелось, чтобы дискус- как она показалась грекам при дворе царя Дария. сия по возможности завершилась вынесением решения, Думаю, что то же самое ощущают и мои читатели. соответствующего реальному положению дел. При этом Однако испытанные чувства должны сделать всех нас мы не хотели бы достижения согласия относительно еще более восприимчивыми и еще более внимательными истинности теории, которая на самом деле является к замечательному уроку, который, по мнению Геродота, ложной. И даже в случае истинности данной теории мы: преподносит нам эта история. Ссылаясь на проведенное обычно предпочитаем пожертвовать общим согласием Пиндаром различение между природой и обычаем2, Ге- относительно ее истинности, если доводы, приводимые в.·- родот подводит нас к мысли о терпимом и даже уважи- пользу данной теории, слишком слабы для того, чтобы тельном отношении к обычаям и принятым законам, от- подтвердить заключение. В таком случае мы предпо- личным от наших собственных обычаев. И если эта читаем, чтобы общее согласие не было достигнуто. конкретная конфронтация когда-либо действительно К тому же в этом случае о плодотворности дискуссии имела место, то некоторые из ее участников вполне можно говорить только тогда, когда столкновение мне- могли отреагировать на нее без предубеждений, а имен- ний ее участников порождает новые и интересные аргу- но такую реакцию на рассказанную историю желает менты, даже если эти аргументы и не являются доста- . видеть у нас Геродот. точно убедительными. Убедительные аргументы вообще·: Эта история показывает, что даже вне рамок общей весьма редкое явление, исключая наиболее тривиальные: .дискуссии имеется возможность плодотворной конфрон- случаи, хотя иногда аргументы, выдвинутые против не- которой теории, могут быть довольно сильными. 2 Различение природы и обычая рассматриваетс я в моей книг е [16, т. 1, гл. 5], в которой я ссылаюсь на Пиндара, Геродота, Прота- Вновь возвращаясь к описанной Геродотом конфрон- .гора, Антифона, Архелая и, особенно, на «Законы» Платона (см. [16, тации, можно сказать, что даже в столь крайнем слу- т. 1, гл. 5, прим. 3, 7, 10, 11 и 28 и соответствующий текст]). Хотя чае, когда не предполагалось никакой возможности до- я и указывал там на важность «осознания того факта, что табу раз- стижения согласия, конфронтация могла быть полезной. личны у разных племен» [с. 60], а также упоминал, правда только И она действительно при наличии времени и терпения— одного, Ксенофана и его профессию «странствующего рапсода» [там .же, гл. 10, прим. 9], тогда мне все же не удалось до конца осознать а у Геродота было достаточно и того и другого — была ту роль, которую играет столкновелие культур в эволюции критиче- продуктивной, по крайней мере по мнению Геродота. ской мысли. А ведь имелись явные свидетельства вклада, .сделанного Ксенофаном, Гараклитом и Парменидом (см., в частности, [16, т. 1, IV гл. 5, прим. 11], в рассмотрение проблемы соотношения природы, ; реальности, истины, с одной стороны, и обычая, мнения,—с другой Теперь я хотел бы выдвинуть предположение, что в; i|cM. мою книгу ;[ 15]). ', , : с,: , ·,' с- : . : · ,··- ..··;;.ь,·.· '. некотором смысле и мы сами, и наши позиции явля- 1562 36« 563 ются результатом кофронтаций и безрезультатных приведу их вновь — настолько замечательно они иллю- дискуссий подобного рода. стрируют проводимую мной мысль3: Обобщенно мою мысль можно выразить при помо- «Эфиопы говорят, что их боги курносы и черны; щи тезиса о том, что западная цивилизация есть ре- фракияне же ^представляют своих богов] голубоглазы- зультат столкновения или конфронтации различных ми и рыжеватыми. Но если бы быки, лошади и львы име- культур, а значит, и результат конфронтации различных ли руки и могли б|ы ими рисовать и создавать произве- концептуальных каркасов. дения [искусства], подобно людям, то лошади изобража- Широко распространено убеждение в том., что наша ли бы богов похожими на лошадей, быки же — похожи- цивилизация, которую в ее лучших проявлениях можно ми на быков и придавали бы |[им] тела такого рода, с некоторой натяжкой назвать рационалистической ци- каков телесный образ у них самих, [каждые по-своему]. вилизацией, является в значительной степени продук- Не от начала все открыли боги смертным, но постепен- том греко-римской цивилизации. Она приобрела многие но, ища, [люди] находят лучшее. Итак, что касается свои характерные особенности, в числе которых алфа- истины, то не было и не будет ни одного человека, ко- вит и христианство, не только путем столкновения куль- торый знал бы ее относительно богов и относительно тур римлян и греков, но и путем столкновения их с всего того, о чем я говорю. Ибо если б(ы даже случайно иудейской, финикийской и другими ближневосточными кто-нибудь и высказал подлинную истину, то он и сам, цивилизациями, а также через столкновения, происхо- однако, не знал бы [об этом]. Ибо только мнение — дившие во время набегов германских и мусульманских удел всех» [4, ч. 1, с. 112, 111, 114]. ялемен. Вопреки мнению Бернета и некоторых других, я счи- Однако что же из первоначального греческого чуда— таю, что Парменид (пожалуй, величайший из древних подъем греческой поэзии, искусства, философии и нау- мыслителей) находился под сильным влиянием Ксено- :КИ — послужило действительным источником, западного фана4. Он полностью принимает проведенное Ксенофа- рационализма? Я уже в течение многих лет придержи- ном различение между подлинной, конечной истиной, ваюсь мнения, что греческое чудо, в той мере, в какой которая неподвластна изменениям человеческих обы- его вообще можно объяснить, обязано своим происхож- чаев, и догадками (или мнениями) и обычаями смерт- дением в основном столкновению культур. Думается, ных. Всегда имеется много конфликтующих мнений и именно в этом заключается один из уроков, которые Ге- обычаев, касающихся какой-либо одной проблемы или родот хотел преподать нам в своей «Истории». рассматриваемого предмета (как, например, в отноше- Попытаемся представить себе в общих чертах пооиг,- нии богов), что свидетельствует о том, что не все они хождение древнегреческой философии. Она зародилась истинны, так как их несовместимость говорит об истин- в греческих колониях в Малой Азии, Южной Италии ности в лучшем случае только одного из них5. Таким об- и Сицилии, то есть в тех м.естах на Востоке, где грече- разом, представляется, что Парменид (современник ские колонисты встретились и столкнулись с великими восточными цивилизациями, или в тех местах на Запа- 3 Первые две строки этого текста — фрагмент В 16, следующие де, где они встретились с сицилийцами, карфагенянами четыре — фрагмент В 15, остальные строки взяты из фрагментов В 18, и италийцами, в основном, тосканцами. Влияние столк- 35 и 34 (по классификации, принятой в [4]). Прошу читателей об- новения культур на греческую философию явно заметно ратить внимание на то, что в последних двух строках одна подлинная истина противопоставляется множеству догадок, мнений или предпо- уже в наиболее ранних сообщениях о философии Фале- «са. Оно безошибочно обнаруживается в философии ложений. 4 Парменид использует терминологию, примененную Ксенофа- Гераклита. Однако тот путь, который в ходе столкнове- ном — см. по этому поводу [15, с. 11, 17, 145, 400, 410], а также ния культур приводит людей к критическому мышлению, {16, т. 1,с. 312]. •нагляднее всего выявился в философии странствующего 5 См. замечание Парменида (фрагмент В6) о мятущейся толпе заблуждающихся смертных, всегда придерживающихся двух мнений рапсода Ксенофана. Хотя я в другой связи уже цити- о вещах в противоположность одной «хорошо закругленной истине» ровал некоторые из его стихов (ср. [15, с. 152]), все же [4, ч. 2, с. 40, 36] —ср. [15, о. И, 164]. 564 5?5 Пиндара, которому Платон приписывает заслугу разли- Второй компонент сравнительно недавнего происхож- чения между природой и обычаем) был первым, кто яс- дения. Он носит специфически греческий характер и воз- но разделил истину и реальность, с одной стороны, и ник после утверждения в Древней Греции письменности. обычай или общепринятое мнение (молву, правдоподоб- Возникновение его скорее всего связано с именем Анак- ный м и ф ) — с другой. Такой урок он, можно сказать, симандра, второго философа ионийской школы. Речь извлек из учения Ксенофана и столкновения культур, идет об изобретении критики, критической дискуссии и этот урок привел его к одной из сам.ых смелых теорий, по поводу объясняющих мифов для их сознательного какие только можно представить. улучшения. Хорошо известна та роль, которую столкновени1 Образцом греческого объясняющего мифотворчества культур играло в возникновении греческой науки — ма в его развитом виде, несомненно, является «Теогония» тематики и астрономии. Можно даже указать тот путь, Гесиода. Это фантастический рассказ о происхождении, на котором разнообразные столкновения приносили свои подвигах и падениях греческих богов. Вряд ли кто-либо плоды. К этим истокам можно возвести все наши идеи испытывал желание обратиться к «Теогонии» за поло- свободы, демократии, терпимости, равно как и идеи жениями, которые могли бы быть использованы для познания, науки, рациональности. разработки научного объяснения мира. И все же я вы- Среди всех перечисленных идей наиболее фундамен- двинул предположение о том, что одно из мест «Теого- тальной мне представляется идея рациональности. нии» Гесиода [6, с. 266], предвосхищенное уже у Гоме- Насколько мы знаем из источников, появление ра- ра в, «Илиаде» (см. [7, с. 125—126], ср. [22, с. 256]) бы- циональной, или критической, дискуссии, по-видимому, ло именно таким образом использовано Анаксимандром, совпадает во времени с некоторыми из таких столкно- первым критическим космологом. вений. Подобные дискуссии стали традиционными с воз- Я сейчас разъясню свое предположение. Согласно никновением и развитием ранних ионийских демокра- тий. традиции, Фалес, учитель и родственник Анаксимандра, •основатель ионийской школы космологов, говорил, что V «земля поддерживается водой, плавает наподобие суд- на» [4, ч. 1, с. 21]. Анаксимандр, ученик, родственник В применении к проблеме познания окружающего и продолжатель дела Фалеса, отказался от этого не- нас мира и, следовательно, к проблеме возникновения сколько наивного мифа (который, по мнению Фалеса, науки идея рациональности складывается из двух при- должен был объяснять землетрясения). Новая точка мерно одинаковых по значимости компонентов. зрения Анаксимандра имела поистине революционное Первым из них является поэтическое творчество, то значение, ведь, судя по дошедшим, до нас источникам, есть рассказывание сказок, или мифотворчество, иначе •он учил следующему: «Земля же парит в воздухе, ничем говоря, придумывание историй, объясняющих окружаю- не поддерживаемая, остается же на месте вследствие щий мир. Вначале они чаще всего, если не всегда, ока- равного расстояния отовсюду. Форма же ее кривая, за- зываются политеистическими. Люди чувствовали, что кругленная, подобная отрезку каменной колонны. По ими распоряжаются неведомые силы, и пытались понять одной ее плоскости мы ходим, другая же находится на и объяснить мир, человеческую жизнь и смерть, приду- мывая рассказы и мифы об этих силах. противоположной стороне» [4, ч. 1, с. 39]. Эта смелая идея подготовила почву для идей Ари- Этот первый компонент, который, наверное, являет- старха и Коперника, в ней даже содержится предвосхи- ся не менее древним, чем сам человеческий язык, чрез- щение ньютоновского понятия сил. Как же родилась эта вычайно важен и универсален— у всех племен и наро- идея? Я в свое время выдвинул предположение (см. дов имеются подобные объясняющие рассказы, зачас- [15, с. 126, 138, 150, 413]) о том, что своим возникнове- тую в форме волшебных сказок. Изобретение объясне- нием она обязана чисто логической критике мифа, изло- ний и объясняющих рассказов, по-видимому, входит в женного Фалесом. Сама по себе эта критика достаточно число основных функций человеческого языка. проста; если наше решение проблемы объяснения по^ 566 667 ложения и неподвижности Земли во Вселенной состой Фалеса не было ни одного поколения, которое не вы- в том, что ее поддерживает океан, как вода поддержи- двинуло бы нового мифа? Я пытался объяснить это яв- вает судно, то не должны ли мы· тогда, спросит нас кри- ление при помощи нового предположения, которое за- тик, выдвинуть новую проблему — проблему объясне- ключалось в том, что Фалес вместе с Анаксимандром ос- ния положения и неподвижности океана? Но это озна- новали новую традицию научных школ — критическую чало бы поиск какой-либо опоры для океана, а затем традицию. какой-нибудь дальнейшей опоры для этой опоры. И ко- Конечно, предпринятая попытка объяснения феноме- нечно, это ведет к бесконечному регрессу. Можно ли на греческого рационализма и греческой критической избежать его? традиции при помощи традиции научных школ также Согласно моему предположению, пытаясь найти вы- весьма предположительна. Фактически мое предполо- ход из этого глубокого тупика, вывести из которого, как жение само представляет собой своего рода миф. И все казалось, не может никакое альтернативное объяснение, же оно действительно объясняет уникальный феномен — Анаксимандр припомнил отрывок, в котором Гесиод ионийскую школу. На протяжении по крайней мере че- разрабатывает идею, почерпнутую им из «Илиады». тырех или пяти поколений представители этой школы в В этом отрывке говорится, что Тартар находится на та- каждом новом поколении производили радикальную ком же расстоянии под Землей, как Уран, или небеса, ревизию учений, оставленных им предыдущими поколе- над ней. ниями. В конце концов в ней установилось то, что мы Вот этот отрывок: «Если бы медную взяв наковаль- могли бы назвать научной традицией, то есть традицией ню, метнуть ее с неба, в девять дней и но(чей до Земли критики, которая просуществовала по крайней мере бы она долетела. Если бы медную взяв наковальню, с пять веков и до своего окончательного увядания пере- Земли ее сбросить, в девять дней же и ночей долетела жила несколько серьезных потрясений. б до Тартара тяжесть» [6, с. 226]. Это вполне могло бы Эта критическая традиция сформировалась путем навести Анаксимандра на мысль о том, что можно на- освоения метода критики предания или унаследованного рисовать диаграмму мира с Землей посередине и небес- объяснения и последующего перехода к новой, улучшен- ным сводом, накрывающем ее как бы полусферой. Тогда ной выдумке, в свою очередь подлежащим критике. По соображения симметрии требуют интерпретировать Тар- моему мнению, именно этот метод представляет собой тар как нижнюю половину свода. Так мы приходим в метод науки. Его введение, по-видимому, было уни- точности к конструкции Анаксимандра в том виде, в ка- кальным событием в человеческой истории. На Западе ком она дошла до нас, то есть к конструкции, которая он прекратил свое существование, как только дея- прорвала тупик бесконечного регресса. тельность афинских научных школ была пресечена по- Я думаю, что существует потребность дать такое бедоносным и нетерпимым христианством, на Востоке предположительное объяснение того шага вперед, кото- он продержался несколько дольше. В средние века этот рый был сделан Анаксимандром по сравнению со своим критический метод лишь оплакивался. В эпоху Ренес- учителем Фалесом. Мне кажется, что высказанное пред- санса он был не столько вновь изобретен, сколько положение делает этот шаг не только понятнее, но и бо- просто заимствован вместе с заново открытой тогда лее впечатляющим, так как теперь он приобретает ха- греческой философией и греческой наукой. рактер рационального решения очень трудной проблемы Мы скорее поймем уникальность этого второго ком- неподвижности Земли и той опоры, на которой она по- понента идеи рациональности — метода критической коится. дискуссии, — если рассмотрим обычную функцию школ, И все же критика Анаксимандром Фалеса вместе с особенно религиозных и полурелигиозных. Основным его критическим построением нового мифа ничего бы не J назначением таких школ всегда было и поныне остается дали, если бы их упорно и настойчиво не развивали. t сохранение в чистоте учения основателя школы. Поэто- Как же можно объяснить тот факт, что они действи- * му изменения их учения весьма редки и чаще всего тельно получили дальнейшее развитие? Почему после J своим происхождением обязаны ошибкам или непра- 5L8 569 вильным истолкованиям. В тех случаях, когда эти изме» VI нения предпринимаются сознательно, они, как правило, делаются тайно, так как иначе привели бы к расколам Обращение к истории развития критической тради- и ересям. ции позволяет нам лучше понять, почему не следует Однако здесь, в ионийской школе, мы встречаем, тра- ожидать, что любое критическое обсуждение серьезной дицию научных школ, которая тщательно сохраняет уче- проблемы или любая «конфронтация» должны прино- ние каждого из своих наставников, в то же время вновь сить быстрые и окончательные результаты. Истина да- и вновь отклоняясь от него в каждом новом поколении. ется нелегко. Она требует и изобретательности в кри- Мое предположение, объясняющее это уникальное тике старых теорий, и умения в деле творческого вы- явление, заключается в том, что основатель школы Фа- движения новых. Так дело обстоит не только в нау- лес побудил Анаксимандра, своего родственника, уче- ках, но и в любой другой сфере человеческого твор- ника и впоследствии преемника, попытаться узнать, не чества. способен ли он выработать более удачное объяснение Серьезные критические дискуссии всегда трудны. опоры Земли, чем это удалось самому Фалесу. В них постоянно вмешиваются нерациональные челове- Независимо от того, как все это происходило на са- ческие элементы. Для многих участников самое трудное мом деле, мы можем сказать, что изобретение критиче- в рациональной, то есть критической, дискуссии, за- ского метода вряд ли могло произойти без вмешательст- быть то, что в нашем пронизанном спорами обществе ва столкновения культур, последствия которого оказа- знает каждый. Они должны усвоить, что победа в спо- лись поистине огромными. На протяжении всего лишь ре — ничто, в то время как малейшее прояснение какой- четырех или пяти поколений грекам удалось открыть,, либо проблемы или ничтожнейшее небольшое продвиже- что Земля, Луна и Солнце имеют сферическую форму, ние к более ясному пониманию своей или чужой пози- что Луна вращается вокруг Земли и в то же время ции— величайший успех. Вашу победу в дискуссии, ко- «задумчиво» взирает на Солнце и что объяснить это мож- торая ни в малейшей степени не помогла вам изменить но при помощи ссылки на то, что она заимствует у или уточнить свои взгляды, следует рассматривать как Солнца свой свет6. Несколько позже они предположили, полнейшую неудачу. По этой же причине изменения что Земля вращается и что она движется вокруг Солн- в позициях дискутирующих сторон нельзя производить ца. Однако эти гипотезы, обязанные своим возникнове- тайно, а всегда следует их подчеркивать и исследовать нием платоновской школе, и в частности Аристарху, их следствия. вскоре были забыты. Так понимаемая рациональная дискуссия — явление Эти космологические и астрономические находки редкое, но в качестве идеала ее значение велико. И мы послужили основой всего дальнейшего развития науки. можем научиться достигать такого уровня дискуссии. Человеческая наука началась со смелой и обнадеживаю- Цель ее не в том, чтобы заставить противника перейти щей попытки критического познания окружающего нас в другую веру; ее устремления скромны — вполне доста- мира. Эта древняя мечта нашла свое воплощение в точно, даже более чем достаточно, чтобы мы почувство- учении Ньютона. Можно утверждать, что только со вре- вали, что умеем теперь видеть вещи в новом свете или мен Ньютона человечество сделалось в полной мере что нам удалось хотя бы немного приблизиться к сознающим свое место во Вселенной. истине. Все эти достижения, как легко можно показать, представляют собой результат применения метода кри- тической дискуссии к мифотворчеству—-к нашим попыт- VII кам познать и объяснить наш мир. Вернемся, однако, к нашему мифу концептуального каркаса. Многие факторы могли повлиять на тот факт, 6 Это открытие, по-видимому, принадлежит Пармениду — см. [4, В 14—15]: «Освещая ночь заимствованным светом, она скользит во- что этот миф часто считается почти самоочевидной ис- круг Земли, задумчиво оглядываясь за лучами Солнца». тиной. 570 571 Я уже упоминал об одном из этих факторов. Своим решающего правостороннее или левостороннее движе- происхождением он обязан чрезмерно оптимистической ние, — несомненно, произволен и устанавливается согла- оценке возможного исхода дискуссии, а точнее говоря, шением. Существует много подобных более или менее- убеждению в том, что любая плодотворная дискуссия важных правил, являющихся чисто конвенциональными должна приводить к решительной и заслуженной интел- или традиционными. К ним, например, относятся раз- лектуальной победе истины, представляемой одной из личные правила произношения и правописания англий- сторон, над ложью, представляемой другой стороной. ского языка, принятые в Англии и США. Однако даже Когда же обнаруживается, что дискуссия чаще всего два совершенно различных словаря можно при помощи не достигает этой цели, разочарование превращает чрез- некоторых соглашений так связать друг с другом, что мерные оптимистические ожидания в глубоки« песси- они будут напоминать рассмотренное нами различие в мизм по поводу ценности дискуссии. правилах дорожного движения, конечно, при условии Второй фактор, заслуживающий тщательного изуче- достаточной близости грамматических структур этих ния, связан с историческим или культурным релятивиз- двух языков. Можно считать, что такие словари или мом, воззрением, чье начало можно, пожалуй, обнару- правила своими различиями обязаны исключительно жить еще у «отца истории» Геродота. соглашениям, так как нет никаких оснований для пред- Геродот, по-видимому, принадлежал к тем несколь- почтения одного из них, по крайней мере никаких серь- ко необычным людям, которые расширяют свой круго- езных оснований. зор во время путешествий. Прежде всего он, без сомне- Пока в поле нашего внимания находятся только та- ния, был шокирован тем многообразием, странных обы- кие конвенциональные правила и обычаи, миф концеп- чаев и установлений, с которым он столкнулся на Восто- туального каркаса не может претендовать на серьезное ке. Однако он научился уважать чужие обычаи, к не- признание. Так, дискуссия между англичанином и аме- которым из них относился критически, на другие смот- риканцем о правилах дорожного движения скорее все- рел как на результаты исторических случайностей. Он го приведет к согласию. Оба наверняка выразят свое научился терпимости и даже приобрел способность сожаление по поводу того, что правила, принятые в их смотреть на обычаи и установления своей родной страны странах, не совпадают, но1 согласятся с тем, что в прин- глазами варваров. ципе нет никаких оснований для предпочтения одного Такое положение дел вполне нормально. Однако оно из таких правил другому и было бы неразумно ожидать, может привести к релятивизму, то есть к воззрению, что Соединенные Штаты Ам.ерики перейдут к левосто- отрицающему существование абсолютной или объектив- роннему движению только для того, чтобы походить ной истины и признающему существование одной истины на Великобританию. Они, наверное, согласятся и с тем, для греков, другой — для египтян, третьей — для сирий- что сейчас Великобритания вряд ли может пойти на цев и так далее. изменения, поскольку они хотя и желательны, но обош- Не думаю, чтобы Геродот попался в эту ловушку. лись бы слишком дорого. После того как согласие дос- Однако с тех пор многие не сумели избежать ее, и причи- тигнуто по всем пунктам, оба участника дискуссии, - ной этого нередко служило достойное восхищения чув- всей вероятности, разойдутся в разные стороны с чувст- ство терпимости в сочетании с весьма сомнительной ло- вом, что они ничему не научились в результате дискуо1 гикой. сии. Существует одна, безусловно, верная форма идеи Ситуация, однако, меняется, как только мы перехо- культурного -релятивизма. Так, например, в Англии, дим к установлениям, законам или обычаям иного типа,, Австралии и Новой Зеландии автомобильное движение например к тем, которые связаны с правовым регули- осуществляется по левой стороне дороги, тогда как в рованием. В этой сфере изменение законов и обычаев; США и большинстве других стран — по правой сторо- может оказать решающее влияние на подчиняющихся не. Конечно, какое-то правило необходимо для дорож- им людей. Некоторые обычаи могут быть очень суровы- ного движения, но выбор одного из этих правил — раз- ми, тогда как другие предусматривают взаимную по- 572 573 мощь и совместное облегчение невзгод. В некоторых был первым в длинной цепи философов послекантовской) «странах закона с уважением относятся к свободе, тогда эпохи, иначе говоря, посткритических или пострациона- как в других ее почитают в меньшей степени или даже листических философов — по преимуществу немцев,— вообще не уважают. которые придерживались мифа концептуального карка- По моему убеждению критическая дискуссия, касаю- са. , щаяся этих важнейших вопросов, не только вполне По Гегелю, сама по себе истина и относительна, и возможна, но и настоятельно необходима. Она испыты- абсолютна. Она относительна для каждого историческо- вает часто трудности вследствие пропаганды и пренеб- го или культурного каркаса, и между сторо'нниками режения фактической информацией, но эти трудности не этих каркасов невозможна рациональная дискуссия, по- относятся к числу непреодолимых. Так, можно бороться скольку каждый каркас содержит иной критерий исти- с пропагандой при помощи распространения информа- ны. Однако учение Гегеля об относительности истины ции, а информация, если она, конечно, доступна, не для различных концептуальных каркасов было для него , всегда игнорируется, хотя игнорируется она довольно абсолютно истинным, так как оно было частью его ре- часто. лятивистской философии. Несмотря на все это, существуют люди, которые придерживаются мифа о невозможности рациональной VIII дискуссии по поводу концептуального каркаса законов и обычаев. По их мнению, моральность тождественна В наше время претензия Гегеля на то, что ему уда- законности, традиции или обычаю и потому невозможно лось открыть абсолютную истину, по-видимому, при- судить или обсуждать моральное превосходство одной влекает немногих. Однако его учение об относительной· системы обычаев над другой, поскольку существующая истине и разработанный им миф концептуального кар- система законов и обычаев представляет собой единст- каса все еще находят приверженцев среди людей. При- -венный критерий моральности. тягательность этого учения обусловлена тем, что его · Этот взгляд был выражен Гегелем в его формулах: сторонники смешивают релятивизм с верным понима- «Все действительное разумно» и «Все разумное дейст- нием того, что все люди подвержены ошибкам. Эта вительно». В них слова «все» или «все действительное» концепция о человеческой погрешимости сыграла значи- означают мир вместе с установленными людьми зако- тельную роль в истории философии, начиная с древней- нами и обычаями. Правда, Гегель отрицал то, что они ших времен, от Ксенофана и Сократа, до Пирса, и я : представляют собой установления людей, считая, что считаю, что это очень важно. Однако я не считаю воз- устанавливает их Мировой Дух или Разум, а те, кто, можным использовать ее для поддержки релятивизма ; : по-видимому, создает их — великие люди, творцы исто- в вопросе об истине. рии,— только исполнители воли разума, тончайшими Конечно, концепцию о человеческой погрешимости инструментами которого выступают их страсти и увле- можно с успехом применять для дискредитации того ви- чения; сами же они — всего лишь выразители Духа да философского абсолютизма, который претендует на Эпохи, и в конце концов Абсолютного Духа, то есть са- обладание абсолютной истиной или хотя бы критерием: мого бога. абсолютной истины типа картезианского критерия ясно- Это как раз один из тех многочисленных случаев, сти и отчетливости или другого интуитивного критерия .когда философы используют бога для своих собствен- того же рода. Однако имеется и совершенно иное уче- ных частных целей, то есть в качестве подпорки для не- ние об абсолютной истине, фактически это есть учение которых своих шатких аргументов. о погрешимости. Согласно этому учению, совершаемые Гегель был одновременно и релятивистом, и абсолю- нами ошибки могут оказаться абсолютными ошибками в тистом. При этом он обычно шел по крайней мере сра- том смысле, что выдвигаемые нами теории могут быть-, ;зу по двум путям, если же двух путей ему было недос- абсолютно ложными, что они могут не достигать исти- таточно, то он привлекал и третий. К тому же Гегель ны. Таким образом, для сторонника учения о погреши— 574 575 мости роль абсолютного критерия могут играть понятие истины и понятие отклонения от истины. Эти понятия нечно, знает, что совершенные переводы с одного язы- могут оказать большую помощь в ходе критической дис- ка на другой —· явление чрезвычайно редкое, если вооб- .куссии. ще возможное. Однако эти затруднения, хорошо извест- Теория абсолютной или объективной истины была ные всем переводчикам, следует четко отличать от об- .возрождена Тарским. Ему же принадлежит доказатель- суждаемой нами ситуации — невозможности описания ство невозможности универсального критерия истинно- на одном языке положения дел, которое вполне можно сти. Теория абсолютной или объективной истины Тар- описать на каком-либо другом языке. Обычные, хорошо •ского целиком согласуется с нашим учением о погреши- известные переводческие трудности имеют совершенно мости (см. [21]) иную природу. Ясное, простое и легко понимаемо; 7. 1 вы- Однако разве понятие истины, по Тарскому, не явля- сказывание, сформулированное по-французски или по- ется относительным понятием? Разве она не связана с английски, может, к примеру, потребовать очень слож- языком, к которому принадлежит высказывание, вопрос ного и неуклюжего перевода, скажем, на немецкий об истинности которого обсуждается? язык, перевода, который даже труден для понимания. Я отвечаю на этот вопрос отрицательно. Теория Тар- Другими словами, эти известные каждому переводчику ского утверждает, что высказывание, сформулированное обычные трудности заключаются в том, что может ока- на каком-либо языке, например на английском, истин- заться невозможным эстетически адекватный перевод. но, если, и только если, оно соответствует фактам. Из Однако это не означает, что невозможен любой пере- этой теории следует, что всякий раз, когда им.еется вод данного высказывания. (Здесь я, естественно, имею другой язык, допустим французский, на котором мы в виду фактуальное высказывание, а не стихотворение, можем описать тот же факт, то сформулированное на афоризм или остроту. Сказанное не относится и к вы- •французском языке высказывание, описывающее этот сказываниям, насыщенным тонкой иронией или выра^ •факт, истинно, если, и только если, соответствующее жающим чувства говорящего.) английское высказывание истинно. Таким образом, сог- Тем не менее нет никаких сомнений в том, что могут ласно теории Тарского, невозможно, чтобы из двух вы- возникнуть значительно более серьезные трудности. Так, сказываний являющихся переводами друг друга, одно можно построить искусственные языки, содержащие было истинно, а другое ложно. В теории Тарского поня- только одноместные предикаты, в которых можно ска- тие истины не зависит от языка и не релятивизовано по зать: «Пол — высокий» и «Питер — маленький», но не: отношению к нему. Ссылка на язык делается только в «Пол выше Питера». силу существования невероятной и одновременно триви- Конечно, для нас живые языки представляют значи- альной возможности, когда одни и те же звуки или сим- тельно больший интерес, чем искусственные. В этом от- волы могут встречаться в двух различных языках и, ношении многое можно почерпнуть из работ Уорфа (см, следовательно, могут описывать два совершенно различ- [23]). Пожалуй, Уорф первым обратил внимание на ных факта. важность рассмотрения некоторых грамматических вре^ Однако легко может возникнуть ситуация, когда мен в языке племени хопи. С точки зрения говорящего высказывание, сформулированное на одном языке, не- на языке хопи, функция этих времен состоит в описа? переводимо на другой язык, или, иначе говоря, факт или нии какой-либо части положения дел, которое он пыта- положение дел, которые можно описать в одном языке, ется описать в своем высказывании. Такие грамматиче- нельзя описать в другом. ские времена нельзя адекватно передать на английском Каждый, кто владеет более чем одним языком, ко- языке, и потому мы вынуждены объяснять их значение весьма окольным путем, обращаясь к определенным ожиданиям говорящего, а не к характеристикам объек- тивного положения дел. 7 Я неоднократно излагал теорию Таракого, например в Г15, л. 223-225]. Уорф приводит следующий пример. В языке хопи имеются две временные категории, которые можно при- 576 37—913 577 близительно перевести при помощи двух следующих вы- Я считаю, что возможная непереводимость некоторых сказываний: высказываний является, наверное, наиболее радикаль- «Фред начал колку дров», ным следствием, которое можно извлечь из явления, наз- «Фред начал колоть дрова». ванного Куайном «онтологической относительностью». Говорящий на языке хопи использовал бы первое Тем не менее фактически оказывается, что большинство высказывание в том случае, когда он ожидает, что Фред человеческих языков взаимопереводимы. Следует толь- собирается продолжать процесс колки в течение некото- ко отметить, что в большинстве случаев они лишь очень рого времени. Если же говорящий не ожидает, что Фред плохо взаимопереводимы, чаще всего именно по причи- будет продолжать колку дров, то он никогда не скажет не онтологической относительности, хотя, конечно, мож- на хопи «Фред начал колку». Он скорее обратится к ис- но найти и другие причины этого явления. К примеру, пользованию другой категории времени, передаваемой высказывания, апеллирующие к нашему чувству юмора, при помощи высказывания «Фред начал колоть». Одна- или сравнения с хорошо известными местными или исто- ко существеннее всего то, что говорящий на языке хопи, рическими событиями, которые вошли в традицию, мо- используя эти временные категории, вовсе не желает гут быть совершенно непереводимыми. только выразить различные свои ожидания. Он скорее стремится описать два различных состояния дел — две IX различные объективные ситуации, два различных состоя- ния объективного мира. Можно сказать, что первая вре- Несомненно, такое положение дел может значитель- менная категория описывает начало продолжающегося но затруднить рациональную дискуссию, особенно если состояния или повторяющегося процесса, тогда как участники ее воспитывались в различных частях света вторая описывает начало события, обладающего не- и говорят на разных языках. Однако я нахожу, что эти большой длительностью. Таким образом, говорящий на затруднения чаще всего преодолимы. В Лондонской языке хопи, возможно, попытается перевести с хопи школе экономики у меня были студенты из различных фразу как «Фред начал сон» вместо того, чтобы перевести частей Африки, Ближнего Востока, Индии, Юго-Восточ- ее как «Фред начал спать», поскольку сон больше похож ной Азии, Китая и Японии, и я убедился, что все труд- на процесс, чем на событие. ности можно преодолеть при минимуме настойчивости, Все эти соображения значительно упрощены нами, проявленной обеими сторонами. Если и имелось препят- поскольку полное воспроизведение данного Уорфом опи- ствие, которое не так легко было преодолеть, то оно, как сания столь сложной лингвистической ситуации вполне правило, было результатом насильственного навязыва- могло бы потребовать объема целой статьи. Главное ния западных идей. Догматическое, некритическое обу- следствие для интересующей нас проблемы, которое, чение в плохих школах и университетах западного об- по-видимому, вытекает из положения, описанного Уор- разца и особенно освоение западного многословия и за- фом и несколько позже рассмотренного Куайном, тако- падных идеологий были, как показывает мой опыт, зна- во. Несмотря на то что не может быть никакой лингви- чительно более серьезными препятствиями для рацио- стической относительности в вопросе об истинности ка- нальной дискуссии, чем любое расхождение между куль- кого-либо высказывания, все же возможна ситуация, турами или языками. когда некоторое высказывание оказывается непереводи- Мой опыт преподавания привел меня к мысли, что мым на другой язык. Дело в том, что в самую грамма- столкновение культур может утратить часть своей цен- тику двух различных языков могут быть встроены два ности, если представители одной из сталкивающихся различных взгляда на то, из чего сделан мир, два раз- культур уверены в своем общем превосходстве. Этот личных понимания основных структурных характеристик эффект усиливается, когда той же точки зрения придер- мира. Используя терминологию Куайна, это явление живаются представители другой культуры. При этом можно назвать «онтологической относительностью» язы- теряется главная ценность столкновения культур, по- ка (см. [19; 20]). скольку она состоит именно в способности создавать 578 37· 579 I действительно удается преодолеть эти ограничения. критическую позицию. В частности, если одна из сторон Средством же преодоления ограниченности нашего языка убеждена в своей неполноценности, то критическое от- является критика. ношение ее представителей к обучению у другой сторо- Сам Уорф и некоторые из его последователей утвер- ны сменяется одним из видов слепого одобрения, слепо- ждали, что все мы живем в своего рода интеллектуаль- го прыжка в новый магический круг или обращения в ной тюрьме: тюрьме, стены которой возведены струк- иную веру — как любят описывать этот процесс верую- турными правилами нашего языка. Я готов принять эту щие и экзистенциалисты. метафору, хотя следовало бы добавить, что'это очень Я считаю, что в тех случаях, когда возможно посте- странная тюрьма, поскольку обычно мы не сознаем факт пенное преодоление онтологической относительности, своего заключения. Осознавать это мы начинаем только последняя, хотя и является препятствием на пути к лег- при столкновении культур. Однако в таком случае само кому общению, может иметь ни с чем не сравнимую это сознание позволяет при желании разорвать тюрем- Ценность прл всех наиболее значительных столкновениях ные оковы, поскольку мы вполне можем выбраться из культур. Благодаря онтологической относительности заключения при помощи изучения нового языка и срав- участвующие в столкновении партнеры им,еют возмож- нения его с нашим собственным. ность избавиться от своих предрассудков, которые они В результате мы оказываемся в новой тюрьме. Однако до тех пор не сознавали. В число таких предрассудков она будет значительно больше и просторнее, и мы, как входит и неосознанное принятие без докательств тео- и прежде, не будем страдать от своего заключения. Если рий, которые, к примеру, могут оказаться встроенными же оно начнет причинять нам страдания, то в наших в логическую структуру их языка. Вполне возможно, силах предпринять критическое исследование нашей что избавление от предрассудков произойдет под влия- тюрьмы и таким образом вновь разрушить ее и создать нием критического отношения, вызванного к жизни еще более просторную тюрьму. столкновением культур. Наши тюрьмы—'это наши каркасы. И все те, кому Что же происходит в таких случаях? Мы сравниваем не нравится пребывание в тюрьме, будут противостоять и сопоставляем новый язык со своим собственным или мифу каркаса. Они будут приветствовать дискуссию с с другими хорошо известными нам языками. При срав- партнером, который явился из другого мира и принад- нительном изучении языков собственный язык, как пра- лежит к другому каркасу, поскольку такая дискуссия вило, используется в качестве метаязыка, то есть языка, предоставляет им возможность обнаружить до тех пор на котором обсуждаются и сравниваются другие языки. незримые оковы, разбить эти оковы и тем самым выйти Последние представляют собой исследуемые объекты, за пределы самих себя. Это разрушение нашей тюрьмы, причем в их число входит и наш собственный язык. Ис- конечно, происходит не по шаблону (ср. [10, с. 232]); следуемые языки представляют собой объект-языки. оно может быть только результатом критических уси- В ходе такого исследования нам приходится вниматель- лий, или, иначе говоря, творческих усилий. но приглядываться к нашему собственному языку — скажем,, английскому — и критически оценивать его как X ряд правил и норм употребления, которые могут быть несколько узки, поскольку они неспособны полностью В остальной части этой статьи я попытаюсь приме- охватить или описать те виды явлений, существование нить результаты предпринятого нами краткого анализа которых предполагают другие языки. Однако это опи- к некоторым проблемам, принадлежащим к той обла- сание ограниченных возможностей английского языка сти, в которой сконцентрированы мои научные интере- как объект-языка производится на том же английском, сы,— в области философии науки. но уже используемом в качестве метаязыка. Таким об- Прошло уже полвека с тех пор, как я пришел к разом, само предпринимаемое нами сравнительное ис- взгляду, сходному с рассматриваемым нами понятием следование заставляет преодолеть те самые ограниче- мифа каркаса, но я не только пришел к нему, а тогда ния, которые мы исследуем. И что самое интересное, нам 581 580 же и превзошел его. То было время больших и горячих предназначению понятие несоизмеримости значительно дискуссий после первой мировой войны, и я обнаружил, радикальнее понятия несовместимости: в то время как как трудно иметь дело с людьми, живущими в закрытых несовместимость является логическим отношением и, каркасах. Тем более важно бороться против пагубной таким образом, предполагает общий логический каркас, приверженности к какой-либо конкретной теории — несоизмеримость предполагает отсутствие общего логи- нельзя позволить заключить себя в духовную тюрьму. ческого каркаса.) В то время я не имел никакого представления о теории Так, к примеру, астрономическая теория Птолемея столкновения культур, но я, несомненно, использовал вовсе не является несоизмеримой с теориями Аристарха мои столкновения с приверженцами различных концеп- и Коперника. Конечно, коперниковская система позво- туальных каркасов для того, чтобы выработать в сво- ляет нам взглянуть па мир с совершенно иной точки ем сознании идеал освобождения из интеллектуальной зрения. Не подлежит сомнению и то, что при этом в тюрьмы, создаваемой одной теорией, — тюрьмы, в ко- психологическом плане происходит переключение ге- торой можно пребывать, не сознавая этого, в продолже- штальта, как называет это явление Кун. Психологически ние всей нашей жизни. это чрезвычайно важно. Тем не менее две эти системы К сожалению, достаточно очевидно, что этот идеал можно сравнить по их логическим характеристикам. самоосвобождения и разрушения тюрьмы, в которой мы Действительно, один из главнейших аргументов Копер- пребываем в данный момент, в свою очередь может ника заключался в том, что все астрономические наб- стать частью концептуального каркаса или тюрьмы. людения, которые соответствуют геоцентрической систе- Иначе говоря, мы вообще не можем быть абсолютно ме, при помощи простой процедуры перевода можно свободны. Однако мы способны постепенно расши- согласовать и с гелиоцентрической системой. Конечно, рять нашу тюрьму и по крайней мере можем пре- существуют громадные различия между этими двумя одолеть ограниченность того, кто держится за свои воззрениями на Вселенную, и величина пропасти, раз- оковы. деляющей два этих взгляда, вполне может поразить Таким образом, наш взгляд на мир в каждый дан- нас. Однако сравнение их не вызывает особых затрудне- ный момент неизбежно пропитан теорией. Однако это ний. Для примера можно обратиться к тем колоссаль- не мешает нам продвигаться ко все лучшим теориям. ным скоростям, которые вращающаяся сфера непод- Как же мы это делаем? Существенным шагом в этом вижных звезд должна придавать звездам, расположен- направлении оказывается языковое выражение наших ным вблизи от ее экватора, и сравнить их со значитель- убеждений. Оно объективирует наши убеждения и со- но меньшей скоростью вращения Земли, которое система здает возможность превращения их в объекты критики. Коперника ставит на место вращения неподвижных Тем самым наши убеждения заменяются конкурирую- звезд. Эти соображения, подкрепленные небольшим прак- щими теориями и конкурирующими предположениями, тическим, знакомством с действием центробежных сил, а критическая дискуссия по поводу таких теорий обеспе- вполне могут служить прекрасной точкой сравнения для чивает возможность прогресса. каждого, перед кем стоит проблема выбора одной из При этом следует потребовать, чтобы любая теория, рассматриваемых систем. которой отдается предпочтение, то есть теория, которую Я утверждаю, что такого рода сравнение различных можно оценить как более прогрессивную по отноше- систем всегда возможно. Я утверждаю, что теории, ко- нию к менее удовлетворительной теории, была срав- торые предлагают решение одних и тех же или тесно нима со второй. Иначе говоря, эти две теории не явля- связанных проблем, как правило, сравнимы и м.ежду их ются «несоизмеримыми», если использовать столь сторонниками всегда возможны плодотворные дискус- модный ныне термин, введенный в этом контексте Ку- сии. И такие дискуссии не только возможны, но и име- ном. ют место в действительности. (Заметим, что две логически несовместимые теории в общем случае будут «соизмеримыми». По своему 582 583 но рациональная дискуссия представляется невозмож- XI ной вне установленного концептуального каркаса. Вне Далеко не все считают эти утверждения верными, общего каркаса нельзя даже вообразить возможность что приводит к возникновению воззрения на науку и ее достижения согласия по поводу точки отсчета «досто- историю, резко отличного от развиваемого мною. Крат- инств» теории. (Некоторые приверженцы рассматривае- ко рассмотрим, воззрение такого типа. мой концепции даже считают, что и об истине мы можем, Сторонники говорить только относительно какого-либо каркаса.) 8 такого рода теории без труда смогли обнаружить, что при нормальных условиях ученые свя- Таким образом, рациональная дискуссия невозможна, заны между собой тесным сотрудничеством и дискуссия- если смене подлежит сам концептуальный каркас. Здесь ми. Тогда они стали доказывать, что возможность тако- и кроются причины того, что два каркаса — старый и го положения дел вытекает из того факта, что ученые новый —· иногда считаются несоизмеримыми. обычно действуют в рамках общего концептуального Признание несоизмеримости каркасов может быть каркаса, следовать которому обязался каждый из них. подкреплено и дополнительными основаниями, напри- (Мне представляется, что каркасы такого рода тесно мер следующего типа. Каркас может мыслиться не толь- связаны с теми образованиями, которые Мангейм назы- ко как состоящий из «господствующей теории», а и как вал «тотальными идеологиями» включающий некоторые психологические и социологи- 9.) Периоды, во время которых ученые соблюдают свою верность каркасу, ческие сущности. Он состоит из господствующей теории рассматриваются как типические. Это периоды «нор- и того, что может быть названо способом видения ве- мальной науки». Ученые же, которые работают описан- щей в соответствии с господствующей теорией, который ным образом, признаются «нормальными учеными». иногда включает даже мировоззрение и образ жизни. Наука, понимаемая в таком смысле, противопостав- Соответственно такой каркас представляет собой соци- ляется науке в периоды кризиса или революции. Это альную связь между его приверженцами, сплачивает их, периоды, во время которых данный теоретический кар- в значительной степени подобно церкви, политическим кас начинает трещать по всем швам и в конце концов или художественным, убеждениям, идеологиям. разваливается. Тогда он заменяется новым. При этом Все это дает новые объяснения предполагаемой не- предполагается, что сам переход от старого каркаса соизмеримости. Вполне понятно, что два различных об- к новому следует рассматривать как процесс, который раза жизни и два различных способа видения мира должен изучаться не с точки зрения логики (поскольку несоизмеримы. И все же я хотел бы подчеркнуть, что такой переход по существу своему ни в целом, ни в ос- во-первых, две теории, которые предлагают решение новном, не является рациональным), а с точки зрения для одного и того же семейства проблем, включая и социологии и психологии. В таком случае при переходе порождаемые ими (дочерние) проблем,ы, не должны к новому теоретическому каркасу наблюдается даже быть обязательно несоизмеримыми и, во-вторых, для нечто похожее на «прогресс». Однако этот прогресс науки в противоположность религии именно теории име- вовсе не состоит в приближении к истине, а сам переход ют первостепенную важность. В мои намерения вовсе не направляется рациональной дискуссией по поводу не входит отрицать существование таких вещей, как относительных достоинств конкурирующих теорий. Она «научный подход» или научный «образ жизни», то есть не может направлять этот переход, так как действитель- образ жизни людей, посвятивших себя науке. Наобо- рот, я утверждаю, что научный образ жизни предпола- гает пламенную заинтересованность в объективных на- 8 При написании этого раздела я первоначально имел в виду Ку- учных теориях, теориях самих по себе, и в истинности на и его книгу [8]. (См. также мою статью [18].) Однако, как отме- этих теорий или по крайней мере близости их к истине. чает Кун, рассматриваемая мной интерпретация основывается на ошибочной трактовке его взглядов (см. [10 и 9]), и я с готовностью Этот интерес представляет собой критический ин- принимаю эту поправку. Тем не менее обсуждаемая точка зрения терес, интерес к аргументации. Именно поэтому он, в представляется мне весьма влиятельной. отличие от некоторых других убеждений, не порож- 9 По поводу критики теории Мангейма см. [16, т. 2, гл. 23, 24]. 584 дает явлении типа описанной нами «несоизмеримости». ду каркасами, так что критический пафос выступлений Мне представляется, что существует множество прошлых времен почти забыт. В-третьих, имеются контр- контрпримеров для описанной теории развития науки. прим.еры, показывающие, что плодотворные рациональ- Во-первых, имеются контрпримеры, показывающие, что ные дискуссии могут иметь место даже между привер- наличие «каркаса» и деятельность в его рамках не явля- женцами новорожденной господствующей теории и не ются чертами, специфичными для науки. В число контр- убежденными ею скептиками. Таков галилеевский «Диа- примеров такого рода входят философия в период схо- лог о двух главных системах мира», таковы некоторые ластики, астрология и теология. Во-вторых, имеются из популярных работ Эйнштейна, такова существенная контрпримеры, показывающие, что могут существовать критика эйнштейновского принципа ковариантности, сразу несколько господствующих теорий, борющихся зз выдвинутая Э. Кречманом (1917), или критика эйнштей- первенство в данной науке, между сторонниками которых новской общей теории относительности, не так давно вполне возможна плодотворная дискуссия. В качестве предпринятая Дикке, таковы и знаменитые дискуссии главного среди категории контрпримеров для меня вы- Эйнштейна и Бора. Было бы неверным говорить, что ступает теория строения материи, в рамках которой последние дискуссии были бесплодными, поскольку не атомистическая и континуалистская теории плодотвор- только сам Бор признавал, что они значительно улучши- но боролись, начиная с пифагорейцев и Парменида, ли его понимание принципов квантовой механики, но Демокрита и Платона и кончая Гейзенбергом и Шре- результатом их явилась также и знаменитая статья дингером. И я не думаю, что эту борьбу можно описать Эйнштейна, Подольского и Розена, которая в свою оче- так, чтобы она попала в предысторию науки или в ис- редь породила целый поток очень важной литературы торию преднауки. Другим, контрпримером второго рода и может вызвать его еще не один раз (см., например, является теория теплоты. Даже после работ Блэка [1; 2; З] встречаются жидкостные теории теплоты 12). Нельзя отрицать научны й статус и значение 10, борющиеся работы, которая в течение тридцати пяти лет обсужда- с кинетической и феноменологической теориями, а ется признанными специалистами. Тем более что эта столкновение между Махом и Планком11 не было приз- работа, несомненно, представляла собой критику (из- наком кризиса, не происходило оно и в рамках одного вне) всего концептуального каркаса, установленного ре- концептуального каркаса, а также не может быть за- волюцией 1925—1926 годов. До сих пор существует числено в разряд донаучных. Другим примером служит оппозиция этому копенгагенскому концептуальному кар- столкновение м.ежду Кантором и его критиками (осо- касу со стороны некоторых физиков, находящихся в бенно Кронекером), которое имело продолжение в фор- меньшинстве, к ним, к примеру, принадлежат де Бройль, ме обмена мнениями между Расселом и Пуанкаре, Гиль- Бом, Ланде и Вижье, если не считать тех, кто упомянут бертом и Брауэром. К 1925 году насчитывалось по в предыдущем примечании (см.. [17]). крайней мере три резко противостоящих друг другу Таким образом, дискуссии могут продолжаться в концептуальных каркаса, разделенных пропастями, любой период развития науки. И хотя всегда имеются слишком широкими для наведения через них мостов, попытки преобразовать общество ученых в замкнутое Однако дискуссии продолжались, и постепенно их ха- сообщество, эти попытки не увенчиваются успехом. По рактер изменился. Ныне имеют место не только плодо- моему мнению, их успех мог бы привести науку к фа- творные дискуссии, но и многочисленные синтезы меж- тальному концу. 10 По-видимому, немногие осознают, что в уравнении Е — тс1 Эйнштейн воскресил жидкостную теорию теплоты, для которой во- 12 Я считаю, что обобщение или усиление парадокса Эйнштейна, прос о наличии у теплоты веса считался решающим. Согласно теории Подольского, Розена, описанное в моей книге [14, с. 446—448], вклю- Эйнштейна, теплота действительно имеет вес, только этот вес очень чает решительное опровержение копенгагенской интерпретации, по- мал. скольку два одновременных измерения, взятые вместе, допускали бы одновременные «редукции» двух волновых пакетов, что в рамках рас- 11 Ср. дискуссию между Планком и Махом и особенно работу Планка [12]. сматриваемой теории невозможно. (См. также недавно вышедшую статью .[11].) 585 587 Защитники мифа концептуального каркаса резко не пропитанных теорией, вообще не существует. На са- разделяют рациональные периоды развития науки, про- мом деле даже наши глаза и уши являются результатом ходящие в рамках некоторого каркаса (эти периоды эволюционных приспособлений, то есть метода проб и можно назвать периодами замкнутой, или авторитарной, ошибок, соответствующего методу предположений и науки), и периоды кризиса и революции, которые мож- опровержений. Оба эти метода заключаются в приспо- но охарактеризовать как почти иррациональный прыжок соблении к закономерностям окружающей среды. С по- (сравнимый с обращением в другую религию) из одно- мощью простого примера можно показать, что в обыч- го каркаса в другой. ное зрительное восприятие встроено допарменидовское Несомненно, существуют такие иррациональные абсолютное чувство различения верха и низа — чувство, прыжки и обращения в другую веру, которые подобны которое, без сомнения, имеет генетическую основу. При- только что описанным. Несомненно, существуют даже мер этот заключается в следующем. Квадрат, стоящий ученые, которые движутся только по следам других или на одной из своих сторон, для всех нас выглядит со- поддаются социальному давлению и принимают новую всем другой фигурой, чем квадрат, стоящий на одном теорию как новую веру только потому, что специали- из своих углов. При переходе от одной фигуры к другой сты, авторитеты, приняли ее. К сожалению, я должен имеет место настоящее переключение гештальта. признать существование моды в науке и социального Тем не менее я утверждаю, что факт пропитанности давления на науку. наблюдений теориями не ведет к несоизмеримости ни на- Я допускаю даже, что может наступить такой день, блюдений, ни теорий. Все дело в том, что старые наблю- когда сообщество ученых будет в основном или целиком дения можно сознательно переинтерпретировать. Так, состоять из лиц, некритически принимающих господст- мы вполне можем понять, что два квадрата в нашем вующую догму. Они, как правило, будут находиться примере — это один и тот же квадрат в разных пози- под влиянием колебаний моды и станут принимать тео- циях. Генетические корни таких интерпретаций даже об- рию только потому, что та представляет собой послед- легчают решение задачи, поскольку нет никаких сомне- ний крик этой моды, а они боятся оказаться зачислен- ний в том, что возможностью хорошо понимать друг дру- ными в отстающие. га мы частично обязаны тем многочисленным общим фи- Однако я заявляю, что тогда придет конец той нау- зиологическим механизмам, которые встроены в нашу ке, которую мы знаем, — конец традиции, установлен- генетическую систему. ной Фалесом и Анаксимандром и возрожденной Гали- И все же я заявляю, что мы способны преодолеть да- леем. Пока наука представляет собой поиск истины, в же генетически заданные особенности человеческой фи- ней всегда найдется место рациональной, критической зиологии. Помогает нам в этом критический метод. Мы дискуссии между сторонниками конкурирующих теорий умеем понимать даже фрагмент языка пчел. По общему и рациональному критическому обсуждению революцион- мнению, это понимание весьма предположительно и на- ной теории. В ходе такой дискуссии решается, следует ходится пока в зачаточном состоянии, но почти все на- ли говорить о превосходстве новой теории над старой и ше знание является предположительным, а дешифровка тем самым можно ли считать новую теорию еще одним нового языка всегда должна начинаться с зачаточного шагом по направлению к истине. состояния. Именно метод науки, метод критической дискуссии предоставляет нам возможность превзойти не только XII приобретенные под влиянием культуры, но даже и врож- Почти сорок лет тому назад я подчеркивал, что да- денные концептуальные каркасы. Этот метод не только же наблюдения и сообщения о наблюдениях находятся позволил нам выйти за рамки ограниченных возможно- под властью теорий или, если предпочесть другой тер- стей наших чувств, но и дал нам возможность частично мин, под влиянием концептуального каркаса. Действи- превзойти врожденную склонность рассматривать мир тельно, неинтерпретированных наблюдений, наблюдений, как универсум дискретных вещей и их свойств. Уже 589 588 со времен Гераклита появлялись революционеры, учив- ния и попытаюсь поставить нечто вроде логического шие нас, что мир состоит из процессов, а отдельные диагноза рассматриваемой болезни13. вещи являются таковыми только по видимости — в дей- Очевидно, что миф концептуального каркаса равно- ствительности они представляют собой процессы. Все значен концепции о невозможности рациональной дис- это показывает, каким образом критическая мысль мо- куссии по поводу области фундаментального, или, иначе жет подвергнуть сомнению концептуальный каркас и говоря, невозможности рациональной дискуссии о прин- превзойти его, даже если он коренится не только в на- ципах. шем конвенциональном языке, но и в самой генетике, С логической точки зрения эта концепция вытекает то есть в том, что можно назвать самой человеческой' из ошибочного мнения о том, что любая дискуссия природой. Однако даже эта революция не выдвинула должна начинаться с некоторых принципов, или, как теорию, которая несоизмерима со своей предшественни- их зачастую называют, аксиом. Последние в свою оче- цей, поскольку основная задача данной революции за- редь следует принимать на веру, если мы желаем избе- ключалась именно в том, чтобы объяснить старую ка- жать бесконечного регресса, то есть регресса, обуслов- тегорию объектности, «вещности» при помощи теории ленного тем предполагаемым фактом, что при рацио- большей глубины. нальном обсуждении верности наших принципов, или аксиом, мы должны снова и снова привлекать принци- XIII пы, или аксиомы. Пожалуй, следует отметить, что существует еще одна Обычно те, кто обращается к анализу этой ситуации, специфическая форма мифа концептуального каркаса, либо догматически настаивают на истинности некоторо- получившая особенно широкое распространение. Она го каркаса из принципов, или аксиом, либо становятся находит свое выражение во взгляде, утверждающем, что, релятивистами, то есть утверждают, что существуют прежде чем начать дискуссию, следует достичь согла- различные каркасы и что между их представителями шения о словаре, например при помощи операции «опре- невозможна рациональная дискуссия, следовательно, не деления наших терминов». может быть и рационального выбора. Мне приходилось критиковать этот взгляд по разно- Однако все это заблуждение. За этими рассуждения- образным поводам, и я не имею возможности из-за не- ми скрывается неявное допущение о том, что рациональ- достатка места повторять эту критику (см. [16 т. 2, ная дискуссия должна иметь характер оправдания, до- гл. 1,1; 17, с. 11—15; 15, с. 19, 28, 279, 402]). Я хотел казательства, обоснования или логического выведения бы только уточнить, что против этого взгляда имеется из данных посылок. Но форма дискуссий, постоянно ве- множество существеннейших возражений. Все определе- дущихся в естественных науках, могла бы научить на- ния, включая и так называемые «операциональные опре- ших философов, что существует и другой вид рацио- деления», в силах только свести проблему значения нальной дискуссии — критическая дискуссия, в которой термина к вопросу об определении терминов. Таким об- менее всего ставится задача доказывать, оправдывать разом, требование определений ведет к бесконечному или обосновывать теорию с помощью выведения ее из регрессу, если не допускается наличие так называемых посылок более высокого порядка. В такого рода дис- «исходных», то есть неопределяемых, терминов. Эти куссиях пытаются проверить обсуждаемую теорию, вы- же последние, как правило, не менее проблематичны, ясняя, все ли логические следствия ее приемлемы или чем большинство определяемых терминов. она, возможно, имеет некоторые нежелательные след- ствия. Таким образом, можно провести логическую границу XIV В последнем разделе статьи я вкратце рассмотрю 13 Я глубоко благодарен моему друг у Масгрейву за напоминани е включить в эту статью логический диагноз, который описывается в миф концептуального каркаса с логической точки зре·· данном разделе. 590 591 между ошибочным методом критики и правильным ме- 6. H e s i o d. Theogony. 720—725 (русск. перевод: Антология ми- тодом критики. Ошибочный метод критики начинает с ровой философии, т. 1 , ч . 1. М., «Мысль», 1969). вопроса: каким образом мы можем обосновать или оп- 7. H o m e r Iliad. V I I I , 13—16 (русск. перевод: Г о м е р . Илиада. М., «Художественная литература», 1960). равдать наш тезис или нашу теорию? Тем самым он ве- 8. K "u h n Т. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chi- дет к догматизму, бесконечному регрессу или к реля- cago, Chicago University Press, 1970 (русск. перевод: К у н Т. Струк- тивистской концепции рационально несоизмеримых кар- тура научных революций. М., «Прогресс», 1977). касов. В противоположность этому правильный метод 9. K "u h n T. Postscript 1969. — In: K "u h n T. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chicago, Chicago Univessity Press, критической дискуссии начинает с вопроса: каковы 1970 (русск. перевод: в [8|). следствия нашего тезиса или нашей теории? Все ли они 10. K "u h n T. Reflections on my Critics. — I n : L a k a t o s I., приемлемы для нас? M u s g r a v e A. (eds.). Criticism and the Growth of Knowledge. Lon- Правильный метод критики состоит в сравнении don, Cambridge University Press, 1970, p. 231—278. 11. P a r k G., M a r g e n a u H . Simultaneous Measurability i n следствий различных теорий (или, если угодно, различ- Quantum T h e o r y . — « I n t e r n a t i o n a l Journal of Theoretical Physics», ных концептуальных каркасов) и попытках обнаруже- 1968, v. 1, p. 211—283. ния, какие из конкурирующих теорий или каркасов 12. P l a n c k M. Zur Machschen Theorie der physikalischen Er- имеют предпочтительные для нас следствия. Этот метод, kenntnis. — «Physikalische Zeitschrift», 1910, Bd. 11, S. 1186—1190. 13. P l a t o . Crito (русск. перевод: П л а т о н. Критон. — Соч. в следовательно, сознательно учитывает погрешимость трех томах, т. 1. М., «Мысль», 1968). всех наших методов и пытается заменить все наши тео- 14. P o p p e r К. The Logic of Scientific Discovery. London, Hut- рии лучшими. Это, без сомнения, трудная, но тем не chinson, 1959. 15. P o p p e r K. Conjectures and Refutations: The Growth of менее выполнимая задача. Scientific Knowledge. London, Routledge & Kegan Paul, 1972. 4th Подведем итоги. Концептуальные каркасы, подобно rev. ed. языкам, могут выступать как барьеры; но чужой кон- 16. P o p p e r K. Open Society and Its Enemies. Vol. 1—2. 5th rev. цептуальный каркас, так же как чужой язык, не явля- ed. Prinseton, Prinseton University Press, 1966. 17. P o p p e r K. Quantum Mechanics Without «The Observer».— ется абсолютным барьером. И так же как прорыв язы- In: B u n g e M., et al. (eds.). Studies in the Foundations, Methodology кового барьера — нелегкое, но зато крайне благодарное and Philosophy oi Science, v. 2. Berlin, New York, Springer, 1967, занятие, которое обещает вознаградить наши усилия не p. 7—44. только расширением интеллектуального горизонта, но и 18. P o p p e r K. Normal Science and Its Dangers. — In: L a k a - t o s I., M u s g r a v e A. (eds.). Criticism and the Growth of Knowled- ни с чем не сравнимым удовольствием, так и прорыв ge. London, Cambridge University Press, 1970, p. 51—58. барьера концептуального каркаса несет в себе те же воз- 19. Q u i n e W. Word and Object. Cambridge, MIT Press, 1960. можности. Прорыв подобного рода всегда является от- 20. Q u i n e W. Ontological Relativity and Other Essays. New крытием для нас, но он может оказаться открытием York, Columbia University Press, 1969. 21. T a r s k i A. Logic, Semantics, Metamathematics. Oxford, Cla- и для науки. rendon Press, 1956. 22. V e r g i l i u s . Aeneid. VI, 577 (русак, перевод: В е р г и л и й . ЛИТЕРАТУРА Энеида. — «Георгики. Буколики. Энеида». М., «Художественная лите- ратура», 1970, с. 137—402). 1. B e l l G. On the Einstein Podolsky Rosen Paradox. — «Physics», 23. W o r f В. Language, Thought, and Reality. Cambridge, MIT 1964, v. 1, p. 195—200. Press, 1966 (русск. перевод некоторых глав в: «Новое в лингвистике», 2. B e l l G. On the Problem of Hidden Variables in Quantum вып. I. М., ИЛ, 1960, с. 135—198). Mechanics. — «Review of Modern Physics», 1966, v. 38, p. 447—452. 3. C l a u s e r G., H "o r n e M., S h y m y ., H o l t R. Proposed Experiment to Test Local Hidden Variables Theories. — «Physical Review Letters», 1969, October 13. 4. D i e l s H. Die Fragmente der Vorsokratiker, Bd. 1—2, 5 aufl_. Hrsg. von W. Kranz. Berlin, Weidmannschebuchhandl, 1934—1935 (русск. перевод текстов древнегреческих философов: М а к о в е л ь - с к и й А. О. Дооократики, ч. 1—2, Казань, 1914). 5. H e r o d o t u s . Historia (русск. перевод: Г е р о д о т . Исто- рия. Л., «Наука», 1972). 592 38—913 Галилей Г. 249, 284, 290—293, Дубислав В 63, 232, 238 296, 299, 309, 310, 321, 332, Дэвиссон 1! 0,ж. 143 356 373. 588 Дюгем П. 39, 44, 50, 105, 165, Галле И. Г. 332 232, 284, 293, 300, 301, 305 Галли У. Б. 363 312, 313, 360, 361, 369, 377 Ган Г. 125, 130, 232 Дюкасс К. Дж. 466, 493 Гарвей У. 253 Гарсани Дж. К. 377 Евдокс 294 Гегель Г. 26, 30, 439, 440, Евклид 334, 470, 47« 462—464, 494, 574, 575 изсевичев В. И. 8 ИМЕННОЙ У К А З А Т Е Л Ь Гедель К. 385 Гедимин Е. 370, 377 Зубер Е. 118 Гейгер X. 367 Гейзенберг В. 85, 314, 316, Ионин Л. Г. 8, 25 Авенариус Р. 179 Бор Н. 95, 295, 315, 316, 334, 377, 417, 496, 504, 505, 507, Иордан II. 505 Агасси Дж. 5, 334, 376 367, 368, 373, 417, 496, 505, 51"U, 511. 520, 528, 556, 586 Адамар Ж. 506, 556 507, 508, 555, 587 Гейтинг А. 443, 467, 479, 494 Кайла Е. 219, 220, 233 Адаме Дж. К. 143 Борн М. 143, 148, 231, 271 — Гемпель К. 22, 232 К;.нг И 33, 39, 43, 44, 55, Адлер А. 241—243, 247, 282 273, 324, 377, 496, 544 Генри П. 494 67, 68, 81, 233, 262, 263, Айдукевич К. 107, 231 Боте В. 367 Гераклит 562 273, 292, 301, 342, 396, 397, Александер С. 516, 555 Бочаров В. А. 16 Геродот 561—563, 572, 592 440, 444, 459, 467—470, 473, Альберт Г. 6 Бошкович Р. И. 40, 334 Герц Г. Р. 143, 293, 332 474, 494, 503, 511, 533 Анаксимандр 567—570, 588 Брауэр Л. Э. Я. 443, 444, 454, Гесиод 567, 568, 593 Кантор К. 586 Антифон 358, 562 455, 466—480, 493, 586 Гильберт Д. 40, 97, 586 Карнап P 6, 7, 62, 78, 92, Аристарх 290, 293, 297, 567, Бриджмен П. У. 293 Гоббс Т. 39 126—130, 138, 140, 158, 159, 583 Бриллюэн Л. 555 Гольдбах X. 317, 454 169, 193, 196, 218. 219, 222, Аристотель 21, 220, 227, 269, Бройль Л. де 143, 507, 587 Гомбрих Е. 493, 556 231, 232, 238, 239, 251, 252, 293, 358, 431, 462, 493 Брук-Уовелл Б. 330 Гомер 248, 593 343, 377 Армстронг Д. 28 Бруно Дж. 291 Гомперц Г. 76, 85, 232, 493 Карус П. 505, 555 Архелай 562 Буль Дж. 118 Григорий XIII, папа 291 Карус Т. Л. 505 Бунге М. 6, 483, 493 Грюнбаум А. 111, 232 Катц Д. 261, 377 Буш В. 347, 348 Грязнов Б. С. 8, 10 Каутский К. 9 Бартли У. 5, 13, 25 Бэйес Т. 207 Гуд И. Дж. 433, 438 Кауфман Ф. 233 Батлер С. 534 Бэкоп Ф. 39, 50, 226, 227, 231. Гуссерль Э. 494 Кейнс Дж. М. 118, 157, 1(54, Беге Ф. 257, 376 291, 312, 316, 377, 391, 397 193, 196, 198, 209, 216— Беккерель А. 333 Бюлер К. 456, 493, 530, 531. Дарвин Ч. 539, 555, 556 219, 233, 278, 331, 363, 374, Беллармино Р. Ф. Р. 291, 293. 555 Дарий I 561, 562 375 294, 296 Декарт Р. 39, 50, 305, 391, Кемени Дж. 42, 173, 233 Бентли Р. 304 397, 440, 466, 468, 493, Кеплер И. 173, 174, 249, 253, Беркли Дж. 38, 40, 43, 58, 524—528, 546, 551 284, 332, 355, 356, 379, 390, 292—294, 296, 300, 307, 308, Вайсман Ф. 62, 164, 235 Демокрит 297, 586 503, 544 311, 316, 319, 421, 440, 442, Вегенер А. 322 Джемс У. 309 Кинг К. 406, 412 465, 466, 493 Вейль Г. 147, 179, 183—185, Дженнингс Г. С. 556 Кирхгоф Г. Р. 179, 293 Бернет 565 187, 212, 229, 235 Джермер Л. 143 Клейн Ф. 177 Бернштейн Э. 9 Весли Р. 494 Джеффрис X. 183, 185—187, Клейст Г. 397 Берталанфи Л. 505 Вижье Дж. П. 507, 587 212, 218, 233, 278, 331 Клини С. 476, 480, 494 Бетховен Л. ван 515, 516, 553 Виламовиц-Мёллендорф У. 358 Джине Дж. X. 144, 204, 205, Койре А. 319 Бём-Баверк Э. 133 Вин В. 144 233 Колмогоров А. Н. Блэк Дж. ПО, 231, 586 Винер П. П. 122 Дикке 587 Колумб X. 321, 322, 333 Богомолов А. С. 8 Витгенштейн Л. 7, 10, 14, Дингл Г. 105 Комптон А. X. 496, 497, 504— Болдуин Е. 539, 555 56—58, 75, 76, 82, 169, 182, Динглер Г. 59, 105, 108, 109, 511, 519, 524, 525—529, 542, Больцано Б. 157, 164, 231, 440, 235—239, 249—251, 274, 302, 232 546, 554, 555 462, 464, 493 307, 337, 378, 465, 495 Дирак П. А. М. 334, 368, 393, Конт О. 57, 232 Больяй Я. 190 Войшвилло Е. К. 16 496, 508 Коперник Н. 290, 292, 297, Б ом Д. 507, 587 Вуджер Дж. X. 116 Драгалин А. Г. 16 301, 373, 567, 583, 584 594 3 8* 595 Корнелиус Г. 107, 232 Корнфорт М. 15, 29 Маркузе Г. 7 Косарева Л. М. 8 Мартен дю Гар Р. 388, 412 Пеано Дж. 92 Рыоз М. 14, 28 Коте Р. 303, 304 Масгрейв А. 5, 539, 591 Пембертон X. 503, 557 Рэвин Ч. Е. 537 Коэн Дж. 14, 27 Мах Э. 9, 16, 82, 102, 103, 144 Пиндар 562, 566 Рэлей, Стрет Дж. У. 144 Крамере X. А. 367, 368, 373, 179, 233, 293, 294, 300, 307 _ Пири Р. Э. 321 496, 507, 555 554, 556, 586 - Пирс Ч. 44, 342, 350, 363, Садовский В. Н. 8, 23 Кранц В. 358 Медикус Ф. 505 377, 503—506, 509, 511, 520, Саймон А. У. 496 Крафт В. 233 Мейерсон Е. 44 540, 547, 548, 557 Секст Эмпирик 5, 235 Крафт P"I. 233 Менгер К. 80, 233 Селларс У. 28 Кречман Э. 587 Метлов В. И. 8, 27 Пифагор 21 Серов Ю. Н. 8 Криз 164, 233 Мизес Р. 198, 416 Пифей 269 Планк М. 52, 167, 233, 505,586, Слэтер Дж. 367, 368, 373, 496. Кронекер Л. 454, 586 Миллер Д. 5, 13, 22, 69 593 507, 555 Ксенофап 21,317,341,357—359, Милликен Р. Э. 165, 212 Платон 39, 294, 297, 439, 440, Смарт Дж. Дж. 28 403, 404, 562, 565, 566, 575 Милль Дж. Ст. 39, 44, 57, 3U7 459—462, 464, 476, 494, 558, Смирнов В. А. 16 Куайн У. 350, 360, 361, 369, Морли Э. В. 69, 111, 144, 373 562, 566, 586, 593 Спенсер Г. 538 378, 389, 413, 558, 578, 593 Моцарт В. А. 515, 516, 553 Спиноза Б. 225, 470, 503 Кузина Е. Б. 8, 19 Плотин 462, 468, 494 Плутарх 293 Сраффа П. 209 Кун Т. 7, 10, 12, 13, 507, Нагель Э. 363 Подлишевский О. А. 8 Сократ 575 556, 558, 583, 584, 593 Налетов И. 3. 8 Нансен Ф. 322 Подольский Б. 283, 418, 507, Сцилард Л. 482 Нарский И. С. 8, 27 556, 587 Лавуазье А. 333 Наткни М. 182 Пойя Д. 472 Тарский А. 12, 20, 103, 118, 151, 220, 221, 235, 319, 336— Лакатос И. 5, 7, 13, 19, 24, Нейман Дж. фон 508 Понтий Пилат 380 25, 455, 475, 494 Нейрат О. 127—129, 206, 233 Поппер К. 5—33, 233, 234, 239, 343, 346, 350, 354, 378, 380, Ламетри Ж. О. де 517 252 241, 252, 377, 378, 413, 416, 385, 388, 412, 456, 576, 593 Ланде А. 507, 587 Нернст В. 122 438, 494, 495, 557, 575, 582, Тихи П. 22 Топич Э. 6 Лаплас П. 331, 474, 505, 513, Никифоров А. Л. 8 593 516, 523 Нил У. К. 173, 185, 186, 233. Пост Э. Л. 198, 234 Тьюринг А. М. 517, 557 Лассаль Ф. 9 416, 438, Прингсгейм П. 144 Уайт А. Р. 252, 378 Леверье У. Ж. Ж. 143 Ницше Ф. 396, 397, 412 Протагор 562 Левин К. 222 Новалис 33 Птолемей 373, 583 Уайтхед А. Н. 44, 81, 93, 142; 169, 198, 235, 459 Лейбниц Г. 39, 40, 305, 503 Норденшельд А. Е. 322 Пуанкаре А. 39, 44, 105, ПО, Лекторский В. А. 8 Норденшельд О. 322 180, 190, 293, 300, 364, 481, Уальд О. 405, 413 Уилер Дж. А. 545, 557 Ленин В. И. 16, 21, 23, 30 Ноуэлл-Смит П. Г. 505, 557 586 Леонардо да Винчи 554 Ньютон И. 40, 44, 109, 134, Уисдом Дж. 209, 235 Лесаж 305 213, 241, 249, 263, 284, 292, Райл Г. 378, 557 Уорф Б. Л. 474, 495, 558, 577. Либих Ю. 50, 52, 233 303—305, 308, 314, 316, 332. Райнин Д. 363 578, 581, 593 Лилли Р. 504, 527, 556 334, 355, 356, 363, 364, 367, Райнингер Р. 127, 128, 234 Уоткинс Дж. 5, 495 Лобачевский Н. И. 190 373, 390, 470, 474, 501—506, Ракитов А. И. 8 Уэвелл У. 44 Локк Дж. 38, 39, 440, 442, 511, 513, 570 Рамсей Ф. П. 341 465 Рассел Б. 7, 10, 37, 39 44 Фалес 40, 267, 297, 567—570. Лоренц X. А. 111, 373, 374, Огден К. 169 48, 81, 93, 121, 122, 169, 588 556 Ойзерман Т. И. 6, 8, 21 234, 235, 273, 398, 440 442 Фарадей М. 40, 332 Лукреций 556 Орем Н. 290 444, 465, 466, 482, 488 495' Фейерабенд П. 5, 13, 25 Луммер О. 144 Оруэлл Дж. 515, 557 586 ' Фейгль Г. 181, 182, 186, 232 Осиандер А. 291, 293, 301 Резерфорд Э. 169 Ферма П. 132 Рейнгардт К. 358 Фитцджеральд Дж. Ф. 111,, Майкельсон А. А. 69, 111, 144, Панин А. В. 8, 27 Рейнгольд К. Л. 301 373 373, 374 Парменид 248, 321, 562, 565. Рейхенбах Г. 7, 47—79, 55 Флеминг А. 333 Майхилл Дж. 477, 494 570, 586 196—199, 203—206, 233, 234 Франк Ф. 63, 125, 157, 232 Максвелл Дж. К. 44, 302 316 Партон X. Н. 193 Рентген В. К. 333 Франклин Б. 322 332, 334 Пастер Л. 90 Ринч Д. 183, 185, 187, 212 Фреге Г. 440, 443, 464, 493 Мамчур Е. А. 8 Патнэм X. 28 Ришар Ж. 37 Фрейд 3. 241—243, 247, 377 Мангейм К. 584 Паули В. 111 Родный Н. И. 8 Френель О. Ж. 332 Маркс К. 9, 25, 30, 241, 246 Пауэлл К. Ф. 332 Розен Н. 283, 418, 507, 556, Фриз Я. Ф. 124, 125, 129, 138., 587 140, 232 596 Росс Г. 462 Фриш К. 556 597 •Фома Аквинский 468 Фурье Ж. Б. 102 509, 544, 557, 586 Штумпф К. 118 Хаак С. 14 Хабарова Т. М. 7 Эванс Дж. Л. 252, 377 Хаксли А. 515, 556 Эддингтон А. 105, 241, 244, 293 Хейердал Т. 322 Хейманс Г. 209, 232 Эйнштейн А. 40, 44, 52, 58, Хейнеман Ф. 494 169, 213, 232, 239, 241, Хозиассон Дж. 207 248, 269, 283, 294—296. Хэйек Ф. А. 398, 493, 494 314, 316, 328, 332, 334, Хэнсон Н. Р. 508, 556 418, 474, 496, 505—508, ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ Хэррис Дж. 22 544. 545, 556, 587 Экарт Ч. 511 Хэттиангеди Дж. 14 Экклз Дж. 13 Чедвик Дж. 508 Экснер Ф. 504 Абсолютизм 390—391, 575 Вероятность и подкрепление Чудинов Э. M. S Эльзассер В. 332, 505, 556 Эмпедокл 248 Авторитет 401 216—217 Аксиомы, аксиоматизированные Вероятность высказываний в Швырев В. С. 8 Энгельс Ф. 9, 25, 30 событий 197, 214 Эпихарм 358 системы 97—102, 362, 365 Шилпп П. А. 6, 235, 378, 557 Взаимный обмен 489, 490 Эрстед Г. X. 333 Амеба и Эйнштейн 544—545 Шлик М. 16, 33, 58, 62 82 85 Аналитическая философия 35 Воспроизведение эффекта 69 181—183, 185, 190, 235, 236, Вспомогательные допущения Юкава X. 369 Априоризм 16, 17, 50 239, 307, 337, 339, 378 505 245 Юдина Н. С. 8, 27 Асимметрия между верифика- 519, 520, 522, 523, 527, 546, цией и фальсификацией 209, Врожденное ожидание 262 557 Юм Д. 18, 38, 39, 48, 55, 56. 213 Выводимость 160 Шопенгауэр А. 186, 503 58, 65, 81, 209, 232, 254— Астрология 241, 246—248 Высказывание-уравнение 99,. Шпанн О. 59, 235 259, 263, 265, 266, 268, 27^U, 100 Шпинер X. 6 272, 274, 277, 292, 377, 440, Биологическая эволюция 486— Высказывания Шредингер Э. 180, 207 208 442. 465, 511, 513, 517, 519, — сингулярные и универсаль- 488 282, 294, 334, 496, 504—506, 522, 523, 546, 556 ные 46, 47, 64, 82—88 Юри Г. К. 386, 388 Бихевиоризм 285 Булева алгебра 482 — базисные 66, 67, 71, 113. 133—140, 201 Венский кружок 10, 75, 251, — универсальные и экзистен- 252 циальные 93—97 Вера 255, 256, 268, 277, 340, — противоречивые 121—122 345, 440, 459, 465 — элементарные, атомарные· Верификационизм 279 169 Верификация, верифицируе- — «подстановочные» 134, 135. мость 10, 62, 192, 250—252, 211 345, 369, 371 Вероятности исчисление 207, 278, 280—282, 329—331, 482 «Гибкое управление» 526, 535. Вероятностная логика 18, 19, 542—543, 546—549 50, 192, 198, 209, 215, 216 Гипотеза 47, 216—219 Вероятность (интерпретации) — г. ad hoc 64, 283, 284 — частотная теория 280, 415, — лучше проверяемая 79,, 416, 420, 422, 426, 427 216 — как предрасположенность — вспомогательная ПО—111.. 282, 414, 417—432 220 — логическая 157, 158, 214— — фальсифицирующая 116 216, 280 — «доказательство своей — априорная 216—217 устойчивости» 79 — верификация г. 193—196- — статистическая 420, 421 — субъективная и объектив- — вероятность г. 196—209 — и наблюдение 261 ная 414—418, 423 599 Измерение 164—167 — теория и, 285 -«Главного рубильника» теория 527, 528 Индетерминизм 505—507 500 Конвенционалистские уловки 512, 519, 520, 524 ПО, 245 — цели н. 59 Дарвинизм 486, 491, 492, 538 Индуктивизм 50 Контрпримеры 362, 363, 586, — научный прогресс 227—230, Дедуктивизм 50 Индукция 62, 259, 271 — 272 587 325—327, 349, 368 287—289 Дедуктивные системы 334 Конструктивизм 471, 478 Научного метода теория 16. Конфронтация 562, 563 17, 73—81 Дедукция (выводов) 130—133, — проблема и. 18, 46—50, 65 224, 288 87, 236, 254, 255, 270—280 Космология 35, 41 Начальные условия 83, 84 Неодарвинизм 541 Демаркация между наукой и — принцип и. 18, 47—50, 7' Критерий приемлемости 328, 195, 196 332 Неопозитивизм, позитивизм ненаукой 10, 54—60, 81, 237, 249 — индуктивный вывод 46—49 Критика, критический метод 10, 12, 16, 55—56, 73, 75. 76 276 78, 140 Детерминизм физический 283, 130, 265—269, 297, 334, 346, 501—524 — индуктивная логика 55—57, 388, 392—395, 412, 457, 458, Неопределенностей соотноше- 218 ние 417 — «кошмар физического де- 545, 567—571, 580, 589, 592 «Крошечных объектов» теория терминиста» 509, 510, 511, — квазииндукция 224, 225 Неэлементарности степень 152. 515 — индуктивная машина 263— 528 168, 169, 171 264 Нигилизм 396, 398 Детерминизм философский, пси- хологический 512, 513 — и вероятность 278 Ламарковский метод 486, 491, «Новые методы идей и СЛОВУ 492 38, 39 Дискурсивное мышление 468— Инструментализм 58, 82, 285, 470, 474, 478 293—296, 298—302, 306— Либерализм 410—411 Нормативные предположения 317, 319, 321, 322 Дискуссии, критические споры Логика познания 50, 457 и предложения 399—403,. 410—411 35," 37, 440, 441, 560—564, Интерпретации (в свете тео- Логика эпистемическая 481— 482 566, 571—572, 579, 585, рий) 143, 247, 253, 258 587 Интуитивизм 408 Логические парадоксы 37 Образ жизни 585 .Диспозиционные слова, свой- Интуиционизм 467—480 Обратная связь 453, 455, 490. 537 ства, диспозиции 308. 309, Интуиция 405—410, 467—471, 474, 475, 478, 479 323, 324, 421, 428, 430, 439, Объективность и субъектив- 441, 447, 451, 458 Иррационализм, иррациональ- Математика 470-473 477 478 ность 67—72, 81 Догматизм 264—267 ное 268, 270, 345, 394—395, Ментализм 471, 472, 478 558 Объяснение 82—85, 224, 279.. Дополнительности принцип 295, Мера возможностей' 429 285, 299, 300, 302 296, 316 Истина 19, 20, 198, 350, 380 Метафизика 58—60 237 «Оккультный эффект» 69 Достоверность 229 — критерий и. 382—386 ' Окончательное объяснение Духовное и телесное 525—526, — теория Тарского 12, 220, (посредством сущностей) 549—552 221, 319, 337, 338, 342, 576 -- правила 78— 460 — как соответствие фактам «i, ша—112, 116 Операционализм 285 19, 20, 220, 319, 336—342, 1 7 Мет°Дология 73, 77 80 Описание (мира) 299, 300 Единообразия природы прин- 350, 351, 380—386 g Методы 36, 37, 41/46, 61, 65, Определения (неявные и яв- цип 194—195 — абсолютная и относитель- ныа) 99—101 ная 20, 21, 575—576 0 Модельные «языки науки» 41- Опыт 76, 405—410 — как метод 61, 62 Закономерности 230, 231 — «истинно» и «ложно» 220— 223 Миф 248, 267 — чувственный 66—67, 70, Законы природы 58, 62—64, — у прагматистов 223 Миф 124—126, 487 87, 106, 107, 236—238, 260, 263, 269, 277 — как регулятивный принцип Органы чувств 486—488 342, 346—348, 456 Мифотворчество 566—567 Ортодоксальность 559 Знание 39, 44, 444, 445, 449— 451, 458 — теория когеренции 339, 342 Мышление 439, 443, 444 Осмысленности критерий 249— — и содержание 344—359, 389 251 — источники з. 391—392, 405— 410 Историзм 286 Наблюдаемость 136 137 Отклонение от истины — см, Правдоподобность — исходное 313, 359—363, 374 Кардинальное число 151 Оценка 207, 208, 210 Значение как позитивистская догма 63, 76, 238 Квантовая теория 417, 496, 507, 508 рализм 16, 56 77 78 Значение, смысл 75, 76, 237, Первичные и вторичные каче- 251, 252, 311 Конвенции 16, 17, 59, 80 ства 318 Конвенционализм 16, 105—109, Платонизм 473, 479 144, 145 и метафизика 58 59 Погрешимость — см. Фаллиби- лизм 600 8эмпирическая 46/59-61, 79, Подкрепление 192—193, 209— 223, 278, 332 601 — степень п. 212—216, 230 Подтверждение 278 п. 180—184 Степень подгонки 111 Факты и нормы 398—404, Познание 263 — и степень фальсифицируе- Степень строгости теорий 186 410—411 Понятия 102, 461 мости 184—188 Столкновение культур 564— — и вероятность 187 Фаллибилнзм (учение о погре- — универсальные и индиви- 566, 570, 581 шимости) 12, 386—388, 575 дуальные 88—93 — и конвенционализм 190— Строгость проверок 212 191 Фальсификаторы — см. Потен- Порождающая схема (матри- Субъективизм 480—483 циальные фальсификаторы ца) 170 Пространство возможностеГг Феноменализм 285 , Последействие 543 164-105 «Теоретизм» 286 Фальсифицируемость 10, 19, Потенциальные фальсификато- Протокольное предложения Теории 22, 62, 82—104, 143, 20, 105—123 ры 115, 134, 149—158 71, 126—130, 139 237, 300, 301, 321, 327, 487, — как критерий демаркации Правдоподобность (правдопо- Психоанализ 24i—244 245 582—584 62—65, 114, 238, 249 добие) 12, 21, 22, 291, 330, 247, 265 — и эксперимент 142—144, — теории 114—115 331, 352—359, 372 Психологизм 15, 125, 131, 137 214, 228, 273, 326 — и фальсификация 115—117 — и вероятность 357—359 Психология познания 50 — предпочтение т. 144, 484, — и непротиворечивость 122— «Правило освобождения» 208 583 123 Правила научного метода 73— Размерность 152, 170—174 — оправдание т. 230 — степени ф. 153—154, 157, 75 (см. также Методологи- — редукция р. 174—177 — оценка т. 483—486 158, 184, 213 ческие правила) Рационализм 259, 345 •— и правила вычисления 311, Физикализм 131 Прагматизм 293 «Рациональная реконструкция* 312 Философия 40, 76 Предвосхищения 227, 258 51, 52 — и достоверность 301 «Философия критериев» 384— Предположения и опроверже- Рациональность 325, 334, 335, — и эмпирические свидетель- 386 ния — см. Проб и ошибок- 375, 376, 566 ства 273, 374 Филум 540, 550 метод Рациональная критика, крити- — неопровержимость т. 245 Предрасположенность 324, 418, цизм 457, 458 — критерий научности т. 240, Холизм 361, 500 420, 430 Регресс в бесконечное гь 254, 245 •— и понятие силы 421, 430, 258 — опровержение т. 367 Эволюционная теория 27, 28Г 431 Релятивизм 379, 386, 396, 558, — область применения 170, 529, 537—546 Предсказания 83, 84, 321, 322, 559, 572—573, 575 171 «Эдипов эффект» 247 368, 369, 373, 375 Решающий эксперимент 116, — и наблюдения 589—586 Эйнштейна ;еория 241, 246., Приближение к истине 389— 225, 311, 313, 373 — соизмеримость т. 583—586 314 390, 585 (см. также Правдо- Решения мгновенные 521, 528 — соответствие фактам 350, Элементарное предложение 169 подобность) Решения методологические 59, 351, 364—376 «Эмерджентность» 455, 458 Привычки и обычаи 255, 256 109, ПО, 144, 145, 238, 394— — т. ad hoc 369, 370 Эмпиризм 236, 273, 370, 465— Причинность (принцип причин- 395 Теория познания 326 466 ности) 83—85, 192 Рост научного знания 6, 27, Теория эмпирическая 113—115 Эмпирический базис 66—67. Проб и ошибок метод 260, 30, 35, 39, 44, 325—327, Термины наблюдения и теоре- 124—148 268, 275, 407, 491, 538 542 364—376, 446, 486 тические 324 Энтропия 483 543, 553—564 Традиция, традиционализм 391, Эпистемологический экспрес- 392 Проблемы, проблемные ситуа- Самотрансцендептальность 490 сионизм 488, 489 ции 440, 452, 455, 478, 543, Свобода 508, 510, 519, 520, «Трех миров» концепция 25— Эпистемология 17, 38, 39, 544 526 27, 439—466 41, 439, 442, 445, 446, Проверка 52—54, 63, 130, Сингулярное событие 418, 419 Трилемма Фриза 125, 140 ; 459 138—140, 143, 144, 245, 300, 426, 428, 430 Тяготения теория 303, 314 Эссенциализм 299—306, 316— 312, 315, 320, 327, 332, 363, Случайность 520—522 318, 321 365, 366, 370, 485 Содержание (высказываний, Уверенность (субъективная) 68—70 — степени п. 149—178 теорий) 328—337, 352, 353, Явления и события 117—122 — интерсубъективная 68—71, 389 Универсалии 93, 323, 324, 461 Язык 453—459, 475—477, 530— 136 — эмпирическое 150, 158—161, Универсальности уровни 102— 536, 576—581 104, 161 — 163, 224 — независимая 365, 372, 351 Язык науки 41 374 — логическое 158—159, 329, Прогресс исторический 327 351 Простота 179—191, 283, 365 — и вероятность 329 — мира 106 Содержание мышления 439, — эпистемологическое понятие 441, 443 Способы речи 127, 128 602 Глава 6. Об облаках и часах ]Подход к проблеме рацио- 496 нальности и человеческой свободы) . . · 558 Миф концептуального каркаса 594 Именной указатель 599 Предметный указатель СОДЕРЖАНИЕ Логико-методологическая концепция Карла Поппера (Вступи- тельная статья) . В. Н. Садовский ........ Логика научного исследования ......... 33 Предисловие к первому изданию 1934 года . . . . — Предисловие к первому английскому изданию 1959 года 34 Ч а с т ь I. Введение в логику науки ...... 46 Глава I. Обзор основных проблем ....... — Глава II. О проблеме построения теории научного метода 73 Ч а с т ь П. Некоторые структурные компоненты эмпири- ческой теории ............ 82 Глава III. Теории ........... — Глава IV. Фальсифицируемость ....... 105 Глава V . Проблема эмпирического базиса . . . . 124 Глава VI. Степени проверяемости ....... 149 Глава VII. Простота .......... 179 Глава X. Подкрепление, или как теория выдерживает про- верки ............... 192 Критерий эмпирического характера теоретических систем . . 236 Предположения и опровержения. Рост научного знания . . 240 Глава 1. Наука: предположения и опровержения . — Глава 3. Три точки зрения на человеческое познание 290 Глава 10. Истина, рациональность и рост научного знания 325 Факты, нормы и инстина: дальнейшая критика релятивизма Интерпретация вероятности: вероятность как предрасположен- ность ............... 414 Объективное знание. Эволюционный подход 439 Глава 3. Эпистемология без познающего субъекта 604