Заявители, являясь лицами, участвующими в деле, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено АПК РФ. Следовательно, заявители имеют и несут как общие права и обязанности (ст. 41 АПК РФ), так и специальные, предусмотренные иными статьями АПК РФ. Ограничения и льготы могут быть установлены только в АПК РФ. Так, например, в неисковых видах арбитражного судопроизводства нет возможности предъявить встречное заявление или жалобу, по аналогии со встречным иском. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ, по иному распределяется обязанность по доказыванию, нередко заявители освобождаются от обязанности уплатить государственную пошлину (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Следуя принципу состязательности, стороны в арбитражном процессе наделены равными процессуальными правами.

Все процессуальные права и обязанности сторон можно поделить на две группы: общие и специальные, характерные лишь для истца и ответчика.

Общие права сторон аналогичны общим правам всех лиц, участвующих в деле, и перечислены в ст. 41 АПК РФ.

Среди специальных прав следует отметить правораспорядительные правомочия сторон. Так, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск полностью или частично. Стороны могут окончить дело путем заключения мирового соглашения.

Отмеченные полномочия сторон могут оказать существенное влияние на движение гражданского дела в арбитражном суде, на пределы и объем судебного доказывания. Поэтому изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований истец может только в суде первой инстанции до принятия решения арбитражным судом. В суде второй инстанции (апелляционной, кассационной, надзорной) истец может лишь уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска.[93] Специальное полномочие ответчика – признание иска, а также заключение мирового соглашения может быть реализовано на любой стадии арбитражного процесса. Разъясняя эти полномочия, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что кассационная инстанция не вправе рассматривать увеличенный размер исковых требований, который не был заявлен истцом в установленном порядке в суде первой инстанции.[94]

Отмеченные полномочия как виды процессуальных действий сторон приобретают юридические последствия лишь после принятия либо утверждения их арбитражным судом. Если эти действия противоречат законам и иным нормативным правовым актам или нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд не принимает отказа от иска, уменьшения размера исковых требований, признания иска, не утверждает мировое соглашение, и спор рассматривается арбитражным судом по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В арбитражном процессе возможно процессуальное соучастие. В этом случае иск предъявляется совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Множественность сторон предполагает наличие спорных материально-правовых отношений, в которых участники предъявляют или защищаются против однородных требований, не исключающих друг друга. Однако при этом каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Например, отказ от иска одним из соистцов не влечет прекращения производства по делу в отношении других соистцов.

Законодательство не устанавливает оснований для процессуального соучастия. Однако очевидно, что в арбитражном процессе возможно процессуальное соучастие, когда иск предъявляется одновременно несколькими истцами, а также к нескольким ответчикам, если:

1) предметом спора являются общие для них права или обязанности;

2) их права и обязанности имеют общие фактические и правовые основания;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности, имеющие одинаковые фактические и правовые основания.

Норма аналогичного характера закреплена в ст. 41 ХПК РБ.

Вместе с тем вступление в дело соучастников различается в зависимости от вида процессуального соучастия. Так, однородное требование может быть совместно предъявлено несколькими истцами по собственному усмотрению. Кроме того, арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство (ч. 2 ст. 130 АПК РФ), в этом случае также возможно соучастие на стороне истца, если в одном из рассматриваемых дел уже имелось соучастие.

Вопрос о привлечении в дело другого ответчика во всех случаях решается по усмотрению истца. Во-первых, истец вправе указать в исковом заявлении нескольких ответчиков, в случае если его права и интересы были нарушены или оспариваются несколькими субъектами. Во-вторых, арбитражный суд в случае необходимости вправе привлечь в дело до принятия решения другого ответчика, но только с согласия истца.

Замена ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ). Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность замены ненадлежащей стороны ответчика. В то время как по ранее действовавшему законодательству возможна была замена ненадлежащей стороны, ненадлежащим мог быть истец или ответчик.

Полагаем ошибочным исключение норм о замене ненадлежащего истца из ныне действующего АПК РФ, поскольку ненадлежащий истец – это то лицо, в отношении которого исключено предположение о принадлежности ему спорного права или охраняемого законом интереса. Рассмотрение дела в этом случае нежелательно, а часто и невозможно.

Так, известен следующий пример: израильская фирма «Фриц компани» была привлечена к ответственности по ст. 278 ТК РФ, хотя иск в Ростовский областной арбитражный суд об отмене решения СКТУ и Постановления Таганрогской таможни был подан израильской фирмой «Джордан ривер ликерс ЛТД». Северо-Кавказским таможенным управлением в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о замене ненадлежащей стороны (истца) со ссылкой на ст. 371 ТК РФ, предусматривающую, что «постановление или решение таможенного органа может быть обжаловано только лицом, в отношении которого оно вынесено». В то же время израильская фирма «Джордан ривер ликерс ЛТД», обжалуя постановление таможни и решение СКТУ, не представила документов, наделяющих ее полномочиями по обжалованию постановления таможенного органа от имени «Фриц компани», т. е. исковое заявление об отмене постановления и решения таможенных органов было подано в арбитражный суд ненадлежащим лицом, которому право требования не принадлежит. Решением Ростовского областного арбитражного суда в удовлетворении исковых требований израильской фирме «Джордан ривер ликерс ЛТД» было отказано.[95]