Дано: В 1992 году зарплата мэра составляла 14.5 тысяч рублей в месяц («Сегодня», 07.07.93), в 1993 году-50тысяч. («НГ», 10.03.93). Вопрос: может ли мэр построить себе дачу, оценочная стоимость которой в ценах 1993 года составляет 100 млн рублей? Может ли он еще и дочь отправить обучаться за границей на 3,5 года при общей стоимости обучения 14 тысяч долларов («АиФ», № 41, 1992)? Ответ: может, но зарплата тут не причем.

Полтора месяца проработал Лужков в послепутчевом Комитете по оперативному управлению страной в качестве первого заместителя премьера правительства РФ Ивана Силаева. Работа комитета с треском провалилась. Принять бразды правления Союзом оказалось некому. Способные к этому люди сидели в тюрьме или просто было отправлены по домам. Да и задачи такой, как видно, не ставилось. Поэтому Лужков решил в Комитете вопрос обеспечения Москвы продовольствием и сбежал на прежнее место работы. Москва в результате получила за подавление ГКЧП свою пайку, а страна распалась.

Дальнейшая работа Лужкова на высшем хозяйственном посту Москвы связана с распространением другого мифа, который даже ярых его противников вводит в смущение. Это миф о хозяйственных успехах столицы под руководством Лужкова, якобы держащего город «на плаву» в трудные времена. Неискушенный читатель «мэрских» газеток легко верил, что все в Москве прекрасно: и жилье строится, и дороги ремонтируются, и тепло в каждой квартире.

И только ему, сирому, мало что перепадает. А потому надо писать челобитные и ждать подачек.

Простейший анализ официальных статистических данных показывает, что Москва не только наравне со всей страной хлебала горькую кашу, заваренную безответственными реформаторами, но еще и дополнительно страдала от комбинаций собственной администрации. Москва, несмотря на громадные льготы от российского правительства, несмотря на иностранные инвестиции и прочие преимущества своей столичности, была поражена кризисом заметно более других крупных городов. Здесь Лужкову совершенно нечем похвалиться. Даже успехи в жилищном строительстве, которыми он привык козырять везде и всюду, на поверку оказывались чистейшим блефом. Моссовет не раз пытался разоблачить лживые восторги по поводу успехов строительного комплекса. Его разогнали и за это тоже — чтобы не порочил светлый образ отца-основателя московской олигархии.

Лужков начинал готовиться к выкорчевыванию демократии заблаговременно — с районного звена управления Москвой. На развалинах районов появились префектуры и муниципальные округа. Хрен редьки не слаще, ведь более года продолжался паралич управления городом в низовом звене, да расцвели буйным цветом коррупция и воровство мелких чиновников. Эти издержки Лужкову были известны, но зато ему удалось бюджет огромного города полностью забрать под себя и практически приватизировать, приняв в долю свое ближайшее окружение. Не беда, что на месте признанных слишком многочисленными 33 районов сначала создали 10 префектур, а потому новые районы — уже численностью более 130. И видимо-невидимо чиновников…

Средства массовой информации, привыкшие лебезить перед начальством, твердили: Лужков распорядился выделить средства, Лужков профинансировал, Лужков нашел деньги… Спрашивается, откуда? Должен бы из бюджета, должен бы при соответствующем контроле, должен бы в рамках своих полномочий. А реально получалось, что есть такой благодетель, который единолично распоряжается всем достоянием Москвы, как своим карманом.

Сокрытие доходов и сокращение под предлогом дефицита бюджета социальных программ — обычное для Лужкова дело. Зато суперпроекты, вроде «Сити», Детского парка чудес, торгового суперкомплекса в Нагатино и тому подобного, грозили перенапряжением всей социальной инфраструктуры города. Не то, чтобы всерьез что-то собираются строить, но есть свой интерес в громадье планов. Масштабность замыслов всегда как-то приподнимает их потенциального вершителя и придает смысл суете его соратников. Избавиться от захватывающего воображение плана и его автора становится непросто — ведь такие проекты рухнут! Но они же могут многие годы, пока превращаются во что- то материальное, давать прибыль олигархии. Примерно так произошло с «Сити». Циклопический проект сожрал невиданные средства и ничего не дал городу.

Гигантомания — вечный порок номенклатуры. Для московского градоначальника это тоже непреходящий синдром. Мыльный пузырь «Сити» был сначала наполнен средствами от льготного налогообложения («МК», 19.05.93), а потом и прямыми вливаниями из бюджета («РГ», 31.07.93). В другом случае — для нужд Нагатинского суперкомплекса — из городской казны только на первом этапе под строительство казино и ресторанов планировалось зачерпнуть, ни много ни мало, 100 млн долларов («Тверская, 13», 18.03.93). Третий пример разорительной гигантомании — коттеджное строительство. Якобы для преодоления жилищного дефицита за 10 лет предполагалось обчистить казну на 4 трлн рублей («НГ», 18.03.93). Кто получил эти коттеджи — посреди Москвы, в охранных зонах Подмосковья? Все тот же люд — новая олигархия.

Отвлечемся пока от хозяйственных безобразий и обратимся к статусу Лужкова. Когда и на каком основании он стал хозяином Москвы? Получается, что формальных (законных) оснований у него до 1996 года не было, но реально именно он владел Москвой. Как же это могло получиться?

После побега Гавриила Попова с поста мэра, Лужков объявил, что наследует его по должности — как вице-мэр. Действительно, вместе с мэром Поповым москвичи в 1991 году выбрали и вице-мэра. Но нигде не было сказано, что вице-мэр — это наследник мэра. Только заместитель, не более того. Поэтому Моссовет назначил выборы мэра Москвы. Но весной 1992 года столица уже находилась под пятой бюрократии, а олигархия щедро финансировала беззаконие. И оно приобрело поддержку среди тех, кто должен был защищать закон. 15 июля прокурор Москвы опротестовал решение Моссовета, а 2 сентября 1992 года Мосгорсуд отменил это решение.

Логика суда была такова. После отставки мэра Г. Попова его обязанности перешли к вице-мэру, что было подтверждено указом Президента. Недоверие Лужкову, как заместителю главы администрации, выражено лицу, которое не занимало должности, указанной в решении Моссовета (в законе был глава и замглавы администрации, но не было никаких мэров и вице-мэров). Кроме того, установленный мораторий на проведение выборов следует рассматривать и как запрет на назначение выборов, требующих начала избирательной кампании еще до 1 декабря 1992 года. Наконец, поскольку недоверие фактически выражено главе исполнительной власти (суд считал указы Ельцина «О Г. Попове» и «О Ю. Лужкове» законными, а потому — действующими), а не его заместителю, то такое решение требовало 2/3 голосов, а не простого большинства, как это было на сессии Моссовета.