В своих работах Ленин обосновывает главные положения марксистской теории и программы по национальному вопросу, беспощадно критикует все оппортунистические извращения и ошибки. В первую очередь это такие блестящие и глубокие произведения, как "Критические заметки по национальному вопросу" (1913 год) и "О праве наций на самоопределение" (1914 год)85. Он написал проекты резолюций по национальному вопросу для Пражской конференции, для Краковского и Поронинского совещаний, прочитал реферат по национальному вопросу в Цюрихе, Женеве, Берне и Лозанне в 1913 году. И вот теперь, в январе 1914 года, приехал с этим рефератом в Париж.

Воспоминания членов Парижской секции большевиков рисуют атмосферу той борьбы, которая велась все эти годы вокруг национального вопроса между Лениным и его противниками.

Г. Я. Беленький, секретарь Парижской секции большевиков, организовавшей реферат Ленина, писал М. И. Ульяновой:

"Владимир Ильич в течение полутора-двух часов со свойственной ему четкостью и убедительностью изложил взгляды революционной социал-демократии на национальный вопрос, беспощадно разоблачив черносотенский шовинизм кадетской партии, опортунистические и шовинистические решения национального вопроса меньшевиками; он подверг беспощадной критике национал-сепаратизм бундовцев ("культурно-национальная автономия"), равно теорию австрийской школы (Отто Бауэр и Ко) по национальному вопросу.

Владимир Ильич в своем докладе тогда много внимания уделил защите взглядов большевиков о национальном самоопределении вплоть до отделения, подчеркнув, что при буржуазной демократии возможно лишь частичное разрешение национального вопроса (ссылаясь при этом на Швейцарские кантоны и Соединенные Штаты Америки) и что радикальное разрешение этого вопроса возможно только при диктатуре пролетариата, создающей благоприятные условия для полной отмены всех и всяких привилегий для господствующих наций…

Я хорошо помню, что этот обстоятельный доклад, иллюстрированный обилием фактов из области национальной политики различных буржуазных и социалистических партий, произвел большое впечатление на всех присутствующих."86

В зале кроме большевиков (среди них были Инесса Арманд, С. И. Гопнер и др.) находилось много представителей Бунда, явились и все меньшевистские лидеры, жившие в то время в Париже. Владимиру Ильичу было подано много вопросов (устных и письменных), записалось несколько оппонентов — главным образом меньшевиков и бундовцев. Но Владимир Ильич очень торопился на поезд и уехал сразу после своего доклада.

Дискуссия началась без Ленина. Меньшевики кричали о "некорректности" его ухода, заявляли, что он "сбежал, боясь оппонентов". "Мы, — рассказывает Г. Я. Беленький, — с большой иронией встречали подобные идиотские сплетни…"87

Дело в том, что Ленин в качестве представителя ЦК РСДРП спешил на IV съезд социал- демократии Латышского края, который должен был открыться в Брюсселе 26 января 1914 года, — съезд, где решался вопрос о будущем пути латышской социал-демократии24*. Естественно, что это было для Ленина важнее, чем диспут с кучкой меньшевиков и бундовцев. "Убеждать я их не собирался, — сказал он на вокзале провожавшим его товарищам, — а те рядовые члены партии — эмигранты, которые присутствовали и для которых я говорил, они пусть сами разбираются, кто прав по этому вопросу"88.

После окончания съезда в Брюсселе Ленин читал реферат "Национальный вопрос" в Льеже и Лейпциге. Всего за 1913 и начало 1914 года им было прочитано в различных городах Западной Европы свыше 15 рефератов по национальному вопросу. Об одном из них вспоминает А. Ф. Ильин-Женевский: "Удивительная стройность мыслей, строгая последовательность изложения и неумолимая логичность сделали то, что вся эта большая и в большинстве чуждая нам аудитория, не двигаясь и почти не дыша, как зачарованная, прослушала до конца лекцию Владимира Ильича". Далее он подчеркивает характерную черту Ленина как оратора — полное отсутствие показной красивости. "С внешней стороны Ленина нельзя было назвать блестящим оратором. Он не обладал теми данными, как, например, славившийся в то время в Женеве анархист Бертони. Бертони был прежде всего великолепный артист-трагик. Героическая внешность, глубокий, бархатный, волнующий зрителя голос и удивительная выразительность звука и жеста сразу завоевывали аудиторию… Совсем не то было у Ленина. Не бросающаяся в глаза наружность, несколько хрипловатый голос не могли сразу покорить зрителя. И тем не менее…"89

И тем не менее вскоре весь зал находился под могучим обаянием этой речи, присутствующие боялись пропустить даже одно слово.

Очень интересные моменты, характеризующие Ленина-оратора, находим мы в статьях и воспоминаниях Н. А. Семашко — свидетеля почти всех выступлений Ленина в Париже. "Ленин в речах не был оратором в профессиональном смысле слова, а вождем, учителем, — пишет он. — Никогда его речь не была "цветиста", не было у него ни одной вычурной фразы, да и внешние данные — картавость на букве "р", глухой высокий голос не выдавали в нем профессионального оратора. Но… аудитория не отрывалась от его речи". "В чем тут был секрет? — спрашивает Семашко, и отвечает так — По — моему, обаяние его речи было в ее искренности, отсутствии шаблона, логике и громадном уме…"

Он "захватывал слушателей как клещами, — писал Семашко, характеризуя железную, неопровержимую логику Ленина. — Аргументировал он умно и без всякого шаблона. Он как бы бросал камни, а у слушателя в душе расходились целые широкие круги, освещались целые горизонты"90.

В воспоминаниях Семашко мы находим также сравнение метода полемики у Ленина и у Плеханова. "Мне приходилось часто присутствовать на дискуссии, которую вели Плеханов и Владимир Ильич. Георгий Валентинович был блестящий оратор, блестящий полемист, и у него была такая черта, что он, бывало, ухватится за действительно нелепую, случайно брошенную фразу и начнет мочалить противника.