Начала мысли возникают от понимания соответствия реальности физической или текстовой слову. И если это налицо, следует прямой вывод о том, что та и другая реальность сотворена мыслящим Творцом. Вот все бубнят "по образу и подобию Божьему сотворен человек", не отдавая себе отчета в том, что этой глупой и убогой фразой мы приписываем Творцу нашу греховность, порочность и глупость. На самом деле за оборотом "по образу и подобию" опять скрывается арабский слог. Переведем на арабский, получится бимисли. Послушаем то, что получилось, русскими ушами – и вновь восстанавливается смысл: ПО МЫСЛИ, по промыслу Божьему создан человек. Попросту говоря, вначале Творец подумал (головой), а потом и создал. Не так как мы: вначале натворим, а потом думаем. Задним умом. Какое же здесь подобие?

Смысловая логика – инструмент познания

Может быть, в том, что русские пренебрегают логикой, есть все же резон. И вот какой. Общепризнанно, что логика – это наука о мышлении, инструмент познания. Однако такой взгляд на логику заблуждение.

С точки зрения этимологии логика это наука о связях. Известно, что все связано со всем. Но логика интересуется только существенными связями. Но и существенные связи весьма разнообразны. Есть связи между словами в речи. Им соответствует грамматическая логика. Есть связи между предметами внешнего мира. Им соответствует предметная логика. Аристотелевская классическая логика, на которой так или иначе базируются известные в настоящее время логики, списана с греческой грамматики, и уже по этой причине ее притязания на роль инструмента познания необоснованны. Покажем это на примере. Непосредственным инструментом получения новых знаний считается силлогизм, что есть сложение утверждений (от русского слог, сложение+ арабское ъизам"утверждения"). Вот классический силлогизм, наиболее часто встречающийся в учебниках:

Все металлы электропроводны.

Золото – металл.

Следовательно, золото электропроводно.

Считается, что в выводе содержится новое знание, хотя не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что это знание на самом деле содержится уже в первой посылке. Вот так нам пудрят мозги.

Аристотелевскую формальную логику правильнее назвать логикой риторической. Во всяком случае, к познанию она не имеет никакого отношения. Не случайно она дала такое паразитическое ответвление как софистика, мощный инструмент введения людей в заблуждение.

Если логика наука о связях, то надо бы не упускать из виду, что наиболее важными связями являются причинные связи. Ведь Бог, напомню, это первопричина. Поэтому и наука – это причинное объяснение мира. Потому и логика должна находить и исследовать также и причинные связи. И причинные связи в первую очередь. Именно причинные связи образуют прямой путь к Первопричине. Пока такой логики нет.

Люди на полном серьезе полагают, что причинно-следственные отношения совпадают с временными. Вначале причина, а затем следствие. Прошлое, говорят, причина настоящего. Заблуждение. Ведь даже собака бежит на зайца с упреждением, руководствуясь не прошлым, а будущим положением зайца. Ведь непосредственная причина наших действий, их мотив – это цель. А цель – это образ потребного будущего. Этот образ и есть причина.

Чтобы дойти до Первопричины – и это следует понимать, – надо сделать путь. Он начинается с нахождения непосредственных причин, которые называются мотивами. И, как мы поняли из содержания этой книги, начинать надо с мотивации слов, с нахождения их смысла. Слова, в свою очередь, будучи элементами программ, задают мотивацию поведения, а также и форм живых объектов, от одноклеточных существ до богов.

В общем, нужна смысловая логика. С ее элементами читатель ознакомился в этой книге.

Коль скоро смысловая логика устанавливает причины вещей и идей, а вначале слов, постольку она является подлинным инструментом познания. Поясню это на примере медицинской терминологии.

Однажды мой знакомый врач Б.Г. Лосев обратился ко мне за разъяснением научной терминологии якобы латинского происхождения.

– Что такое талямус оптикус? – спрашивает.

– А что это такое? Что обозначает этот термин? – следует от меня встречный вопрос.

Слушаю разъяснение.

– Это некий раздел головного мозга, куда собираются все сигналы от разных рецепторов. Талямус – это по-латыни "холм", а оптикус – "оптический". Однако ни то, ни другое по смыслу не подходит.

– Ясно, – говорю, – арабское слово итламмазначит "собираться", а оптикусзначит оптом. Во всяком случае это соответствует Вашему же разъяснению.

– Как будто подходит. Но в таком случае что означает … Это орган, куда поступают сигналы после.

Сейчас я помню только, что в названии были согласные СТР.

– Ясно, – говорю, – раз все сигналы собрались в кучу, их надо развернуть в строку. Это у нас называется блок строчной развертки, в жаргоне – строчник.

– Тоже подходит. Но в таком случае, что означает кора головного мозга? Это следующий орган, куда идут сигналы.

– Надеюсь, Вы не понимаете это слово в смысле корка. Кара'по-арабски значит "читать". Кто-то ведь должен читать, что выстроено в строчку. Не правда ли? А еще карраозначает "успокоиться, придти к решению". Это после анализа того, что в строчке. Так и происходит мышление. Оценка обстановки и принятие решения. Как в воинских уставах. И так же четко записана функция органов.