Причём здесь есть странная такая взаимосвязь. Откуда брались наёмники? Наёмники брались со своей родины, из своих полисов. У себя дома вы защищаете родину бесплатно, как наша армия сейчас: они защищают бесплатно. А если наш специалист военный поедет, скажем, во Францию, вступит в иностранный легион, он будет получать огромные деньги. Родину, ещё раз повторяю, вы защищаете бесплатно, а наёмник получает хорошие деньги.

Поэтому, когда граждане уходили из своих полисов в соседние полисы зарабатывать деньги, то, оказывалось, что дома некому защищать родину. И поэтому родина набирала таких же наёмников из других полисов, только теперь за деньги, не за патриотизм, а за деньги. Поэтому войны IV века – это чаще всего войны с помощью наёмников.

И опять-таки здесь возникает очень важный аспект. Теперь побеждают не те полисы, где сильнее патриотизм, там какие-то традиции и т.д., а у кого денег больше. И вот поэтому столь большое значение имели золото Македонии и Персии. Вы что думаете, что персы давали деньги на развитие экономики? Ха! Они давали деньги на то, чтобы те воевали друг с другом. Так что в этом плане было всё замечательно. Наёмники, греческие наёмники, конечно, были превосходными солдатами, только у наёмника есть одна маленькая нехорошая черта: есть деньги – наёмник воюет, нет денег – наёмник не воюет.

Некоторые полисы необдуманно нанимали отряды, а потом оказывались не в состоянии заплатить. И поэтому наёмники часто захватывали государства. Понимаете ли, вот то, что сейчас произошло в Беслане — это страшно, и там есть свои причины. А вы знаете, что один из самых страшнейших первых случаев произошёл в V веке в Пелопонесской войне. Фракийские наёмники, которым не заплатили, ворвались в школу и перебили детей. Только чтобы обратить внимание, что им денег не дали. Этот случай потряс всю Грецию. Это было что-то страшное. Это впервые такое оказалось.

То есть наёмник – это как граната, у которой уже чека вынута: либо вы её будете крепко всё время держать, либо она же вас и разорвёт. А сколько было случаев, когда накануне сражения в лагерь наёмников приходили противники, и на следующий день наёмники вдруг внезапно тихенько отходили в сторону (ну, слава богу, хоть не участвовали в сражении). Это нормальные рыночные отношения: кто больше заплатил, естественно, с тем и выполняем контракт.

Вот поэтому профессиональная армия без соответствующей идеологической подготовки – это страшное оружие. Никогда неизвестно, в какую сторону оно, это оружие повернёт. Это то, что происходит, например, в Латинской Америке или в Африке. Там у них профессиональная армия. Так что для общества это, конечно, может представлять очень большую опасность. И представляло. Потому что (ладно, наёмники у нас участвовали в межгосударственных сражениях) наёмников стали использовать во внутриполитической борьбе. Это тоже нормально, к этому всё и шло.

Следующий аспект, и, пожалуй, самый страшный аспект кризиса заключается в том, что я обозначил в самом начале как социальный кризис. Мы с вами говорили, что самой главной отличительной чертой греческого полиса является очень мощный коллективизм греческих граждан. Это то, что полис – это есть такое объединение вот данного коллектива против всех остальных. Но такое объединение и охрана интересов сограждан возможны только там, где эти интересы не различаются. Когда интересы государства для всех граждан являются главенствующими. А такое возможно только там, где они уверены, что государство, прежде всего, является их личной гарантией.

Причём ещё раз хочу подчеркнуть (особенно это было важно, когда мы говорили с вами о демократии): для античности бесполезно говорить “государство и народ”. Вот раньше у нас висели лозунги “Народ и партия едины”. Нет сейчас партии (точнее, партий слишком стало много, поэтому единство с партиями – это слишком тяжёлый аспект), тогда можно повесить такой лозунг: “Народ и государство едины” или народ и государственная власть. В этом лозунге есть очень важная вещь. Причём этот лозунг можно в каждом государстве современном повесить: и в Америке, и в Англии, и во Франции и т.д. Есть чётко две части, живущие на одной территории: есть некое государство, которое представлено президентом, чиновниками, ещё кем-то и есть народ. И вы должны быть с ним едины.

Понимаете ли, иногда просто государство в виде своих чиновников, в виде конкретных людей может выступать с позитивной стороны, а иногда является злейшими врагами. Так вот в греческом полисе это в принципе невозможно, особенно при демократии. То, что я вам всё рассказывал, из всего этого вы должны извлечь только одно: демократия в античности равняется формуле: народ и власть – одно и то же. Там нет разделения на власть и на народ.

И самое поразительное, что такая же тенденция есть даже в олигархических полисах в V веке. Хотя там власть реально сосредоточена в руках определённой части населения, но V век – это век умеренной демократии, V век – это век умеренной олигархии. Ни один нормальный политик, исходя их каких-то идеологических соображений, не будет разрушать собственное государство.

Понимаете ли, так же, как хозяин раба в античности никогда не убивал раба для того, чтобы доказать, что он хозяин. Раб – это то, что приносит пользу. Вы не будете бить у себя дома молотком телевизор, чтобы доказать, что это ваша собственность.

Так вот, последние события доказали, что есть люди, которые как-то неразумно (особенно наверху) поступают, нерационально. У греков было рациональное мышление.

В этом плане и демократия, и олигархия, всё-таки стремились приблизительно к одному — к тому, чтобы не порождать социальные противоречия внутри. Эпоха архаики, когда мы шли от аристократии, отдалённость аристократии показала, как опасно иметь противоречия интересов внутри одного коллектива. Поэтому даже олигархические полисы (не говоря уже о демократии) стремились к выравниванию интересов своих сограждан.