Альтернативный путь в виде отказа от рыночной экономики и замены ее плановой, в сочетании с отказом от капитализма и заменой его социализмом, уже давно предложен и, хотя не столь давно, но тоже уже достаточно давно, он доказал свою экономическую неэффективность. Неэффективным он оказался потому, что уничтожил конкуренцию, которая как раз и обеспечивает эффективность в сфере производства. Подчеркнем, в сфере производства. Ну а в банковской сфере?

Банки не производят товаров. Они производят услуги в узкой сфере обращения денег. Очень важной для экономики сфере. Но так ли важна конкуренция для успешного обращения денег, как для эффективности производства товаров? Конечно, конкуренция влияет на качество услуг, предоставляемых банками. Но какое качество и каких услуг? Конкуренция увеличивает скорость совершения банковских операций и их удобство и это, спору нет, имеет значение для всего прочего бизнеса. Еще конкуренция между банками приводит к снижению кредитной ставки, увеличению ставки по вкладам и снижению требований к заемщикам. Но это палка о двух концах. С одной стороны, это хорошо и для вкладчиков и для бизнеса. Но с другой, как я показал, снижение кредитной ставки и требований к заемщикам может приводить к банковскому кризису со следующим за ним общим экономическим кризисом. Как это и случилось в нынешнем кризисе.

Таким образом, если не зашоривать себе глаза идеологией (в данном случае рыночной), а твердо стоять на рациональной основе, то нужно признать, что конкуренция между банками - это отнюдь не то же самое, что конкуренция в сфере производства. И что если в ситуации далекой от кризиса, эта конкуренция уместна и желательна, то в кризисной ситуации или ситуации близкой к кризису конкуренцией между банками можно и даже нужно пожертвовать в той или иной степени или даже вообще на время. Т. е., попросту говоря, нужно либо значительно сократить количество банков, обанкротив неуспешные вместо рекапитализации их и усилив государственный контроль над оставшимися, либо на время вообще отменить частные банки, оставив только государственные.

Конечно, тут возникает вопрос, как же быть со вкладчиками обанкротившихся банков? Ну, во-первых, кризис есть кризис и не может быть кризиса, при котором никто не пострадал. Во-вторых, первые, кто должен быть защищен от результатов кризиса, - это те, кто не имеет никаких вкладов. А, напомню, что рекапитализация банков осуществляется и за их счет. В-третьих, те, кто делают вклады, делают это в том числе и ради получения прибыли в виде процентов, и ради этого берут на себя риск. А риск есть риск - не хочешь рисковать, не гонись за прибылью. И, наконец, дешевле будет для общества в целом позаботиться о потерявших вклады не через рекапитализацию банков, а непосредственно через государственные выплаты им, которые будут, естественно, не стопроцентными и не немедленными и будут зависеть от категории вкладчиков.

Сравтельный анализ причин кризиса и путей предотвращения нового

20.08.09

Анализов есть много. (Есть и мой: «О цикличности кризисов» и другие статьи). Все они по разному видят причины кризиса и пути выхода из него и предотвращения будущих кризисов. Для установления истины, для того, чтобы широкий круг людей смог разобраться, в чем она - эта истина, важен именно сравнительный анализ. Я не стану разбирать здесь все точки зрения. Есть среди них такие, которые и не заслуживают серьезного разбора. Например, весьма распространенная вначале кризиса, согласно которой кризис – это естественное, неизбежное, циклическое и даже полезное явление в экономике и потому нет нужды выяснять его причины. И хотя и сегодня не перевелись приверженцы этой точки зрения, разбирать ее здесь, как я сказал, не буду, тем боле, что уже сделал это в статье «Циклы Кондратьева и «Через кризис к выздоровлению»». Остановлюсь на двух главных и противоположных точках зрения, выраженных, в частности, в двух статьях, размещенных недавно на сайте журнала «Континент»: статье Джоэла Трахтмана «Мировой финансовый кризис: причины, профилактика, дальнейшие меры» и Самсона Гельцера «Куда нас ведет Барак Обама». В двух словах первая точка зрения сводится к тому, что государство должно регулировать экономику, а вторая – что оно не должно в нее вмешиваться.

Но это - в двух словах. Рассмотрим более подробно, что утверждает Джоэл Трахтман (позиция которого близка моей макроэкономической теории).

Прежде всего, он не считает кризис неизбежным, «… предотвратить или смягчить кризис могло бы надлежащее регулирование». О причинах кризиса он пишет: «…кризис вызван сложным взаимодействием макроэкономических провалов, недостаточного финансового регулирования и некомпетентного корпоративного управления». Что он имеет в виду под несколько туманным и не совсем точным выражением «некомпетентного корпоративного управления», становится ясным в продолжение его статьи, когда он цитирует Алана Гринспэна, бывшего председателя Федеральной резервной системы США, который заявил: «Те из нас, кто надеялся, что собственные интересы кредитных учреждений заставят их защищать акционерный капитал, а особенно я сам, сейчас пребывают в состоянии потрясения и недоверия». «Таков грозный приговор, вынесенный американской системе корпоративного управления: механизмов корпоративного управления недостаточно, чтобы руководители действовали в долгосрочных интересах акционеров, а не в собственных краткосрочных интересах» добавляет Трахтман. Это - то, о чем я писал в статье «Современная олигархия» месяца за два до того, как разразился кризис в Америке, а также в статье «Экономика и мораль». Только Гринспен и Трахтман всего лишь констатируют факт, а я в тех статьях ( а также в статье «Об эволюции кризисов и экономических моделях») исследовал эволюцию капитализма и показал, что интересы капиталиста и общества, которые достаточно хорошо совпадали на раннем этапе капитализма, расходятся чем дальше, тем больше, особенно когда речь идет о крупном капитале, олигархах и ТНК. Поэтому нет нужды широко разводить руками в удивлении, как это делает Гринспен. Кроме того, зная причины болезни, мы можем точнее прописать лекарство от нее. Но об этом позже.

Что касается макроэкономических провалов, то главный из них по Трахтману в избытке ликвидности, приведшей к денежному пузырю. Лишние деньги хлынули главным образом в строительный сектор и в спекуляцию ценными бумагами, включая закладные на жилища. Этому способствовали низкая процентная ставка и политика Буша младшего, предоставлять бедным американцам кредиты под жилье без предварительного взноса. Обо всем этом написано в статьях, размещенных выше, в частности в «Формуле бескризисного развития экономики». Но там написано не только об этом.

Если ограничиться только этим, не уточняя ( как это делает Трахтман и другие), что именно и как нужно регулировать, какова и в каких случаях должна быть кредитная ставка и многое другое, то мы рискуем прийти к тому, против чего выступают сторонники конкурирующей точки зрения, в частности, Самсон Гельцер, который пишет так: «Происходит медленное, но явное, огосударствление финансовой системы, здравоохранения и промышленности Америки, на что уходят триллионы долларов; внедряется всеобщий государственный контроль (и связанная с ним неэффективность, неразбериха и коррупция). Мы становимся свидетелями введения аналога ГОСПЛАНа и начала строительства социализма под лозунгами «Забрать у богатых!», «Всё отнять и поделить!» и «Грабь награбленное!». Далее он доказывает нам то, что мы проходили, живя в Советском Союзе и постигая на собственной шкуре недостатки плановой экономики. В частности, он проводит популярную тогда в среде диссидентов и интеллигенции мысль, что капиталист не съест всего своего дохода, основную его часть он вложит в развитие производства и сделает это эффективнее, чем в плановой экономике, возврат к которой спасет нас от кризисов, но погрузит нас в тот тотальный бардак и бедность, связанную с экономической неэффективностью системы, в которых мы уже были. И он прав в том, что тотальное регулирование, плановая экономика без частной собственности и конкуренции - это еще хуже, чем кризисы. Но ведь и кризисы – не мед. Мало того, их мощь нарастает, вот они стали уже мировыми, а если учесть разнообразные другие опасности и кризисы, нависающие над человечеством: климатический, экологический, демографический, ресурсный, опасность термоядерной войны и атомного террора и т. д., то легко предположить, что очередной экономический кризис, усугубляя все прочие, приведет к глобальной катастрофе.

Т. е. вся эта «глубокая философия на мелкой воде», регулировать «вааще» или не регулировать «вааще», не годится, не соответствует ситуации. Нужна новая экономическая теория, на смену тем, которые в связи с изменившейся экономической ситуацией уже не работают и не способны ни предотвратить кризис, ни даже предсказать момент его наступления. Теория, которая определит, что именно нужно регулировать, до какой степени и в каких пределах. О том, что нужна такая теория, говорит в своем невнятном стиле и Трахтман: «Конечно, необходимо помнить, что чисто ретроспективное предотвращение кризисов, подобных тем, которые мы уже пережили, таким, как провал линии Мажино, созданной французскими военными перед Второй мировой войной, не предотвратит будущих кризисов. Вместо этого мы должны понять типы структур, вызывающих кризис, и стремиться создать механизмы заблаговременного выявления новых кризисов и соответствующей реструктуризации регулирования». Если перевести эту манную кашу на нормальный человеческий язык, то это и есть признание необходимости новой, адекватной ситуации, теории. Но сам Трахтман, равно как и другие современные мыслители и экономисты, такой теории не предлагают.