Можно привести сколь угодно примеров и из истории, когда пасионарии способствовали не прогрессу, а регрессу. Чем не пасионарий, скажем, Нерон? Рим даже спалил от необузданной буйности. А сколько племен и народов веками прозябали без прогресса, в то же время с необычайной пасионарностью и завидным упорством систематически истребляя друг друга?

Это только что касается исходной посылки. А откуда взялось генетическое «обоснование» и построенной на пасионарности цикличности, и самой пасионарности? Что, кто-нибудь уже нашел пресловутый ген пасионарности? Нет, это делается доказательством от противного. Мол, невозможно придумать никакого другого объяснения таинственным циклам Кондратьева, поэтому нужно признать существование этого гена, хотя его еще никто не видел. Получается, если сторонники этой теории не могут придумать другого объяснения, кроме гена пасионарности, то его вообще нельзя придумать.

А как увязать пасионарную цикличность с кризисами перепроизводства. Значит, пока производители наращивали производство, но еще не достигли перепроизводства, они были пасионариями, делающими прогресс, а как только они перебрали меру и ввалились в кризис, у них пропал ген пасионарности?

Вообще, наблюдения Кондратьева относились к периоду стихийно рыночного капитализма, цикличность развития которого аналогична цикличности явлений дикой, нерегулируемой человеком природы. ( О чем я писал в предыдущих статьях). Но человек постепенно научился регулировать дикую природу, например, поддерживать равновесие между хищниками и травоядными, отстреливая лишних хищников. Без регулирующего вмешательства человека происходили циклические «кризисы» в поголовье травоядных и хищников. Человек своим вмешательством эту цикличность снимает. После Великой Депрессии 1932 – 37-го годов (т. е. уже после Кондартьева) на Западе начали регулировать рыночную экономику (рыночными, а не социалистическими методами). Но еще не научились делать этого, как следует. Поэтому кризисы все еще происходят, но они имеют уже другую природу. Они обусловлены уже не действием стихийных сил нерегулируемого рынка (или, по крайней мере, не только ими), а ошибками регулирования. Это убедительно показывает известный американский экономист Френсис Фукуяма, которого я обильно цитировал в предыдущих статьях. В них же я показываю, что ошибки эти связаны, прежде всего, с применением экономических теорий типа кейсианской за пределами их применимости. А лекарством от этих ошибок является разработанный мной единый метод обоснования научных теорий. Остается только добавить, что на пути признания этого метода стоят те, кто этот кризис допустил, и кому выгодно признание неизбежности кризисов.

И последнее. Уже Кондратьев отметил, что кризисы и их преодоление связаны с войнами. Тут он совершенно прав и это справедливо и поныне. К этому нужно только добавить, что и в прошлом не всякий кризис и не для всех стран заканчивался его успешным преодолением, новым взлетом и еще большим расцветом. Некоторые страны в результате кризисов из цветущих превращались в отсталые, а некоторые вообще исчезали (особенно в результате войн). А сегодня в эпоху глобализации и атомного оружия, когда кризисы стали мировыми, очередной кризис может закончиться не прорывом «сквозь тернии к звездам», как в том нас безответственно убеждает Згуровский и иже с ним, а крахом человечества.

Полемика с Украинской Академией Наук

по «Формуле бескризисного развития экономики»

27.06.09

Месяца полтора назад я отправил в Президиум НАНУ письмо с предложением обсудить разработанную мной макроэкономическую теорию и приложил к этому письму последнюю (на тот момент) из моих статей в этой области «Формула бескризисного развития экономики». Недели две назад я получил ответ из Отделения Экономики НАНУ с приложением разгромной рецензии на мою работу, с которой я решительно не согласен. Не только не согласен, но обвиняю авторов рецензии в научной нечестности. Именно нечестность моих рецензентов в сочетании с важностью проблемы, о которой идет речь в статье, понуждают меня предать гласности эту рецензию и мой ответ на нее (ответа на который я не получил). Вот текст рецензии:

Рецензія

На статтю Воіна Олександра Мироновича "Формула безкризового розвитку економіки", надіслану до Президії Національної академії наук України з метою привернути до неї увагу наукової спільноти як до підґрунтя принципово нової макроекономічної теорії

Статтю "Формула безкризового розвитку економіки" викладено на 2,5 сторінках паперу формату А4 (10 шрифтом через 1 інтервал). Стиль викладення статті наближається до популярно-публіцистичного, а її зміст важко ідентифікувати на предмет приналежності до певної галузі науки.

З точки зору економічної теорії, аналіз статті свідчить, що її автор не володіє належним чином категоріями економічної науки, тому в ній містяться грубі помилки, положення, які не відповідають не тільки науковим підходам, але й елементарній логіці. Так, відмічається, що "в натуральном хозяйстве... нужно было не весь полученный в цикле производства продукт употребить.., а часть продать и купить на них необходимый инвентарь", при цьому, як видно далі, протиставляються процеси споживання та відтворення. Стверджується, що предметом марксистської теорії є "оптимальное распределение совокупного продукта с точки зрения справедливости," і це свідчить про необізнаність автора з поняттям соціально-економічної оптимальності (зокрема, з концепцією Парето -оптимальності) та про спрощене тлумачення марксизму.

Запропонована О.М. Воїном формула ціни сукупного суспільного продукту (так звана формула безкризового розвитку економіки) не тільки не містить наукової новизни, але й суперечить здоровому глузду. До того ж вона свідчить про необізнаність автора з азами макроекономічної теорії, зокрема, з основною макроекономічною тотожністю (Y=C+I+G+NX). Автор і сам визнає, що він не є фахівцем з економіки і не вважає за необхідне знайомитись з науковими надбаннями в цій галузі. Зокрема, в одній зі статей ("Об эволюции кризисов и