АНДРЕЙ МАКАРОВ. Я совершенно уверен, что следствие располагает точными данными о заказчике. Они знают, кто убил. Но для завершения следствия нужна политическая воля. Дело в том, что наши генеральные прокуроры начинают бороться с коррупцией только после того, как их сняли с работы. Для Скуратова, например, все эти громкие дела были только способом лавирования в политической игре. Решение по делу Листьева принималось, конечно, не следователями, а на гораздо более высоком уровне.

АЛЬБИНА. Чтобы заказчики Влада были названы, это должно быть выгодно кому-то из людей, обладающих реальной властью. Спекуляции я почувствовала с первого дня. Для состояния нашего общества такое циничное положение абсолютно закономерно. Я и тогда ощущала закономерность происходящего. Ничего другого ждать не приходилось. Как бы цинично к этому ни относиться. Я-то как раз обладаю здоровым цинизмом, и все-таки даже для меня это было тяжело.

* * *

Следствием публикации в «Московском комсомолце» заметки неизвестного автора о «семейной версии» убийства Влада Листьева может стать судебное разбирательство между газетой и героями публикации - Андреем Разбашем и его супругой Альбиной Назимовой, бывшей женой Листьева. Это выяснилось вчера в Доме журналиста на пресс-конференции, которую провели Разбаш и Назимова, их друзья — критик Виталий Вульф и юрист Андрей Макаров, а также «видовцы» Александр Любимов, Леонид Якубович, Иван Демидов и Константин Эрнст. Все прозвучавшее там можно было условно разделить на изливание эмоций и высказывания по существу. Эмоции сводились к тому, что пишущие журналисты «достали» телевизионщиков, а на подлость надо отвечать пощечиной; мы, мол, с вами вообще общаться не будем. Существенными же выглядели несколько реплик. Во-первых, Константина Эрнста, заявившего, что ему доподлинно известно, кто написал статью, кто ее заказал и для чего все это нужно. Имен, правда, он так и не назвал — «за неимением документальна подтвержденных данных». Во-вторых, Андрей Разбаш сообщил, что нынешняя публикация напрямую связана со статьей в том же «МК» двухнедельной давности - о противоречиях между «ВИДом» и Лисовским. «Когда я стал выяснять происхождение материала о «семейной версии», мне указали пальцем на Лисовского. Я позвонил ему. Из всех, кто отреагировал на публикацию, он единственный вел себя по-мужски. У нас с Лисовским нет противоречий, мы работаем в разных сферах. Гусеву не верю. Газета выступила как провокатор». (...)

Под занавес главные потерпевшие — Андрей Разбаш и Альбина Назимова — в один голос заявили, что у следствия нет оснований подозревать кого-то из ближайшего окружения Листьева. И призвали следователя подтвердить ложность обвинений «Московского комсомольца». Разбаш же, похоже, готов пойти до конца. Он объявил, что намерен подать на газету в суд, что и впрямь является единственно возможным выходом из сложившейся ситуации. Но я отнюдь не гарантирующим восстановление истины,

«Русский телеграф», 1997 год.

АНДРЕЙ РАЗБАШ. Начали появляться довольно гнусные статейки и книжки. Одна из них называлась «Час Пик», кажется. Если бы мы жили в Америке, таких книг могло появиться сотни. Но наряду со свободой слова в Америке существует ответственность за клевету. У нас она тоже вроде бы есть, но принципы ее применения размыты. На самом деле это просто грязная работа. И говорить практически не о чем. Это то же самое, что обсуждать статьи в газетках вроде той, которая напечатала материал про якобы какие-то дела Влада в Швейцарии. Я тогда, помню, позвонил главному редактору и сказал: «Ты, сукин сын, помни, что есть Бог, и что все пишется, и однажды по этой самой высокой бухгалтерии к тебе придут с проверкой...» После «сукина сына» он заорал: «Я включаю магнитофон». Я сказал: «Ну и включай себе что угодно. Ты просто подонок». Так же как я Паше Гусеву сказал, что он — скунс. Это после нескольких статей о том, что к убийству Влада причастна сама телекомпания, деление акций и так далее. Гусев тогда раскололся, сказал, что это делалось по заказу человека, который работает с ОРТ и фамилия которого начинается на Л. Я его спросил: «Лисовский, что ли?» Он ответил: «Да». Писала Элина Николаева. Он мне все рассказал, потому что я па него просто попер. Очередными жертвами этих статей назначались Ваня Демидов и Саша Любимов как возможные соучастники. Сейчас-то такого мусора много, а тогда это выглядело полным беспределом. Я собрал пресс-конференцию, где все назвал своими именами. Как такой человек, как Гусев, может быть председателем Союза журналистов Москвы? У Гусева вообще интересная позиция: он не отвечает за своих журналистов, а лишь за коммерческий успех издания. Что бы ни случилось и кто бы ни обратился к нему с претензиями, он отвечает: «Старик, меня не было в Москве». Тут опасно быть Дон Кихотом. В борьбе с этими мусорными мельницами ты невольно помогаешь ветру, который их крутит. Поэтому, когда нас спросили, будем ли мы возбуждать уголовное дело против «МК», мы решили очень подробно проконсультироваться с юристами. У такого дела есть и оборотная сторона: сделать паблисити этому изданию, вовлекая еще больше дерьма в эту воронку. Тут нужно быть достаточно гибким и прагматичным.

АНДРЕЙ МАКАРОВ. Бессмысленно говорить о совести тех, кто просто не знает, что это такое. Это время, когда Вся мразь и мелочь выплыла на поверхность. Время, когда серость борется со всем талантливым и значительным. Влада убили пигмеи. Для него многое перемешалось в тот момент, накануне гибели. Он вынужден был заниматься многими вопросами сразу, но главным для него всегда оставалась КАРТИНКА, придумывание телевидения. А картинка стоит денег. А денег нет. Почему их нет? Вот всем этим он и вынужден был заниматься...

АЛЕКСАНДР ТОБАК. Я убежден в том, что Влад не мог создать проблему. И до сих пор в это не верю. С ним всегда можно было договориться. Владька был достаточно гибкий и компромиссный человек. Другое дело, если компромисс не находился. Тогда он уходил. Творческие амбиции у него были, а чиновничьи — нет. Для кого-то его смерть стала флагом, для кого-то избавлением от проблем.

АЛЕКСАНДР ЛЮБИМОВ. А самое главное, было страшно обидно, что нет точного анализа ситуации. Убивают легкого, романтичного, талантливого человека, и поднимается вой: а-а, понятно, убили за большие деньги! Да, Владик зарабатывал много по нашей жизни. Но есть люди, которые зарабатывают несравненно больше, и главное, совсем по-другому, и никого это не волнует. А тут человек своим образом, своей личностью, своей работой приносит каналу действительно огромные суммы, и человека убивают. Все смещено. И я не представляю, как они собираются раскрывать это преступление. Если проблема в рекламе, тогда надо было валить Бадри с Березовским. Если проблема в обычных бандитах, то, как человек информированный, скажу, что это полная чепуха. Бандиты пытались вползти на ТВ при Егоре Яковлеве, но мы этому противодействовали, и у них ничего не получилось. Это наш бизнес. Мы его не отдаем. Кто бы ни пришел. Все договариваются. И Березовский договаривается.

Когда Влада убили, я был потрясен, что на него свалили знаменитое решение по рекламе. В больших компаниях не бывает самостоятельных решений. Я не могу принимать самостоятельных решений, и это нормально. Все партнеры находятся в системе взаимных обязательств.

Из компетентных источников корреспонденту ИТАР-ТАСС сегодня стало известно, что Владислав Листьев стал четвертой за последний год жертвой из числа руководителей фирм, входящих в консорциум «Реклама-холдинг», объединяющий несколько структур. Известно, что компании Листьева «ИнтерВИД» в данном холдинге принадлежал значительный процент акций.

Таким образом, ведущая версия оперативно-следственной группы, согласно которой убийство тележурналиста связано именно с рекламной коммерческой деятельностью, получила дополнительное подтверждение. В процессе работы рассматривались также бытовые, политические и профессиональные мотивы преступления. Две последние версии были вскоре отклонены.

В интересах следствия источники пока не называют имена трех предыдущих жертв расправ.

По предварительным данным, которые удалось добыть следствию, отсутствие рекламы на первом канале телевидения сулит убытки до 170 млн. долларов. Это, естественно, затрагивает интересы всех фирм, входящих в «Рекламу-холдинг».