Аквилон — место холодного северного ветра, которое вполне обоснованно можно отождествить со снежными российскими просторами. Также в последнем катрене бросается в глаза следующее обстоятельство: изначально он грозит России крупными неприятностями, но после расшифровки становится достаточно миролюбивым (как в той песенке поётся: «На лицо ужасные, добрые внутри»). И как знать, может быть подобная двоякость была заложена Нострадамусом (дамой хитрой) специально: если люди прислушаются к предупреждению, то тогда сработает «добрый» вариант, если же нет, то вот вам «ужасный». Ниже приведём ещё парочку «ужасных» четверостиший, посвящённых войне, но будем надеяться, что всё это нас минует.

Можно, конечно, и дальше продолжать приводить четверостишия о войне, но смысл от этого не изменится, ведь катрены, посвящённые будущему, трудно точно интерпретировать. Понятно лишь, что если большая война начнётся, то очень многие погибнут в этой бойне, однако, в конце концов, разум всё-таки победит, и люди откажутся от попыток решать свои проблемы военным путём. Тогда, очевидно, и наступит «золотой век» человечества.

Итак, будет ли третья мировая война или же удастся её предотвратить, но на статистику сбываемости прорицаний, данных Нострадамусом, это повлияет несущественно, так как большинство его пророчеств всё-таки сбылось. А последнее вынуждает ещё раз повторить сделанный ранее вывод: феномен предсказания будущего реально существует.

При необходимости можно было бы привести ещё много примеров сбывшихся пророчеств, которые трудно объяснить случайными совпадениями. И тут не надо ничего доказывать, ведь если сбываются заранее кем-то предсказанные события, сбываются со всеми заявленными деталями, то уже ничего не остаётся, как только признавать данное явление. А такое признание сильно подрывает материалистическую модель мироздания. Да что там подрывает — уничтожает атеистическую теорию строения мира. Не может нынешняя официальная наука не только объяснить прорицательство, но и просто принять это явление как факт. Тем не менее, уже многие учёные (настоящие учёные, которые не отмахиваются от непонятного) начинают сомневаться в истинности некоторых современных воззрений и понемногу приступают к изучению противоестественных, с точки зрения атеизма, феноменов. Именно об этом мы и поговорим в следующей главе.

Идолом современных людей является наука. Так, заметьте, стоит в каком-нибудь споре объявить мнение учёных о предмете разногласий, как прения сразу прекращаются. Науке у нас верят! Однако, оказывается, безоговорочно доверяют учёным чаще всего люди, которые сами далеки от научной деятельности. Но возьмите, к примеру, какого-нибудь профессора и сообщите ему, что некий его коллега в пух и прах раскритиковал сделанную им работу, и послушайте, что тот скажет в ответ. В лучшем случае первый посоветует второму не лезть в дело, все тонкости которого он не знает; в худшем же случае вы можете стать свидетелем искреннего беспокойства о состоянии умственного здоровья критика. Таким образом, сами учёные отнюдь не склонны слепо полагаться на мнения своих коллег. И вот именно такое же отношение к научным работникам и даваемым ими рекомендациям должно быть и у неискушённых в науках людей.

Итак, если вам покажется интересным мнение какого-то человека (учёного или нет) по тому или иному вопросу, но при этом захочется иметь уверенность, что его заявление соответствует истине, то тогда вам придётся прояснить для себя некоторые моменты. Вначале, естественно, надо будет внимательно изучить даваемый материал, и если он изложен в доступной форме (а это один из признаков владения автором темой), то оцените систему аргументации и при отсутствии противоречий можете соглашаться с предлагаемой точкой зрения. Понятно, что в случае «хромой» аргументации заявление не принимается. Если же доводы вроде бы не «хромают», а просто уводят в дебри непонятных вам разделов знаний, то тогда решение по материалу придётся принимать по косвенным фактам. Сперва надо узнать область деятельности данного специалиста, и она, понятно, должна находится в пределах занимающей вас темы; после чего необходимо поинтересоваться его достижениями, заметьте, не званиями и регалиями, а конкретными работами. Если полученные сведения вас впечатлят, то уже с достаточной степенью уверенности можно опереться на высказываемое мнение, в противном же случае (несоответствие темы или невпечатляющие данные) к заявлениям этого человека (неважно, учёный он или нет) следует относиться с осторожностью.

Для чего всё это говорится? А для того, чтобы сразу было понятно: официально признанных специалистов по основным темам, затрагиваемым в данной книге, мы не найдём. Поэтому мнение какого-либо научного работника в нашем случае стоит не больше мнения слесаря или доярки, ведь здесь главное не профессия, а знания. И хотя предполагается, что у академика знаний должно быть побольше, чем у дворника, но проблема в том, что знания академиков, как правило, далеки от рассматриваемых нами вопросов. К тому же, в реальной жизни всякое случается, и простой дворник может оказаться умнее иного академика.