Шрифт:
<1> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21.
Руководствуясь общим правилом, в соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
Кроме того, бюджетное (а впоследствии вместо бюджетного - казенное) учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).
Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде
соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к названным публичным образованиям.
Таким образом, взыскание суммы задолженности основного должника (учреждения) по решению суда в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, полностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.
Как справедливо отмечают суды, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Если кредитор предъявляет иск о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению, суд на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ должен предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика <1>. При этом в качестве условия возникновения у публичного образования субсидиарной ответственности как собственника имущества бюджетного учреждения выступает недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств <2>. Эти факты должны быть предметом исследования соответствующего арбитражного суда, рассматривающего дело.
<1> См.: п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21.
<2> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 22 мая 2008 г. по делу N А14-216/2008/6/18 // СПС "КонсультантПлюс".
Могут возникнуть ситуации, когда выносится решение о взыскании задолженности по иску, предъявленному одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. В этом случае в резолютивной части решения, а соответственно, и в исполнительном листе указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) <1>. При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которой взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
<1> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21.
Таким образом, принципиальная разница между двумя рассмотренными
механизмами исполнения заключается в том, что:
– в первом - пристав возвращает исполнительный документ, если взыскатель не прибегал к порядку исполнения исполнительного документа, предусмотренному
бюджетным законодательством, а если прибегал, но безуспешно, то пристав
взаимодействует с Росимуществом в части установления иного имущества, составляющего казну, и обращения на него взыскания;
– во втором - для пристава уже не должен иметь значение факт обращения взыскателя в органы казначейства, так как свою процессуальную деятельность он направляет на проверку открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации банковских счетов и последующее обращение взыскания на имеющиеся на них денежные средства.
Глава 7. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ,
ВЫНЕСЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШЕНИЯ РАЗУМНЫХ СРОКОВ СУДОПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ
1. Разумные сроки судопроизводства и исполнения судебных актов
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" <1> (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
<1> СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.
Практика Европейского суда по правам человека по данному вопросу исходит из следующего. В решении по делу "Броуган (Brogan) и другие против Соединенного Королевства" от 29 ноября 1988 г. <1> Европейский суд по правам человека разъяснил следующее: "Вопрос состоит в том, какие пределы допустимы. Очевидно, что
приемлемый срок не может быть одинаковым для всех дел, и было бы неестественно устанавливать один срок в конкретном цифровом выражении для всех случаев. Суд неоднократно отмечал, что невозможно выразить понятие разумного срока в конкретном количестве дней, недель и т.д. (см. решение по делу Стогмюллера от 10 ноября 1969 г.). Таким образом, в каждом случае возникает проблема оценки, которая зависит от конкретных обстоятельств".
<1> Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 610 - 636.