<1> См.: п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

– судебный пристав-исполнитель не вправе после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему выносить постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора <1>.

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-723/10-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

Много вопросов возникает относительно судьбы исполнительных документов после завершения процедуры банкротства. На практике конкурсные управляющие возвращают их судебным приставам. Однако ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность их оставления в службе судебных приставов только после прекращения исполнительного производства. При окончании же исполнительного производства они могут остаться у судебного пристава исключительно по основаниям п. п. 1 , 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, из содержания ст. 96 Закона об исполнительном производстве не ясно, что делать с исполнительными листами, которые на момент завершения конкурсного производства оставались на исполнении у судебного пристава.

Высший Арбитражный Суд РФ по одному из рассмотренных в порядке надзора дел указал, что ст. 43 Закона об исполнительном производстве, другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица - должника. Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и своевременно окончить исполнительное производство, направив исполнительный документ конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве <1>. В своем Постановлении ФАС Поволжского округа указал на возможность прекращения исполнительного производства судом по заявлению судебного пристава-исполнителя по текущим платежам, применив по аналогии нормы п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве <2>. Однако ФАС Уральского округа в Постановлении от 26 января 2010 г. N Ф09-11323/09-С2 <3> исключил возможность применения аналогии. В то же время ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-5247/2003 <4> признал недопустимым прекращение исполнительного производства по исполнительным документам в отношении должника - индивидуального предпринимателя, если имущественные требования к нему не были заявлены в ходе

проведения конкурсных процедур.

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 октября 2009 г. N 7159/2009 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 1.

<2> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 21 августа 2009 г. N А55-4472/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

<3> СПС "КонсультантПлюс".

<4> СПС "КонсультантПлюс".

Глава 6. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПУБЛИЧНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ

1. Общая характеристика обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ

Установленный действующим законодательством порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации и ее субъектам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, а также по искам к бюджетным учреждениям может быть охарактеризован в настоящее время известной спецификой. Речь прежде всего идет о нормативно-правовой основе совершаемых действий по исполнению, а также об уполномоченных государственных органах, обеспечивающих данное исполнение.

Так, ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц на ФССП России и ее территориальные органы. В то же время ст. 7 названного Закона устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в указанных актах, могут исполняться в том числе и иными государственными органами и должностными лицами. При этом ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве уточняет, что данные органы исполняют требования исполнительных документов в порядке, который может устанавливаться и иными федеральными законами. Подобное исключение предусмотрено самим же Законом об исполнительном производстве, в ч. 2 ст. 1 которого определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ. В настоящее время такой порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ определяется гл. 24.1 БК РФ, которая была введена Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" <1> и является специальной по отношению к Закону об исполнительном производстве. Отметим, что указанная глава пришла на смену Правилам исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 <2>.

<1> СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 8 (с послед. изм.).

<2> СЗ РФ. 2002. N 37. Ст. 3529. В настоящее время утратила силу.

В свое время Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П <1> признал неконституционной норму, в соответствии с которой законодатель передал

Правительству РФ свои полномочия по регулированию отношений, связанных с исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. В связи с этим были признаны неконституционными отдельные пункты названных выше Правил. Вместе с тем созданный на основе подзаконных нормативных правовых актов механизм исполнения судебных актов по соответствующим искам к Российской Федерации показал свою эффективность и подтвердил, что требования судебных актов могут исполняться другими органами. В целях сохранения созданного механизма исполнения положения указанного подзаконного акта были инкорпорированы в БК РФ.

<1> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. I). Ст. 3199.

Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" <1> был введен новый тип государственных и муниципальных учреждений - казенные учреждения, статус которых аналогичен правовому положению бюджетных учреждений, предусмотренному в настоящее время. При этом названным Федеральным законом предусмотрен переходный период (с 1 января 2011 г. до 1 июля 2012 г.), в течение которого как бюджетные учреждения с расширенными полномочиями, так и казенные учреждения будут функционировать в прежнем режиме.