То обстоятельство, что уплаченные З. деньги за квартиру в доме-новостройке перечислены на расчетный счет ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», подтверждается копиями имеющихся в материалах дела платежных поручений и уведомления от 22 июля 2004 г., а также вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2007 г., которым генеральный директор ООО «Стройальянс «Монолит» осужден за мошенничество, в том числе и в отношении З.

ООО «Стройальянс «Монолит», располагая информацией о том, что денежные средства за квартиру поступили от З. и она заявляет права на указанное жилое помещение, в нарушение взятых на себя обязательств 15 ноября 2004 г. и с согласия ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» расторг договор инвестирования, распределив денежные средства, поступившие от истицы, в счет взаиморасчетов между организациями.

Таким образом, денежные средства, переданные по договору, находились у ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», которое получило деньги З. и распорядилось ими.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не была определена правовая природа договора от 7 апреля 2004 г., заключенного между ООО «Стройальянс «Монолит» и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой».

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись.

В случае заключения между ООО «Стройальянс «Монолит» и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» договора простого товарищества суду следовало решить вопрос о применении ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 3 которой в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Тогда при заключении договора о долевом участии в строительстве от 17 июня 2004 г. между ООО «Стройальянс «Монолит» и З. как третьим лицом по отношению к товарищам не имело значения отсутствие письменного согласия на это ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», и у суда не имелось оснований для признания указанной сделки ничтожной. [52]

Следует отметить, что Верховный Суд РФ формирует судебную практику по соблюдению прав граждан, приобретших жилые помещения в строящихся многоквартирных домах, посредством рассмотрения гражданских дел и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов [53] . При этом обращается внимание судов на то, что к данной категории дел применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, по одному делу Верховный Суд РФ указал, что на подсудность дел по спорам, возникающим из договора долевого участия в строительстве жилья, распространяются правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. [54]

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела может быть признано судом надзорной инстанции существенным нарушением норм права, повлиявшим на его исход. Данное нарушение было допущено при рассмотрении следующего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела по иску А. к С. об установлении отцовства в отношении ее сына К., 20 марта 2006 года рождения, взыскании алиментов на его содержание и указала следующее.

В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что иск об установлении отцовства С. в отношении родившегося у истицы 20 марта 2006 г. сына К. доказан объяснениями представителя истца, заключением судебно-медицинской генетической экспертизы и показаниями свидетелей Л. и Г., которые этой экспертизе не противоречат.

При рассмотрении дела в суде и последующих жалобах, представитель ответчика утверждала, что истицей при разбирательстве дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение родившегося у нее ребенка от ответчика и вывод суда о доказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. 12, 56, 57, 67, 86, 87, 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что эти доводы заслуживают внимания и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против иска, категорически утверждал, что не является отцом ребенка истицы, поскольку он не мог во время зачатия ребенка находиться в близких отношениях с матерью ребенка, так как в указанный период времени находился за пределами России. Отцом ребенка является Ц., с которым истица длительное время состояла в близких отношениях. С истицей их связывали только деловые отношения, близко не были знакомы, о чем свидетельствует тот факт, что в исковом заявлении неправильно были указаны его дата и место рождения.