В следующем случае при принятии заявления к производству суд первой инстанции совершил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела по иску К. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о восстановлении процентной ставки по договору детского целевого вклада, указав следующее.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы Волгодонский городской суд Ростовской области указал, что исковое заявление К. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения юридического лица. Так как заявленные требования фактически сводятся к требованию о восстановлении процентной ставки по договору целевого вклада на детей, снижение процентных ставок по целевым вкладам на детей осуществлялось не Волгодонским отделением Сбербанка Российской Федерации, а юридическим лицом – ОАО АК Сберегательным банком России.

С выводом суда первой инстанции согласилась кассационная инстанция.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Согласно ч. 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы Волгодонский городской суд Ростовской области указанные положения закона не учел.

Истица проживает в г. Волгодонске Ростовской области, а целевой вклад на детей был открыт ею в Волгодонском отделении Сбербанка России; последнее, заключая с ней данный договор, действовало на основании Устава, Положения об отделении и генеральной доверенности Сберегательного банка России. Она обратилась в Волгодонский городской суд Ростовской области с исковым заявлением по месту нахождения ответчика, т. е. по месту нахождения филиала.

Заявленные истицей требования о взыскании денежных средств по договору целевого вклада на детей и выплате процентов по нему основываются на отношениях, возникших по поводу заключения, исполнения договора между ней и Волгодонским отделением Сбербанка России.

В связи с изложенным К. была вправе обратиться с исковым заявлением в Волгодонский городской суд Ростовской области и оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы у Волгодонского городского суда Ростовской области не имелось.

Учитывая изложенное, определения суда первой и второй инстанций нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. [46]

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В свете приведенной конституционной нормы нарушение правил подсудности и подведомственности споров являются серьезной юридической ошибкой, требующей исправления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законные интересы в сфере правосудия. Далее Конституционный Суд РФ заметил, что «положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом».

Часть 1 ст. 389 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ нарушение правил подсудности споров. Аналогичное положение в ст. 387 ГПК РФ отсутствует. С учетом конституционных принципов равенства всех перед законом и законного суда, предполагающих обеспечение равной судебной защиты, в том числе прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, а также характера нарушений правил подсудности и подведомственности споров, при выявлении указанных нарушений суд надзорной инстанции должен отменить состоявшиеся судебные постановления по делу с направлением его в суд, к ведению которого отнесено законом рассмотрение данного спора.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности споров, которые повлияли на исход дела – его направление в другой районный суд для рассмотрения по существу. Поскольку право выбора между судами, которым подсудно дело в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, принадлежит истцу, то суд, вынося определение о передаче данного дела в иной суд, по сути, нарушил принцип диспозитивности, проигнорировав волеизъявление истца относительно определения соответствующего суда.