Ответчик, возражая против иска, ссылается на ст. 294 и 299 ГК РФ, из которых следует, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов. Ни производственное объединение, ни его правопреемник – акционерное общество в силу их статуса не являются и не могли являться собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить истца правом хозяйственного ведения или лишить его этого права.

Решите спор.

При создании ОАО «Российские железные дороги» в уставный капитал на основании сводного передаточного акта было внесено имущество федерального государственного унитарного предприятия «Калининградская железная дорога». В состав имущества, переданного по передаточному акту, была включена находящаяся на балансе ФГУП квартира бывшего инженера ФГУП Громова, в которой он проживал на основании договора найма жилого помещения. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ОАО как на имущество, внесенное в уставный капитал.

Узнав о включении квартиры в состав имущества, внесенного в уставный капитал, и переходе права собственности на нее к ОАО, Громов обратился в суд с иском, требуя признания недействительным решения о внесении в уставный капитал ОАО квартиры, в которой он проживает, так как этим ущемляются его права, в том числе право на приватизацию этой квартиры.

Имеются ли ограничения по составу имущества, вносимого в уставный капитал хозяйственных обществ? Есть ли основания для удовлетворения иска Громова?

Гражданин Носов обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО «Мастер» и потребовал возврата внесенного в свое время в качестве вклада в уставный капитал здания столярной мастерской. В связи с отказом ООО передать ему требуемое здание гражданин Носов обратился в суд с виндикационным иском к обществу об истребовании имущества, внесенного в свое время в качестве вклада в уставный капитал общества.

Конец ознакомительного фрагмента.