В работах советских авторов личности Махно уделялось мало внимания. Он Представал перед читателями как бандит, двурушник, кулацкий «батько». Эти книги в подавляющем большинстве пересказывали антимахновские газетные статьи, различные документы и материалы, разоблачающие контрреволюционную суть анархо-махновщины в период ее борьбы с Советской властью4.

В работах, написанных соратниками «батьки», личности Махно уделено гораздо больше внимания. Поскольку эти авторы в основном были видными анархистами, рисовали они Махно как стойкого борца за идеалы анархизма, хотя в годы гражданской войны он таковым не был. И так же легко изменял анархизму, как и Советской власти, если это ему было необходимо, чтобы

1 См.: Новый мир. 1988. № 10. С. 209.

'Винниченко В. К- В1дродження наци. Ч. III. Кшв; В1день, 1920. С. 432.

3 Дело членов Центрального Комитета Украинской партии социал-революционеров Голубовича, Петренко, Лызанивского, Часныка, Ярослава и др.: Стенографический отчет. Харьков, 1921. С. 150.

4 Кочевий О. Про махновщину. Харьков. 1920; Лебедь Д. 3. Итоги и уроки трех лет анархо-махновщины. Харьков, 1921; Эй деман Р. П. Борьба с кулацким повстанчеством и бандитизмом. 3-е изд. Харьков, 1921; Он же. Очаги атаманщины и бандитизма. 2-е изд. Харьков, 1921; Яковлев Я. Русский

нархизм в великой русской революции. Харьков, 1921.

удержать' под своим влиянием крестьянские массы. П. А. Арши-нов, И. Тепер, Н. В. Герасименко и другие авторы из лагеря анар-хо-махновщины больше делились сенсационными воспоминаниями о «батьке», чем пытались создать его объективный политический портрет12.

К Ю-й годовщине Великого Октября в стране вышел ряд исследований, посвященных истории борьбы за установление Советской власти и защиты ее завоеваний от объединенных сил внешней и внутренней контрреволюции. Среди них были работы, авторы которых пытались объективно объяснить историю махновского, движения и дать более или менее правдивую характеристику его предводителя Н. Махно. В отличие от книг начала 20-х годов это уже были научные исследования, написанные с использованием архивных источников, других материалов, ранее не вводимых в научный оборот®.

Однако начиная с 1929 г., когда диктатура пролетариата стала превращаться в диктатуру Сталина, когда в результате перегибов и извращений в колхозном строительстве возникло массо-рое недовольство крестьян, а в 1932—1933 гг. из-за крупных ошибок в осуществлении коллективизации в стране разразился тяжелый голод, унесший миллионы человеческих жизней, имя Махно опять кануло в Лету. События, связанные с ним, замалчивались, чтобы даже намеком не вызвать воспоминание о том, что берущее в руки оружие крестьянство становится огромной силой. Была прервана публикация воспоминаний одного из активных участников махновщины начальника штаба повстанческой армии В. Ф. Белаша. Не увидела свет книга И. Тепера о Махно, запланированная к выходу в свет во Всеукраинско;г государственном издательстве на 1930 г.

В середине 30-х гг., когда было заявлено о победе колхозного строя в СССР, некоторые авторы попытались представить в своих новых работах Н Махно более объективно. В этом шгапе очень интересным представляется недавно обнаруженное письмо бывшего командующего 2-й’ Украинской армией, в состав которой летом 1919 г. входили махновские войска, А. Е. Скячко в редак- j цига «Истории гражданской войны». В январе 1935 г. в ответ на обвинения в попытке обелить Махно и махновщину бывший t командарм писал: «Я вовсе не идеализирую Махно, иг даю ему (махновскому движению. — В. В,) оценку как «диалектически изменяющемуся явлению», изображаю его как общекрестьянское движение против оккупантов и помещиков, выродившееся в кулацкое движение против Советской власти.

Если она (работа Скачко. — В. В.) несколько смягчает оценку Махно, то зато она бьет по Троцкому и выдвигает переоценку Троцкого, как военного вождя, выдвигает то решительное низвержение Троцкого с пьедестала военного вождя, которое до сих пор еще не было проделано с достаточной яркостью.

Что важнее: смягчить оценку Махно или развенчать Троцкого?

Мне кажется, что сейчас, когда колхозное движение оконча-тел] но победило, когда крестьянство в массе своей сделалось колхозным, а колхозники стали опорой Советской власти, нам нет оснований бояться ... махновщины и нет политической надобности изображать ее в наиболее отталкивающем виде, тем более что и сам Махно умер.,.

Дело заключается не в личностях, а в борьбе сталинской и троцкистской концепций революции»3.

Личность Махно привлекала многих революционеров в разных странах мира. Большую популярность она получила у испанских республиканцев в период национально-революционной войны в Испании в 1936—1939 гг. В связи с этим в конце 30-х — начале 40-х гг. вышло несколько работ советских авторов, целью которых было развенчать ореол Махно как идейного анархиста, борца за революционные идеалы, показать его контрреволюционную сущность4.

В послевоенный период научные исследования, посвященные Махно, по существу, не публиковались, за исключением нескольких специальных статей5. В монографиях и коллективных исследованиях по истории гражданской войны и, в частности, борьбы с политическим бандитизмом в тот период фигура Махно трактовалась в традиционно отрицательном плане. Практически ничего нового о нем авторы этих книг не сказали, а повторяли факты и оценки своих предшественников6.