ЭТАП ВТОРОЙ: критика демонстрации, т. е. разрушение неправильной связи аргументов между собой и с тезисом в процессе рассуждения. Это своего рода отсечение источников от тезиса, лишение его поддерживающей силы оснований.

На этом направлении применяются более сложные логические приемы анализа:

конкретно-исторический анализ; авторский комментарий высказываний;

анализ очевидной (а по существу несостоятельной) аналогии;

разбор индукции (мысленная операция наведения);

разбор дедукции (мысленная операция выведения);

«раскручивание» фальсификаций и подтасовок;

выявление подмены понятия;

показ мнимого следствия, построенного на домыслах и предположениях.

Когда нанесен удар по основаниям, разрушены аргументы, из которых выводится идея, тогда вся аргументация представляется неубедительной, тезис необоснованным и, естественно, не считается доказанным. Тот, кто его отстаивал, вынужден готовить новую аргументацию, более прочную и убедительную.

В дискуссии совсем не обязательно «резать» острой критикой. Если аргументация построена надежно, то вряд ли умный противник станет нарываться на активную защиту. Как замечал французский писатель А. Моруа, «самое трудное — не защищать свое мнение, а знать его».

Какой бы объективной, спокойной, товарищеской критике мы ни подвергались, удовольствия она нам не доставляет.

Помните, что любой человек может быть не прав (хотя и не думает так). Разбор аргументов, их анализ, хотим мы этого или нет, все-таки уличают собеседника, представляют его в невыгодном для него свете. Мы ведь все, в той или иной степени, стремимся к престижу, признанию, уважению.

Некорректная, злая, торжествующая защита всегда воспринимается соперником как унижение.

Так что, может быть, прав Ларошфуко, советовавший: «Если вы хотите иметь врагов, старайтесь превзойти своих друзей. Но если вы хотите иметь друзей, дайте вашим друзьям превзойти вас».

Спор — самая неподходящая форма общения собеседников. Как правило, это экспрессивное столкновение двух сторон, когда обе стремятся во что бы то ни стало добиться торжества своего мнения. В девяти случаях из десяти спор кончается тем, что каждый из собеседников еще более убеждается в своей правоте. Если даже удалось взять верх поначалу, то в конечном счете оказывается, что победа не приблизилась. Почему? Здесь сказалось задетое самолюбие, и уже не идеи вышли на первый план, а амбиции. Мы задели за живое человека, он, естественно, негодует. Желание у собеседников поиска взаимодополняющих позиций исчезает. Вся энергия направляется на отпор противнику, и упрямство его воздвигает окончательный барьер. Поиск истины превращается в противоборство. Еще две-три капли желчи — и начнет бушевать полемика, а это уже жестокая словесная схватка. Нужна ли ругань ради дела? В. И. Ленин, например, считал, что нужна. «Люблю я, когда люди ругаются — значит, знают, что делают, и линию имеют» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 47. С. 19).

Что же делать, если все-таки спор разгорелся? Отстаивать свою позицию (если вы претендуете на истину) и защищаться с помощью приемов полемики. Совокупность (далеко не полная) таких средств показана на схеме 3. Условно они подразделяются на логические, парирующие, спекулятивные и некорректные. Все они сводятся к опровержению, нейтрализации и защите. Дискредитирующие высказывания опровергают, заблуждения и некорректные выводы нейтрализуют, от нападок защищаются.

Функции приемов взаимодополняют друг друга. Один и тот же прием, но в различных ситуациях выполняет неодинаковую роль. Рассмотрим некоторые приемы, без знаний которых не стоит включаться в спор. Тот, кто владеет средствами полемики, чувствует себя, как подготовленный боксер.

ЭФФЕКТНОЕ СРАВНЕНИЕ. Это очень легкая логическая операция. Сам прием срабатывает на силе доверия. Если на основании какого-либо факта человек поверил в истинность или ложность чего-либо и после этого столкнулся с фактом, противоречащим первому, то его доверие уменьшается на величину убеждающей силы этого нового знания. Рассмотрим, как это происходит, на следующем примере.

Схема 3. Средства словесного противоборства в различных спорах

«Французский бактериолог Луи Пастер исследовал в своей лаборатории культуру бактерии оспы. Неожиданно к нему явился незнакомец и представился секундантом одного вельможи, которому показалось, будто ученый оскорбил его. Вельможа требовал удовлетворения. Пастер выслушал посланца и сказал: «Раз меня вызывают, я имею право выбрать оружие. Вот две колбы; в одной бактерии оспы, в другой — чистая вода. Если человек, приславший вас, согласится выпить одну из них на выбор, я выпью другую». Дуэль не состоялась».

Разберем ход мысли противника Пастера. Ему предложили выбор: дуэль на пистолетах, где вероятность остаться в живых такая же, как и погибнуть; и дуэль необычная, устрашающая неизлечимой болезнью. Сила доверия к своему умению метко стрелять оказалась меньше уверенности выбирать стакан с водой. Возникло противоречие, в котором желание «пострелять» исчезло, оказалось подавленным убеждающей силой предложенного ученым нового оружия для поединка. Оппонент отказался от своей мысли, кстати, построенной на предположении, а не на явных посылках.