Однако, как констатировала М. Сазонова, Президент Санкт-Петербургской нотариальной палаты, подавляющее большинство договоров по распоряжению недвижимым имуществом, не требующих обязательного нотариального удостоверения, тем не менее проходило через нотариальное удостоверение. Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» и нотариатом при поддержке органов власти Санкт-Петербурга был сформирован единый подход к решению проблемы защиты прав участников оборота недвижимости. Распоряжением губернатора для нотариально удостоверенных сделок были установлены пониженный размер платы за государственную регистрацию и сокращенный срок ее осуществления [81] – регистрационным органам нет необходимости проводить такую масштабную проверку, как при регистрации сделки, совершенной в простой письменной форме, поскольку эту работу уже выполнил нотариус. И, как справедливо отмечает М. Сазонова, любые формы соперничества между нотариатом и органами регистрации недопустимы. [82]

Некоторые составители Гражданского кодекса РФ и ярые противники нотариального удостоверения сделок с недвижимостью колебались в своих позициях. В частности, заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда В.В. Витрянский отметил, что в отношении граждан, особенно в тех случаях, когда речь идет о продаже жилья, нотариус, видимо, нужен [83] . Но в отношении юридических лиц – нет, так как многие юридические лица имеют свои юридические службы и у них есть средства, чтобы пригласить квалифицированного советника. Однако такая позиция небезупречна – закон не может подходить избирательно к тем или иным участникам сделки, равенство сторон не должно нарушаться.

Е.А. Дорожинская, отстаивая необходимость нотариального удостоверения сделок с недвижимостью в современных российских условиях, приходит к выводу, что нотариальное удостоверение сделок может быть полностью устранено только при более четкой проработке нормативного регулирования процедуры государственной регистрации. [84]

По мнению сторонников обязательного нотариального удостоверения, его возвращение должно предотвратить усиление криминализации в сфере обращения недвижимости, явиться действенной гарантией защиты прав и интересов граждан Российской Федерации и восстановить единство в законодательном регулировании названных вопросов.

Таким образом, в качестве основных аргументов сторонников нотариальной формы были названы: нарушение прав граждан, отсутствие ответственности регистрирующих органов и адвокатов, неудовлетворительное качество посреднических услуг, низкая квалификация регистраторов и высокие расценки на рынке юридических услуг по сравнению с нотариальными услугами. Но так ли это на самом деле, являются ли эти аргументы актуальными сегодня, поможет прояснить точка зрения противоположной стороны.

Сторонники простой письменной формы выдвигают в защиту своей позиции следующие доводы.

В частности, они отмечают отсутствие действенного контроля за деятельностью частнопрактикующих нотариусов. С декабря 1995 года в Государственной Думе находится отклоненный Президентом законопроект «О внесении изменений в Основы законодательства РФ о нотариате». Необходимо привести законодательство о нотариате в соответствие с Конституцией. Тем самым будут созданы предпосылки для доработки Гражданского кодекса. Хочется отметить, что все это – звенья одной цепи.

Подсчет затрат, которые сторонам придется понести при составлении сделки в простой письменной форме, вызывает сомнение.

На сегодняшний момент размеры государственной пошлины и нотариального тарифа, соответствующего размеру государственной пошлины за совершение нотариальных действий, для которых законодательством предусмотрена обязательная нотариальная форма, установлены ст. 333.24 части второй Налогового кодекса РФ. [85]

Размер вознаграждения адвоката определяется в соглашении об оказании юридической помощи. Адвокаты в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [86] с 1 января 2007 г. обязаны осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности, а до этого – вправе осуществлять добровольное страхование. Кроме того, в Законе о регистрации усилена ответственность государства при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Нельзя не отметить, что законодатель предъявляет к кандидатам на должность государственного регистратора определенный ряд требований (ст. 15 Закона о регистрации), а посредники, оказывающие юридические услуги, за время развития российского рынка недвижимости приобрели высокую квалификацию.

Для подготовки квалифицированных кадров органов по государственной регистрации прав Министерством юстиции был учрежден Российский институт государственных регистраторов. [87]

Положения законодательства об отмене обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью послужили поводом для выдвижения предложений о разработке подзаконных актов на региональном уровне об установлении обязательного нотариального удостоверения. Реализация подобного рода предложений не соответствовала бы букве и смыслу закона, поскольку создание гражданско-правовых норм является прерогативой федеральных органов власти, и поэтому любые подобные действия местных властей были бы неконституционны [88] . Тем более, что отказ законодателя от нотариального удостоверения сделок с недвижимостью не носит абсолютного характера.

В пользу сторонников простой письменной формы говорит и то обстоятельство, что нотариальное удостоверение ипотеки было отменено Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ (изменения в п. 2 ст. 339 ГК РФ) и Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 30 декабря 2004 г. № 216-ФЗ (изменения в ст. 10 Закона об ипотеке). А ведь договор об ипотеке обладает множеством нюансов, и, тем не менее, законодатель отказался от его нотариального удостоверения.