Теперь рассмотрим вопрос относительно хозяйской власти и имущества. Очевидно, что обладание имуществом не зависит от наличия хозяйской власти. Но может ли существовать хозяйская власть в том случае, если у соответствующего лица нет имущества, тем более что выше мы указали на экономическую несамостоятельность работника как на источник хозяйской власти работодателя?

Для ответа на этот вопрос представим себе, что у лица, претендующего на осуществление хозяйской власти по отношению к работнику, имущество, действительно, отсутствует, однако оно есть у другого лица – и на это лицо возлагаются имущественные обязанности по отношению к работнику при условии, что тот будет подчиняться хозяйской власти первого лица. При этом раз речь идет о власти, признаваемой за первым лицом , оно будет реализовывать соответствующие властные полномочия от своего имени и своей волей, а второе лицо (обладатель имущества) не будет обладать юридической возможностью вмешиваться в их осуществление.

Очевидно, что в этой ситуации нет никаких оснований отрицать наличие хозяйской власти за лицом, которое не обладает имуществом. Хозяйская власть будет здесь наличествовать и как правовая категория, и как составляющая реального общественного отношения.

На наш взгляд, нельзя во всех случаях отождествлять обладателя непосредственной власти и обладателя ресурсов, на которых основывается власть. Для подтверждения этого тезиса можно обратиться, в частности, к системам организации публичной власти в демократическом обществе. Возьмем ситуацию, когда президент страны избирается на равных, прямых и всеобщих выборах с прозрачной и честной системой подсчета голосов. Для президента, избранного в этой системе, источником власти будут его избиратели, обладатели определенного ресурса – голосов. При этом никому не придет в голову сказать, что президент не обладает властью, хотя он и вынужден соотносить свое поведение с желаниями и настроениями своих избирателей.

Таким образом, хозяйская власть может (по крайней мере, теоретически) существовать в том случае, если у соответствующего лица нет имущества, т. е. обладатель хозяйской власти и обладатель имущества могут не совпадать в одном лице.

Итак, и обладатель имущества, и обладатель сферы приобретения труда могут не совпадать с носителем хозяйской власти. Тогда мы должны прийти к выводу о том, что нет никаких препятствий к появлению в рамках имущественных прав и обязанностей [136] работодателя множественности лиц, подобных множественности лиц в гражданских правоотношениях.

Кроме того, бесспорным представляется утверждение, что любая власть может принадлежать не одному, а нескольким лицам [137] – вопрос лишь в том, насколько эффективно подобное устройство власти. Но если хозяйской властью в трудовом договоре может обладать несколько лиц, то тогда нет никаких препятствий догматического характера к тому, чтобы эти лица обладали правами и обязанностями имущественного характера даже в том случае, если мы возьмем за основу тезис о необходимости совпадения в одном лице обладателя имущественных прав и обязанностей работодателя и обладателя хозяйской власти – что, свою очередь, опять позволяет нам допустить возможность существования в трудовом договоре множественности лиц, подобной множественности лиц в гражданских правоотношениях.

Однако из указанного выше следует не только то, что в трудовом договоре может быть множественность лиц «гражданско-правового» типа. Из него следует еще и то, что в трудовом договоре может быть своя, сугубо «трудоправовая» множественность лиц.

В самом деле, как мы установили выше, обладатель хозяйской власти может не совпадать с обладателем имущества и обладателем сферы приобретения труда. Но ведь это не что иное, как теоретическое обоснование предпосылки появления «расщепленной» множественности лиц, причем такой, какой нет в гражданских правоотношениях, поскольку у одного из участников множественности будут права и обязанности властного характера, а у другого – имущественного.

Говоря же о возможности принадлежности хозяйской власти более чем одному лицу, мы, по сути, выходим на возможность существования «параллельной» множественности применительно к властным правам и обязанностям работодателя – чего также нет в гражданских правоотношениях в силу отсутствия в них элемента власти-подчинения.

Теперь настала пора перейти к подробному рассмотрению множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре и трудовых обязательствах [138] . Однако сначала необходимо сделать важную оговорку во избежание возникновения недоразумений.

Российское законодательство в настоящий момент не предполагает возможности наличия «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре, а возможность существования «расщепленной» множественности на стороне работодателя в трудовом договоре законом признается лишь косвенно, через легитимацию одного из возможных случаев данной множественности (хотя ТК РФ и не именует его как множественность лиц).

Соответственно, говоря об особенностях возникновения, изменения и прекращения трудового правоотношения при наличии множественности лиц на стороне работодателя, а также о реализации работодателем нормативной, директивной и дисциплинарной власти при наличии на его стороне множественности лиц, мы будем, кроме специально оговоренных случаев, иметь в виду не то, как регулируются трудовые отношения (регулирование просто отсутствует), а то, как они должны регулироваться исходя из их природы. Разумеется, анализируя, как должно происходить регулирование трудовых отношений, мы будем, по мере возможности, опираться и на действующее трудовое законодательство.

Множественность лиц на стороне работодателя не является абсолютно новым явлением в отечественных трудоправовой науке и законодательстве. Еще в 20-х годах XX в. в научной литературе упоминалось как о наличии этого явления, так и о том, что в его регулировании есть определенные пробелы [139] . Имелся даже нормативный акт, в котором была сделана попытка урегулировать частный случай данного вида трудовых отношений – постановление НКТ РСФСР от 26 октября 1926 г. № 252/1324 «О порядке найма и условиях труда общественных пастухов (чабанов) и подпасков». [140]