Отмеченные и некоторые другие изъяны «Литературного наследства», конечно, снижали значение этого издания. Тем не менее, непосредственная практическая цель, поставленная Мерингом – «пролить более яркий свет на исторические корни марксизма», – была достигнута.

Другой заслугой Меринга как историка марксизма является кропотливое выяснение конкретных исторических условий духовного развития молодого Маркса. Меринг был справедливо убежден в том, что непонимание существа и значения ранних работ Маркса объясняется прежде всего незнанием того своеобразного исторического периода, продуктом которого они являются. Эти работы, писал он, «сами собой оживают в своей исторической среде и потому я считал главной своей задачей восстановить эту среду» [38] . Основную группу этих конкретно-исторических материалов, приведенную уже в «Истории германской социал-демократии», Меринг значительно дополняет и уточняет во вводных статьях и примечаниях к первому тому «Литературного наследства», а в окончательно отшлифованном виде весь этот материал предстает в его биографии Маркса.

Располагая б'oльшим, чем кто-либо из его современников, знанием ранних произведений Маркса и условий их возникновения, Меринг предпринял в своих работах попытку выявить основные этапы и закономерности духовной эволюции молодого Маркса и определить место в этой эволюции важнейших его произведений. При этом результаты своих исследований он непосредственно направляет против ходячих буржуазных представлений о формировании научного мировоззрения. «Неправда, – пишет Меринг, – будто он (Маркс. – Н.Л.) в часы журналистского легкомыслия выдумал, что экономическая структура общества обусловливает его идеологическую надстройку, как уверяет идеология, принимающая тем более глубокомысленный вид, чем более она поверхностна» [39] . В действительности же открытие материалистического понимания истории было необходимым результатом дальнейшего развития достижений предшествующей мысли, к которому Маркс пришел под непосредственным влиянием законов самой жизни, логики классовой борьбы.

Как же осуществлялся этот процесс, какими изменениями сопровождался он в содержании и структуре марксовой мысли, в самом подходе Маркса к анализу рассматриваемых им объектов? Решая эти проблемы, Меринг сосредоточил основное внимание на том, что путь Маркса к научному мировоззрению представлял собой постепенное освобождение от чар спекулятивных понятий гегелевской философии, вытеснение этих понятий категориями исторического материализма и политической экономии, проникновение в самую сущность экономических процессов как конечной основы всех явлений общественной жизни.

Меринг верно подметил ряд аспектов духовного развития молодого Маркса. И все же картина этого развития, нарисованная им, страдала некоторой односторонностью. Основной ее недостаток составляло то, что, как отмечает И. Шлейфштейн, «Меринг не преодолел взгляда, согласно которому Маркс и Энгельс создали только новый научный метод исследования общества, а не новое мировоззрение»; в отличие от Плеханова, Меринг почти нигде не употребляет даже термина «диалектический материализм» [40] . Поэтому и формирование взглядов Маркса предстает в изложении Меринга главным образом как возникновение исторического материализма и научного коммунизма, опирающихся на разработку экономических законов капитализма. Возникновение диалектического материализма, т.е. собственно методологической стороны всего этого процесса, осталось вне поля зрения Меринга.

Г.В. Плеханов и Ф. Меринг внесли важный вклад в исследование процесса формирования воззрений Маркса. Однако их работы представляли лишь первые шаги в этом направлении. Дело, конечно, не в том, что они не исследовали всех сторон вопроса (эта задача не решена еще и в настоящее время), а в том, что каждый из них сосредоточил основное внимание лишь на одном из ряда важнейших аспектов исследования проблемы: Плеханов – на общей логике отношения марксистской философии к своим теоретическим предпосылкам; Меринг – на конкретно-историческом исследовании раннего этапа жизни Маркса. Поэтому в качестве насущной задачи выдвигалась разработка цельной системы научных принципов исследования духовной эволюции Маркса, а это требовало творческого решения ряда новых методологических вопросов. Заслуга решения данной задачи принадлежит В.И. Ленину.

Уже к середине 90-х гг. Ленин изучил все доступные произведения Маркса и Энгельса, характеризующие ранний период их деятельности, в том числе и «Святое семейство», представлявшее в то время величайшую библиографическую редкость. Находясь в ссылке, Ленин в 1897 г. просит прислать ему, наряду с прочими произведениями Маркса и Энгельса, «К критике гегелевской философии права. Введение», вышедшее в 1895 г. на французском языке [41] . «Литературное наследство» Маркса и Энгельса становится известным Ленину вскоре же после выхода этого издания в свет. Ленин внимательно следил и за выходящей историографической литературой. Ему были известны все работы Плеханова по истории марксизма. Труд Меринга «История немецкой социал-демократии» Ленин оценил очень высоко: «Из присланных Анютой книг, особенно рад я Мерингу, – писал он в августе 1899 г.; – второй том дочитал только что и остался очень и очень доволен» [42] .

О свободном владении Лениным всеми известными тогда источниками, характеризующими формирование взглядов Маркса, свидетельствует «Библиография марксизма», составленная им в качестве приложения к статье «Карл Маркс» (1914 г.). Не ограничиваясь указанием ранних произведений Маркса, опубликованных Мерингом в «Литературном наследстве», Ленин здесь обращает внимание читателей на мнение Энгельса о том, что статья в защиту мозельских крестьян в «Рейнской газете» также принадлежит Марксу.

Прекрасное знание литературы по истории марксизма, знание огромного числа фактов из биографии Маркса и Энгельса – одна из необходимых черт научного подхода к исследованию процесса формирования взглядов Маркса. Однако величие вклада Ленина в разработку истории марксизма заключается прежде всего в том, что он дал ряд глубоких обобщающих идей по истории марксизма, которые легли в основу этой отрасли исторической науки и определили пути ее дальнейшего развития.

К данному, как и к любому другому вопросу истории идей, Ленин подходил с точки зрения насущных потребностей, выдвигавшихся перед марксизмом современным развитием. Причем под насущными потребностями он понимал не поверхностно-злободневные, а самые глубинные процессы идейной борьбы, и обращался к истории не для того, чтобы свести к ней современность, а напротив, чтобы вывести последнюю из истории, раскрыть генезис современности и тем самым лучше понять ее. Этот генетический подход к настоящему настолько глубоко пронизывал всю теоретическую деятельность Ленина, что, разрабатывая ту или иную сторону марксистского учения, объективно выдвигавшуюся на первый план в тот или иной период истории большевистской партии, он одновременно освещал и историю формирования и дальнейшего развития данной стороны марксизма. Как известно, наибольшее внимание философским проблемам Ленин уделял в 1893 – 1904 и в 1907 – 1916 годах. Именно в эти годы Лениным и были выдвинуты основные положения относительно формирования марксистской философии.