Социальные системы — это внешнее выражение принятого образа мышления и основных человеческих потребностей, эмоций, достоинств и слабостей. Их невозможно

изменить по мановению волшебной палочки. И даже то, кто представляет себе, что надо предпринять, совсем не обязательно станут делать то, что нужно.

Перед нами встала другая проблема. Наше системное видение позволило разобраться во многом, чего мы раньше не понимали, но это не значит, что мы стали понимать всё. На самом деле на каждый полученный ответ возникло по новому вопросу. Так было и со всеми другими теориями, которые создавало человечество на протяжении своей истории, относилось ли это к макро- или микромиру. Системная теория позволила обнаружить удивительные вещи, многие из которых представлялись загадочными и непостижимыми. Системное мышление показало, что многие загадки кроются в человеческом образе мыслей, в душевных устремлениях и эмоциях. На следующем развороте страниц вы увидите лишь некоторые из вопросов, с которыми мы столкнулись, изучая работу систем.

Понимание систем может вызвать дополнительные вопросы. Разумеется, их задают не только системные мыслители. Когда мы начали разбираться в этой теме, то обнаружили целые отрасли науки, задающие подобные вопросы, полные библиотеки историй с описанием таких же исканий, и даже нашли в них некоторые ответы. Уникальность нашего исследования заключалась не в наших ответах и даже не в наших вопросах, а в том, что системное мышление, родившееся на стыке инженерных наук и математики, разработанное в попытке контролировать и предсказывать будущее, использующее компьютеры и основанное на механистическом образе мыслей, заставило нас столкнуться с глубинами человеческой души. Даже самым закоренелым технократам системное мышление ясно дает понять, что в нашем мире сложных систем одной технократией не обойтись.

Самоорганизующиеся, нелинейные системы с обратными связями не предсказуемы в принципе. Их невозможно контролировать. Их можно понять только в самых общих чертах. Точно предсказать будущее и полностью подготовиться к нему невозможно. Если вы хотите заставить слож-

ную систему делать в точности то, что вам нужно, то максимум, чего удастся добиться — чтобы она делала это непродолжительное время, и то в лучшем случае. Мы никогда не добьемся абсолютного понимания мира, и тем более в том смысле, который предполагает наша наука, использующая

Новая информационная обратная связь в этой точке системы заставит ее вести себя гораздо лучше. Но те, кто принимает решение, отвергают информацию, которая им нужна! Они не хотят уделять ей внимание, они не верят, они не знают, как ее правильно истолковать.

Если бы этот цикл обратной связи удалось замкнуть вокруг этого значения, то система пришла бы к результату, которого жаждут все. (Больше не энергии, а услуг на ее основе. Не ВНП, а материальный достаток и безопасность. Не рост, а развитие.) Нам даже не надо менять какие-либо параметры, надо лишь дать системе возможность работать с реальными значениями.

Вот система, которую со всех точек зрения можно счесть извращенной: она поощряет неэффективность, уродство, разрушение окружающей среды, нищету. Но если от нее избавиться, тогда не будет вообще никакой системы. Можно ли себе представить что-то страшнее этого? (Когда я писала это, то имела в виду СССР с его коммунистическим строем, но это далеко не единственный пример.)

Люди в этой системе упорствуют в своем разрушительном поведении, потому что боятся перемен. Они не верят, что система может быть лучше. Они думают, что у них нет ни сил, ни воли, чтобы потребовать изменений или самим вызвать их.

редукционистский подход. Наука и сама демонстрирует неустранимую неопределенность, начиная с квантовой теории и заканчивая простыми математическими зависимостями, приводящими к хаосу. Мы можем оптимизировать системы только в самых простых случаях, а в остальном мы даже не знаем, что именно оптимизировать. Невозможно контролировать все. Нельзя установить с природой уравновешенные, самоподдерживающиеся отношения, если относиться к ней с позиции завоевателя, уверенного в своем абсолютном знании. То же касается и других систем, в том числе тех, которые мы создаем сами.

Почему люди так активно сортируют информацию и упорно не хотят воспринимать некоторую ее часть? Как они определяют, что принять к сведению, а чем пренебречь, что учесть, а от чего отмахнуться? Почему из одной и той же информации разные люди улавливают разное содержание и приходят к разным выводам?

Что это за значения? Откуда они взялись? Универсальны ли они или определяются культурой? Что заставляет отдельных людей или общество отказываться от реальных значений и использовать вместо них фальшивые показатели? Как можно привязывать петли обратной связи к значениям, которые измерить нельзя, если есть те, которые измерить можно?

Почему минимальная структура ограничений и максимальная свобода творчества так всех страшит? Как так могло случиться, что одно-единственное представление о мире распространилось так широко, что все системы производства, города и здания, технологии и общественные институты оказались будто слепленными по одному образцу? Как системы создают разные культуры? Как культуры создают разные системы? Если культуре и системе чего-то не хватает, значит ли это, что измениться они могут только через разрушение и хаос?