Растет инфляция, уменьшается покупательная способность одного доллара? Пусть себе. Вместо него будет сто долларов. Утомляют большие цифры? Девальвацию произвести очень легко. До сих пор ее в Америке не было. Возможно, будет. До сих пор праправнук может вытащить из бабушкиного сундука доллары выпуска 1870 года, и они будут приняты в любом магазине и банке.

Может быть, сократят один ноль, выпустят в свет новые бумажки с другим номиналом, оживят бессмысленный цент. В России с 1917 г. рубли меняли не менее 10 раз. И один ноль убирали, и два, и много нолей. И ничего. Ныне вожди мечтают даже перейти на рублевые глобальные расчеты. Пустые мечтания.

Мир не пойдет на упразднение доллара. Пусть и дальше растет долг США. Шлепание доллара на типографских машинах или принятие решения в Конгрессе об увеличении потолка госдолга есть не более чем форма существования доллара в виде единого мирового масштаба цен. Не будем забывать, что доллар — вовсе не пустая бумажка. Под ней — самая мощная в мире экономика, четвертая часть от мирового производства. И пусть это ярит антиглобалистов и борцов с американским надувательством. Миру платить за кредитование Америки выйдет гораздо дешевле, чем отказаться от этого стандарта и мерила. Так уж сложилось исторически.

Доллар жив, доллар будет жить до тех пор, пока живет западная цивилизация»{134}.

А вот еще мнение: «Даже если основным глобальным игрокам удалось бы прийти к единым правилам обращения этой новой глобальной валюты, дальше нужного было бы решать следующую задачу — задачу глобального регулирования рынков, в первую очередь — финансовых. В том никак не регулируемом виде, в котором они существовали до кризиса, они, очевидно, существовать больше не должны — иначе существующий кризис, вызванный к жизни в том числе и бесконтрольным надуванием втягивающих в себя эмиссию финансовых пузырей на рынках вторичных инструментов, будет повторяться вновь и вновь. Создание международных регуляторов финансовых рынков — это вообще отдельная, не относящаяся напрямую к реформе МВФ, но связанная с ней тема, потому что если не ограничить как-либо активность глобальных мегаспекулянтов и эмитирующих межбанковские деривативы международных банков, МВФ, в конечном итоге, может постигнуть та же участь, что сегодня уже постигла ФРС. МВФ однажды будет вынужден эмитировать свои SDR просто для того, чтобы держать наплаву запутавшуюся в своих финансовых махинациях глобальную банковскую систему. Смогут ли какие-то общественные или политические силы обуздать глобальную финансовую олигархию и призвать ее к выполнению каких-то общих публичных, открытых и подконтрольных представителям международной общественности правил? Сомневаюсь… Заинтересована ли сама существующая глобальная финансовая олигархия в таком контроле и регулировании? Тоже сомневаюсь, хотя какие-то правила игры сами для себя они должны будут поменять, чтобы как-то сохранять в кризисной ситуации свою власть и влияние, источником которых сегодня является особая приближенность к основным эмиссионным банкам.

Сложности на пути создания международных регуляторов, как можно видеть, впечатляющие, и я с большой уверенностью могу утверждать, что сложности эти сегодня — непреодолимы. Явные противоречия между Европой и США, которые на словах приходят к консенсусу, а на деле делают прямо противоположные шаги по преодолению кризиса, говорят о том, что согласия нет. Согласия нет и в вопросах международной торговли: политики громко заявляют о вреде протекционизма — и тут же совершенно беззастенчиво вводят протекционистские меры. Вся эта лицемерная суета, сопровождающаяся иногда всплесками нездорового энтузиазма в отношении скорого выхода из кризиса, разворачивается на фоне развития ситуации в глобальной экономике от плохого к худшему и не вызывает у компетентных наблюдателей ничего, кроме сожаления и тревоги. Каждый прогноз МВФ, в котором пересматриваются перспективы мировой экономики, выходит хуже предыдущего, и это дважды плохо: плохо то, что ситуация скоро станет еще хуже, и плохо то, что эксперты фонда не в состоянии реально оценить, насколько все на самом деле плохо. Можно констатировать, что международной кооперации в преодолении кризиса нет, и каждый на самом деле будет вынужден выплывать в одиночку, полагаясь только на собственные силы. А раз так, то все инициативы по глобальному регулированию, в том числе и те, которые выдвигает сегодня Россия и присоединившие к ней свои голоса другие страны BRIC, стоит отложить в долгий ящик и заняться решением собственных проблем, возможно — создавая какие-то региональные торговые альянсы и соглашения»{135}.

Автор ничуть не является экономистом и не рискует делать экономические прогнозы. Однако я рискну утверждать, что модный лозунг российских либералов «экономика превыше политики», мягко говоря, не всегда верен. И лучший пример нам дает сама Америка. Ведь США стали самой экономически развитой и богатой страной мира не благодаря труду ее населения, наличию огромных запасов углеводородов или каким-то особым действиям ее финансистов. Богатство США дала не столько экономика, сколько политика. Представим на секунду, что в 1918 г. в Первой мировой войне победил бы кайзер, а во Второй мировой — Гитлер. Риторический вопрос, стали бы США самой богатой державой? Я уж не говорю о варианте термоядерной войны в 60—80-х гг. XX века. Тут американские политики и военные согласны с тем, что Третью мировую войну выиграют китайцы — их слишком много, а главное, они неприхотливы в быту и пище, и смогут пережить в горных убежищах все катаклизмы термоядерной войны.

Думаю, что и в XXI веке развитие мировой финансовой системы определит Ее Величество Большая Политика, а возможно, и серия малых и больших локальных войн.

В феврале 1945 г. в Ялте президент США Франклин Рузвельт обратился с вопросом к Сталину: «Считаете ли Вы, Генералиссимус, что важным шагом на пути к всеобщему миру явилось бы достижение широкого экономического соглашения о взаимном обмене промышленными изделиями и сырьем между нашими двумя странами». И.В. Сталин на это ответил: «Да, я полагаю, что это явилось бы важным шагом на пути к установлению всеобщего мира… Расширение международной торговли во многих отношениях благоприятствовало бы развитию добрых отношений между нашими двумя странами».

В 1944—1946 гг. советская сторона неоднократно поднимала вопрос о предоставлении СССР американских кредитов. Например, 3 января 1945 г. нарком иностранных дел СССР В.М. Молотов вручил послу США в СССР А. Гарриману меморандум, в котором содержались советские условия целевого кредита на закупку американского промышленного оборудования и транспортных средств объемом в 6 млрд. долларов с выплатой в течение 30 лет, из расчета 2,25% годовых. При этом Молотов пояснил, что позитивное развитие советско-американских отношений будет во многом зависеть от того, сумеют ли обе стороны создать для этих отношений солидный экономический базис.

В сентябре 1945 г. во время встречи с американскими конгрессменами Сталин вновь поднял вопрос о шестимиллиардном американском кредите Советскому Союзу, конкретно указав при этом, что советская сторона хотела бы истратить его на закупку 5 млн. тонн железнодорожных рельсов, 10 тысяч локомотивов, 150 тысяч вагонов, 40—50 тысяч станков, оборудования для металлургических заводов, примерно 1 млн. тонн зерна и мяса, больших объемов хлопка. При этом Сталин подчеркнул, что объем сделок вполне может оказаться больше 6 млрд. долларов, поскольку внутренний советский рынок является неисчерпаемым. По его словам, расплачиваться советская сторона будет сырьем и золотом.