«Когда бейсбольному подающему не хочется, чтоб отбили, (мотивация) кидает излишне сильно (действие) по ветру (влияние среды). Болельщику кажется, подающего рука сильна (способности). Отбивающий, нацеливающийся на мяч (мотивация), однако, битою не попадающий (действие), кажется недостаточно скоординированным (способности) или стоящим противу солнца (влияние среды)».

Субъекту важен (не)успех, а не мотивация. Мотивация чересчур очевидна: подающего — не дать отбить, отбивающего — попасть. Влияние руки, ветра, солнца не причина. Скорее причина (не)реализованности причины.

На беседе с Айксом у Гайдера проявилось отчётливое различение двух объяснений:

атрибуция результата случаю,

атрибуция деяния мотивации.

Обе Гайдером оставлены без углубления. Ему современные работы насчёт атрибуции мотивации кажутся Гайдеру неудовлетворительными. Зато результатные толкования (вроде, почему студетом экзамены сданы-провалены) по версии Вайнера Гайдером оценены высоко.

Ложное приписывание Гайдеру внешне-внутреннего деления — следствие неразличения результата (который объясним удобностью случая) с деянием (объяснимым именно мотивационно). Что видно по высказываниям Асторфа:

«По-видимому, результаты действия вызываются сочетанием индивидуальных и средовых обстоятельств. Человеку порою нечего делать кроме делаемого. Также вследствие хотения».

«Когда сочетание способностей и попытки случая кажется сильнее, то мы проводим атрибуцию внутреннюю. Только тогда заключаем, якобы человек это сделал из его хотения».

Оба высказывания касаются толкования разного. Говоря: «Человеку захотелось» или: «Человеку пришлось» — это сводить атрибуцию к объекту. Намерения наличны даже вне покушения, намерениями поясняемого. Но суждения касательно способности, возможности вторичны. Возможны только задним числом. Мотивация всегда прежде всего.

Итого, Гайдеру приписали внешне-внутреннюю, но не внелично-личную причинность. Личная по версии Гайдера подразумевает обилие состояний. Которые подчинены мотиву. Атрибуция — в отыскании состояний.

Забытая теория Джонса – Дэвиса

Джонс и Дэвис являются первооткрывателями приписывания диспозиционного. Это когда по поведению судят об установках, индивидуальных особенностях объекта (диспозиция). Но предваряются Джонс и Дэвис иным. Начали с обругивания постановки проблемы по Гайдеру. Высказывавшемуся касательно приписывания сознательному действию мотивации. Дескать, это «Наивные толкования действий: Объяснение приписыванием интересов». Речь о «выяснении, что человеку хотелося достичь его поведением» — «причины действия наиважнейшей». Якобы «толкование кончается при выяснении мотива-цели». Последующие претензии на толкование поведения у Джонса – Дэвиса не реализованы^3. Повели речь об оценочных условиях. Последнее разработано Конлайф и стало теориями диспозиционной атрибуции, также вдохновило теорию соцстереотипов и теорию байеса, теорию впечатления. Но Джонс и Дэвис о социальнопсихологических аспектах этого вопроса не говорили. Завещали последователям.

Келлиева теория суждения касательно причинности

Сочинение Келли — первая систематизированная работа по приписыванию каузальному. Задачу Келли себе ставит «акцентировать основополагающие положения Гайдера»:

приписывание «либо внешнее, либо внутреннее»;

внешне-внутренняя дихотомия суть аналог эмпирических исследований.

Аспекты надо рассмотреть исторический и содержательный. Первый: истинно ли два положения для Гайдеровых идей основополагающи? Второй: истинно ли для построения теории толкования поведения достаточны?

Сказано, что внешне-внутренняя дихотомия применима к успешности. Покушения же сводимы на мотивы, дихотомии не предполагая. Но приписывая Гайдеру тождествление восприятия действий эмпирическому методу (принципу ковариации) Келли цитирует отрывок из окончания Гайдорова труда. Отрывок об атрибуции внеличной. Что «ковариационно» пояснимо поведение всякое, речи нет. Если Гайдер и подтверждает это, то разве частично.

Но верно Келлиево прочтение Гайдера либо нет, остаётся важнее, насколько применимы положения к истолкованию поведения, также сознательного, по-народному.

«Наслаждение фильмом обеспечивается достоинствами фильма либо моими вкусами? Разбирая сырые данные (мои впечатления), локализация диспозиции достижима благодаря дополнительной информации с эмпирического типа вариации состояний».

Тут атрибуция внеличностна. Включает «эффекты как опыт или возбудимость, или реакции», «впечатления». Всё подобное ненамеренно. Также, по Келли, «мотивация строится на знании последствий объектова действия». Что теоретически либо примерами, либо данными не прояснено.

Со сказанным истолкование вынужденного поведения согласуется. Зато при поведении намеренном истолкователю на дихотомии-ковариации далеко не уехать.

«Допустим, едва защитившаяся доцентша Паулина получила письмо: „Давайте пообедаем. Завтра в клубе факультета в 12^3. Согласны? Фред“. Паулина поражена. Фреда впервые встретила на защите. Такого не ждала».

Паулина пытается разгадать его поведение (видимо, сознательное). Якобы толкование Паулины личное («Фред является виновником») либо ситуативное («Если Фред это сделал, что-то случилось»). Но велика ли разница? Конечно, письмо попало Паулие вследствие Фреда: намеренные действия — следствие мотивации. Обычно намеренные действия вызываются личностью. Хотя ситуация тоже сыграла роль, она представлена Фредом. Написал он ожидая, что Паулина заметит, и время выбрал ожидая согласия. Зная, что думалося Фреду, Паулина знала бы причину. Но выбирание между: «Причиной является Фред» и: «Жизнь его заставила» ничего не говорит.