Не отличается определенностью и высказывание «Преступление совершил А и В или С», поскольку не ясно, какая из двух логических связок — конъюнкция или дизъюнкция — является главной. Высказывание может быть истолковано как «А и (В или С)»; его можно истолковать и по-другому — «(А и В) или С». По логической значимости эти два высказывания не эквивалентны.

В качестве примера выявим структуру, или логическую форму, статьи, предусматривающую ответственность за мошенничество, которая гласит: «Завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) наказывается лишением свободы на срок до двух лет со штрафом до ... или исправительными работами на срок до двух лет».

В целом это высказывание, несмотря на отсутствие грамматических показателей, является условным суждением типа «D -> S». В качестве антецедента в нем указаны юридически значимые действия (D), а в качестве консеквента — санкция (S). При этом антецедент и консеквент представляют собой сложные структурные образования.

В антецеденте (D) перечислены действия, в совокупности составляющие мошенничество: «Завладение личным имуществом граждан (d1) или приобретение права на имущество (d2) путем обмана (d3) или злоупотребления доверием (d4)». Грамматический анализ позволяет представить связь между отмеченными действиями в следующем виде: d1 или d2 и d3 или d4; символически — (d1 d2) (d3 d4). Разумеется, что в таком виде антецедент не отличается достаточной определенностью, поскольку допускает двойное прочтение: первый вариант — (d1 d2) (d3 d4); второй вариант — d1 (d2 ((d3 d4)).

В этом случае грамматический анализ текста статьи следует дополнить логическим анализом понятия «мошенничество», в котором учитываются такие признаки деяния, как два возможных объекта посягательства (d1 d2) и два возможных способа его совершения (d3 d4).

Если при этом сопоставить понятие мошенничества с другими имущественными преступлениями, то можно заключить, что из двух приведенных корректным является первый вариант истолкования. Под мошенничеством в этом случае понимают действия, связанные с завладением личным имуществом граждан или с приобретением права на имущество; при этом как первое, так и второе осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием. Именно такой смысл представлен формулой (d1 d2) (d3 d4).

В консеквенте (S) предусмотрена сложная санкция: мошенничество «наказывается лишением свободы на срок до двух лет (S1) со штрафом до... (S2) или исправительными работами на срок до двух лет (S3)». Связь между составными частями консеквента имеет следующий вид: S1 и S2 или S3, или символически ((S1 S2) S3). Логический анализ текста показывает, что такое истолкование является единственно возможным.

Если первоначальное условное суждение D -> S детализировать в соответствии с проведенным анализом, то статья о мошенничестве представляется в следующей форме:

((d1 d2) (d3 d4)) -> ((S1 S2) S3).

Главным знаком этого сложного суждения является импликация: антецедент суждения представляет собой конъюнкцию, оба члена которой — дизъюнктивные выражения; консеквент суждения — дизъюнктивное выражение, один из членов которого — конъюнкция из двух членов.

Овладение навыками логического анализа сложных высказываний с использованием символического языка для уяснения смысла правовых контекстов является эффективным средством точного истолкования и правильного применения норм в правовом процессе.

Вопросы для самопроверки

1. Какие суждения являются комбинированными сложными суждениями?

2. Какую роль выполняет логический анализ для точного толкования и правильного применения норм в правовом процессе?

§ 4. ЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СЛОЖНЫМИ СУЖДЕНИЯМИ

Сложные суждения, как и простые, могут быть сравнимыми и несравнимыми.

Несравнимые — это суждения, которые не имеют общих пропозициональных переменных (простых суждений). Например, р q и m n.