(Р) Первый процесс, Утверждение, состоит в предложении факта, имеющего тенденцию доказать определенное заключение или сам Probandum. Этот процесс подлежит проверке, насколько вероятным является требуемое заключение по отношению к другим мыслимым интерпретациям данного факта. Этот процесс маркируется — РА.

(О) Второй процесс, Объяснение, состоит в объяснении силы первоначального факта, показывая существование и вероятность других гипотез; с этой целью другие факты, предоставляющие такие объяснения, исходят от противника. Этот процесс маркируется — ОЕ.

(О) Третий процесс, Опровержение, состоит в отрицании первоначального доказательственного факта сторонника как такового или свидетельским показанием, или другим доказательством; и таким образом (О) как пропонент представляет нового свидетеля или обстоятельство. Этот процесс — OD.

(О) Четвертый процесс, Конкуренция, состоит в приведении нового факта, основанного на вещественном доказательстве или личном, которое конкурирующим выводом имеет тенденцию опровергать Probandum пропонента. Этот процесс маркируется — OR. Здесь противник сам становится в свою очередь пропонентом, и факт, предлагаемый им, теперь открыт для тех же самых процессов, подобно описанным выше у первоначального пропонента, то есть: ОЕ, OD и OR.

Таковы формы доказательных процессов, доступных для каждого отдельного предлагаемого факта. Для каждого дополнительного нового факта эти процессы могут быть повторены, хотя они не могут фактически использоваться в каждом деле. Так же, как современная химия проанализировала пищевые процессы и обнаружила, что многообразные аспекты ежедневного меню приводимы к трем фундаментальным элементам белков, жиров и углеводов (к которому более новая наука добавила витамины), таким образом мы находим, что среди многообразных вариантов доказательства наши умственные процессы вслед за тем приводимы к четырем фундаментальным типам, постоянно повторяемым [1064] .

Далее Вигмор говорит о двух методах проверки надежности индуктивного заключения, цель их состоит в том, чтобы обеспечить справедливую вероятность для требуемой гипотезы, в сравнении и в соревновании с другими такими же возможными гипотезами. Главный вопрос для индуктивного вывода: «Какую уверенность мы можем получить относительно того, что выбранная альтернатива является наиболее правильной из всех мыслимых?» Логика обнаружила несколько зависимых методов или процессов исследования, которые могут быть рассмотрены как попытки ответить на этот вопрос. Обычно приводят пять, они сводимы в основном к двум — Метод Соглашения и Метод Различия. Иногда они могут и действительно используются для проверки судебного доказательства, где доказательственный факт состоит из более, чем одного простого факта.

(а) Метод Соглашения. Канон, который здесь применяем, может быть так сформулирован: «Любое обстоятельство, которое может быть исключено без отрицания самого явления, чье последствие разыскивается, или которое может отсутствовать несмотря на наличие этого явления, причинно не связано с ним». Из этого вытекает, что те обстоятельства, которые не устранены этим процессом, как предполагается, таким образом показывают, что имеют существенное отношение к данному явлению, чтобы быть доказанным эффектом его. «Что проявляется в следующем: Когда мы стремимся вывести, что наблюдаемые случаи а, то есть а', а", а'", будучи всегда сопровождаемы b, доказывают, что а должна быть причиной Ъ, мы можем избежать опасности игнорирования других причин, как истинного объяснения, если эти несколько случаев а', а", а"' имели место тождественно в тех же самых обстоятельствах или условиях; тогда и только тогда, когда а, при совершенно тех же самых условиях, всегда сопровождается b, мы получаем право утверждать, что b — следствие а, а не некоторой другой причины. Этот зависимый тест — который является просто практической помощью окончательному или фундаментальному тесту — естественно будет самым доступным и полезным, где доказательственный факт состоит из нескольких предполагаемых подобных случаев [1065] .

(b) Метод Различия. Канон этого метода состоит в следующем: «Если случай, в котором явление при исследовании происходит, и случай, в котором оно не происходит, имеют одни и те же обстоятельства совместно, кроме одного, и это одно единственное проявляется только в первом; тогда это обстоятельство, по которому отличаются эти два случая, является эффектом или причиной, или обязательной частью причины этого явления». Вот в чем оно состоит: чтобы доказать что х есть причина b, фактом, что везде, где х присутствовал, обнаруживался эффект b, b', b", и что везде, где бы х не было, различные эффекты с или d были установлены, различные случаи b, b', b", end имеют самую высокую доказательную ценность, если они были существенно подобны друг другу во всех отношениях, кроме присутствия х.

Говоря о возможных вариантах объяснения противником того, что другая гипотеза в равной степени или даже более вероятна, чем требуемая пропонентом факта, Вигмор приводит такие:

а) объяснение непоследовательными случаями, то есть там, где суждение состоит в том, что а является причиной Ь, и доказательственный факт состоит в том, что в случаях а, а', а" обстоятельство b следует и обстоятельство а присутствовало, удобный способ аннулировать эффект этих случаев состоит в том, чтобы показать, что в четвертом случае а'" обстоятельство а присутствовало и все же обстоятельство b не последовало;

b) объяснение несходством условий, то есть там, где доказательственный факт пропонента допущен, существенное подобие условий в случаях, предлагаемых курсом противника, естественно предложено; то есть он может показать, что есть, по крайней мере, остаток из несходных условий, которые уменьшают доказательную ценность, делая некоторую другую гипотезу возможной, если не одинаково вероятной;

c) объяснение совокупными противоположными случаями, то есть там, где суждение состоит в том, что а является причиной b, и доказательственный факт состоит в том, что в случаях а, а' и а" обстоятельство b их сопровождало и обстоятельство а присутствовало, другой способ аннулировать эффект этих случаев состоит в том, чтобы показать, что в четвертом случае а'" обстоятельство b снова сопровождало и все же обстоятельство а не присутствовало.