И все-таки в народном сознании крепко укоренилась мысль о необходимости сохранения своей веры даже ценой многочисленных жертв. Этот натиск на православие как со стороны католицизма, так и мусульманства был повседневной реальностью в жизни православной церкви, ее священнослужителей и паствы. Он требовал от них ежедневного мужества и готовности к отпору.

На протяжении 30–40-х гг. XIX в. Россия оказывала достаточно широкую поддержку православной церкви на Востоке – во всех провинциях Османской империи, населенных славянами православного вероисповедания. Ее помощь распространялась не только на югославян – это были православные Греции, Сирии, Дунайских княжеств, особую поддержку получали святыни в Палестине и на Афоне. Однако именно связи со славянами, населявшими Балканский полуостров, составляли особую статью во внешней политике Российского государства – они строились с учетом не только конфессиональной, но и этнической общности русско-югославянского православия. Наиболее выраженной эта помощь была в самых этнически «чистых» православных провинциях Турции – Сербии и Черногории. Сербия к тому времени получила статус автономного княжества и имела свою митрополию. Черногория была де-факто независимым государством и также имела национального митрополита. Однако самым главным было то, что помощь этим областям соответствовала общему плану внешней политики России на Балканах. Именно поэтому им уделялось достаточное внимание не только со стороны церковных, но и государственных властей. Другие провинции – такие как Босния, Болгария и Албания – не пользовались столь действенной поддержкой русской церкви, что находилось в прямой зависимости от меньшей заинтересованности российских властей в расширении там своего политического присутствия. В то же время нельзя было упускать из виду тот факт, что в них проживало значительное число сербов и болгар, подвергавшихся подчас прямому насилию со стороны турок и католических священников.

Если ислам являлся официальной религией в Османской империи и олицетворял собой государственную власть, то со стороны католического Запада предпринимались откровенные попытки политического проникновения в регион в форме религиозной экспансии. Справедливую оценку этому явлению дал исследователь И. Е. Троицкий применительно к более позднему периоду: «В настоящее время, – писал он, – запад воинствует на востоке под знаменем свободы, но, в сущности, стремится к тому же и при благоприятных условиях кончит тем же, чем кончили его предкикрестоносцы, т. е. порабощением его себе» [664] .

Следует сказать, что в исследуемый период изменились формы оказания помощи православным христианам Востока. Дело уже не ограничивалось простой передачей денег на храм, монастырь, утварь или книги. Появилась возможность получения соответствующего образования как в России, так и в самих балканских провинциях, в чем им оказывалось максимальное содействие. Однако нельзя не заметить определенную осторожность российских синодальных и государственных деятелей в вопросе оказания помощи православным христианам Турции. Россия далеко не полностью использовала свое право покровительствующей державы в вопросах веры, так как характер церковного покровительства определялся внешнеполитическими приоритетами. Нежелание конфликта с Портой приводило в конечном итоге к ослаблению влияния православной церкви, и значительная часть православного населения была вынуждена принимать другие вероисповедания, что не могло не сказаться на дальнейшем развитии всего Балканского региона.

Русско-сербские связи первой половины XIX в. являются неотъемлемой частью общеевропейских международных отношений этого периода. Материалы проведенного исследования убедительно свидетельствуют о том, что Россия сыграла принципиально важную роль в деле создания автономного Сербского государства и утверждения его в качестве субъекта международных отношений. Безусловно, помощь сербам и другим славянским народам европейских провинций Османской империи была лишь одним из аспектов российской внешней политики, направленной в целом на установление преобладающего влияния на Балканах. Однако этим ее значение не ограничивается. Объективно внешняя политика России на Балканах первой половины XIX в. способствовала освобождению южно-славянских народов от многовекового порабощения, образованию ими автономных национальных государств.

Защита Россией интересов сербского народа историческими корнями уходит в традиции покровительства единоверцам, находившимся под властью Османской империи. Первое и Второе сербские восстания, освободительное движение греческого народа против турок, русско-турецкие войны первой трети XIX в. привлекали внимание российской общественности к событиям на Балканах, способствовали росту интереса к судьбам единоверцев и распространению знаний об их истории, культуре, социально-экономической жизни. Идея исторического единства славянских народов все более проникала в сознание широких кругов российского общества, повышала их заинтересованность в результатах национально-освободительной борьбы южнославянских народов. Общественная поддержка освободительного движения на Балканах становилась значительным фактором, оказывающим заметное влияние на общий внешнеполитический курс российского руководства.

Восточный вопрос занимал важное место в международной политике России на протяжении всего исследуемого периода. Однако практические действия в отношении славянских народов и даже провозглашаемые правительством намерения в значительной степени сковывались обязательствами, вытекавшими из участия России в союзе монархов. Один из самых ревностных приверженцев установленных Священным союзом принципов российский вице-канцлер, а затем канцлер К. В. Нессельроде в конце своей жизни вынужден был признать пагубность взятых Россией обязательств для российской внешней политики в целом. Давая оценку собственной 40-летней деятельности на посту главы внешнеполитического ведомства, он в «Записке», названной ее публикатором Н. К. Шильдером «лебединой песней маститого старца», приходит к неожиданным выводам. Оглядываясь на годы службы двум российским императорам, Александру I и Николаю I, Нессельроде заключает, что российская внешняя политика не всегда соотносилась с требованиями собственно русских интересов. Ценою многих жертв она отстаивала прежде всего условия европейских трактатов, поддерживая в этом австро-русское согласие, рьяным поборником которого всегда был сам Нессельроде. В будущем, по словам Карла Васильевича, следует расстаться с системой, «которой держались сорок лет», отдавая предпочтение собственным внешнеполитическим приоритетам [665] .

Так в чем же заключались интересы России на Балканах? Была ли ее политика в этом регионе благотворительностью или трезвым расчетом? Этими вопросами задаются многие современные историки, отечественные и югославские. По их мнению, эта проблема остается одной из главнейших в новых исследованиях по балканской тематике [666] . Что же было главным для России на Балканах – поддержка политики status quo или помощь освободительному движению балканских народов? В Сербии на протяжении продолжительного времени бытовало понятие о «матери-России», готовой в любое время прийти на помощь. Современные югославские историки приходят к выводу, что роль России была «более сложной» и «менее миролюбивой», чем об этом принято было считать до недавнего времени: Россия на Балканах «отстаивала собственные интересы» [667] . Более того, по мнению некоторых авторов, «Россия испытывала страх перед сильным сербским государством» [668] .

Современные отечественные исследователи международных отношений дают свои ответы на поставленные вопросы. Внешняя политика России в Восточном вопросе была противоречива, заключает Н. С. Киняпина [669] : «Многократно заявляя о поддержании целостности Османской империи… Николай тем не менее не верил в ее прочность и искал союзников». Этими союзниками должны были стать славянские народы. Успех союзнических отношений объяснялся тем, что на определенном этапе их развития «прагматизм внешней политики России совпадал с внутренними потребностями Сербии» [670] . Еще более определенно звучит утверждение И. С. Достян: «Христианский догмат о помощи своим единоверцам служил идеологическим обоснованием российской политики в отношении Османской империи» [671] .