Думается, что данный взгляд на механизм правового регулирования в уголовном судопроизводстве не отражает объективных реалий. Этот вывод подтверждается принятием, например, судебными органами решений о заключении под стражу, допустимости в уголовном процессе производства процессуальных действий, которые ограничивают конституционные права, свободы и законные интересы личности, и т.п. В указанных случаях достижение целей уголовного судопроизводства и охрана прав личности осуществляется в рамках не двустороннего (императивного или диспозитивного), а трехстороннего правоотношения с участием судьи. При таком подходе волеизъявление сторон правоотношения направлено друг к другу не по горизонтали (диспозитивный метод) или по вертикали (императивный метод), а по так называемой дуге (А.И. Макаркин, А.В. Смирнов, С.Д. Шестакова <1> и др.).

– -------------------------------

<1> См.: Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004. С. 15; Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 8; Шестакова С.Д. Метод российского уголовно-процессуального права: от инквизиционности к состязательности. СПб., 2003. С. 55 - 56.

Таким образом, в рамках философского принципа единства и борьбы противоположностей диалектически "снимаются" (или исчезают, ликвидируются, уничтожаются) диспозитивный и императивный методы. В этом случае они преобразуются в качественно новый метод, получивший в уголовно-процессуальной литературе название судопроизводственного (состязательного или арбитрального).

Разумеется, указанные методы правового регулирования реализуются в рамках решения задач уголовного судопроизводства. К сожалению, законодатель отказался от нормативного закрепления задач уголовного процесса. Он предложил правоприменителям руководствоваться не задачами уголовного судопроизводства, а его назначением.

В соответствии со ст. 6 УПК <1>, находящейся без достаточных оснований в главе, устанавливающей принципы уголовного процесса, уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

– -------------------------------

<1> Здесь и в дальнейшем имеются в виду нормы отечественного законодательства, если иное не оговорено особо. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших (потерпевших) от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Отказ от закрепления в уголовно-процессуальном законе задач уголовного судопроизводства представляется ошибочным решением разработчиков его проекта, так как термин "назначение" по своему содержанию ближе к термину "цель" <1>.

– -------------------------------

<1> Назначение: 1) назначить; 2) область, сфера применения чего-нибудь; 3) цель, предназначение. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 18-е. М., 1986. С. 324.

Думается, что задачами отечественного уголовного процесса являются:

1) охрана прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц;

2) своевременное, полное и быстрое раскрытие подготавливаемых и совершенных преступлений;

3) изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, и реабилитация невиновных;

4) правильное применение в уголовном процессе Конституции РФ, всех общепризнанных принципов и норм международного права, договоров РФ с иностранными государствами, норм отечественного законодательства и подзаконных актов;

5) воспитательно-предупредительное воздействие на участников уголовного судопроизводства и других лиц, обладающих криминогенно-виктимогенным комплексом.

С учетом сформулированных задач и назначения (целей) уголовного судопроизводства вряд ли справедливы суждения некоторых авторов о том, что новый уголовно-процессуальный закон "отвергает репрессивную направленность процессуальной деятельности", поскольку репрессивный характер уголовного процесса никто не может по объективным причинам ни "отвергнуть", ни отменить, ни ликвидировать <1>.

– -------------------------------

<1> См.: Гуськова А.П. Развитие криминалистики как необходимое условие для решения задач уголовного судопроизводства // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003. С. 42.

Значение уголовно-процессуального законодательства определяется его местом в системе российского права и неразрывной, глобальной связью с материальным - уголовным правом <1>. Во-первых, уголовно-процессуальное право представляет собой механизм принудительного разрешения предполагаемого уголовно-правового отношения между государством и лицом, совершившим деяние с признаками состава преступления. Во-вторых, нормы уголовно-процессуального законодательства определяют рациональные (или оптимальные) формы и способы реализации требований норм уголовного закона, что предопределяет достаточно противоречивый процесс унификации и дифференциации форм уголовного судопроизводства. В-третьих, уголовный закон без уголовно-процессуального закона бессилен, а уголовно-процессуальный закон без уголовного закона беспредметен и бесцелен, на что справедливо указывают многие авторы.