С. 12. …«в докантовской философии прошлого и настоящего для выяснения вопросов логики исторической науки не сделано решительно ничего». – См.: Риккерт Г. Философия истории / Пер. С. И. Гессена. СПб., 1908. С. 9.

С. 13. …Как не гордиться именами Соловьева, Ключевского, Антоновича, Владимирского-Буданова и многих, многих других? – Соловьев Сергей Михайлович (1820–1879) – историк; профессор Московского университета (с 1848), ректор Московского университета (1871–1877), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской академии наук по отделению русского языка и словесности (1872). – Ключевский Василий Осипович (1841–1911) – историк, ординарный профессор Московского университета; ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской академии наук по истории и древностям русским (1900), председатель Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете. – Антонович Владимир Бонифатьевич (1834–1908) – историк, археолог, этнограф, один из основателей историографии, член-корреспондент Петербургской академии наук (с 1901 года), глава киевской школы историков (его учениками были Д. И. Багалей, П. В. Голубовский, М. С. Грушевский, В. Е. Данилевич, Н. П. Дашкевич, М. В. Довнар-Запольский, И. А. Линниченко, В. Г. Ляскоронский и др.). Считается основоположником археологии и нумизматики. В 1874–1875 годах В. Б. Антонович издает в Киеве совместно с М. П. Драгомановым двухтомные «Исторические песни малорусского народа». – Владимирский-Буданов Михаил Флегонтович (1838–1916) – историк, доктор русской истории, ординарный профессор истории русского права в Киевском университете св. Владимира.

С. 14. …Не говоря уже об многочисленных статьях, назову только такие курсы, как курсы профессора Виппера, профессора Лаппо-Данилевского, профессора Кареева, профессора Хвостова. – Виппер Роберт Юрьевич (1859–1954) – историк, действительный член АН СССР с 27 сентября 1943 года по Отделению истории и философии (история). В 1941 году Виппер стал профессором Московского института философии, литературы и истории, в 1941–1950 годах работал в МГУ. В смысле исторической методологии начинал как позитивист, затем попал под сильное влияние философской доктрины эмпириокритицизма. Увлекался концепцией Дж. Вико. В конце жизни пытался работать в рамках марксизма. – Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич (1863–1919) – историк, один из основоположников методологии исторической науки в России, ординарный академик Санкт-Петербургской академии наук (1905). – Кареев Николай Иванович (1850–1931) – историк и социолог. С 1910 – член-корреспондент Петербургской академии наук, с 1917 года – член-корреспондент РАН, с 1929 – почетный член АН СССР. Отдельную область научных интересов Кареева составляют «Основные вопросы философии истории» (2-е изд. 1887), третий том которых вышел под заглавием «Сущность исторического процесса и роль личности в истории» (1890), а также целый ряд историко-философских и социологических журнальных статей (часть их собрана в книге «Историко-философские и социологические этюды», 1895). – Хвостов Вениамин Михайлович (1868–1920) – философ неокантианской ориентации, специалист по римскому праву, а в последнее десятилетие жизни – социолог, последователь Э. Дюркгейма и Г. Зиммеля. Автор трудов «Теория исторического процесса» (М., 1914), «Классификация наук и место социологии в системе научного знания» (Вопросы философии и психологии. 1917. кн. 139–140) и др.

С. 14. …Как возбуждающе должны на нас действовать такие статьи, как например, интересная статья профессора Виппера, «Несколько замечаний о теории исторического познания». – См.: Виппер Р. Ю. Несколько замечаний о теории исторического познания // Вопросы философии и психологии. 1900. № 3 (53). С. 450–480.

С. 14. …«Прибавим к этому, что начавшаяся в самое последнее время энергичная работа философско-критического пересмотра основных исторических (социологических) понятий, <…>, где до сих пор царила догматическая уверенность и определенность» (Д. М. Петрушевский). – См.: Петрушевский Д. М. Очерки из истории средневекового общества и государства. М., 1913. С. 2. – Петрушевский Дмитрий Моисеевич (1863–1942) – историк-медиевист. Наиболее известные труды: Восстание Уота Тайлера. СПб.; М., 1897–1901. ч. 1–2; Очерки из экономической истории средневековой Европы. М.; Л., 1928. Шпет имеет в виду издание: Петрушевский Д. М. Очерки из истории английского государства и общества в средние века. 4-е изд. М., 1937. – Переписку Г. Г. Шпета с Д. М. Петрушевским см.: Густав Шпет: жизнь в письмах. Эпистолярное наследие. С. 448–459.

С. 14. …Особой благодарностью я обязан моему учителю Георгию Ивановичу Челпанову. – Челпанов Георгий Иванович (1862–1936) – философ, логик, психолог. Преподавал логику и психологию в Киевском университете, а также руководил психологической семинарией куда входил и Шпета. Он издал публичные лекции Челпанова «О современных философских направлениях» (1902). На 2-е издание книги Челпанова «Мозг и душа. Критика материализма и очерк современных учений о душе» Шпет поместил рецензию в «Вопросах философии и психологии» (№ 70. 1903). Став в 1906 году профессором Московского университета, Челпанов пригласил Шпета в Москву для продолжения подготовки к профессорскому званию. В 1910 году Шпет и Челпанов организовывали первый в России Психологический институт и были командированы в Германию для знакомства с организаторами ведущих психологических школ и для ознакомления со структурой, научными и учебными планами этих школ. Они посетили К. Штумпфа в Берлине, О. Кюльпе в Бонне, К. Марбе в Вюрцбурге. Впечатления Шпета от этой поездки см.: Письмо Г. Г. Шпета к Е. М. Метнер // Густав Шпет: жизнь в письмах. Эпистолярное наследие. С. 275–276. Сохранилось шесть писем Челпанова к Шпету, которые опубликованы в кн.: Густав Шпет: Философ в культуре. Документы и письма / Отв. ред. – сост. Т. Г. Щедрина. М., 2012. С. 69–75.

С. 17. …Господствующая в настоящее время философия есть философия отрицательная. – См. об этом: Шпет Г. Г. Лекции по теории познания: параграфы 1–9 // Шпет Г. Г. Философия и наука: Лекционные курсы. М., 2010. С. 272–291.

С. 18. …Более основательна, на наш взгляд, параллель, проводимая фихтеанцем, одно время профессором Харьковского университета, Шадом. – Шад Иоганн Баптист (в России Иван Егорович, 1758–1834) – профессор философии в Йене и профессор нравственных и политических наук в Харьковском университете. Он издал «Руководство к религии» Ид. Шварца со своим предисловием, в котором изложил сущность сочинения Канта: «Религия в пределах человеческого разума». Однако и к философии Канта Шад относился вполне самостоятельно и даже выступал против некоторых его положений; особенно же восставал он против скептицизма Канта в его «Критике чистого разума» и его положения о невозможности для человеческой мысли познания Бога и души. С 1799 по 1804 год Шад читал в Йене философию, получив в 1802 году звание экстраординарного профессора. В первых своих сочинениях Шад является последователем философии Фихте, и только в своей «System der Natur» он приближается к натурфилософии Шеллинга. Получив приглашение занять кафедру философии в Харьковском университете на весьма выгодных условиях, Шад принял это предложение и в 1804 году переехал в Харьков (утвержден 1-го февраля 1804 года), где стал читать логику, этику, психологию, метафизику, естественное право и историю философии. В 1816 году Комитет министров признал, что с теми правилами, которые обнаружил Шад, его не только нельзя оставить при прежней должности, но что он и вовсе не может быть терпим в пределах России. Поэтому он постановил выслать Шада немедленно за границу, истребить совершенно обе изданные им книги и дать об этом знать всем прочим университетам. Мнение комитета министров было утверждено вскоре государем.

С. 18. …Кант – «философский Лютер». – Schad I. В. Gemeinfassliche Darstellung des Fichteschen Systems. В. III. S. 2.

С. 18. …«Религиозный протестантизм не есть еще истинная религия сама по себе, а только путь к тому. Точно так же и философский протестантизм еще не есть единственно истинная философия, но он ведет к ней». – Schad I. В. Gemeinfassliche Darstellung des Fichteschen Systems. В. III. S. 7.

С. 18. …Schad I. В. Gemeinfassliche Darstellung des Fichteschen Systems. Erfurt. – Шад И. Б. Общее изложение Фихтевой системы. Эрфурт (нем.).

С. 20. …Натурализм, механизм, биологизм, психологизм, историзм и т. д., – все это разные названия и разные «миросозерцания», имеющие между собою то общее, что они характеризуют разные типы одной привативной, «научной» формы отрицательной философии. – См. об этом: Шпет Г. Г. Лекции по теории познания: параграфы 1–9 // Шпет Г. Г. Философия и наука: Лекционные курсы. М., 2010. С. 219–220.

С. 22. …Я подробнее изложил свои мысли в книге «Явление и смысл» (М., 1914). – Переиздание книги с заметками Шпета на полях см.: Шпет Г. Г. Мысль и Слово. Избранные труды / Отв. ред. – сост. Т. Г. Щедрина. М., 2005. С. 33–188.

С. 24. …Философия возникла из того, что есть особый тип, homo philosophus, как есть homo religiosus. – Шпет пишет: «…нужно не только знать математику, теологию, философию, но нужно, чтобы понимающий сам был homo mathematicus, philosophus или religiosus». Шпет Г. Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Часть II. Архивные материалы // Шпет Г. Г. История как проблема логики. В 2 ч. М., 2002. С. 723.