При правильном понимании и применении этого положения решительно осуждается и отвергается такой подход, как придание преимущественного значения показаниям на предварительном следствии перед показаниями на суде. Это положение Пленум конкретизирует применительно к показаниям подсудимого: «В случае изменения подсудимым своих показаний, данных им в процессе предварительного следствия или дознания, суд должен тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и в результате их тщательного исследования в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, дать им надлежащую оценку»248.

Это значит, что, если обвиняемый на предварительном следствии сознался, а на суде от сознания отказался, нет никакой «презумпции» правильности прежнего сознания и ложности последующего отрицания. Нужно проверить при помощи других доказательств в равной степени, с одинаковой тщательностью и непредвзятостью, и сознание и отрицание и положить в основу приговора то, что по существу окажется правильным, соответствующим действительности. Поэтому решительно должно быть отвергнуто, как неправильное и незаконное, обоснование приговора признанием обвиняемого, от которого последний на суде отказался, только потому, что он не смог убедительно объяснить причину изменения своих показаний и доказать неправильность прежнего признания.

Говоря о мотивировке приговора, Пленум указывает: «Суду надлежит также указывать в приговоре, какие доказательства, рассмотренные в судебном заседании, он признал недостоверными, и мотивировать свои выводы»249. Это значит, что, если подсудимый отрицает виновность, эти его показания также являются доказательством и суд может отвергнуть это доказательство, только приведя те доказательства, которыми опровергаются показания подсудимого, и те мотивы, по которым суд признал эти показания неправильными.

В связи с вопросом об оценке показаний обвиняемого (подсудимого) в постановлении Пленума рассмотрен вопрос материального уголовного права. «Имеют место факты, — указано в постановлении, — расширительного толкования судами обстоятельств, отягчающих ответственность, в частности, приведение в приговоре в качестве мотива при избрании более строгой меры наказания ссылки на отрицание подсудимым своей вины»250. Из этого следует сделать процессуальный вывод: обвиняемого нельзя побуждать к признанию своей вины указанием, что отрицание вины может послужить ему во вред, повлечь отягчение наказания. С этим связано и другое положение: обвиняемого нельзя побуждать к признанию своей вины указанием, что это повлечет смягчение наказания. Данный вопрос освещался в процессуальной и криминалистической литературе, однако в ней, как и в следственной и судебной практике, иногда имеют место неправильные суждения, допускающие использование гуманной нормы материального уголовного права в качестве процессуального средства давления на обвиняемого, понуждения его к признанию своей виновности251.

Большое значение имеют указания Пленума относительно порядка постановления приговора. В постановлении сказано: «Во время совещания председательствующий должен создать условия, обеспечивающие народным заседателям полную свободу их суждений и выражения ими своего мнения по делу». Пленум разъясняет, что требование закона о том, что председательствующий подает свой голос последним, относится к каждому вопросу, поставленному на разрешение при вынесении приговора252.

В постановлении Пленума от 30 июня 1969 г. указано очень важное требование, предъявляемое к оправдательному приговору суда: в оправдательный приговор не только недопустимо включать формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого, но в его резолютивной части прямо должно быть указано, что суд признает подсудимого невиновным, по какому бы основанию подсудимый ни был оправдан. Это значит, что оправдательный приговор всегда означает установление невиновности подсудимого, несовершение им преступления, безоговорочную реабилитацию подсудимого.

Указания Пленума относительно оправдательного приговора тем более важны, что еще бытуют в судебной практике, а иногда и в юридической литературе ошибочные взгляды на оправдательный приговор как на нечто весьма нежелательное, как на брак в работе, срыв процесса, тогда как законный и обоснованный оправдательный приговор — это торжество законности, правды и справедливости, и его общественно-воспитательное значение очень велико и важно. в. Пленум Верховного Суда СССР подробно рассмотрел вопросы кассации в постановлении от 17 декабря 1971 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке», которое заменило постановление от 1 декабря 1950 г. «Об устранении недостатков в работе судов по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке».

Вопрос о природе, о содержании кассационного производства Пленум решает исходя из того понимания кассации, которое закреплено в процессуальном законодательстве и выработано наукой уголовного процесса: проверка как соблюдения закона при расследовании и разрешении дела судом первой инстанции, так и правильности разрешения дела по существу, соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без подмены кассационной инстанцией суда первой инстанции, без проведения нового судебного следствия и без перерешения дела по существу.