Пленум обратил внимание судов па недопустимость некритического отношения судов к заключению эксперта, которое в силу ст. 17 Основ уголовного судопроизводства не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами и, как и всякое доказательство, подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности262. Это очень важное указание, потому что в следственной и судебной практике, а иногда и в криминалистической литературе подчас наблюдается стремление рассматривать эксперта не как лицо, сообщающее суду сведения и суждения, имеющие значение доказательства наряду с другими доказательствами, а как субъекта процессуальной деятельности, своеобразного помощника следователя и прокурора. Само же заключение эксперта подчас рассматривается как непререкаемая истина и не подвергается проверке и оценке. Вместе с тем в постановлении Пленума подчеркивается громадное значение экспертизу, дающей суду возможность наиболее полно использовать достижения науки и техники для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела263.

Далее, в постановлении указывается на недопустимость выхода эксперта за пределы его специальных познаний, в частности на недопустимость постановки перед экспертом правовых вопросов — имело ли место хищение или недостача, убийство или самоубийство и т. п.264. По этому вопросу среди работников юстиции и экспертов имеются различные мнения, подчас возникают споры. Пленум дал, как мы думаем, правильное, исчерпывающее решение этого вопроса.

Разрешен Пленумом и другой вопрос, по которому возникали споры в следственной и судебной практике, в юридической и криминалистической литературе, — это вопрос о допустимости так называемых вероятных заключений эксперта, т. е. таких заключений, в которых эксперт дает ответ на поставленный ему вопрос не в категоричной форме, а предположительно.

Пленум решительно указал, что приговоры не могут основываться на предположительных выводах эксперта, вероятное заключение эксперта не имеет доказательственной силы и не может быть положено в основу приговора265. Это общее положение, подлежащее точному и безоговорочному применению. Следует выразить пожелание, чтобы Пленум Верховного Суда СССР в дальнейшем вынес руководящие постановления и о других видах доказательств.

ВИДНЫЕ ДЕЯТЕЛИ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

A. H. ВИНОКУРОВ — ПЕРВЫЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР 

(1869-1944)

Б. А. МИТРОФАНОВ, помощник Председателя Верховного Суда СССР

A. H. Винокуров

Постановлением Президиума ЦИК СССР от 11 января 1924 г. Председателем Верховного Суда СССР был утвержден Александр Николаевич Винокуров.

Открывая первое пленарное заседание Верховного Суда СССР 19 апреля 1924 г., А. Н. Винокуров призвал: «...блюсти единство Союза, необходимое для нашей внешней безопасности, социалистического хозяйственного строительства и свободы национального развития народов, блюсти суверенные права союзных республик, и, чтобы их выполнить, руководящей нитью должна быть наша национальная программа и заветы Ильича»266.

Всей своей предшествующей жизнью, отданной народу, пролетарской революции, большим опытом партийной и государственной деятельности А. И. Винокуров, интернационалист, большевик-ленинец, был подготовлен к тому, чтобы занять этот высокий пост.

В книге «Герои Октября 1917 года» читаем: «Одно из непреложных доказательств зрелости правящей партии — разносторонняя политическая и научная образованность ее кадров. Такой была к моменту Великого Октября партия большевиков. Она сумела не только практически подготовить социалистическую революцию в огромной стране, но и выковать замечательные кадры государственных деятелей. Об этом невольно думаешь, листая страницы биографии Александра Николаевича Винокурова...»267.

Александр Николаевич Винокуров родился в 1869 году в г. Екатеринославе (ныне Днепропетровск) в семье служащего финансового ведомства. Отец Винокурова, высокообразованный человек с передовыми по тому времени взглядами, оказывал содействие. революционному движению. В доме Винокуровых постоянно собиралась революционно настроенная молодежь. Часто на таких встречах велись беседы революционного содержания, читались рефераты.

А. Н. Винокуров впоследствии отмечал, что в ранние гимназические годы и даже в детстве были заложены семена его революционного будущего. В распоряжении юноши находилась богатая библиотека, где можно было найти любую серьезную книгу, вышедшую в России в 60-х и 70-х годах прошлого столетия, имелись там и сочинения Чернышевского, Добролюбова и Писарева, «Капитал» Маркса, который впоследствии изучал Александр Николаевич. Пройдет время, и Винокуров запишет в автобиографии: «Все это оказывало на меня влияние и послужило той революционной закваской, которая в будущем сделала из меня убежденного революционера».

В 1888 году после окончания Екатеринославской гимназии Александр Николаевич поступил на медицинский факультет Московского университета. В университете Винокуров был связан со студенческими кружками радикального толка. Весной 1890 года он принимал активное участие в студенческих волнениях. Вместе с другими участниками антиправительственных демонстраций Винокуров был заключен в Бутырскую тюрьму, а затем выслан в Екатеринослав.

В этот период А. Н. Винокуров усиленно изучает нелегальную марксистскую литературу и твердо становится на позиции революционного марксизма.

С 1892 года Винокуров вел рабочий марксистский кружок, одновременно писал популярные брошюры марксистского направления, иллюстрировал их примерами из жизни фабрично-заводских рабочих.

Осенью 1893 года, вскоре после посещения В. И. Лениным Москвы, здесь оформилась марксистская группа для пропаганды среди рабочих, так называемая шестерка. Эта группа стала ядром возникшей позднее первой Московской социал-демократической организации. В нее входили А. Н. Винокуров, П. И. Винокурова, С. И. Мицкевич, М. Н. Лядов, Е. И. Спонти и С. И. Прокофьев.